Справа № 464/8960/24
Суддя: Жила В. С.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8960/24
пр.№ 2-а/464/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 Cихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП сержанта поліції Стадника І.І. від 18.12.2024 серії ГАБ № 136157 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 135 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликалась на те, що 18.12.2024 сержантом поліції Стадником І.І. складено постанову серії ГАБ № 136157 по справі про адміністративне правопорушення якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 135 КУпАП, а саме за безквитковий проїзд в автобусі, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. Стверджувала, що має статус особи яка позбавлена батьківського піклування, а відповідно на підставі Постанови КМУ № 226 від 05.04.1994 року має право на безплатний проїзд у громадському міському (приміському) транспорті (крім таксі), що підтверджується єдиним квитком Серія НОМЕР_1 та пільговим «Леокарт» № 30 000 072 560. При складенні постанови про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції не перевіряли наявність у позивачки означених документів та права на проїзд, а повірили «на слова» інспекторам-контролерам ЛКП «Львівавтодор», із доказами вчинення адміністративного правопорушення її не ознайомили та не надали інформацію про них.

Позивачка також покликалась на те, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що позивач здійснював проїзд без квитка. Окрім цього, оскільки ОСОБА_1 оспорювала дії працівників поліції до прийняття оскаржуваної постанови, не погоджувалась із адміністративним стягненням та зазначала, що буде звертатися до суду для скасування постанови, до прийняття оскаржуваної постанови працівник поліції був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого не було зроблено.

Ухвалою судді від 02.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.01.2025 замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

06.02.2025 представник Департаменту патрульної поліції Забродоцька Я.Р. надіслала до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого просила поновити строк на подання відзиву, відмовити у задоволенні позову, а розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Заперечуючи заявлені позовні вимоги Департамент патрульної поліції покликався на те, що позивачка ОСОБА_1 здійснила безквитковий проїзд в автобусі № 52 з р.н. НОМЕР_2 без реєстрації або компостування проїзного документу. До відзиву представником відповідача долучено відеозапис з нагрудного відео-реєстратора інспектора патрульної поліції від 18.12.2024 (електронні файли «clip-0.mp4» та «clip-1.mp4»), а на наявність будь-яких інших доказів по справі сторона не покликалась.

13.02.2025 ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якій позивачка покликалась на неповноту наданого відповідачем відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора патрульної поліції від 18.12.2024, оскільки на її думку «нагрудна камера поліцейського не працювала безперервно з порушенням п. 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року», а відповідно просила такий доказ не долучати до матеріалів справи у зв`язку із його недопустимістю.

19.02.2025 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про підтримку позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 19.02.2025 визнано явку ОСОБА_1 та представника відповідача в судове засідання обов`язковою; розгляд справи відкладено на 04.03.2025; зобов`язано Департамент патрульної поліції надати суду повний відеозапис (відеозаписи), на яких зафіксовано обставини вчинення 18.12.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 135 КУпАП та щодо якого складено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 серії ГАБ № 136157, виявлення факту такого правопорушення та всі дії працівників патрульної поліції щодо фіксування правопорушення, збору доказів та розгляду справи про означене адміністративне правопорушення, починаючи з моменту отримання працівником патрульної поліції виклику (повідомлення) про необхідність виїзду 18.12.2024 за вказаною в оскаржуваній постанові адресою (м. Львів, вул. Городоцька, 94), зокрема, повні відеозаписи з нагрудних відео-реєстраторів інспекторів патрульної поліції на яких зафіксовані означені події.

03.03.2025 представник Департаменту патрульної поліції Забродоцька Я.Р. надіслала до суду заяву в якій повідомила, що всі наявні відеозаписи події вже були скеровані відповідачем до суду разом із відзивом на позовну заяву.

В судове засідання 04.03.2025 ОСОБА_1 з`явилася, надала згоду та була допитана про відомі їй обставини справи як свідок.

У судове засідання 13.03.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання повторно не з`явився, про причини не явку в судове засідання не повідомляв, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 серії ГАБ № 136157, складеною поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП сержантом поліції Стадником І.І., ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 135 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 500 грн.

Відповідно до змісту означеної такої постанови, 18.12.2024 о 15:00 год. у м. Львів вул. Городоцька, 94 гр. ОСОБА_1 здійснила безквитковий проїзду автобусі № 52 НОМЕР_2 , в тому числі без реєстрації або компостування проїзного документа.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 17 ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт», правила користування міським пасажирським автомобільним транспортом затверджуються відповідним органом місцевого самоврядування. Вони визначають порядок проїзду і його оплати, права та обов`язки пасажирів, а також взаємовідносини перевізників і пасажирів під час надання транспортних послуг, враховуючи особливості транспортної інфраструктури та наявність автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Рішенням Львівської міської ради від 16.06.2023 № 585 затверджено Правила користування пасажирським транспортом загального користування на території Львівської міської територіальної громади (далі «Правила») та Порядок функціонування відповідної автоматизованої системи оплати проїзду у пасажирському транспорті загального користування (далі «Порядок»).

Так, згідно п. 5.1. Правил право проїзду у пасажирському транспорті загального користування на території Львівської міської територіальної громади надає проїзний документ, який успішно завалідований у салоні транспортного засобу, з чинним на момент поїздки строком дії.

При цьому, носій проїзного документа без завалідованого проїзного документа (у тому числі транспортна карта «ЛеоКарт» з пільговим профілем) не є засобом, що підтверджує право проїзду у пасажирському транспорті загального користування на території Львівської міської територіальної громади (п. 5.2. Правил).

Пасажир, увійшовши до салону транспортного засобу незалежно від відстані проїзду, зобов`язаний одразу завалідувати проїзний документ або придбати паперовий квиток на разову поїздку, впевнитись в його успішній валідації за звуковим та світловим сигналом, а також оплатити перевезення багажу (у разі наявності; п. 5.3. Правил).

Відповідно до пп. 1.4.5. Порядку, валідація це процес реєстрації проїзних документів у салоні транспортного засобу в АСОП (автоматизована система оплати проїзду). Успішна валідація є підтвердженням факту оплати пасажиром поїздки, права пасажира на проїзд та перевезення багажу у пасажирському транспорті загального користування на території Львівської МТГ.

Автоматизована система оплати проїзду програмно-технічний комплекс, призначений для оплати пасажирами проїзду (перевезення багажу), здійснення обліку кількості пасажирів та наданих перевізниками транспортних послуг (пп. 1.4.1. Порядку).

Таким чином для проїзду у громадському транспорті у місті Львові пасажирам належить завалідувати проїзний документ або придбати паперовий квиток на разову поїздку.

Статтею 135 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років:

у поїздах приміського, місцевого або дальнього сполучення - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

в міському транспорті - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду;

в автобусі приміського або внутрірайонного сполучення - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

в автобусі міжміського і міжнародного сполучення та у міжміському електротранспорті - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

на суднах морського і внутрішнього водного транспорту - тягне за собою накладення штрафу в п`ятикратному розмірі від вартості проїзду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як особа як позбавлена батьківського піклування, має право на безплатний проїзд у громадському міському (приміському) транспорті (крім таксі), що підтверджується єдиним квитком Серія НОМЕР_1 та персональною транспортною карт «ЛеоКарт» № НОМЕР_3 , проте із дотриманням вимог означених Правил користування пасажирським транспортом загального користування на території Львівської міської територіальної громади.

Допитана 04.03.2025 в ході судового розгляду справи (в порядку ст. 93 КАС України) позивачка ОСОБА_1 в якості свідка з приведенням до присяги надала наступні показання: 18.12.2024 вона дійсно їхала із знайомим ОСОБА_2 в громадському транспорті автобусі № 52, де невідкладно завалідувала наявну у неї персональну транспортну карту «ЛеоКарт» та пересвідчилась в успішності такої валідації. Надалі до неї підійшов контролер та повідомив про відсутність валідації її проїзду автобусі та наполягав на необхідності сплати штрафу за безквитковий проїзд в громадському транспорті. Оскільки вона стверджувала про належну реєстрацію проїзного документу (валідацію) та непогоджувалась оплачувати штраф, контролер викликав працівників патрульної поліції. Працівнику поліції, який прибув на виклик контролера, вона також розповіла про належну валідацію в автобусі персональної транспортної карти «ЛеоКарт» та категорично заперечила допущення нею безквиткового чи незавалідованого проїзду в громадському транспорті. Будь-яких доказів проїзду в громадському транспорті без завалідованого проїзного документу ні контролери, ні працівники полії їй не надали. Окрім цього, повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення щодо вказаної події працівниками поліції не складався.

Допитаний 04.03.2025 в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_2 , 1997 р.н. з приведенням до присяги надав такі показання: 18.12.2024 близько обіду він дійсно їхав разом із знайомою ОСОБА_1 в громадському транспорті міському автобусі, зайшовши в який вони відразу завалідували свій проїзд. Коли підійшли до них контролери, то повідомили, що проїзд ОСОБА_1 не завалідований. Жодних доказів відсутності у ОСОБА_1 завалідованого проїзду контролери не покази, проте вимагали від ОСОБА_1 оплати штраф в сумі 300 грн. Оскільки позивачка відмовилась оплачувати штраф, котролери викликали працівників поліції. Працівникам поліції ОСОБА_1 також повідомила, що завалідувала проїзд в автобусі, допущення нею правопорушення заперечувала та повідомила, що буде оскаржувати постанову в суді. Вподальшому працівники поліції відійшли в сторону і телефонували у власних справах. Надалі працівник поліції склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення щодо позивачки не складав.

В ході огляду наданих Департаментом патрульної поліції відеозаписів з нагрудного відео-реєстратора інспектора патрульної поліції судом встановлено наступне:

- електронний файл «clip-0.mp4» містить відеозапис подій за період з 15.30 год. по 15.45 год. 18.12.2024 та розпочинається із розмови поліцейського із іншою особою;

- електронний файл «clip-1.mp4» містить відеозапис подій за період з 15.45 год. по 15.56 год. 18.12.2024.

Аналізуючи вказані відеозаписи суд констатує, що такі не містять обставин вчинення 18.12.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 135 КУпАП, виявлення факту такого правопорушення та всіх дій працівників патрульної поліції щодо фіксування правопорушення, збору доказів та розгляду справи про означене адміністративне правопорушення.

Так, згідно оскаржуваної постанови означена подія трапилась 18.12.2024 о 15.00 год. Проте відеозапис розпочинається тільки з 15.30 год. 18.12.2024 із розповіді поліцейського іншій невстановленій судом особі про обставини можливого проїзду певної особи у громадському транспорті без завалідованого (зареєстрованого) проїзного документу (електронний файл «clip-0.mp4»).

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, а також керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи в адміністративному процесі, суд ухвалою від 19.02.2025 витребував з власної ініціативи у відповідача повний відеозапис (відеозаписи), на якому зафіксовано обставини вчинення 18.12.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 135 КУпАП, виявлення факту такого правопорушення та всі дії працівників патрульної поліції щодо фіксування правопорушення, збору доказів та розгляду справи про означене адміністративне правопорушення, зокрема, повні відеозаписи з нагрудних відео-реєстраторів інспекторів патрульної поліції, на яких зафіксовані означені події.

Разом тим, такі докази відповідачем суду не були надані.

В аспекті означеного суд звертає увагу на вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999 (далі «Інструкція»), згідно якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється, зокрема, самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб (п. 1 розділу VII. Інструкції).

За наведеного, суд констатує невиконання працівниками поліції вимог означеної Інструкції та незабезпечення ними належної фіксації обставин вказаної події.

Попри відсутність початку відеозапису (фіксації) спілкування працівників поліції із позивачкою та свідком ОСОБА_2 , з такого відео достовірно встановлено заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення та особисто працівник поліції о 15:32 год. 18.12.2024 повідомляє про те, що позивачка буде оскаржувати його дії до суду (1:30 хв. електронного файлу «clip-0.mp4»).

За означеного суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 та позивачки ОСОБА_1 , надані в якості свідка (в порядку ст. 93 КАС України), вважає їх правдивими та такими, що узгоджуються із іншими матеріалами справи.

Надаючи оцінку доводам позивачки про обов`язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 258 КУпАП, згідно якої протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно наданого відповідачем відео зафіксовано складання поліцейським постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Водночас відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення на означеному відео відсутні.

Окрім цього, допитані в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили складання щодо позивачки протоколу про адміністративне правопорушення.

В контексті наведеного суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про необхідність складення працівником поліції за означених обставин справи протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статті 256 КУпАП, якого в супереч вимогам закону складено не було.

Окрім цього, Департамент патрульної поліції всупереч вимогам ст. 77 КАС України не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 135 КУпАП.

Наданий відповідачем відеозапис не може підтверджувати те, що позивачка не завалідувала проїзд у громадському транспорті, оскільки не містить відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, обставин його виявлення чи інших істотних відомостей по справі.

Таким чином, докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 135 КУпАП, відсутні.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 135 КУпАП, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі з підстав визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи сторін вказаних висновків суду не спростовують та не змінюють.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 484,48 грн. (оскільки позов подавався через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, при визначенні розміру судового підлягав застосуванню понижуючий коефіцієнт 0,8 згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтями 9, 72 77, 139, 139, 134, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП сержанта поліції Стадника І.І. від 18.12.2024 серії ГАБ № 136157 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 135 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 272 КАС України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄРДПОУ 40108646.

Суддя Володимир ЖИЛА