Справа № 380/17996/24
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 380/17996/24

провадження № 11-120 за 25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В, Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №380/17996/24 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" про визнання бездіяльності протиправною та

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», в якому просив:

- визнати бездіяльність протиправною;

- відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 міліардів гривень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" про визнання бездіяльності протиправною.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/17996/24 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, разом з тим надіслав заяву про постановлення окремої ухвали щодо судді Коваля Р.Й. Заява мотивована тим, що суддею Ковалем Р.Й. не постановлено ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі, натомість залишено таку скаргу без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Коваля Р.Й. залишено без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/17996/24 повернуто скаржнику.

14 січня 2025 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №380/17996/24.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові без розгляду.

Не погодившись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 24 КАС України визначено, що Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 331 КАС України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Отже, вказані норми процесуального закону встановлюють, що касаційна скарга подається саме до касаційного суду, який за наслідками її розгляду має ухвалити одне із встановлених законом судових рішень з огляду на зміст касаційної скарги, відповідність її форми, порядку та строку подання вимогам процесуального закону.

В адміністративних справах судом касаційної інстанції є Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.

Однак ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду, яка для розгляду заявленого звернення не є судом касаційної інстанції.

У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках. Питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України.

Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.

Частиною шостою статті 346 КАС України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.

Відповідно до частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника з підстави, передбаченої частиною шостою статті 346 КАС України, є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у вказаній правовій нормі.

Ураховуючи наведене вище ОСОБА_1 правильно надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду, але помилково адресував її Великій Палаті Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що помилку, якої припустився скаржник, можна виправити шляхом направлення його касаційної скарги до належного суду у складі Верховного Суду, яким є Касаційний адміністративний суд.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 30 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.002916, від 24 лютого 2021 року у справі № 200/8141/20-а та від 10 грудня 2021 року у справі № 755/12875/16 ц.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 24, 331 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №380/17996/24 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" про визнання бездіяльності протиправною передати до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців О. А. Губська Ж. М. Єленіна Л. Ю. Кишакевич В. В. КорольС. І. Кравченко О. В. Кривенда С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко