Справа № 688/511/25
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/511/25
№ 2-а/688/2/25
Ухвала

Іменем України

17 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши справу за позовною заявою адвоката Сарафіна Віктора Францовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

адвокат Сарафін В.Ф. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом, в якому просить скасувати постанову №778 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн та закрити провадження у справі. Окрім цього, просить поновити строк на оскарження постанови №778 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2025 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд об 11 год 45 хв 20.02.2025 року, який через неявку учасників справи відкладено до 11 год 00 хв 04.03.2025 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2025 року позов адвоката Сарафіна Віктора Францовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

12.03.2025 року на виконання ухвали суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сарафіним В.Ф. на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків, згідно якої представник позивача зазначає, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови 11.01.2025 року при її отриманні у поштовому відділенні. З долученого до позову трекінгу поштового відправлення вбачається, що таке прибуло до логістичного центру 07.01.2025 року, однак даний логістичний центр знаходиться у м. Шепетівка, а позивач зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними документами, а тому маршрут листа із м. Шепетівка до с. Хоровиця Шепетівського району Хмельницької області разом із врученням ОСОБА_1 міг складати ще 4 доби. Після отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 скористався своїм конституційним правом та для захисту своїх порушених прав уклав договір з адвокатом Сарафіним В.Ф. для отримання послуг професійної правничої допомоги. Окрім цього, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувану постанову №778 по справі про адміністративне правопорушення винесено тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 . 19.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 . Копію вказаної постанови направлено позивачу поштою.

Із заяви про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 року, поданої адвокатом Сарафіним В.Ф. слідує, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови 11.01.2025 року при її отриманні у поштовому відділенні. Дана обставина вказана представником позивача Сарафіним В.Ф. і в заяві про усунення недоліків від 12.03.2025 року.

Договір між ОСОБА_1 та адвокатом Сарафіним В.Ф. укладено лише 28.01.2025 року, після чого останнім підписано та надіслано поштою до суду позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку для звернення з даним позовом.

Однак, ні в заяві про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 року, ні в заяві про усунення недоліків від 12.03.2025 року, представником позивача не зазначено поважних підстав, які унеможливили б звернення до суду у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії оскаржуваної постанови - 11.01.2025 року.

Окрім цього, обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку представник позивача посилається на обставини запровадження воєнного стану в Україні та зупинення строків позовної давності відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Однак, суд зауважує, що обставини введення воєнного стану на території України не можуть безумовно вважатись поважною причиною для поновлення строків звернення до суду, що узгоджується з практикою Верховного Суду в постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Крім цього, суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22, в якій зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Вказане узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 25.10.2022 року у справі № 620/7233/21, від 24.10.2022 року у справі №160/175/22 та від 22.09.2022 року по справі № 140/13772/21).

Отже, введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку, якщо це пов`язано не з загальними, а конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію. В контексті ж розгляду даної справи, матеріали не містять жодних доказів на підтвердження того, що наведені як підстави для поновлення строку звернення до суду, дійсно, пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи (яка "сама повинна цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки") та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, звернення до суду з адміністративним позовом у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

За наведених представником позивача Сарафіним В.Ф. у заявах обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості користуватись наданими йому процесуальними правами та не був позбавлений можливості оскаржити постанову №778 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2024 року у встановлений законом десятиденний строк. Отже, у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин по справі, суд дійшов висновку адміністративний позов залишити без розгляду, оскільки суд визнав неповажними причини пропуску звернення із позовом до суду і це не суперечить вимогам ст. 123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 286 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов адвоката Сарафіна Віктора Францовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК