Справа № 160/404/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/404/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2023 від 05.11.2024 № ФД94059 із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії, визначених виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням у ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність) та премії, визначених виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023 у розмірі 2 684,00 грн, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Проаналізувавши предмет позову, суддя дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акта (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року по справі № 160/18647/24).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, адже в справі № 160/18647/24 не вирішувалось питання щодо розміру грошового забезпечення, які мають бути відображені в довідці.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року в справі № 160/18647/24, яке набрало законної сили 05.11.2024, задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у нездійсненні підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

На виконання судового рішення в справі № 160/18647/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував та направив до УПФУ довідку від 05.11.2024 № ФД94059.

ОСОБА_1 не погоджується з визначеним в цій довідці розміром додаткових складових грошового забезпечення, що стало підставою для подання даного позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 5 КАС України гарантує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас, відповідно до положень частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, що виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи шляхом подання окремого позову.

Суд апеляційної інстанції повторно акцентує увагу, що контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному, зокрема, статтею 383 КАС України.

Буквальне тлумачення змісту цієї норми дає можливість дійти висновку, що підставою для звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС є незгода позивача з порядком виконання судового рішення, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року в справі № 160/18647/24 підтверджено право ОСОБА_1 на отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Суд апеляційної інстанції підтверджує доводи позивача, що в справі № 160/18647/24 суд не вирішував питання щодо конкретного розміру сум грошового забезпечення, які мають бути відображені в довідці, проте саме незгода з порядком виконання судового рішення в частині правильного обрахунку належного розміру додаткових складових грошового забезпечення є обставиною, яка надає право особі в порядку статті 383 КАС України звернутися до суду з заявою щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

За висновком суду апеляційної інстанції, введення законодавцем відповідної норми ст. 383 КАС України, мало на меті уникнути зайвих та несприятливих для особи судових спорів, адже суд, підтвердивши порушення права особи в конкретній адміністративній справі, має здійснювати контроль щодо належного відновлення такого права.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального закону.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року в адміністративній справі № 160/404/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 14 березня 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повна постанова складена 14 березня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров