Справа № 320/7236/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7236/23 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.01.2023 № 47 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Соборній , біля об`єкту торгівлі за №40-а в м. Фастові ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору про встановлення сервітуту від 20.05.2019, укладеного між позивачем та КП Київської обласної ради «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ПОЛІФАСТ», позивач користується земельною ділянкою площею 0,0163 га, яка розташована по вул. Соборна, 40 у м. Фастові Київської області, постійним користувачем якої є КП Київської обласної ради «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО«ПОЛІФАСТ» на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 154176. Позивач зазначив, що йому стало відомо, що 25.01.2023, відповідачем було ухвалено рішення № 47 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Соборній , біля об`єкту торгівлі за №40-а в м. Фастові», підставою прийняття якого було невиконання приписів виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо добровільного звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу, однак, як він вказує, на його адресу жодних приписів не надходило, особисто в руки їх також не було вкручено, як і не було повідомлено іншими засобами поштового чи мобільного зв`язку. Позивач вважає рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його права, з огляду на те, що він є належним користувачем майна в межах та у спосіб, визначених законодавством України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 25.01.2023 № 47 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Соборна , біля об`єкту торгівлі за №40-а, в м. Фастів Київської області».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу відповідача до розгляду в порядку письмового провадження на 12.03.2025.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач, як фізична особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність з використанням нерухомого майно за адресою по вул. Соборна, 40 у м. Фастові Київської області.

Згідно акту комісійного обстеження ділянки по вул. Соборна, біля об`єкту торгівлі за №40-а, в м. Фастів щодо самовільного встановлення тимчасової споруди від 14.10.2022, комісією у складі начальника відділу містобудування та архітектури Перехрест К.П., головного спеціаліста відділу з питань раціонального використання земель ОСОБА_2 , інспектор по контролю за благоустроїм міста КП ФМР «Фастів благоустрій» Пархоменко М.В., було встановлено, що на земельній ділянці комунальної власності по вул. Соборна, біля об`єкту торгівлі за №40-а, в м. Фастів самовільно встановлено тимчасову споруду без дозвільних документів та надано висновки, щодо необхідності надання припису з вимогою про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди.

У подальшому, відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області було видано припис від 14.10.2022 № 18-12/05 про добровільний демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди в термін до 14.11.2022.

Також, у вказаному приписі додатково було зазначено, що на момент обстеження встановленої тимчасової споруди власник був відсутній, його поштова адреса та персональні дані не відомі, у зв`язку з чим, на фасаді тимчасової споруди було розміщено повідомлення.

Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області 25.01.2023 прийнято рішення № 47«Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Соборна, біля об`єкту торгівлі за №40-а, в м. Фастів Київської області»,згідно якого доручено КП «Фастів-благоустрій» провести демонтаж тимчасової споруди по вул. Соборна, біля об`єкту торгівлі за №40-а, в м. Фастів Київської області у відповідності до Порядку розміщення та демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Фастів, затвердженого рішенням Фастівської міської ради № 6-V-VII від 16.12.2015 (із внесеними змінами № 25-LXXVII-VII від 02.06.2020 року). Демонтаж тимчасової споруди на день подачі відзиву відповідачем виконано не було.

Позивач, вважаючи рішення щодо демонтажу тимчасової споруди, яка перебуває у його користуванні, протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем було порушено алгоритм дій уповноважених осіб під час визначення та складення припису про демонтаж тимчасової споруди, а тому, як наслідок, є незаконним прийняття виконавчим комітету Фастівської міської ради рішення від 25.01.2023 № 47 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Соборній, біля об`єкту торгівлі за №40-а в м. Фастові».

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк договір про встановлення сервітуту від 20.05.2019, укладений між позивачем та КП Київської обласної ради «РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ПОЛІФАСТ», не дає право позивачу на розміщення тимчасової споруди. Також, зазначено про те, що оскаржуване рішення прийнято згідно чинного законодавства та рішень Фастівської міської ради, оскільки позивач не виконав припис щодо добровільного демонтажу, який було розміщено на фасаді тимчасової споруди.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 144 Конституції України, визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Повноваження якими наділяються ограни місцевого самоврядування, як правило мають бути повними і виключними. Вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим, центральним або регіональним органом, якщо це не передбачено законом.

Відповідно до статті 18 цього Закону, відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Згідно зі статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів і здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів; надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (далі - Закон № 2807-IV), до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону № 2807-IV, до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Пунктом 5 частини першої статті 16 Закону № 2807-IV, передбачсено, що на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

15.06.2021 року Фастівською міською радою прийнято рішення №30-IX-VІІІ «Про затвердження Правил благоустрою на території населених пунктів Фастівської міської територіальної громади» (далі - Правила).

Правила є нормативно-правовим актом, який встановлює порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, що спрямовані на створення інклюзивного для життєдіяльності людини довкілля, збереження та охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з п. п. 1.1.Правила встановлюють вимоги щодо благоустрою територій населених пунктів Фастівської міської територіальної громади (надалі - Фастівська МТГ), які включають наступні населені пункти: м.Фастів, смт Борова, с.Бортники, с.В.Снітинка, с.В.Мотовилівка, с.Мотовилівка, с.Тарасенки, с.Вишняки, с.Веприк, с.Млинок, с.М.Снітинка, с.Велика Офірна, с. Мала Офірна, с.Мотовилівська Слобідка, с.Оленівка, с.Фастівець, с.Клехівка, с.Гвардійське. Правила спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини і є обов`язковими для виконання на всій території Фастівської МТГ.

Пунктами 8.6.-8.10. Правил визначено, що розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068, та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697. Кожна стаціонарна ТС має бути забезпечена урною, зовнішнім освітленням та прилеглим покриттям удосконаленого зразка відповідно до вимог законодавства. При розміщенні ТС мають бути враховані вимоги щодо пішохідної та транспортної доступності (розвантаження товарів). У разі розміщення ТС на відстані більше 2 метрів від тротуару до неї з тротуару будується пішохідна доріжка завширшки не менш як 1,5 метра. Біля кожної ТС встановлюється однотипна урна для сміття, обов`язки з обслуговування якої покладаються на її власника або орендаря. Стаціонарні ТС за бажанням власника можуть обладнуватись декоративними елементами, вазонами для квітів тощо. Не допускається користування ТС, а також пересувними елементами вуличної торгівлі, якщо їх власники не дотримуються вимог нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів щодо благоустрою прилеглої території та забезпечення належного утримання та використання інженерного обладнання.

Згідно змісту пунктів 9.1 та 9.2 Правил, контроль у сфері благоустрою Фастівської МТГ спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», «Про відходи» інших нормативно-правових актів, у тому числі цих Правил.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється відповідно до статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та полягає у наступному:проведення перевірок території; розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; участі в обговоренні проєктів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій;подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів та цих Правил; проведення перевірки додержання суб`єктами господарювання та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населеного пункту; вживання заходів щодо зупинення робіт, які проводяться самовільно і порушують стан благоустрою населеного пункту; здійснення профілактики запобігання порушенням законодавства у сфері благоустрою населеного пункту; вирішення інших питань в сфері благоустрою.

Окрім того, організаційно-правові відносини між органами місцевого самоврядування, комунальними підприємствами, установами, організаціями та суб`єктами господарювання, що виникають у процесі розміщення тимчасових споруд, торгівельних (літніх) майданчиків та засобів пересувної мережі для провадження підприємницької діяльності, розташованих без улаштування фундаментів у місті Фастів, регулюються Порядком розміщення та демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Фастів (далі - Порядок), затвердженим рішенням Фастівської міської ради від 16.12.2015№6-V-VII (зі змінами).

Згідно з п. 5.2. Порядку, факт порушення фіксується в акті обстеження, який складається представниками ВАМ, КП «Фастів-благоустрій» та ВРВЗ.

Пунктом 5.3. Порядку, передбачено, що порушнику також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самостійно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, який надсилається йому поштою або вручається особисто. У приписі встановлюється місячний термін для усунення порушень.

За пунктом 5.4. Порядку, у випадку невиконання припису демонтаж здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради за рахунок власника.

Відповідно пункту 5.5. Порядку, у разі невиконання припису демонтаж здійснює КП «Фастів-благоустрій». До демонтажу залучаються представники правоохоронних органів, відповідні комунальні підприємства, підрядні організації, спеціалісти тощо.

Тож, з наведеного слідує, що винесенню рішення про демонтаж тимчасової споруди, передує виконання або неналежне виконання власником (користувачем) тимчасової споруди припису про усунення порушень, на чому також обґрунтовано та доречно наголосив суд першої інстанції.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що комісією у складі начальника відділу містобудування та архітектури Перехрест К.П., головного спеціаліста відділу з питань раціонального використання земель ОСОБА_2 , інспектор по контролю за благоустроїм міста КП ФМР «Фастів-благоустрій» Пархоменко М.В., було встановлено, що на земельній ділянці комунальної власності по вул. Соборна, біля об`єкту торгівлі за №40-а, в м. Фастів самовільно встановлено тимчасову споруду без дозвільних документів, складено акт комісійного обстеження ділянки по вул. Соборна, біля об`єкту торгівлі за №40-а, в м. Фастів щодо самовільного встановлення тимчасової споруди від 14.10.2022 року, та надано висновки, щодо необхідності надання припису з вимогою про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди

Водночас, зі змісту припису від 14.10.2022 № 18-12/05 не можливо встановити особу, яка допустила порушення правил благоустрою, тобто припис не містить відомостей про особу, на яку складено припис, що свідчить про порушення відповідачем вимог п. 18.10 Правил.

Також, слід врахувати й те, що у вказаному приписі додатково було зазначено, що на момент обстеження встановленої тимчасової споруди власник був відсутній, його поштова адреса та персональні дані не відомі, у зв`язку з чим, на фасаді тимчасової споруди було розміщено повідомлення, що вказує на порушення п. 5.3. Порядку щодо неналежного повідомлення власника чи користувача тимчасової споруди.

Крім того, оскаржуваний припис та рішення не містить назви об`єкта, на якому проведено перевірку та виявлено порушення благоустрою, що позбавляє встановити стосовно якої конкретно тимчасової споруди чи тимчасових споруд виявлено недоліки.

Колегія суддів вважає, що відповідачем у оскаржуваному рішенні не конкретизовано, який саме об`єкт відноситься до зазначеної адреси, стосовно якого виникли умови, які спричинили порушення благоустрою, як і не вказано конкретно зміст дій, виконання яких вимагається для припинення порушення та відновлення об`єкта благоустрою, що відноситься до сфери контролю, що є недотриманням вимог, встановлених Порядком.

Слід зазначити, що долучений до справи припис № 15 від 17.02.2023, складений вже після винесення оскаржуваного рішення відповідача від 25.01.2023 № 47 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Соборній, біля об`єкту торгівлі за №40-а в м. Фастові», а тому, не може вважатись належним повідомленням позивача про необхідність демонтажу тимчасової споруди згідно п. 5.3. Порядку.

Доречним є зазначення судом першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вручення припису позивачу, що передувало винесенню оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим, позбавило позивача можливості подати відповідні наявні у нього документи на підтвердження користування майном або добровільно здійснити демонтаж споруди у визначеному порядку.

При цьому, відповідачем не було доведено/надано доказів отримання позивачем припису від 14.10.2022 № 18-12/05, чи ухилення від його отримання, адже як вже зазначалось вище, винесенню рішення про демонтаж тимчасової споруди, передує обов`язково виконання або неналежне виконання власником (користувачем) тимчасової споруди саме вимог припису про усунення порушень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення відповідачами законодавчо встановленого обов`язку з повідомлення власника тимчасової споруди про складання припису щодо такого об`єкту, а також користувача майна, позбавило їх права на добровільне виконання шляхом надання правовстановлюючих документів або добровільного демонтажу тимчасової споруди. Відповідачем було порушено вимоги, визначені в пунктах 5.3. та 5.4. Порядку, яким встановлено алгоритм дій уповноважених осіб під час визначення та складення припису про демонтаж тимчасової споруди, з огляду на що, рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 25.01.2023 № 47 «Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Соборній , біля об`єкту торгівлі за №40-а в м. Фастові», є протиправним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко