Справа № 400/103/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2025 р.№ 400/103/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівДержавної міграційної служби України, вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Центрального відділу у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про:

визнання протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області щодо збирання, обробки та внесення до Єдиного державного демографічного реєстру персональних даних (далі ЄДДР)та присвоєння унікального номеру запису у реєстрі позивачці;

визнання протиправними дії Центрального відділу у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (відповідь від 08.11.2024 № Ж-58/6/4813-24/4813/59-24) щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки позивачці;

зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки позивачці;

визнання протиправними дії Державної міграційної служби України (відповідь від 24.10.2024 № Ж-10950-24/6.1/7078-24) щодо відмови знищити (видалити, анулювати) присвоєний унікальний номер запису у реєстрі позивачки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що у зв`язку із закінченням дії її паспорта громадянина України у вигляді пластикової картки типу ID-1 вона у жовтні 2024 року звернулась до Центрального відділу у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області із заявою про оформлення та видачу через релігійні переконання паспорта у вигляді паспортної книжечки зразка 1994 року та знищити унікальний номер запису у реєстрі (далі УНЗР). Водночас згоду на збір та обробку персональних даних у системі Єдиного державного демографічного реєстру позивачка не надала та відкликала раніше підписану заяву-анкету, на підставі якої їй було видано паспорт громадянина України у виді пластикової картки типу ID-1. Однак у задоволенні вищенаведеного її звернення їй було відмовлено. На думку позивачки, такі дії відповідачів є протиправними, оскільки:

примушування її до отримання паспорта громадянина України у виді пластикової картки типу ID-1 є втручанням до її приватного, сімейного життя, порушує її право мати релігійні та світоглядні переконання, сповідувати свою релігію та свободу совісті, що закріплені статтями 8 і 9 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950; згідно з її релігійними переконаннями прийняття електронних документів є неприйнятним;

громадянин України відповідно до статті 32 Конституції України та частини шостої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» мають право на відмову від обробки його даних в інформаційно-телекомунікаційній системі, якою є ЄДДР; тому право н відмову від УНЗР, як невід`ємної частини ЄДДР;

вона не бажає за можливе цифрову ідентифікацію стосовно себе замість своїх прізвища, ім`я та по батькові; присвоєння їй будь-якого цифрового ідентифікатора, зокрема УНЗР, замість її імені є порушенням статей 21, 22 Конституції України та статей 28, 32 Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист персональних даних», Міжнародного пакту про громадянські і політичні права;

правовідносини між нею та органами Державної міграційної служби України припинились, зокрема щодо обробки її персональних даних, у зв`язку із закінченням строку дії її паспорта у вигляді пластикової картки типу ID-1 09.10.2021.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзивах на позовну заяву від 23.01.2025 Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області та від 11.02.2025 Державна міграційна служба України заперечили проти позову і просили в його задоволенні відмовити. Відзив умотивовано тим, що позивачка вже двічі зверталась до Миколаївського окружного адміністративного суду з тим самими предметом і з тих самих підстав. Рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 400/12742/21 і від 27.03.2024 у справі № 400/13193/23 позивачці відмовлено у задоволені її позовних вимог. Крім цього, відповідачі зазначили, що у них відсутні законні підстави для оформлення та видачі позивачу паспорта громадянина України відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ та видалення або знищення його персональних даних з Єдиного державного демографічного реєстру, зокрема, унікального номеру запису в ЄДДР. Відповідачі вказали на те, що позивачку було документовано паспортом громадянина України типу ID-1 у вигляді пластикової картки № 001061634, дата видачі 09.10.2017, орган видачі 4832. Позивачка при оформленні паспорту громадянина України типу ID-1 у вигляді пластикової картки надала згоду на обробку персональних даних, що свідчить про те, що отриманий позивачкою у формі ID-картки паспорт громадянина України оформлений за допомогою засобів ЄДДР внаслідок її волевиявлення. Вони вважають, що позивачка безпідставно посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.09.2018 у зразковій справі № 806/3265/17, оскільки дана адміністративна справа не відповідає ознакам типової справи, визначеним у зазначеній вище постанові.

У відповіді на відзив від 13.02.2025 позивачка підтримала свої позовні вимоги, вказавши ті самі підстави для задоволення позову, що і в позовній заяві.

Відповідачі правом на подання заперечень не скористалися.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

18.10.2023 позивачка звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Центрального відділу у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, в якому просила визнати протиправними дії щодо відмови в оформленні та видачі паспорту громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспорта книжечки та зобов`язати відповідача оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспорта книжечки. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала на те, що у липня 2023 року вона звернулась до органу Державної міграційної служби України із заявою про оформлення та видачу їй паспорту зразка 1994 року, однак їй протиправно було відмовлено. Під час подання заяви позивачка відмовилась від надання згоди на обробку персональних даних та видачі нового паспорта у вигляді ID-картки, при цьому раніше підписану заяву, яка стала підставою для видачі паспорта у вигляді ID-картки вона відкликала. Також позивачка посилалася на релігійні переконання і звертала увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 400/13193/23, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024, у задоволені позову відмовлено.

З наведеного слідує, що справа № 400/103/25 має ті самі сторони (позивачка та органи Державної міграційної служби України), той самий предмет (та ж сама основна позовна вимога: оформлення та видача паспорта громадянина України зразка 1994 року) і з тих самих підстав (небажання позивачки надавати згоду на обробку її персональних даних та бажання її видалити дані про себе з ЄДРР (до них відноситься, зокрема УНЗР), що і справа № 400/13193/23.

Отже, позивачка вже зверталася до суду до того самого відповідача з тих самим предметом позову та з тих самих підстав.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 400/13193/23 набрало законної сили 30.09.2024.

Таким чином, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є у справі № 400/103/25, є таке, що набрало законної сили інше рішення суду, а саме: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 400/13193/23.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 400/103/25.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Квитанцією від 02.01.2025 підтверджується понесення позивачкою судових витрат у розмірі 2422,40 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута їй за її клопотанням за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 400/103/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Центрального відділу у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

2. Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук