Справа № 420/18049/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 420/18049/23

адміністративне провадження № К/990/29707/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №420/18049/23

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про визнання протиправними і скасування постанов

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокатка Савицька Оксана Миколаївна,

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року (головуючий суддя: Єфіменко К.С.)

і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2024 року (головуючий суддя: Домусчі С.Д., судді: Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.).

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/18049/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якій позивачі просили:

визнати протиправною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 6 липня 2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

визнати протиправною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 6 липня 2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

У березні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023 року у справі № 420/18049/23, в якій вони просили:

скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023 року у справі № 420/18049/23, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заяви зазначено, що після набрання чинності судовими рішеннями позивачам стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов.

Не погодившись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, представниця позивачів подала до Верховного Суду касаційну скаргу на них.

Скаржниця просить у касаційній скарзі скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2024 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за наслідками перегляду рішення суду задовольнити повністю.

У касаційній скарзі позивачі зазначають про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою від 6 серпня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою позивачів.

Відповідач свого відзиву на касаційну скаргу не подав, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у силу частини четвертої статті 338 КАС України. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження доставлено відповідачу 8 серпня 2024 року о 04:47 год.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у поясненнях до касаційної скарги, заперечувало щодо її задоволення, зазначаючи про фактичне виконання судових рішень та відсутність нововиявлених підстав для їхнього перегляду.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), виходить із такого.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Предметом касаційного перегляду у цій справі є висновок судів попередніх інстанцій про те, що заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить необхідних обставин для перегляду остаточного рішення, ухваленого у цій справі.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

Згідно пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Верховний Суд зауважує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно фактичних обставин цієї справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі №420/11131/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради:

визнано протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД97 найменування об`єкта «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке було подане 13 червня 2022 року;

зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД97, найменування об`єкта - «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке було подане 13 червня 2022 року.

Одеським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду:

- 28 березня 2023 року - в якому стягувачем є ОСОБА_2 та за яким 14 квітня 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2;

- 10 квітня 2023 року - в якому стягувачем є ОСОБА_1 та за яким 6 липня 2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

6 липня 2023 року до старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. від управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

У вказаній заяві боржник повідомив, що, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі №420/11131/22, посадовою особою Управління здійснено внесення інформації до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та автоматично повідомленню про початок будівельних робіт присвоєний реєстраційний номер ОД97, на підтвердження чого додав витяг з Реєстру будівельної діяльності (реєстраційний номер витягу ОД97-1).

Аналогічна заява була подана 6 липня 2023 року і в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Постановою старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. від 6 липня 2023 року, у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого листа №420/11131/21, виданого 28 березня 2023 року Одеським окружним адміністративним судом, закінчене виконавче провадження НОМЕР_2, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Також постановою старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. від 6 липня 2023 року, у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа №420/11131/21, виданого 10 квітня 2023 року Одеським окружним адміністративним судом, закінчене виконавче провадження №715768835, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

17 липня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якому позивачі просили:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 6 липня 2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 6 липня 2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023 року у справі №420/18049/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023 року у справі №420/18049/23 залишено без змін.

11 січня 2024 року адвокатом Савицькою О.М. в інтересах позивачів подано адвокатський запит до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про виправлення помилки в Реєстрі будівельної діяльності.

У відповідь на зазначений адвокатський запит Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України надано відповідь від 18 січня 2024 року №1039/30/10-24, в якій було зазначено, що технічним адміністратором згідно з пунктом 8 Порядку є державне підприємство «Дія», що належить до управління Мінцифри та у разі питань щодо роботи Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, можна звертатись до технічної підтримки державного підприємства «Дія» на електронну адресу: .

6 лютого 2024 року адвокатом Савицькою О.М. в інтересах позивачів подано адвокатський запит до Державного підприємства «Дія» щодо виправлення помилок у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

У відповідь на зазначений адвокатський запит Державним підприємством «Дія» надано відповідь від 14 лютого 2024 року №1147/04.4-13 з якої вбачається, що «в ході перевірки інформації, викладеної в адвокатському запиті та перевірки функціональності Електронної системи Підприємства встановлено відсутність програмно-апаратних помилок, що підтверджено документом № ОД97. Наразі, в Електронній системі статус документу № ОД97 змінено реєстратором на «Прийнято та повернуто на доопрацювання».

Тож, з огляду на наведені обставини, заявники вважають, що наразі не відбулось фактичного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі №420/11131/22, оскільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт наразі перебуває у статусі «Прийнято та повернуто на доопрацювання». За умови, що Державне підприємство «Дія» стверджує про відсутність програмно-апаратних помилок щодо реєстрації статусу цього повідомлення, постанови державних виконавців про закінчення виконавчого провадження є передчасними.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідь на адвокатський запит адвоката Савицької О.М. в інтересах позивачів до Державного підприємства «Дія» від 14 лютого 2024 року №1147/04.4-13 щодо виправлення помилок у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва у якій зазначено, що «в ході перевірки інформації, викладеної в адвокатському запиті та перевірки функціональності Електронної системи Підприємства встановлено відсутність програмно-апаратних помилок, що підтверджено документом № ОД97», не є нововиявленими обставинами. Так, суди попередніх інстанцій констатували, що в Електронній системі статус документу №ОД97 змінено реєстратором на «Прийнято та повернуто на доопрацювання», не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС та зазначені заявниками обставини не є істотними для розгляду справи та перегляду рішення, крім того вказаної інформації не існувало на момент розгляду справи.

Окрім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі №420/18049/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов про закриття виконавчих проваджень встановлено наступне:

- досліджуючи зміст витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, наданого боржником, та відомості отримані апеляційними судом із зазначеного реєстру, апеляційний суд встановив, що дозвільний документ - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, з реєстраційним номером в ЄДРССБ: ОД97, найменування об`єкта: «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів…, має статус реєстрації «Зареєстровано (внесено реєстратором) та статус документу «Повернуто на доопрацювання»;

- в розділі «Зміни в дозвільному документі» вказано про прийняття запиту, а саме внесення 29 червня 2023 року державним реєстратором підстав для змін відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі №420/11131/22 (код запиту ОД97-1);

- дійсно, якщо статус реєстрації «зареєстровано (внесено реєстратором)», то статус документу не може бути «Повернуто на доопрацювання», однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що в розділі «Основна інформація» міститься примітка такого змісту «Сталася помилка зверніться до відділу підтримки»;

- вказана помилка за змістом постанови і стосується тих доводів, на які посилаються апелянти, оскільки статус реєстрації вказаний «зареєстровано (внесено реєстратором», а статус документу «повернуто на доопрацювання)».

Тож, судом апеляційної інстанції в постанові від 22 листопада 2023 року у справі №420/18049/23 зазначено, що усунення вказаної помилки не віднесено до повноважень боржника, третьої особи в цій справі, оскільки за приписами пунктів 54, 55 Порядку №681, перевірку та усунення помилок здійснює держатель електронної системи - Мінінфраструктури (пункт 6 Порядку №681).

Тобто, аналіз наведених обставин дає підстави для висновку, що наявність технічної помилки була предметом дослідження судами попередніх інстанцій при оцінці оскаржуваних постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у звязку із фактичним виконанням судового рішення.

Позивачі у межах цієї справи вже покликались при розгляді справи по суті на те, що в Реєстрі будівельної діяльності у полі «статус документа» значиться «повернуто на доопрацювання», що відповідно до змісту пункту 35 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого Постановою КМУ №681 від 23 червня 2021 року, свідчить про те, що повідомлення не зареєстроване.

Проте, суди попередніх інстанцій надали оцінку цьому доводу і встановили, що відбулась технічна помилка, про що в Реєстрі міститься відповідна відмітка.

Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затверджений Постановою КМУ №681 від 23 червня 2021 року (далі - «Порядок №681»).

Порядок №681 визначає процедуру та вимоги щодо ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - електронна система).

Відповідно до пункту 2 Порядку №681:

- користувач електронного кабінету - державний орган, орган місцевого самоврядування, інша юридична або фізична особа, якій відповідно до цього Порядку надається доступ до електронної системи та яка пройшла процедуру електронної ідентифікації/автентифікації;

- користувач електронної системи - користувач електронного кабінету, який користується інформацією електронної системи через портал електронної системи;

- методологічна помилка - невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронної системи положенням законодавства у сфері містобудівної діяльності (зокрема, невідповідність формам та перелікам відомостей у документах);

- програмно-апаратна помилка - помилка, недолік або дефект у програмному забезпеченні або програмних складових частинах, програмно-апаратному устаткованні, каналах зв`язку, функціонуванні засобів електронного підпису чи печатки, що призводить до неправильного або неочікуваного результату, або неочікуваної роботи чи унеможливлює роботу електронної системи.

Пункт 52 Порядку №681 містить розділ «Усунення помилок у роботі електронної системи» за приписами якого, у разі виявлення помилок у роботі електронної системи користувач надсилає через електронний кабінет або засобами електронної системи повідомлення про помилку, що виникла під час роботи електронної системи.

У разі виявлення користувачем електронної системи програмно-апаратної та/або методологічної помилки в роботі електронної системи він має право надіслати через електронний кабінет, портал електронної системи, електронну пошту або в інший спосіб повідомлення про виявлену програмно-апаратну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається держателю. Повідомлення про програмно-апаратну помилку надсилається одночасно технічному адміністратору та держателю. Спосіб надання повідомлення про усунення помилок у роботі електронної системи здійснюється залежно від способу отримання повідомлення про помилку від користувача (п. 53).

Одночасно, як встановили суди попередніх інстанцій у цій справі усунення зазначеної помилки не віднесено до повноважень боржника чи третьої особи в цій справі, оскільки за приписами пунктів 54, 55 Порядку №681, перевірку та усунення помилок здійснює держатель електронної системи (пункт 6 Порядку №681).

Подання адвокатського запиту до Мінцифри щодо виправлення технічних помилок та надання відповіді про їхню відсутність не може свідчити про неналежне виконання рішення суду у цій справі боржником, а свідчить про наявність спору щодо цієї обставини, який не належить розглядати у межах цієї справи.

До того ж, отримання відповіді на адвокатський запит від Державного підприємства «Дія» від 14 лютого 2024 року №1147/04.4-13 не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 КАС України, як за сутнісним, так і за темпоральним критерієм.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником підстави для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною у цій справі в розумінні статті 361 КАС України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata-остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», пункт 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia», пункти 27, 28).

З огляду на такий висновок Європейського суду з прав людини, а також те, що позивачами не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до статті 361 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023 року.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що судами попередніх інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в цьому рішенні, тому касаційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокатка Савицька Оксана Миколаївна, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2024 року у справі №420/18049/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

……………………………

…………………………..

…………………………..

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

С.А. Уханенко,

Судді Верховного Суду