Справа № 420/15467/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15467/24

Суддя першої інстанції: Василяка Д.К.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 23.10.2024

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №72564722 від 16.04.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відділом примусового виконання рішень виконавче провадження ВП №.04.2024 року з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №420/403/23 було протиправно закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), оскільки боржником (Міністерство внутрішніх справ України) не виконано судове рішення щодо призначення їй одноразової грошової допомоги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року у задоволенні позову відмовлено з підстав того, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження №72564722 виконано дії, передбачені статтями 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 06.03.2023 року по справі №280/403/23.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду 06.03.2023 року по справі №420/403/23 виконано щодо зобов`язання МВС України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022 року.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Апелянт зазначає, що державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у відповідності з резолютивною частиною судового рішення суду. Разом з тим, станом на подання апеляційної скарги, МВС України не прийняло рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022 року, з визначенням розміру такої допомоги. При цьому, державний виконавець мотивував закриття ВП №72564722 листом боржника №12/6-584 від 22.03.2024 року, який відсутній в матеріалах автоматизованої системи виконавчого провадження та не був наданий до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №420/403/23 (набрало законної сили 03.05.2023р.) визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови №33003/5/12-2022 від 01.11.2022 року у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022 року та зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022 року.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.08.2023 року відкрито виконавче провадження №72564722 на підставі виконавчого листа №420/403/23 від 25.05.2023 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом.

Постановою від 16.04.2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України закінчено виконавче провадження №72564722 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2024р. №12/6-584 прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , чим виконано рішення суду фактично в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернулася до суду з позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 ст.18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII зокрема передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання рішення суду за приписами вказаного Закону розпочинається прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 39 Закону №1404-VIII передбачені підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема, пунктом 9 даної статті визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідки закінчення виконавчого провадження визначені положеннями ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Системний аналіз наведених вище правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що виконавче провадження з підстави, визначеної у п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження з указаної підстави приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

Закінчуючи виконавче провадження із зазначеної підстави, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Так, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №420/403/23, на виконання якого видано виконавчий лист від 25.05.2023 року, який є предметом спірного виконавчого провадження, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності на підставі висновку ГУНП в Одеській області від 19.10.2022 року.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2024, державний виконавець відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2024р. №12/6-584, яким повідомлено про прийняття рішення щодо призначення позивачу грошової допомоги, дійшов до висновку про виконання судового рішення.

Отже, підставою закінчення виконавчого провадження у протиріч норм Закону України «Про виконавче провадження» слугувало не саме рішення про призначення грошової допомоги, а лише лист-повідомлення з приводу цього.

Водночас, на спростування доводів позивача, відповідачем не надано до суду лист Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2024р. №12/6-584, яким повідомлено про прийняття рішення щодо призначення позивачу грошової допомоги, тобто виконання судового рішення.

При цьому, на підтвердження факту виконання рішення Одеського окружного адміністративного від 23.10.2024р. у справі 420/15467/24, Міністерством внутрішніх справ, як державному виконавцю, так й до суду досі не надано рішення про призначення ОСОБА_1 грошової допомоги.

Так, лист від 21.03.2024 року №7862-2024 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 не може вважатися, на думку судової колегії, рішенням про призначення грошової допомоги на виконання судового рішення, оскільки за своєю суттю фактично є звичайним повідомленням. /а.с.19-21/

Таким чином, наведене свідчить, що рішення суду не виконано у спосіб та в порядку, які були встановлені виконавчим документом та, як наслідок, - протиправність винесення державним виконавцем спірної у цій справі постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/403/23 боржником досі свідомо не виконано.

Отже, постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження №72564722 від 16.04.2024 року з примусового виконання виконавчого листа по справі №420/403/23, виданого 25.05.2023 року Одеським окружним адміністративним судом, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні справи, суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2024 року ВП №72564722.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв