Справа № 334/8011/24
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.03.2025
Справа № 334/8011/24
Провадження № 2-а/334/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №4414 від 18.09.2024, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, оскільки він 18.09.2024 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби.

З вказаною постановою він не згоден. Зазначив, що вранці 18.09.2024 року він був протиправно затриманий групою чоловіків та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому в розшуку він не перебував, де йому повідомили що він підлягає призову на військову службу та зобов`язаний пройти ВЛК того ж дня, на що він, в стані крайньої необхідності, відмовився, тому що на момент затримання в нього були відсутні медичні документи, що характеризують його стан здоров`я.

При цьому направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11 до Постанови № 560 Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» йому не вручалось.

Там же ж на нього уповноваженою особою відповідача був складений протокол №4414 від 18.09.2024 про адміністративне правопорушення та повідомлено, що розгляд справи за протоколом відбудеться о 11:15 год. 18.09.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . за адресою АДРЕСА_1 , кабінет 30.

В розгляді справи про адміністративне правопорушення і накладенні адміністративного стягнення - протоколу № 4414 від 18.09.2024 в кабінеті №30 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , участі не приймав. Розгляд протоколу та винесення оскаржуваної постанови здійснила якась дівчина, яка не представилась, та вручила йому копію оскаржуваної постанови з мокрими печатками, без живого підпису начальника, а відмітка про засвідчення копії документа містить штамп з факсимільним видворенням підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 , тобто справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП розглянута неповноважною особою.

Оскаржувана постанова не відповідає за формою додатку 4 «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом МО України від 01.01.2024 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 за № 36/41381

Про факт відмови позивача від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби було складено Акт про відмову від проходження медичної комісії від 18.09.2024 в якому зазначено, що відповідач надав пояснень, що відмовляється від мобілізації взагалі, однак ОСОБА_1 таких пояснень не давав, лише вказував, що не має з собою медичних документів.

При цьому перед та під час складання протоколу № 4414 від 18.09.2024 про адміністративне правопорушення від 18.09.2024, зазначений в оскаржуваній постанові Акт про відмову від проходження медичної комісії від 18.09.2024 не складався, що підтверджується відсутністю будь- яких записів та проставленим прочерком в графі «До протоколу додасться...». Окрім того, перед складанням постанови позивачу не були роз`яснені права, час скористуватися юридичною допомогою адвоката йому не надавався, зміст постанови не проголошувався.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 4414 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18.09.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушенні закрити.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 року, було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2025 року, за клопотанням представника позивача, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в рамках якої винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення №334/8011/24 від 18.09.2024 року.

10.02.2025 року, витребувані матеріали надійшли на адресу суду.

В судовому засіданні 13.03.2025 року представник позивача адвокат Тульчевський О.В. позовну заяву підтримав, звернув увагу, що у матеріалах які надійшли до суду також відсутнє відповідне направлення на проходження ВЛК, відзиву представник відповідача на позовну заяву не подав, просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в жодне з призначених судових засідань не з`явився, причини неявки суду не відомі, про дату та час судових засідань відповідача було повідомлено, шляхом направлення судових повісток на адресу місцезнаходження відповідача, які було отримано уповноваженою особою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відзив на позовну заяву представником відповідача подано не було.

Враховуючи заяву те, що представник відповідача тричі, будучи повідомленим про дату та час судового розгляду, без повідомлення причин поважності, в судові засідання не з`являється, тривалість часу який справа перебуває в суді, суд вважає за можливе розглянути вказаний адміністративний позов за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи зобов`язані діяти у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.10,11 КУпАП).

Нормами ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Положеннями частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Судом встановлено, що стрільцем-помічник гранатометника третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_6 , 18.09.2024 року складено протокол №4414 про адміністративне правопорушення

за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 18.09.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності для військової служби, про що складено відповідний акт про відмову, порушив вимоги абз.3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Суд звертає увагу, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання відмовився у присутності свідків, однак у вказаній графі відомості про присутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від підпису відсутні.

18.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову № 4414 про те, що громадянин України громадянин України військовозобов`язаний ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності для військової служби, про що складено відповідний акт про відмову, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період. Постановив притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до п.3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджено Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову

службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за формою, наведеною у додатку 12 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, та видається військовозобов`язаному під особистий підпис.

Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Суд звертає увагу, що в порушення наведеного вище законодавства ОСОБА_1 вказаного направлення видано не було, при цьому як вбачається з витребуваних судом матеріалів справи №4414 про адміністративне правопорушення, зазначене направлення на проходження ВЛК навіть не складалось працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, відповідачем порушено вимогу пункту 74 Порядку №560, а саме позивачу не надано направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11.

Поряд з цим, суд враховує, що ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4414 від 18.09.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 , у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією доданої до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або

оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №4414 від 18.09.2024 року, ухвалену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне праворушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: Баруліна Т. Є.