Справа № 340/907/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін

13 березня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/907/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін в адміністративній справі

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про:

- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 804 442,77 грн на користь Кропивницької міської ТГ, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/11010500; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230; рахунок UA0011567; код платежу 50 11010500 (розподільчий); назва податку податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 67 008,66 грн на користь Державного бюджету України, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/11011001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230; рахунок UA0011001; код платежу 30 11011001 (державний); назва податку військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

04.03.2025 р. представником відповідача подано клопотання щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, яке мотивоване тим, що податковий борг, який є предметом стягнення у даній справі виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються у судовому порядку. Представник зазначив, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження позбавить можливості ОСОБА_1 надати пояснення безпосередньо до суду, що може негативно вплинути на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи (а.с.65).

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд враховує, що саме по собі оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податкових борг, не є безумовною підставою для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того, під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач не позбавлений права висловлення своєї позиції шляхом подання заяв по суті справи. Натомість, обставини справи, які підлягають встановленню не є складними, а процесуальні дії можуть бути вчинені і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд також зауважує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі «Ахеn v. Germany», рішення від 25.04.2002 р. «Varela Assalino contre le Portugal»). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.262, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ