Справа № 160/3457/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2025 рокуСправа № 160/3457/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Сістемс» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

04.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Сістемс» до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення, згідно оприлюдненого 14 квітня 2021 року проекту Рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень», підготовленого за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС» () зареєстрованого 21 липня 2020 року за №36/3812 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень, з додаванням графічного матеріалу, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1500 га;

- зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти рішення, згідно оприлюдненого 14 квітня 2021 року проекту Рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.02.2025 року від представника Дніпровської міської ради подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивач починаючи з вересня 2021 року проявляв пасивну поведінку відносно реалізації своїх процесуальних прав на оскарження можливої бездіяльності відповідача щодо розгляду клопотання № 36/3812 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а тому, на думку представника відповідача, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

07.03.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмові пояснення, в яких останній зазначив, що строки звернення до суду із даною позовною заявою не порушені, оскільки строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів), а тому перебіг строку починався з 27 грудня 2024 року, коли позивач отримав відповідь про відсутність результатів розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС», зареєстрованого 21 липня 2020 року за №36/3812, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень, з додаванням графічного матеріалу, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1500 га.

Відтак, надаючи правову оцінку доводам та твердженням представників позивача та відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, в частині щодо залишення адміністративного позову без розгляду і також письмовим поясненням представник позивача, суд зауважує на наступному.

Як встановлено судом, зміст спірних правовідносин, виходячи зі змісту позову та прохальної частини позовної заяви, полягає в бездіяльності Дніпровської міської ради, яка виразилась, на думку представника позивача в тому, що відповідачем, станом на дату подання позову, не прийнято рішення, згідно оприлюдненого 14 квітня 2021 року проекту Рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень», підготовленого за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень, з додаванням графічного матеріалу, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1500 га.

Враховуючи вищевказані обставини, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ураховуючи те, що в цій справі оскаржується саме бездіяльність відповідача щодо неприйняття відповідного рішення, то предметом спору в цій справі є триваюче порушення прав позивача у виді невиконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку протягом законодавчо визначеного строку.

Бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Отже, вчинена відповідачем бездіяльність фактично є триваючим правопорушенням, оскільки відсутність дій щодо прийняття рішення за проектом Рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, триває з 2021 року.

Суд враховує, що в чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення».

Разом із цим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Тобто протиправна бездіяльність не закінчується після спливу законодавчо визначено строку, а продовжує тривати доти, доки не будуть встановлені обставини, які дозволять визначити, чи були дотриманні приписи закону в точному його розумінні.

Підсумовуючи наведене вище, суд вказує, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності.

Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. В іншому разі суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2025 року по справі №990/29/22.

Отже, не є слушними доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із цим позовом, оскільки бездіяльність відповідача має триваючий характер.

При цьому, враховуючи викладене, суд не бере до уваги доводи та міркування, викладені позивачем у письмових поясненнях, оскільки останні не підтверджують та спростовують висновків суду, викладених вище.

Таким чином, враховуючи викладене та виходячи із вказаних приписів та обставин, суд зазначає про необґрунтованість клопотання представника відповідача щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський