Справа № 420/10045/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 березня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дії, зобов`язання виготовити та надати нову уточнену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 для перерахунку пенсії з 01.01.2020,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому позивач просив суд:
2.Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову уточнену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 для перерахунку пенсії з 01.01.2020 у відповідності до:
- вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»,
- з обов`язковим зазначенням в нової уточненої довідці основних та додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, беручи до уваги наявні надбавки, що є в його пенсійній справі (надбавка за особливі умови служби, пов`язані з підвищеним ризиком для життя (ОУС), надбавка за виконання особливо важних завдань під час проходження служби) у тому числі за назвою та у розмірах:
посадовий оклад (ПО) - 9920,00 грн.;
оклад за військовим званням (ОВЗ) полковник - 1770,00 грн.;
надбавка за вислугу років (НВР) 50 % (ПО+ОВЗ) - 5845,00 грн.;
надбавка за особливі умови служби, пов`язані з підвищеним ризиком для життя (ОУС) у розмірі 35% (ПО) - 3472,00 грн.;
надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби у розмірі 50% (ПО+ОВЗ+НВР) - 8767,50 грн.;
надбавка за кваліфікацію клас майстра у розмірі 7% (ПО) - 694,40 грн.;
надбавка за службу в умовах режимних обмежень, у розмірі 15% (ПО) - 1488,00 грн.;
премія у розмірі 100% - 9920,00 грн.
Під час дослідження матеріалів справи суд встановив, що спірним в рамках розгляду даної справи є, в тому числі, питання щодо право позивача на отримання надбавки за особливості проходження служби в загальному розмірі 100% та щомісячної премії в загальному розмірі 100%.
При цьому, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в цій частині наказами Адміністрації Державної прикордонної служби України від 10.01.2020 № 21-ОС «Про преміювання військовослужбовців Адміністрації Державної прикордонної служби України за січень 2020 року» та від 10.01.2020 №22-ОС «Про встановлення окремих видів грошового забезпечення військовослужбовців Адміністрації Державної прикордонної служби України».
23.04.2024 позивач надав до суду копії вказаних наказів без їх додатків.
Ухвалою суду від 28.10.2024 витребувано у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо конкретного відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, які були виплачені за посадою начальника відділу забезпечення начальника пошуково рятувальної ПДС інспектора авіаційного управління Департаменту озброєння Адміністрації Держприкордонслужби України за січень 2020 року, або посадою прирівняною до цієї посади.
18.11.2024 від відповідача надійшла заява про виконання ухвали із додатком у вигляді Інформаційної довідки про розміри грошового забезпечення за посадою начальника відділу у складі департаменту (управління) Адміністрації Державної прикордонної служби України (за посадами льотного складу Авіаційного управління без допуску їх до виконання завдань у складі екіпажів літаків, вертольотів авіації) станом на 1 січня 2020 року (накази Адміністрації Держприкордонслужби від 10.01.2020 № 21-ОС та № 22-ОС).
Суд встановив, що розміри спірних надбавки за особливості проходженні служби та премії зазначені із поміткою "без допуску до польотів" .
При цьому, 10.12.2024 від позивача надійшли додаткові докази разом із супровідним листом, в якому позивач зазначив, що відповідно до діючих наказів Адміністрації ДПСУ № 999 від 24.12.2004, № 244 від 05.04.2005, № 552 від 15.07.2005, № 685 від 19.09.2005, № 686 від 19.09.2005, а також наказу командира Одеської авіаційної ескадрильї ДПСУ № 650 від 25.12.2004 він перебував на посаді льотного складу начальник відділу забезпечення начальник пошуково-рятувальної ПДС інспектор авіаційного управління Департаменту озброєння Адміністрації Державної прикордонної служби України, особисто має наліт на літаках і установленим порядком допущений до самостійного виконання завдань у складі екіпажів літаків в авіації Державної прикордонної служби України та виконував польоти в інтересах державного кордону та В(м)ЕЗ України, для забезпечення роботи АДПСУ в підпорядкованих підрозділах, для підтримання рівня натренованості льотного складу, перенавчання льотного складу на нову авіаційну техніку і введення в дію авіаційної техніки, щоденно організовував пошуково-рятувальне забезпечення польотів, забезпечував бойові чергування екіпажів в авіації Державної прикордонної служби України.
З урахуванням зазначеного та з метою дослідження всіх обставин вказаної справи, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача відомості щодо конкретного відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою начальника відділу забезпечення начальника пошуково рятувальної ПДС інспектора авіаційного управління Департаменту озброєння Адміністрації Держприкордонслужби України, або посадою прирівняною до цієї посади з допуском їх до виконання завдань у складі екіпажів літаків, вертольотів авіації (з допуском до польотів) за січень 2020 року.
Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
З урахуванням того, що судом витребувані документи, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).
З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.
При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На думку суду, витребування зазначеного рішення становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Керуючись ст. ст. 80, 236 КАС України, суд, -
1.Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо конкретного відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою начальника відділу забезпечення начальника пошуково рятувальної ПДС інспектора авіаційного управління Департаменту озброєння Адміністрації Держприкордонслужби України, або посадою прирівняною до цієї посади з допуском їх до виконання завдань у складі екіпажів літаків, вертольотів авіації (з допуском до польотів) за січень 2020 року.
2.Витребувані докази по справі надати до суду до 27 березня 2025 року.
Ухвала в частині витребування доказів не належить до окремого оскарження.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу прийнято в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Я. Бойко