Справа № 440/7473/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2025 р.Справа № 440/7473/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 по справі № 440/7473/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів з надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України, - у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Верховний Суд у постанові від 21.11.2024 року по справі № 160/1007/24 наголосив на тому, що відповідно до п.29 розділу 2 Положення № 1845/0/15-21 (Електронний кабінет, Електронний суд, відеоконференцзв`язок), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Стосовно квитанції про надсилання апеляційної скарги представнику позивача Хомичу Івану Олександровичу, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься ордер серії АА № 1432166 на надання правничої допомоги Здоровику Сергію Васильовичу на підставі договору про надання правничої допомоги у ГУ ПФУ в Полтавській області, Полтавському окружному адміністративному суді, Шостому апеляційному адміністративному суді.

Згідно з частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Проте, в суду апеляційної інстанції відсутні належні докази на підтвердження повноважень Хомича Івана Олександровича на представництво ОСОБА_1 в Другому апеляційному адміністративному суді.

Отже, наданий доказ відпрвавлення представнику позивача апеляційної скарги до його електронного кабінету не може бути визнаний належним доказом виконання відповідачем вимог частини дев`ятої статті 44 КАС України.

Тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повинно направити позивачу апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами шляхом надіслання цих документів до його електронного кабінету, а у разу відсутності зареєстрованого електронного кабінету шляхом надіслання цих документів в паперовій формі з описом вкладення.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати докази надіслання цих документів до електронного кабінету Здоровика Сергія Васильовича або його представника за підтвердження у нього повноважень, а у разу відсутності зареєстрованого електронного кабінету шляхом надіслання цих документів в паперовій формі з описом вкладення.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 , п.1 ч.4 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 по справі № 440/7473/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ральченко