Справа № 640/12221/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, і просила суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №20 від 09.03.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою»;
- визнати протиправною бездіяльність Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 про перенесення дати іспиту;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 нову дату для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У матеріалах адміністративної справи наявні: відзив на позовну заяву.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (у редакції Закону України від 16.07.2024 №3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.
Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.
На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Гелеті С.М.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти позову заяву до свого провадження.
Також, суд зазначає, що у позовній заяві позивач зазначив в якості 3-ї особи - Київську міську прокуратури. При відкритті провадження у дані справі Окружним адміністративним судом міста Києва не було вирішення питання про залучення чи відмову у залученні до участі справі Київської міської прокуратури в якості 3-ї особи.
Вирішуючи питання щодо залучення Київської міської прокуратури до участі у даній справі в якості 3-ї особи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
При цьому позивач не зазначив та не обґрунтував того, яким чином рішення суду по даній справі вплине/може вплинути на права та обов`язки Київської міської прокуратури. У даному випадку, позивач оскаржує виключно рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №20 від 09.03.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою» та бездіяльність Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо відсутності розгляду заяви ОСОБА_1 про перенесення дати іспиту.
Таким чином, у суду відсутні підстави для залучення Київську міську прокуратуру, в якості третьої особи, позивачем не доведено та відповідно, суд відмовляє в залученні вказаного учасника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Крім того, судом враховано, що згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" сторони зареєстровані у підсистемі "Електронний суд", а тому судом копії процесуальних документів надсилається судом через підсистему "Електронний суд".
Також, судом враховується, що у матеріалах справи наявний ордер, який виданий адвокатом Беровою О.В. про надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 , але виключно в Окружному адміністративному суді міста Києва.
Разом із тим, доказів того, що під час розгляду справи в Сумському окружному адміністративному суді адвокат Берова О.В. має право представляти інтереси позивача в Сумському окружному адміністративному суді до позову не надано. Суд звертає увагу, що позивач має право мати у цій справі представника, повноваження якого повинні бути підтверджені належним чином, а саме на представництво інтересів у Сумському окружному адміністративному суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 30, 31, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
3. У залученні до участі у справі в якості третьої особи - Київську міську прокуратуру - відмовити.
5. Запропонувати учасникам справи в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо актуальності даного спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог.
6. Запропонувати учасникам справи в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи.
7. Зобов`язати учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
8. Витребувати у відповідача в 15 денний строк з дня отримання даної ухвали:
- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Витребувати у адвоката - Берової О.В. протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали:
- докази того, що адвокат Берова О.В. має право надавати правову допомогу ОСОБА_1 саме у Сумському окружному адміністративному суді (договір, ордер, довіреність).
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета