Справа № 357/4961/24
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4961/24
Провадження № 2-а/357/27/25
У Х В А Л А

14.03.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий суддя Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Пугач В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оскарження дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 01.04.2024, в якому просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову від 28.09.2022 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 69779229, щодо конфіскації у ОСОБА_1 металевого підземного резервуару для зберігання пального ЛЗ-150 з залишком палива по метро штоку 31 см (1 483 т на суму 44 490 грн), який знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 ; колонки паливо роздавальної «Adast-systems a.s.» ТИП-8997 722/UKR PDF №107/02, яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2021 №357/4042/21, 3/357/2433/21 та зобов`язати Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ (постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2021 № 357/4042/21 3/357/2433/21 з додатками) стягувачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

08.04.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ДВС у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оскарження дій державного виконавця, передано за підсудністю (юрисдикцією) до Київського окружного адміністративного суду.

21.08.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу прийнято до провадження, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.08.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №357/4961/24 передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

05.11.2024 справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю, яку розподілено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 06.11.2024 передана до розгляду.

06.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ДВС у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оскарження дій державного виконавця, передано за предметною підсудністю для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

21.01.2025 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2024 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.01.2025 справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Шостого апеляційного адміністративного суду та 06.02.2025 передана до провадження судді Бондаренко О.В..

06.02.2025 судом постановлено ухвалу, якою справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребувано у Білоцерківського міського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 69779229 щодо конфіскації у ОСОБА_1 металевого підземного резервуару для зберігання пального ЛЗ-150 з залишком палива по метро штоку 31 см (1 483 т. на суму 44 490 грн.), який знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 ; колонки паливо роздавальної «Adast-systems a.s.» ТИП-8997 722/UKR PDF №107/02, яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2021 №357/4042/21, 3/357/2433/21.

Відповідачу було роз`яснено право надіслати до суду відзив на позовну заяву та усі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідач Білоцерківський міський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію ухвали про прийняття до провадження та призначення до розгляду отримав 07.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.98) та отримав копію ухвали про прийняття до провадження та призначення до розгляду разом з копією позовної заяви з додатками до неї отримав 14.02.2025, що підтверджується відміткою відділу ДВС (а.с. 100), однак, протягом строку, встановленого судом, відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань та витребувані матеріали виконавчого провадження № 69779229 до суду не подав.

10.02.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що постанова від 28.09.2022 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття ВП № 69779229, є протиправною та підлягає скасуванню. По-перше: строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 23.10.2021, а постанову було пред`явлено для виконання 16.08.2022 та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постанову про конфіскацію у нього майна було пред`явлено до виконання 16.08.2022, з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання оскільки постанова суду по справі 357/4042/21 набрала законної сили 22.07.2021. Строк пред`явлення постанови № 357/4042/21 3/357/2433/21 від 25.05.2021 винесеної Білоцерківським міськрайонним судом Київської області до виконання не підпадає під дію пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» набрав чинності 26.03.2022, а строк пред`явлення вищевказаної постанови сплив раніше. По-друге, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не може виступати стягувачем (стороною виконавчого провадження), як зазначено в постанові про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження. По-третє, постанова взагалі не може бути виконана в частині конфіскації ТМЦ (штраф мною сплачено), оскільки ТМЦ, що підлягає конфіскації належить третій особі. Також, виконання вказаної постанови суду не можливе та не залежить від його дій чи бездіяльності, адже, власник майна, яке підлягає конфіскації, скористався своїм правом на вільне розпорядження своїм майном і визначити його місцезнаходження не можливо. Виносячи постанову про конфіскацію майна Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не встановив власника майна, що й призвело до створення даної ситуації в майбутньому. Також, 24.04.2024 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацьким P.O. було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 92022 за ознаками ст. 388 ККУ. Вказаний державний виконавець просив у повідомленні зареєструвати кримінальне провадження відносно громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за ознаками ч. 2 ст. 388 КК України. Відсутність майна, що підлягає конфіскації була встановлена державним виконавцем в межах виконання ВП 697792229 від 28.09.2022. Однак, згідно наданої йому відповіді Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області, в діях громадянина ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення за ст.388 КК України, оскільки відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Майно, що підлягає конфіскації відповідно до вищезгаданої постанови суду було орендовано громадянином ОСОБА_2 ( якому ТМЦ було передано на відповідальне зберігання) у ПП «Валоїс» ( Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 33, 09100, ) , що підтверджується договором оренди від 28.12.2020 № ОМ/2021 укладеним між громадянином ОСОБА_2 та ПП «Валоїс» та дана обставина встановлена рішенням від 07.04.2022 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/14370/21, постановою від 17.06.2021 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа № 357/5048/21. Відповідно до законодавства України, обставини встановлені судом при розгляді справи, рішення по якій набрало законної сили- не потребують доказування. На підставі вищесказаного, є протиправною та підлягає скасуванню постанова від 28.09.2022 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття ВП № 69779229.

10.02.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

27.02.2025 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи на двадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищезазначене, та з метою справедливого, своєчасного та встановлення усіх обставин справи, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про витребування з відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріалів справи №357/4042/21, провадження №3/357/2433/21 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 77, 256, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи №357/4042/21, провадження №3/357/2433/21 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко