Справа № 480/5762/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 р.Справа № 480/5762/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представник позивача Халдай І.В.

представник відповідача Семерня І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 20.09.24 по справі № 480/5762/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.08.2021 № 5772/18282406 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 5095327,50 грн. та сплату штрафних санкцій у сумі 509 532,75 грн, і № 5773/18282406 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 61143930,00 грн, та сплату штрафних санкцій у сумі 6114393,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні 06 березня 2025 представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення від 25.08.2021 № 5772/18282406 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 5095327,50 грн. та сплату штрафних санкцій у сумі 509 532,75 грн, і № 5773/18282406 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 61143930,00 грн, та сплату штрафних санкцій у сумі 6114393,00 грн. вже скасовані постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 480/8796/21 рішення, яка набрала законної сили.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що підстави звернення у справі № 480/5762/22 та у справі 480/8796/21 є різними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши подане клопотання, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, предметом спору у даній справі № 480/5762/22 є визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 25.08.2021 № 5772/18282406 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 5095327,50 грн. та сплату штрафних санкцій у сумі 509 532,75 грн, та № 5773/18282406 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 61143930,00 грн, та сплату штрафних санкцій у сумі 6114393,00 грн.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа № 480/8796/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у цій справі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області було відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2023 у цій справі було частково задоволено касаційну скаргу представника позивача, скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі № 480/8796/21, а справу направлено на новий судовий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

При новому розгляді справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року по справі № 480/8796/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 480/8796/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 по справі № 480/8796/21 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 25.08.2021 № 5772/18282406 про збільшення ОСОБА_1 грошового зобов`язання з військового збору на суму 5095327,50 грн. та сплату штрафних санкцій у сумі 509532,75 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 25.08.2021 № 5773/18282406 про збільшення ОСОБА_1 грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 61143930,00 грн. та сплату штрафних санкцій у сумі 6114393,00 грн. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 480/8796/21 набрала законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2025 по справі № 480/8796/21 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 480/8796/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто особі, яка її подала.

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 25.08.2021 № 5772/18282406 про збільшення ОСОБА_1 грошового зобов`язання з військового збору на суму 5095327,50 грн. та сплату штрафних санкцій у сумі 509532,75 грн. та від 25.08.2021 № 5773/18282406 про збільшення ОСОБА_1 грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 61143930,00 грн. та сплату штрафних санкцій у сумі 6114393,00 грн. скасовано у судовому порядку у справі № 440/8796/21.

З огляду на п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Предметом оскарження до адміністративного суду може бути рішення суб`єкта владних повноважень, яке порушує права, свободи чи інтереси позивача. За правовою природою цих рішень виділяють два їх види: нормативно-правові акти та індивідуальні акти.

Згідно із положеннями пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті (рішенні) особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 9901/801/18).

Аналіз наведеного свідчить про те, що оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення є актами індивідуальної дії, оскільки є результатом застосування норм права, адресовані конкретному суб`єкту, створюють права та/чи обов`язки для цього суб`єкту, регулюють конкретну життєву ситуацію і їх дія закінчується у зв`язку з припиненням конкретних правовідносин, тобто вичерпує свою дію після їх виконання.

Відтак, оскільки податкові повідомлення-рішення, правомірність яких є предметом розгляду у даній справі № 480/5762/22, вже скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 480/8796/21, є правові підстави для закриття провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 по справі № 480/5762/22 скасувати.

Провадження у справі № 480/5762/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.А. Спаскін О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 13.03.2025 року