Справа № 320/10643/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 березня 2025 року м. Київ № 320/10643/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради , Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради , Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, у якому просить суд:

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради виготовити паспорт прив?язки на тимчасову споруду по АДРЕСА_1 на власника тимчасової споруди ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Білоцерківської міської ради від 29.07.2022 №494 про демонтаж тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що розміщена в АДРЕСА_1 .

Матеріали справи були передані судді для подальшого розгляду 13.03.2025.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ознайомившись у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" з матеріалами зазначеної позивачем адміністративної справи №320/11618/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Частиною 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача.

У зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи (ч. 4 ст. 181 КАС України).

При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів (ч. 8 ст. 246 КАС України).

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №320/11618/22 залучено ОСОБА_1 до участі у справі №320/11618/22 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №320/11618/22 адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білоцерківська міська рада Київської області до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишений без розгляду.

В той же час, питання щодо самостійних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , у справі №320/11618/22, станом на 13.03.2025, не вирішене.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, відповідно до даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачем подано аналогічну позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та за однакових підстав, якій присвоєно №320/11618/22.

У зазначеній справі 24 січня 2023 року винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 320/11618/22 залучено ОСОБА_1 до участі у справі №320/11618/22 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Питання щодо самостійних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , у справі №320/11618/22, станом на 05 лютого 2025 року, не вирішене.

За таких обставин наявні підстави для відмови у відкритті провадженні у вказаній частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Білоцерківської міської ради від 29.07.2022 №494 про демонтаж тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що розміщена в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.