Справа № 160/30973/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №85/24 від 30 вересня 2024 року;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №86/24 від 30 вересня 2024 року;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №87/24 від 30 вересня 2024 року;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №88/24 від 30 вересня 2024 року;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №91/24 від 10 жовтня 2024 року;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №92/24 від 10 жовтня 2024 року;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №99/24 від 05 листопада 2024 року;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №100/24 від 05 листопада 2024 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не згоден з прийнятими відносно нього рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Неповідомлення позивача про дату і час розгляду справи про порушення Закону України «Про рекламу» призвело до порушення прав товариства на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Через систему «Електронний суд» 27.12.2024 від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, посилаючись на таке.
Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26 травня 2004р. №693 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023р. №1178) справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його проінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.
Справи про порушення положень Закону України «Про рекламу» розглядались без участі суб`єкта реклами або його представника, оскільки вони не з`явились незважаючи на пооінформування позивача, як те передбачено пунктом 5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26 травня 2004р. №693 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023р. №1178) (копії листів та копії квитанцій додаються).
З фотографій, зроблених під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів вбачається, що мала місце зовнішня реклама алкогольних напоїв.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
Відповідно до ст. 75 Закону України «Про адміністративну процедуру» доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється, зокрема, шляхом: 1) вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 2) надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.
Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.09.2024 №85/24, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.09.2024 №88/24, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.09.2024 №86/24, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.09.2024 №87/24, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.10.2024 №91/24, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.10.2024 №92/24, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.11.2024 №99/24, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 05.11.2024 №100/24 направлено до ТОВ «Торговий дім Шевченко» на поштову адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засобами поштового зв`язку (листи позивачем отримано).

Позивачем через систему «Електронний суд» 03.01.2025 направлено відповідь на відзив, в якій товариством підтримані позовні вимоги.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області проводився контроль за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами на предмет дотримання Закону України «Про рекламу» за місцем знаходження об`єктів (магазинів) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО» за адресою: місто Дніпро просп. Олександра Поля, буд. 28А 30 вересня 2024, місто Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 35/ пров. Ушинського, 1 30 вересня 2024, м. Дніпро, площа Десантників, буд. 1 - 10 жовтня 2024 року, м. Дніпро, вул. Незалежності, 13 05 листопада 2024 року.

За результатами здійснення контролю 30 вересня 2024 року, 10 жовтня 2024 року, 05 листопада 2024 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами були складені протоколи:

1.Протокол №88/24 від 30 вересня 2024 («СПЕЦПРОПОЗИЦІЯ» Купуйте Ром Bardett 1л отримайте у подарунок 2 х 1.25 Coca cola 420 грн.) та протокол №85/24 від 30 вересня 2024 («СПЕЦПРОПОЗИЦІЯ» Купуйте Віскі Black Bull Kyloe 0.7 л отримайте у подарунок 6 банок пива…) стосовно порушень пункту 8 частини другої та пункту 8 частини третьої статті 22 Закону України «Про рекламу» в магазині «АЛКОМАГ», проспект Олександра Поля, 28.

На підставі протоколів прийнято рішення №85/24 від 30 вересня 2024 про накладення штрафу на суму 5083,00 грн. та рішення №88/24 від 30 вересня 2024 про накладення штрафу на суму 5083,00 грн.

2.Протокол №86/24 від 30 вересня 2024 («СПЕЦПРОПОЗИЦІЯ» Купуйте Віскі Black Bull Kyloe 0.7 л отримайте у подарунок 6 банок пива…) та протокол №87/24 від 30 вересня 2024 («СПЕЦПРОПОЗИЦІЯ» Купуйте Ром Bardett 1 л отримайте у подарунок 2 х 1.25 Coca cola 420 грн.) стосовно порушень пункту 8 частини другої та пункту 8 частини третьої статті 22 Закону України «Про рекламу» в магазині «АЛКОМАГ», вулиця Святослава Хороброго, буд. 35/ пров. Ушинського, 1.

На підставі протоколів прийняті рішення №86/24 від 30 вересня 2024 про накладення штрафу на суму 5083,00 грн. та рішення №87/24 від 30 вересня 2024 про накладення штрафу на суму 5083,00 грн.

3. Протокол №91/24 від 10 жовтня 2024 («СПЕЦПРОПОЗИЦІЯ» Купуйте Віскі Black Bull Kyloe 0.7 л отримайте у подарунок 6 банок пива…) та протокол №92/24 від 10 жовтня 2024 («СПЕЦПРОПОЗИЦІЯ» Купуйте Ром Bardett 1 л отримайте у подарунок 2 х 1.25 Coca cola 420 грн.) стосовно порушень пункту 8 частини другої та пункту 8 частини третьої статті 22 Закону України «Про рекламу» в магазині «АЛКОМАГ», площа Десантників, буд. 1.

На підставі протоколів прийняті рішення: №91/24 від 10 жовтня 2024 про накладення штрафу на суму 5083,00 грн. та рішення №92/24 від 10 жовтня 2024 про накладення штрафу на суму 5083,00 грн.

4. Протокол №99/24 від 05 листопада 2024 та протокол №100/24 від 05 листопада 2024 стосовно порушень пункту 8 частини другої та пункту 8 частини третьої статті 22 Закону України «Про рекламу» в магазині «АЛКОМАГ», вул. Незалежності, буд. 13.

На підставі протоколів прийняті рішення №99/24 від 05 листопада 2024 про накладення штрафу на суму 850,00 грн. та рішення №100/24 від 05 листопада 2024 про накладення штрафу на суму 850,00 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667 (Положення, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про рекламу», цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

За визначенням у ст. 1 Закону України "Про рекламу" встановлено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 5 квітня 2007року, № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин (Закон № 877).

Статтею 1 Закону №877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до ст. 2 цього Закону його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, предметом правового регулювання цього Закону є відносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Незважаючи на те, що іншими законами та підзаконними актами, що діяли раніше, було врегульовано наглядові та контрольні правовідносини, з дня набрання чинності Законом № 877-V саме він підлягає застосуванню як спеціальний.

Водночас, Закон 877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється.

Суд звертає увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Щодо Закону України «Про рекламу», яким керувався відповідач при проведенні перевірок, то він не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.

Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом (п. 4 ст. 1 Закону №877-V).

Посилання відповідача на Порядок № 693 як підставу здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу, є помилковим. Вказаний нормативний акт регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний був дотримуватися вимог Закону №877-V.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 22.06.2022 у справі №810/3148/17.

Частиною 1 ст.і 4 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи -

підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання -детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі -підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону №877 , органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані:

- ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

- не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом;

- дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

- не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

В порушення вищенаведених вимог, відповідач при проведенні всіх вищевказаних перевірок, не надав представникам позивача посвідчення (направлення) для проведення таких перевірок, актів за результатами проведення перевірок.

Зміст відзиву відповідача на позовну заяву підтверджує, що перевірка дотримання вимог законодавства про рекламу була проведена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області виключно в порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004, та на підставі Закону України "Про рекламу".

Відповідачем не було надано доказів дотримання ним встановленої Законом №877-V процедури проведення заходу державного контролю (нагляду).

Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що відповідачем проведено державний контроль (нагляд) без достатніх для цього правових підстав і з порушенням порядку проведення перевірки позивача, виначеного Законом №877-V.

Невиконання або порушення вимог Закону №877-V при призначені та проведенні заходу державного контролю (нагляду) призводить до визнання такого заходу незаконним та відсутності правових наслідків.

Щодо суті виявлених відповідачем порушень.

У кожному з оскаржуваному рішенні вказано на порушення позивачем до п. 8 ч. 2 та п. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

За п. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв або негативно розцінювати факт утримування від їх вживання.

Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що зовнішня реклама -реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях -рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

В оскаржуваних рішеннях вказано, що відповідні рекламні матеріали стосовно товару, розміщені на вітринному склі магазинів. Вітринне скло магазину, у розумінні, положень Закону України «Про рекламу» не є а ні рекламоносієм, розташованим на відкритій місцевості; - а ні зовнішньою поверхньою будинку, споруди; - а ні елементом вуличного обладнання.

На внутрішній поверхні магазинів, де провадить свою діяльність позивач, дійсно розміщено рекламу товарів, які реалізуються позивачем, проте така реклама не є зовнішньою, що унеможливлює порушення позивачем п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону У країни«Про рекламу».

Інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у справі №323/3491/16-а.

Вказуючи на порушення позивачем п. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу», відповідач жодним чином не визначив не тільки в чому саме полягає вина позивача, але і в якій саме частині вказане положення Закону порушено позивачем чи то заохочування до вживання алкогольних напоїв, чи то негативне розцінювання факту утримування від їх вживання.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу», розміщення інформації про товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою.

У постанові від 29.10.2021 у справі № 280/1330/19 Верховний Суд вказав, що інформація може бути визнана рекламою тоді, коли вона вказує на конкретну, індивідуально визначену особу, або товар (із характеристиками), а саме: «Інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні Закону України Про рекламу.

З наявних у справі фотокопій вбачається, що надувний елемент у формі пляшки не містить інформації про конкретний, індивідуально визначений товар, із зазначенням найменування, якісних показників, країну походження, виробника тощо, такий надувний елемент не може вважатися рекламою в розумінні Закону України «Про рекламу», а отже і застосування до позивача штрафу є неправомірним.

Суд не приймає також твердження відповідача про дотримання ним процедури повідомлення позивача про розгляд справ, встановленої Порядком №693.

Пунктом 8 Порядку №693 встановлено, що справа про порушення законодавства про рекламу розглядається за участю суб`єкта реклами або його представника.

Відповідно до п.5 Порядку №693 уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України Про адміністративну процедуру повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Частинами 6, 7 ст. 32 Закону України Про адміністративну процедуру передбачено, що поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.

Якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.

На підтвердження повідомлення позивача про розгляд справ про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надано копії фіскальних чеків Укрпошти.

Натомість вказаний документ саме по собі є лише розрахунковим документом на відправлення, з якого не вбачається, що саме було направлено на адресу позивача. Копій же рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштових відправлень , як передбачено вищенаведеними нормами, відповідачем не надано.

Відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав. Встановлені судом обставини і наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень були порушені права та інтереси позивача, а тому оспорюванні рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 19379,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №34537 від 04.12.2024.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 19379,20 грн.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255 ,262, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО» (вул. Краснопільська, буд. 13-Ж, м. Дніпро, 49122, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул. Філософська, буд. 39А, м.Дніпро, 49006, ) про визнання протиправними і скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №85/24 від 30 вересня 2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №86/24 від 30 вересня 2024 року

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №87/24 від 30 вересня 2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №88/24 від 30 вересня 2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №91/24 від 10 жовтня 2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №92/24 від 10 жовтня 2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №99/24 від 05 листопада 2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №100/24 від 05 листопада 2024 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул. Філософська, буд. 39А, м.Дніпро, 49006, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕВЧЕНКО» (вул. Краснопільська, буд. 13-Ж, м. Дніпро, 49122, ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 19379 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 20 коп..

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона