Справа № 334/1327/25
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.03.2025
Справа № 334/1327/25
Провадження № 2-а/334/31/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

встановив:

18.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій просить скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №484 від 10.02.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену відносно позивача, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 10.02.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Березкою Ю. винесено постанову №484 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач не згоден з вказаною постановою, вважає її протиправною та просить скасувати з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , доказів наявності поважних причин не прибуття не надав, чим порушив вимоги законодавства України, а саме: ч. 3 ст. 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Вказане правопорушення позивач не вчиняв, повістку не отримував, за адресою вказаною у постанові ніколи не проживав ( АДРЕСА_1 ). Повістка має бути надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання чи місця проживання, вказаного під час уточнення даних. Позивач стверджує, що ніколи не мешкав за адресою АДРЕСА_1 , та не вказував її під час уточнення даних.

Крім того, у протоколу №484 по батькові зазначено « ОСОБА_3 », хоча його по батькові « ОСОБА_3 ». У тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 були відсутні підстави виносити оскаржувану постанову на підставі вказаного протоколу, так як по батькові не збігається із по батькові особи, на яку було накладено стягнення.

Також, у протоколі вказана неправдива інформація, що позивач відмовився від надання пояснень, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки позивач намагався довести, що за вказаною адресою не мешкає, проте особа яка складала протокол проігнорувала його пояснення. Крім того, вказана дата на рік менше, ніж дата протоколу 24.01.2024 року.

До протоколу не додано жодного документу та не досліджувалося під час його складання. Проте при винесені оскаржуваної постанови було досліджено повістку про виклик, рекомендоване поштове повідомлення з описом вкладення, форму 20 АТ «Укрпошта», трекінг відправлень АТ «Укрпошти», відомості про які відсутні у протоколі. Таким чином, в основу оскаржуваної постанови докази, які є неналежними, оскільки відомості про них відсутні у протоколі.

Також, у протоколі не вказаний час та місце вчинення адміністративного правопорушення. У оскаржуваній постанові не зазначено за якою статтею притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, тобто не зазначений нормативно правовий акт, що передбачає відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, проте постанова винесена пізніше.

27.02.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 24.01.2025 року було складено протокол №484 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача, оскільки останній 24.11.2024 року не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , причин неявки суду не повідомив. 10.02.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення не минули. Помилка у написанні по батькові позивача сталася через неуважність уповноваженої особи, яка складала протокол, проте по тексту далі по батькові вказано вірно. При цьому ОСОБА_1 прибув на розгляд протоколу №484 та не заперечував, що протокол складений відносно іншої особи, а не нього.

У Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відносно ОСОБА_1 є відомості щодо постійного місця проживання (адреса реєстрації) АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 . Дата взяття на облік ОСОБА_1 01.11.2021 року, тобто саме з цієї дати відповідачу стало відоме про адресу постійного місця проживання (адреса реєстрації) АДРЕСА_1 , та на той момент це є єдиною відомою адресою. До позовної заяви ОСОБА_1 надав із застосунку «Резерв+» військово обліковий документ, в якому датою уточнення даних є 14.11.2024 року, що поза межами встановленого законом терміну для уточнення даних громадянами України. Під час складання протоколу ОСОБА_1 надав усні пояснення, що дані уточнені не вчасно. На питання щодо місця проживання, позивач повідомив, що немає зареєстрованого місця проживання. Для з`ясування підстав направлення повістки про його виклик на 24.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 було зроблено запит до ЄДРПВР. Під час складання протоколу, позивач вказав фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , що не відповідає адресі вказаній у застосунку «Резерв+» та у позовній заяві.

При формування повістки №1084627 від 08.11.2024 року позивач ще не повідомив про адресу свого проживання (не уточнив свої військово облікові дані), тому повістка була направлена за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем до відзиву надано копію справи №484 про адміністративне правопорушення в якій містяться наступні документи.

24.01.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №484 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 24.11.2024 р. військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , при причини неявки не повідомив.

Враховуючи положення статті 1 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), громадянин ОСОБА_5 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Згідно протоколу, позивач був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 08:00 31.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В графі до пояснень, міститься запис, що ОСОБА_6 від пояснень по суті протоколу відмовився, засвідчені підписом ОСОБА_7 та дата 24.01.2024.

При цьому суд звертає увагу, що у копії протоколу, наданій позивачем (а. с. 14), по батькові позивача вказано « ОСОБА_3 », а у копії наданій відповідачем « ОСОБА_3 ».

08.11.2024 року було сформована повістка №1084627 ОСОБА_1 про необхідність з`явитися за адресою: АДРЕСА_4 , 24.11.2024 року об 14:00 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана повістка містить відмітку про накладення кваліфікованого електронного підпису 08.11.2024 року ОСОБА_8 , а також QRкод.

Також, мається копія опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення №332 на ім`я ОСОБА_1 , копія конверту, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копія довідки форми Ф20.

10.02.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , було прийнято оскаржувану постанову №484, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 , 24.11.2024 року не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 в зазначений час та дату, доказів наявності поважних причин неприбуття не надав, чим порушив вимоги законодавства, а саме: ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності ( ст 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № від 18.02.2021 року ОСОБА_1 немає зареєстрованого місця проживання.

Згідно відповіді №1189956 від 12.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, міститься інформація, що 01.06.2000 року по 16.08.2013 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, судом встановлено, що позивач немає зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання з 16.08.2013 року.

Відповідно до роздруківки військово облікового документу з застосунку «Резерв+», позивач уточнив дані 14.11.2024 року, вказавши адресу проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачем на підтвердження адреси надсилання повістки надано витяг з ЄДРПВР щодо наявних адрес проживання/реєстрації позивача. Проте вказаний документ суд не може прийняти в якості належного доказу, оскільки з нього не можливо встановити, що він дійсно є витягом з ЄДРПВР з наступних підстав. У заголовку документу вказано прізвище, ім`я, по батькові позивача (без будь-яких інших анкетних даним), та містяться дві таблиці. Зі змісту першої таблиці можна встановити 01.11.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_6 взято на облік, зазначена адреса постійного проживання (адреса реєстрації) - АДРЕСА_1 , з другої таблиці фактичне місце проживання (дані з реєстру) АДРЕСА_2 . При цьому казаний документ не містить жодних реквізитів, які б вказували, що він сформований з ЄДРПВР, дати формування такого витягу, прізвища, ім`я по батькові відповідальної особи, яка сформувала такий витяг. За таких обставин, суду не відомо коли та ким була внесена інформація у вказані таблиці та яким чим була отримана вказана інформація.

Відповідно до п. 34 постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.204 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання. У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних. У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання. Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. Централізований друк повісток, які сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та направлення їх військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку здійснюються Міноборони або державними підприємствами, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі), на підставі відповідних договорів, укладених між Міноборони, призначеним оператором поштового зв`язку та/або державними підприємствами, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі).

Згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. № 560: належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Таким чином, відповідачем не доведено, повістка №1084627 була направлена позивачу за його місцем проживання, тому відсутні підстав вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про його обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскаржувана постанова не містить жодних пояснень ОСОБА_1 щодо протоколу, хоча розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у його присутності, тобто взагалі відсутня інформація, чи позивач заперечував проти обставин викладених у протоколі, які пояснення надав. Хоча зі змісту відзиву вбачається, що позивачем таки надавалися усні пояснення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, постанова №2592 від 07.06.2024 року носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи, резолютивна частина постанови не містить висновку про прийняте рішення, лише зазначення розміру штрафу.

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, наявність складу правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 210-1 КУпАП, що обумовлює протиправність прийнятої ним постанови.

Відповідачем інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що постанову №484 від 10.02.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову №484 за справою про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання відсутнє, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: Філіпова І. М.