Справа № 380/25437/24
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 рокусправа № 380/25437/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить :

- Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, що оформлене у вигляді Висновку МВС України від 25.10.2024.

- Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням І групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 01 жовтня 1969 року по 05 грудня 1994 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. Під час проходження служби у 1986 році залучався до виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції. Зазначає, що в подальшому його здоров`я почав погіршуватись у зв`язку з чим 05 грудня 1994 року він був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ на підставі наказу УМВС у Львівській області № 471 від 30 листопада 1994 року за пунктом «б» (через хворобу) статті 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Вказує, що у 2018 році переніс гостре порушення спінального кровообігу на рівні грудних сегментів у вигляді спінальної мієлопатії. Згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 10 ААА № 257736 від 23 травня 2019 року йому встановлено І групу інвалідності (пожиттєво) та 90% втрати професійної працездатності. Із виписки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 311114 слідує, що І група інвалідності є захворюванням, пов`язаним з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції. Однак, відповідач відмовив позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі № 380/14463/22. Позивач вважає, що зазначена відповідачем підстава для відмови у призначенні йому одноразової грошової допомоги є надуманою та безпідставною, оскільки ґрунтується лише на тій обставині, що йому присвоєно звання «майор внутрішньої служби», а не «майор міліції». З цього приводу позивач вказує, що відповідно до пункту 2 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29 липня 1991 року спеціальне звання «майор внутрішньої служби» є рівнозначним спеціальному званню «майор міліції». З огляду на наведене, позивач вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до положень Закону України «Про міліцію». Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 24.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву (вх.№95267 від 26.12.2024). В обґрунтування вказує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі № 380/8586/21 зобов`язано МВС повторно розглянути заяву від 17.10.2019 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та додані документи і прийняти за наслідками повторного розгляду одне із рішень, передбачених пунктом 9 Порядку (про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги). Порядком унормоване питання виплати одноразової грошової допомоги виключно для колишніх працівників органів внутрішніх справ, які на день звільнення мали спеціальне звання міліції. Таким чином, для поширення положень Порядку на колишніх працівників органів внутрішніх справ, які на день звільнення мали спеціальне звання внутрішньої служби, як у випадку ОСОБА_1 , законні підстави відсутні. Окрім того, із доданої до матеріалів довідки УПСЗН Жовківської РДА Львівської області від 20.12.2019 № 05-2564 з`ясовано, що ОСОБА_1 було нараховано одноразову компенсацію, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом першої групи внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 285 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». Отже, ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю першої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, своє право на відшкодування втрати здоров`я згідно з законодавством реалізував. Також зазначив, що згідно з умовами пункту 5 Порядку за наявності в працівника міліції або членів його сім`ї права на отримання одночасно одноразової грошової допомоги з підстав, передбачених статтею 23 Закону України «Про міліцію», та встановлених іншими законами компенсаційної виплати або одноразової грошової допомоги виплата проводиться з однієї підстави за вибором особи. Враховуючи зазначене, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі № 380/8586/21 Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.10.2019 із доданими документами, за результатами розгляду прийнято рішення про відмову в призначенні йому одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та 19.10.2023 затверджено відповідний висновок. Одночасно зазначив, що призначення та виплата одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції здійснюється відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 (далі Порядок № 850), який було прийнято відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ (далі Закон № 565-ХІІ) і розповсюджується виключно на зазначену категорію осіб. Тобто до компетенції МВС належить розгляд документів щодо призначення одноразової грошової допомоги виключно відповідно до Порядку №850. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

ОСОБА_1 з 01 жовтня 1969 року по 05 грудня 1994 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Управління внутрішніх справ Львівської області № 471о/с від 30 листопада 1994 року «По особовому складу» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 (так в документі), старшого інспектора відділення державного пожежного нагляду начальника 11-ї частини професійної пожежної охорони відділу внутрішніх справ Жовківського району звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України відповідно до пункту «б» (через хворобу) статті 64 Положення про проходження служби рядовим у начальницьким складом органів внутрішніх справ з 05 грудня 1994 року.

Відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААБ № 311114 ОСОБА_1 з 23 травня 2019 року пожиттєво встановлено першу Б групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків на ЧАЕС.

Згідно із довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 10 ААА №257736 від 23 травня 2019року ОСОБА_1 встановлено 90% ступеня втрати професійної працездатності.

17 жовтня 2019 року позивач звернувся до заступника голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області із заявою, у якій просив провести виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що внаслідок отриманого захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС, 23 травня 2019року Львівською обласною МСЕК №1 йому встановлено першу групу інвалідності та 90% ступеня втрати працездатності. До заяви долучив: довідку МСЕК про результат втрати працездатності на 1 арк.; копію довідки МСЕК про встановлення групи інвалідності на 1 арк.; копію свідоцтва про хворобу № 405 на 1 арк.; копію паспорта та ідентифікаційного номера на 2 арк.; договір про відкриття рахунку в банку на 1 арк.

Листом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № Оп-181/31/01-2019 від 01 листопада 2019 року позивача на його заяву від 17 жовтня 2019 року про призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням першої групи інвалідності повідомлено про відсутність законних підстав для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням першої групи інвалідності відповідно до Закону України «Про міліцію», оскільки позивач, як майор внутрішньої служби належав до категорії осіб начальницького складу державної пожежної охорони, а отже не належав до категорії працівників міліції, тому норми Закону України «Про міліцію» на нього не можуть бути поширені.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України в п`ятнадцятиденний строк з дня реєстрації заяви ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року разом із доданими до неї документами та не складення і не подання до Міністерства внутрішніх справ України висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням І групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015року №850 протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №380/2436/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020, зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області прийняти та направити до Міністерства внутрішніх справ України заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року із доданими до заяви документами, а також висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням І групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.

Департамент фінансово-облікової політики МВС України листом №4136/15-2021 від 03.02.2021 повернув ліквідаційній комісії ГУ МВС України у Львівській області матеріали про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без прийняття рішення. В листі зазначено, що медико-соціальна експертна комісія проведена з порушенням пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 «Питання медико-соціальної експертизи», зокрема, повідомлено, що при проведенні медико-соціальної експертизи представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися, п.16 Положення під час проведення медико-соціальної експертизи представлення ОСОБА_1 працівником ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» не здійснювалося.

Листом №28 від 15.02.2021 ГУ МВС України у Львівській області просило прибути ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області для отримання нарочно поданих матеріалів.

Вважаючи свої права порушеними такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі №380/8586/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (01601, місто Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10; ідентифікаційний код 00032684) повторно розглянути заяву (рапорт) від 17.10.2019 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) і додані до нього документи і прийняти за наслідками повторного розгляду одне із рішень, передбачених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги).

Водночас, на виконання вказаного вище рішення суду за результатами розгляду заяви (рапорта) позивача від 17.10.2019 і доданих до неї документів та висновку ГУМВС України у Львівській області від 19.10.2023 МВС України прийнято рішення відмовити в призначенні заявнику одноразової грошової допомоги та затверджено відповідний висновок.

ОСОБА_1 отримав лист Міністерства внутрішніх справ України за №79093/49-21835-2023 від 27.10.2023 адресований Ліквідаційній комісії ГУВС України у Львівській області у якому Міністерство внутрішніх справ України аргументувало свою відмову у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 19.10.2023.

Як наслідок прийняте рішення Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2023 про відмову у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги із цих двох незаконних підстав було оскаржене ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням І групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Постановою Восьмого апеляційного суду від 30.08.2024 року апеляційну скаргу МВС України задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства внутрішніх справ України, яке оформлене у вигляді висновку про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 19 жовтня 2023 року. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17 жовтня 2019 року врахувати те, що: - Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 поширюється на ОСОБА_1 , як працівника державної пожежної охорони; - ОСОБА_1 має право на отримання одноразової грошової допомоги, що встановлена статтею 23 Закону України Про міліцію», незважаючи на отримання ОСОБА_1 одноразової компенсації, як учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 285 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 отримав лист Міністерства внутрішніх справ України за №30329-2024 від 31.10.2024 адресований Ліквідаційній комісії ГУВС України у Львівській області у якому Міністерство внутрішніх справ України аргументувало свою відмову у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 25.10.2024. У вказаному листі відмова у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 25.10.2024 вже стосується абсолютно інших цілком надуманих підстав, які вперше за весь період судових спорів з МВС України з`являються у правовідносинах Позивача і Відповідача і знову ж таки суперечать переліку випадків за яких позивачу може бути відмовлено у призначенні та виплаті спірної грошової допомоги, наведено у пункті 14 Порядку № 850.

Вважаючи прийняте рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правовідносини з приводу виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції були врегульовані Законом України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ (далі Закон № 565-ХІІ).

Так, частиною шостою статті 23 Закону № 565-ХІІ встановлено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

З 07 листопада 2015 року Закон № 565-ХІІ втратив чинність у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ (далі Закон № 580-VІІІ).

Абзацом третім пункту 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VІІІ визначено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Таким чином, норми статті 23 Закону № 565-ХІІ мають переживаючу дію, а колишні працівники міліції мають право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням їм інвалідності на підставі цього Закону в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З метою реалізації положень статті 23 Закону України «Про міліцію» Кабінет Міністрів України 21 жовтня 2015 року прийняв постанову № 850, якою затвердив Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі Порядок № 850).

За змістом пункту 1 Порядку № 850 ці Порядок та умови визначають механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги є: у разі загибелі (смерті) працівника міліції - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть; у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності групи; 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності групи; 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності групи;

За приписами пункту 7 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії: довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акту розслідування нещасного випадку та акту, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Згідно з пунктом 8 Порядку № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає Міністерству внутрішніх справ в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 Порядку № 850, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Аналіз наведених норм права дає суду підстави дійти наступних висновків з метою правильного їх застосування до спірних правовідносин:

- за працівниками міліції зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом № 565-ХІІ відповідно до Порядку № 850, який діяв до набрання чинності Законом № 580-VІІІ;

- розгляд заяви (рапорту) і доданих до неї документів, поданих працівником міліції для призначення і виплати одноразової грошової допомоги, повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги);

- обов`язок прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги за наслідками розгляду поданих працівником міліції заяви (рапорту) та документів покладений на Міністерство внутрішніх справ України.

Суд встановив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справах №380/2286/24 від 25.03.2024 та на підставі поданих позивачем матеріалів, Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області склала та надіслала до МВС України разом з поданими позивачем матеріалами Висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1

25.10.2024 року Департамент фінансово-облікової політки Міністерства внутрішніх справ України у погодженні зазначеного Висновку відмовив.

У вказаному листі відмова у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 25.10.2024 вже стосується абсолютно інших цілком надуманих підстав, які вперше за весь період судових спорів з МВС України з`являються у правовідносинах Позивача і Відповідача і знову ж таки суперечать переліку випадків за яких позивачу може бути відмовлено у призначенні та виплаті спірної грошової допомоги, наведено у пункті 14 Порядку № 850.

Суд критично оцінює такі підстави для відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, оскільки відповідно до пункту 9 Порядку № 850 МВС приймає рішення про відмову в призначенні грошової допомоги у випадках, передбачених пунктом 14 цього Порядку та умов.

А згідно з пунктом 14 Порядку № 850 призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:

учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;

учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;

навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);

подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Проте у пункті 14 Порядку № 850 не визначено жодної з підстав, з яких виходив відповідач, відмовляючи позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, а отже дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням йому першої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ, не відповідають способу правомірної поведінки суб`єкта владних повноважень під час реалізації ним своїх повноважень, відтак є протиправними.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що медико-соціальна експертна комісія позивачу проведена з порушенням пункту 10 Положення, оскільки будь-які питання проходження позивачем медико-соціальної експертизи не є предметом розгляду у цій справі.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до абзаців першого-п`ятого пункту 10 Положення залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії: 1) загального профілю; 2) спеціалізованого профілю.

Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості і у разі потреби - працівники науково-педагогічної та соціальної сфери.

До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що склад комісії затверджується МОЗ, а участь представника закладів охорони здоров`я МВС не є безумовною.

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що він не повинен відповідати за неналежне виконання органами державної влади своїх функцій щодо залучення представника закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії.

Крім цього, суд наголошує на тому, що з порушенням вимог пункту 9 Порядку № 850 відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, що передбачені цим пунктом (про призначення або про відмову у призначенні грошової допомоги), проте відмовив позивачу у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги, вважаючи, що це і є власне прийняттям відповідного рішення про відмову.

Тому, зважаючи на викладене, суд, з урахуванням фактичних обставин справи, висновує про протиправність дій Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням йому І групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу , суд зазначає таке.

Пунктом 9 Порядку № 850 визначено імперативний обов`язок МВС в місячний строк після надходження, зазначених у пункті 8 цього Порядку документів, прийняти рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 Порядку № 850, про відмову в призначенні особі грошової допомоги.

У межах спірних правовідносин, суд встановив, що підстави для відмови у призначенні позивачу грошової допомоги, зазначені у пункті 7 Порядку № 850, відсутні. Жодної з таких підстав відповідач, відмовляючи позивачу у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги не вказав.

Тому, на переконання суду, ефективним способом захисту порушеного права позивача у спірному випадку буде зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому першої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Окремо суд відзначає, що на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року та від 22 січня 2020 року у справах № 1640/2594/18 та № 826/9749/17 відповідно.

У справі, що розглядається, рішення Міністерства внутрішніх справ України не є дискреційним, оскільки відповідач після надходження зазначених у пункті 8 Порядку № 850 документів та за відсутності підстав, зазначених у пункті 14 цього ж Порядку, може прийняти лише одне з двох допустимих рішень, а саме про призначення одноразової грошової допомоги позивачу.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд висновує, що заявлений позов належить задовольнити, шляхом визнання протиправним та скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, що оформлене у вигляді Висновку МВС України від 25.10.2024 та зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням І групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору в силу закону як особа з інвалідністю І групи, інших судових витрат не поніс, то підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, що оформлене у вигляді Висновку МВС України від 25.10.2024.

3. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням І групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

4. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна