Справа № 400/3307/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 400/3307/23

адміністративне провадження № К/990/36250/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

секретаря судового засідання: Грабовської Т.О.,

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Москаленка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 (головуючий суддя: Брагар В.С.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 (головуючий суддя: Градовський Ю.М., судді: Турецька І.О., Шеметенко Л.П.) у справі № 400/3307/23 за позовом Державної служби геології та надр України до Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У квітні 2023 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра України або позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» (далі - КП «Водопостачання м. Вознесенська» або відповідач), в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4147 від 14.12.2006, виданого відповідачу.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 14.06.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023, у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про задоволення позову.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2025 справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 18.02.2025.

У судове засідання, призначене на 18.02.2025, сторони не з`явилися, хоча про проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується документально.

У зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 11.03.2025.

У судове засідання, призначене на 11.03.2025, представник позивача не з`явився, хоча про проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується документально.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив. Просив суд залишити касаційну скаргу Держгеонадра без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

По суті спору представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що КП «Водопостачання м. Вознесенська» виконуються вимоги припису у межах можливостей підприємства в умовах воєнного стану.

Проте станом на 10.03.2025 з об`єктивних причин підприємство не має можливості завершити цей процес, у зв`язку із чим невиконаним залишається 20% вимог пункту 4 припису, що стосується публікації в засобах масової інформації (газетах), аналізу заперечень та інше.

На підтвердження вжиття підприємством заходів щодо виконання вимог пункту 4 припису, представник відповідача надав суду газету видавництва «Південна правда» за 27.02.2025, де на сторінці 5 розміщені оголошення про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Також представник відповідача запевняв суд, що КП «Водопостачання м. Вознесенська» планує завершити виконання припису у повному обсязі протягом наступних двох місяців.

Окремо представник відповідача просив суд врахувати ту обставину, що КП «Водопостачання м. Вознесенська» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в місті Вознесенськ. Підприємство є суб`єктом природніх монополій у сфері водопостачання міста, про що свідчить зведений перелік суб`єктів природних монополій станом на 01.03.2025. Основними споживачами послуг підприємства є населення - близько 80% від загальних обсягів споживачів, а решта 20% підприємства, серед яких переважно дитячі садки, школи, лікарня.

Своєю чергою, анулювання дозвільного документу призведе до катастрофічних наслідків в першу чергу в соціальній сфері.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що КП «Водопостачання м. Вознесенська» допустило порушення вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами від 14.12.2006 № 4147.

Незважаючи на законну вимогу позивача усунути виявлені у ході проведеної перевірки порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, відповідачем вимоги припису від 02.02.2021 № 05 не виконані.

За таких обставин, з урахуванням відсутності висловленої відповідачем позиції щодо припинення права користування надрами за рішенням Держгеонадра, наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами в судовому порядку.

Відповідач позов не визнав. Стверджує, що з моменту отримання припису підприємство здійснило всі необхідні дії для усунення виявлених порушень у сфері надрокористування та усунуло більшість з них. Щодо частини неусунених порушень, відповідач пояснив, що ним вживаються вичерпні дії, проте з незалежних від нього причин на момент звернення з цим позовом до суду такі ще не усунені в повному обсязі.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій установлено, що КП «Водопостачання м. Вознесенська» в цілях видобування питних підземних вод для централізованого та нецентралізованого водопостачання було видано спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.12.2006 № 4147, строком на 20 років.

Невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами є Угода про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (далі - Угода).

Водночас у ході планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеного в період з 28.01.2021 по 01.02.2021, було виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, що зафіксовано у акті перевірки № 15 від 01.02.2021.

На підставі встановлених порушень Держгеонадра було видано припис від 02.02.2021 № 05, яким вимагалося від КП «Водопостачання м. Вознесенська» усунути встановлені порушення, а саме:

- у строк до 01.04.2021 отримати висновок оцінки впливу на довкілля для господарської діяльності, що призводить до забору води з водних об`єктів в яких водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу (пункт 1 припису);

- у строк до 01.06.2021 забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами;

- щокварталу до 10 числа наступного місяця подавати інформацію екологічного характеру про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) до Держекоінспекції за формою згідно із додатком 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 № 1221 «Порядок збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив) (пункт 3 припису);

- у строк до 01.06.2021 внести зміни (корегування) до дозволу на здійснення викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин №-99, виданого 16.07.2014, з врахуванням стаціонарних джерел - твердопаливний котел MARTEN потужністю 45 кВт та каналізаційних насосних станцій підприємства, а саме: КНС 4-а школа; КНС сир заводу; КНС вул. Пушкінська, 1; КНС вул. Кутвіцького, 73; КНС вул. Кутвіцького, 43; КНС вул. Київська, 105 (пункт 4 припису);

- після внесення змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин атмосферне повітря, надати завірені копії усіх сторінок Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та завірені копії Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин для підприємства КП «Водопостачання м. Вознесенська», а саме: титульний лист, частину «Розрахунки викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел», термін виконання до 1.06.2021 (пункт 5 припису);

- протягом 10 днів з моменту отримання припису надати на адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) інформацію на право користування земельними ділянками КП «Водопостачання м. Вознесенська», на: господарську територію підприємства розташовану за адресою Вознесенськ, вул. Михайлівська, 2; КНС 4-а школа; КНС сир заводу; КНС вул.Пушкінська, 1; КНС вул. Кутвіцького, 73; КНС вул. Кутвіцького, 43; КНС вул.Київська, 105 (пункт 6 припису);

- у строк протягом 10 днів з моменту отримання припису надати на адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) довідку про кількість забору води за період з 14.01.2016 по 01.02.2021 про кількість видобутих питних підземних вод на ділянки надр де розташований водозабір (св.№ 2, 3, 40, 40/2, 41, 42, 44, 46, 47, 50, 51, 52,75) (пункт 7 припису).

16.07.2021 позивачем за результатами перевірки виконання вимог припису від 02.02.221 № 05 встановлено, що пункти 1, 3, 4, 5, 6, 7 не виконані, що у свою чергу є порушенням вимог статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 7, 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Наказом Держгеонадр України від 14.09.2021 № 660 дію спеціального дозволу на користування надрами за №4147 було зупинено та надано надрокористувачу строк 30 календарних днів для усунення порушень, про що відповідача було повідомлено листом № 16656/01/02-21 від 23.09.2021.

Оскільки, як зазначає позивач, у встановлений строк вимоги Держгеонадра відповідачем не виконані, позивач звернувся із цим позовом до суду.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у спірному випадку відсутні підстави для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4147 від 14.12.2006, виданого КП «Водопостачання м. Вознесенська», оскільки під час розгляду справи було встановлено, що комунальне підприємство виконує всі вимоги припису, проте з об`єктивних причин не має можливості завершити цей процес у строк, встановлений Держгеонадра, про що повідомляв позивача своїм листом від 27.02.2023 №320/01/01-02/11 та просив продовжити строк дії спеціального дозволу №4147 від 14.12.2006 до 01.09.2023.

Суди встановили, що пункти приписів 2, 3, 5 відповідачем виконано у повному обсязі, а пункти 1, 4, 6 частково.

При прийнятті рішення суди також врахували ту обставину, що КП «Водопостачання м. Вознесенська» є єдиним підприємством в місті, яке надає мешканцям та підприємствам міста послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Послугами користуються 15 234 абонентів фізичних осіб та 360 абонентів юридичних осіб, в тому числі дошкільні навчальні заклади, школи, лікарні та інші установи міста.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням судами попередніх інстанцій обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Скаржник зазначив, що відповідачем не виконуються умови спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку із чим був виданий припис, вимоги якого надрокористувачем не виконані.

Таким чином скаржник вважає, що наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами відповідно до статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок № 615).

Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву не скористався, хоча про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином 12.12.2023, що підтверджується інформацією, зазначено у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Водночас у судовому засіданні 11.03.2025 представник відповідача подав суду письмові пояснення у справі, детальний зміст яких наведено у розділі ІІ цієї постанови.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам сторін, висловленим у касаційній скарзі та письмових поясненнях, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян є завданням Кодексу України про надра, про що зазначено у статті 2 цього Кодексу.

За приписами статті 4 цього Кодексу, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

Частиною другої статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 41) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 60 цього Кодексу визначено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Повноваження органу державного геологічного контролю щодо здійснення контролю за геологічним вивченням надр встановлює стаття 62 Кодексу України про надра.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі -Положення №1174) державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення №1174).

Згідно із пунктом 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, з поміж інших, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Пунктом 7 Положення № 1174 встановлено, що Держгеонадра здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно із пунктом 9 цього Положення, Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Міндовкілля видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком № 615 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пунктом 1 Порядку № 615 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до інформації, зазначеній у наказі Держгеонадра від 14.09.2021 № 660, в якості підстави для зупинення дії дозволу на користування надрами від 14.12.2006 №4147, виданого КП «Водопостачання м. Вознесенська», зазначено підпункт 3 пункту 21 Порядку № 615.

Відповідно до положень пункту 21 Порядку № 615 (у редакції, чинній на момент зупинення дії дозволу) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС, зокрема, у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Пункт 22 Порядку № 615 (у редакції, чинній на момент звернення з цим позовом до суду) визначає, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбачених Кодексом України про надра, Законами України «Про нафту і газ» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Частиною сьомою статті 4-1 Закону «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Приписами статті 26 Кодексу України про надра (у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) унормовано, що право користування надрами припиняється у разі закінчення встановленого строку користування надрами, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з відчуженням прав на користування надрами шляхом укладення договору купівлі-продажу чи внесення таких прав як вклад до статутного капіталу суб`єктів господарювання, анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами здійснюється у разі: 1) звернення користувача надр із заявою про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, в тому числі якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) виявлення факту вичерпання запасів, визначених спеціальним дозволом на користування надрами, на основі звітності, поданої надрокористувачем, - якщо надрокористувач не звернувся у встановленому цим Кодексом порядку із заявою про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами на підставі пункту 5 частини першої статті 165 цього Кодексу; 3) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи, яка є надрокористувачем, шляхом ліквідації або відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, яка є надрокористувачем, а також у разі неподання надрокористувачем заяви про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з перетворенням юридичної особи - власника спеціального дозволу на користування надрами у строк, встановлений пунктом 14 частини першої статті 165 цього Кодексу; 4) заподіяння внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої шкоди життю чи здоров`ю людей або виникнення істотного забруднення навколишнього природного середовища; 5) невиконання, за винятком наявності обставин, не залежних від надрокористувача, затвердженої програми робіт з порушенням строків на більш як один рік з дати закінчення виконання відповідного етапу програми робіт; 6) встановлення факту подання в заяві про видачу спеціального дозволу на користування надрами та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей щодо заявника; 7) невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушенням вимог законодавства - після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з таким порушенням із наданням достатнього часу для їх усунення; 8) застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України «Про санкції» у вигляді анулювання спеціального дозволу на користування надрами; 9) наявності підстави, передбаченої частиною четвертою статті 161 цього Кодексу; 10) виявлення підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами, передбачених Законом України «Про газ (метан) вугільних родовищ» - для спеціальних дозволів на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, та видобування газу (метану) вугільних родовищ.

Спеціальний дозвіл на користування надрами анулюється з підстав, визначених пунктами 1, 3, 8 і 9 частини другої цієї статті, відповідним дозвільним органом, а з підстав, визначених пунктами 2, 4 - 7 і 10 частини другої цієї статті - виключно судом.

Анулювання спеціального дозволу на користування надрами з підстав, визначених пунктами 4, 5, 7 і 10 частини другої цієї статті, дозволяється виключно у разі, якщо такі підстави були встановлені за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю). Анулювання спеціального дозволу на користування надрами з підстави, визначеної пунктом 8 частини другої цієї статті, здійснюється з урахуванням вимог, передбачених частинами п`ятою - сьомою статті 13 цього Кодексу.

Отже, анулювання спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушенням вимог законодавства - після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з таким порушенням із наданням достатнього часу для їх усунення.

Так, у постанові від 07.07.2021 у справі № 820/99/18 Верховний Суд дійшов наступного висновку: «При вирішенні питання про анулювання спеціального дозволу з підстав неусунення порушень, в строки встановлені органом, який видав дозвільний документ, фактичні обставини підлягають оцінці на предмет їх достатності для усунення порушень, з урахуванням обсягу робіт. (...) відповідач, після отримання припису про усунення порушень та наказу про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, здійснював всі залежні від нього заходи з метою усунення виявлених порушень. Неусунення деяких, які не залежать від волі відповідача, не може бути підставою для анулювання дозволу на користування надрами».

Суд вважає цей висновок застосовним до справи, що розглядається, а тому правильним є з`ясування судами попередніх інстанцій обсягу вчинених відповідачем дій з метою усунення інкримінованих порушень.

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що надрокористувачем вживалися усі можливі дії для усунення причин зупинення дії дозволу та вже усунуто значну частину цих порушень, зокрема:

- щодо пункту 1 припису проведено наступну роботу: виконано частково. Так, 16.03.2023 укладено договір № 8/2023 з ТОВ «ЕКО-МИКОЛАЇВ» щодо виконання робіт з «Розробки Звіту з оцінки впливу на довкілля планової діяльності підприємства». Станом на 26.04.2023 проходить процедуру. Згідно листа ТОВ «ЕКО-МИКОЛАЇВ» 24/2023 від 19.04.2023 термін для виготовлення, узгодження в контролюючих органах та отримання дозвільних документів складає 150 календарних днів;

- щодо пункту 2 припису проведено наступну роботу: виконано в повному обсязі. Так, 04.04.2023 проведено навчання працівників підприємства за темою: «Організація природоохоронної роботи на підприємстві. Екологічна та промислова безпека при поводженні з відходами виробництва та споживання». Перевірено знання працівників підприємств в кількості 3-х осіб. Позитивний висновок комісії отримано, про що свідчить Протокол засідання постійно-діючої комісії по перевірці знань від 4.04.2023;

- щодо пункту 3 припису проведено наступну роботу: виконано у повному обсязі шляхом надання інформації про стан провадження господарської діяльності у сфері поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за І квартал 2023 року;

- щодо пункту 4 припису проведено наступну роботу: виконано частково. Так, 16.03.2023 підписано з ТОВ «ЕКО-МИКОЛАЇВ» договір № 9/2023 щодо виконання робіт з: «Коригування інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря. Розробка обґрунтування обсягів викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами». Відповідно до інформації, зазначеній у листі ТОВ «ЕКО-МИКОЛАЇВ» № 24/2023 від 19.04.2023, термін для виготовлення, узгодження в контролюючих органах та отримання дозвільних документів складає 150 календарних днів;

- щодо пункту 5 припису проведено наступну роботу: виконано в повному обсязі;

- щодо пункту 6 припису проведено наступну роботу: виконано частково.

Так, у зв`язку з перебуванням Вознесенської територіальної громади в зоні проведення бойових дій, не функціонував та був закритий доступ до Державного земельного кадастру та публічної карти земель України. У зв`язку із цим, підприємство не мало змоги здійснити процедуру відведення земельних ділянок у постійне користування, проте відразу після виходу Вознесенської громади з зони бойових дій, 11.11.2022 підприємством вжиті заходи щодо відведення земельних ділянок по вул. Кутвицького № 43, Кутвицького № 73 та Київської № 105 у постійне користування.

На підтвердження зазначених обставин, відповідачем надано копію листа ВК Вознесенської МР за № 712/01/01-02/11 від 21.04.2023, в якому зазначено, що питання відведення земельних ділянок буде розглянуто - 12.05.2023.

Отже суди констатували, що станом на момент звернення з позовом до суду (квітень 2023 року) КП «Водопостачання м. Вознесенська» виконало більшість вимог припису від 02.02.2021 № 05.

Також суди установили, що невиконання деяких пунктів припису, таких як отримання висновку оцінки впливу на довкілля (пункт 1 припису), полягало в здійсненні оплати коштів у розмірі приблизно 350 тис. грн.

Проте, у суб`єкта господарювання такі кошти були відсутні.

Водночас такі витрати не передбачені діючим тарифом на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Звіту про фінансові результати КП «Водопостачання м. Вознесенська» за 2022 рік, збиток підприємства становить 1 320 000 грн, що унеможливило фінансову можливість оплати витрат для повного виконання вимог припису.

На підставі наведеного суди констатували, що затримка оплати сталася із незалежних від підприємства причин.

Одночасно з цим, суди зазначили, що для подальшого виконання вимог припису виконком Вознесенської МР з міського бюджету виділив відповідні кошти.

Отже, за такого правового регулювання та встановлених обставин, з урахуванням мети з якою виноситься приписи направлений на усунення порушень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач сумлінно виконує вимоги припису, але з об`єктивних причин не має можливості завершити цей процес вчасно, про що повідомляв позивача листом від 27.02.2023 № 320/01/01-02/11.

У судовому засіданні в суді касаційної інстанції, представник відповідача підтвердив факт вжиття ним по цей час заходів щодо виконання вимог припису в повному обсязі. Наголосив, що наразі, місцевою владою кошти на виконання вимог припису виділені, орієнтовно на 70 відсотків вимоги виконані, необхідний час для повного виконання вимог припису до двох місяців.

В контексті спірних правовідносин колегія суддів також зазначає, що оскільки анулювання дозволу на спеціальне водокористування є найсуворішим заходом впливу на порушника природоохоронного законодавства, необхідність вжиття такого заходу слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення, тоді як передчасне задоволення позовних вимог та анулювання дозвільного документу, матиме наслідком порушення балансу між несприятливими наслідками для суб`єкта господарювання та тими цілями, на які спрямоване вжиття такого заходу.

Також колегія суддів вважає цілком слушним врахування судами попередніх інстанцій специфіки господарської діяльності відповідача на життєдіяльність населеного пункту.

Верховний Суд враховує, що КП «Водопостачання м. Вознесенська» є єдиним підприємством в місті, яке надає мешканцям та підприємствам міста послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Послугами користуються 15 234 абонентів фізичних осіб та 360 абонентів юридичних осіб, в тому числі дошкільні навчальні заклади, школи, лікарні та інші установи міста.

Водночас, згідно із рішенням Вознесенської МР від 09.03.2023 № 10, КП «Водопостачання м. Вознесенська» () віднесено до критичної інфраструктури місцевого рівня.

Отже, судами попередніх інстанцій з урахуванням вимог частини 1 статті 2 КАС України обґрунтовано взято до уваги ситуацію в м. Вознесенськ та в Миколаївській області, що пов`язана із постійними військовими діями та обстрілами, а також те, що КП «Водопостачання м. Вознесенська» має соціальну, економічну та екологічну значущість, зокрема для реалізації життєво важливих функцій та надання життєво важливих послуг на території Вознесенської громади та з метою безперебійної подачі питної води для жителів та установ міста.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність на час розгляду справи судом першої інстанції правових підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 14.12.2006 № 4147.

Вищевикладеним спростовуються доводи касаційної скарги Держгеонадра України.

Водночас, касаційна скарга не містить інших доводів чи мотивів, ніж ті, які були зазначені у позовній заяві та апеляційній скарзі, яким судами попередніх інстанцій надана належна правова оцінка.

VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Статтею 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №400/3307/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

Я. О. Берназюк

О. П. Стародуб