Справа № 160/30866/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2025 року справа 160/30866/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 (суддя Озерянська С.І.) про забезпечення позову Приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним проведення перевірки, скасування наказів та подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус ОСОБА_2 19.11.2024 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

- визнати протиправними дії під час проведення позапланової цільової перевірки порядку вчинення нотаріальних дій на підставі наказу №1755/13.4-06 від 05.09.2024;

- визнати протиправними і скасувати висновки, викладенні у довідці про проведення позапланової цільової перевірки;

- визнати протиправним і скасувати наказ №1889/13.4-06 від 26.09.2024 про вжиття заходів з усунення порушень, виявлених в ході позапланової цільової перевірки;

- визнати протиправним і скасувати подання №554999/08.4-20 від 22.10.2024 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю;

- визнати протиправним і скасувати наказ №2086/13.4-06 від 22.10.2024 про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності з підстав направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

- визнати протиправним і скасувати наказ №2079/13.4-06 від 24.10.2024 про внесення змін до наказу №2086/13.4-06 від 22.10.2024 про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності з підстав направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що до початку перевірки не було надано для ознайомлення доручення Міністерства юстиції України №50604/08.4-20 від 14.08.2024, на підставі якого призначена позапланова перевірка.

У довідці про проведення позапланової цільової перевірки зазначено що під час засвідчення підписів на актах прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АС-терра інтернешенл» №232-233 від 09.02.2024, №234-235 від 09.02.2024, №236-237 від 09.02.2024 не перевірено застосування санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції» та не повідомлено територіальні органи Міністерства юстиції України про звернення представників підсанкційної фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ «АС-терра інтернешенл». Такі висновки не відповідають дійсності.

Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення наказу №2086/13.4-06 від 22.10.2024 про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності з підстав направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю зі змінами, внесеними наказом №2079/13.4-06 від 24.10.2024 та заборони Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти будь-які дії, направлені на розгляд і вирішення по суті подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Позивачка обгрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що вона позбавлена права на працю та залишилась без засобів для існування. Оскаржуваний наказ створює обставини втрати ділової репутації серед її клієнтів, повернути яких стане неможливим. Якщо до розгляду спору по суті буде анульовано свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, подальше виконання рішення суду буде неможливим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 заява про забезпечення позову задоволена частково. Зупинено дію наказу №2068/13.4-06 від 22.10.2024 зі змінами, внесеними наказом №2079/13.4-06 від 24.10.2024. Суд першої інстанції погодився з доводами позивачки, викладеними в заяві про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на її необгрунтованість. Вказують що зупинивши дію наказу №2068/13.4-06 від 22.10.2024 зі змінами, внесеними наказом №2079/13.4-06 від 24.10.2024, суд першої інстанції ухвалив рішення без розгляду справи по суті та відновив нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 , коли такий же наслідок може бути в разі задоволення позову. Застосований захід забезпечення позову призвів до відновлення права позивачки на продовження приватної нотаріальної діяльності за відсутності судового рішення.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією, бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Проаналізувавши доводи сторін, колегія суддів не вбачає обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення прав позивачки. Наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №2086/13.4-06 від 22.10.2024 про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності з підстав направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю зі змінами, внесеними наказом №2079/13.4-06 від 24.10.2024, не має очевидних ознаків протиправності. Виходячи з засад співмірності та співвідношення інтересів сторін, колегія суддів не знаходить вагомих приводів для втручання у стабільність взаємовідносин між сторонами до прийняття рішення по суті позовних вимог та не вбачає що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить реальний захист прав позивачки у майбутньому в разі задоволення позову.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначено що позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті. Верховний Суд в постанові від 26.07.2021 у справі №640/24935/20 наголосив, що зупинення наказу про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності є фактичним вирішенням спору по суті до прийняття судового рішення.

Окремо слід звернути увагу, що ОСОБА_2 25.10.2024 вже зверталась з аналогічним позовом та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі №160/28522/24 відмовлено в забезпеченні позову та суд вказав, що забезпечення позову у спосіб, який просить позивачка, за змістом буде ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Окружний суд відзначив, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за яких позивачка вважає, що захист її прав, свобод, інтересів буде неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Після відмови у забезпеченні позову у справі №160/28522/24 (головуючий суддя Турова О.М.), ОСОБА_2. 06.11.2024 подала заяву про повернення позовної заяви, а 19.11.2024 знову звернулась з таким самим позовом і з такою самою заявою про забезпечення позову у справі №160/30866/24 (головуючий суддя Озерянська С.І.) та отримала незаконну ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись статтями 241 - 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №2068/13.4-06 від 22.10.2024 про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності Приватного нотаріуса ОСОБА_2 з підстав направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю зі змінами, внесеними наказом №2079/13.4-06 від 24.10.2024.

Відмовити Приватному нотаріусу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з 11.03.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повну постанову складено 12.03.2025.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко