Справа № 826/7300/16
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 826/7300/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ірметової О.В., суддів - Борзаниці С.В., Тихонова І.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови від 29.10.2015 №2684,

ВСТАНОВИВ:

На виконання Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" до Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови від 29.10.2015 №2684.

В обгрунтування заяви, поданої до суду 28.01.2020, зазначено, що рішення ОАСК від 07.03.2018 набрало законної сили.

В основу судового рішення, що переглядається, покладено висновки про законність утворення, наявність повноважень та компетенції Відповідача на видання нормативно-правових актів у спірних правовідносинах, що стосуються встановлення правил користування електричною енергією шляхом видання відповідних постанов.

Як вбачається з відкритих джерел, датою державної реєстрації відповідача НКРВКГІ () є 29.08.2014, тобто усі висновки суду, викладені мотивувальною частиною судового рішення, що переглядається, стосуються періоду з 29.08.2014.

Предметом судового рішення, що переглядається, є нормативно-правовий акт, що поширюється на невизначене коло осіб в Україні. Те, що позивачка є мешканкою м.Києва, підтверджується копією довіреності, посвідченням інваліда. Споживання електричної енергії фізичними особами є загальновідомим фактом, а тому обставиною, що не потребує доказування. Отже, судовим рішенням зачіпляються законні права та інтереси позивача, а також це впливає на вирішення інших справ за її участі.

Датою відкриття у справі нововиявлених обставин є 09.01.2020, коли представником позивача засобами поштового зв`язку отримано постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 9901/988/18, що того ж дня набрала законної сили, та котрою задоволено позов ОСОБА_3 до Верховної Ради України.

Цією постановою ВП ВС від 20.11.2019 № 9901/98Н/18 встановлено, що на офіційному веб-порталі Верховної Ради України редакцію статті 11 Закону України «Про природні монополії» (Утворення та ліквідація національних комісій регулювання природних монополій) викладено в редакції, яка втратила чинність у березні 2014 року (з прийняттям Закону України від 23.02.2014 «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України».

Відповідно до чинної з 13.03.2014 (але неоприлюдненої ВРУ) редакції ст. 11 Закону повноваження у Президента України утворювати «національні комісії» відсутні, оскільки відповідні положення, якими це передбачено, втратили чинність через їх неконституційність (рішення КСУ N 14-рп/2008 від 08.07.2003).

Ця обставина є істотною, оскільки суд виходив з мотивів, передусім, законності тобто, відповідності як Закону, так і Конституції як Основному закону, утворення НКРЕКГІ і положення про його діяльність указами Президента України, що спростовується чинною (але неоприлюдненою ВРУ) статтею 11 Закону Укази Президента №№ 694, 715 не зачіпляють прав громадян (ухвали ВС у справах №№ 9901/798/18, 9901/331/19 та ін.), оскільки не стосуються громадян, що також не було відомо.

Незаконність утворення НКРЕП тягне за собою нелегітимність усіх постанов цього органу, відповідно до застосованої постановою ВП ВС від 13.11.2019 у справі № 1-07/07 доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree): якщо якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гсфген проти Німеччини», п. 50-52 рішення «Шабельник проти України (№2)», п. 66 рішення «Яременко проти України (№2)»).

На підставі зазначеного заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративногл суду від 07.03.2018, скасувати його та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позов.

Відповідач по справі надав пояснення (а.с. 161-166), в яких зазначив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 КАС України право подати заяву про перегляд судового ріш ення за нововиявленим и або виклю чними обставинам и» учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки , мають право подати заяву про перегляд судового ріш ення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виклю чним и обставинами.

Водночас, відповідно до положень ст. 363 КАС України заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасником справи.

У даному випадку, Заявник не є учасником справи. При цьому, обставина споживання ОСОБА_1 електроенергії не може вважатися загальновідомою, а відтак потребує доказуванню.

Водночас, відповідач акцентував увагу на тому, що постанова НКРЕП від 29.10.2015 № 2684 «Про затвердження змін до Правил користування електричною енергією» вже не є чинною.

При цьому, пунктом 18 частини перш ої статті 4 КАС У країни норм ативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб 'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Разом з тим, частиною третьої статті 264 КАС України встановлено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Згідно із частиною другою статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Так, з метою приведення нормативно-правової бази НКРЕП до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» НКРЕКП прийняла постанову від 07.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», пунктом 11 якої визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.1996 № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (із змінами).

Таким чином, нормативно-правовий акт постанова НКРЕ від 31.07.1996 № 28 та зміни до неї. внесені постановою НКРЕКП від 29.10.2015 № 2684, втратили чинність.

Заявником по суті ставиться питання не перегляду ріш ення суду за нововиявленими обставинами, а ставиться питання перегляд постанови суду, виходячи із інших правових підстав, норм и закону, зміст якого на думку Заявника не був врахований судом, тобто ставиться питання про перегляд постанови суду з підстав її незаконності, що додатково вказує на безпідставність такої заяви.

При цьому, зауважуємо, що Заявник безпідставно посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 9901/988/18, якою зобов`язано Верховну Раду України на власному офіційному веб-сайті (веб-порталі http://rada.gov.ua) викласти текст статті 11 Закону України від 20 квітня 2000 року № 1682-ІІІ «Про природні монополії» відповідно до редакції, чинної станом на 07 жовтня 2010 року, з урахуванням полож ень Закону України від 23 лю того 2014 року № 763-VII «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про внесення зм ін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України» у редакції Закону України від 27 лютого 2014 року № 798 «Про внесення змін до статті 2 Закону У країни «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону У країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Конституцією України».

Відповідач звернув увагу на те, що частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Так, Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не є органом законодавчої, виконавчої або судової влади, а том у не має права приймати у тому числі постанову НКРЕКП від 29.10.2015 № 2684 «Про затвердження змін до Правил користування електричною енергією».

В одночас, Заявник зазначає про те, що незаконність створення Комісії тягне за собою нелегітимність усіх постанов НКРЕКП.

Разом з тим, процедура створення НКРЕКП взагалі не була підставою або предметом спору у межах даної справи, а тому і судами не досліджувалась.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

Ухвалою Луганського окружного адмінінстративного суду від 14 лютого 2025 року зазначену справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянув матеріали справи та врахував доводи заявника та відповідача, дослідив матеріали справи та оцінив докази у справі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року у справі №826/7300/16 відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови від 29.10.2015 №2684.

28 січня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зп нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року у справі №826/7300/16.

Частиною 1 статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 статті 361 КАС України визначає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення є судовим процесом перегляду предмету спору за новими обставинами на законність та обгрунтованість.

В свою чергу, ст. 264 КАС України встановлені особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень.

Так, частиною 3 зазначеної статті встановлено строк, протягом якого нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду - протягом всього строку їх чинності.

Судом встановлено, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.10.2015 №2684 "Про затвердження Змін до Правил користування електричною енергією" втратила чинність на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018.

Таким чином, станом на день звернення ОСОБА_1 до суду (21.01.2020) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови від 29.10.2015 №2684, нормативно-правовий акт, який є предметом оскарження, втратив чинність.

Оскільки заява про перегляд судового рішення подано щодо нормативно-правового акту, який втратив чинніть, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови від 29.10.2015 №2684.

Відповідно до ч. 4 ст. 365 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 264, 293, 295, 361, 364, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови від 29.10.2015 №2684 - відмовити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року у справі №826/7300/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, визнання незаконною і нечинною постанови від 29.10.2015 №2684 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Ірметова
Суддя Суддя С.В. Борзаниця І.В. Тихонов