Справа № 509/4730/24
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4730/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в с. Овідіополь, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники адміністративного провадження по справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та її представник Рудик В.П. за дорученням

відповідач Департамент патрульної поліції та її представник Рудик В.П. за дорученням, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому позивач вказав, що 22 липня 2024 року інспектором поліції 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Олійник Ю.О. (далі по тексту уповноважена особа та (або) поліцейський) склав постанову серії ЕНА №2655626 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 , був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. У постанові зазначено, що 22 липня 2024 року в 08.34 годин позивач керував транспортним засобом (машиною) марки «Като» КR 10Н-L11 р.д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Грушевського, 39/3 в місті Одеса, який не мав права керування таким транспортним засобом, чим позивач порушив п.2.1 а ПДР та повинен нести відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП.

Позивач з постановою не згодний, вважає, що він не допускав порушень ПДР, в той час як уповноважена особа при винесенні постанови не мав допустимих доказів вини позивача у керуванні транспортним засобом без відповідної категорії та скоєнні адміністративного правопорушення. З наведених підстав позивач просить скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході судового розгляду позивач підтримав свої позовні вимоги, просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач Управління копію позову та матеріали до нього отримали належним чином до суду направили відзив з якого вбачається, що позов не визнають та просять в задоволені позову відмовити та вважає, що дії поліцейського були правомірні.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 22 липня 2024 року уповноваженою особою Олійник Ю.О. складено постанову серії ЕНА №2655626 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. У постанові зазначено, що 22 липня 2024 року в 08.34 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом (машиною) марки «Като» НОМЕР_2 р.д.н. НОМЕР_1 , по вулиці Грушевського,39/3 в місті Одеса, який не мав права керування таким транспортним засобом, чим ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР та повинен нести відповідальність за ст.126 ч.2 КУпАП.

Позивач не заперечує, що дійсно він керував транспортним засобом марки «Като» КR 10Н-L11 р.д.н. НОМЕР_1 на підставі посвідчення водія серія НОМЕР_3 в якої зазначені категорії водійських прав «А»,«В» та «С».

Позивач стверджує, що він керував транспортним засобом, однак дані ствердження є помилковими, так як відповідно до Свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 08.12.2021 року, виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області кран самохідний відноситься до категорії машин, а не транспортних засобів.

Відповідно до п.3.5 Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМ України від 08.05.1993 року №340 передбачено, що транспортні засоби, керування, яким дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від типів і призначення.

Відповідно до постанови КМУ №1259 від 25.11.2009 року керування машинами здійснюється за наявністю посвідчення, залежно від їх типів і призначення, та поділяються на категорії, машина, якою керував позивач відноситься до категорії «Н» - інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в територіальних органах Держпродспоживслужби.

З урахуванням даних обставин суд вважає, що при керуванні машиною марки «Като» КR 10Н-L11 р.д.н. НОМЕР_1 , у позивача має бути посвідчення водія з категорію «Н», яка у позивача в посвідченні водія була відсутня.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог пункту п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що уповноважена особа діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у зв`язку з цим, суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а відповідно до ст.139 КУпАП, судові витрати розподілу не підлягають

Керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.