Справа № 200/877/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2025 року справа №200/877/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 200/877/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якому просив роз`яснити судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 200/877/24 щодо наступного питання: зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період з 01.03.2010 по 06.12.2010.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 200/877/24 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області №79 від 14.06.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період з 01.03.2010 по 06.12.2010, до пільгового стажу роботи періоди з 13.03.2000 по 03.10.2000, з 11.01.2001 по 19.08.2001, з 20.08.2001 по 02.11.2001, з 01.03.2002 по 01.03.2002, з 01.07.2002 по 11.07.2002, з 01.08.2002 по 05.08.2002, з 09.09.2002 по 27.03.2003, з 01.04.2004 по 03.04.2004, з 01.05.2005 по 03.05.2005, з 01.08.2005 по 01.08.2005, з 01.07.2007 по 03.07.2007, з 01.01.2008 по 03.01.2008, з 01.03.2008 по 01.03.2008, з 01.04.2008 по 01.04.2008, з 01.06.2008 по 03.06.2008, з 01.11.2008 по 01.11.2008, з 24.02.2010 по 28.02.2010, з 01.03.2010 по 06.12.2010, з 01.06.2011 по 02.12.2011, з 04.11.2013 по 17.03.2014. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.06.2022 року про призначення пенсії та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 114 Закону України 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI ,,Про підвищення престижності шахтарської праці з 08.06.2022 року з уразуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Відповідач - Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 200/877/24 - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 200/877/24 - залишено без змін.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Слід звернути увагу, що судове рішення у даній справі ухвалив саме Донецький окружний адміністративний суд, а суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Тобто, фактично суд апеляційної інстанції у даній справі у розумінні ст. 254 КАС України судове рішення не приймав.

Колегія суддів зазначає, що в розумінні ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати роз`яснення судового рішення, яке прийнято судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 246, 248, 254, 311, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 200/877/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Повне судове рішення складено 13 березня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко