Справа № 200/4400/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року справа №200/4400/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 р. у справі № 200/4400/23 (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 20.04.2023 №28 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу на підземних роботах періодів роботи з 08.11.2012 по 31.12.2012 в ТзОВ «Донремсервіс», з 02.01.2013 по 20.11.2013 в ТзОВ «ДРС Плюс», з 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд», з 02.07.2015 по 07.04.2017 в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич», з 12.11.2021 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 26.02.2020 по 30.04.2020 в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд» та з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич».

23.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що пенсійним фондом при виконані рішення суду не було враховано спірні періоди стажу до пільгових відповідно вимог Постанови № 202 від 31 березня 1994 року, згідно змісту якої усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Просив роз`яснити, чи підлягає зарахуванню до періоди роботи з 08.11.2012 по 31.12.2012 в ТзОВ «Донремсервіс», з 02.01.2013 по 20.11.2013 в ТзОВ «ДРС Плюс», з 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд», з 02.07.2015 по 07.04.2017 в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич», з 12.11.2021 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 26.02.2020 по 30.04.2020 в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»: до пільгового стажу за Списком 1, відповідно до Постанови КМУ від 24 червня 2016 року № 461?, до пільгового стажу який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202?

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року заяву про роз`яснення судового рішення задоволено частково.

Роз`яснено, що що періоди роботи ОСОБА_1 з 08.11.2012 по 31.12.2012 в ТзОВ «Донремсервіс», з 02.01.2013 по 20.11.2013 в ТзОВ «ДРС Плюс», з 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд», з 02.07.2015 по 07.04.2017 в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич», з 12.11.2021 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 26.02.2020 по 30.04.2020 в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до абз.1 ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років».

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів зазначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) рішення набрало законної сили 08.02.2024.

За результатами повторного розгляду заяви, враховуючи висновки, викладені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі №200/4400/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийнято рішення від 08.04.2024 №28 в зв`язку з недостатньою кількістю стажу роботи на пільгових умовах.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року по справі №200/4400/23 вже виконано та на нього не може бути подано заяву про роз`яснення рішення.

Крім того, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.04.2024 №28 оскаржено ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та є предметом розгляду у справі №200/6802/24.

Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи апеляційної скарги, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, і вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року заяву про роз`яснення судового рішення задоволено частково.

Роз`яснено, що періоди роботи ОСОБА_1 з 08.11.2012 по 31.12.2012 в ТзОВ «Донремсервіс», з 02.01.2013 по 20.11.2013 в ТзОВ «ДРС Плюс», з 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд», з 02.07.2015 по 07.04.2017 в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич», з 12.11.2021 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 26.02.2020 по 30.04.2020 в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до абз.1 ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років».

Постановляючи ухвалу про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Розділом І Постанови № 202 законодавцем встановлений, зокрема, список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку, а саме:

I) підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; затверджених Постановою КМУ від 24 червня 2016 р. № 461 включає Розділ І «Гірничі роботи», п.п.1.1а - усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Як наслідок, періоди роботи ОСОБА_1 з 08.11.2012 по 31.12.2012 в ТзОВ «Донремсервіс», з 02.01.2013 по 20.11.2013 в ТзОВ «ДРС Плюс», з 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд», з 02.07.2015 по 07.04.2017 в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич», з 12.11.2021 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 26.02.2020 по 30.04.2020 в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до абз.1 ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отож, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отож, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.

Так, позивач звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення зазначив, що з резолютивної частини рішення суду, випливає обов`язок зарахувати до періоди роботи позивача, в тому числі, і до стажу який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202.

За наведених обставин, позивач просив роз`яснити чи підлягає зарахуванню до періоди роботи з 08.11.2012 по 31.12.2012 в ТзОВ «Донремсервіс», з 02.01.2013 по 20.11.2013 в ТзОВ «ДРС Плюс», з 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд», з 02.07.2015 по 07.04.2017 в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич», з 12.11.2021 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 26.02.2020 по 30.04.2020 в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» до пільгового стажу за Списком 1, відповідно до Постанови КМУ від 24 червня 2016 року № 461 та до пільгового стажу який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року №202.

Колегія суддів зазначає, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, для встановлення додаткових обставин справи. При цьому, суд не може підміняти та виконувати повноваження та функції інших органів.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Під роз`ясненням рішення слід розуміти лише зміну форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу на підземних роботах періодів роботи з 08.11.2012 по 31.12.2012 в ТзОВ «Донремсервіс», з 02.01.2013 по 20.11.2013 в ТзОВ «ДРС Плюс», з 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд», з 02.07.2015 по 07.04.2017 в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич», з 12.11.2021 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 26.02.2020 по 30.04.2020 в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд» та з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич».

Вказане судове рішення є зрозумілим, його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а вимоги заяви позивача про роз`яснення зазначеного рішення зводяться фактично до викладення резолютивної частини у формі, яка передбачає, зарахуванню періодів роботи з 08.11.2012 по 31.12.2012 в ТзОВ «Донремсервіс», з 02.01.2013 по 20.11.2013 в ТзОВ «ДРС Плюс», з 01.02.2014 по 29.06.2015 в ПрАТ «Укрвуглебуд», з 02.07.2015 по 07.04.2017 в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з 06.07.2021 по 09.11.2021 в ТзОВ «Укрвуглездобич», з 12.11.2021 в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 26.02.2020 по 30.04.2020 в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» до пільгового стажу за Списком 1, відповідно до Постанови КМУ від 24 червня 2016 року № 461 та до пільгового стажу який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року №202.

Таким чином суд апеляційної інстанції зауважує, що суд, приймаючи ухвалу від 06 січня 2025 року про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №200/4400/23, фактично змінив резолютивну частину рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підстави, з яких заявник просить роз`яснити судове рішення та питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення, не відповідають нормам статті 254 КАС України, а надання правових порад після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Підсумовуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у цій справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 р. у справі № 200/4400/23 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року про роз`яснення судового рішення у справі №200/4400/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Повне судове рішення складено 13 березня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко