Справа № 215/3949/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 березня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3949/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльність,-
ОСОБА_1 надіслано засобами поштового зв`язку до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернуто без розгляду.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадже
Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів апеляційної скарги, остання подана на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року про повернення адміністративного позову та на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернуто без розгляду.
В апеляційній скарзі зазначено, що заявник оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 10 вересня 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернуто без розгляду і вимоги апеляційної скарги містять окрему вимогу про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, позивач окремо оскаржує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернуто без розгляду, зазначивши це в одній апеляційній скарзі разом із оскарженням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року про повернення адміністративного позову.
Отже, враховуючи той факт, що апеляційну скаргу заявником подано в тому числі на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо в апеляційному порядку, наявні підстави для повернення апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернуто без розгляду, заявнику на підставі ст. 293 КАС України.
Керуючись 293 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров