Справа № 400/7965/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 березня 2025 року

м. Київ

справа №400/7965/24

адміністративне провадження №К/990/8358/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2025 року

у справі №400/7965/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просила:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо ненарахування і невиплати в повному обсязі одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю в період дії воєнного стану під час захисту Батьківщини її чоловіка та батька неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 , які призвели до порушення прав дружини ОСОБА_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю в період дії воєнного стану під час захисту Батьківщини;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити дружині - ОСОБА_1 та неповнолітньому сину ОСОБА_4 загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану, залишок одноразової грошової допомоги, що залишилась нерозподіленою, а саме в розмірі 2/4 частини від 15000000 грн, в сумі 7500000 грн у рівних частинах кожному;

- зобов`язати Міністерство оборони України як головного розпорядника бюджетних коштів здійснити виділення ІНФОРМАЦІЯ_1 для виплати дружині - ОСОБА_1 та неповнолітньому сину ОСОБА_3 загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану, залишок одноразової грошової допомоги, що залишилась нерозподіленою, а саме в розмірі 2/4 частини від 15000000 грн., в сумі 7500000 грн. у рівних частинах кожному;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 після надходження коштів від головного розпорядника Міністерства оборони України здійснити виплату дружині - ОСОБА_1 та неповнолітньому сину - ОСОБА_3 загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану, залишок одноразової грошової допомоги, що залишилась нерозподіленою, а саме в розмірі 2/4 частини від 15000000 грн, в сумі 7500000 грн у рівних частинах кожному.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року позов задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Міністерство оборони України 27 лютого 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) та порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 169, пункту 1 частини п`ятої статті 296, частини другої статті 298 КАС України.

Обґрунтовуючи неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права скаржник вказує на необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 18168,00 грн.

Так, скаржник вважає, що процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією немайновою вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру.

Скаржник зауважує, що згідно матеріалів справи позивач при поданні позову сплатив судовий збір за одну основну вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн.

За таких обставин, на думку скаржника, сума судового збору за подання Міністерством оборони України апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №400/7965/24 складає 1453,44 грн (1211,20 грн х 150% х 0,8).

Скаржник вказує на належне виконання Міністерством оборони України вимоги ухвали від 28 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання доказів сплати судового збору, оскільки 03 лютого 2025 року, тобто в межах п`ятиденного строку, ним було направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків та документ про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України просить Верховний Суд скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний (другий) перегляд справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини третьої статті 4 Закону №3674-VI та перевірки дотримання судом апеляційної інстанції положень пункту 1 частини четвертої статті 169, пункту 1 частини п`ятої статті 296, частини другої статті 298 КАС України.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронних кабінетів у інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

На обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення скаржник зазначає, що виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року до остаточного вирішення справи судами апеляційної інстанції та касаційної інстанції може призвести значних втрат Державного бюджету України, та фактично унеможливить поворот виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень процесуального законодавства, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, враховуючи вимоги процесуального законодавства щодо можливості зупинення Верховним Судом саме оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні мотиви є безпідставними та такими, що фактично позбавляють Суд його вирішити, оскільки вирішення питання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року можливе лише за наслідком його апеляційного перегляду та подальшого оскарження в касаційному порядку.

Положення статті 375 КАС України також не передбачають можливості зупинення виконання рішення суду першої інстанції у випадку оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

В такому випадку клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 18, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №400/7965/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі №400/7965/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/7965/24.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

В.М. Шарапа