Справа № 620/16874/24
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-ваі/736/1/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кутового Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

З Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла справа № 620/16874/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у рамках виконавчого провадження № 69580465 відкритого на підставі виконавчого напису № 75088 від 31.05.2021.

Від ОСОБА_1 10.03.2025 надійшла заява про відвід судді Кутового Ю.С. від слухання справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді, на його думку, доказами упередженості судді є порушення процесуальних норм під час розгляду інших справ за участю Іваненка М.М., а також з діями судді як особи, що займала адміністративну посаду в суді при вирішенні питання щодо формування списку присяжних до яких ОСОБА_1 не увійшов.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами статей 36, 37 ЦПК України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Твердження Іваненка М.І. про те, що суддя Кутовий Ю.С. вчинив дії щодо того, щоб позивача не було обрано присяжним на певний термін нічим не підтверджені та не можуть свідчити про упередженість судді Кутового Ю.С.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кутового Ю.С.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кутового Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук