Справа № 380/22869/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду

та залучення співвідповідача у справі

14 березня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про залучення співвідповідача та про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Білик Романна Олегівна, звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача 13.03.2025 подано заяву про залучення співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вх. №21505) та уточнену позовну заяву (вх. №21482), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №49 від 13.09.2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 19.09.2024 року;

- ?зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити з 19.09.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно ст.26 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV, зарахувавши при цьому до стажу роботи роки праці в ТзОВ «Квінтет», а саме з 02.04.1992 по 30.04.1996 та період роботи в ВАТ «ТЕХПОСТАЧ», а саме з 03.05.1996 по 31.12.1998.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку пункту 10 частини шостої статті 12 та частини першої статті 257 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про залучення співвідповідача без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

При вирішення питання про залучення співвідповідача у справі, суд керувався таким.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що підставою звернення до суду були дії територіального пенсійного органу щодо незарахування до трудового стажу позивача періоду роботи в ТзОВ «Квінтет» з 02.04.1992 по 30.04.1996 та періоду роботи в ВАТ «ТЕХПОСТАЧ» з 03.05.1996 по 31.12.1998, які зумовили прийняття рішення №49 від 13.09.2024.

Судом з матеріалів справи встановлено, що спірне рішення №49 від 13.09.2024 було прийняте ГГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Ураховуючи викладене, суд висновує про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Суд, перевірив подану заяву та встановив, що така відповідає вимогам КАС України і приймається до розгляду.

Частиною другою статті 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі №380/22869/24 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, )

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та продовжити розгляд справи, з урахуванням цієї заяви.

Направити ГУ ПФУ в Кіровоградській області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати відзив на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати за адресою ://adm.lv.court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач при поданні до суду відзиву повинен додавати докази, які підтверджують обставини, викладені у ньому, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Надіслати копії цієї ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О. П. Хома