Справа № 160/23745/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23745/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року (суддя Конєва С.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 06.11.2024 року) у справі № 160/23745/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості по пенсії,-

в с т а н о в и в:

31.08.2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач або ГУПФУ), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому заборгованості по пенсії з 02.06.2023 року по 29.02.2024 у розмірі 187672,33 грн.; стягнути з відповідача на його користь заборгованість по пенсії з 02.06.2023 року по 29.02.2024 у розмірі 187672,33 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі №160/19751/23, що набрало законної сили. Відповідно до статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19751/23, яке набрало законної сили 01.02.2024 року, заява ОСОБА_1 від 02.06.2023 року розглянута повторно, зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоду навчання в професійно-технічному навчальному закладі з 01.09.1998 року по 04.02.2002 року та період проходження військової служби в особливий період з 09.04.2021 року по 02.06.2023 року, пенсія призначена ОСОБА_1 згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.06.2023 року з дати подання заяви про призначення пенсії. У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.05.2024 року вказано, що розрахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено 29.02.2024 року, страховий стаж становить: 47 років 9 місяців, в тому числі додатково за Списком № 1: 23 роки, середньомісячна зарплата: 42 876,70грн., розмір пенсії згідно ст. 8 Закону України « Про підвищення престижності шахтарської праці»: 34301,36 грн. (42876,70грн. х 80%), максимальний розмір пенсії: 23610 грн., виплата пенсії розпочата з 01.03.2024 року у розмірі 23610 грн., заборгованість по пенсії з 02.06.2023 року ( дата подання заяви) по 29.02.2024 року ( дата розрахунку пенсії) складає: 187672,33 грн. Апелянт вказував, що суми нараховані пенсійним органом, мають бути виплачені, державною в особі пенсійного органу. Помилковими є висновки суду, що позивач не вірно обрав спосіб захисту (фактично стосується незгоди позивача з невиконанням судового рішення) - по суті є способом виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі №160/19751/23. Спір стосується бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо не виплати належних сум пенсійних виплат та стягнення заборгованості в сумі 187672,33 грн. Головне управління Пенсійного фонду України є у відповідності до ст. 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органом, який зокрема: підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, зазначеним порядком визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, формує резерв з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі фінансування виплати пенсій та використовує вказаний резерв коштів для поточних потреб для покриття дефіциту бюджету Пенсійного фонду в майбутніх періодах, кошти Пенсійного органу складаються не тільки з коштів державного бюджету, а й інших коштів, що визначено ст. 72 Закону № 1058 та використовуються для виплати пенсій та формування резерву коштів. Відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України механізму виплати нарахованих сум пенсій не звільняє державу в особі уповноваженого органу Пенсійного фонду України від обов`язку здійснити таку виплату та не може позбавляти права особи на отримання належних сум пенсій. Нарахована ОСОБА_1 пенсійна виплата у розмірі 187672,33 грн., не виплачена з вини держави в особі пенсійного органу, яким є відповідач, тобто відповідачем допущена протиправна бездіяльність, що є підставою для застосування положень ст. 46 Закону №1058.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі №160/19751/23, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоду навчання в професійно-технічному навчальному закладі з 01.09.1998 року по 04.02.2002 року та період проходження військової служби в особливий період з 09.04.2021 року по 02.06.2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2023 про призначення пенсії згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. ГУ ПФУ у Дніпропетровській області повідомлено позивача про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19751/23 йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі положень ч. 3 ст. 114 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.06.2023 та нараховано доплату за період з 02.06.2023 по 29.02.2024 у розмірі 187672,33 грн. Спір виник у зв`язку із незгодою позивача з бездіяльністю відповідача щодо невиплати позивачеві заборгованості по пенсії з 02.06.2023 року по 29.02.2024 у розмірі 187672,33 грн., у зв`язку з чим позивач просить захистити його порушене право шляхом визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по пенсії з 02.06.2023 року по 29.02.2024 у розмірі 187672,33 грн.; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на правничу допомогу. Фактично при розгляді даного позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі №160/19751/23. В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення. Суд першої інстанції вказував, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404. Норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування контролю за виконанням рішення суду є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у Кодексу адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Матеріалами встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі №160/19751/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 09.06.2023 року № 25 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоду навчання в професійно-технічному навчальному закладі з 01.09.1998 року по 04.02.2002 року та період проходження військової служби в особливий період з 09.04.2021 року по 02.06.2023 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2023 про призначення пенсії згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення суду, ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80% від середньомісячного заробітку) з 02.06.2023, що підтверджується протоколами про перерахунок пенсії.

11.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити про призначення пенсії, її перерахунок та суму заборгованості, що виникла після перерахунку. Листом №28542-18479/С-01/8-0400/24 від 09.05.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 02.06.2023 року та нараховано доплату за період з 02.06.2023 року по 29.02.2024 року у розмірі 187672,33 грн., з 01.03.2024 виплата пенсії проводиться у розмірі згідно рішення суду, оскільки бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду, будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості за датою набрання ними законної сили, що підтверджується змістом копії відповідного листа.

Позивач погоджується з виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі №160/19751/23, однак просить зобов`язати виплатити йому заборгованість по пенсії з 02.06.2023 року по 29.02.2024 у розмірі 187672,33 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано повинне бути виконане. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі №160/19751/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоду навчання в професійно-технічному навчальному закладі з 01.09.1998 року по 04.02.2002 року та період проходження військової служби в особливий період з 09.04.2021 року по 02.06.2023 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2023 про призначення пенсії згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, виконане та нараховано доплату за період з 02.06.2023 року по 29.02.2024 року у розмірі 187672,33 грн.

Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначено пенсію, нараховано суму доплати, та не відмовляються виплатити її у межах бюджетної програми на виплату пенсій.

Пунктами 1, 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (є територіальними органами Пенсійного фонду України. Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

За змістом пункту 4 вищевказаного Положення Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, з-поміж іншого, планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280 Пенсійний фонд України забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Згідно п.10 Порядку казначейського обслуговування коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 року №312, асигнування з державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат, і кошти Пенсійного фонду України, що надходять на видатковий рахунок Пенсійний фонд України розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Виплата пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вживає заходи для виплати нарахованої суми пенсії.

Позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно ст. 71 ч. 2 ст. 72, 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Бюджет Пенсійного фонду план утворення і використання цільового страхового фонду, що формується за рахунок страхових внесків до солідарної системи та надходжень з інших джерел, визначених цим Законом. Кошти Пенсійного фонду використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом: надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Суд першої інстанції доречно прийшов до висновку, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Дії відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсії з 02.06.2023 року по 29.02.2024 у розмірі 187672,33 грн.; не є протиправними, адже відповідач не відмовляється виплачувати таку суму, ним вчинено дії у призначенні пенсії та нарахуванні суми.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених особою позивачем, у разі відмови у задоволенні позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 160/23745/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова