Справа № 380/17603/24
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Кузан Р.І.

04 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/17603/24 пров. № А/857/2972/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б, Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

представника апелянта: Москаль Д.М.

відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Огородника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі № 380/17603/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (далі ТзОВ компанія «СПЕКТР») звернувся з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. у виконавчому провадженні ВП №75237019, щодо накладення на ТзОВ компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі - 10 200,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. у виконавчому провадженні ВП №75237340, щодо накладення на ТзОВ Компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі - 10 200,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року в позові відмолено.

Не погодившись з цим судовим рішенням, апелянт ТзОВ Компанія «СПЕКТР» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2024р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник апелянта Москаль Д.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.

Відповідач Шелінська Ю.А. в судовому засіданні просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - Огородник О.І. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

23.11.2023р. Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення у цивільній справі № 450/1038/21 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Компанія «Спектр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким зобов`язав ТзОВ «Компанія «СПЕКТР» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805 шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки.

Додатковим рішенням від 04.01.2024р. у цій справі Пустомитівський районний суд Львівської області зобов`язав ТзОВ «Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.04.2024р. судові рішення у справі № 450/1038/21 залишено без змін.

13.05.2024р. Пустомитівський районний суд Львівської області з метою виконання зазначених судових рішень видав два виконавчі листи № 450/1038/21 на виконання основного та додаткового рішення.

06.06.2024р. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 75237019 з виконання виконавчого листа № 450/1038/21, виданого 13.05.2024р., про зобов`язання ТзОВ «Компанія «Спектр» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:1805, шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу до ділянки. Боржнику встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.( т.1 а.с.12)

Крім того, 06.06.2024р. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 75237340 з виконання виконавчого листа № 450/1038/21, виданого 13.05.2024р., про зобов`язання ТзОВ Компанія «Спектр» звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду. Боржнику встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. ( т.1 а.с.14)

Листами від 21.06.2024р. вих. №1/2106-ПВ та вих. № 2/2106-ПВ ТзОВ Компанія «Спектр» звернулося до приватного виконавця Шелінської Ю.А. з повідомленнями щодо виконавчого провадження № 75237019 та виконавчого провадження № 75237340, якими повідомив про наявність обставин, які перешкоджають добровільному виконанню протягом 10-ти робочих днів рішення суду у виконавчому провадженні № 75237019 (в частині демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу до ділянки) та у виконавчому провадженні № 75237340 (в частині звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду), з огляду на покладені законом вимоги щодо збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 000687 від 03.11.2023р. та арешт огорожі («паркану») як складової частини об`єкта нерухомого майна відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23.

ТзОВ «Компанія «Спектр» повідомив приватного виконавця, що являється власником об`єкта нерухомого майна у вигляді будівель та споруд виробничого призначення за адресою вул. Героїв України, 15, с. Горішній, Львівський район (колишній - Пустомитівський район), Львівська область. Згадане нерухоме майно належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 236. Серед іншого, до складу такого об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 236, входить «Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1, 3».

Постановою старшого слідчого СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 06 грудня 2023 року огорожу по периметру ТзОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с. Горішній, вул. Героїв України, 15 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03.11.2023р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023р. у справі № 914/3735/23 вжито заходів щодо забезпечення позову ТзОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить ТзОВ Компанія «Спектр» на праві власності, реєстраційний номер за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 236, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 17.03.2023р., посвідчений Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 3219, а саме: насосна літ.«Г-1», компресорна літ. «К-1», електрощитова літ. «Л-1», КПП літ.»М-1». Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1, 3, ворота № 2, 4, 5, підвищена сторона під`їзної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа № 7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу № 10, вимощення I, II, підземні резервуари води № 11, пожежна водойма № 12.

15.07.2024р. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. винесла постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. (ВП № 75237019), оскільки боржник ТзОВ Компанія «Спектр» рішення суду не виконано без поважних причин.

Крім того, 15.07.2024р. приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. винесла постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. (ВП № 75237340), оскільки боржник ТзОВ Компанія «Спектр» рішення суду не виконано без поважних причин.

В подальшому, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна винесла оскаржені постанови про накладення штрафу від 07.08.2024р. ВП № 75237019 та № №75237340 в сумі 10200,00 грн.

ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ст.129-1 Конституції України видно, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Із змісту ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» видно, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дають підстави дійти висновків про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом/наказом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника за ст.75 Закону України «Про виконавче провадження». Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 640/11833/19.

Крім цього, у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 127/3770/17 Верховний Суд вказав, що виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.

Отже, виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення боржником.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року яке залишене без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, за адміністративним позовом ТзОВ Компанія «Спектр» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , у справі № 380/15980/24, визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця Шелінської Ю.А. від 15.07.2024р. про накладення штрафів в розмірі 5100 грн. у виконавчих провадженнях ВП № 75237019, № 75237340.

Зокрема, в ході розгляду справи № 380/15980/24 суд врахував «добросовісну поведінку ТзОВ Компанія «Спектр» у виконавчих провадженнях № 75237019, № 75237340, яке завчасно своїми листами від 21 червня 2024 року вих. № 1/2106-ПВ та вих. № 2/2106-ПВ звернувся до приватного виконавця з повідомленнями щодо вказаних виконавчих проваджень та повідомив про наявність обставин, які перешкоджають добровільному виконанню протягом 10-ти робочих днів постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2024 року у виконавчому провадженні № 75237019 (в частині демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу до ділянки) та у виконавчому провадженні № 75237340 (в частині звільнити центральну під`їзну дорогу до ділянок цілого ряду), з огляду на покладені законом вимоги щодо збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 000687 від 03 листопада 2023 року та з огляду на арешт огорожі («паркану») як складової частини об`єкта нерухомого майна відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2023 року у справі № 914/3735/23».

Також, у справі № 380/15980/24 суд дійшов висновків, що «накладаючи арешт на майно ТзОВ Компанія «Спектр» у справі №614/3735/23 Господарський суд Львівської області фактично обмежив у праві визначати фактичну і юридичну долю, в тому числі здійснювати дії щодо демонтажу (знищення) такого майна чи його частини. Стосовно статусу огорожі як речового доказу у кримінальному провадженні, демонтаж цієї огорожі призведе до того, речовий доказ у кримінальному провадженні № 000687від 03 листопада 2023 року буде втрачений».

ч.4 ст.78 КАС України чітко визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки в судовому порядку визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця Шелінської Ю.А. від 15.07.2024р. про накладення штрафів по 5100 грн. у виконавчих провадженнях ВП № 75237019, ВП № 75237340, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в даному випадку відсутня повторність невиконання рішення боржником без поважних причин, а тому у приватного виконавця Шелінської Ю.А. відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних постанов.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. діяла не у спосіб передбачений законами та Конституцією України

ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 308,310,315,316,317,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі № 380/17603/24 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024р., яка винесена Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП №75237019, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) штрафу в сумі - 10 200,00 грн.;

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024р., винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП №75237340, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) штрафу в сумі -10 200,00 грн.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Окружна, 27А, каб. 201, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі - 4844,20 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні двадцять копійок) за подання позовної заяви, що сплачений згідно платіжних інструкцій від 15.08.2024р. № 17 та №18 та 7267,20 грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень двадцять копійок) за подання апеляційної скарги, що сплачений згідно квитанції №8U5F-179R-ZRQE від 09.01.2025р. за подання апеляційної скарги

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 13.03.2025р.