Справа № 712/1536/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1536/25

Провадження № 2-а/712/76/25

14 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року до суду надійшов позов адвоката Костенка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.12.2024 року № 2888/М/2024 за ч 3 ст. 210-1 КУпАП з налкдаенням штрафу у розмірі 17000 грн.

Разом з позовом було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. В обґрунтування клопотання посилався на те, що позивач звернувся з листом від 09 січня 2025 року до відповідача для отримання постанови. У відповідь на вищевказаний лист ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла відповідь за №10/1223 від 27.01.2025 року про задоволення клопотання щодо направлення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до якої була додана копія постанови №2888/М/2024 від 25.12.2024 року. Оскаржувану постанову отримав лише 31.01.2025 року, тому звернення із позовною заявою з метою оскарження постанови здійснюється в десятиденний термін з моменту її фактичного отримання.

11 лютого 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 березня 2025 року представником відповідача скеровано до суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень по суті позову вказує, що 24.12.2024 в ході уточнення облікових даних було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не має при собі військово-облікового документа, в зв`язку з цим не зміг його пред`явити на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до порушення вимоги ч. 6 статті 22 Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» також передбачено що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також пункту 10-1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є додатком до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487, згідно яких у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану військовозобов`язані повинні: мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон; Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 було видано військовий квиток серія НОМЕР_1 від 12.05.1994. У зв`язку з відмовою пред`являти військово-обліковий документ на ОСОБА_1 було складено протокол. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП склала уповноважена посадова особа, ст. солдат ОСОБА_2 , згідно вимог ст.254 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 був присутній, однак пояснення надавати відмовився, до протоколу позивачем не було долучено жодного доказу, щодо наявності військово-облікового документа та пред`явлення його уповноваженій особі, протокол отримав особисто, отже про розгляд справи був повідомлений належним чином. У позивача були відсутні зауваження до протоколу, положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому були доведені та зрозумілі. ОСОБА_1 заяв та клопотань не заявляв, щодо розгляду справи 25.12.2025 на 12:00 не заперечував. Вимоги позивача про скасування постанови є безпідставними та задоволенню не підлягають так як позивач не пред`явив військовообліковий документ, відповідно позивач не виконав вимоги ч.6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тому і був притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач був притягнутий до відповідальності саме за відсутність ВОД на момент вимоги його пред`явити.

В судове засідання сторони не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України , якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність позивача та відповідачем не надано доказів надіслання спірної постанови на адресу позивача до звернення його з відповідним клопотанням 09 січня 2025 року.

Як вбачається з наданих копії конверта та фіскального чеку постанову про притягнення до відповідальності відповідачем було направлено за клопотанням ОСОБА_1 28 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , після отримання спірної постанови 31.01.2025р. позивач звернувся до суду з даним позовом в межах 10 денного строку, а саме 07.02.2025р.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано інших доказів отримання/вручення позивачу спірної постанови позивачем та відповідно не спростовано поважності пропуску строку звернення до суду згідно доводів позивача у клопотанні про поновлення процесуального строку, суд вважає, що строк позивачем звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі статей 123, 229, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :