Справа № 641/7607/24
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 641/7607/24
Провадження № 2-а/644/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №8806/4189 від 09.10.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі просить закрити. В обґрунтування позову зазначив, що 09 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, згідно із якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. В порушення вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу повістка йому не видавалась. Порушення правил військового обліку та/або розбіжностей в військово-облікових документах на момент затримання не було, жоден із групи представників ТЦК не пропонував прослідувати до ТЦК, а примусово запхали його в транспортний засіб, не повідомляючи з якою метою, протоколу про адміністративне затримання складено також не було. В порушення зазначених вимог закону направлення для проходження медичного огляду за встановленою формою йому не вручалось, не були роз`яснені під особистий підпис вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на виконання вимог п. 3 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи перевірив чи було його заздалегідь сповіщено про такий розгляд і коли таке сповіщення відбулось. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП, він заперечує.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подавав. Судом витребувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, які суду надані не були.

Представник позивача надала заяву з проханням розглянути справу без участі позивача та його представника.

Судом встановлено, що згідно постанови №8806/4189 від 09.10.2024 про адміністративне правопорушення, 08.10.2024 року о 17.00 год. було встановлено факт порушення правил військового обліку гр. ОСОБА_1 . Відповідно до Указів Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», № 3684-ІХ від 14.05.2024 Про продовження строку проведення загальної мобілізації представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаному ОСОБА_1 було вручено направлення для проходження медичного огляду, але останній від підписання направлення про отримання та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив абз. 8 ч. 3, абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 4 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 10.12.2022 № 1487, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 210 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Частиною 3 статті 210 КпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

В абз.8 ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на який мається посилання в оскаржуваній постанові, зазначено, що військовий обов`язок включає дотримання правил військового обліку.

В абз.3, 5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на які мається посилання в оскаржуваній постанові, зазначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

В підпункті 4 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», викладених у додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, на який мається посилання в оскаржуваній постанові, зазначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів.

Пунктами 68-80 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року за № 560 (далі Порядок №560), передбачено порядок медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 74 Порядку №560, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті. Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис. Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав суду докази, які б підтверджували, що за рішенням керівника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 було видано направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, що це направлення було зареєстровано в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та було видано під особистий підпис ОСОБА_1 , а також під особистий підпис йому було доведено вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Оскаржувана постанова №8806/4189 від 09.10.2024 також не містить в собі посилання на зазначені вище обставини. В постанові не зазначено і на докази того, що ОСОБА_1 відмовився отримати під особистий підпис направленняна військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 посилається в позові і на те, що він не отримував в установленому законом порядку виклик районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження медичного огляду. При цьому, суд бере до уваги, що представник відповідача не надав суду докази того, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку викликався для проходження медичного огляду.

Суд бере до уваги, що будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 з боку відповідача суду не надано.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки позивач заперечує порушення ним вимог ч. 3 ст. 210 КУпАП, а доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення відповідачем не надано, у той час як доказування (а так само обвинувачення) не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки викладені у ній обставини належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не підтверджені.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, а наявні в матеріалах справи докази у сукупності не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Крім того, позивач, у відповідності до ст. 132 КАС України просить вирішити питання щодо витрат на оплату судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-78, 132, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №8806/4189 від 09.10.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено13.03.2025 року.

СУДДЯ: