Справа № 400/27/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/27/24

Категорія:109010000 Головуючий в 1 інстанції: Мельик О.М.

Час і місце ухвалення: 09:58 год., м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 20.11.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Молодові В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Архіленд" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Архіленд" до управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов та припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Архіленд" звернулося до суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі УДАБК Миколаївської МР) про:

- визнання протиправною та скасування постанови №2/360/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 листопада 2023 року, якою накладено штраф у сумі 80 520 грн;

- визнання протиправною та скасування припису №4 від 12 грудня 2023 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнання протиправною та скасування постанови №4/419/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 грудня 2023 року, якою на позивача накладено штраф у сумі 241 560 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відсутні правові підстави для застосування до нього штрафних санкцій, оскільки ним будівництво виконувалось відповідно до проектної документації, тому припис та постанова №2/360/22.02-13 підлягають скасуванню. Позивач вказував, що постанову №3/360/22.02-13, якою визнано ТОВ "Архіленд" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі Закон №208/94-ВР), а також протоколу про правопорушення та акт, він не отримував, що були підставою для винесення оскаржуваної постанови, а також його не було запрошено на розгляд матеріалів, внаслідок чого й була прийнята оскаржувана постанова.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що спірні постанови та припис прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року відмовлено ТОВ "Архіленд" у задоволенні позову до УДАБК Миколаївської МР.

В апеляційній скарзі ТОВ "Архіленд" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- проект розроблено у відповідності з вимогами до протипожежних перешкод визначеними п.п.6.3-6.19 ДБН В.1-7:2016;

- так як ділянка будівництва знаходиться в історичній частині міста, то у встановленому порядку проектні пропозиції було розглянуто на засіданні консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при управлінні культури, національностей та релігій Миколаївської облдержадміністрації та отримано погодження та рекомендації, які було враховано в проекті. Також проект було розглянуто та погоджено на засіданні МР при управлінні містобудування та архітектури Миколаївської МР. У відповідності до діючого законодавства паспорт опорядження фасадів було погоджено головним архітектором міста;

- проектна документація розроблена у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3:2014 "СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО";

- ТОВ "Архіленд" розробили проект на підставі затвердженої схеми генерального плану 07-04/16-ГП. В подальшому проект пройшов відповідну комплексну експертизу на відповідність проекту всім діючим вимогам. За результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку;

- апелянт просить врахувати, що під час проектних робіт пожежної безпеки було досягнуто за рахунок: дотримання відстані більш ніж 6 метрів до Потьомкінська, 61, передбачено наскрізний проїзд в будинку розмірами 4.00х4.25м та влаштування протипожежних суцільних стін до Потьомкінська, 59 та Потьомкінська, 63;

- єдиною об`єктивною обставиною, що зумовило відсутність ТОВ "Архіленд" під час позапланової перевірки в період з 04 жовтня 2023 року по 17 жовтня 2023 року є те, що ТОВ "Архіленд" не було відомо про проведення такої перевірки;

- щодо об`єктивних причин неотримання кореспонденції, що направлялась відповідачем можна віднести збройну агресію РФ, як наслідок фактичне зупинення будівництва, відсутність людей на будівництві та втрата комунікації з працівниками пошти, а також відсутність керівника ТОВ "Архіленд" у м. Миколаєві.

У відзиві УДАБК Миколаївської МР на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є правильним, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Архіленд", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

26 вересня 2023 року, на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 25 травня 2023 року наказом в.о. начальника управління №110 про порушення законодавства України у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 61, відповідно до наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 22 вересня 2023 року №852 "Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю" та відповідно п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №553, призначено позапланову перевірку.

Зазначену перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил проведено у період з 04 жовтня 2023 року по 17 жовтня 2023 року на об`єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (вул.Потьомкінська, 61, м.Миколаїв". За результатами перевірки складено акт 4/2023 від 12 грудня 2023 року.

17 жовтня 2023 року в останній день проведення позапланової перевірки, за її результатами відносно ТОВ "Архіленд" було складено:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій №2/2023;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №2; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

01 листопада 2023 року за результатами розгляду матеріалів, складених за результатами позапланової перевірки, управлінням винесено постанову №2/360/22.02-13, якою ТОВ "Архіленд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону №208/94-ВР (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва) та накладено штраф у розмірі 80 520 грн.

У період з 29 листопада 2023 року до 12 грудня 2023 року на об`єкті будівництва управлінням проведено позапланову перевірку, призначену наказом начальника управління від 21 листопада 2023 року №130 на підставі звернення ОСОБА_1 від 25 травня 2023 року про порушення законодавства України у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 61 та перевірки виконання, зокрема ТОВ "Архіленд" вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 жовтня 2023 року №2.

Під час проведення позапланової перевірки управлінням встановлено, що будівельні роботи на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями (вул. Потьомкінська,61, м. Миколаїв)" виконуються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт за реєстраційним №МК45, замовник ЖБК "Потьомкінська", 61 (зміни до дозволу від 11 серпня 2020 року №МК 58 та 16 серпня 2021 року №МК45-2).

На виконання вимог п.12 Порядку №553, управлінням на офіційному сайті Миколаївської МР (на сторінці управління) в розділі "Направлення на проведення позапланової перевірки" розміщено інформацію про проведення позапланової перевірки, за посиланням: https://mkrada.gov.ua/content/napravlennya na-provedennya-pozaplanovoi-perevirki.html.

Крім того, відповідачем з метою повідомлення ТОВ "Архіленд" про проведення позапланової перевірки, направлено лист від 27 вересня 2023 року №1285/22.01-23-23/1 (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 807) на адресу ТОВ "Архіленд" (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 9А) про здійснення позапланової перевірки; скеровано аналогічний лист від 27 вересня 2023 року №1289/22.01-23-23/1 (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 664) на адресу керівника ТОВ "Архіленд" (м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 13,кв. 15); повторно направлено позивачу лист від 04 жовтня 2023 року №1340/22.01-15-23/1 про здійснення позапланової перевірки (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 229); за допомогою засобів масової інформації (Суспільне ТБ, ефір від 10 жовтня 2023 року) висвітлено інформацію про здійснення позапланової перевірки та зазначено про необхідність ТОВ "Архіленд" прийняти у ній участь.

Розгляд справи відносно ТОВ "Архіленд" про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначалося, та належним чином повідомлявся позивач.

01 листопада 2023 року за результатами розгляду матеріалів, складених за результатами позапланової перевірки, управлінням винесено постанову №2/360/22.02-13, якою ТОВ "Архіленд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону №208/94-ВР (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва) та накладено штраф у розмірі 80 520 грн.

За наслідками перевірки було складено: акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №4 від 12 грудня 2023 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

21 грудня 2023 року за результатами розгляду матеріалів, складених за результатами позапланової перевірки, у діях позивача встановлено факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.1 ч.1 ст. 2 Закону №208/94-ВР (виконання будівельних робіт на об`єкті: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (вул. Потьомкінська, 61, м. Миколаїв)", з порушенням вимог затверджених проектних рішень та винесено постанову №4/419/22.02-13 про накладення штрафу у розмірі 241 560 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятих ним постанови №2/360/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 листопада 2023 року, якою накладено штраф у сумі 80 520 грн, припису №4 від 12 грудня 2023 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; постанови №4/419/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 грудня 2023 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.6 ст. 7, ч.ч.1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, п.2 ч.6 ст. 2, п.8 ч.3 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, ч.1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, п.п.5, 7, 24 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI).

Частиною 6 ст. 7 Закону №3038-VI передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону №3038-VI, Державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст. 41 Закону 3038-VI, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 (надалі Порядок №553).

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та визначені підставами для проведення позапланової перевірки.

Згідно ч.2 ст. 41 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно ст. 3 Закону №208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Згідно п.8 ч.3 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV (далі Закон №687-XIV) визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно п.24 Порядку №553, матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету.

Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Відповідно п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі Порядок №244), належним підтвердженням факту надіслання документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення) рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Згідно п.17 Порядку №244, неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо правомірності прийняття УДАБК Миколаївської МР постанови від 01 листопада 2023 року №2/360/22.02-13, якою ТОВ "Архіленд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону №208/94-ВР (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва) та накладено штраф у розмірі 80 520 грн., колегія суддів вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомив ТОВ "Архіленд" належним чином про проведення перевірки, але позивач свого представника для проведення перевірки та допуску перевіряючих до об`єкта перевірки не направив, документи не надав.

Посилання позивача на те, що будівництво не здійснюється, в зв`язку з повномасштабною агресією РФ та виїздом всіх співробітників з міста є необґрунтованими, оскільки відповідно до Положення про порядок консервації та розконсервації об`єкта будівництва, затверджене наказом Міністерством будівництва, архітектури ЖКГ №2 від 21 жовтня 2005 року, передбачена певна процедура консервації об`єкта будівництва, яка позивачем не була дотримана.

При цьому, колегія суддів наголошує, що юридична особа зобов`язана отримувати кореспонденцію, яка надсилається на її юридичну адресу, незалежно від стадії будівництва об`єкту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки позивач не допустив посадових осіб УДАБК Миколаївської МР на об`єкт будівництва, правоустановчі та дозвільні документи на вказаний об`єкт не надав, тому спірна постанова від 01 листопада 2023 року №2/360/22.02-13 прийнята правомірно та скасуванню не підлягає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки позивач не з`явився на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому постанову від 01 листопада 2023 року №2/360/22.02-13 було надіслано УДАБК Миколаївської МР на юридичну адресу ТОВ "Архіленд" та його керівника рекомендованими листами.

Щодо посилання позивача на те, що проект на об`єкт будівництво розроблено у відповідності до вимог чинного законодавства, колегія суддів вказує наступне.

Замовник будівництва ЖБК "Потьомкінська, 61" отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, у тому числі з огляду на відповідність складеного ТОВ "Архіленд" проекту всім діючим вимогам законодавства.

Згідно Додатку 3.1 (обов`язковий) до ДБН 360-92**, розмір протипожежних відстаней визначається відповідно до Таблиці 1 даного Додатку та залежить від ступеню вогнестійкості будівель.

Відповідно до пояснювальної записки до проектної документації, об`єкт: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (вул. Потьомкінська, 61, м. Миколаїв)" віднесено до ІІ ступеню вогнестійкості.

Відтак, згідно пункту 3.13 ДБН 360-92** та даних Таблиці 1 Додатку 3.1 до ДБН 360 92**, відстань між будівлею, що будується та житловими будівлями по вул. Потьомкінська повинна становити 6 метрів.

Згідно Примітки 6 Таблиці 1 Додатку 3.1 до ДБН 360-92**, відстань менше 6 метрів допускається за умови, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку, є протипожежною (примітка 6).

У розумінні норм Таблиці 1 Додатку 3.1 до ДБН 360-92** встановлення розміру протипожежних відстаней на об`єкті будівництва залежить від визначених у проектній документації архітектурних рішень, зокрема влаштуванні протипожежних стін.

Згідно п.Д 2 Додатку Д до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації", архітектурно-будівельні рішення повинні містити, зокрема, рішення та основні показники генерального плану, короткий опис і обґрунтування архітектурних рішень та їх відповідність функціональному призначенню з урахуванням містобудівних вимог.

Так, за результатами розгляду розділу Архітектурне рішення (АР), стадія Проект (01 09/17), наданого замовником будівництва ЖБК "Потьомкінська, 61" разом із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, УДАБК Миколаївської МР встановлено, що ні протипожежні відстані, ні розроблені конструктивні рішення щодо влаштування протипожежних стін позивачем визначені не були.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час проведення позапланової перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки заміри протипожежних відстаней між об`єктом будівництва та будинками за адресою: вул. Потьомкінська, 59 та 63, а саме: з фасадної сторони між об`єктом будівництва та будинком (вул. Потьомкінська, 59) 520 мм, зі сторони будинку (вул. Потьомкінська, 63) 540 мм. з тильної сторони між об`єктом перевірки та будинком (вул. Потьомкінська, 59) 370 мм, зі сторони будинку (вул. Потьомкінська, 63), через утеплювач 40 мм 0 мм.

Позивач посилається на положення п.п.5.1, 6.3-6.19 ДБН В.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги", якими регламентовано питання застосування конструктивних рішень, спрямованих на створення перешкоди поширенню пожежі між будинками, зокрема, влаштування протипожежних стін.

Водночас, ані під час перевірки, ані у тексті позовної заяви та апеляційної скарги, позивачем не надано доказів, з чого саме вбачається фактичне влаштування протипожежної стіни або протипожежного відсіку. Більше того, п.6.7 ДБН В.1.1-7:2016 встановлено перелік вимог до протипожежних стін 1-го типу, які поділяють будинок на протипожежні відсіки. Так, протипожежні стіни повинні: -спиратись на фундаменти або на фундаментні балки, перетинати всі конструкції та поверхи протипожежного відсіку; -перевищувати покрівлю будинку не менше ніж: на 0.6 м., якщо хоча б один з елементів покриття, за винятком покрівлі, виконано з матеріалів груп горючості Г3 або Г4:, на 0.3м., якщо хоча б один з елементів покриття, за винятком покрівлі, виконано з матеріалів груп горючості Г1 або Г2.

Тобто, проектні рішення щодо облаштування протипожежної стіни не є типовими для всіх об`єктів будівництва. І саме проектна організація у проектній документації повинна розробити індивідуальні конструкторські рішення облаштування протипожежних стін в залежності, зокрема, від групи горючості матеріалів та особливостей архітектурно-будівельних рішень. Проектна документація на об`єкт будівництва, розроблена ТОВ "Архіленд", вказаних рішень не містила.

З огляду на викладене, встановлення на об`єкті будівництва протипожежних відстаней, які складають менше 6 м, свідчить про порушення ТОВ "Архіленд" під час розроблення проектної документації вимог п.1 Додаток 3.1. (обов`язковий) ДБН 360-92**.

Таким чином, посилання позивача на розроблення проекту із врахуванням будівництва протипожежних перешкод, що зумовлюють можливість застосування протипожежних відстаней менше 6 метрів, є необґрунтованим.

Колегія суддів також вважає спростованими твердження ТОВ "Архіленд" про те, що факт проходження проектом будівництва експертизи виключає можливість встановлення у діях проектної організації порушень містобудівного законодавства України, з огляду на висновки Верховного Суду викладені в наступних справах.

Так, Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2022 року по справі №320/4987/19 вказав, що "Проведення експертизи проекту будівництва не виключає можливості проведення перевірки проекту під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Проведення експертизи проекту будівництва та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо проектувальників є різними способами забезпечення відповідності проектної документації на будівництво вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт".

У постанові від 16 березня 2023року по справі №420/5521/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що: "висновок експертизи, який судами також покладено в основу рішення про відсутність порушень містобудівного законодавства з боку позивача, не може бути беззаперечним доказом відсутності таких порушень у сфері містобудівної діяльності, так як експертиза є лише завершальним етапом розроблення проектів будівництва".

Стосовно твердження позивача про те, що відповідність проектної документації вимогам чинного законодавства підтверджується фактом її розгляду та погодження на засіданні містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Миколаївської МР та на засіданні президії консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при управлінні культури, національностей та релігій Миколаївської облдержадміністрації, колегія суддів вказує наступне.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутнього поколінь, регулюються Законом України "Про охорону культурної спадщини" від 08 червня 2000 року №1805-III.

Положення вказаного Закону №1805-III не містять норм, які б покладали на органи охорони культурної спадщини повноваження з розгляду та узгодження проектів будівництва та встановлення їх відповідності будівельним нормам, стандартам та правилам.

Окрім того, згідно пояснювальної записки міститься витяг з протоколу від 27 вересня 2017 року №2 про засідання президії консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при управлінні культури, національностей та релігій Миколаївської облдержадміністрації.

Однак, під час проведення даного засідання проектоване будівництво розглядалось виключно, як перспектива для відродження естетичного зовнішнього вигляду центру міста.

Колегія суддів наголошує, що протокол не містить рішення за питанням правильності визначення протипожежних відстаней під час розробки проектної документації. Жодних документальних доказів, які б підтверджували належність та допустимість даного доказу для вирішення судової справи по суті, позивачем надано не було.

Щодо видачі управлінням ЖБК "Потьомкінська" дозволу №МК 45 від 19 грудня 2019 року на виконання будівельних робіт, колегія суддів вказує наступне.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт регламентовано Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі Порядок №466).

Положення Порядку №466 (у редакції чинній на момент видачі дозволу) не містили права посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати повну перевірку змісту проектної документації та визначених у ній конструктивних рішень, як передумови видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.4-1 Порядку №553, саме під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, перевірці підлягає, зокрема, передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил; додержання вимог будівельних норм щодо пожежної безпеки.

Відповідно ст. 26 Закону №687-XIV архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.

Згідно п.4.1 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації", проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, правил та нормативних документів, обов`язковість використання яких встановлено законодавством.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Верховний Суд у постанові від 11 січня 2022 року по справі №826/6833/17 дійшов висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону №208/94-ВР, полягає у фактичній передачі проектувальником замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва і що така проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З огляду на викладене, факт порушення ТОВ "Архіленд" вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, під час здійснення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (вул. Потьомкінська, 61, м. Миколаїв) підтверджується матеріалами справи, разом з тим, доказів виконання вимог припису №4 про усунення вказаних порушень матеріали справи не містять, таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування постанови №4/419/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 грудня 2023 року, передбаченого абз.1 ч.1 ст. 2 Закону №208/94-ВР.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову ТОВ "Архіленд".

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Архіленд" залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.