Справа № 480/7652/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2025 року Справа № 480/7652/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши у приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року по справі № 480/7652/24 було частково задоволено позовні ОСОБА_1 до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області. Визнано протиправною бездіяльність Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 14 квітня 2024 року в адміністративному провадженні за скаргою ОСОБА_1 від 21.12.2023 вх.В-63/03.01-04 щодо проведення експертизи з питання: «Чи можливо відбудувати зруйнований внаслідок збройної агресії 3-ій під`їзд будинку АДРЕСА_1 , шляхом нового будівництва, якщо можливо то за яких умов?». Зобов`язано Сумську міську військову адміністрацію Сумського району Сумської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 14 квітня 2024 року в адміністративному провадженні за скаргою ОСОБА_1 від 21.12.2023 вх.В-63/03.01-04, щодо проведення експертизи з питання: «Чи можливо відбудувати зруйнований внаслідок збройної агресії 3-ій під`їзд будинку АДРЕСА_1 , шляхом нового будівництва, якщо можливо то за яких умов?», та прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

12.03.2025 року до суду від Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 щодо проведення експертизи з питання: «Чи можливо відбудувати зруйнований внаслідок збройної агресії 3-ій під`їзд будинку АДРЕСА_1 , шляхом нового будівництва, якщо можливо то за яких умов?» в частині призначення виду експертизи, способу та порядку її проведення.

Дослідивши заяву Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

У частині третій статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частини п`ята, шоста статті 59 КАС).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання, згідно із частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що право на подання і підписання, зокрема, заяви, скарги, клопотання має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Як встановлено судом, заяву Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про роз`яснення рішення суду підписано першим заступником начальника Геннадієм Дем`яненком, однак, документ, який підтверджує його повноваження на підписання даної заяви в матеріалах відсутній, що не узгоджується з наведеними вище приписами.

Разом з тим, ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначено повне найменування юридичної особи, яка подає дану заяву, її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Також заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення, а саме заяви про роз`яснення рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про роз`яснення судового рішення, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 480/7652/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек