overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/2332/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 березня 2025 р. № 400/2332/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДОРБУД 2020", вул. Миру, 45, кв. 2, с. Лиса Гора, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55250,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2024 № 12084750/43542273; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 19.09.2024 № 1,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДОРБУД 2020" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2024 № 12084750/43542273; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 19.09.2024 № 1.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Роз`яснити, що згідно зі ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 420/4776/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4776/25
УХВАЛА
12 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.
В заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач просить викликати в судове засідання в якості свідків інспекторів Одеської митниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які безпосередньо здійснювали митні процедури та можуть повідомити суду про всі обставини винесення оскаржуваних рішень.
Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання ( ч. 2 статті 65 КАС України).
В силу ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. (ч. 1, 2 ст. 92 КАС України).
При цьому, в клопотанні про виклик свідків позивачем не обґрунтовано необхідність допиту свідків та не зазначено обставин, які можуть підтвердити або спростувати інспектори Одеської митниці.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 241, 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Леонід СВИДА
Справа № 420/2309/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2309/25
УХВАЛА
13 березня 2025 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення податкового органу порушує права позивача та підлягає скасуванню.
Ухвалою від 28 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання позовної заяви з додатками у відповідності до норм ст. ст. 160 та 161 КАС України, в кількості для суду та інших учасників справи, документу, що підтверджує сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.
Копію ухвали було направлено на адресу проживання позивача вказану у позовній заяві та відповідно до поштового повідомлення про вручення, копію ухвали отримано позивачем 12.02.2025 року.
Станом на 12 березня 2025 року будь-яких заяв/клопотань на виконання ухвали або про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.
Тому суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки, що зумовили залишення позову без руху.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 ст. 169 цього кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява про скасування рішення, належить поверненню заявнику.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )про скасування рішення,має бути повернута позивачу.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124, 126, 160,169,256,293,295, 297 КАС України, суддя
Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко
Справа № 420/27798/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

13 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 08.11.2024 р. в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 09.08.2024 р. № UA205140/2024/000229/2.

10.03.2025 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, оскільки судом тексті рішення допущено описку, а саме: зазначено помилковий номер оскаржуваного рішення "UA205140/2024/100229/2", замість вірного "UA205140/2024/000229/2".

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлення в рішення суду від 08.11.2024 р., а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 08.11.2024 р. в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, а саме: в тексті рішення вказати вірний номер оскаржуваного рішення - "UA205140/2024/000229/2".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко
Справа № 420/1764/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1764/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду 24.02.2025 р. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2024 р. № ЮО101230 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2024 р. № ЮО101230 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р., починаючи з 01.02.2023 р. з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

10.03.2025 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, оскільки судом тексті рішення допущено описку, а саме: не вірно зазначено назву вулиці, на якій проживає позивач - " ОСОБА_2 ", замість вірної - " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлення в рішення суду від 24.02.2025 р., а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 24.02.2025 р. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: в тексті рішення вказати вірну назву вулиці, на якій проживає позивач "Гвардійська".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко
Справа № 420/6230/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6230/25
УХВАЛА
13 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу,-
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ №1636 о/с «По особовому складу» від 06.12.2024 в частині звільнення зі служби поліцейського взводу №2 роти №1 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його - капрала поліції ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 05.03.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
12.03.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Станом на 13.03.2025 року провадження у справі не відкрито.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заява представника позивача надійшла до суду до відкриття провадження у даній справі, а також ту обставину, що відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України право на відкликання є безумовним правом позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу, повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295 297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва
Справа № 420/23692/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року позовна заява повернута позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

10.03.2025 року до суду за вх. №21612/25 надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого на підставі квитанції №9534-9732-0440-0634 від 24.07.2024 року, у зв`язку з поверненням позову по справі №420/23692/24.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Позивач на виконання зазначеної вимоги сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 24.07.2024 року №9534-9732-0440-0634 долученою до даної справи.

Водночас, згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду встановлено, що ОСОБА_2 також долучив квитанцію від 24.07.2024 року №9534-9732-0440-0634 як доказ сплати судового збору по іншій адміністративній справі №420/32187/24.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року по справі №420/32187/24 клопотання позивача про повернення судового збору задоволено частково та повернуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65001, вул. Садова, 1-А, м. Одеса; ) на користь ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.) згідно з платіжним документом №9534-9732-0440-634 від 24.07.2024 року.

Таким чином, підстави для повернення судового збору на підставі квитанції №9534-9732-0440-0634 від 24.07.2024 року по справі №420/23692/24 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.03.2025 року за вх.. №21612/25 про повернення судового збору по справі №420/23692/24.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва
Справа № 420/2836/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2836/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по транспортному податку у розмірі 14583,33грн.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.03.2025 року до суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову розгляду (вхід. №ЕС/22924/25), оскільки у ОСОБА_1 відсутня заборгованість в сумі 14583,33 грн., так як було проведено корегування нарахувань та сума податкового боргу заявлена до стягнення погашена в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва
Справа № 420/6089/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6089/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неприйняття рішення стосовно його - ОСОБА_1 , заяви від 18.02.2025 про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; - зобов`язати ХРТЦКСП розглянути його - ОСОБА_1 , заяву від 18.02.2025 року про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення за результатами такого розгляду.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представника позивача 10.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про залишення позову розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України (зареєстровано судом 11.03.2025 року за вх.. №ЕС/21968/25).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах в силу п.5 ч.1 ст.240 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва