Справа № 640/5997/19
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2025 року Справа № 640/5997/19 провадження ЗП/280/86/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про відмову від позову, подану в адміністративній справі

за позовом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/5997/19 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» (далі відповідач), у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» виявлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, наявність яких є підставою для застосування до суб`єкта господарювання заходів державного нагляду (контролю) до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки від 25.02.2019 № 315/10-0013.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребувано від Управління Держпраці у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» письмові пояснення щодо усунення / неусунення порушень вимог законодавства, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом (вказані в акті від 25.02.2019 №315/10-0013) разом з документальним підтвердженням; якщо не усунуті, то в якій частині.

Ухвалою від 06.03.2025 суд задовольнив частково клопотання Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці; замінив первісного позивача з Управління Держпраці у Житомирській області на правонаступника Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

13.03.2025 судом отримана заява Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вх.№11908), у якій представник позивача зазначає, що відповідно до наявної інформації, на підставі повідомлень ТОВ «Константа-Комбікорм» від 06.03.2019 №21, від 21.03.2019 № 24 та від 25.03.2019 № 26 про усунення порушень вимог законодавства з питань охорони праці, виявлених в ході планового заходу державного нагляду, який проводився у лютому 2019 року, посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено позапланові заходи державного нагляду з метою підтвердження усунення раніше виявлених порушень: акт перевірки від 04.04.2019 року № 596/09-0012 підтвердив усунення порушень згідно з Приписом № 315/10-0012 від 25.02.2019; акт перевірки від 12.04.2019 № 690/10-0013 підтвердив усунення порушень згідно з Приписом № 315/10-0013 від 25.02.2019; акт перевірки від 17.04.2019 № 729/08-0017 підтвердив усунення порушень згідно з Приписом № 315/10-0017 від 25.02.2019; акт перевірки від 28.03.2019 № 569/07-0031 підтвердив усунення порушень згідно з Приписом № 315/10-0031 від 25.02.2019. За таких обставин представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, а заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Приписами частини першої статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд бере до уваги, що за наявною у позивача інформацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» усунуто порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що були підставою для звернення з позовною заявою до суду.

Отже, враховуючи те, що відмова від позову є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

За приписами частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведені положення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №94 від 20.03.2019, яка долучена до матеріалів справи.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу п`ятдесяти відсотків суми судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 960,50 грн.

Керуючись статтями 189, 238, 241, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрально-Західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №640/5997/19 за позовом Центрально-Західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» про застосування заходів реагування.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Центрально-Західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення №94 від 20.03.2019 у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Повне найменування сторін:

Позивач Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 18-А, м. Житомир, 10008; .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм», місцезнаходження: пров. Тараса Шевченка, буд.13, кв.39, м. Київ, 01001; .

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 14.03.2025.

Суддя К.В.Мінаєва