Справа № 592/1930/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1930/25
Провадження №2-а/592/46/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою адвоката Бикова Дмитра Олексійовича, в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, який вони підтримали у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Небоженка Є.В. серія ЕНА № 3985253 від 01.02.2025 року на нього - ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а дії відповідача є протиправними, оскільки ОСОБА_2 перехрестя він почав перетинати на зелений миготливий сигнал світлофора додаткової секції, що відповідно до п.п. 8.7.3 в ПДР дозволяється, але коли він перетнув стоп лінію і вже виїхав на перехрестя, зазначена зелена стрілка з додатковою секцією світлофора погасла. Згідно з п. 8.11, п. 16.8 ПДР він повинен був проїхати перехрестя. Однак, відповідач не врахував дані пояснення та відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля і виніс оскаржувану постанову.

Відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля. На даному відео чітко видно, що автомобіль Позивача на момент перетину стоп лінії вищезазначеного перехрестя рухався на зелений миготливий, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух п.п. 8.7.3 в ПДР. Позивач, заперечуючи факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення, зазначив, що перехрестя він почав перетинати на зелений миготливий сигнал світлофора, але коли він знаходився на самому перехресті, зазначена зелена стрілка з додатковою секцією світлофора погасла. Згідно з п. 8.11, п. 16.8 ПДР він повинен був проїхати перехрестя, тому він продовжив рух по перехрестю, що не суперечить положенням пункту 8.11 ПДР. З відеозапису вбачається, що він фіксує момент проїзду перехрестя автомобілем позивача, і що останній не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування. Тому представник позивача зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини позивача; на думку сторони позивача постанова серії ЕНА № 3985253 від 01.02.2025 року - є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, представник Управління патрульної поліції в Сумській області, представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, представник Департаменту патрульної поліції надав суду письмовий відзив, в якому зауважив, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 відповідає всім вимогам процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Свої заперечення мотивує наступним. 01.02.2025 року близько 19 год. 57 хв. в м. Суми перехрестя вул. Харківська просп. Михайла Лушпи було виявлено та зупинено по просп. Михайла Лушпи поблизу будинка № 4/1 транспортний засіб Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя вул. Харківська та просп. Михайла Лушпи на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Старший лейтенант поліції Набоженко Є.В. пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 з ПДР, а саме: Позивач керуючи транспортним засобом здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Харківська та просп. Михайла Лушпи на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, що зафіксовано на Xiaomi Yi Car DVR, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

01.02.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Набоженко Є.В. виніс постанову серії ЕНА № 3985253 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було враховано відеозапис правопорушення та пояснення Позивача у даній справі.

Представник відповідача вважає дії інспектора правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 3985253 від 01.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн на Ліцмана М.Р., а позовну заяву без задоволення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що оскільки вже в`їхав в зону перехрестя, то потім він завершив маневр. Не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, просить позов задовольнити.

Представник позивача адвокат Биков Д.О. позов підтримав із зазначених в ньому підстав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Небоженка Є.В. серія ЕНА № 3985253 від 01.02.2025 року на нього - ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн, а саме за порушення п. 8.7.3е ПДР України, тобто проїзд на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (а.с.39).

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3.е передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис патрульної поліції, на якому зафіксовано, що перехрестя позивач почав перетинати на зелений миготливий сигнал світлофора, але коли він знаходився на самому перехресті, зазначена зелена стрілка з додатковою секцією світлофора погасла. Згідно з п. 8.11, п. 16.8 ПДР він повинен був проїхати перехрестя, тому він продовжив рух по перехрестю, що не суперечить положенням пункту 8.11 ПДР. Відеозапис фіксує момент проїзду перехрестя автомобілем позивача, у останнього не було можливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 суд не вбачає, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Небоженка Євгенія Валерійовича серії ЕНА № 3985253 від 01.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя І.М. Фоменко