Справа № 583/564/25
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/564/25
У Х В А Л А

"13" березня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Охтирка заяву позивачки ОСОБА_1 про заміну належного відповідача в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 06 лютого 2025 року перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2025 року провадження в цій справі відкрито та призначено судовий розгляд на 13 березня 2025 року.

12 березня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції /а.с. 20/.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву про відкладення судового засідання на іншу дату /а.с. 22/.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив /а.с. 18/.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши клопотання про заміну неналежного відповідача, дійшов висновку що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані положеннями ст. 286 КАС України.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з цього питання було висловлено Верховним Судом у Постанові від 26.12.2019 року по справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП. Належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб`єкт владних повноважень, а саме, орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову).

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, згідно з яким, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

У свою чергу Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України (код СДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ. Вулиця Федора Ернста, буд. 3) та має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування постанови про накладення на Лавренко Ю.О. адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 07866563 від 12 жовтня 2024 року, яку виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Ладна І. Г.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що позивачем не надано доказу на підтвердження, що вона є власником транспортного засобу марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , за керування якого з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 7 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивачки письмовий доказ на підтвердження, що вона є власником транспортного засобу марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 9, 46, 48, 77, 80 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області /юридична адреса: вул. Академіка Сахарова, буд. 15, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, 76018, / на належного відповідача Департамент патрульної поліції /юридична адреса: вул. Ф.Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРОУ 40108646/ в адміністративній справі №583/564/25, провадження 2-а/583/24/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Витребувати від позивачки ОСОБА_1 письмовий доказ на підтвердження, що вона є власником транспортного засобу марки AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 , за керування з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху, якого на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відкласти судове засідання у справі на 03 квітня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: вул. Ярославського, буд. 2, м. Охтирка Сумської області, зала судових засідань № 1, в судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам справи (особам, якщо від них витребовуються докази).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі, сторінки /https://oh.su.court.gov.ua/sud1813/ Охтирський міськрайонного суду Сумської області.

Роз`яснити учасникам справи можливість прийняти участь у розгляді справи як безпосередньо, так і в режимі відеоконференції, у тому числі за допомогою власних технічних засобів, про що суд повинен бути попереджений не пізніше, ніж за п`ять днів до дня проведення судового засідання відповідним клопотанням сторони провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова