Справа № 420/34231/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
04 листопада 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства РОДИНА ЧУМАЧЕНКО (сформована в системі Електронний суд 04.11.2024 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якій представник позивача просить суд:
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством РОДИНА ЧУМАЧЕНКО податкову накладну №5 від 06.07.2024 року на загальну суму 171081,09грн.;
стягнути всі судові витрати.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 11.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року адміністративний позов Фермерського господарства РОДИНА ЧУМАЧЕНКО до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11516605/41991845 від 30.07.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 06.07.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством РОДИНА ЧУМАЧЕНКО податкову накладну №5 від 06.07.2024 року на загальну суму 171081,09грн. датою її фактичного подання до ЄРПН.

У задоволенні позовних вимог про скасування рішення ДПС України №51421/41991845 від 14.08.2024 року відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства РОДИНА ЧУМАЧЕНКО суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20грн.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства РОДИНА ЧУМАЧЕНКО суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20грн.

Рішення ухвалено в порядку письмового провадження. Рішення доставлено до «Електронного кабінету» позивача 25.02.2025 року, 21.00год. та відповідно до приписів п.5 ч.6 ст.251 КАС України вважається врученим 26.02.2025 року.

03.03.2025 року надійшла заява представника позивача, у якій представник просить суд:

прийняти до розгляду відповідне клопотання та поновити строк на його подання;

ухвалити у справі №420/34231/24 додаткове рішення суду в частині стягнення та розподілу судових витрат за яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, код 43005393 на користь Фермерського господарства «Родина Чумаченко» судові витрати на загальну суму 18168,00 гривні з яких, витрати на професійну правничу допомогу на суму 18168,00 гривень узгоджена сума витрат згідно акту виконаних робіт від 27.02.2025 року.

В додатки до заяви надано копію Акту виконаних робіт від 27.02.2025 року до договору про надання правової допомоги №18/24 від 12.11.2024 року.

Копія заяви доставлена до «Електронного кабінету» відповідачів 03.03.2025 року, пояснень щодо заяви відповідачами не подано.

Суд зазначає, що ФГ РОДИНА ЧУМАЧЕНКО не пропущений строк подання доказів витрат на правничу допомогу (ч.7 ст.139 КАС України), оскільки цей строк спливав 03.03.2025 року та саме в цей день позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи, заяву представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2024 Адвокатське бюро «Гамар ет алі» (АБ «ГЕА») в особі керуючого Гамар В.І. (Захисник), з однієї сторони та Фермерське РОДИНА ЧУМАЧЕНКО (Клієнт) уклали договір про надання правової допомоги №13/24, за умовами якого в рамках судового ( цивільного,кримінального, адміністративного) Захисником, в особі засновника адвоката Гамар Валерія Івановича буде надаватися Клієнту наступна правова допомога: представництво інтересів та надання правової допомоги в судових закладах України, органах прокуратури, правоохоронних органах та інших державних установах з усіма правами, що наділений Клієнт, окрім погодження з позовом, укладання мирової угоди, отримання коштів та компенсацій (а.с.76).

У додатку до вищезазначеного договору сторони зазначили фактичні витрати по узгодженому тарифу (а.с.77-78).

27.02.2025 року сторонами був складений та підписаний Акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 12.10.2024, за яким Адвокатське Бюро «ГЕА» надало, а Клієнт прийняв наступні послуги:

ознайомлення з обставинами справи прийняття протиправного рішення Відповідачем та визначення правової позиції, консультація клієнта 31.10.2024 року (1 година) Згідно додатку - ознайомлення з обставинами справи та визначення правової позиції (від 1 години) _ 100% ставки за годину, 8028грн.

підготовка позовної заяви від 04.11.2024 року, номер провадження П/420/34487/24 (3 години). Згідно додатку - підготовка позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заперечення, відзиву, іншої заяви по суті, тощо, (від 3 годин) _ 100% ставки за годину, 9084грн.;

підготовка та подання відповіді на відзив від 16.12.2024 року (№ ЕС74997/24, зареєстровано судом 17.12.2024 року), (2 години). Згідно додатку - підготовка позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заперечення відзиву, іншої заяви по суті, тощо (від 8 годин) _ 100% ставки за годину, 6056грн.

Усього 18168грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі не висловили заперечень щодо стягнення з них витрат на правничу допомогу, не заявили про не співмірність таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача - адвокатом Гамар В.І. було складено та подано позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву а також проведено певні підготовчі дії зі збору доказів.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що дана справа не є справою значної складності, незначний обсяг доказів, що зібрані у справі, завищення в акті витраченого адвокатом часу на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив, аргументи яких є переважною частиною типовими, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу 18168грн. є непропорційним до складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, які суд вважає належними до визначення у сумі 5000грн. для цілей розподілу між сторонами.

Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000грн. суд покладає на відповідачів згідно ч.1 ст.139 КАС України в рівних частках .

Решта витрат на правничу допомогу покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255, 294-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства РОДИНА ЧУМАЧЕНКО витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500(дві тисячі п`ятсот)грн. 00коп.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства РОДИНА ЧУМАЧЕНКО витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500(дві тисячі п`ятсот)грн. 00коп.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: Фермерське господарство РОДИНА ЧУМАЧЕНКО (; адреса: вул. Шевченко, буд. 41, с. Петрівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67732).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Відповідач: Державна податкова служба України (; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Суддя М.М. Аракелян