Справа № 380/17603/24
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Кузан Р.І.

04 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/17603/24 пров. № А/857/4056/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б, Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

представника апелянта: Москаль Д.М.

відповідача: Шелінської Ю.А.

представника третьої особи: Огородника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 380/17603/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (далі ТзОВ компанія «СПЕКТР») звернувся з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024р., яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. у виконавчому провадженні ВП №75237019, щодо накладення на ТзОВ компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі - 10 200,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024р., яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. у виконавчому провадженні ВП №75237340, щодо накладення на ТзОВ Компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі - 10 200,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року в позові відмолено.

Не погодившись з цим судовим рішенням, апелянт ТзОВ Компанія «СПЕКТР» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - Огородник О.І. 03.12.2024р. 08.01.2025р. звернувся в суд з заявою про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення у справі. Зокрема, просив суд, ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь третьої особи судові витрати на правничу допомогу у сумі - 8000,00 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року заяву задоволено частково. Суд стягнув з ТзОВ Компанія «СПЕКТР» в користь третьої особи ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Не погодившись з цим судовим рішенням, апелянт ТзОВ «СПЕКТР» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд, Додаткове Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2025р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат відмовити.

Представник апелянта, Москаль Д.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.

Відповідач, Шелінська Ю.А. в судовому засіданні просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - Огородник О.І. просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із змісту ч.1, ч.6, ч.11 ст.139 КАС України видно, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Однак, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025р апеляційну скаргу ТзОВ Компанія «Спектр» задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі № 380/17603/24 скасоване та прийнята нова постанова якою позов задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024р., яка винесена Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. у виконавчому провадженні ВП №75237019, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі - 10 200,00 грн;

Крім того, суд визнав протиправною та скасував Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024р., яка винесена Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. у виконавчому провадженні ВП №75237340, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі - 10 200,00 грн.

Враховуючи те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову, а суд апеляційної інстанції не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалив нове рішення в даній справі про задоволення позову, відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат передбачених ч.1 ст.139 КАС України, а тому додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» задовольнити.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 380/17603/24 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - Огородник Олега Ігоровича про розподіл судових витрат відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 13.03.2025р.