Справа № 400/6282/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 р. справа № 400/6282/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", вул. Одеська, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56501, вул. Лагерне поле, 5/12, м. Миколаїв, 54005

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2024 р. № 701 в частині, від 18.06.2024 р. № 701 в частині

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар» (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.06.24 р. № 701 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники, на суму 61 655,29 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.06.24 р. № 701 в частині визначення суми грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 8 289,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що з аналізу положень пп. 39.2.1.7 п. 39.2 ст.39 та пп. 140.5.4, 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 ПК України слідує, що обов`язок платника податків збільшити фінансовий результат до оподаткування на суму 30 відсотків вартості товарів за наслідками їх придбання у нерезидентів або реалізації нерезидентам, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, виникає за сукупності наступних умов: операції є контрольованими; сума таких витрат не підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки». Протягом перевіряємого періоду позивач уклав зовнішньоекономічні договори на придбання та реалізацію товарів з постачальниками-нерезидентами, які і були предметом дослідження перевірки. За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення приписів п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134, пп. 140.5.4, пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 ПК України щодо не збільшення фінансового результату до оподаткування на загальну суму 1 691 825 грн. Однак, за результатами експертного дослідження, яке проведено судовим експертом на підставі договору між експертом та позивачем № Ф-004/1 від 26.03.24 р. встановлено часткову відповідність висновків податкового органу щодо порушень позивачем та протиправне збільшення донарахувань сум грошового зобов?язання в їх частині. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 18.06.24 р. № 701 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники, на суму 61 655,29 грн., є протиправним, а сума грошового зобов`язання за штрафними санкціями 59 125,50 грн. має бути зменшена на суму 8 289,33 грн. та становити 50 836,17 грн.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що висновки щодо порушення позивачем п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4, пп. 140.5.5-1 п. 140,5 ст. 140 ПК України є вірними. Так, у зв`язку з тим, що платник податків ні до перевірки, ні разом із запереченнями не надав всіх документів для підтвердження суми доходів/витрат за цінами визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України, суб`єкт господарювання повинен збільшити фінансовий результат податкового (звітного) періоду.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив обґрунтування відповідача та зазначив, що відповідач не навів жодних доводів щодо визнання недійсним твердження позивача про те, що обов`язок платника податків збільшити фінансовий результат до оподаткування на суму 30 відсотків вартості товарів за наслідками їх придбання у нерезидентів або реалізації нерезидентам, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, виникає за сукупності наступних умов: операції є контрольованими; сума таких витрат не підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки». Адже, такий висновок випливає з аналізу положень пп. 39.2.1.7 п. 39.2 ст.39 та пп. 140.5.4, 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 ПК України. Позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи спір, суд встановив наступне.

На підставі плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок та наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 29.01.24 р. № 120-п спеціалістами Головного управління проведено документальну планову виїзну перевірку з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період діяльності з 01.01.18 р. до 30.09.23 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки складено акт від 13.03.24 р. № 3640/14-29-07- 01/24790030, за висновками якого встановлені порушення, допущені ТОВ Сонар, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4, пп. 140.5.5-1 п. 140,5 ст. 140 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2518527 грн., в тому числі:

- за господарськими операціями, які на думку відповідача, є нереальними, на загальну суму 12 299 992 грн., внаслідок чого не донараховано податок на прибуток на суму 2 213 999 грн.;

- за неправильно визначеному показнику рядка 03 Декларації Різниці, які виникають відповідно до ПК України на загальну суму 1 694 825 грн. у бік зменшення, внаслідок чого не донараховано податок на прибуток на суму 304528 грн. 18.03.24 р. за вих. № 38 Скаржник надав до Відповідача заперечення щодо незгоди з висновками Акту в частині порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4, пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 518 527 грн.

За результатами розгляду заперечень відповідачем надано відповідь від 28.03.24 р. за вих. № 9716/6/14-29-07-01-02, зі змісту якої вбачається, що ним не прийнято до уваги доводи скаржника щодо необґрунтованості та недоведеності вказаних вище порушень податкового законодавства з боку Управління та залишено висновок акту без змін.

03.04.24 р. відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники, на суму 2 518 527 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 392 093,75 грн., а всього на суму 2 910 620,75 грн.

17.04.24 р. позивач направив до ДПС України скаргу щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 01 від 03.04.24 р.

За результатами розгляду вищевказаної скарги висновки акту перевірки та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області № 01 від 03.04.24 р. ДПС України скасовано в частині висновків перевірки щодо завищення витрат по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Промтехноторг», ТОВ «Союзагро груп», ТОВ «Лайм медіа трейд», ТОВ «Буд комплект груп», ТОВ «Югінтер компані астара» та у відповідній частині застосовані штрафні санкції, в іншій частині зазначено податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

18.06.24 р. відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № 701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники, на суму 304 528 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 59 125,50 грн., а всього на суму 363 653,50 грн.

В акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.18 р. до 30.09.23 р. позивачем задекларовано різниці, які виникають відповідно до ПК України, у сумі 1 825 131 грн. Перевіркою задекларованих платником податків та визначених перевіркою показників рядка 03 Декларації «Різниці, які виникають відповідно до ПК України», встановлено їх заниження на загальну суму 1691825 грн., відповідно, не донараховано податку на прибуток на суму 304 528 грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, ця різниця створилась внаслідок нездійснення ТОВ «Сонар» відповідних коригувань щодо збільшення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у поданих деклараціях з податку на прибуток за

- 2018 р. на суму 830 101 грн. за господарською операцією щодо придбання товару в ЗАО «Молдавизолит» (республіка Молдова),

- 2019 р. на суму 483 800 грн. за господарськими операціями щодо придбання товару в ЗАО «Молдавизолит» (республіка Молдова), ООО «APITEKS» (республіка Узбекистан),

- 2020 р. на суму 93 522 грн. за господарською операцією з продажу товару в ООО «ENERGYGROUP» (республіка Узбекистан),

-2021 рік на суму 284 402 грн. за господарськими операціями з продажу товару в ООО «SAM-ELEKTR-INVEST LTD» (Республіка Узбекистан) та з придбання товару в ЗАО «Молдавизолит» (республіка Молдова).

Враховуючи, що Молдова та Узбекистан, в яких зареєстровані вищевказані суб`єкти господарювання, з якими позивач здійснював експортні та імпортні операції, включені до Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.17 р. № 1045 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.1 ст. 39 ПК України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.15 р. № 977» (далі - Перелік), фінансовий результат податкового (звітного) періоду мав бути збільшений на всю суму вартості товарів, в тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг (крім операцій, зазначених у пункті 140.2 і підпункті 140.5.6 цього пункту, та операцій, визнаних контрольованими відповідно до ст. 39 цього Кодексу), придбаних у нерезидентів, визначених абзацами 3 і 4 цього підпункту, якщо такі операції не мають ділової мети.

Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої ст. 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

Відповідач визначив господарські операції с наведеними вище підприємствами-нерезидентами як контрольовані операції в розумінні ст. 39 ПК України.

Відповідно до пп. 134.1. 1. п. 134. 1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За змістом пп. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 ПК України на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств податків можуть впливати контрольовані господарські операції.

До таких операцій відносяться:

- господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

- зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

- господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

- господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

- господарські операції (у тому числі внутрішньогосподарські розрахунки), що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні.

Як зазначено в пп. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 ПК України господарські операції, передбачені пп. 39.2.1 і 39.2.1.5 пп. 39.2.1 визначаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік (пп. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Кодексу).

Згідно поданих декларацій з податку на прибуток підприємств, позивач в жодному році за перевіряємий період не мав річного доходу більш 150 млн. грн. та обсяг господарських операцій з підприємствами-нерезидентами, переліченими в акті перевірки, не перевищував 10 млн. грн.

Відповідно до підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, зазначених у пункті 140.2 та підпункті 140.5.6 цього пункту, та операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних у, зокрема нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб - нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу.

Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

При цьому, якщо ціна придбання товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг перевищує їх ціну, визначену за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, коригування фінансового результату до оподаткування здійснюється на розмір різниці між вартістю придбання та вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом "витягнутої руки".

Відповідно до підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПК України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь:

нерезидентів, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу;

нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи.

Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

При цьому, якщо ціна реалізації товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг є нижчою за ціну, визначену відповідно до принципу "витягнутої руки", встановленого статтею 39 цього Кодексу, коригування фінансового результату до оподаткування здійснюється на розмір різниці між вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом "витягнутої руки", та вартістю реалізації.

Згідно з підпунктом 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК України, обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

Підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України встановлено засади визначення операцій контрольованими. Так, контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав (підпункт «в» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України).

З огляду на вищезазначені норми вбачається, що обов`язок платника податків збільшити фінансовий результат до оподаткування на суму 30 відсотків вартості товарів за наслідками їх придбання у нерезидентів або реалізації нерезидентам, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, виникає за сукупності наступних умов: операції є контрольованими; сума таких витрат не підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки».

Протягом перевіряємого періоду позивачем укладались зовнішньоекономічні договори щодо придбання та реалізації товарів з наступними підприємствами-нерезидентами:

18.12.17 р. позивач уклав договір № 7 з ЗАО «Завод «Молдавизолит» на постачання електроізоляційних матеріалів, за яким у 2018 р. та 2019 р. придбав товари на загальну суму 140 605,58 дол. США, у тому числі:

- на суму 62 486,60 дол. США або 1 672 129,23 грн. (за курсом НБУ на дату оформлення ВМД) з придбання склотекстоліту електротехнічного листового СТЕФ-11с та гетинаксу електротехнічного листового, що підтверджується: рахунком-фактурою № 001/7 від 02.02.18 р., CMR № 326249, ВМД № UA504180/2018/000698 від 16.02.18 р., платіжними дорученнями від 23.01.18 р. на суму 43 907,50 дол. США та від 23.02.18 р. на суму 18 579,10 дол. США. Позивачем був придбаний товар за цінами: склотекстоліт СТЕФ-1 1с товщиною 1.5 мм за ціною 4,25 дол. США, товщиною 2.00 та 2,5 мм за ціною 4,0 дол. США/кг, товщиною 3.00, 4.00, 5.00, 8.00, 10.00, 15.00 та 20.00 мм за ціною 3,75 дол. США/кг кожний; гетинакс товщиною 3.00, 4,00. 5.00, 6.00, 10.00 мм за ціною 2,10 дол. США/кг кожний;

- на суму 39 308,73 дол. США або 1 094 873,80 грн. за курсом НБУ на дату оформлення ВМД з придбання склотекстоліту електротехнічного листового СТЕФ-1, що підтверджується: рахунком-фактурою № 589/7 від 20.08.18 р., CMR № 282096 від 22.08.18 р., ВМД № UA504180/2018/003694 від 27.08.18 р., платіжними дорученнями від 17.07.18 р. на суму 7 883,60 дол. США, від 15.08.18 р. на суму 19 654,37 дол. США та від 31.08.18 р. на суму 11 770,76 дол. США. Позивачем був придбаний склотекстоліт СТЕФ-1 1с за цінами: товщиною 0.5 мм за ціною 4,77 дол. США/кг, 1.00 мм за ціною 4,37 дол. США/кг, 2.0 мм за ціною 4,0 дол. США/кг, товщиною 4.00, 5.00, 6.00, 12.00 мм за ціною 3,75 дол. США/кг кожний;

- на суму 38 810,25 дол. США або 1 046 873,82 грн. за курсом НБУ на дату оформлення ВМД з придбання склотекстоліту електротехнічного листового СТЕФ-1 1с, що підтверджується: рахунком-фактурою № 226/7 від 29.03.19 р., CMR № 802421 від 02.04.19 р., ВМД № UA504180/2018/001780 від 03.04.19 р., платіжними дорученнями від 13.03.19 р. на суму 19 187,50 дол. США та від 28.03.19 р. на суму 19 622,75 дол. США. Позивачем був придбаний склотекстоліт СТЕФ-1 1с за цінами: товщиною 1.5 мм за ціною 4,25 дол. США/кг, товщиною 2.00 мм за ціною 4,00 дол. США/кг, товщиною 3.00, 4.00, 5.00, 10.00, 15.00 мм за ціною 3,75 дол. США/кг кожний.

12.12.18 р. позивач уклав з ООО «APITEKS» контракт № 3-Е/2018 щодо придбання електроізоляційних матеріалів: стрічок кіперної, тафтяної та поліефірної на суму 20985,75 дол. США або 565 795,44 грн. за курсом НБУ на дату оформлення ВМД. Постачання товару підтверджується: інвойсом № 1 від 12.12.18 р., CMR № 002 від 15.03.19 р., ВМД № № UA504180/2019/001612 від 25.03.19 р., сертифікатом походження товару форми 1СТ, платіжним дорученням № (MUR) 226 від 19.12.18 р. Позивачем придбано стрічку кіперну: ЛЕ-10-2 за ціною 7,70 дол. США/1000м, ЛЕ-15- 13 за ціною 9,30 дол. США/1000м, ЛЕ-20-24 за ціною 13,11 дол. США/1000м, ЛЕ-26-36 за ціною 14,61 дол. США/1000м; стрічку поліефірну: 20-28 НПеФ за ціною 10,0 дол.

20.05.20 р. позивач уклав договір № 20/05-20 з ООО «ENERGYGROUP» на постачання продукції власного виробництва - стрічки слюдяної ЛС-FK-ТПл 0,13х20 мм по ціні 11,60 дол. США/кг, на загальну суму 11 600 дол. США, або 311 740,72 грн. за курсом НБУ на дату оформлення ВМД. Постачання товару підтверджується рахунком-фактурою № 20/05-20-1 від 26.05.19 р., ВМД № UA508290/2020/002150 від 26.05.20 р., CMR № 20/05-02-1 від 26.05.20 р., платіжними дорученнями №№ (MUR) FC від 26.05.20 р. на суму 3 480 дол. США та (MUR) 550860016 FC від 08.06.20 р. на суму 8 120 дол. США. СШ/1000м, 25-40 НПеФ за ціною 12,0 дол. США/1000м; стрічку тафтяну: ЛЕ-10-5 за ціною 7,70 дол. США/1000м, ЛЕ-20-29 за ціною 13.11 дол. США/1000м.

28.01.21 р. позивач уклав договір № 15 з ЗАО «Завод «Молдавизолит» щодо придбання склотекстоліту електротехнічного листового СТЕФ-1 1с на загальну суму 21 450,80 дол. США або 597 321,12 грн. за курсом НБУ на дату оформлення ВМД. Постачання товару підтверджується рахунком-фактурою № 66/15 від 16.02.21 р., ВМД № UA508290/2021/000557 від 19.02.2021, CMR від 18.02.21 р., платіжними дорученнями від 02.02.21 р. на суму 18 576 дол. США та від 08.02.21 р. на суму 2 874,80 дол. США. Позивачем був придбаний склотекстоліт СТЕФ-1 1с за цінами: товщиною 1.5 мм за ціною 4,20 дол. США/кг, товщиною 1.50 мм за ціною 4,20 дол. США/кг, товщиною 2.0 мм за ціною 4,10 дол. США/кг, товщиною 3.00 мм за ціною 4,00 дол. США/кг, товщиною 4.00 мм за ціною 4,00 дол. США/кг, товщиною 5.00 мм за ціною 3,90 дол. США/кг.

09.08.21 р. позивач уклав договір № 21/08-21 з ООО «SAM-ELEKTR-INVEST LTD» на постачання продукції власного виробництва - стрічки слюдяної ЛС-FK-ТПл 0,13х20 мм по ціні 12,50 дол. США/кг та 0,10х20 мм по ціні 13,75 дол. США /кг, на загальну суму 13 161,13 дол. США, або 350 687,52 грн. за курсом НБУ на дату оформлення ВМД. Постачання товару підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 26.05.19 р., ВМД № UA508290/2020/002150 від 26.05.20 р., CMR № 20/05-02-1 від 26.05.20 р., платіжним дорученням № (MUR) FS від 16.08.21 р.

Судом були досліджені матеріали справи та встановлено протиправне донарахування відповідачем податку на прибуток за вищезазначеними зовнішньоекономічними операціями за період з 01.01.18 р. до 30.09.23 р. на суму 61 655,29 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 8 289,33 грн.

Таке донаруховання відбулось через неврахування відповідачем, що операції за вищезазначеними зовнішньоекономічними контрактами позивача з його контрагентами, що підпадають під дію підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПК України не відносяться до категорії контрольованої операції відповідно до умов та порядку, визначеного ст. 39 ПК України, та відповідає принципу «витягнутої руки».

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.06.24 р. № 701 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники, на суму 61 655,29 грн. та в частині визначення суми грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 8 289,33 грн підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Позов поданий через систему "Електронний суд".

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи заявлені вимоги та ціну позову, позивач повинен був сплатити судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

За таких обставин, позивач надмірно сплатив 605,60 грн. судового збору та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернутий судом за клопотанням позивача.

З урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар» (вул. Лагерне поле, 5/12, м. Миколаїв, 54005, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ), задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.06.24 р. № 701 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники, на суму 61 655,29 грн. та в частині визначення суми грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 8 289,33 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар» (вул. Лагерне поле, 5/12, м. Миколаїв, 54005, ) судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз