Справа № 240/151/25
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

14 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/151/25

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Житомирської обласної споживчої спілки споживчих товариств , третя особа - Житомирський кооперативний фаховий коледж бізнесу і права про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної спілки споживчих товариств () щодо неукладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, пам`ятки архітектури місцевого значення - «Кооперативний технікум», що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 82 (охоронний номер 4420-Жт);

- зобов`язати Житомирську обласну спілку споживчих товариств () протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради () охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення «Кооперативний технікум», що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 82, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою суду від 07.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 13.01.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи Житомирський кооперативний фаховий коледж бізнесу і права.

Ухвалою суду від 12.02.2025 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 25.02.2025.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому повідомив, шо листом за №02/07 від 19.02.2025 Житомирська облспоживспілка звернулася до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради з проханням укласти охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення «Кооперативний технікум».

У судове засідання 25.02.2025 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав. У зв`язку з першою неявкою позивача судове засідання відкладене на 11.03.2025.

У судове засідання 11.03.2025 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав. Представник відповідача не заперечував проти подальшого розгляду справи в письмовому провадженні.

Після з`ясування позиції представника відповідача суд протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив перейти до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

В подальшому від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи подану заяву вказує, що 10.03.2025 між Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та Житомирською обласною спілкою споживчих товариств укладено охоронний договір №68 на пам`ятку архітектури місцевого значення «Кооперативний технікум» (охоронний номер 4420-ЖТ), тобто, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень. Просить закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно поданої заяви представник позивача просить суд закрити провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Однак суд наголошує, що Житомирська обласна споживча спілка споживчих товариств не є суб`єктом владних повноважень, а тому, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, неможливо застосувати положення п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи, що відповідачем укладено 10.03.2025 охоронний договір № 68 на пам`ятку архітектури місцевого значення «Кооперативний технікум» (охоронний номер 4420-ЖТ), тобто, відпала потреба у подальшому розгляді справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі частин 1, 3 статті 189 КАС України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно частини 1, 6 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частин 1, 3 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що відмова представника позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Щодо повернення позивачу судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене вище, суд приходить висновку про наявність підстав повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду із даним позовом.

Згідно платіжної інструкції №2487 від 12.11.2024 позивачем сплачено судовий збір в сумі 6056,00 грн.; п`ятдесят відсотків від сплаченого судового збору складає 3028,00 грн. і саме ця сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/151/25 за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Житомирської обласної споживчої спілки споживчих товариств, третя особа - Житомирський кооперативний фаховий коледж бізнесу і права про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Для виконання ухвали суду та повернення судового збору платнику необхідно звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за судовим рішенням по справі № 240/151/25 із обов`язковим зазначенням інформації, передбаченої п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова

14.03.25