Справа № 400/15048/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2025 р. № 400/15048/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про залишення позовної заяви без руху у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі також відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року та березень 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) січень 2008 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою від 18.12.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).

01.01.2024 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання обгрунтовано тим, що представник позивача зазначає тотожними свою електронну адресу, номер засобів зв`язку та позивача. В позові повинно бути зазначені електронна адреса, відомі номери засобів зв`язку позивача та його представника, які не можуть співпадати згідно з положеннями ч. 5 та ч. 6 ст. 160 КАС України.

Суд розглянув клопотання по суті та зазначає наступне:

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 6 ст. 160 КАС України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А.

У позовній заяві зазначені номер телефону та адреса електронної пошти адвоката. Ті ж самі номер телефону та адреса електронної пошти вказана у позивача.

У даному випадку суд вважає зауваження відповідача щодо оформлення позовної заяви надмірним формалізмом, оскільки адвокат, який представляє інтереси позивача відповідно до укладеного договору та ордеру про надання правничої (правової) допомоги, має зареєстрований електронний кабінет, який зазначено при складанні позову, та дублювання його у реквізитах позивача не є помилкою, оскільки при відсутності у останнього електронної пошти та/чи електронного кабінету, усі процесуальни документи та рух справи буде відображено у електронному кабінеті його адвоката. Те ж саме стосується номеру телефону, наявності якого достатньо для зв`язку з адвокатом, який представляє інтереси позивача у даній справі.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих