Справа № 640/294/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року № 640/294/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі по тексту також позивач, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту також відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 10.10.2019 №№ та .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що висновки контролюючого органу про порушення ним вимог податкового законодавства зводяться до відсутності реальних правових наслідків по господарським операціям з контрагентами ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол».

Позивач наголошує на реальності господарських операцій з означеними контрагентами, оформлених відповідними первинними документами, що свідчить про помилковість висновків відповідача та, відповідно, про протиправність винесених ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Також при співставленні податкового кредиту позивача та податкових зобов?язань деяких контрагентів позивача контролюючим органом було виявлено відхилення між розміром податкових зобов?язань та розміром податкового кредиту, однак такі відхилення, за твердженням позивача, склались внаслідок того, що підприємством в графі 3 розділу 2 додатку 5 до Декларації з ПДВ за червень 2019 року помилково зазначено неправильний період виписки податкових накладних. Тобто, податковий кредит в декларації підтверджено зареєстрованими податковими накладними, але при заповненні додатку 5 до декларації за червень 2019 року помилково зазначено інший період. Такі порушення, на переконання позивача, не мають наслідком завищення податкового кредиту та, відповідно, суми бюджетного відшкодування за червень 2019 року, а також застосування до позивача на цій підставі штрафних (фінансових) санкцій.

Обґрунтовуючи неправомірність податкового повідомлення-рішення №, позивач зазначає, що це податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом на підставі п. 121,1 ст. 121 ПК України у зв?язку з тим, що позивачем не було надано посадовим особам відповідача у повному обсязі всіх документів, що належать, або пов?язані з предметом перевірки. Так, в Додатку №6 до акта перевірки зазначено, що позивачем не було надано до перевірки, зокрема, наступні документи та відомості: дефектні відомості на поточний ремонт майна, інформацію щодо особистих перепусток працівникам контрагентів, дозволів контрагентам на ввезення та виконання робіт транспортними засобами та іншими механізмами, сертифікати якості та/або відповідності, паспорти виробів, інструкції з експлуатації та гарантійні талони на ТМ, акти-допуски контрагентів при виконанні робіт на території Позивача, карти складського обліку ТМЦ, лімітно-забірні картки, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, інформацію щодо залучення субпідрядників тощо.

Однак, позивач вважає, що перелічені в Додатку №6 до акта перевірки документи не є первинними бухгалтерськими в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять відомості про господарську операцію та не підтверджують її здійснення. Не можуть бути визнані вказані документи і статистичними документами, оскільки не можуть свідчити про фактично поставлені товари (роботи/послуги), а лише фіксують технічну сторону організації виконання робіт, якість продукції, внутрішню організацію роботи підприємства позивача щодо режимності доступу на територію, проведення тендерів тощо. Також не є вказані документи документами з питань обчислення і сплати податків і зборів, оскільки не визначають ані виду, ані розміру податків чи зборів.

Щодо твердження відповідача стосовно ненадання позивачем до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до регістрів бухгалтерського обліку включається інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах. Позивачем до перевірки було надано все первинні бухгалтерські документи, що відповідають вимогам до таких документів та містять усі необхідні реквізити.

Таким чином, штрафних санкцій на підставі п. 121.1 ст. 121 ПК України позивач вважає безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача було встановлено завищення податкового кредиту на суму податку на додану вартість 8919136 грн, що, в свою чергу, призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2019 року у розмірі 8919136 грн, наслідком чого є винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

На переконання відповідача, господарська діяльність позивача з контрагентами ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол» здійснювалась без наявності на те економічної або іншої причини (ділової мети), що, на його думку, підтверджує намір позивача зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримання додаткової вигоди у вигляді зниження податкового навантаження.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзив відповідача не містить заперечень проти обставин та правових підстав позову, а лише дублює висновки акта перевірки.

Позивач наголошує на безпідставності посилань відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не може бути самостійною і достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій.

На переконання позивача, аналіз реальності господарських операцій повинен здійснюватися на підставі даних бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Позивач повторно наголосив на реальності здійснення господарських операцій з контрагентами ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол», що підтверджується документально.

Також позивач посилається на відсутність в акті перевірки підпису посадової особи, яка була зазначена у вступній частині акта як на процедурне порушення в частині оформлення результатів перевірки.

Позивач стверджує про формування ним податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування з урахуванням вимог чинного законодавства, а допущені механічні помилки при складанні податкової декларації вважає такими, що не впливають на розмір податкового кредиту чи бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідачем подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що законодавчо не передбачена можливість перенесення термінів складення акта перевірки у разі відсутності підпису окремих посадових осіб, які проводили таку перевірку, а тому у зв`язку з перебуванням посадової особи, якою проводилась перевірка позивача, у відпустці, акт перевірки не містить її підпису.

Відповідач стверджує, що в ході перевірки Дніпропетровським управлінням були вивчені усі надані позивачем первинні документи, а висновки стосовно нереальності здійснення господарських операцій зі зазначеними підприємствами були здійснені на підставі всіх обставин проведення підприємством господарських операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 03.02.2021 року судом постановлено ухвалу про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

03 лютого 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Офісу великих платників податків ДПС надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво, згідно якого відповідач просить замінити Офіс великих платників податків ДПС на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 29.03.2021, 30.03.2021. При цьому Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить суд передати адміністративну справу за №640/294/20 на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки після здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі, адміністративна справа №640/294/20 стане не підсудною Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 вирішено вийти з письмового провадження. Призначено судове засідання в режимі відеоконференції з метою вирішення клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на 01.07.2021 року 10:20 год.

У судовому засіданні 01.07.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва усною ухвалою, із занесенням до протоколу судового засідання, залишив без розгляду клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю та ухвалив закінчити розгляд справи у порядку письмового провадження.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

18 липня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С. О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Цією ухвалою замінено відповідача у справі Офіс великих платників податків ДПС на правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту також СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про передачу адміністративної справи згідно територіальної підсудності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код 24432974, місцезнаходження: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) зареєстровано як юридична особа 08.04.2004 з основним видом діяльності за КВЕД 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів.

У період з 29.08.2019 по 16.09.2019 посадовими особами Офісу ВПП ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за червень 2019 року, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт від 19.09.2019 №107/28-10-46-15/24432974 (далі по тексту акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.8 статті 201 ПК України, пункту 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 8919136 грн, що, у свою чергу, призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2019 року на суму 8919136 грн.

У додатку 6 до акта перевірки наведені результати перевірки з питання достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками товарів, робіт, послуг «ризикового» сектору та правомірності відображення задекларованих операцій у бухгалтерському та податковому обліках.

Перевіркою встановлено, що відповідно до даних податкової звітності, інших джерел інформації, що контрагенти позивача ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол» не виконують свої податкові зобов`язання по операціях з реалізації (продажу) товарів (послуг). Також встановлено неналежне виконання умов договорів в частині дефектності первинних документів, які було надано до перевірки, а також відсутності первинних документів (не надано сертифікати якості (відповідності) ТМЦ, документальне підтвердження руху (транспортування) ТМЦ від контрагентів-постачальників), відсутність (ненадання до перевірки) паперових носіїв за формою первинних документів, дефектність первинних документів, оформлення паперовими носіями за формою первинних документів господарських операцій без фактичного їх здійснення.

У розрізі контрагентів-постачальників відповідач зазначив таке:

1) по ПП «Кортеж» - у ході перевірки позивачем не надано будь-яких додатків до актів приймання-передачі виконаних робіт з конкретизацією основних показників по виконаним роботам; журнал обліку оформлення перепусток на прохід працівників, які виконують роботи відповідно до актів виконаних робіт та ввезення ТМЦ та спеціальної техніки на територію заводу; ліцензії та відповідні дозволи органів Держпраці; документів, які підтверджують перетин КПП підприємства як автотранспортними засобами, так і робітниками постачальників, підрядників, надавачів послуг; наряд-допуск на виконання спеціалізованих робіт підрядними організаціями; листи на видачу дозволів та перепустки на в`їзд, виїзд транспортних засобів підрядних/субпідрядних організацій; проектно-кошторисну документацію; план-графік виконання робіт у травні. Зазначено, що у зв`язку з недостатністю у штаті працюючих осіб, відсутністю належних для виробництва основних засобів та виробничих потужностей, ПП «Кортеж» фактично не мав можливості виконувати обсяг робіт, який він задекларував у спірному періоді. Також до перевірки не надано підтверджуючі документи на придбання та перевезення будівельних матеріалів, які використані в роботі підрядником. У зв`язку з відсутністю списків працівників неможливо встановити відношення осіб, працюючих у ПП «Кортеж» у спірному періоді, до осіб, які надавали послуги позивачу відповідно до поданого звіту «Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ). Позивачем також не було надано журналів проходження інструктажу з техніки безпеки та охорони праці працівників ПП «Кортеж» у травні 2019 року. Виконані позивачу контрагентом ПП «Кортеж» відповідно до архіву ЄРПН придбавались у ТОВ «Олд Трейд», яке надає послуги 51 контрагенту при чисельності працюючих осіб 20 чоловік; ліцензії та дозволи відсутні. Як наслідок, відповідач виснував про відсутність у ПП «Кортеж» можливості виконання позивачу робіт. Крім того, позивачем не надано до перевірки жодного зведеного бухгалтерського документу, що підтверджує проведення операцій в бухгалтерському обліку;

2) ТОВ «Лідеральянс» - у ході перевірки позивачем не надано будь-яких додатків до актів приймання-передачі виконаних робіт з конкретизацією основних показників по виконаним роботам; журнал обліку оформлення перепусток на прохід працівників, які виконують роботи відповідно до актів виконаних робіт та ввезення ТМЦ та спеціальної техніки на територію заводу; ліцензії та відповідні дозволи органів Держпраці; документів, які підтверджують перетин КПП підприємства як автотранспортними засобами, так і робітниками постачальників, підрядників, надавачів послуг; наряд-допуск на виконання спеціалізованих робіт підрядними організаціями; листи на видачу дозволів та перепустки на в`їзд, виїзд транспортних засобів підрядних/субпідрядних організацій. Зазначено про неможливість встановити потрібну кількість працюючих осіб для виконання поточного ремонту тепловозів ТОВ «Лідеральянс», а також відсутність належних для виробництва основних засобів та виробничих потужностей, що свідчить про неможливість виконувати роботи за договором. Вказано про ненадання до перевірки фото- та відеофіксації виконаних робіт. У зв`язку з відсутністю списків працівників неможливо встановити відношення осіб, працюючих у ТОВ «Лідеральянс» у спірному періоді, до осіб, які надавали послуги позивачу відповідно до поданого звіту «Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ). Позивачем також не було надано журналів проходження інструктажу з техніки безпеки та охорони праці працівників ТОВ «Лідеральянс». Проаналізовано формування податкового кредиту за ланцюгом постачання, за результатами якого не встановлено придбання ТОВ «Лідеральянс» у травні 2019 року товару діафрагми. Вказано про відсутність у ТОВ «Лідеральянс» ліцензій та дозволів органів Держпраці. Як наслідок, відповідач виснував про відсутність у ТОВ «Лідеральянс» можливості виконання позивачу робіт. Крім того, позивачем не надано до перевірки жодного зведеного бухгалтерського документу, що підтверджує проведення операцій в бухгалтерському обліку;

3) ТОВ «Меттранссервіс» - у ході перевірки не надано відомість ресурсів; акти приймання основних фондів; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих від демонтажу; будь-яких додатків до актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт довільної форм з конкретизацією основних показників по виконаним роботам; акти надання обладнання для монтажу та повернення змонтованого обладнання; дефектні відомості; сертифікатів та інших документів, які підтверджують якість виконаних робіт та ТТН, згідно яких матеріали та запчастини було поставлено до об`єкту ремонтних робіт; транспортних та супровідних документів підрядника; письмових листів погодження позивача на залучення субпідрядників; документів, які підтверджують перетин КПП заводу позивача. Зазначено, що надані позивачем до перевірки заяви на перепустки, переліки перепусток надані без печаток позивача. ПІБ осіб, вказаних у заявках по виданим перепусткам ТОВ «Меттранссервіс» не відповідають переліку осіб, вказаних у звіті «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку ТОВ «Меттранссервіс» за 2 квартал 2019 року». При співставленні заяв на перепустки та формою 1-ДФ за травень 2019 року встановлено, що з 264 працюючих робітників ТОВ «Меттранссервіс» було видано перепустки 40 працівникам, що свідчить про неможливість виконання робіт без залучення субпідрядників. До перевірки не надано документів, як підтверджують наявність у ТОВ «Меттранссервіс» права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об`єктів, машин і механізмів, підвищеної небезпеки. Вказано про ненадання до перевірки фото- та відеофіксації виконаних робіт, ТТН, які підтверджують придбання та перевезення будівельних матеріалів, які використані в роботах підрядником. Факт реальності операцій не підтверджений. Проаналізовано формування податкового кредиту за ланцюгом постачання, за результатами якого не встановлено надавача послуг. Крім того, позивачем не надано до перевірки жодного зведеного бухгалтерського документу, що підтверджує проведення операцій в бухгалтерському обліку;

4) ТОВ «Почин» - в ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «Почин» встановлено, що ним сформовано податковий кредит за рахунок перевиставлених ідентичних виконаних робіт (послуг) через субпідрядників, при тому, що позивачем до перевірки не надавались заявки ТОВ «Почин» на залучення субпідрядників. За результатом аналізу заявки на оформлення перепусток робітників ТОВ «Почин» та звітів за формою 1-ДФ встановлено невідповідність наявності трудових ресурсів. Як наслідок, відсутність реально вчиненої господарської операції та юридична дефектність первинних документів;

5) ТОВ «Дар-Холон» - до перевірки не надано дефектні відомості та письмовий дозвіл на залучення субпідрядників. За результатами аналізу заявок на оформлення перепусток та форми 1-ДФ встановлено, що працівники ТОВ «Дар-Холон» не заходили на територію заводу позивача. Натомість, згідно даних ЄРПН ТОВ «Дар-Холон» перевиставлено на ТОВ «Монтажтехпром» роботи щодо ремонту будівлі АПК №3 КонвЦ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». В резульатаі аналізу та співставлення інформації та звіту 1-ДФ встановлено, що працівники ТОВ «Монтажтехпром» на територію заводу не заходили. Відповідач виснував, що при наявності чисельності працюючих на ТОВ «Монтажтехпром» 21 особа, відповідно до ЄРПН задекларовано у травні 2019 року виконання робіт для 45 осіб. ТОВ «Дар-Холон» сформовано податковий кредит за рахунок перевиставлених ідентичних робіт через субпідрядника. Реєстрація ТОВ «Монтажтехпром» у травні 2019 року податкових накладних на реалізацію робіт/послуг 143 контрагентам при наявності низької чисельності працюючих осіб ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій. Крім того, в ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ «Дар-Холон» не встановлено придбання товарів в ході проведення ремонтних робіт. Означені факти, на думку відповідача, свідчать про формальне складення первинних документів;

6) ТОВ «Металургсервіс Плюс» - перевіркою встановлено, що означений контрагент не має можливості подати заявку на отримання та отримати дозвільні документи на проведення робіт підвищеної небезпеки до 22.06.2019, що, в свою чергу, унеможливлює отримання доступу для проведення таких робіт на об`єктах позивача. ТОВ «Металургсервіс Плюс» не мало права оформлювати первинні документи згідно договорів/додаткових угод, які не узгоджувало/не підписувало із замовником та попереднім утримувачем угод, оформлювати/реєструвати податкові накладні на обсяги робіт, які передують даті реєстрації юридичної особи. ТОВ «Металургсервіс Плюс» не є виконавцем робіт/надавачем послуг у зв`язку з відсутністю дозвільних документів, трудових та матеріальних ресурсів, малоцінних швидкозношувальних предметів, які необхідно використовувати працівниками під час виконання робіт, Додаткові угоди не мають юридичної сили з огляду на відсутність можливості здійснення робіт цим контрагентом. Також вказано, що в актах виконаних робіт завищено норми відпрацьованого часу; контрагенти за ланцюгом постачання не реєстрували податкові накладні на придбання аналогічних робіт. Контрагенти ТОВ «Металургсервіс Плюс» не мали можливості здійснювати господарські операції з виконання робіт/надання послуг для позивача, що має наслідком невстановлення виконавця таких робіт, виробника ТМЦ, які згідно актів мають бути використані під час проведення робіт/надання послуг, та діяльність платників податків не має розумної та економічно обґрунтованої мети, що ставить під сумнів задекларовані взаємовідносини, крім як мінімізація оподаткування;

7) ТОВ «Стальмонтажремонт» - за результатами проведеного аналізу встановлено неможливість виконати обсяг робіт/послуг, на які зареєстровано податкові накладні. До перевірки не надано: ТТН або залізничні накладні для підтвердження перевезення ТМЦ, які ТОВ «Стальмонтажремонт» використовувало під час виконання робіт; інформацію щодо оформлених перепусток; письмові узгодження субпідрядників; журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, бухгалтерські довідки; у разі використання у власній господарській діяльності акти списання, в які увійшли товари, придбані ТОВ «Стальмонтажремонт»; зведені бухгалтерські документи. За результатами аналізу ланцюгів постачання встановлено, що ТОВ «Стальмонтажремонт» та ТОВ «Азовбуд ЛТД» не мали можливості здійснювати господарські операції з виконання робіт/надання послуг для позивача, що ставить під сумнів задекларовані взаємовідносини;

8) ПП «Саол» - перевіркою встановлено складення податкових накладних одночасно українською та російською мовами, що не дає позивачу права на їх включення до складу податкового кредиту. Також встановлено відсутність у деяких актах дат їх підписання, завищення відпрацьованого часу, що свідчить про юридичну дефектність таких актів. Зазначено, що 6 працівників, які працюють у ПП «Саол» не мали фізичної можливості виконати роботи за укладеним договором. До перевірки не надано: ТТН або залізничні накладні для підтвердження перевезення ТМЦ, які ПП «Саол» використовувало під час виконання робіт; інформацію щодо оформлених перепусток; журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, бухгалтерські довідки; інформацію/документи бухгалтерського/податкового обліку щодо подальшої реалізації придбаної продукції; у разі використання у власній господарській діяльності акти списання, в які увійшли товари, придбані ПП «Саол»; зведені бухгалтерські документи. За результатами аналізу ланцюгів постачання встановлено, що контрагенти ПП «Саол» не мали можливості здійснювати господарські операції з виконання робіт/надання послуг для ПП «Саол». ПП «Саол» не мало можливості здійснювати господарські операції з виконання робіт/надання послуг для позивача, оскільки 6 працівників не мають фізичної можливості виконати задекларований обсяг робіт.

Крім того, перевіркою встановлено відхилення згідно системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Фастком-Інвест», ТОВ «Епіцентр-К», ТОВ Стожари ЛТД», ТОВ «Рим 2000», АТ «Херсонобленерго», ТОВ «Фарммедальянс», ТОВ «Торговельна компанія «Метиз» на суму ПДВ 76192,54 грн, внаслідок чого контролюючим органом був зроблений висновок про завищення позивачем податкового кредиту на цю суму у зв`язку з не підтвердженням його податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ 187 796,68 грн. по взаємовідносинах з АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», у зв?язку з тим, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»:

- у Декларації за червень 2019 року у рядках 991-994 задекларовано податок на додану вартість за основною ставкою на загальну суму 7 106 604,88 грн., у тому числі по періодам складання податкових накладних: березень 2019 року (152,55 грн.), квітень 2019 року (2 133,38 грн.), травень 2019 року (81 287,64 грн.), червень 2019 року (7 023 031,31 грн.);

- у Таблиці 2 «Коригування податкового кредиту згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу» розрахунку коригування сум податку на додану вартість (Д1) від 19.07.2019 (реєстраційний №) у рядку 67 задекларовано розрахунок коригування від 02.06.2019 №602//586 до податкової накладної від 31.05.219 №34234//586 за травень 2019 на суму ПДВ (-) 199 724,20 грн.;

- у Таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» розрахунку суми бюджетного відшкодування (ДЗ) (реєстраційний №) у рядку 7 задекларовано 7 094 677,36 грн.

Контролюючий орган зауважив, що у результаті аналізу показників вищезазначених звітів/додатків ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» встановлено невідповідність суми включеного підприємством до Декларації за червень 2019 року податкового кредиту в загальній сумі 6 906 880,68 грн. та розрахованої суми бюджетного відшкодування в розмірі 7 094 677,36 грн. на 187 796,68 грн.

Податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків ДПС від 10.10.2019 № позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 8919136 грн за червень 2019 року та застосовано штрафні санкції у розмірі 4459568 грн.

Податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків ДПС від 10.10.2019 № за порушення пункту 44.1, 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн.

Рішенням ДПС України від 20.12.2019 №13817/6/99-00-08-05-02 за результатами розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 10.10.2019 №№ та , означені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цих податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі по тексту також ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Положеннями пункту 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що сума від`ємного значення визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду та враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу платник ПДВ має право обирати: декларувати йому суму бюджетного відшкодування чи зараховувати цю суму до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. При цьому податковий кредит, який бере участь у розрахунку суми бюджетного відшкодування, формується за рахунок сум від`ємного значення з ПДВ, які фактично сплачені отримувачем товару його постачальнику (постачальникам) або до Державного бюджету України у попередніх (попередньому) податкових періодах (податковому періоді), що передують (передує) звітному.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Суд зазначає, що у цій справі спірними, серед іншого, є відносини позивача з контрагентами ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол», оскільки відповідач під час проведення перевірки дійшов висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та означеними контрагентами.

Суд зауважує, що у справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що такі правові наслідки як виникнення у платника податків права на формування в податковому обліку податкового кредиту, настають лише у разі реального (фактичного) вчинення платником податків господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності. Вчинення господарської операції пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для отримання платником податків податкової вигоди, як то збільшення податкового кредиту та заявлення відповідних сум до бюджетного відшкодування.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, не здійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні (встановлені правовими нормами) реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб`єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних бухгалтерського та податкового обліку.

Такі ж висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №826/16277/14, від 20.02.2018 у справі №818/920/17, від 08.10.2019 у справі №826/6836/18.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Велика Палата Верховного Суду в цій постанові звернула увагу, що відповідно до положень статті 90 КАС України обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі, будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вирішенні адміністративної справи № 200/3458/21 у постанові від 15.03.2023 Верховним Судом сформовано обов`язкову для врахування судами правову позицію, згідно з якою в податковому праві діє принцип презумпції добросовісності платника податків, який означає, що з метою забезпечення виконання податкового обов`язку особа вжила усіх передбачених законодавством заходів і її дії (бездіяльність) не мають на меті чогось іншого, крім як виконання вимог податкового законодавства до того часу поки податковими органами не доведено зворотного. Контролюючий орган на підтвердження недобросовісності поведінки платника податків повинен надати відповідні докази та вказати дані, що свідчать про наявність у останнього реальної можливості за допомогою розумних заходів з належною обачністю пересвідчитися в тому, що від його імені здійснюються податкові правопорушення і, що він міг завадити їх вчиненню або їх припинити.

Законодавство не містить певних конкретних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим застосування на практиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку.

На думку суду, у разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту відображеної платником податків інформації щодо спірних господарських операцій, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Стосовно правовідносин позивача з ПП «Кортеж» суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (покупець) та ПП «Кортеж» укладено договір підряду від 11.03.2019 №528, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного договору, за цінами, узгодженими в додатку №1 до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток №6 до договору). В подальшому вказаний вище перелік матеріалів підрядника, їх вартість та кількість можуть бути змінені шляхом укладання сторонами відповідної додаткової угоди.

Додатком №1 до договору визначено перелік робіт з ремонту м`яких покрівель в цехах підприємства в 2019 році (ціни без врахування ресурсів замовника, детальний розрахунок цін у додатку №5). Означений додаток містить 134 позиції видів робіт за договором.

Додатком №5 є розрахунок до договірної ціни №Р-1489-МП.

Додатком №6 до означеного договору є відомість матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт.

Відповідно до Специфікацій №1 від 02.04.2019, №2 від 15.04.2019, №3 від 19.04.2019, №4 від 07.05.2019, №5 від 08.05.2019, №6 від 16.05.2019, №7 від 20.05.2019, №8 від 23.05.2019, №9 від 20.06.2019 до договору, ремонту підлягали: коксовий цех №1, управління виробництвом, вуглепідготовчий цех, цех мереж і підстанцій, управління підприємства, електроремонтний цех, департамент промислової безпеки, з детальним переліком робіт, які повинні бути виконані.

Також між позивачем та ПП «Кортеж» було укладено договір підряду від 23.05.2019 №1122, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору з ремонту будівлі насосної цеху Сіркоочищення КХВ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2019 році та з дотриманням строків, наведених у графіку освоєння грошових коштів. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт. Загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, підписаних сторонами. На момент укладання даного договору вартість робіт складає максимуму 915235 грн.

Додатками №1, 2 до даного договору є план-графік виконання робіт у 2019 році та графік освоєння грошових коштів у 2019 році.

Додатком №5 до договору є договірна ціна на виконання робіт з ремонту будівлі насосної цеху Сіркоочищення КХВ в 2019 році, додатком №8 розрахунок до договірної ціни.

ПП «Кортеж» виставлено позивачу рахунки від 31.05.2019 за виконані роботи на загальну суму 196578,37 грн, від 31.05.2019 на загальну суму 226278,68 грн, від 31.05.2019 на загальну суму 446791,00 грн, від 31.05.2019 на загальну суму 126008,47 грн

На підтвердження виконання робіт позивачем долучено до матеріалів справи акти прийому виконаних підрядних робіт за травень 2019 року, підписані сторонами без зауважень з переліком виконаних ПП «Кортеж» робіт з ремонту м`якої покрівлі будівлі лабораторії управління, з ремонту будівлі насосної цеху Сіркоочищення, ремонту будівлі насосної, з ремонту м`якої покрівлі будівлі газорятувальної служби КХВ, з ремонту м`якої покрівлі будівлі гаража розморожування цеху вуглепідготовки КХВ, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та затрат.

Позивачем також долучено до матеріалів справи звіт по виданим пропускам для ПП «Кортеж» за період з 01.01.2018 по 31.120218 та з 01.01.2019 по 31.12.2019, список особистих пропусків працівників підрядних організацій за 2018, 2019 рік, список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт за 2018, 2019 рік.

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «Лідеральянс» суд зазначає таке.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Лідеральянс» (підрядник, контрагент) укладено договір підряду від 31.10.2018 №2182, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, за цінами, узгодженими в додатку №1 до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з виконання матеріалів підрядника, їх перелік та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток №5). Вартість матеріалів узгоджується шляхом підписання додатковї угоди до даного договору, підписаної сторонами.

Додаток №1 до договору є Перелік і вартість робіт, які виконуються при поточному ремонті тепловозів з детальним їх переліком.

Відповідно до Специфікацій №1 від 31.10.2018, №2 від 06.12.2018, №3 від 13.03.2019, №4 від 01.04.2019, №5 від 02.04.2019, №6 від 30.04.2019, №7 від 05.06.2019 ТОВ «Лідеральянс» проводило ремонтні роботи тепловозів.

Додатковими угодами №1 від 31.12.2018, №2 від 20.03.2019 у зв`язку з виробничою необхідністю доповнено перелік робіт згідно додатків №1 до договору, які додаються до даних угод.

Також між позивачем (покупець) та ТОВ «Лідеральянс» (продавець, контрагент) укладено договір від 14.02.2019 №329, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Відповідно до специфікацій №1 від 14.02.2019, №2 від 06.03.2019, №3 від 03.04.2019, №4 від 16.04.2019, №5 від 31.05.2019, №6 від 21.06.2019, позивачу контрагентом ТОВ «Лідеральянс» постачалися деталі для проведення ремонтних робіт (зокрема фільтри, підвіски, клапани, крани, насоси.

ТОВ «Лідеральянс» виставило позивачу рахунки на оплату. Оплата за поставлений товар здійснена відповідно до прибуткового ордеру.

На підтвердження поставки товарів позивачем долучено до матеріалів справи видаткову накладну та акти прийому виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.

Крім того, матеріали справи містять копії вимог про відпуск деталей, необхідних для проведення ремонтних робіт.

ТОВ «Лідеральянс» у територіальному органі Держпраці зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці 25.07.2018 за №357.18.12 для виконання робіт згідно переліку із зазначенням про наявність обладнання та устаткування згідно переліку.

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «МетТрансСервіс» суд зазначає таке.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «МетТрансСервіс» (підрядник) укладено договір на капітальну закупівлю від 09.03.2018 №525, а також додаткові угоди з додатками, за умовами якого підрядником виконуються роботи на об`єкті «Пакет№14: Загальнобудівельні роботи по газопроводу КГ на Металургійному підприємстві» згідно переліку, який включає поставку матеріалів та/або устатковання, виконання монтажних робіт, виконання будівельних робіт, виконання пусконалагоджувальних робіт, включаючи індивідуальні тести, комбіновані тести та усунення дефектів за переліком, постачання програмного забезпечення, передачу замовнику майнових прав інтелектуальної власності, отримання необхідних замовнику дозвільних документів з метою виконання умов даного договору. Додатками №1 та №1/а до означеного договору є відомість обсягів робіт. Додатками №2 та №2/а є специфікація вартості робіт. Загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього, складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами.

ТОВ «МетТрансСервіс» виставило позивачу рахунки на оплату за поставлене обладнання, будівельно-монтажні роботи.

На підтвердження здійснення поставки обладнання матеріали справи містять копії акту приймання обладнання, видаткову накладну, акт приймання встановленого програмного забезпечення.

На підтвердження факту виконання будівельно-монтажних робіт позивачем долучено до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт.

ТОВ «МетТрансСервіс» у територіальному органі Держпраці зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці 11.07.2018 за №321.18.12 для виконання робіт згідно переліку із зазначенням про наявність обладнання та устаткування згідно переліку.

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «Почин» суд зазначає таке.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Почин» (підрядник, контрагент) укладено договір підряду від 01.03.2019 №492, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з ремонту будівлі підстанції «Східно-Бортова» ЦМП ГД, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2019 році (додаток 1) та з дотриманням строків, наведених у графіку освоєння коштів (додаток 2). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток 7). Загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього, складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами.

На підтвердження факту виконання робіт за означеним договором позивачем долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру, довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт з детальним переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, акти на передачу основних і додаткових матеріалів, накладні на відпуск матеріалів.

Також між позивачем (замовник) та ТОВ «Почин» (підрядник, контрагент) укладено договір підряду від 12.04.2019 №847, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з ремонту шламових лотків трубопроводу «брудного» циклу МЦ ЦВС ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2019 році (додаток 1) та з дотриманням строків, наведених у графіку освоєння коштів (додаток 2). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток 7). Загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього, складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами.

На підтвердження факту виконання робіт за означеним договором позивачем долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру, довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт з детальним переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, акти на передачу основних і додаткових матеріалів, накладні на відпуск матеріалів, вимоги про надання матеріалів.

Відповідно до договору підряду від 29.03.2019 №666, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «Почин» (підрядник) замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ми) частиною(ами) даного договору за цінами, узгодженими у додатку 1 до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток 6). В подальшому вказаний вище перелік матеріалів підрядника, їх вартість та кількість можуть бути змінені шляхом укладання сторонами відповідної додаткової угоди. Загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього, складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами.

Позивачем долучено специфікації до означеного договору підряду від 29.03.2019 №666, в яких зазначено перелік видів робіт, найменування цехів, кількість та вартість робіт, а також строки виконання.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунку-фактури на оплату послуг з ремонту м`якої покрівлі будівлі НС-7, ЦВС у 2019 році за договором №1489 від 29.03.2019, специфікацією №2 від 18.04.2019.

На підтвердження факту виконання робіт за означеним договором позивачем долучено до матеріалів справи довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт з детальним переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, акти на передачу основних і додаткових матеріалів, накладні на відпуск матеріалів, вимоги про надання матеріалів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Почин» (підрядник) укладено договір підряду від 28.03.2019 №757, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з ремонту покрівлі будівлі складу матеріалів ЦТВ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2019 році (додаток 1) та з дотриманням строків, наведених у графіку освоєння коштів (додаток 2). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток 7). Загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього, складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами.

На підтвердження факту виконання робіт за означеним договором позивачем долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру, довідку про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт з детальним переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, акти на передачу основних і додаткових матеріалів, відомість ресурсів до локального кошторису, накладні на відпуск матеріалів, вимоги про надання матеріалів.

Позивачем також надано список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт на 2019 рік на територію позивача.

Листом ТОВ «Почин» без номера та без дати позивача повідомлено, що у травні 2019 року ним було закуплено будівельні матеріали згідно переліку за готівковий розрахунок для виконання робіт на об`єктах позивача.

Договором №112/8 від 11.12.2018 на надання послуг будівельними машинами та механізмами з обслуговуючим персоналом з додатками, укладеним між ТОВ «Почин» (замовник) та ТОВ «Чалекс» (виконавець) підтверджується надання ТОВ «Почин» послуг будівельною технікою з наданням спеціаліста з управління технікою та проведенням її технічної експлуатації.

На підтвердження факту отримання послуг за означеним договором контрагентом позивача ТОВ «Почин» матеріали справи містять копії рахунків на оплату, актів надання послуг, видаткових накладних.

ТОВ «Почин» у територіальному органі Держпраці зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці 10.09.2018 за №558.18.12 для виконання робіт згідно переліку із зазначенням про наявність обладнання та устаткування згідно переліку.

Позивачем також долучено до матеріалів справи звіт по виданим пропускам для ТОВ «Почин» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, список особистих пропусків працівників підрядних організацій за 2019 рік, список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт за 2019 рік, список разових автотранспортних пропусків за 2019 рік.

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «Дар-Холон» суд зазначає таке.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Дар-Холон» (підрядник) укладено договір підряду від 20.02.2019 №338, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з ремонту будівлі АПК №3 КонвЦ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт (додаток 2). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконану роботу. Робота виконується на території замовника. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника та підрядника. Перелік матеріалів підрядника, що будуть ним використані при виконанні робіт за даним договором, їх вартість та кількість зазначені у додатку 3 до даного договору. Загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього, складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами.

На підтвердження факту виконання робіт за означеним договором позивачем долучено до матеріалів справи рахунки, розбивки до актів, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт з детальним переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, акти на передачу основних і додаткових матеріалів, відомість ресурсів до локального кошторису, накладні на відпуск матеріалів, вимоги про надання матеріалів.

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «Кривбасміталстіл» суд зазначає таке.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (підрядник) укладено договір підряду від 28.11.2017 №3346, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного договору за цінами, узгодженими в додатку №1 до даного договору, а замовник прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. Загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, узгодженим по всім специфікаціям до даного договору. Додатками до означеного договору є перелік та вартість робіт, додаткові угоди, специфікації.

Відповідно до угоди №1338 від 25.06.2019 про заміну сторони у зобов`язанні до договору №3346 від 28.11.2019 з виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту механічного та електричного обладнання АЦ-1, АЦ-2, АЦ-3, АЦ МП, ШПУ ДЦ-1, новим виконавцем за договором №3346 від 28.11.2019, укладеним між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (виконавець) визначено ТОВ «Металургсервіс Плюс». До означеного договору долучено специфікацію, в якій зазначено загальну суму заборгованості замовника та перелік рахунків на оплату.

На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунків на оплату, актів виконаних робіт з переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, актів на передачу основних і додаткових матеріалів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (підрядник) укладено договір підряду від 31.03.2017 №950 з додатковими угодами, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик надавати послугу з обслуговування обладнання агломераційного цеху металургійного виробництва аглодоменного департаменту забезпечення належної роботи устаткування та обладнання агломераційного цеху металургійного виробництва аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (перелік наведений в додатку №1 «Технічне завдання» до даного договору), з дотриманням вимог, наведених у технологічних картах замовника, з якими підрядник письмово ознайомлюється, та технічному завданні до даного договору (додатку №1) і досягненням показників, визначених даним договором. Під «обслуговуванням обладнання» сторони розуміють забезпечення стану обладнання, при якому всі його параметри, що характеризують здатність обладнання виконувати задані йому функції (згідно технічної документації на обладнання), і відповідає вимогам технологічних карт замовника та технологічного завдання до даного договору. Загальна вартість послуг за договором, зокрема за додатковими угодами до нього, складається із суми вартості всіх фактично наданих підрядником та прийнятих замовником послуг, що підтверджується актами приймання наданих послуг, підписаних сторонами.

Відповідно до угоди №1 від 24.06.2019 про заміну сторони у зобов`язанні до договору №950 від 31.09.2017, новим виконавцем за цим договором, укладеним між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (виконавець) визначено ТОВ «Металургсервіс Плюс». До означеного договору долучено специфікацію, в якій зазначено загальну суму заборгованості замовника та вказано рахунок на оплату.

На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунку на оплату, акту виконаних робіт з переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» укладено рамковий договір підряду від 05.06.2018 №1229, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного договору за цінами, узгодженими в додатку №1 до даного договору, а замовник прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. Загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, узгодженим по всім специфікаціям до даного договору. Додатками до означеного договору є перелік та вартість робіт, додаткова угода, специфікація.

Відповідно до угоди №1340 від 25.06.2019 про заміну сторони у зобов`язанні до договору №1229 від 05.06.2018, новим виконавцем за цим договором, укладеним між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (виконавець) визначено ТОВ «Металургсервіс Плюс». До означеного договору долучено специфікацію, в якій зазначено загальну суму заборгованості замовника та вказано рахунок на оплату.

На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунків на оплату, довідок про вартість виконаних робіт, актів виконаних робіт з переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, актів на передачу основних і додаткових матеріалів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» укладено рамковий договір підряду від 21.03.2018 №1374, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного договору за цінами, узгодженими в додатку №1 до даного договору, а замовник прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. Загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, узгодженим по всім специфікаціям до даного договору. Додатками до означеного договору є перелік та вартість робіт, додаткові угоди, специфікації.

Відповідно до угоди №1339 від 25.06.2019 про заміну сторони у зобов`язанні до договору №1374 від 21.06.2018, новим виконавцем за цим договором, укладеним між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (виконавець) визначено ТОВ «Металургсервіс Плюс».

На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунку на оплату, довідки про вартість виконаних робіт, акту виконаних робіт з переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень, актів на передачу основних і додаткових матеріалів.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» укладено рамковий договір підряду від 29.09.2017 №2580, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується в порядку та на умовах даного договору надати послуги по забезпеченню цілодобового безперебійного та безаварійного технологічного процесу відповідно до технологічних інструкцій, збереження належного стану обладнання, яке знаходиться на його ділянках, а також кабельно-провідникової продукції та резервного обладнання, виробництва агломерату на дільницях агломераційного цеху №1, №2, та підготовки агломераційної шихти на дільницях агломераційного цеху №3 замовника шляхом обслуговування технологічним персоналом підрядника устаткування та обладнання даних цехів, що зазначене в додатках №1, №2 та №3 до договору та забезпечення дозування шихти і зворотного продукту для забезпечення виробництва агломерату згідно технологічних карт та технологічних інструкцій з досягненням параметрів (КПЕ), зазначених у розділі 9 даного договору. Якість та об`єм наданих підрядником послуг визначається «Технічним завданням на надання послуг із забезпечення безперебійного і безаварійного технологічного процесу при виробництві агломерату в агломераційному цеху №1, №2» (додаток №4, №5) «Технічним завданням на надання послуг із забезпечення безперебійного і безаварійного технологічного процесу при підготовки агломераційної шихти в агломераційному цеху №3» (додаток №6). Доповнення, уточнення чи зміни вказаних вище технічних завдань вносяться за погодженням сторін і оформлюються у вигляді додатків до договору, підписуються уповноваженими представниками підрядника і замовника.

Орієнтовна вартість послуг за даним договором становить 15000000 грн.

Додатками до означеного договору є переліки устаткування, технічне завдання, додаткові угоди.

Відповідно до угоди №1 від 24.06.2019 про заміну сторони у зобов`язанні до договору №2580 від 29.09.2017, новим виконавцем за цим договором, укладеним між позивачем (замовник) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (виконавець) визначено ТОВ «Металургсервіс Плюс». До означеного договору долучено специфікацію, в якій зазначено загальну суму заборгованості замовника та вказано перелік рахунків на оплату.

На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунків на оплату, актів виконаних робіт з переліком робіт, підписаний сторонами без зауважень.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи звіт по виданим для компанії ТОВ «Кривбасміталстіл» за період з 01.05.2019 по 31.08.2019 пропусків, список особистих пропусків за 2019 рік, список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт за 2019 рік, список разових автотранспортних пропусків, виданих у 2019 році.

Відповідно до довідки ТОВ «Металургсервіс Плюс» від 13.09.2019 №115 підтверджено, що на 30.06.2019 ТОВ «Металургсервіс Плюс» нарахувало 94 працівника, якими використовувались перепустки, видані позивачем на адресу ТОВ «Кривбасміталстіл». Це було пов`язано з тим, що між ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Кривбасміталстіл» та позивачем укладено тристоронні договори.

Між ТОВ «Металургсервіс Плюс» (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (постачальник) укладено договір поставки від 02.05.2019 №ГПЄ10, за умовами якого ТОВ «Металургсервіс Плюс» постачались матеріали (торкретна суміш, пісок, грунт, розчинник), що підтверджується відповідною специфікацією, рахунком на оплату, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

ТОВ «Металургсервіс Плюс» у територіальному органі Держпраці зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці 22.05.2019 за №281.19.12 для виконання робіт згідно переліку із зазначенням про наявність обладнання та устаткування згідно переліку.

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «Стальмонтажремонт» суд зазначає таке.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Стальмонтажремонт» (підрядник) укладено договір підряду від 07.05.2019 №1032, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту ОК «Червоні вітрила. Вітрила» (4, 5 корпус) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком робіт у 2019 (додаток 1) та з дотримання строків, визначених у графіку освоєння грошових коштів (додаток 2). Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт. Загальна вартість послуг за договором, зокрема за додатковими угодами до нього, складається із суми вартості всіх фактично наданих підрядником та прийнятих замовником послуг, що підтверджується актами приймання наданих послуг, підписаних сторонами.

На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунків на оплату, довідок про вартість виконаних робіт, актів виконаних робіт з переліком робіт, підписаних сторонами без зауважень, актів на використані при ремонті матеріали.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Стальмонтажремонт» (підрядник) укладено договір підряду від 16.05.2019 №1138, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту корпусу для відпочиваючих ТБ «Кудашево» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком робіт у 2019 (додаток 1) та з дотримання строків, визначених у графіку освоєння грошових коштів (додаток 2). Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт. Загальна вартість послуг за договором, зокрема за додатковими угодами до нього, складається із суми вартості всіх фактично наданих підрядником та прийнятих замовником послуг, що підтверджується актами приймання наданих послуг, підписаних сторонами.

На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем долучено до матеріалів справи копії рахунку на оплату, довідки про вартість виконаних робіт, акту виконаних робіт з переліком робіт, підписаного сторонами без зауважень, акту на використані при ремонті матеріали.

ТОВ «Стальмонтажремонт» у територіальному органі Держпраці зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці 29.01.2020 за №025.20.12 для виконання робіт згідно переліку із зазначенням про наявність обладнання та устаткування згідно переліку.

Стосовно правовідносин позивача з ПП «Саол» суд зазначає таке.

Між позивачем (замовник) та ПП «Саол» (підрядник) укладено договір підряду від 25.03.2019 №716, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту будівель і споруд УЗТ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком робіт у 2019 (додаток 1) та з дотримання строків, визначених у графіку освоєння грошових коштів (додаток 2). Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт. Загальна вартість послуг за договором, зокрема за додатковими угодами до нього, складається із суми вартості всіх фактично наданих підрядником та прийнятих замовником послуг, що підтверджується актами приймання наданих послуг, підписаних сторонами.

На підтвердження факту виконання робіт за цим договором матеріали справи містять копії рахунків на оплату, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів виконаних робіт з переліком робіт, підписаного сторонами без зауважень, актів про передачу основних і додаткових матеріалів та на використані при ремонті матеріали.

Також між позивачем (замовник) та ПП «Саол» (підрядник) укладено договір підряду 11.03.2019 №542, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємною(ими) частиною(ами) даного договору за цінами, узгодженими у додатку №1 до даного договору, а покупець прийняти та оплатити її на умовах даного договору. У разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (додаток №6 до договору). В подальшому вказаний вище перелік матеріалів підрядника, їх вартість та кількість можуть бути змінені шляхом укладання сторонами відповідної додаткової угоди. Загальна вартість робіт за договором складається із суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору. Додатками до означеного договору є перелік та вартість робіт, розрахунок до договірної ціни, відомість матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт, додаткова угода, специфікації.

На підтвердження факту виконання робіт за цим договором матеріали справи містять копії рахунку на оплату, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акту виконаних робіт з переліком робіт, підписаного сторонами без зауважень, актів про передачу основних і додаткових матеріалів та на використані при ремонті матеріали, вимог щодо надання матеріалів.

Також позивачем долучено до матеріалів справи накладні на відпуск ПП «Саол» матеріалів для виконання робіт за договорами підряду, копії видаткових накладних на придбання ПП «Саол» матеріалів.

Листом від 21.11.2019 №21/01 ПП «Саол» підтвердило виконання робіт у травні-червні 2019 року в рамках укладених з позивачем договорів підряду №542 від 12.04.2019 та №716 від 25.03.2019 та про формування і реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за фактом здачі-прийняття робіт податкових накладних. Щодо нібито відсутності у ПП «Саол» трудових ресурсів, зазначено, що для виконання робіт ПП «Саол» зверталося із заявками про видачу тимчасових перепусток на 17 осіб, серед яких були особи, з якими укладені трудові договори, а також особи, з якими укладено договори на виконання робіт / надання послуг, що свідчить про достатню кількість осіб для виконання робіт. Що стосується відносин ПП «Саол» з іншими контрагентами, вказано, що це жодним чином не стосується договірних відносин, які виникли в рамках договорів підряду №542 від 12.04.2019 та №716 від 25.03.2019.

Матеріали справи містять копію ліцензії, виданої ПП «Саол» Державною архітектурно-будівельною інспекцією на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV, V категорії (клас наслідків СС2 та СС3) з переліком будівельних і монтажних робіт, зі строком дії з 18.04.2016 по 18.04.2021.

Відповідно до дозволів №790.13.15, який діє з 15.11.2013 по 14.11.2023, виданого Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, ПП «Саол» дозволяється виконувати такі види робіт, як зберігання балонів із зрідженим газом (пропан-бутан); роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу; газополум`яні роботи, а також експлуатувати посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме, балони зі зрідженим газом (пропан-бутан).

Позивачем також долучено до матеріалів справи звіт по виданим пропускам для ПП «Саол» за період з 01.01.2019 по 31.120219, список особистих пропусків працівників підрядних організацій за 2019 рік, список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт за 2019 рік, список разових автотранспортних пропусків за 2019 рік.

Суд зауважує, що відповідачем в акті перевірки було проаналізовано здійснення оплати позивачем на користь означених вище контрагентів в порядку безготівкового розрахунку, а також факт реєстрації ними податкових накладних за спірними господарськими операціями в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково позивачем долучено до матеріалів справи копії податкових накладних, виписаних контрагентами ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол» на адресу позивача та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Досліджуючи питання пов`язаності придбаних позивачем товарів та робіт з його господарською діяльністю та реальність господарських операцій, суд зазначає про наступне.

Відповідно до абзацом 10 статті першої Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, договори, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб`єктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 статті першої Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов`язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- тимчасова поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від`ємне значення податкових зобов`язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов`язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Відповідно до визначення, наведеного у частині першій статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд зауважує, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.12.2019 у справі №826/13060/18, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

При оцінці податкових наслідків господарських операцій суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

У постанові від 14.02.2020 (адміністративне провадження № К/9901/26975/18) Верховний Суд зробив висновок, що у разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною першою статті 77 КАС обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести, що у нього були встановлені законом підстави для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми податкового зобов`язання.

З`ясовуючи обставини щодо реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в акті перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Згідно з частиною першою, другою статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону №996-ХІV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-ХІV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 07.08.2024 у справі №0940/1395/18.

Щодо пов`язаності господарських операцій позивача з контрагентами, позивач у відповіді на відзив пояснив, що протягом періоду, що перевірявся ним придбавались у контрагентів ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол» будівельно-монтажні, ремонтні роботи, роботи та послуги щодо обслуговування обладнання позивача. Замовлення таких робіт безпосередньо пов`язано зі здійсненням господарської діяльності, оскільки позивач є одним з металургійних підприємств повного циклу в Україні, які випускають одночасно чавун, сталь і прокат. Підприємство з повним металургійним циклом включає коксохімічне, гірничо-збагачувальне підприємства, шахтоуправління з підземного видобутку руди і металургійне виробництво, що складається з аглодоменного, сталеплавильного і прокатного переділів. Позивач виробляє арматурну сталь і катанку зі звичайних і низьколегованих марок сталі, агломерат, концентрат, кокс, чавун, сталь, сортовий і фасонний прокат, доменний шлак. Відповідні виробничі цикли потребують великої кількості обладнання, яке, в свою чергу, потребує постійного його підтримання у належному робочому стані (обслуговування, ремонт, модернізація тощо). В свою чергу, виконання таких робіт потребує залучення сторонніх організацій, які спеціалізуються на фаховому виконанні відповідних видів робіт/наданні послуг, мають для цього необхідний досвід, та обладнання за необхідності.

Означені доводи позивача не є спірними, оскільки виходячи з викладених в акті перевірки та додатку 6 до нього висновки контролюючого органу не базуються на відсутності необхідності отримання таких робіт чи послуг.

В свою чергу, з наданих позивачем документів можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій з огляду на детальний опис в актах виконаних будівельно-монтажних, ремонтних робіт, робіт та послуг щодо обслуговування обладнання позивача, а також поставлених товарів з огляду на наявність їх найменування, кількості, вартості контрагентами ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол».

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача щодо ненадання позивачем у ході перевірки будь-яких додатків до актів приймання-передачі виконаних робіт з конкретизацією основних показників по виконаним роботам у довільній формі з огляду на відсутність у платників податків законодавчо встановленого обов`язку оформлення будь-яких додатків для уточнення/деталізації виконаних робіт чи наданих послуг до законодавчо визначених первинних документів.

Доводи відповідача щодо ненадання позивачем під час проведення перевірки журналів обліку оформлення перепусток на прохід працівників, які виконують роботи відповідно до актів виконаних робіт та ввезення ТМЦ та спеціальної техніки на територію заводу, документів, які підтверджують перетин КПП підприємства як автотранспортними засобами, так і робітниками постачальників, підрядників, надавачів послуг, наряд-допуску на виконання спеціалізованих робіт підрядними організаціями, листів на видачу дозволів та перепустки на в`їзд, виїзд транспортних засобів підрядних/субпідрядних організацій відхиляються судом, оскільки означені документи не мають статусу первинних в силу вимог Закону №996-XIV, а їх ненадання не може свідчити про виконання чи невиконання контрагентами договірних відносин.

З наданих позивачем пояснень, пропускний режим охорони на підприємстві регламентовано Стандартом «Пропускний режим охорони на підприємстві Система менеджменту. СТП 215.02:2016», затвердженого наказом заступника Генерального директора з технічних питань від 31.01.2017 №111, який вводиться з метою забезпечення збереження власності позивача, що знаходиться на його території, а також забезпечення безпеки працівників підприємства та представників сторонніх організацій, відвідувачів, гостей, які не є працівниками підприємства, під час їх перебування на території. Тобто, запровадження відповідного пропускного режиму на підприємстві забезпечено не з метою ведення податкового обліку.

Проте, незважаючи на відсутність у зазначених контролюючим органом документів статусу первинних та, відповідно, відсутності у позивача обов`язку надання їх до перевірки як таких, що можуть підтвердити чи спростувати факт виконання робіт чи надання послуг у межах спірних відносин, позивачем долучено до матеріалів справи:

- звіт по виданим пропускам для ПП «Кортеж» за період з 01.01.2018 по 31.120218 та з 01.01.2019 по 31.12.2019, список особистих пропусків працівників підрядних організацій за 2018, 2019 рік, список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт за 2018, 2019 рік;

- звіт по виданим пропускам для ТОВ «Почин» за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, список особистих пропусків працівників підрядних організацій за 2019 рік, список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт за 2019 рік, список разових автотранспортних пропусків за 2019 рік;

- звіт по виданим для компанії ТОВ «Кривбасміталстіл» за період з 01.05.2019 по 31.08.2019 пропусків, список особистих пропусків за 2019 рік, список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт за 2019 рік, список разових автотранспортних пропусків, виданих у 2019 році;

- звіт по виданим пропускам для ПП «Саол» за період з 01.01.2019 по 31.120219, список особистих пропусків працівників підрядних організацій за 2019 рік, список тимчасових транспортних пропусків на службовий автотранспорт за 2019 рік, список разових автотранспортних пропусків за 2019 рік.

У спростування доводів відповідача про відсутність у контрагентів ліцензій та відповідних дозволів органів Держпраці матеріали справи містять копії дозволів органів Держпраці ТОВ «Лідеральянс» від 25.07.2018 за №357.18.12, ТОВ «МетТрансСервіс» від 11.07.2018 за №321.18.12, ТОВ «Почин» від 10.09.2018 за №558.18.12, ТОВ «Металургсервіс Плюс» від 22.05.2019 за №281.19.12, ТОВ «Стальмонтажремонт» від 29.01.2020 за №025.20.12 для виконання робіт згідно переліку із зазначенням про наявність обладнання та устаткування згідно переліку, ліцензії, виданої ПП «Саол» Державною архітектурно-будівельною інспекцією на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV, V категорії (клас наслідків СС2 та СС3) з переліком будівельних і монтажних робіт, зі строком дії з 18.04.2016 по 18.04.2021, та дозволів №790.13.15, виданих Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, відповідно до яких ПП «Саол» дозволяється виконувати такі види робіт, як зберігання балонів із зрідженим газом (пропан-бутан); роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу; газополум`яні роботи, а також експлуатувати посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме, балони зі зрідженим газом (пропан-бутан).

Ненадання позивачем ліцензій та відповідних дозволів органів Держпраці, які не є первинними документами у розумінні положень Закону №996-XIV, по контрагентам ПП «Кортеж», ТОВ «Почин» та ТОВ «Дар-Холон», не може слугувати самостійною та достатньою підставою для висновків про неможливість здійснення ними господарських операцій у межах спірних відносин.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність окремих документів, оскільки зазначене повинно оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції, зокрема, змісту робіт, послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Суд критично оцінює посилання відповідача на наявну у нього податкову інформацію, наявну в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол», а також їх контрагентів по ланцюгу постачання, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального Закону.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі №420/1552/21, від 16.03.2023 у справі №821/3484/14, від 04.01.2024 у справі № 120/9359/21-а.

Крім того, судом не приймаються доводи відповідача щодо порушення ПП «Саол» порядку виписки податкових накладних одночасно українською та російською мовами, як підставу для неврахування їх при формуванні позивачем податкового кредиту, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25.04.2019 № 2704-VIII мовою листування громадських об`єднань, політичних партій та інших юридичних осіб, зареєстрованих в Україні, з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної і комунальної форм власності в Україні є державна мова.

Проте, означеним Законом не врегульовано питання мови складання усіх первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності.

У свою чергу, порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 (далі по тексту Положення №88).

Відповідно до пункту 1.3 розділу 1 Положення №88 в редакції, яка була чинною на момент складання податкових накладних, усі первинні документи, облікові регістри, бухгалтерська та інша звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватись інша мова у порядку, визначеному Законом України «Про засади державної мовної політики».

Документи, що є підставою для записів у бухгалтерському обліку і складені іноземною мовою, повинні мати впорядкований аутентичний переклад на зазначену мову.

Водночас, наказом Міністерства фінансів України 28.12.2022 № 467, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2023 за № 323/39379 та який набрав чинності з 09.03.2023, у пункті 1.4 внесено наступні зміни: в абзаці першому друге речення виключити; в абзаці другому слово «зазначену» замінити словом «українську».

Тобто, з 09.03.2023 законодавчо визначено обов`язок складання усіх первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності виключно українською мовою.

Водночас, податкові накладні були складені ПП «Саол» до 09.03.2023, тобто до внесення вищевказаних змін.

Також суд зауважує, що ані Податковий кодекс України, ані будь-який інший закон України не ставить дійсність первинних документів (чи даних, які ними підтверджені) в залежність від дотримання сторонами правочину мовного законодавства.

Крім того, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складення документів іноземною мовою не є підставою для невизнання господарської операції за умови надання позивачем первинних документів, які містять інформацію про зміст та обсяг господарської операції та переважна більшість яких складена українською мовою.

Також суд звертає увагу на те, що податкові накладні були складені ПП «Саол» одночасно російською та українською мовами, про що безпосередньо зазначено самим відповідачем в акті перевірки та додатках до нього, що дозволяло встановити зміст таких документів контролюючим органом.

Відповідно до пункту 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267, податкова накладна заповнюється державною мовою.

Наявність у податкових накладних державної мови (разом з російською) визнається самим відповідачем.

При цьому, ні нормами Податкового кодексу України, ні нормами Порядку № 1307, прямо не передбачено, що формування податкового кредиту залежить від мови складання податкової накладної та заповнення всіх граф податкової накладної виключно українською мовою, з одночасною присутністю іноземної мови.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №806/1058/17.

Оскільки означений недолік в заповненні податкових накладних не робить їх недійсними та не свідчить про їх неналежність та недопустимість, як доказів сплати податку на додану вартість, такі недоліки в заповненні податкових накладних, на переконання суду, не являються підставою для висновку податкового органу про неправомірність віднесення відповідних сум до податкового кредиту. Підставою для відповідальності платника податку є непідтвердження сум ПДВ, включеного до складу податкового кредиту на момент перевірки платника податку. При цьому, відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів.

Суд вважає за доцільне зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що господарська діяльність контрагентів позивача перевірялась, проводились зустрічні перевірки або звірки. Усі викладені в акті доводи були сформовані за результатами аналізу даних податкової інформації, наявної в базі даних. До/під час проведення перевірки позивача не були проведені зустрічні звірки або перевірки господарської діяльності контрагентів позивача, не було також звернень до цих підприємств про надання пояснень або підтверджуючих документів.

В акті перевірки контролюючим органом не зафіксовано жодних порушень податкового законодавства саме позивачем, а висновки про господарську діяльність контрагентів зроблені виключно на підставі електронних баз даних без дослідження первинних бухгалтерських документів безпосередніх учасників господарських операцій.

Суд також зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Переконання контролюючого органу про те, що контрагент постачальника позивача не має достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів та дослідження первинних документів.

Указана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 16.01.2018, 15.05.2018, 11.09.2018 у справах №№826/1398/14, 810/4391/16, 804/4787/16 відповідно.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2020 у справі №826/2926/14 зауважив, що контролюючий орган на виконання вимог статті 71 КАС України повинен довести та надати належні докази, які б свідчили, що наявні у суб`єкта підприємницької діяльності трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для здійснення господарських операцій.

Суд не може не погодитись, що чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявність тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів тощо для здійснення господарської операції. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну можливість виконання правочину.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Відповідно до положень статті 90 КАС України обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Розглянувши доводи сторін, якими вони обґрунтовують свою позицію під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами обставин щодо правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 10.10.2019 № в частині спростування реальності (товарності) операцій позивача з вищевказаними контрагентами як передумови правомірності формування податкового кредиту. Як наслідок, висновки, які зазначені контролюючим органом зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, що було виявлено під час судової стадії дослідження доказів, та безпідставність яких підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Щодо встановлених у ході проведення перевірки відхилень згідно системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Фастком-Інвест», ТОВ «Епіцентр-К», ТОВ Стожари ЛТД», ТОВ «Рим 2000», АТ «Херсонобленерго», ТОВ «Фарммедальянс», ТОВ «Торговельна компанія «Метиз», суд зазначає таке.

Фактично висновок контролюючого органу в цій частині зводиться до того, що при аналізі даних з ЄРПН була виявлена розбіжність між сумами податкового кредиту позивача, задекларованого у відповідній звітності із зазначенням періодів складання податкових накладних, та сумами податкового зобов`язання контрагентів позивача зі відповідні податкові періоди.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ані в акті перевірки, ані в додатку до нього контролюючим органом не було проведено дослідження та аналіз податкових накладних та розрахунків коригування до них, складених контрагентами позивача, із зазначенням їхніх реквізитів, на предмет правомірності формування позивачем податкового кредиту на підставі таких документів. Фактично, при формуванні висновку щодо порушення позивачем податкової дисципліни контролюючий орган обмежився здійсненням простої арифметичної дії у вигляді віднімання показників податкового кредиту позивача та податкових зобов`язань контрагентів позивача за відповідні звітні періоди, без дослідження самих податкових накладних, на підставі яких формувався податковий кредит та врахування, відповідно, пояснень позивача про допущення помилки при оформленні додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2019 року в частині вказівки періоду (місяця) складання податкових накладних контрагентами позивача, чим він і пояснює виникнення таких розбіжностей.

У свою чергу, позивачем долучені до матеріалів справи податкові накладні, виписані контрагентами ТОВ «Фастком-Інвест», ТОВ «Епіцентр-К», ТОВ Стожари ЛТД», ТОВ «Рим 2000», АТ «Херсонобленерго», ТОВ «Фарммедальянс», ТОВ «Торговельна компанія «Метиз», які підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 3-5 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (далі Порядок №727), акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податкове, валютне та інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи).

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку №727 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Розділу ІІІ Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з первинними документами, бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- зазначити інформацію щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документи та інформацію, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформацію щодо наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності платника податків;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового та/або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

- у разі відмови платника податків, посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків, посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

- у разі надання платником податків, посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Натомість, вищевказані положення не були дотримані контролюючим органом при складанні акта перевірки, оскільки в ньому відсутня інформація про дослідження відповідачем податкових накладних та розрахунків коригування, складених ТОВ «Фастком-Інвест», ТОВ «Епіцентр-К», ТОВ Стожари ЛТД», ТОВ «Рим 2000», АТ «Херсонобленерго», ТОВ «Фарммедальянс», ТОВ «Торговельна компанія «Метиз», із зазначенням реквізитів таких податкових накладних та розрахунків коригування, на предмет їх достатності для формування податкового кредиту.

У свою чергу, лише відображення позивачем у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2019 року неправильної інформації щодо періоду (місяця) складання контрагентами позивача податкових накладних та розрахунків коригування не нівелює силу цих документів як підстави для правомірного формування податкового кредиту.

Отже, суд погоджується з твердженням позивача щодо неправомірності висновків контролюючого органу в цій частині.

У той же час, як було вказано вище, контролюючий орган в акті перевірки також дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ 187 796,68 грн. по взаємовідносинах з АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», у зв?язку з тим, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»:

- у Декларації за червень 2019 року у рядках 991-994 задекларовано податок на додану вартість за основною ставкою на загальну суму 7 106 604,88 грн., у тому числі по періодам складання податкових накладних: березень 2019 року (152,55 грн.), квітень 2019 року (2 133,38 грн.), травень 2019 року (81 287,64 грн.), червень 2019 року (7 023 031,31 грн.);

- у Таблиці 2 «Коригування податкового кредиту згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу» розрахунку коригування сум податку на додану вартість (Д1) від 19.07.2019 (реєстраційний №) у рядку 67 задекларовано розрахунок коригування від 02.06.2019 №602//586 до податкової накладної від 31.05.219 №34234//586 за травень 2019 на суму ПДВ (-) 199 724,20 грн.;

- у Таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» розрахунку суми бюджетного відшкодування (ДЗ) (реєстраційний №) у рядку 7 задекларовано 7 094 677,36 грн.

Контролюючий орган зауважив, що у результаті аналізу показників вищезазначених звітів/додатків ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» встановлено невідповідність суми включеного підприємством до Декларації за червень 2019 року податкового кредиту в загальній сумі 6 906 880,68 грн. та розрахованої суми бюджетного відшкодування в розмірі 7 094 677,36 грн. на 187 796,68 грн.

Позивач ані у позовній заяві, ані під час розгляду справи в суді не надав жодних пояснень та аргументів на спростування правомірності висновку контролюючого органу в цій частині, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок відповідача у зазначеній частині.

Суд зазначає, що податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків ДПС від 10.10.2019 № позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 8919136 грн за червень 2019 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4459568 грн (50% від суми завищеного бюджетного відшкодування).

Оскільки позивачем не ставиться під сумнів та не спростовується висновок контролюючого органу про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту за червень 2019 року суми податку на додану вартість у розмірі 187 796,68 грн. по взаємовідносинах з АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», суд дійшов висновку про правомірність зменшення позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням від 10.10.2019 № суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 187 796,68 грн за червень 2019 року та, відповідно, застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 93 898,34 грн (50% від суми завищеного бюджетного відшкодування).

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 10.10.2019 № підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 8 731 339,32 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 365 669,66 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 10.10.2019 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн за ненадання документів при здійснення податкового контролю, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису підзвітних осіб документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів(якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Судом встановлено, що у додатку 6 до акта перевірки зафіксовано, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинам із контрагентами ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол» до перевірки не надано:

- належним чином оформлені сертифікати якості (відповідності) ТМЦ, що унеможливлює встановлення фактичного виробника готової продукції, регіон, в якому вироблено готову продукцію. Відповідно до договорів, укладених між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та контрагентами постачальниками, продукцію повинен супроводжувати документ, що підтверджує якість (сертифікат якості (відповідності) та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та/або гарантійний талон, тощо);

- документальне підтвердження руху (транспортування) ТМЦ від контрагентів- постачальників, а саме, первинні документи (товаро-транспортні накладні, залізничні накладні, заявки, подорожні листи тощо), що свідчить про здійснення господарських операцій, які не мають юридичного підґрунтя, так як не встановлено фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей від постачальників до покупця (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»).

У ході перевірки позивача по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами-постачальниками встановлено, зокрема, відсутність (ненадання до перевірки) паперових носіїв за формою первинних документів по зазначеним контрагентам.

На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України та у зв`язку з проведенням виїзної позапланової документальної перевірки Дніпропетровським управлінням офісу ВПП ДФС на адресу позивача направлено письмові запити від 27.08.2019, 02.09.2019, 13.09.2019 із повідомленням про необхідність надання у термін до 29.08.2019, 04.09.2019, 16.09.2019, відповідно, документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентами ПП «Кортеж», ТОВ «Лідеральянс», ТОВ «Меттранссервіс», ТОВ «Почин», ТОВ «Дар-Холон», ТОВ «Металургсервіс Плюс», ТОВ «Стальмонтажремонт», ПП «Саол» згідно переліку, зазначеного на стор. 13-14 додатку 6 до акта перевірки.

Суд зазначає, що наведені в додатку 6 до акта перевірки документи неможливо визнати бухгалтерськими первинними документами, так як вони не містять відомостей про господарські операції та не підтверджують їх здійснення. Не можуть бути визнані такі документами і статистичними документами, оскільки не можуть свідчити про фактично поставлені товари (роботи/послуги), а є лише наміром отримати ту чи іншу продукцію (роботи/послуги); свідчать про певну технічну сторону організації виконання робіт; про якість продукції; про внутрішню організацію роботи підприємства позивача щодо режимності доступу на територію, проведення тендерів. Не можуть бути визнані такі документи і іншими документами з питань обчислення і сплати податків і зборів, оскільки вони не визначають а ні виду, а ні розмірів податків чи зборів.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1020 грн як таких, що застосовуються у випадку повторного незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1020 грн спірним податковим повідомленням-рішенням від 10.10.2019 №, а тому позовні вимоги у частині визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Щодо відсутності підпису посадової особи, яка проводила перевірку, в акті перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки факти та оціночні судження осіб, що її проводили, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення податкового законодавства.

Верховний Суд раніше вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні означеної вище норми податкового законодавства в контексті аналогічних за своїм змістом правовідносин. Зокрема, у своїй постанові від 19.06.2020 у справі №140/388/19, ухваленій у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, палата сформулювала правовий висновок про те, що відсутність в акті перевірки підпису посадової особи контролюючого органу з числа осіб, уповноважених провести перевірку, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.

У згаданій постанові Верховний Суд зазначив, що, ухвалюючи рішення та визнаючи протиправними і скасовуючи акти індивідуальної дії, посилаючись на невідповідність оформлення акта перевірки нормам законодавства, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що лише цей факт не може бути підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішень. Головним призначенням колегіальної перевірки є забезпечення фаховості перевірки дотримання правил податкового обліку та сплати податків, а не фактичної присутності однієї з осіб контролюючого органу на момент закінчення оформлення та підписання акта перевірки. Суд не позбавлений можливості з`ясувати причини, з яких акт перевірки не був підписаний особою, що проводила перевірку, та отримати підтвердження такої особи щодо участі у перевірці, а також щодо обставин, викладених в акті.

Судом встановлено, що перевірку проведено на підставі направлень від 27.08.2019 №236/28-10-46-15 головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС Бойченко Ігорем Олександровичем, від 27.08.2019 №238/28-10-46-15 - головним державним ревізор-інспектором Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС Єршовою Вікторією Валентинівною, від 27.08.2019 №237/28-10-46-15 - головним державним ревізор інспектором Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС Костіною Галиною Іванівною.

При цьому, акт перевірки не підписано головним державним ревізор-інспектором Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС Єршовою Вікторією Валентинівною з поміткою «відпустка».

За наведеної правової позиції Верховного Суду, враховуючи, що відсутність підпису в акті перевірки не може бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки такий акт не впливає на права платника податків, доводи позивача в означеній частині відхиляються судом з підстав їх необґрунтованості.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 21020,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2019 №600041316.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 20575,85 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (99,73% від загального розміру заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС у м. Київ від 10.10.2019 №.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС у м. Київ від 10.10.2019 № в частині зменшення Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 8 731 339,32 грн (вісім мільйонів сімсот тридцять одна тисяча триста тридцять дев`ять гривень 32 коп.) та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 365 669,66 грн. (чотири мільйони триста шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 66 коп.).

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код 24432974, місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) судовий збір у розмірі 20575,85 грн (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 85 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 43968079, місцезнаходження: 49031, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 57).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.