Справа № 280/11065/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11065/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 р. (суддя Стрельникова Н.В) в адміністративній справі №280/11065/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити пені дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення №324/3 від 20 листопада 2024 р., виданого йому для проходження військово-лікарської комісії; скасувати направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 №324/3 від 20 листопада 2024 р., видане йому для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в ЗСУ, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту набрання законної сили рішенням суду вчиняти дії, пов`язані із постановленням його на військовий облік, поданням у розшук до органів Національної поліції України для доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення військового обліку, прийняття наказу про призов на військову службу під час мобілізації в особливий період, відправлення на військову службу, до моменту набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким подану ним заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що 06 лютого 2015 р. військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку. 20 листопада 2024 р. перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 була вручена повістка № 284, з терміном прибути 27 листопада 2024 р., та вручено направлення №324/3 від 20 листопада 2024 р. на проходження ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я. В зв`язку із даними обставинами у

ОСОБА_1 виникли обґрунтовані підстави вважати, що представники ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть вчиняти активні дії щодо призову його на військову службу, подання відомостей до Національної поліції України для примусового його доставлення для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову. Порушення прав також потребує доведення відповідними доказами, які ОСОБА_1 суду не надані.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду від 09.06.2021 р. у справі №420/2157/20).

Колегія суддів звертає увагу, що спосіб забезпечення адміністративного позову, зазначений у заяві, не є пов`язаним з предметом позову, оскільки позивач оскаржує дії відповідача по видачі йому направлення для проходження військово-лікарської комісії.

Крім того заява не містить доводів про те, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову призведе до неможливості відновлення порушеного права у випадку задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 р. в адміністративній справі №280/11065/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 березня 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий