Справа № 160/7414/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 рокуСправа № 160/7414/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 № , яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 892873,33грн. та штрафною санкцією у розмірі 116609,93 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 №, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору за основним платежем у розмірі 74406,11 грн. та штрафною санкцією у розмірі 9717,50 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 №, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 515695,69 грн. та штрафною санкцією у розмірі 128923,92 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 № , яким застосовано штрафну санкцію з ПДВ у розмірі 257847,84 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 №, яким збільшено грошове зобов`язання з акцизного податку за основним платежем у розмірі 2055,83грн, та штрафною санкцією у розмірі 513,96 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 року № з акцизного податку штрафна санкція за ненадання декларації у сумі 340 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 року № з ПДВ за штрафна санкція за ненадання декларацій у сумі 4420,0 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.08.2024 № штрафна санкція за ненадання документів у розмірі 1020,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2024 № штрафна санкція у розмірі 88000,0 грн. відповідно абз.7,18 ч.2 статті 17 ЗУ №481/95- ВР від 19.12.1995 р.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2024 № штрафна санкція у розмірі 15300,0 грн. відповідно п.7 статті 17 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.08.2024 №049973240 з єдиного соціального внеску на суму 582029,83 грн. 13. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування № штрафних санкцій від 06.08.2024 за донарахування єдиного внеску на суму 287296,39 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 06.08.2024 № у сумі 170 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2024 № Ф-42301-0436/67 на суму 863554,96 грн.

Одночасно позивачем при поданні адміністративного позову заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування якого зазначено, що позивач 20 січня 2025 року дізнався, що державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження: ВП №76830385, де стягувачем є Головне Управління ДПС у Дніпропетровській області, а боржником ОСОБА_1 . У зв`язку з вищевикладеними обставинами в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит з проханням повідомити суму заборгованості з податків та зборів ОСОБА_1 та надати підтверджуючі документи. Відповідь на адвокатські запити позивачем отримано 17 лютого 2025 року та саме з цієї дати ОСОБА_1 отримав можливість ознайомитись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Таким чином, позивач не мав об`єктивної можливості оскаржити у строк, встановлений чинним законодавством.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позов подано у строк, передбачений статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до статей 19, 25 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу - відсутні.

Керуючись статтями 12, 14, 19, 22, 25, 32, 126, 160 - 162, 171 - 173, 175, 179, 180, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку по справі № 160/7414/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій. Строк звернення поновити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій.

Здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кальником В.В.

Підготовче засідання призначити на 07 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 4.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу та відповідачу в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст.59 КАС України.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник