Справа № 420/10439/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10439/23

Перша інстанція суддя Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме:

- визнання протиправними дії, які полягають у не здійсненні нарахування та виплати, за період з 09 грудня 2019 року по день фактичного нарахування та одночасної виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її (заборгованості по пенсійним виплатам за період з 02 вересня 2018 року по 08 грудня 2019 року) виплати за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, у справі № 420/5553/19;

- зобов`язання провести (за період з 09 грудня 2019 року по день фактичного нарахування та одночасної виплати) нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її (заборгованості по пенсійним виплатам за період з 02 вересня 2018 року по 08 грудня 2019 року) виплати за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, у справі № 420/5553/19;

- зобов`язання виплатити нараховану компенсацію втрату доходів разом з поточною виплатою пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за весь час затримки, а саме заборгованості по пенсійним виплатам, що виникла за період з 02 вересня 2018 року по 08 грудня 2019 року, виплаченої 09 листопада 2022 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, у справі № 420/5553/19;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за весь час затримки, а саме заборгованості по пенсійним виплатам, що виникла за період з 02 вересня 2018 року по 08 грудня 2019 року, виплаченої 09 листопада 2022 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, у справі № 420/5553/19.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року встановлено судовий контроль у справі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року протягом 30 днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 20 днів з дня отримання копії даної ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року.

В свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано новий звіт від 12 грудня 2024 року про виконання рішення суду у якому зазначено, що нараховані на виконання судового рішення у даній справі кошти не виплачено позивачу з підстав відсутності належного фінансування.

З іншого боку, позивачем подано свої заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року, позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому позивач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою: відмовити в прийнятті звіту про виконання судового рішення; визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень щодо виконання судового рішення; довести до відома суб`єкта владних повноважень необхідність виконання судового рішення; накласти штраф на керівника владних повноважень; подати новий звіт для виконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, так як таке рішення суду залишається невиконаним.

В свою чергу, пенсійними органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, постановлене у даній справі, набрало законної сили 17 червня 2024 року.

На виконання зазначено рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходу, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , а також повідомлено Пенсійний фонд України листом від 12 липня 2024 року № 1500-0403/5/108073 про необхідність виділення нарахованої суми для виконання судового рішення.

В свою чергу, Пенсійний фонд України листом від 20 серпня 2024 року № 2800-030102-9/50628 повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що виплата коштів на виконання рішення суду першої інстанції буде здійснена в порядку черговості, відповідно до наявних бюджетних асигнувань.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 20 днів з дня отримання копії даної ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року.

В свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 12 грудня 2024 року № 1500-0403-8/190740 подано новий звіт з інформацією про те, що виплата коштів на виконання рішення суду першої інстанції буде здійснена в порядку черговості, відповідно до наявних бюджетних асигнувань.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі, з підстав відсутності у пенсійного органу фінансування для виконання рішення суду у даній справі, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Між тим, 19 грудня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

При цьому, згідно п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч. 4 ст. 382-1 КАС України, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 9 ст. 382-3 КАС України, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Колегією суддів встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, постановлене у даній справі, набрало законної сили 17 червня 2024 року.

На виконання зазначено рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходу, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , а також повідомлено Пенсійний фонд України листом від 12 липня 2024 року №1500-0403/5/108073 про необхідність виділення нарахованої суми для виконання судового рішення.

В свою чергу, Пенсійний фонд України листом від 20 серпня 2024 року № 2800-030102-9/50628 повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що виплата коштів на виконання рішення суду першої інстанції буде здійснена в порядку черговості, відповідно до наявних бюджетних асигнувань.

Вказана інформація повідомлялась суду першої інстанції у звіті від 26 серпня 2024 року про виконання рішення суду.

При цьому, на виконання вимог постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у новому звіті від 12 грудня 2024 року про виконання рішення суду повторно повідомлено суд про те, що виплата коштів на виконання рішення суду першої інстанції буде здійснена в порядку черговості, відповідно до наявних бюджетних асигнувань.

Вказані обставини, на переконання суду першої інстанції, свідчать про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вживаються необхідні дії для виконання судового рішення у даній справі.

В свою чергу, за наслідком розгляду звіту пенсійного органу, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Між тим, аналізуючи вищевикладені норми процесуального права, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень мав постановити ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року, остання не містить зазначеного висновку.

В свою чергу, досліджуючи зміст звіту пенсійного органу від 12 грудня 2024 року про виконання рішення суду, а також зміст доданих до нього документів, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що заходи, які вживаються пенсійним органом для виконання судового рішення є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Зокрема, пенсійний орган не скористався своїм правом на подання до суду заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення, яке передбачене ч. 1 ст. 378 КАС України та про яке зазначалось в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року.

При цьому, доданий до звіту пенсійного органу від 12 грудня 2024 року план його доходів і видатків на 2024 рік відображає лише загальні економічні показники відповідного органу та не відображає дій щодо виконання судового рішення у даній справі.

З іншого боку, будь-яких доказів вчинення конкретних дій для виконання судового рішення у даній справі, пенсійним органом не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав відмовити у прийнятті звіту пенсійного органу від 12 грудня 2024 року, а як наслідок застосувати до пенсійного органу передбачені ч. 3 ст. 382-3 КАС України наслідки.

При цьому, встановивши для пенсійного органу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, без вирішення зазначених питань, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали у справі.

Між тим, щодо застосування до пенсійного органу передбачених ч. 3 ст. 382-3 КАС України наслідків, а саме накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, як зазначено вище, 19 грудня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

Тобто, станом на момент подання звіту від 12 грудня 2024 року, відповідні положення ст. 382-3 КАС України ще не набрали чинності, а як наслідок не могли враховуватись пенсійним органом при складанні відповідного звіту.

Крім того, колегія суддів вважає, що накладення штрафних санкції за невиконання рішення суду, в умовах дії воєнного стану та умовах обмеженого фінансування державних витрат, лиш ускладнить процедуру виконання судових рішень, в частині виплати нарахованих сум з державного бюджету.

Тому, з урахуванням особливостей даної справи та зміни норм процесуального права, що регулюють процедуру здійснення судового контролю, колегія суддів вважає передчасним накладення на керівника пенсійного органу штрафу за наслідком розгляду даної апеляційної скарги.

З іншого боку, як вже зазначалось колегією суддів в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, самостійно встановлена суб`єктом владних повноважень неможливість виконати судове рішення, що набрало законної сили, без будь-якого посилання на норми законодавства, що надають йому право самостійно відстрочувати виконання судових рішень на невизначений строк, не є поважною підставою для невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

Тобто, самостійно встановлене для себе право пенсійним органом на виконання судового рішення у будь-який бажаний для нього час створює для позивача ситуацію невизначеності щодо дати отримання ним своїх коштів, а як наслідок грубо порушує права позивача на отримання належних йому коштів.

Між тим, колегія суддів зазначає, що положення ч. 3 ст. 382-3 КАС України передбачають право суду за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі неприйняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

В свою чергу, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В даному випадку, колегія суддів, враховуючи відсутність будь-яких активних дій зі сторони пенсійного органу щодо виконання рішення суду у даній справі з червня 2024 року, вважає за необхідне скористатись зазначеною нормою процесуального права та з власної ініціативи змінити порядок і спосіб виконання судового рішення у даній справі на стягнення з такого суб`єкта владних повноважень належних позивачу виплат.

Між тим, як вбачається із наданих сторонами пояснень на стадії судового контролю, між сторонами відсутній спір щодо розміру спірної компенсації втрати частини доходів та така сума складає 1 240 224,06 грн.

Тому, саме зазначена сума підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача.

Щодо вимог апеляційної скарги про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень щодо виконання судового рішення та доведення до відома суб`єкта владних повноважень необхідності виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано положеннями ст. 383 КАС України.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що положеннями КАС України встановлено чіткий порядок звернення сторін у справі для вчинення судом першої інстанції, який не пов`язаний з процедурою здійснення судового контролю у встановленому ст. 382 КАС України порядку.

Тому, колегія суддів вважає, що відповідні вимоги апелянта задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 378, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12 грудня 2024 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (: адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за весь час затримки, а саме заборгованості по пенсійним виплатам, що виникла за період з 02 вересня 2018 року по 08 грудня 2019 року, виплаченої 09 листопада 2022 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, у справі № 420/5553/19, загальним розміром 1 240 224 (один мільйон двісті сорок тисяч двісті двадцять чотири) гривні 06 копійок.

Відмовити в задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян