Справа № 580/8211/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

13 березня 2025 року Справа № 580/8211/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №580/8211/24 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, в якому просив:

- визнати дії Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області протиправними;

- зобов`язати Ужгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області видалити з бази даних інформацію про адміністративне правопорушення відповідно протоколу від 20.09.2023, а також термінових заборонних приписів серії АА №115160 від 20.09.2023 та серії АА №115159 від 20.09.2023, винесені стосовно ОСОБА_1 , а також виключити ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру випадків домашнього насильства та насильства за ознакою статі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

17.01.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №580/8211/24, у якій просить:

- взяти на розгляд заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- провести перегляд попереднього судового рішення на підставі нововиявлених обставин та скасувати його та ухвалити нове рішення врахувати істотне правове значення нових доказів та фактів, що мають вирішальне значення для правильного вирішення справи;

- визнати дії Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області протиправними та незаконними та зобов`язати відповідача невідкладно вжити всіх необхідних заходів правового реагування для відновлення порушених прав та свобод позивача, які були порушені внаслідок протиправних дій та бездіяльності Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області;

- зобов`язати відповідача забезпечити вичерпні заходи для усунення наслідків протиправних дій та поновлення правовий статус позивача у повному обсязі;

- передати матеріали справи для перевірки до відповідних органів правопорядку з метою притягнення до кримінальної відповідальності осіб, дії чи бездіяльність яких стали причиною порушення прав позивача, на підставі чинного кримінального законодавства України.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_1 вказує, що станом на час розгляду справи №580/8211/24 заявник не мав у своєму розпорядженні інформації щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Національної поліції, які стали наслідком виявлення порушень під час службового розслідування. Оскільки вищезазначена обставина стала відома заявнику лише 25.12.2024 із листа Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 24.12.2024 №31606-2024, заявник вважає, що наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 прийнято до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Заявник та представник відповідача в судові засідання з перегляду за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №580/8211/24 не прибули. Від заявника 13.03.2025 надійшла заява про витребування додаткових доказів, які на його думку можуть свідчити про наявність у діях посадових осіб відповідача ознак злочину, тому з метою виявлення таких обставин та необхідності повідомлення про це судом відповідних правоохоронних органів, заявник просить суд витребувати матеріали кримінальних проваджень №0001019 та №0001252.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульований ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ч. 1 якої визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку здійснювати розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №580/8211/24 за відсутності заявника та іншого учасника справи, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частинами четвертою, п`ятою статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі Правєдная проти Росії (Pravednaya v. Russia, заява №69529/01) та від 06 грудня 2005 року у справі Попов проти Молдови №2 (Popov v. Moldova №2, заява №19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі Христов проти України (заява №24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі Желтяков проти України, заява №4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі Желтяков проти України, заява №4994/04, пункт 43).

Наведене у підсумку свідчить, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі №826/15038/17, від 22 лютого 2021 року у справі №420/3785/19 та від 10 березня 2021 року у справі №826/15267/17.

Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2023 року у справі №9901/57/19 вказав, що необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що в обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №580/8211/24, ОСОБА_1 вказує про те, що листом Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 24.12.2024 №31606-2024 повідомлено заявника про те, що за наслідками проведеного службового розслідування до окремих працівників Ужгородського РУП ГУНП вжито заходів дисциплінарного впливу у відповідності Дисциплінарного статуту Національної поліції.

Так, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 витребувано від Головного управління Національної поліції у Закарпатській області завірену належним чином матеріалів службового розслідування та доказів вжиття заходів дисциплінарного впливу у відповідності Дисциплінарного статуту Національної поліції до окремих працівників Ужгородського РУП ГУНП, про які листом від 24.12.2024 №31606-2024 повідомлено ОСОБА_1 .

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 04.03.2025 Головним управлінням Національної поліції у Закарпатській області завірену належним чином матеріалів службового розслідування за відомостями, викладеними у звернення ОСОБА_1 , яке надійшло із закарпатського управління ДВБ НПУ щодо неправомірних дій по відношенню до нього з боку окремих працівників РУП ГУПН в Закарпатській області.

Із змісту Висновку службового розслідування, затвердженого 24.12.2024 начальником ГУПН в Закарпатській області генералом поліції третього ранку Я.Колесником, судом встановлено, що за порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, за дії, що призвели до закриття судом адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 3247 КУпАП, старший інспектор СПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Міцулич М.П. та інспектор СПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області інспектора поліції ОСОБА_2 заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак на підставі Дисциплінарного статуту Національної поліції обмежено їм попередженнями про необхідність дотримання службової дисципліни.

Разом з цим, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 05.11.2024 у справі №580/8211/24 встановлено, що предметом спору у даній справі було зобов`язання відповідача видалити з бази даних інформацію про адміністративне правопорушення відповідно протоколу від 20.09.2023, а також термінових заборонних приписів серії АА №115160 від 20.09.2023 та серії АА №115159 від 20.09.2023, винесені стосовно ОСОБА_1 , а також виключення його з Єдиного державного реєстру випадків домашнього насильства та насильства за ознакою статі. Підставою для відмови у задоволенні позову слугували ті обставини, що на час розгляду справи по суті термінові заборонні приписи від 20.09.2023 серії АА №115160 та серії АА №115159 вичерпали свою дію і не несуть будь-яких правових наслідків, які б порушували права, свободи чи інтереси позивача, у зв`язку з чим, не потребують додаткового вилучення з бази даних у судовому порядку. Крім того, у мотивувальній частині рішення вказано, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виключити відомості стосовно ОСОБА_1 як кривдника з Єдиного державного реєстру випадків домашнього насильства та насильства за ознакою статі також не підлягали задоволенню, оскільки були заявлені на майбутнє, а інформація про наявність таких відомостей у Реєстрі не підтверджено жодними доказами на момент вирішення по суті справи.

Отже, наявність або відсутність факту вжиття до окремих працівників Ужгородського РУП ГУНП заходів дисциплінарного впливу у відповідності Дисциплінарного статуту Національної поліції, не мають юридичного значення щодо видалення з бази даних інформації про адміністративне правопорушення щодо термінових заборонних приписів, а також підставою для виключення заявника із Єдиного державного реєстру випадків домашнього насильства та насильства за ознакою статі, як наслідок, не можуть бути нововиявленою обставиною у спірних правовідносинах, що розглядались у межах даної адміністративної справи №580/8211/24. Крім того, вищезазначені обставини щодо вжиття до окремих працівників Ужгородського РУП ГУНП заходів дисциплінарного впливу - виникли вже після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини не відповідають вищезазначеним ознакам та критеріям, а тому не можуть вважатися нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що надані заявником після відкриття провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №580/8211/24 додаткові пояснення та обґрунтування не приймаються судом до уваги, оскільки у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у даній справі зазначена лише одна підстава, зокрема, факт вжиття до окремих працівників Ужгородського РУП ГУНП заходів дисциплінарного впливу, як наслідок, заява ОСОБА_1 про витребування матеріалів кримінальних проваджень №0001019 та №0001252 не підлягає до задоволення. Крім того, положеннями КАС України не передбачено права заявника на зміну предмету або підстав заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №823/8211/24.

Керуючись ст. ст. 240-243, 248, 250, 256, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №580/8211/24 - відмовити повністю.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №580/8211/24 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА