Справа № 215/6243/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2025 року м. Дніпросправа № 215/6243/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.10.2024 в адміністративній справі №215/6243/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-
02.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» КМР про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.10.2024 у справі №215/6243/24 вищевказану адміністративну позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.10.2024 в адміністративній справі №215/6243/24.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2025 продовжено строк розгляду вищевказаної апеляційної скарги на п`ятнадцять днів та призначено її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 13.03.2025.

Копія вищезазначених ухвал суду разом із повістками-повідомленнями надіслана на адресу учасників справи для відома та виконання.

21.02.2025 скаржником подано до суду клопотання, в пунктах 1-3 якого просить суд: відхилити заперечення, як і мотиви їх визнання і ухвалою повернути відповідно до ч 2 ст. 167 КАС України та кваліфікувати такий відзив як відмову відповідача надати відзив на позов в строк; продовжити строк для подання відповіді на відзив після розгляду цього клопотання; зобов`язати відповідача виконати вимоги змісту відзиву відповідно ст. 162 КАС України, предмету позова, скарги, підтвердити повноваження.

Перевіривши доводи вищевказаного клопотання, колегія суддів доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Щодо клопотання скаржника про повернення відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, у зв`язку з наявністю процесуальних порушень порядку подання такого відзиву та кваліфікувати такий відзив, як відмову відповідача надати відзив на позов в строк, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частині 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 2 статті 159, частиною 1 статті 162 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Отже, відзив є заявою по суті, в якій відповідач викладає свої заперечення проти позову.

За змістом поданого відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції 12.02.2025, відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.10.2024 в адміністративній справі №215/6243/24. Копію означеного відзиву направлено позивачу та отримано останнім 15.02.2025, про що самостійно вказано позивачем у клопотанні від 21.02.2025.

Дослідивши поданий відповідачем відзив, колегія суддів зазначає, що останній містить у собі усі необхідні реквізити, про обов`язкову наявність яких вказує частина перша статті 167 КАС України.

Процесуальних порушень щодо оформлення відзиву на апеляційну скаргу судом не встановлено та матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить правових підстав для повернення без розгляду відзиву відповідача.

Щодо повноважень представника відповідача на надання відзиву на апеляційну скаргу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вже зазначалось, 12.02.2025 Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради було подано через підсистему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, який підписаний Анісовою Ольгою Іванівною.

До вказаного відзиву відповідачем долучено довіреність від 02.10.2023, з якої вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико- санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, в особі директора Косяк Наталії Володимирівни, уповноважує адвоката Анісову Ольгу Іванівну здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з представництвом його інтересів в судах всіх інстанцій. Вказана довіреність видана без права передоручення і дійсна до 31.12.2025.

За наведених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє, доводи скаржника з приводу того, що відзив на апеляційну скаргу підписаний особою без підтвердження її повноважень, оскільки судом було встановлено, що останній був підписаний та поданий особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради.

Щодо продовження строку для подання відповіді на відзив, суд назначає наступне.

Як вже зазначалось, приписами частини 2 статті 159 КАС України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною другою статті 261 КАС України визначено, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що встановлення учасникам справи строку для подання відповіді на відзив є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 було запропоновано відповідачу у строк - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, оскільки позивачу в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі не встановлювався строк для подання відповіді на відзив, суд вважає, що клопотання про продовження такого строку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, суд акцентує увагу, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Позивач не позбавлений можливості надавати до суду свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених КАС України.

Стосовно інших доводів заявника про відхилення доводів відзиву, колегія суддів повідомляє, що оцінку доводам сторін, їх прийняття або відхилення, суд надає при розгляді справи, а отже буде вирішено під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 55, 159, 261, 257, 308, 310, 311, 312 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача підтвердити повноваження підписанта відзиву на апеляційну скаргу відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак