Справа № 681/193/25
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/193/25
Провадження 2-а/681/3/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Полонному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Києва Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

19.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №4025967 від 07.02.2025.

В обґрунтування позову вказав, що 07.02.2025 інспектором 2 взводу 5 рота 1 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції міста Києва старшим лейтенантом поліції Шарандаком Олегом Олеговичем була винесена постанова серії ЕНА №4025967, якою був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Вказав, що в оскаржуваній постанові інспектор зазначив, що позивач керував автобусом, який використовується для перевезення пасажирів, технічний стан та обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме наявна тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постанову вважає прийнятою з порушенням вимог закону у зв`язку з тим, що під час розгляду справи поліцейським не роз`яснено право на захист, у тому числі право на перенесення розгляду справи на інший день з метою залучення у справу адвоката. Крім того не вказано технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис. Зазначає, що постанова було винесена з істотним порушенням норм КУпАП України та зокрема не містить доказів вчинення адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову серії ЕНА №4025967 від 07.02.2025, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 20.02.2025 у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

У встановлений строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, зазначає про таке.

Встановлено, що 07.02.2025 інспектор поліції Шарандак О.О. виніс постанову серії ЕНА №4025967, відповідно до якої ОСОБА_1 07.02.2025 о 15 год. 27 хв., керував автобусом, який використовується для перевезення пасажирів, технічний стан та обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме - тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ3649:2010 та п. 31.1 ПДР України (керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн (а.с 4).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до пункту 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Приписами підпункту 31.4 пункту 31 ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР, викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів.

Підпунктом 31.4.7 пункту 31.4 ПДР «Інші елементи конструкції», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88.

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 року № 630.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Згідно з пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, ДСТУ 3649:2010 передбачає вимоги до елементів конструкції автотранспортного засобу, що знаходиться в експлуатації, відповідно до яких на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

При цьому, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Частиною другою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

Отже, за диспозицією ч.2 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, вичерпний перелік яких міститься у п.31.4.7 ПДР України. При цьому наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, яким керував позивач, не забороняє його експлуатацію, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга стаття 19 Конституції України).

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів визначений ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, відповідач був зобов`язаний довести те, що позивачем дійсно було порушено відповідне положення Правил дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення та не надано до суду доказів в підтвердження правомірності свого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, згідно вимог п. 31 Правил дорожнього руху не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, при якій забороняється його експлуатація, що зі свого боку виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4025967 від 07.02.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, який у повному розмірі необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 9, 77, 139, 246, 255, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України 7, 9, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4025967 від 07.02.2025, винесену інспектором 2 взводу 5 рота 1 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Шарандаком Олегом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м.Києва Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, поштовий індекс 03048.

Суддя Н.А. Горгулько