Справа № 640/5671/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/5671/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє адвокат Войнов Євген Анатолійович (далі представник позивача), до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (далі третя особа), в якому представник позивача просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо неформування і неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10974,40 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 16 листопада 2021 року № 59348064;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві сформувати і подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10974,40 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 16 листопада 2021 року № 59348064.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 16 листопада 2021 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лінтер» було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пилипенко О. Ю. і зареєстрований у реєстрі за № 1185, за умовами якого він придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час нотаріального посвідчення вищевказаного договору ним було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % від вартості об`єкту нерухомості у розмірі 10974,40 грн на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/Шевчен.р-н/24140500, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), з призначенням платежу *;101;;24140500; Збір з операцій куп-прод нерух майна, що підтверджується квитанцією від 16 листопада 2021 року № 59348064.

Квартира АДРЕСА_2 є першою квартирою, яку придбав позивач.

08 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою, в якій просив:

- повернути йому помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % від вартості об`єкту нерухомості у розмірі 10974,40 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 16 листопада 2021 року № 59348064 при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири 16 листопада 2021 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- грошові кошти перерахувати на відповідні банківські реквізити.

Листом від 24 січня 2022 року за вих. № 2600-0603-8/12541 ГУ ПФУ в м. Києві роз`яснило позивачу Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740, з посиланням на зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 866, яка набрала чинності 26 вересня 2020 року, та залишило заяву ОСОБА_1 без задоволення, що й стало підставою для подання цього позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2022 року позовну заяву залишено буз руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року прийнято до провадження справу та визначено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в м. Києві 08 липня 2022 року подало відзив на позовну заяву, в якому вказує на постанову Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 866, якою внесені зміни до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740. Відповідач зазначає, що саме на нотаріусів покладений обов`язок щодо звільнення громадян від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна і що саме докази щодо наявності пільги від сплати зазначеного збору повинні подаватись особою безпосередньо нотаріусу. Пояснює, що громадяни, які придбавають житло вперше, звільняються від сплати збору на підставі закону, а не за рішенням органу Пенсійного фонду України, а питання звільнення від сплати збору повинно було вирішуватись при нотаріальному оформленні цивільно-правового договору. Також відповідач заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмір, визначеному представником позивача.

14 липня 2022 року представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якому серед іншого зазначив, що посилання ГУ ПФУ в м. Києві на зміни до Порядку № 1740, які були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 866 безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був звільнений від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на підставі Закону, а саме, абз. 1 пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», в якому відсутні спеціальні умови (подання якихось особливих документів) для отримання такої пільги, та відсутні посилання на передбачений Кабінетом Міністрів України особливий порядок для отримання такої пільги. Також зазначено, що нотаріуси не наділені такими повноваженнями, як встановлення юридичних фактів.

Позивач на підтвердження обставин придбання житла вперше надав суду власне письмове підтвердження, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 листопада 2021 року № 285047845 та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29 грудня 2021 року № 293064827. Згідно з вказаним витягом та інформаційною довідкою позивачу на праві приватної власності належить об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, позивач має право на повернення суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування як помилково сплаченого, за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж, відтак оскаржувані дії відповідача у поверненні таких коштів є протиправними.

Просить задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судом встановлено наступне.

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пилипенко О. Ю. і зареєстрований у реєстрі за № 1185, за умовами якого він придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Перед посвідченням договору купівлі-продажу квартири приватним нотаріусом, ОСОБА_1 сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання нерухомого майна у розмірі 10974,40 грн (на бюджетний рахунок управління Державної казначейської служби), що підтверджується квитанцією від 16 листопада 2021 року № 59348064

Позивач стверджує, що помилково сплатив збір у розмірі 10974,40 грн, оскільки 16 листопада 2021 року вперше придбав житло, тому відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» він був звільнений від сплати з цієї операції збору у розмірі 1 % від вартості квартири.

08 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою, в якій просив повернути йому помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % від вартості об`єкту нерухомості у розмірі 10974,40 грн та перерахувати грошові кошти на відповідні банківські реквізити. До заяви були додані: копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 листопада 2021 року № 285047845 та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29 грудня 2021 року № 59348064.

Листом від 24 січня 2022 року за вих. № 2600-0603-8/12541 ГУ ПФУ в м. Києві зазначило, що з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 866, якою внесено зміни до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740, проведена сплата збору у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, свідчить про те, що майно придбавалося ОСОБА_1 не вперше, що встановив нотаріус. Також вказано, що заявником до звернення подано не повний пакет документів, а тому підстави для складання подання на повернення збору з операцій придбання купівлі-продажу нерухомого майна відсутні.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №400/97-ВР, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

У статті 6 Закону № 400/97 визначено що Кабінет Міністрів України протягом двох тижнів після дня опублікування цього Закону повинен прийняти рішення, спрямовані на виконання цього Закону, та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

З урахуванням вказаного суд вважає безпідставними доводи представника позивача, що виключно Законом № 400/97-ВР визначається порядок та умови звільнення громадян від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування і Кабінету Міністрів України такого права не надано.

Так, на виконання вимог статті 6 Закону № 400/97 Кабінетом Міністрів України 03 листопада 1998 року прийнято постанову № 1740 «Про затвердження Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій (далі Порядок № 1740), зі змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», яка набрала чинності 26 вересня 2020 року (далі постанова № 866).

Відповідно до пункту 15-2 Порядку № 1740 (у редакції постанови № 866) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що з 26 вересня 2020 року визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.

Пунктом 15-2 Порядку № 1740 (у редакції постанови № 866) визначено, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання житла не сплачується, якщо:

1) право власності на житло отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (підпункт «б»);

2) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (підпункт «г»);

3) особа придбаває житло вперше, що підтверджується (підпункт «в») такими документами:

- заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя),

- відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло;

- даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Отже, в результаті доповнення Порядку № 1740 новими пунктами (15-2, 15-3) держава деталізувала законодавство, котре регламентувало підстави та процедуру звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Зокрема, держава чітко визначила:

1) коло осіб, котрі в розумінні Закону № 400/97-ВР вважаються такими, що придбавають житло вперше (до придбання житла особа не набувала права власності на інше житло в будь-який із перелічених способів: не приватизувала державний житловий фонд, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя);

2) перелік документів, котрі особа повинна зібрати та надати для підтвердження того, що вона вперше придбаває житло.

Таким чином, починаючи з 26 вересня 2020 року в рамках Порядку № 1740 держава створила цілком дієвий механізм, за умови дотримання котрого фізична особа, що придбаває житло вперше та, відповідно, не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла), не сплачує збір при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. Для цього фізична особа подає нотаріусу:

- заяву про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя);

- відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло,

- дані про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку № 1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Якщо ж особа помилково сплатила збір при посвідченні договору купівлі-продажу майна, то вона подати заяву до органу Пенсійного фонду України заяву про повернення коштів з бюджету на підставі Порядку №787.

Разом з тим, звертаючись після 26 вересня 2020 року про повернення з бюджету помилково сплачених коштів, саме фізична особа повинна надати докази на підтвердження того, що помилилася, коли сплачувала збір.

Отже, заявник повинен надати органу ПФУ передбачені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку № 1740 документи на підтвердження того, що він придбав житло вперше.

Суд не бачить підстав перекладати тягар доказування помилки особи на державу, яка з 26 вересня 2020 року створила цілком доступний та дієвий механізм доказування цієї обставини (придбання особою житла вперше).

Також суд звертає увагу, що у зазначених положеннях пункту 15-2 Порядку № 1740 (у редакції постанови № 866) деталізовано зміст поняття «придбаває житло вперше», яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації.

З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін «придбавання майна» треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 листопада 2021 року у справі № 280/9714/20.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 виконав вимоги пункту 15-2 Порядку №1740 щодо подання нотаріусу відповідної заяви і документів при посвідченні договору купівлі-продажу квартири.

Повертаючись до оцінки фактичних обставин цієї справи суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в м. Києві з заявою від 08 січня 2022 року про повернення помилково сплачених коштів. Заявник вважає, що сплачений ним збір у розмірі 10974,40 при укладення договору купівлі-продажу від 16 листопада 2021 року підлягає поверненню, оскільки ним вперше придбавалась квартира.

Оцінюючи подану ОСОБА_1 заяву на відповідність передбаченим підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку № 1740 вимогам суд враховує наступне:

1) подана позивачем заява від 08 січня 2022 року не містять передбачених підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку № 1740 обов`язкових тверджень-декларацій про те, що ОСОБА_1 до дати посвідчення договору купівлі-продажу квартири не набував права власності на житло в спосіб приватизації, успадковування, приймання в дар, придбання як частки в спільному майні подружжя;

2) до заяв не додано даних про невикористання житлових чеків для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду, що охоплюють період з 1992 року та мають бути надані з усіх місць проживання з 1992 року по дату укладення договору купівлі-продажу.

Отже, поданий ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві пакет документів був недостатнім (некомплектним) для прийняття органом Пенсійного фонду України позитивного рішення.

Оцінюючи долучене до позовної заяви власне письмове підтвердження ОСОБА_1 про придбання квартири вперше від 17 лютого 2022 року, суд враховує, що це підтвердження складене 17 лютого 2022 року, тобто вже після звернення позивача до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою від 08 січня 2022 року про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Тому ця довідка не досліджувалась органом Пенсійного фонду України під час розгляду заяви ОСОБА_1 .

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що суд у цій справі перевірив обґрунтованість відмов ГУ ПФУ в м. Києві, наданої листами від 24 січня 2022 року за вих. № 2600-0603-8/12541. Проте це рішення не є перешкодою для позивача повторно звернутися до територіального органу Пенсійного фонду України із належно оформленою заявою про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з додатками, передбаченими підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, тому в їх задоволенні треба відмовити.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (ідентифікаційний код 37993783, місцезнаходження: вул. Терещенківська, 11а, м. Київ, 01601), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль