Справа № 160/3295/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2025 рокуСправа №160/3295/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент в особі представника Сорокіна Сергія Вікторовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
03.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 03.02.2025 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент в особі представника Сорокіна Сергія Вікторовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 03.10.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент, датою її фактичного надходження;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №203 від 28.09.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент, датою її фактичного надходження;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №220 від 29.09.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент, датою її фактичного надходження;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржуване рішення не містить інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
21.02.2025 року від представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача-1 зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі, зокрема, і не надання копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520, при цьому, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати необхідні первинні документи, які мають бути належно оформлені, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами, в той же час, податковий орган не зобов`язаний вказувати у квитанції перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції; позивача віднесено до переліку ризикових платників 17.06.2024 року. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні представник відповідача-1 вказує на те, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до п.12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН, при цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена, а без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є передчасним, про що, на думку представника відповідача-1, зазначено і у постановах Верховного Суду, перелік яких наведено у відзиві. Крім того, представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення витрат на правничу допомогу.
Щодо клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по визнання доказу недопустимим/неналежними/недостовірним, то суд зазначає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду цього спору є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.
Відтак, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Під час подання пояснень позивач надавав разом з ними і витребувані контролюючим документи, але це не призвело до реєстрації податкових накладних.
Надавалися позивачем також документи, які підтверджують законність придбання та доставки товару.
В оскаржуваних рішеннях відповідач-1 вказав підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, а саме, «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».)». Ці підстави лише зводяться до цитування норми наказу Міністерства фінансів від 12.12.2019 № 520. Позивач надавав разом з поясненнями всі необідні документи, акти наданих послуг, видаткові накладні.
21.02.2025 року від представника Державної податкової служби України надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача-2 зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі, зокрема, і не надання копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520, при цьому, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати необхідні первинні документи, які мають бути належно оформлені, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами, в той же час, податковий орган не зобов`язаний вказувати у квитанції перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції; позивача віднесено до переліку ризикових платників 08.05.2020; реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до п.12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН, при цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена, а без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є передчасним, про що, на думку представника відповідача-2, зазначено і у постановах Верховного Суду, перелік яких наведено у відзиві. Крім того, представник відповідача-2 заперечив щодо задоволення витрат на правничу допомогу.
24.02.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент до суду надійшла відповідь на відзиви щодо позовної заяви, в якій зазначено про те, що відповідачі не подали будь-яких доказів на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзивах на позовну заяву є необґрунтованими.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року зазначена вище справа розподілена та 04.02.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Репан Ганни Анатоліївни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на таке.
В штаті товариства працевлаштовано 4 працівника, які дають можливість здійснювати господарську діяльність у повному обсязі.
Між ТОВ «Ронос-Інстумент» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №ГР-0000377 від 02.01.2023 року на надання послуг складського господарства, відповідно до якого ФОП надає нам послуги за адресою м. Харків за адресою: вул. Беркоса, 86-А, а саме:
- Прийом товару від постачальників.
- Розміщення товару на зберігання.
- Комплектація замовлень клієнтів.
- Упаковка замовлень, згідно з інструкцією Поклажодавця.
- відправка замовлень чи відпуск товару самовивозом.
ФОП ОСОБА_1 має складські приміщення за адресою: вул. Беркоса, 86-А, площею 9244,2 кв.м., що дає можливість в загальному об`ємі розміщувати товар товариства для його подальшої реалізації (надаємо договір та докази сплати за надані послуги). У ФОП ОСОБА_1 працевлаштовано 4 комірника, два водія, які мають можливість виконувати умови договору № ГР-0000377 від 02.01.2023 року.
З 01.05.2024 року послуги зберігання товарів ТОВ «Ронос -Інструмент» виконує ФОП ОСОБА_2 , в рамках договору РС-0001076 від 01.05.2024 року.
01.12.2023 року позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання №РС-0000910 з ТОВ " АВАНТ-МЕТАЛ» (покупець) за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту. 03.10.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною № 2363 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена 100% передоплата.
Платіжним дорученням 03.10. 2023 року , ТОВ «АВАНТ-МЕТАЛ» сплатив кошти за придбаний товар. Товар був забраний зі складу Постачальника самовивозом транспортним засобом Покупця.
На виконання вимог ПК України, за результатами цієї господарської операції було складено податкову накладну №16, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.10.2023 р. на загальну суму 6 968,28 грн. (в тому числі ПДВ 1 161,38 грн.). Як вбачається з квитанції від 25.10.2023 року «накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)».
02.10.2023 р. позивачем було надано повідомлення №23 та додаткові документи, щодо податкової накладної №16, в яких було зазначено, що «ТОВ «Ронос Інструмент» зареєстрував ПН на ТОВ " АВАНТ-МЕТАЛ". Постачальниками товарів є українські виробничі та торгові підприємства. Для здійснення господарської діяльності укладені Договір складського господарства з ФО-П ОСОБА_1 та є оренда. Умова доставкки з покупцями -самовивіз.
Рішенням №11908693/41984874 від 15.10.2024 року контролюючий орган заблокував податкову накладну №16, з підстави «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

01.12.2023 року позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання №РС-0000910 з ТОВ " АВАНТ-МЕТАЛ» (покупець) за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту. 28.09.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною № 2250 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена 100% передоплата.

Платіжним дорученням 28.09. 2023 року , ТОВ «АВАНТ-МЕТАЛ» сплатив кошти за придбаний товар. Товар був забраний зі складу Постачальника самовивозом транспортним засобом Покупця.

На виконання вимог ПК України, за результатами цієї господарської операції було складено податкову накладну №203, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.09.2023 р. на загальну суму 8 921,88 грн. (в тому числі ПДВ 1 486,98 грн.). Як вбачається з квитанції від 13.10.2023 року «накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №203 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)».

23.09.2023 р. позивачем було надано повідомлення №86 та додаткові документи, щодо податкової накладної №203, в яких було зазначено, що «ТОВ «Ронос Інструмент» зареєстрував ПН на ТОВ " АВАНТ-МЕТАЛ". Постачальниками товарів є українські виробничі та торгові підприємства. Для здійснення господарської діяльності укладені Договір складського господарства з ФО-П ОСОБА_1 та є оренда. Умова доставки з покупцями - самовивіз.

Рішенням №11868773/41984874 від 04.10.2024 року контролюючий орган заблокував податкову накладну №203, з підстави «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

01.12.2023 року позивач (за договором - Постачальник) уклав договір постачання №РС-0000910 з ТОВ " АВАНТ-МЕТАЛ» (покупець) за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту. 29.09.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною № 2266 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена 100% передоплата.

Платіжним дорученням 29.09. 2023 року , ТОВ «АВАНТ-МЕТАЛ» сплатив кошти за придбаний товар. Товар був забраний зі складу Постачальника самовивозом транспортним засобом Покупця.

На виконання вимог ПК України, за результатами цієї господарської операції було складено податкову накладну №220, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.09.2023 р. на загальну суму 8 991,24 грн. (в тому числі ПДВ 1 498,54 грн.). Як вбачається з квитанції від 13.10.2023 року «накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №220 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)».

23.09.2023 р. позивачем було надано повідомлення №93 та додаткові документи, щодо податкової накладної №220, в яких було зазначено, що «ТОВ «Ронос Інструмент» зареєстрував ПН на ТОВ " АВАНТ-МЕТАЛ". Постачальниками товарів є українські виробничі та торгові підприємства. Для здійснення господарської діяльності укладені Договір складського господарства з ФО-П ОСОБА_1 та є оренда. Умова доставкки з покупцями -самовивіз.

Рішенням №11868785/41984874 від 04.10.2024 року контролюючий орган заблокував податкову накладну №220, з підстави «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Товар, який поставлявся Покупцям був придбаний у вітчизняних контрагентів.

ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).».

Рішенням №36673 від 17.06.2024 року стосовно ТОВ «Ронос-Інструмент» було прийнято рішення про не відповідність критеріям ризикованості платника податку.

Однак в супереч, цього рішення контролюючий орган приймає оскаржувані рішення вже після 17.06.2024 року, та в рішеннях вже прописує інші підстави для не реєстрації податкових накладних.

Даний товар був придбаний у ТОВ «Власта -2018» за договором № ВЛ-6 від 02.04.2018 року, за видатковою накладною № 743 від 19.12.2018 року, 379 від 17.08.2023 року.

Також даний товар був придбаний у ТОВ «Імпорт Траст Компані» за договором №ТК-0000032 від 03.12.2018 року, за видатковою накладною № 10050 від 21.05.2021 року, 9557 від 18.05.2021 року, №10474 від 26.05.2021 року.

Даний товар був придбаний у ТОВ «Лайтком продакшн» за договором № ЛП-0000454 від 02.08.2021року, за видатковою накладною № 8327 вiд 25.09.2023 року.

Також даний товар був придбаний у ТОВ «Імпорт Траст Компані» за договором №ТК-0000032 від 03.12.2018 року, за видатковою накладною № 10343 від 25.05.21 року, №11867 від 10.06.2021 року, №11844 від 09.06.2021 року, №11399 від 04.06.2021 року.

Даний товар був придбаний у ТОВ «Лайтком продакшн» за договором № ЛП-0000454 від 02.08.2021року, за видатковою накладною № 8471 від 25.09.23 року, 9557 від 18.05.21 року, 8387 від 25.09.2023 року, 9501 від 17.05.2021 року.

Також даний товар був придбаний у ТОВ «Імпорт Траст Компані» за договором №ТК-0000032 від 03.12.2018 року, за видатковою накладною № 10474 від 26.05.2021 року.

Склади ТОВ «Ронос-Інструмент», ТОВ «Лайтком Продакшн», ТОВ «Власта -2018», ТОВ «Імпорт Траст Компані» та знаходяться на території «Мегасклад», за адресою: вул. Беркоса, 86-А, тому переміщення здійснювалось за допомогою вантажоукладача, рокли між складами за однією адресою, тому транспорт для перевезення не був потрібен, ТТН не складались. На підтвердження придбання товару були складені акти прийому передачі товару.

Після подання пояснень контролюючим органом були прийняті оскаржувані рішення, в якому була вказана така підстава: «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».)».

Під час подання пояснень позивач надавав разом з ними і витребувані контролюючим органом документи, але це не призвело до реєстрації податкової накладної. Також під час надання пояснень позивачем був розкритий ланцюг по придбанню товару, який в подальшому був реалізований та зупинена була реєстрація податкової накладної.

Товар придбався, як в українських постачальників так був імпортований з за кордону.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі -ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, та ;Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019р., №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Даний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту187.1статті187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України(далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165, передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16. 1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49. 18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, як такого, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підставі наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд звертає увагу на те, що в квитанції, якою реєстрацію податкової накладної зупинено, відсутня інформація, щодо того, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Позивачем було надано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/ розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, які складені із дотриманням вимог чинного законодавства. Даних факт не заперечувався відповідачами.

Проте, незважаючи на надані позивачем пояснення, документи, Комісією було прийнято рішення №11908693/41984874 від 15.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 03.10.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №203 від 28.09.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент та рішення №11868785/41984874 від 04.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №220 від 29.09.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент.

Так, в рішеннях зазначено, що підставами відмови в реєстрації податкової накладної є надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Отже, форма рішення передбачає чітке зазначення документів, які не були надані платником податків (відповідні документи необхідно підкреслити), проте, в рішенні не було підкреслено жодного документу та не вказано в чому саме полягало порушення в наданих документах.

Таким чином, суд вважає, що рішення №11908693/41984874 від 15.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 03.10.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №203 від 28.09.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент та рішення №11868785/41984874 від 04.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №220 від 29.09.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент є необґрунтованими та такими, що прийняті без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд доходить висновку, що за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Одночасно суд зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача.

Суд зазначає, що у відповідності до п.201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року № 1486/12/13-13 реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Зважаючи на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним. Отже, незалежно від того, чи містить вимога позивача прохання щодо визначення дати, з якої податкова накладна є прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд з метою захисту прав позивача повинен вказати відповідну дату в резолютивній частини постанови.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №16 від 03.10.2023 року, №203 від 28.09.2023 року, №220 від 29.09.2023 року датою їх фактичного надходження.

За сукупності викладених обставин, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 7267,20 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7267,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент в особі представника Сорокіна Сергія Вікторовича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А) №11908693/41984874 від 15.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 03.10.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 03.10.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент, датою її фактичного подання.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А) №11868773/41984874 від 04.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №203 від 28.09.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №203 від 28.09.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент, датою її фактичного подання.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А) №11868785/41984874 від 04.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №220 від 29.09.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №220 від 29.09.2023 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент, датою її фактичного подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ронос-Інструмент (місцезнаходження: пр. Гагаріна, буд.74, №316, м. Дніпро, Україна, 49107, ідентифікаційний код юридичної особи: 41984874) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7267,20 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник