Справа № 320/29504/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року справа №320/29504/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Січ» до Головного управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Банк Січ» (далі по тексту також позивач, АТ «Банк Січ») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання передбачених законодавством дій та заходів для повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб у вигляді процентів у розмірі 20 000,00 грн;

- зобов`язати відповідача підготувати та подати відповідному органу державної казначейської служби України висновок щодо повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб із доходів у вигляді процентів у розмірі 20 000,00 грн на поточний рахунок АТ «Банк Січ», зазначений у заяві позивача від 02.04.2024 №231/03-Л: НОМЕР_1 , в Національному банку України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що ним було надміру сплачено грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді процентів у сумі 20 000,00 грн, після чого ним було подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого та сплаченого з них податку на доходи фізичних осіб і військового збору при оподаткуванні процентних доходів фізичних осіб за квітень 2022 року. Означеним розрахунком позивач зменшив суму ПДФО на 20 000,00 грн, що має наслідком наявність підстав для їх повернення АТ «Банк Січ» як помилково сплачених. Позивач зазначив, що звертався до ГУ ДПС у м. Києві із заявами про повернення йому помилково сплачених коштів. Проте, відповідач протиправно не повернув позивачеві надміру сплачені зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб із доходів у вигляді процентів в розмірі 20 000,00 грн, наслідком чого є звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами розгляду заяв позивача про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб у вигляді процентів у розмірі 20 000,00 грн, відсутні підстави для їх задоволення, оскільки перевіркою надміру сплаченої суми грошових зобов`язань по ПДФО у вигляді процентів у розмірі 20 000,00 грн не встановлено, що мало наслідком відсутність підстав для їх повернення позивачу. Відповідач наголосив на встановленні під час проведення перевірки несплати позивачем ПДФО на суму 935 747,87 грн, що мало наслідком винесення податкового повідомлення-рішення від 09.08.2023 №25, яке не було оскаржено позивачем, а тому визначена ним сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідачем подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що законодавчо встановленою умовою повернення коштів, вказаних у позовній заяві, є ухвалення контролюючим органом висновку про повернення надмірно сплачених платежів. Водночас законодавчо встановлено таке обмеження щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, як наявність у платника податку податкового боргу. Відповідач наголошує на тому, що у позивача наявний податковий борг з військового збору, ПДФО, податку на нерухоме майно, податку на додану вартість, екологічного податку та податку на прибуток іноземних юридичних осіб, транспортного податку юридичних осіб та земельного податку з юридичних осіб, загальна сума якого значно перевищує заявлену як помилково та/або надмірно сплачену позивачем суму податку з ПДФО.

Відповідач зазначив, що законодавчо не врегульовано порядок повернення неплатоспроможному банку переплати за умови непогашеної податкової заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2022 №579 розпочато процедуру виведення АТ «Банк Січ» з ринку і запроваджено у ньому тимчасову адміністрацію строком на 1 місяць з 10.08.2022 по 09.09.2022.

10 серпня 2022 року на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено повідомлення про те, що розпочато процедуру виведення АТ «Банк Січ» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно) (на момент прийняття судового рішення відповідне повідомлення доступне за посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/51421-v-at-bank-sich-zaprovadzheno-timchasovu-administraciyu.html).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора АТ «Банк Січ», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37-39 Закону, строком на один місяць з 10 серпня 2022 року до 09 вересня 2022 року (включно) призначено начальника управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторію Сергіївну.

Строк тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» та повноваження уповноваженої особи Степанець В. С. продовжувались до 09.10.2022.

07 жовтня 2022 року на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено повідомлення про те, що з 10 жовтня 2022 року розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк Січ», яка триватиме три роки до 09 жовтня 2025 року включно (на момент прийняття судового рішення відповідне повідомлення доступне за посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/51745-z-10-zhovtnya-2022-roku-rozpochinayetsya-likvidaciya-at-bank-sich.html).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «Банк Січ», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону, призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на три роки з 10 жовтня 2022 року до 09 жовтня 2025 року включно.

Рішенням Правління НБУ №405-рш/БТ АТ «Банк Січ» віднесено до категорії неплатоспроможних

Рішенням Правління НБУ №495-рш відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Банк Січ».

Позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві листом від 16.02.2023 про повернення надміру сплаченої суми грошових зобов`язань з ПДФО у вигляді процентів у сумі 20 000,00 грн.

Листом від 09.03.2023 №15896/6/26-15-24-01-01-10 ГУ ДПС у м. Києві за результатами розгляду листа АТ «Банк Січ» від 16.02.2023 залишено означений лист без виконання, посилаючись на відсутність інформації про надміру сплачені грошові зобов`язання по ПДФО в інтегрованій картці із зазначенням про можливість встановлення переплати чи недоплати при перерахуванні ПДФО тільки після проведення документальної перевірки банківської установи.

Листом від 20.04.2023 №884/03-Л позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві про повернення надміру сплаченої суми грошових зобов`язань з ПДФО із доходів у вигляді процентів у сумі 20 000,00 грн шляхом зменшення майбутніх зобов`язань з ПДФО, які виникатимуть при виплаті заробітної плати найманим працівникам банку.

Листом від 09.03.2023 №15896/6/26-15-24-01-01-10 ГУ ДПС у м. Києві за результатами розгляду листів АТ «Банк Січ» від 20.04.2023 та заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені по ПДФО у вигляді процентів у розмірі 20 000,00 грн і з військового збору у розмірі 20 385,38 грн повідомлено про надання відповідей за результатами розгляду попередніх листів АТ «Банк Січ» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені по ПДФО у вигляді процентів від 16.02.2023 та військового збору. Одночасно доведено до відома позивача, що суми надміру сплачених коштів по ПДФО у вигляді процентів можуть бути використані установою банку в рахунок сплати майбутніх платежів по ПДФО у вигляді процентів, а суми надміру сплачених коштів з військового збору можуть бути використані в рахунок сплати майбутніх платежів при утриманні військового збору з нарахованих доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Листом від 23.01.2024 №74/03-Л позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві про повернення/врегулювання надміру сплаченої суми грошових зобов`язань з ПДФО із доходів у вигляді процентів у сумі 20 000,00 грн шляхом зменшення майбутніх зобов`язань АТ «Банк Січ» з ПДФО, які виникатимуть при виплаті заробітної плати найманим працівникам АТ «Банк Січ»; відображення в електронному кабінеті даних про суми податкового боргу АТ «Банк Січ» за ПДФО у вигляді процентів.

Листом від 28.02.2024 №15114/6/26-15-24-01-01-09 ГУ ДПС у м. Києві за результатами розгляду листа АТ «Банк Січ» від 23.01.2024 повідомив, що ним вже розглядалося питання повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань по ПДФО, на яке було надано відповідь листом від 09.03.2023. Крім того, зазначено, що в акті документальної позапланової виїзної перевірки, складеному ГУ ДПС у м. Києві від 07.07.2023 за №47806/26-15-07-08-01/37716841 (далі по тексту також акт перевірки) про стан розрахунків з бюджетом за період з 01.10.2019 по 07.07.2023, інформація щодо надміру сплачених сум грошових зобов`язань по ПДФО у вигляді процентів за квітень 2022 року у розмірі 20 000,00 грн не відображена. Одночасно зазначено, що актом перевірки встановлено несплату (неперерахування) ПДФО у вигляді процентів у розмірі 2 044 216,85 грн, в тому числі несплата ПДФО у вигляді процентів до бюджету за 2022 рік склала 935 747,87 грн. Таким чином, за результатами позапланової виїзної перевірки надміру сплачену суму грошових зобов`язань з ПДФО у вигляді процентів у розмірі 20 000,00 грн не встановлено і, як наслідок, повернути такі кошти в рахунок зменшення майбутніх зобов`язань АТ «Банк Січ» по ПДФО, які виникатимуть при виплаті заробітної плати найманим працівникам банківської установи у ГУ ДПС у м. Києві відсутні законодавчі підстави. Разом з тим, на підставі акта перевірки відповідач зазначив про винесення податкового повідомлення-рішення від 09.08.2023 №25, яке станом на дату надання відповіді не оскаржено та вважається узгодженим. Враховуючи викладене, відповідач залишив лист АТ «Банк Січ» без виконання.

Позивач листом від 02.04.2024 №231/03-Л звернувся до ГУ ДПС у м. Києві про повернення надміру сплаченої суми грошових зобов`язань з ПДФО із доходів у вигляді процентів за квітень 2022 року у сумі 20 000,00 грн на рахунок АТ «Банк Січ».

Листом ГУ ДПС від 16.04.2024 №39479/6/26-15-24-01-01-09 за результатами розгляду заяви позивача повідомлено, що відповідачем були розглянуті листи АТ «Банк Січ» від 16.02.2023, від 23.01.2024 аналогічного змісту про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань по ПДФО у вигляді процентів у розмірі 20 000,00 грн та надано відповіді. Враховуючи викладене, відповідачем залишено заяву позивача без виконання.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо неповернення АТ «Банк Січ» помилково та/або надмірно сплаченого ПДФО у розмірі 20 000,00 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом (підпункт 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України).

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 ПК України.

Пунктом 43.1 статті 43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до пункту 43.2 статті 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно з пунктами 43.3 та 43.4 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

За приписами пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку (пункт 43.6 статті 43 ПК України).

Відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що умовами повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань є відсутність у платника податків податкового боргу і подання до контролюючого органу відповідної заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи звернення позивача листами від 16.02.2023, від 20.04.2023, від 23.01.2024 та від 02.04.2024 про повернення надміру сплаченої суми грошових зобов`язань з ПДФО із доходів у вигляді процентів у сумі 20 000,00 грн шляхом зменшення майбутніх зобов`язань з ПДФО, які виникатимуть при виплаті заробітної плати найманим працівникам банку, а також шляхом повернення означеної переплати на банківський рахунок позивача.

На підтвердження здійснення означеної переплати позивачем долучено до матеріалів справи відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2 квартал 2022 року, у розділі ІІ якого за показником «Оподаткування процентів» відображено про нарахування та перерахунок загальної суми ПДФО 1 068 104,23 грн.

В додатку 2 до уточнюючих відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2 квартал 2022 року позивачем у розділі ІІ за показником «Оподаткування процентів» відображено нарахування суми ПДФО 1 068 104,23 грн та перерахунок 1 088 104,23 грн.

Платіжним дорученням від 17.05.2022 №46245 підтверджується сплата позивачем ПДФО у вигляді процентів 18% у розмірі 1 088 104,23 грн.

Тобто, відповідно до уточнених відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за квітень 2022 року, сума нарахованого ПДФО із доходів у вигляді процентів становить 1 068 104,23 грн, а сума перерахованого ПДФО із доходів у вигляді процентів 1 088 104,23 грн.

Наявність переплати з ПДФО із доходів у вигляді процентів у сумі 20 000,00 грн є підставою для її повернення за умови відсутності у позивача податкового боргу.

При цьому суд зауважує, що норми законодавства, що регулюють порядок повернення надміру сплачених сум, не визначають будь-яких інших умов, зокрема, проведення податкових перевірок. Крім того, перевірки з питань подання платниками податків заяв на повернення надміру сплачених коштів не передбачені у статті 75 Податкового кодексу України.

З огляду на що, суд дійшов висновку, що відмова позивачу у поверненні помилково та/або надміру сплачених сум по ПДФО у вигляді процентів, оформлена листами від 09.03.2023 №15896/6/26-15-24-01-01-10 та від 09.03.2023 №15896/6/26-15-24-01-01-10, з підстав необхідності проведення документальної перевірки та з підстав надання відповіді попереднім листом є неправомірною.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у позивача наявний податковий борг з ПДВ у розмірі 12 500,00 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, сумі 22 838 503,89 грн (Шевченківський р-н), 159 472,42 грн (Святошинський р-н), 6 022,71 грн (Дніпровський р-н), 132 041,48 грн (Подільський р-н), 442 962,34 грн (Голосіївський р-н), земельного податку 384 593,89 грн, екологічного податку 2,08 грн, податку на прибуток іноземних юридичних осіб 1 377 341,13 грн, військового збору 33 481,35 грн, ПДФО, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді ЗП 2 044 216,85 грн. Загальна сума податкового боргу позивача значно перевищує заявлену до повернення суму грошових зобов`язань з ПДФО у вигляді відсотків у сумі 20 000,00 грн.

Листом від 28.02.2024 №15114/6/26-15-24-01-01-09 ГУ ДПС у м. Києві за результатами розгляду листа АТ «Банк Січ» від 23.01.2024 повідомив, що ним вже розглядалося питання повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань по ПДФО, на яке було надано відповідь листом від 09.03.2023. Крім того, зазначено, що в акті документальної позапланової виїзної перевірки, складеному ГУ ДПС у м. Києві від 07.07.2023 за №47806/26-15-07-08-01/37716841 (далі по тексту також акт перевірки) про стан розрахунків з бюджетом за період з 01.10.2019 по 07.07.2023, інформація щодо надміру сплачених сум грошових зобов`язань по ПДФО у вигляді процентів за квітень 2022 року у розмірі 20 000,00 грн не відображена. Одночасно зазначено, що актом перевірки встановлено несплату (неперерахування) ПДФО у вигляді процентів у розмірі 2 044 216,85 грн, в тому числі несплата ПДФО у вигляді процентів до бюджету за 2022 рік склала 935 747,87 грн. Таким чином, за результатами позапланової виїзної перевірки надміру сплачену суму грошових зобов`язань з ПДФО у вигляді процентів у розмірі 20 000,00 грн не встановлено і, як наслідок, повернути такі кошти в рахунок зменшення майбутніх зобов`язань АТ «Банк Січ» по ПДФО, які виникатимуть при виплаті заробітної плати найманим працівникам банківської установи у ГУ ДПС у м. Києві відсутні законодавчі підстави. Разом з тим, на підставі акта перевірки відповідач зазначив про винесення податкового повідомлення-рішення від 09.08.2023 №25, яке станом на дату надання відповіді не оскаржено та вважається узгодженим. Враховуючи викладене, відповідач залишив лист АТ «Банк Січ» без виконання.

Листом ГУ ДПС від 16.04.2024 №39479/6/26-15-24-01-01-09 за результатами розгляду заяви позивача повідомлено, що відповідачем були розглянуті листи АТ «Банк Січ» від 16.02.2023, від 23.01.2024 аналогічного змісту про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань по ПДФО у вигляді процентів у розмірі 20 000,00 грн та надано відповіді. Враховуючи викладене, відповідачем залишено заяву позивача без виконання.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача непогашеного податкового боргу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення повернення сум грошових зобов`язань з ПДФО у вигляді відсотків у сумі 20 000,00 грн.

При цьому, наявність непогашеного податкового боргу не спростовано позивачем під час судового розгляду справи.

Суд також вважає безпідставними посилання позивача на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як на безумовну підставу повернення коштів та відсутності боргу, оскільки цим Законом не регламентовано порядок повернення податковим органом неплатоспроможному банку коштів в якості переплати за наявності у такого банку податкового боргу.

Такі правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України, які і були застосовані до спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах була викладена Верховним Судом в постанові від 12.03.2019 у справі № 826/12323/16 та підтримана Верховним Судом у постанові від 27.03.2024 у справі № 520/14548/23.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на вимоги статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно якої під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, оскільки вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Аналіз наведеного положення визначає, що банк у процесі його ліквідації може обтяжуватись зобов`язаннями зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), механізм задоволення яких визначається статтею 52 такого Закону. Таким чином, наведене положення виключно визначає механізм погашення податкового боргу банку, що, у контексті наведеного вище, не свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин вимог статті 43 ПК України.

Враховуючи наявність у позивача непогашеного податкового боргу, який не спростований матеріалами справи, відсутні підстави для здійснення повернення сум грошових зобов`язань.

При цьому, судом відхиляються посилання позивача на неналежний розгляд поданої ним заяви від 02.04.2024, мотивовані тим, що в межах означеної заяви він просив повернути спірні кошти на рахунок в банку, оскільки за наявності в АТ «Банк Січ» податкового боргу дії відповідача щодо відмови у поверненні таких коштів є безальтернативними, незважаючи на зміну платником податків способу повернення таких коштів з зарахування майбутніх зобов`язань з ПДФО, які виникатимуть при виплаті заробітної плати найманим працівникам банку на зарахування на банківський рахунок.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.