Справа № 580/128/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

12 березня 2025 року Справа № 580/128/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 580/128/25 за позовом позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 13.01.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

04.02.2025 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позов поданий із пропуском строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивач до 2020 року проходив службу цивільного захисту у системі ДСНС та 25.06.2020 був звільнений зі служби. У зв`язку із встановленням позивачу II групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби, та відповідно до наказу Головного управління від 25.11.2021 № 191 йому виплачено одноразову грошову допомогу у сумі 418 992,00 грн. Таким чином, стверджує відповідач, позивач знав або повинен був знати про отримання ним одноразової грошової допомоги у розмірі 418 992,00 з 25.11.2021. Починаючи з листопада 2021 року (тобто більше 3 років) позивач не оскаржив рішення ДСНС (протокол Комісії ДСНС від 09.11.2021 № 12). Лише у жовтні 2024 року позивач, посилаючись на рішення суду у справі № 580/9495/23, звернувся до Головного управління щодо направлення до ДСНС висновку з документами для здійснення перерахунку одноразової грошової допомоги, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду, що є наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 12.02.2025 суд запропонував ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо поданого клопотання відповідача.

28.02.2025 позивач подав до суду пояснення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначив, що предметом спору у цій справі є рішення Комісії, оформлене протоколом від 05.12.2024 № 12. Саме з цим рішенням позивач пов`язує порушення його права на отримання одноразової грошової допомоги в належному розмірі. Вважає, що до суду позивач звернувся в межах визначеного законом строку.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту в Державній службі України з надзвичайних ситуацій та був звільнений наказом Управління ДСНС України у Черкаській області (по особовому складу) від 25.06.2020 № 144 зі служби цивільного захисту у відставку (за станом здоров`я).

10.07.2020 Черкаською обласною медико-соціальною експертною комісією позивачу було встановлено II групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії ААБ № 772840.

У серпні 2020 року позивач звернувся до Головного управління із заявою від 10.08.2020 про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги.

За результатами розгляду зазначеної заяви Комісія з призначення грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту ДСНС 09.11.2021 прийняла рішення, оформлене протоколом № 12, про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у сумі 418 992,00 коп.

На підстав наказу Головного управління від 25.11.2021 № 191 Про виплату грошової допомоги ОСОБА_1 позивачу перераховано на картковий рахунок одноразову грошову допомогу у сумі 418 992 грн.

Рішенням від 07.12.2023 у справі № 580/9495/23 суд зобов`язав Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням за період з 29.01.2020 по 06.07.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, та провести виплату недоотриманих сум грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по день звільнення - 06.07.2020 включно, виходячи з відсоткового значення показників грошового забезпечення, які встановлені ОСОБА_1 за вказаний період; зобов`язав Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок виплат, проведених у зв`язку зі звільненням зі служби відповідно до постанови КМУ №393 від 17.07.1992 в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби по вислузі: 24 роки, 10 місяців, 22 дні, а також грошової компенсації за 30 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2020 рік, із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

У серпні 2024 року позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області із заявою від 05.08.2024, в якій просив направити до ДСНС України висновок разом з документами передбаченими п. 6 Постанови № 908 про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності у розмірі 42-місячного грошового забезпечення в сумі 499 989 грн, з урахуванням виплаченої суми 418 992 грн, а саме в розмірі 80 997 грн.

05.12.2024 Комісія з призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту прийняла рішення, оформлене протоколом № 12, про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги особі з інвалідністю ІІ групи ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги в належному, на його думку, розмірі, останній за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання щодо строку звернення позивача до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Суд врахував, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд і запобігає зловживанням при зверненні до суду. Його відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах для відповідача.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як встановив суд, позивач проходив службу цивільного захисту в системі ДСНС та наказом Управління від 25.06.2020 № 144 був звільнений зі служби цивільного захисту у відставку. Оскільки позивач визнаний особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби на підставі наказу Головного управління від 25.11.2021 № 191 йому виплачено одноразову грошову допомогу в сумі 418 992 грн.

Рішення суду від 07.12.2023 у справі № 580/9495/23, що набрало законної сили 18.03.2024, встановлено право позивача на перерахунок грошового забезпечення, виходячи із показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020.

Після чого позивач, з посиланням на зазначене рішення суду звернувся у серпні 2024 року до Головного управління із заявою щодо перерахунку виплаченої йому одноразової грошової допомоги в належному розмірі.

Комісія 05.12.2024 прийняла рішення, оформлене протоколом № 12, про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги особі з інвалідністю ІІ групи ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що має право на перерахунок розміру одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що на час виплати такої допомоги її розмір був обчислений в неналежному розмірі, оскільки на підставі зазначеного рішення суду Головне управління зобов`язано перерахувати грошове забезпечення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, тому й одноразова грошова допомога, на думку позивача, підлягає перерахунку.

Суд зауважує, що позивач, звернувшись до суду з цим позовом, фактично оскаржує рішення комісії, оформлене протоколом від 05.12.2024 № 12, в частині відмови йому в призначенні одноразової грошової допомоги.

Відповідно до пп. 2 п. 2. Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908 (далі Порядок № 908 в редакції, чинній на момент проведення позивачу виплати ОГД), особам рядового і начальницького складу у разі настання інвалідності в період проходження служби та особам, звільненим із служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення, а якщо інвалідність настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, незалежно від строку, який минув після звільнення із служби, грошова допомога виплачується у розмірі, зокрема, 42-місячного грошового забезпечення.

Частиною першою пункту 3 Порядку КМУ № 908 встановлено, що розмір одноразової грошової допомоги визначається виходячи з: окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, посадового окладу за останньою посадою, яку займала особа рядового або начальницького складу на день загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, установлення інвалідності, а особа, звільнена із служби, на день звільнення.

Таким чином, розмір одноразової грошової допомоги залежав від розміру отриманого грошового забезпечення.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що в першу чергу, останньому необхідно було відновити порушене право на виплату грошового забезпечення у встановленому законом розмірі, а саме обчисленого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020. Суд врахував, що таке право було поновлено рішенням від 07.12.2023 у справі № 580/9495/23, що набрало законної сили 18.03.2024, який Головне управління зобов`язано здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача, виходячи із показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020. Після чого, позивач звернувся до Головного управління із заявою щодо правомірності обчислення одноразової грошової допомоги, виходячи із перерахованого грошового забезпечення.

Тому суд вважає, що позивач, звернувшись до суду 07.01.2025 з позовною вимогою про скасування рішення Комісії, оформлене протоколом від 05.12.2024 № 12, дотримався тримісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

З огляду на вказане, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України, тобто в тримісячний строк.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла РУДЕНКО