Справа № 640/4430/22
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху та про відмову у задоволення клопотання про залучення співвідповідача у справі

14 березня 2025 року Справа №640/4430/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Апарату Верховної Ради України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо відмови нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період з 20.05.2014 до 29.08.2019;

- зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикорастані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період з 20.05.2014 до 29.08.2019 в сумі 20206,06 гривень,

- зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку при звільненні з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку, з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

12 березня 2025 року відповідачем до суду надано клопотання про залишення позову без руху, мотивований там, що повноваження представника позивача посвідчено ордером, який виданий для надання правничої (правової) допомоги в Окружному адміністративному суд міста Києва.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом в ухвалі про прийняття справи до провадження 13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Суд зазначає, що вказаним Законом не надано право учасникам справи самостійно обирати суд, у якому буде здійснюватися подальший розгляд нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справ.

Ані Закон № 2825-ІХ, ані Кодекс адміністративного судочинства України не вимагає, зокрема, повторного підтвердження повноважень представника позивача у разі передання справи до іншого суду в порядку, встановленому Законом № 2825-ІХ.

Крім того, 04 березня 2025 року представником позивача до суду надані додаткові пояснення, зокрема, щодо актуальності спору.

Суд зазначає, що відповідно до наданого до вказаних пояснень ордеру № 1167023, представнику позивача надано повноваження для представництва інтересів позивача в Донецькому окружному адміністративному суді.

Вказані додаткові пояснення отримано відповідачем за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про залучення у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Клопотання мотивоване тим, що виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог буде здійснюватися за окремою бюджетною програмою та буде виконуватися саме Державною казначейською службою України. Таким чином рішення по справі може вплинути на Державну казначейську службу України.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, чинним КАС України не передбачено право відповідача надавати клопотання про залучення співвідповідача у справі.

Разом з тим, предметом спору у цій справі є неправомірні, на думку позивача, дії відповідача як її роботодавця.

Суд зазначає, що рішення суду яке буде прийнято за результатами розгляду даної справи не буде впливати на права Державної казначейської служби України.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 2 та 4 статті 6 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Відповідно до п. 3. Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку № 845 визначено, що органи Казначейства 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

У разі задоволення позовних вимог Державна казначейська служба України буде органом який здійснює виконання рішення суду, шляхом списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом, та перерахування таких коштів на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Таким чином, підстави для залучення другого відповідача у справі відсутні.

Керуючись статтями 48, 160, 161, 169, 240, 241 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху відмовити.

У задоволення клопотання відповідача про залучення у якості співвідповідача у справі Державну казначейську службу України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська