Справа № 380/18188/24
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 березня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛПЕКС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛПЕКС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасовано Податкове повідомлення-рішення №35181/13-01-07-04 від 13.08.2024 року Головного управління ДПС у Львівській області.

Визнано протиправним та скасовано Податкове повідомлення-рішення №35186/13-01-07-04 від 13.08.2024 року Головного управління ДПС у Львівській області.

Визнано протиправним та скасовано Податкове повідомлення-рішення №35187/13-01-07-04 від 13.08.2024 року Головного управління ДПС у Львівській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛПЕКС» (79054, м. Львів, вул. Любінська 97/4, ) 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири)00 грн. сплаченого судового збору.

03 березня 2025 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення (вх. №17609), яким просить стягнути з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представником відповідача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому зазначено, що представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення надано файл під назвою: опис виконаних робіт Волпекс, який містить табличку з 7 пунктів з описом нібито виконаних робіт, при цьому даний документ не містить жодного посилання на номер судової справи, не має ні підпису печатки замовника послуг, ні підпису печатки виконавця описаних послуг, а тому на думку відповідача не може братись до уваги судом, як доказ. Окрім цього, з пункту 1 по пункт 4 виконавцем послуг вписано 13 годин наданих послуг, які по своїй суті є однією послугою, що надавалась а саме «Підготовка позовної заяви та подача її до суду». Пункти 5 і 6 таблиці «підготовка відповіді на відзив та додаткових пояснень» відсутні підтвердження кількості потрачених годин. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивача подав заяву, у якій зазначив, що процес підготовки усіх процесуальних документів не складається лише з написання тексту (хоча це займає досить велику частину часу та потребує докладення значних зусиль). Цей процес включає в себе друкування документів та додатків, їхнє впорядкування в онлайн-редакторі, а також у фізичні примірники, внесення та завантаження тексту заяв та додатків в підсистему «Електронний суд». Усі ці складові займають багато часу, тому нами зазначено саме таку кількість годин в описі виконаних робіт. Тому зважаючи на те, що позовна заява є більшою за обсягом та додатками від відповіді на відзив, на її підготовку цілком логічно було витрачено 9 годин, а на відповідь на відзив 3 години. При цьому чинним законодавством, що регулює діяльність адвоката не визначено нормативного обов`язку фіксації часу початку та закінчення підготовки адвокатом відповідних процесуальних документів. Стосовно витраченого часу на судові засідання. Підтвердження часу кожного судового засідання у даній справі (а таких було 10) міститься у підсистемі «Електронний суд» у графах Протокол судового засідання підсистеми ВКЗ. Так, наприклад, перше засідання у цій справі датоване 15.10.2024. Засідання було розпочато о 10:39:06 год., завершено о 10:58:08 год. Тобто майже 20 хвилин. Офіс адвокатського об`єднання «Шокало та партнери» розташований за адресою: 79011, м. Львів, вул. Івана Франка, 74. Відстань від офісу до Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) становить 3,54 кілометри. В середньому автомобілем такий маршрут займе 16 хвилин (найшвидше). 20 хвилин судового засідання + 16 хвилин до дорогу до суду + 16 хвилин на дорогу від суду в офіс + час очікування в холі суду на засідання, затори на дорозі чи інші обставини, які потенційно могли виникнути = 1 година. Таким чином, в середньому на одне засідання тривалістю 20 хвилин адвокат витрачав 1 годину. При цьому значна кількість засідань у цій справі тривали більше ніж 20 хвилин.

При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що 25 січня 2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛПЕКС» та Адвокатським об`єднанням «Шокало та партнери» укладено Договір №1-25/01/24 про надання правової допомоги.

Згідно з пунктом 1.1 Договору, сторони домовились, що АО зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання у випадку, якщо така оплата прямо передбачена договором.

Згідно із Додатковою угодою №2 до Договору №1-25/01/24 про надання правової допомоги від 25.01.2024 р. вищенаведена правова допомога у сумі становить 30 000 гривень.

Виходячи із зазначеного, сторони домовилися, що винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту в даній справі здійснюється за плату відповідно до домовленості, і до сплати підлягає гонорар в сумі 30000,00 грн.

Позивач оплатив Адвокату за надання правничої допомоги 30000,00 грн. згідно платіжної інструкції №6437 від 22.08.2024 року.

Позивач надав суду акт №2/25 від 28.02.2025 приймання-передачі адвокатських послуг, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 30000 грн.

Отже, витрати позивача в розмірі 30000 грн. на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та повністю доводяться належними і допустимим доказами.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Представник відповідача подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 20488 від 11.03.2025) в якому зазначив наступне. Представником позивача та позивачем в акту вказується час потрачений представником на представлення інтересів клієнта в судових засіданнях та вказується одиниці годин у всіх засіданнях), при цьому не надається розшифровка, що саме має на увазі представник вказуючи такий часовий проміжок, що таке 10 год, на що вони витрачені та чим це підтверджується. Якщо це час потрачений представником на дорогу до Львівського окружного адміністративного суду, то яким чином проводився хронометраж та яким чином підтверджується що саме стільки часу і в кожному випадку по окремо було витрачено стільки часу на дорогу. Якщо це час здійснення представництва в судовому засіданні, то з якого моменту проводилось нарахування початку та закінчення такого представництва та чим це підтверджується окрім акту виконаних робіт та/або рахунку фактури.

Відповідач вважає, що надані представником позивача документи не підтверджують у повній мірі понесені клієнтом витрати на правничу допомогу, фактично не підтверджують часовий обсяг потраченого часу: на написання позовної заяви; на написання заперечення на відзив на позовну заяву, на здійснення представництва інтересів клієнта в судових засіданнях.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач вважає, що позивачем не підтверджено фактично та завищено витрати на правничу допомогу.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та у постанові від 14 липня 2021 року у справі №200/7763/19-а, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним із основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 Постанови).

Суд зазначає, що виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС України у Львівській області на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛПЕКС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛПЕКС» 15 000 ( п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛПЕКС» (79054, м. Львів, вул. Любінська 97/4, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ).

Суддя Кухар Н.А.