Справа № 136/466/25
Суддя: Присяжний О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/466/25
провадження № 2-а/136/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 про скасування постанови № 285 від 21.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, встановив, що відповідно до постанови № 285 про накладення адміністративного стягнення від 21.01.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Враховуючи зазначене, предметом спору є винесення ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови № 285 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 та ч. 3 ст. 210 КУпАП, у той час як позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 285 про накладення адміністративного стягнення від 21.01.2025 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Отже, позивачем належним чином не визначено свої позовні вимоги, їх обгрунтування стосовно кожного праворушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою та без зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 122, 123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 про скасування постанови № 285 від 21.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - залишити без руху, надавши позивачеві строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ