Справа № 500/7588/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7588/24

13 березня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВР КАРС" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РВР КАРС" (далі - позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасування рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 27 серпня 2024 року № UA403000/2024/000045/1, від 30 вересня 2024 року № UA403030/2024/000026/2, від 04 вересня 2024 року № UA 403000/2024/000048/2, 10 грудня 2024 року № UA 403030/2024/000037/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "РВР КАРС" здійснює господарську діяльність в сфері торгівлі автомобілями та легковими транспортними засобами (45.11 (основний)). З метою досягнення економічного ефекту від підприємницької діяльності ТОВ "РВР КАРС" уклало зовнішньоекономічні контракти про поставку на митну територію України транспортних засобів. Після виконання митних формальностей митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Декларант знаходить невідповідність прийнятих митним органом рішень приписам статей 53, 54, 55, 57, 58, 64, 264, 318 Митного кодексу України, які головним чином, регламентують порядок підтвердження заявленої митної вартості товару та обрання методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Позивач вважає, що відповідач безпідставно визначив іншу митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем було надано всі належні основні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товару та давали можливість визначити таку вартість за ціною договору. Надані документи, на думку позивача, підтверджували складову декларованої митної вартості за ціною Контракту, відповідають встановленим законодавством вимогам та не містять жодних розбіжностей. Позивач вважає прийняті рішення та заповнені картки відмови протиправними, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.01.2025 до суду від Тернопільської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № EK92568 від 13.08.2024, укладеного між продавцем "INVIGO AS" (Норвегія) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "РВР КАРС" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №1379 від 13.08.2024, позивачем на митну територію України ввезено товар.

26 серпня 2024 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA99U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Автомобіль вантажний, що використовувався: - марка NISSAN - модель: ENV200 - ідентиф. номер:VSKYAAME0U0600180 - модельний рік випуску:2018 - календарний рік випуску:2018 -тип двигуна: електричний - ємність електричного акумулятора:40 Квт/год; -загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2; -колісна форма: 4х2 - призначення: для використання на дорогах загального призначення. Торгова марка: NISSAN. Виробник: N ISSA N/ES Всього 1 штука без пакування.".

На виконання зовнішньоекономічного контракту № EV95342 від 10.09.2024, укладеного між продавцем "INVIGO AS" (Норвегія) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "РВР КАРС" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № INV1380 від 10.09.2024, позивачем на митну територію України ввезено товар.

30 вересня 2024 року уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA93U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Автомобіль вантажний, що використовувався, куплений на закритому аукціоні no.bca-europe.com: - марка: NISSAN - модель Е-NV200 -ідентиф. номер:VSKYAAME0U0607352 - модельний рік випуску:2019 - календарний рік випуску:2019 - тип двигуна: електричний - ємність електричного акумулятора:40 Квт/год; -загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2; - колісна форма: 4х2 - призначення: для використання на дорогах загального призначення. Торгова марка NISSAN. Вирoбник: NISSAN/ES Всього 1 штука без пакування.".

На виконання зовнішньоекономічного контракту № DN81982 від 03.08.2024, укладеного між продавцем "HANS OLE BENONISEN" (Норвегія) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "РВР КАРС" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №2 від 03.08.2024, позивачем на митну територію України ввезено товар.

03 вересня 2024 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA62U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Автомобіль легковий, що використовувався: - марка CITROEN - модель: C5 - ідентиф. Номер VF7RWRHHACL509408 - модельний рік випуску: 2012 - календарний рік випуску: 2012 - тип двигуна: дизель; - потужність двигуна: 1997 см.куб; - загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; - колісна форма: 4х2 -призначення: для використання на дорогах загального призначення. Торгова мaрка: CITROEN. Виробник: CITROEN/FR Всього 1 штука без пакування.".

На виконання зовнішньоекономічного контракту № ED85413 від 20.11.2024, укладеного між продавцем "RAMNES BIL AS" (Норвегія) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "РВР КАРС" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № RMS0149 від 20.11.2024, позивачем на митну територію України ввезено товар.

09 грудня 2024 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA78U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Автомобіль вантажний, що використовувався: - марка МАХUS -модель Е-DELIVER 3 - ідентиф. номер: LSH14C4C7NA058428 - модельний рік випуску: 2022 - календарний рік випуску: 2022 - тип двигуна: електричний - ємність електричного акумулятора: 50,23 Квт/год; - загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2; - колісна форма: 4х2 -призначення: для використання на дорогах загального призначення. Торгова марка МАХUS E-DELIVER 3. Виробник: MAXUS E-DELIVER 3/CN Всього 1 штука без пакування.".

Представник зазначає, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких автомобілів є значно вищою.

Вказує, що оскаржувані рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтовано.

Суд ухвалою від 14.01.2025 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної судової справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Щодо рішення про коригування митної вартості від 27.08.2024 № UA403000/2024/000045/1.

13.08.2024 між компанією Invigo (Norway) (Продавець) та ТОВ "РВР КАРС" (Україна) (Покупець), укладено контракт № EK92568.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № EK92568 від 13.08.2024, згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №1379 від 13.08.2024, позивачем на митну територію України ввезено товар.

26 серпня 2024 року уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA99U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Автомобіль вантажний, що використовувався: - марка NISSAN - модель: ENV200 - ідентиф. номер: VSKYAAME0U0600180 - модельний рік випуску: 2018 - календарний рік випуску: 2018 - тип двигуна: електричний - ємність електричного акумулятора: 40 Квт/год; - загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2; -колісна форма: 4х2 -призначення: для використання на дорогах загального призначення. Торгова марка: NISSAN. Виробник: NISSAN/ES Всього 1 штука без пакування.".

Як слідує з матеріалів справи та з інформації, що міститься в графі 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подано наступні документи:

рахунок-фактура (інвойс) № 1379 від 13.08.2024;

автотранспортна накладна № 444309 від 18.08.2024;

декларація про походження товару № 1379 від 13.08.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 25.06.2018;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 157 від 14.08.2024;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 19/08-2024-9 від 19.08.2024;

некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023) - витяг з аукціону no.bca-europe.com від 23.08.2024;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ЕК92568 від 13.08.2024;

договір про надання послуг митного брокера № б/н від 06.04.2023;

інші некласифіковані документи - зняття № б/н від 23.08.2024;

інші некласифіковані документи - фото № б/н від 23.08.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів";

"117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень

Індикатор ризику 3.3.4 Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено".

Під час здійснення митного контролю за МД № 24UA99U6 від 26.08.2024 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

встановлено, що у поданому реєстраційному документі від 25.06.2018 №01 відсутня інформація про продавця, що зазначений у товаросупровідних документах;

в автотранспортній накладній від 18.08.2024 №444309 не заповнені графа 4 "Місце та дата завантаження" та графа 22 "Підпис та штамп відправника", що викликає сумнів щодо достовірності відомостей про транспортні послуги, враховуючи, що умови поставки товару CPT TERNOPIL;

поданий до митного оформлення витяг з аукціону неможливо ідентифікувати ні з продавцем, ні з покупцем товару; також відсутні відомості щодо часових даних, коли був здійснений аукціон, що викликає сумнів щодо його достовірності, адже інших документів до митного оформлення не подано.

В зв`язку із цим, митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Шановний агент, за результатами опрацювання поданих Вами до митного оформлення документів, встановлено наступні розбіжності: в графі 2 митної декларації заявлено Вами відправником товару INVIGO AS SPIKERVEIEV 58, 3055 KROKSTADELVA NORWAY, а в рахунку - фактурі від 13.08.2024 № 1379, автотранспортній накладній від 18.08.2024 № 444309, зовнішньоекономічному договорі від 13.08.2024 № EK92568 відправником товару є INVIGO AS SPIKERVEIEN 58, 3055 KROKSTADELVA NORWAY; поданий до митного оформлення витяг з аукціону неможливо ідентифікувати з отримувачем товару "Товариство з обмеженою відповідальністю "РВР КАРС", Україна 46000 м. Тернопіль вул. Микулинецька б, 116 кв. 4", у зв`язку з цим прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати:

- за наявності - платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, зокрема договір на перевезення укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ "РВР КАРС".

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 26.08.2024 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість. Інших документів не буде надано.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000045/1 від 27.08.2024, у гр. 33 якого, серед іншого, зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу зі схожими технічними характеристиками "Автомобіль вантажний, який був у користуванні: Марка: NISSAN; Модель: E-NV200; Ідентифікац. номер: VSKHAAME0U0606308; Модельний рік: 2018; Календарний рік: 2018; Тип двигуна: електричний; Ємність електричного акумулятора: 40 кВт/г; тип: фургон; Загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2; Колісна формула: 4х2; Маса у разі максимального завантаження: 2240 кг.; Вантажопідємність: 667 кг.; Призначення: для використання на дорогах загального призначення (приватне користування); Торгівельна марка: NISSAN. Виробник: NISSAN/ES" за ЕМД від 16.07.2024 № 24UA12U7 на рівні 10 500 EUR, що становить 123 858,44 NOK. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів від 30.09.2024 № 403030/2024/000026/2.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № EV95342 від 10.09.2024, укладеного між продавцем "INVIGO AS" (Норвегія) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "РВР КАРС" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № INV1380 від 10.09.2024, Позивачем на митну територію України ввезено товар.

30 вересня 2024 року уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA93U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Автомобіль вантажний, що використовувався, куплений на закритому аукціоні no.bca-europe.com: - марка: NISSAN - модельЕ - NV200 -ідентиф. номер:VSKYAAME0U0607352 - модельний рік випуску: 2019 - календарний рік випуску: 2019 - тип двигуна: електричний - ємність електричного акумулятора:40 Квт/год; -загальна кількість місць, включаючи місце водія:2; - колісна форма:4х2 - призначення: для використання на дорогах загального призначення. Торгова марка NISSAN. Вирoбник: NISSAN/ES Всього 1 штука без пакування.".

Як слідує з матеріалів справи та з інформації, що міститься в графі 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подано наступні документи:

рахунок-фактура (інвойс) № INV1380 від 10.09.2024;

автотранспортна накладна № 0000699 від 23.09.2024;

декларація про походження товару № INV1380 від 10.09.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.09.2019;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 183 від 11.09.2024;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 26/09-2024-7 від 26.09.2024;

некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023) - витяг з аукціону №б/н від 27.09.2024;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № EV95342 від 10.09.2024;

договір про надання послуг митного брокера № б/н від 06.04.2023;

інші некласифіковані документи - зняття № б/н від 27.09.2024;

інші некласифіковані документи - фото № б/н від 27.09.2024;

копія митної декларації країни відправлення №3091 від 23.09.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень

Індикатори ризику: 3.3.4. Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів.".

Під час здійснення митного контролю за МД № 24UA93U1 від 30.09.2024 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

встановлено, що у в графі 2 автотранспортної накладної від 23.09.2024 № 0000699 відправником товару зазначено Ramnes BilAS org. nr: 929984978, Ravneveien 2, 3174 REVETAL, а згідно графи 2 митної декларації, рахунка - фактури від 10.09.2024, зовнішньоекономічного договору від 10.09.2024 №EV95342 відправником товару є INVIGO AS SPIKERVEIEN 58, 3055 KROKSTADELVA NORWAY;

в автотранспортній накладній від 23.09.2024 №0000699 не заповнена графа 22 "Підпис та штамп відправника", що викликає сумнів щодо достовірності відомостей про транспортні послуги, враховуючи, що умови поставки товару CPT TERNOPIL;

згідно графи G свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №75 від 30.09.2019 вага транспортного засобу марки NISSAN, модель E-NV200, ідентиф. номер: НОМЕР_3 становить 1590 кг, а в митній декларації заявлено 1694 кг (гр. 35 і 38);

поданий до митного оформлення витяг з аукціону неможливо ідентифікувати ні з продавцем, ні з покупцем товару; також відсутні відомості щодо часових даних, коли був здійснений аукціон, що викликає сумнів щодо його достовірності, адже інших документів до митного оформлення не подано.

В зв`язку із цим, митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Початок консультації з митним органом:

У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ на да ти документи:

- за наявності - платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, зокрема договір на перевезення укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "РВР КАРС".

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.".

Листом від 30.09.2024 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість. Інших документів не буде надано.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2024/000026/2 від 30.09.2024, у гр. 33 якого, серед іншого, зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу зі схожими технічними характеристиками "Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування: - марка: NISSAN, - модель: E-NV200, - календарний рік виготовлення: 2019, - модельний рік виготовлення: 2019, - № кузова: НОМЕР_4 , - тип кузова: вантажний фургон, - тип двигуна: електричний, - потужність: 80 Kw, - номер двигуна: не визначений, - колісна формула: 4Х2, - кількість місць включаючи водія - 2, - вантажопідйомність: 630 кг,- маса в разі повного навантаження: 2220 кг,- категорія ТЗ за документами виробника: N1 виготовлений на базі вантажного автомобіля. Виробник: "NISSAN", ES. Торговельна марка - "NISSAN"" за ЕМД від 26.09.2024 № 24UA29U0 на рівні 12 000 євро, що становить 141129, 45 норвезьких крон. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.".

Щодо рішення про коригування митної товарів 04.09.2024 №UA403000/2024/000048/2.

03.08.2024 між Hans Ole Benonisen (Norway) (Продавець) та ТОВ "РВР КАРС" (Україна) (Покупець), укладено контракт №DN81982.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № DN81982 від 03.08.2024, позивачем на митну територію України ввезено товар.

03 вересня 2024 року уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA62U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Автомобіль легковий, що використовувався: - марка CITROEN; - модель: C5 - ідентиф. Номер VF7RWRHHACL509408 - модельний рік випуску: 2012 - календарний рік випуску: 2012 - тип двигуна: дизель; - потужність двигуна: 1997 см.куб; - загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; - колісна форма: 4х2 -призначення: для використання на дорогах загального призначення. Торгова мaрка: CITROEN. Виробник: CITROEN/FR Всього 1 штука без пакування.".

Як слідує з матеріалів справи та з інформації, що міститься в графі 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подано наступні документи:

рахунок-фактура (інвойс) №2 від 03.08.2024;

автотранспортна накладна № 075227 від 29.08.2024;

декларація про походження товару №2 від 03.08.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 31.05.2022;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 152 від 05.08.2024;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № DN81982 від 03.08.2024;

договір про надання послуг митного брокера № б/н від 06.04.2023;

інші некласифіковані документи №02.09.2024-25 від 02.09.2024;

інші некласифіковані документи - зняття № б/н від 02.09.2024;

інші некласифіковані документи - фото № б/н від 02.09.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення" -

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів";

"117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості";

"210-1 Проведення митного огляду транспортного засобу";

"305-2 Контроль підрозділом митних компетенцій правильності визначення митної вартості товарів";

"307-3 Дану митну декларацію відібрано для виконання митної формальності підрозділом митних компетенцій Координаційно-моніторингової митниці в рамках пілотного проекту, затвердженого наказом Держмитслужби від 24.11.2021 № 936. Виконання митної формальності та внесення результатів її виконання здійснюється відповідним підрозділом митних компетенцій.";

"309-4 Перевірка підрозділом митних компетенцій правильності визначення країни походження товарів";

"311-5 Перевірка підрозділом митних компетенцій правильності справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати";

"911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень

Перелік індикаторів ризику: пункт 3.3.4 "Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено "

Можливе заниження митної вартості транспортного засобу. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості транспортного засобу, у тому числі, характеристик товару, які впливають на визначення митної вартості.

Дану митну декларацію відібрано для виконання митної формальності підрозділом митних компетенцій Координаційно-моніторингової митниці в рамках пілотного проекту, затвердженого наказом Держмитслужби від 24.11.2021 № 936. Виконання митної формальності та внесення результатів її виконання здійснюється відповідним підрозділом митних компетенцій.".

Під час здійснення митного контролю за МД № 24UA62U8 від 03.09.2024 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

в автотранспортній накладній від 29.08.2024 №0752279 не заповнена графа 22 "Підпис та штамп відправника", що викликає сумнів щодо достовірності відомостей про транспортні послуги, враховуючи, що умови поставки товару CPT TERNOPIL;

окрім цього, згідно з графою 4 CMR від 29.08.2024 №0752279 місце завантаження Przemysl PL (таким чином доставка здійснюється з Польщі), хоча у графі 15 ЕМД від 03.09.2024 №24UA62U8 країною відправлення вказано Норвегія.

В зв`язку із цим, митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Початок консультації з митним органом:

У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось).

Прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу

надати (за наявності) такі додаткові документи:

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені

спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових

організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.".

Листом від 04.09.2024 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість. Інших документів не буде надано.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2024/000048/2 від 04.09.2024, у гр. 33 якого, серед іншого, зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу зі схожими технічними характеристиками "Легковий автомобіль, що був у використанні марки CITROEN; - модель С5, - ідентифікаційний номер - VF7RDRHHACL504095, - календарний рік виготовлення - 2012, -модельний рік виготовлення - 2012, - дата першої реєстрації - 30.03.2012, - тип двигуна - дизельний, - потужність - 120kW, - робочий об`єм циліндрів - 1997см3, - номер двигуна - не встановлено, - тип кузова - Седан, - кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 5; - категорія транспортного засобу - M1, - колісна формула - 4х2-призначення: Для використання по дорогах загального користування, - транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, - виробник - CITROEN, - країна виробництва - FR, - торгівельна марка - CITROEN" за ЕМД від 29.07.2024 № 24UA48U4 на рівні 3100 EUR, що становить 36338,81 NOK. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.".

На виконання зовнішньоекономічного контракту № ED85413 від 20.11.2024, укладеного між продавцем "RAMNES BIL AS" (Норвегія) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "РВР КАРС" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № RMS0149 від 20.11.2024, позивачем на митну територію України ввезено товар.

09 грудня 2024 року уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA78U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Автомобіль вантажний, що використовувався: - марка МАХUS, -модель Е-DELIVER 3, - ідентиф. номер: LSH14C4C7NA058428, -модельний рік випуску: 2022, - календарний рік випуску: 2022, -тип двигуна: електричний, -ємність електричного акумулятора: 50,23 Квт/год; - загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2; - колісна форма: 4х2 -призначення: для використання на дорогах загального призначення. Торгова маркаМАХUS E-DELIVER 3. Виробник: MAXUS E-DELIVER 3/CN, Всього 1 штука без пакування.".

Як слідує з матеріалів справи та з інформації, що міститься в графі 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подано наступні документи:

рахунок-фактура (інвойс) № RMS0149 від 20.11.2024;

автотранспортна накладна № 0000668 від 01.12.2024;

декларація про походження товару № RMS0149 від 20.11.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 26.07.2022;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 243 від 29.11.2024;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 05/12-2024-6 від 05.12.2024;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ED85413 від 20.11.2024;

договір про надання послуг митного брокера № б/н від 06.04.2023;

інші некласифіковані документи - зняття № б/н від 05.12.2024;

інші некласифіковані документи - фото № б/н від 05.12.2024;

копія митної декларації країни відправлення №3091 від 29.11.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень Індикатори ризику: 3.3.4. Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів.".

Під час здійснення митного контролю за МД № 24UA78U0 від 09.12.2024 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

встановлено, що у в графі 2 митної декларації "Відправник/експортер" не повністю заявлено відомості щодо відправника товару в частині адреси, згідно зовнішньоекономічного договору № ED85413 від 20.11.2024 та рахунку - фактури № RMS0149 від 20.11.2024 Ramnes Bil AS, Ravneveien 2, 3174 REVETAL;

в автотранспортній накладній від 01.12.2024 № 0000668 не заповнена графа 22 "Підпис та штамп відправника", що викликає сумнів щодо достовірності відомостей про транспортні послуги, враховуючи, що умови поставки товару CPT TERNOPIL;

у митній декларації країни відправлення №3091 від 29.11.2024 код товару відмінний від заявленого у поданій до митного оформлення митній декларації.

Митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні:

Прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

-виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.".

Листом від 10.12.2024 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2024/000037/2 від 10.12.2024, у гр. 33 якого, серед іншого, зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу зі схожими технічними характеристиками "Вантажний автомобіль новий, марка "MAXUS", модель "e-DELIVER 3", ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), номер двигуна (маркування) - невизначений, тип двигуна - електричний, потужність - 118 kW, ємність акумуляторної батареї - 50,23 kWh, вантажопідйомність - 0,835 т, маса в разі максимального навантаження - 2,525 т, колісна формула - 4x2, тип кузова - фургон, наявна стаціонарна перегородка між кабіною водія та вантажним відділенням, відсутні вікна в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплення сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині кузова декоративне оздоблення та ознаки комфорту, календарний рік виготовлення - 2022, модельний рік виготовлення - 2023. Не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля. Категорія ТЗ за документами виробника - N1" за ЕМД від 07.08.2023 № 23UA69U0 на рівні 28670,110043 євро, що становить 336475,8 норвезьких крон курсом на дату подання митної декларації. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.".

Не погоджуючись із вищевказаними рішення про коригування митної вартості товарів, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України (далі - МК України).

Так, статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 Митного кодексу України).

За приписами пункту 1 частини 4 статті 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог частини 5 цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У відповідності до частини 6 зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 МК України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно обставин цієї справи, між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про коригування митної вартості товарів та, відповідно, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Так, судом встановлено, що за результатами розгляду митних декларацій позивача митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, згідно яких визначив митну вартість товарів за резервним методом у зв`язку із тим, що подані декларантом до митного оформлення документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності та документально не підтверджують заявлену митну вартість.

Суд не погоджується із такими висновками митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 53 МК України - Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки виграш на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Оцінивши встановлені обставини справи та враховуючи наведені положення законодавства суд прийшов до висновків, що декларантом до митної декларації надано повний та достовірний пакет документів, необхідний для підтвердження митної вартості товару за основним методом.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, відповідач у пункті 33 кожного із оскаржуваних рішень, покликається на те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена, у зв`язку із тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, як є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість оцінюваних товарів; якщо рахунок сплачено - платіжні документи; якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

У цій справі зовнішньо-економічні відносини позивача та його контрагентів засновані на контрактах, які містять аналогічні умови виконання. Відтак, у кожному із аналізованих випадків, позивачем надавався разом із митною декларацією ідентичний перелік документів, для підтвердження митної вартості товарів, зокрема: зовнішньоекономічний контракт; рахунок-фактуру (інвойс); платіжну інструкцію про розрахунок за контрактом; інформацію про SWIFT-переказ коштів за контрактом; висновки про якісні та технічні характеристики колісного транспортного засобу, підготовлені суб`єктом оціночної діяльності; експортну декларацію країни відправлення; міжнародну ТТН; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Пунктом 5.3, кожного із аналізованих вище контрактів, передбачалось, що постачання товару здійснюється на умовах СРТ Тернопіль, Україна (Інкотермс-2010), якщо інше не зазначено в інвойсах до контракту.

Відповідно до правил "Інкотермс 2010" в частині груп С (до якої віднесено умови поставки СРТ - фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) передбачено, що "С" - терміни вимагають від продавця укласти договір перевезення на звичайних умовах за свій власний рахунок. Тобто, на думку суду, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Так, за офіційними правилами тлумачення торгівельних правил "Інкотермс 2010" в термін СРТ означає, що продавець здійснює поставку покупцю у вказане місце призначення. Відповідно до умов СРТ у покупця немає обов`язку перед продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому, страхування може бути здійснено продавцем, покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватись. Отже, термін СРТ передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару. Такі ж правові висновки викладені у Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 815/1460/18.

Крім того, згідно умов СРТ за правилами "Інкотермс-2010" постачальник (продавець) самостійно доставляє вантаж (чи оплачує доставку вантажоперевізником) до певного місця, де відбувається його передача обраному одержувачем вантажоперевізнику. Продавець несе відповідальність за всі витрати пов`язані з транспортуванням товарів, навантаженням (на судно, у вагон) тощо до визначеного місця. Продавець відповідає не за укладення контракту та вибір особи-перевізника. Після того, як вантаж вивантажується від перевізника, покупець несе відповідальність за оплату доставки вантажу до бажаного ним пункту призначення.

Аналогічні позиції, щодо застосування правил "Інкотермс-2010", викладені в постановах Верховного Суду від 02.05.2023 у справі № 120/6700/22, від 30.11.2022 у справі № 815/1133/17, від 29.06.2022 у справі № 1.380.2019.001524, від 17.05.2022 у справі № 810/1661/17, від 22.06.2022 у справі № 826/17387/17 тощо.

Таким чином, суд вважає, що витрати пов`язані із транспортуванням товару до місця вивантаження - міста Тернопіль, несе продавець, а не покупець. Крім того, імперативного правила укладення договору страхування товару умови поставки СРТ не передбачають, а визначають диспозитивну норму у виборі правил поведінки. Умови аналізованих контрактів свідчать про те, що сторони не обумовили обов`язок однієї (або обох сторін) здійснити страхування товару. При цьому, організація та поставка товару (транспортних засобів), за умовами укладених контрактів (розд.5 кожного із аналізованих контрактів) належить до сфери виключної компетенції продавця, а не покупця.

Поряд з цим, суд зазначає, що рахунки-фактури (інвойси), які складені на виконання умов зовнішньоекономічних контрактів містять аналогічні умови та реквізити, зокрема: найменування документа "рахунок-фактура (інвойс)"; найменування та реквізити сторін; номер та дату складання рахунку-фактури; реквізити зовнішньоекономічного контракту; дата сплати рахунку-фактури; номер рахунку, який повинен здійснюватись переказ; вказівка на розрахунок за допомогою міжнародної міжбанківської системи передачі інформації та здійснення платежу - Swift- переказ; найменування та опис товару; суму платежу; валюту розрахунку; місце поставки товару.

У спірному випадку в рахунках-фактурах (інвойсах) сторони зовнішньоекономічних контрактів не домовлялись про додаткові умови регулювання правовідносин, зокрема про обов`язок здійснити страхування товару.

Як вже було зазначено вище, в пункті 3 частини 2 статті 53 МК України зазначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Тобто, в цьому випадку законодавець вживає поняття інвойсу та рахунку-проформи як тотожні. Проте, рахунок-фактура (інвойс) та рахунок- проформа, є різними за своїми змістом та юридичними наслідками документами.

Проформа-інвойс - це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною.

Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись. Проформа-інвойс зазвичай складається у випадках, коли товар поставляється безоплатно (гуманітарна допомога, для участі у виставках, акціях, аукціонах тощо). Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни. Наприклад, сторони можуть змінити дані щодо кількості чи моделей, типу того чи іншого товару.

Інвойс із остаточними змінами та узгодженими даними формуватиме рахунок- фактуру (комерційний інвойс).

Комерційний інвойс (саме такий інвойс надано позивачем для підтвердження митної вартості товару) - це документ, що використовується для митної декларації під час продажу товарів, експортованих через міжнародні кордони.

Цей документ є обов`язковим для проходження митниці. Він виписується одночасно із відвантаженням товару та надсилається покупцеві.

У Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.08.2024 у справі № 300/2049/19, зокрема, зазначено, що рахунок-фактура є належним документом, що підтверджує вартість придбаного товару та містить, якщо містить всі необхідні реквізити для його ідентифікації, тобто відповідає вимогам частини 2 статті 53 МК України.

У цій справі на підтвердження виконання умов контрактів та складених на їх виконання інвойсів ТОВ "РВР КАРС" здійснено оплату товарів в повному обсязі. Такі обставини підтверджуються платіжними інструкціями та роздруківками про SWIFT-переказ.

SWIFT-переказ - це міжнародна система для транзакцій, абревіатура якої розшифровується як Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications (Товариство всесвітніх міжбанківських фінансових телекомунікацій). Національне законодавством не містить заборон, щодо проведення оплати за зовнішньоекономічними контрактами шляхом міжнародного валютного переказу через систему SWIFT.

Оскільки на виконання умов контракту позивачем сплачено повну його вартість у встановлений строк, що підтверджується відповідним банківським документом, який подано митному органу, то вимога про подання "за наявності - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні ідентифікації ввезеного товару" є необґрунтованою, а відтак протиправною.

Суд також враховує що, по-перше, прайс-лист не є основним документом, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів.

Тобто, на думку суду, прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 01.03.2023 у справі № 420/18880/21).

Отже, підсумовуючи виконання декларантом вимог частини другої статті 53 МК України суд вважає, що у кожному випадку позивачем подано документи, які кореспондують приписами пунктів 2 (зовнішньоекономічний контракт), 3 (рахунок-фактура (інвойс)), 4 (платіжні документи про переказ коштів).

Поряд і з цим, суд погоджується з доводами сторони позивача стосовно того, що у декларанта був відсутній обов`язок подавати документи, що охоплюються змістом пунктів 5 (інші платіжні документи), 6 (вартість транспортування), 7 (імпорт не підлягає ліцензуванню (даний документ не вимагався органом митниці), 8 (страхування не здійснювалось).

Тому, ТОВ "РВР КАРС", на думку суду, в повному обсязі виконано обов`язок подати документи, які охоплюються приписами частини другої статті 53 МК України, тобто повний пакет документів для підтвердження митної вартості товарів.

Суд зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.09.2020 у справі №815/4686/16.

Щодо мотивів відповідача про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Так, Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 у справі №814/1888/16, від 24.12.2020 у справі №820/7316/15 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 821/411/18 зазначено про те, що доводи Митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Обставини, встановлені у цій справі, дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того в спірному рішенні відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Крім того, суд зазначає, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.

Інші доводи відповідача вказаних висновків суду не спростовують.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або, що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував своє рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваних рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті частини другої статті 2 КАС України, а отже такі є протиправним та підлягають скасуванню.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 27 серпня 2024 року № UA403000/2024/000045/1, від 30 вересня 2024 року № UA403030/2024/000026/2, від 04 вересня 2024 року № UA 403000/2024/000048/2, 10 грудня 2024 року № UA 403030/2024/000037/2 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, то їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, враховуючи, що суд задовольняє позов повністю, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 3028,00 грн, перерахований до бюджету згідно з платіжною інструкцією від 13.12.2024.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 27 серпня 2024 року №UA403000/2024/000045/1, від 30 вересня 2024 року № UA403030/2024/000026/2, від 04 вересня 2024 року №UA403000/2024/000048/2, від 10 грудня 2024 року № UA403030/2024/000037/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РВР КАРС" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 13 березня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "РВР КАРС" (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 116/4, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46005, );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46004, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.