Справа № 200/7461/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року справа №200/7461/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець К.В.,

представника позивача Шматько А.І.,

представника відповідача Краснопьорової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року по справі №200/7461/23 (суддя І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по Списку №1 за період жовтень 2020 вересень 2023р. в сумі 21 132 781,03 грн..

Позивачем подана заява від 19.03.2024р. у якій просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по Списку №1 за період жовтень 2020 вересень 2023р. в сумі 21 106 664,44 грн..

Позивачем 06.11.2024р. подана заява про зменшення позовних вимог в якій просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по Списку №1 за період жовтень 2020 вересень 2023р. в сумі 20 952 031,36 грн..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по Списку №1 за період жовтень 2020 вересень 2023 в сумі 1 843 956 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 71 коп.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення лише на підставі та з урахуванням висновку експерта без врахування інших доказів по справі. Відмовляючи в підтвердженні вимог в сумі 19108074,65 грн. судовий експерт зазначила, що вказана сума не підтверджується документально лише з підстав не надання доказів понесення витрат у вигляді платіжних доручень, відривних талонів, довідок банків про зарахування сум пенсій на карткові рахунки пенсіонерів тощо за весь період. Отже, суд фактично не перевірив наявність підстав для стягнення з відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, тобто не розглянув справу по суті. Судом не було враховані правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 18.06.2021р. у справі №812/1926/17, від 29.08.2022р. у справі №826/3159/17 та ін.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції прийняв до уваги висновок судової економічної експертизи, яким встановлено, що позивач за період жовтень 2020 вересень 2023 поніс витрати на виплату і доставку пільгових пенсій працівникам відповідача у розмірі 1 843 956 грн. 71 коп., а тому дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково саме в частині зазначеної суми.

З наведеним не може погодитись суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно висновку експерта № 263/26 за результатами проведення судової економічної експертизи, експертом Кузнєцовою Г.О. зазначено наступне.

По першому питанню. В обсязі наданих на дослідження документів розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню за Списком № 1 за період жовтень 2020-вересень 2023 в сумі 21106664, 44грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог), підтверджуються документально на суму 1 843 956, 71грн. за період: жовтень-грудень 2020 в сумі 147 475,59 грн.; січень-грудень 2021 в сумі 668 723,33 грн.; січень-грудень 2022 в сумі 273 574,02 грн.; січень-вересень 2023 в сумі 754 183,77 грн. Розбіжності даних дослідження з даними Розрахунку ПФУ до зменшення на загальну суму 19 262 707,73 грн. виявлені за такими періодами: жовтень-грудень 2020 в сумі 1 718 998,29 грн.; січень-грудень 2021 в сумі 6 362 916,56 грн.; січень-грудень 2022 в сумі 5 580 185,90 грн.; січень-вересень 2023 в сумі 5 600 606,98 грн..

По другому питанню. В обсязі наданих на дослідження документів, розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, за період жовтень 2020-вересень 2023 в сумі 21106664, 44грн., щодо складу витрат та фактичне їх понесення ПФУ, визначений для ПрАТ Донецьксталь - Металургійний завод підтверджуються документально на суму 1 843 956, 71грн.: за період: жовтень-грудень 2020 в сумі 147 475,59 грн.; січень-грудень 2021 в сумі 668 723,33 грн.; січень-грудень 2022 в сумі 273 574,02 грн.; січень-вересень 2023 в сумі 754 183,77 грн. Розбіжності даних дослідження з даними Розрахунку ПФУ до зменшення на загальну суму 19 262 707,73 грн. виявлені за такими періодами: жовтень-грудень 2020 в сумі 1 718 998,29 грн.; січень-грудень 2021 в сумі 6 362 916,56 грн.; січень-грудень 2022 в сумі 5 580 185,90 грн.; січень-вересень 2023 в сумі 5 600 606,98 грн..

По третьому питанню. В обсязі наданих на дослідження документів, за даними Додатків № 7, не підтверджується документально включення ПФУ до сум, що підлягають відшкодуванню ПРАТ Донецьксталь - Металургійний завод () за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період жовтень 2020 вересень 2023 в сумі 21 106 664,44 грн., суми доплат, надбавок, і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел ніж кошти ПФУ.

Позивач частково погодився з висновком судової експертизи та 06.11.2024р. подав заяву про зменшення позовних вимог на 154633,08 грн, у т.ч. 80044,67 грн. щодо включення до Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 пенсіонерів, яким призначено пенсію за Списком 2, а саме : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; 66 731,45 грн. сума не виплачувалась особам які перебувають на тимчасово неконтрольованій України території ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 7856,96 грн. помилково двічі включено по ОСОБА_7 .

За правилами частини 1 статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності зазначеним Законом.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (зареєстровано в Мінюсті України 16 січня 2004 року за № 64/8663), плату Пенсійному фонду на покриття фактичних витрат на виплату пенсій за віком на пільгових умовах вносять підприємства незалежно від форм власності та господарювання. Несвоєчасно перераховані суми витрат на виплату і доставку пенсій вважаються боргом (недоїмкою).

Згідно п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1) , відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 6.4 Інструкції № 21-1 визначено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пунктами 6.7 Інструкції № 21-1 передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що відповідач зобов`язаний щомісячно до 25-го числа здійснювати покриття фактичних витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах. Підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного Фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі пункту 6.4. Інструкції №21-1 позивач направив відповідачу відповідні розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1.

Отже, позивачем були виконані вимоги пункту 6.4 Інструкції №21-1.

Вказані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій позивачем оскаржені не були, а отже є узгодженими.

Відтак, відповідач зобов`язаний щомісячно до 25-го числа здійснювати покриття фактичних витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постановах від 20 грудня 2019 року у справі №812/1922/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 804/4547/17, від 29 травня 2020 року у справі № 826/7913/17, від 18 червня 2020 року у справі № 813/612/17, від 09 липня 2020 року у справі №804/1424/17, від 18 червня 2021 року у справі №812/1926/17,від 29 серпня 2022 року справа № 826/3159/17.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів не приймає до уваги висновок судової експертизи, який полягають у тому, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не є належними та допустимими доказами наявності боргу у підприємства. Безпідставним є також висновок про те, що підставою стягнення боргу з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є первинні документи.

Матеріалами справи, у т.ч висновком судової експертизи та додатковими поясненнями позивача від 06.03.2025р., підтверджено направлення відповідачу розрахунків суми відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1 за жовтень 2020р.-вересень 2023р. на загальну суму 20918126,30 грн..

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі розрахунки є достатніми доказами на підтвердження суми боргу, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Відтак, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій документально не підтверджують наявність заборгованості.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом у постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 826/3159/17 .

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем свого зобов`язання по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за спірний період в сумі 20918126,30 грн., а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду - зміні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №200/7461/23 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №200/7461/23 змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №200/7461/23 викласти в наступній редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по Списку №1 за період жовтень 2020 вересень 2023 в сумі 20918126,30 грн. (двадцять мільйонів дев`ятсот вісімнадцять тисяч сто двадцять шість) грн.30 коп.».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №200/7461/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення 13 березня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 13 березня 2025 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко