Справа № 420/5034/25
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5034/25
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пекного А.С.,

секретаря Павлишина І.М.,

за участю представників: позивача Яківця М.В., відповідача Малюченка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСТРІТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСТРІТ» (далі позивач, ТОВ «КОМФОРТСТРІТ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо включення ТОВ «КОМФОРТСТРІТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік;

визнати протиправним та скасувати наказ, виданий Головним управлінням ДПС в Одеській області, від 21.01.2025 № 437-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОМФОРТСТРІТ».

Ухвалою суду від 20.02.2025 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначений строк продовжено на десять днів ухвалою від 11.03.2025.

24.02.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.02.2025 заяву позивача задоволено частково. вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.01.2025 № 437-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОМФОРТСТРІТ» - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/5034/25. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

З 25.02.2025 по 07.03.2025 суддя знаходився на лікарняному.

Головним управлінням ДПС в Одеській області 26.02.2025 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано відсутністю підстав для забезпечення позову, а також тим, що застосовані заходи створюють істотні перешкоди для здійснення законної діяльності контролюючого органу та порушують баланс інтересів сторін. Поряд з цим, ГУ ДПС в Одеській області у заяві також зазначає, що вважає ухвалу суду про забезпечення позову такою, що підлягає скасуванню, покликаючись на ті самі доводи, якими мотивує необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Позивачем 03.03.2025 подано заперечення проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що матеріали заяви відповідача не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.

Відповідачем 05.03.2025 відповідь на зазначене заперечення, в якому вважає ухвалу суду про забезпечення позову такою, що підлягає скасуванню, оскільки звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач не надав жодних належних доказів, які б підтверджували незаконність проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 21.01.2025 №437-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОМФОРСТРІТ» чи те, що її проведення завдасть йому невідворотної шкоди. В цілому відповідь містить ті самі доводи й аргументи, що і заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 11.03.2025 заяву відповідача призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 13.03.2025, в межах установленого статтею 157 КАС України 5-тиденного строку для розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення, аналогічні викладеним у письмових заявах.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні докази, суд приходить до такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 156 КАС України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої-шостої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, зі змісту наведених норм КАС України вбачається, що процесуальним законодавством урегульовано питання щодо строку дії заходів забезпечення позову, зокрема визначено, що припинення дії заходів забезпечення позову, якщо вони не скасовані або не змінені у судовому порядку, пов`язано з одночасним настанням таких юридичних фактів: 1) вирішення справи по суті; 2) набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено справу по суті.

Такий підхід відповідає положеннями статті 129 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і зазвичай діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Оцінивши зміст доводів сторін, суд прийшов до висновку, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано зміни обставин, які слугували підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову. Натомість відповідач наводить мотиви, якими фактично обґрунтовує незгоду з ухвалою суду від 24.02.2025 про забезпечення позову.

При цьому аргумент відповідача щодо відсутності підстав для забезпечення позову може слугувати обґрунтуванням апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, однак не доводом на користь скасування заходу забезпечення позову.

Як випливає зі змісту частини 5 статті 157 КАС України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Із аналізу наведеної норми випливає висновок, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в таких заходах, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

У цьому аспекті обґрунтовано можна виснувати, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може її скасувати з тих підстав, що вони були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Однак, ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У даному випадку відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, передусім посилаючись на відсутність підстав для їх ужиття, а позивач заперечує проти скасування цих заходів, указуючи на те, що не виникло обставин, які б свідчили про те, що підстави для забезпечення позову відпали.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, правомірність застосування яких судом заперечується відповідачем, не можуть бути скасовані.

Натомість за наслідками апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову її може бути скасовано, якщо судом апеляційної інстанції буде встановлено, що під час її постановлення було порушено вимоги матеріального або процесуального права, або, зокрема, були відсутні передбачені КАС України підстави для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150 -157, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСТРІТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025.

Суддя А.С. Пекний