Справа № 160/34462/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року в справі №160/34462/24 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Киев» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №62646/6/04-36-07-02-13 від 06.09.2024 року щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Киев» відповідно до повідомлення вих.№08/08/2024 від 08.08.2024 року в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Киев» () положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України відповідно до повідомлення вих.№08/08/2024 від 08.08.2024 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Киев» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок).

12 березня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Киев» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення вх.№18306/25, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що з огляду на те, що питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката станом на дату винесення рішення не вирішено, виникла необхідність для звернення із вказаною заявою.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката, останнім до заяви долучено документи, які підтверджують понесені витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 12 березня 2025 року для розгляду заяви про винесення додаткового рішення в адміністративній справи №160/34462/24 визначено суддю Олійника В.М.

Станом на 14 березня 2025 року заперечень проти вказаної заяви від представника відповідача на адресу суду не надходило.

Щодо заяви представника позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 8000,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду з заявою надано:

- довіреність товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Киев» б/н від 16 грудня 2024 року;

- договір про надання правової допомоги №11/12/2024 від 11 грудня 2024 року;

- додаток №1 до договору №11/12/2024 про надання правової допомоги від 17.12.2024 року;

- посвідчення адвоката України №21/1900 від 19.02.2019 року;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1900.

Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 8000,00 грн.

З наданих документів судом вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви та супроводженні справи в суді.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката Коваля Максима Олеговича є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити частково шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Киев» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Киев» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська компанія «Киев» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник