Справа № 160/34619/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 р.Справа № 160/34619/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби у розмірі 3 205,30 (три тисячі двісті п`ять гривень 30 коп.) грн.

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні зі служби за період із 29 вересня 2018 р. по 15 грудня 2022 р. у розмірі 723 951,98 (сімсот двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 98 коп.) грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/34619/24 від 30 грудня 2024 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та ухвалено:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/34619/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21 січня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву вх.№3026/25, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 по справі №160/3006/20, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та зокрема:

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.09.2018;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29.09.2018 по день постановлення місцевим адміністративним судом рішення у даній справі.

Представник звернув увагу, що військова частина НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпеченні НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування, тобто виконання рішень судів щодо фінансових зобов`язань відносно відповідача покладається на фінансову службу НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування.

30 січня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2020 по справі № 160/3006/20 виконано в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 28.09.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 по справі № 160/3006/20 також було визначено питання нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби.

Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Тобто, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №160/4022/24 було задоволено заяву НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про закриття провадження у справі та закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного, представник відповідача зазначає, що вбачається наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду, що передбачено пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву про закриття провадження в справі, суд виходить з наступного.

17 березня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати у період з 01 січня 2017 р. по 28 вересня 2018 р. індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 р. по 28 вересня 2018 р.;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення 28 вересня 2018 р. остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 у запас Збройних Сил України;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29 вересня 2018 р. по день постановлення місцевим адміністративним судом рішення у даній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року по справі №160/3006/20 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) щодо не проведення нарахування та виплати у період з 01 січня 2017 р. по 28 вересня 2018 р. індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 р. по 28 вересня 2018 р.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29 вересня 2018 р. по день фактичного розрахунку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №160/3006/20 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року залишено без змін.

13 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні;

- зобов`язати НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 28.09.2018 року по 30.01.2024 року (день виконання рішень судів, виплату коштів).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року в справі №160/4022/24 заяву 46 комендатури охорони та обслуговування про закриття провадження у справі задоволено та ухвалено:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/4022/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби у розмірі 3 205,30 (три тисячі двісті п`ять гривень 30 коп.) грн.

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні зі служби за період із 29 вересня 2018 р. по 15 грудня 2022 р. у розмірі 723 951,98 (сімсот двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 98 коп.) грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та ухвалено:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/34619/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що військова частина НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпечені 46 комендатури охорони та обслуговування, тобто виконання рішень судів щодо фінансових зобов`язань відносно відповідача покладається на фінансову службу 46 комендатури охорони та обслуговування, що підтверджується листом помічника командувача з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглядаючи заяву про закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа -позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З урахуванням викладеного, у разі незгоди позивача з виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду останній має право звернутися до суду з заявами про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність судових рішень у справах №160/3006/20 та №160/4022/24, які набрали законної сили, в яких розглядались спірні правовідносини між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника військової частини НОМЕР_1 та закриття провадження в справі №160/34619/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в справі - задовольнити.

Закрити провадження в справі №160/34619/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник