Справа № 400/1768/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 березня 2025 р.справа № 400/1768/25

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомвиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачаЦентрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Артилерійська, 18, оф. 5, м. Миколаїв, 54006,

провизнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.25 р. ВП № 76456412

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (далі - позивач або Виконком) звернувся з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач або Відділ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 лютого 2025 р. ВП № 76456412.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач дійшов помилкового висновку про скасування рішення, яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження.

Відповідач відзиву не подав, будь-яких клопотань до суду від нього не надходило.

Як передбачено ст. 159 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд не вбачає підстав вважати неподання відповідачем відзиву в даній справі, як визнання ним позову.

Відповідно до ст. 162 ч. 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу за відсутності відзиву відповідача, на підставі поданих позивачем доказів.

Представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, ухвала про відкриття провадження в цій справі отримана відповідачем 3 березня 2025 р.

На підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи справу, суд враховує наступне.

31 жовтня 2024 р. Виконком подав до Відділу заяву, в якій просив прийняти до примусового виконання постанову від 5 вересня 2024 р. MYK № 000877 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), для стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 1 360 грн.

За цією заявою 4 листопада 2024 р. Відділом прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76456412.

4 грудня 2024 р. Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута справа № 490/8166/24, в якій задоволено позов ОСОБА_1 до Виконкому, постанова відповідача від 5 вересня 2024 р. MYK № 000877 визнана протиправною та скасована, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

30 грудня 2024 р. ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 повернуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

13 січня 2025 р. П`ятим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконкому на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024 р. у справі № 490/8166/24.

Даних про розгляд апеляційної скарги та прийняття відповідного рішення, система Діловодство Миколаївського окружного адміністративного суду станом на момент розгляду даної адміністративної справи, не містить.

10 лютого 2025 р. відповідач прийняв спірну постанову про закінчення виконавчого провадження.

В описовій частини постанови відповідачем вказано, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 р. у справі № 490/8166/24 постанова Виконкому від 5 вересня 2024 р. MYK № 000877 скасована.

Виконавче провадження закрито на підставі ст. 39 ч. 1 п. 5 Закону України Про виконавче провадження, яка передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, суд знаходить доводи позивача обґрунтованими.

Так, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 р. було повернуто судовий збір ОСОБА_1 , а не скасована постанова Виконкому від 5 вересня 2024 р. MYK № 000877, як то помилково вказано відповідачем.

Стаття 255 КАС України передбачає, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вже наводилось судом, Виконком скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024 р. у справі № 490/8166/24 і П`ятим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження в цій справі.

Враховуючи приписи ст. 255 КАС України, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2024 р. у справі № 490/8166/24 не набрало законної сили до моменту розгляду апеляційної скарги та ухвалення судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Таким чином, на теперішній час постанова Виконкому від 5 вересня 2024 р. MYK № 000877 є чинною, у зв`язку з чим обставини для закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 ч. 1 п. 5 Закону України Про виконавче провадження не настали, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 ч. 2 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що звернення до суду з цим позовом обумовлено статусом Виконкому як суб`єкта владних повноважень у сфері притягнення до адміністративної відповідальності та стягувача у виконавчому провадженні в такій справі, судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Артилерійська, 18, оф. 5, м. Миколаїв, 54006, ) задовольнити.

2. Постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 лютого 2025 р. у виконавчому провадженні № 76456412, визнати протиправною та скасувати.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз