Справа № 128зп-25/160
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 березня 2025 р.Справа №128зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» про забезпечення адміністративного позову,-
14.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» про забезпечення позову, шляхом:
- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро» від 26.11.2024 року №12-26/11.
За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За змістом частин 2, 3 статті 154 КАС України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
З`ясувавши наявність доказів, долучених до заяви про забезпечення позову, встановивши їх достатність та взаємозв`язок для вирішення поданої заяви, суд розглядає таку заяву у вказаний частиною 1 статті 154 КАС України строк в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України.
Вирішуючи по суті подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Положеннями ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
14.03.2025 року начальником управління з організаційного забезпечення суду складено Інформаційну довідку №333, згідно з якою 14.03.2025 року представником Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» - Білоконем Сергієм Сергійовичем - до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» було подано позовну заяву, за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, 3-тя особа - ТОВ «Ріверсайд», про визнання протиправним та скасування рішення, яку 14.03.2025 року о 15 год 16 хв відповідальною особою управління з організаційного забезпечення суду було зареєстровано в АСДС суду з єдиним унікальним номером справи №160/7874/25, та яка, після здійснення автоматизованого розподілу справи, перебуває в провадженні судді Олени СЕРЬОГІНОЇ.
Як встановлено судом з КП «ДСС», у межах адміністративної справи №160/7874/25 представником Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» викладено позовні вимоги наступним чином:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, щодо неналежного інформування про благоустрій на території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро, зокрема неоприлюднення планів, проектів, а також обговорення і вирішення питання проведення благоустрою;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 26.11.2024 року №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур- Нижньодніпровський район) м. Дніпро.
- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради анулювати дозвіл на проведення благоустрою, виданий на підставі рішення від 26.11.2024 року №12-26/11.
Подання вказаної вище позовної заяви підтверджується і представником Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» по тексту заяви про забезпечення позову.
Тож, рішення, дію якого просить зупинити представник Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», є предметом оскарження у адміністративній справі №160/7874/25.
Водночас, позовна заява, подана представником заявника, 14.03.2025 року о 15 год 16 хв була зареєстрована в АСДС суду з єдиним унікальним номером справи №160/7874/25, а заява про забезпечення позову розподілена судді Захарчук-Борисенко Н.В. 14.03.2025 року о 13 год 25 хв.
З наведеного вбачається подання заяви про забезпечення позовної заяви раніше, ніж подання позовної заяви.
Досліджуючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено, що вона подається у порядку до подання позовної заяви, окрім як виділення тексту у другому абзаці заяви: «забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову».
Суд вказує, що у відповідності до ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Так, у випадку подання забезпечення позову до подання позовної заяви, остання подається протягом десяти днів саме з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Як зазначалося судом, відповідно до приписів частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Отже, положеннями КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається суддею у провадженні якого перебуває адміністративна справа або судом, до якого має бути поданий позов.
Тож, дана заява подана з порушенням ст. 153 КАС України, так як подана не до подання позову (у розумінні ч. 2 ст. 153 КАС України), неодночасно з його поданням, а також не після відкриття провадження по справі.
Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд повертає без розгляду заяву представника Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» про забезпечення позову, зважаючи на порушення порядку подання заяви про забезпечення позову, визначеного ст. 153 КАС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» про забезпечення позову повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко