Справа № 600/5610/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5610/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» до Енергетичної митниці, про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Енергетичної митниці (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» митною декларацією типу ІМ ТФ № 24UA03U8 від 02.05.2024., згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 02.05.2024 № UA903150/2024/118;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903150/2024/000194 від 30.07.2024;

- стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача, спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

В обґрунтування клопотання зазначається, що відповідно до пункту 8 статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відтак, на думку відповідача, для митного органу висновок СЛЕД Держмитслужби є першочерговим та обов`язково береться до уваги.

Таким чином відповідач вважає, що якщо у висновку СЛЕД Держмитслужби міститься інформація про неузгодженість інформації в графах митної декларації та фактичним фізико-хімічним характеристикам товару, митний орган не має можливості ігнорувати таку інформацію та не виносити відповідні рішення.

Вирішуючи подане клопотання про залучення співвідповідача, суд виходить із наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 6 та ч. 7 даної статті, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На думку суду, доводи відповідача про те, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, яка спеціалізованим територіальним органом Державної митної служби з питань експертизи та досліджень у системі територіальних органів Державної митної служби України, який підпорядковується Держмитслужбі, самі по собі не свідчать про безумовну необхідність у залученні Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби до участі у даній справі.

Стосовно посилань відповідача на те, що доводи позовної заяви ґрунтуються на неправомірності висновку лабораторного дослідження відібраних зразків задекларованого товару, однак при цьому Енергетична митниця є контролюючим органом і не здійснює експертну діяльність та складає відповідні висновки за результатами досліджень, суд відхиляє, як безпідставні, оскільки позивач у даному позові не погоджується з діями саме Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» митною декларацією.

Отже, проведенню Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України проб товару, ввезеного позивачем, передували саме дії Енергетичної митниці щодо подання запиту на проведення таких проб, з якими не погоджується позивач. При цьому, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, з огляду на зміст заявлених позовних вимог, не є предметом оскарження у даній справі.

Крім цього, позивач у поданому позові оскаржує картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка була прийнята саме Енергетичною митницею, що учасниками справи не заперечується.

Враховуючи викладене, спір у даній справі виник виключно між Товариством з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» та Енергетичною митницею, як суб`єктом владних повноважень.

Зважаючи на предмет та підстави звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Енергетичної митниці, про залучення до участі в справі, в якості співвідповідача - Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк