Справа № 260/1054/25
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1054/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу Філія в Польщі, Головного управління Державної міграційної служби України в особі Ужгородського відділу № 1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сушко Володимира Михайловича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу Філія в Польщі, Головного управління Державної міграційної служби України в особі Ужгородського відділу № 1, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, щодо відмови ОСОБА_1 у передачі, доставці у в встановлений п. 11 Порядку № 678 строк до трьох місяців з дня прийняття відповідного рішення для їх оформлення, тобто до 02.07.2024 року паспорту громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 , дата видачі: 04.04.2024, дійсний до: 04.04.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 , до Державного підприємства Документ та його відокремленого підрозділу - філії у Польщі (м. Вроцлав);

2. Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії у Польщі (м. Вроцлав) щодо відмови ОСОБА_1 у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 , дата видачі: 04.04.2024, дійсний до: 04.04.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 02.04.2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

3. Зобов`язати Державне підприємство Документ в особі відокремленого підрозділу - філії у Польщі (м. Вроцлав) видати ОСОБА_1 оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 , дата видачі: 04.04.2024, дійсний до: 04.04.2034, орган, що видав: 2110), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 02.04.2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії у Польщі (м. Вроцлав) та з Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн.

Ухвалою судді від 03.03.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 160 КАС України, в частині невідповідності заявлених у прохальній частині позовних вимог визначеним суб`єктним складом сторін та позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви в якій зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин щодо кожного з відповідачів.

10.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну та уточнення позовних вимог, зі змісту якої, у кінці лютого 2025 року, позивачу ОСОБА_1 відокремленим підрозділом ДП «Документ» - філії у Польщі, яка розташована у м. Вроцлав було видано оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 , дата видачі: 04.04.2024, дійсний до: 04.04.2034, орган, що видав: 2110).

Враховуючи наведено, позивачем уточнено позовні вимоги та просить суд:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії у Польщі (м. Вроцлав) (адреса: 04116, Київська область, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ), та до відповідача Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коршинського Івана, буд. 12 «а», ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (адреса: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коршинського Івана, буд. 12 «а», ), щодо відмови ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) у передачі, доставці у в встановлений п. 11 Порядку № 678 строк до трьох місяців з дня прийняття відповідного рішення для їх оформлення, тобто до 02.07.2024 року паспорту громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 , дата видачі: 04.04.2024, дійсний до: 04.04.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії у Польщі (м. Вроцлав) (адреса: 04116, Київська область, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, код ЄДРПОУ 3273523; адреса у м. Вроцлав: Польща, м. Вроцлав, Грюнвальдська площа, 22).

3. Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії у Польщі (м. Вроцлав) (адреса: 04116, Київська область, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ) щодо відмови ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 , дата видачі: 04.04.2024, дійсний до: 04.04.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 02.04.2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово- облікових документів.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії у Польщі (м. Вроцлав) (адреса: 04116, Київська область, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ), та з Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (адреса: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коршинського Івана, буд. 12 «а», ) у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 гривень, 20 копійок.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд констатує наступне.

Так, як було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2025 року, зі змісту позовних вимог, судом вбачається, що підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала відмова Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області у передачі, доставці у встановлений п. 11 Порядку № 678 строк до трьох місяців з дня прийняття відповідного рішення для їх оформлення, тобто до 02.07.2024 року паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а в подальшому, відмова Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філії у Польщі (м. Вроцлав) у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 02.04.2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Натомість, позивачем у позовній заяві визначено відповідачами - Державне підприємство Документ в особі відокремленого підрозділу Філія в Польщі та Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1.

Відтак, позивачу слід було визначитись із суб`єктним складом сторін у справі та привести прохальну частину позову у відповідність до положень ч. 5 ст. 160 КАС України.

При цьому, на виконання ч. 2 ст. 169 КАС України, судом встановлено спосіб і строк усунення недоліків, що зазначені у вказаній ухвалі шляхом подання уточненої позовної заяви в якій зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин щодо кожного з відповідачів.

Натомість, представником позивача подано до суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог, а не уточнену позовну заяву.

Більше того, в уточнених позовних вимогах, так як і в позовній заяві, міститься вимога до Державної міграційної служби України, яка не є відповідачем у справі, про що було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд констатує, що позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2025 року, у зв`язку з чим, вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу Філія в Польщі (м. Київ, вул. Довнра-Щапольського, буд. 8 ), Головного управління Державної міграційної служби України в особі Ужгородського відділу № 1 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коршинського Івана, буд. 12 «а» ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, що її подала.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті