Справа № 521/4541/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/4541/24

Перша інстанція: суддя Маркарова С.В.,

повний текст судового рішення

складено 29.01.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року в позові до управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції- відмовлено. Адміністративний позов до Департамент патрульної поліції - задоволений. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1493481 від 21.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Крім цього, апелянт звернувся з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року, зазначаючи, що пропуск строк виник у зв`язку з тим, що основний виконавець перебував на лікарняному в період часу з 03.02.2025 року по 11.02.2025 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуальних строків. Апеляційну скаргу управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

На виконання вимог ухвали від управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про усунення недоліків.

Так, в поданій заяві апелянтом зазначено, що на даний час в управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції виконують обов`язки лише 4 юрисконсульти, 1 з яких займається виключно справами в трудових відносинах з поліцейськими. Враховуючи завантаженість відділу та дефіциту працівників, у разі вибуття юрисконсульта за будь-яких причин (лікарняний, відпустка, відрядження тощо), його справи не передаються іншому працівнику.

Зазначені обставини апелянт просив врахувати та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім цього, апелянтом додано до заяви платіжну інструкцію за №1778 від 18 лютого 2025 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 908,40 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновленні.

Оскаржуване рішення прийняте Малиновським районним судом м. Одеси - 22 січня 2025 року

З матеріалів справи встановлено, що 31.01.2025 року отримано копію оскаржуваного рішення.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 14.02.2025 року (поштовий конверт).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як зазначив апелянт пропуск строку на апеляційне оскарження спричинило те, що наразі в управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції існує завантаженість відділу та дефіциту працівників, у разі вибуття юрисконсульта за будь-яких причин (лікарняний, відпустка, відрядження тощо), його справи не передаються іншому працівнику.

Дані обставини апелянт вважає поважними та достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З приводу цього, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суб`єкта владних повноважень на внутрішню організацію роботи, у тому числі щодо підготовки апеляційної скарги, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Враховуючи вищезазначене та надане клопотання, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску на апеляційне оскарження та як наслідок наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко