Справа № 200/1446/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 березня 2025 року Справа №200/1446/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріалами позовної заяви за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 лютого 2025 року адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 , позивача, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо зазначення в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 21 січня 2025 року №1760 премії у розмірі 11% посадового окладу;

- зобов`язати Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 01 січня 2023 року роки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням премії ,визначених у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), з якої позивача звільнено на пенсію та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 роки для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року залишено без руху позовну заяву, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, у визначений судом спосіб.

14 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про продовження процесуального строку, в якій останній зазначає, зокрема, що у зв`язку з розумним часом, необхідним на отримання копії рішення Донецького окружного адміністративного суду, просить суд подовжити строк для усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із цим, представник позивача зазначає, з приводу надання таких доказів по справі, як заява позивача до відповідача та копія листа відповідача, яким останні відмовлено позивачу у видачі зазначеної довідки, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення заяви, що на виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду по справах №200/3216/24 та №200/8636/24 ДСНС складено довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року, проте, розміри премії, що зазначені у вказаній довідці, відповідачем протиправно визначені не в належному розмірі. Тому ознайомившись з отриманою довідкою позивач звернувся до суду без звернення до відповідача із заявою про виготовлення нової довідки.

Зазначене суддя розцінює, як клопотання представника позивача про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, станом на 14 березня 2025 року позивач (його представник) вимоги ухвали суду від 03 березня 2025 року в повному обсязі не виконав.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд керувався наступним.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, ухвалою суду від 03 березня 2025 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду від 03 березня 2025 року в електронному вигляді доставлена представнику позивача до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 03 березня 2025 року о 19:02.

Водночас, відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2024 року у справі №9901/489/21.

Крім того, суддя зауважує, що чинними нормами КАС України не встановлено обов`язку для продовження судом строку на усунення недоліків позовної заяви більше, ніж це передбачено частиною другою статті 169 КАС України.

Частиною першою статті 8 КАС України встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Враховуючи вищезазначені норми та встановлені обставини, суддя висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 8, 118, 121, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна