Справа № 320/2080/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа №320/2080/22

адміністративне провадження № К/990/3442/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року

у справі № 320/2080/22 за адміністративним позовом Управління культури, молоді та туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

Управління культури, молоді та туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-20-011689-b.

Стягнуто на користь Управління культури, молоді та туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державною аудиторською службою України подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) з належним її обґрунтуванням.

21 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Разом з тим, у касаційній скарзі у новій редакції відповідач посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 520/14902/20, від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20, від 02.03.2023 у справі № 160/4436/21, від 28.09.2023 у справі №140/13717/21 та від 19.10.2023 у справі №420/25126/21 в частині порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Окрім того, суди попередніх інстанцій застосували норму права, а саме: статтю 22 Закону № 922, пункт 2 частини другої статті 16 Закону № 922 та пункт 1 частини першої статті 31 Закону № 922, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 520/14902/2020, від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20, від 02.03.2023 у справі № 160/4436/21, від 28.09.2023 у справі № 140/13717/21, від 19.10.2023 у справі № 420/25126/21.

А також суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 160/15844/22, від 31.10.2023 у справі № 160/8058/22, від 06.03.2024 у справі № 160/8420/20 в частині порушення частини 4-1 Постанови № 710.

Проаналізувавши касаційну скаргу Суд дійшов до висновку, що скаржник вказує ті самі підстави касаційного оскарження, які ухвалами Верховного Суду від 13 січня 2025 року та від 17 лютого 2025 року, було відхилено Судом з огляду на те, що суди попередніх інстанцій не застосовували вищезазначені положення Закону № 922 у своїх рішеннях та у деяких постановах, на які посилається скаржник, також не було застосовано вказані норми права.

При цьому, відповідач вказує пункт 3 частину 4 статті 328 КАС України як підставу касаційного оскарження та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду в частині порушення абзацу 5 пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922. Та зазначає, що суди попередніх інстанцій при винесенні рішень не навели жодних аргументованих доказів в частині встановленого порушення позивачем абзацу 5 пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922.

Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову.

Так у результаті перевірки зазначеної підстави Верховний Суд встановив, що суд апеляційної інстанції не застосував положення нормативно-правового акта щодо яких, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду. Так суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги відповідача, вказав, що оскаржуваний Висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, а також не відповідає критерію пропорційності. Жодних інших висновків (щодо наявності або відсутності порушень) оскаржувані рішення не містять. Натомість підстави касаційного оскарження викладені без взаємозв`язку з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які мають бути переглянуті в межах касаційного оскарження.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у частині подання до суду, касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не усунені недоліки касаційної скарги у визначений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Водночас, у зв`язку з повернення касаційної скарги внаслідок неусунення її недоліків у встановлений судом строк, Суд не вбачає за доцільне вирішувати клопотання щодо поновлення строк на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 320/2080/22 за адміністративним позовом Управління культури, молоді та туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко