Справа № 460/15704/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/15704/24 пров. № А/857/6593/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Затолочного В. С.
Судової-Хомюк Н. М.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №460/15704/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, Рівненської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Однак, вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме скаржником не додано доказів сплати судового збору та копій апеляційної скарги.

Водночас скаржником заявлено вимогу про звільнення від сплати судового збору з покликанням на наявність передбачених ч.2 ст. 8 Закону України Про судовий збір підстав для такого звільнення, надаючи правову оцінку якому суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI.

Статтею 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні приписи передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч.1 якої (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується зокрема із майновим станом чи правовим статусом заявника.

Суд звертає увагу, що Законом № 3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору - наявність у заявника (скаржника) статусу члена малозабезпеченої сім`ї.

При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію ("Шишков проти Росії", № 26746/05, п. 111). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (Kreuz v. Poland, № 28249/95, п. 60); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи ("FC Mretebi v. Georgia", № 38736/04, п. 47).

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в клопотанні, підтверджені долученими до клопотання доказами, є підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заявленого скаржником клопотання.

Щодо не долучення скаржником до апеляційної скарги її копій для інших учасників справи, суд апеляційної інстанції з метою уникнення надмірного формалізму при розгляді питання відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону вважає за необхідне не залишати з цих підстав апеляційну скаргу без руху, оскільки іншими учасниками справи є суб`єкти владних повноважень, які мають зареєстровані електронні кабінети, відповідно, з ними судом налагоджений належний документообмін. Також в АСДС Восьмого апеляційного адміністративного суду обліковується інформація про отримання відповідачами у справі примірника апеляційної скарги.

В решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, апеляційна скарга позивачем подана поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції з огляду на зміст спірних правовідносин, враховуючи необхідність забезпечити ефективність адміністративного провадження за умови дотримання при цьому гарантій прав, свобод та законних інтересів учасників справи та мінімізації негативних явищ, дотримуючись принципу процесуальної економії, який спрямований на ефективне використання ресурсів суду та сторін, дійшов висновку, що оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України (форма та зміст) та вчинення сукупності послідовних та регулярних дій, спрямованих на реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі без тривалого пропуску строку, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 460/15704/24.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 133, 295, 296, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року про повернення позовної заяви, постановлену у справі № 460/15704/24, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року про повернення позовної заяви, постановлену у справі № 460/15704/24.

Визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 460/15704/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 460/15704/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, Рівненської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо заявлених клопотань в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк