Справа № 727/1351/25
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1351/25
Провадження № 2-а/727/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни (адреса: вул. Якоба фон Петровича, буд. 18, м. Чернівці, 58002), Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради (; адреса місцезнаходження: вул. Якоба фон Петровича, буд. 18, м. Чернівці, 58002) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення серії СЕ0115741 вих. №29910 від 19.06.2024 року, серії СЕ0116947 вих. №30168 від 25.06.2024 року, серії СЕ0117569 вих. №30210 від 26.06.2024 року та зариття провадження у справі.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 28 січня 2025 року через підсистему Електронний суд вона дізналася про наявність трьох виконавчих проваджень щодо неї у Першому відділі державної виконавчої служби м. Чернівці, які були відкриті на підставі постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, а саме ВП № 77008038 щодо виконання постанови серії СЕ0115741 вих. №29910 від 19.06.2024 року; № 77005609 щодо виконання постанови серії СЕ0116947 вих. №30168 від 25.06.2024 року; № 77003349 щодо виконання постанови серії СЕ0117569 вих. №30210 від 26.06.2024 року.

Позивачка вказує на те, що 13 березня 2024 року через портал ДІЯ вона передала право керування автомобілем Toyota (ДНЗ НОМЕР_2 ) іншій особі ОСОБА_2 . Посилається на те, що у разі внесення до реєстру даних про належного користувача відповідальність за порушення несе саме він, однак відповідач не перевірив цю інформацію та наклав штрафи на позивачку. Вважає, що інспектор Казимір О.М. винесла оскаржувані постанови з процедурними порушеннями, оскільки не встановила відповідального користувача транспортного засобу. Окрім наведеного, позивачка вказує на те, що згідно з постановами, копії документів мали бути надіслані їй рекомендованими листами за місцем проживання, однак у системі Трекінг Укрпошта відсутні дані про реєстрацію відправлень за номерами, зазначеними у постановах, що свідчить про те, що вони фактично не були надіслані. Позивачка посилається на те, що вона не мала можливості вчасно ознайомитися з постановами та своєчасно їх оскаржити, оскільки дізналася про штрафи лише після початку виконавчих проваджень 28 січня 2025 року.

Просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити строк подання позову. Скасувати постанову № СЕ0115741 (від 19.06.2024) про штраф у розмірі 680 грн.; скасувати постанову № СЕ0116947 (від 25.06.2024) про штраф у розмірі 680 грн.; скасувати постанову № СЕ0117569 (від 26.06.2024) про штраф у розмірі 680 грн. та закрити провадження у справі.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.02.2025 року відкрито провадження по справі.

12.02.2025 року представник відповідача Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Лукащук А. скерував до суду відзив на позовну заяву. Посилається на те, що відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.09.2024 року по справі 727/8204/24 судом було встановлено факт, що ОСОБА_1 були внесені зміни до Єдиного реєстру транспортних засобів в частині належного користувача транспортного засобу Toyota ДНЗ НОМЕР_2 , а саме ним є ОСОБА_2 , однак про такі зміни в частині належного користувача транспортного засобу Toyota ДНЗ НОМЕР_2 інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, не були відомі і ОСОБА_1 як власник транспортного засобу не зверталася із заявою до інспекцію з паркування, та не повідомляла про них. Зазначає, що у вересні 2024 року інспекцією з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради з урахуванням вимог КУпАП до постанов СЕ N?0115741, СВ 0116947, СЕ 0117569 були внесені зміни та відображено належного користувача транспортного засобу Toyota ДНЗ НОМЕР_2 внесеного в Єдиний державний реєстри транспортних засобів, а саме ОСОБА_2 , а тому оскарженими постановами накладено адміністративне стягнення лише на ОСОБА_2 , який є належним позивачем по даній справі та лише він або його законний представник має право оскаржити вище зазначені постанови. Вказує і на те, що постанови СЕ N?0115741, СЕ 0116947, СЕ 0117569 - набрали законної сили 15.10.2024 року та у строк визначені КУпА Столярчуком В.І. не були оскаржені. Вважає, що ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі, та не має права на їх оскарження, та вказані постанови жодним чином не порушують її прав.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Казимір О.М., управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, про скасування постанов СЕ N?0115741, СЕ 0116947, СЕ 0117569.

03.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Поляк П.П. направив на електронну адресу суду відповідь на відзив. На спростування доводів представника відповідача посилається на те, що витяг з електронного кабінету водія, підтверджує, що транспортний засіб позивачки був переданий у користування ОСОБА_2 лише 13.03.2024 на рік, однак жодних змін у статусі належного користувача в реєстрі МВС внесено не було. Вказує і на те, що представник відповідача у відзиві стверджує, що після рішення суду у вересні 2024 року було внесено зміни до постанов щодо паркування, однак, відповідь на адвокатський запит свідчить, що зміни в постановах були зроблені 03.10.2024 та 11.10.2024, тобто раніше, ніж суд виніс рішення, що вказує на неправдивість позиції відповідача. Зазначає, що постанови про адміністративні стягнення були передані до ДВС щодо неї, а не щодо належного користувача, та відповідно були стягнуті саме з неї, тому підлягають поверненню. Вказує на те, що законодавство чітко визначає, що відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки несе належний користувач авто, а не його власник (якщо належного користувача визначено в реєстрі). Зазначає, що оскаржувані постанови, згідно з даними АСВП, набрали законної сили в липні 2024 року, тоді як відповідач стверджує, що це відбулося 15.10.2024, що є ще однією суперечністю.

Просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, в її інтересах адвокат Поляк П.П. направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Представник відповідача: Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутно-сті потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд зважає на наступне.

Згідно ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Досліджені докази та застосовані норми права.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Так, згідно з ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

У відповідності до ч. 1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як встановлено судом, 28 січня 2025 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачем Володимиром Івановичем були відкриті виконавчі провадження: № 77008038 щодо виконання постанови серії СЕ0115741 вих. №29910 від 19.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 на транспортному засобі марки: Toyota, ДНЗ CЕ3838ВС, 19.04.2024 року, 10 год 47 хв., за адресою: м. Чернівці, вул. Конституційна 8, здійснив(ла) зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 «Місце, де заборонені зупинка і стоянка», порушив п. 34.1 ПДР, чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності та наклали на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. 00 коп. (а.с.12-14).

№ 77005609 щодо виконання постанови серії СЕ0116947 вих. №30168 від 25.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 на транспортному засобі марки: Toyota, ДНЗ CЕ3838ВС, 25.04.2024 року, 12 год 24 хв., за адресою: м. Чернівці, пл. Філармонії 5 - вул. Горького Максима, здійснив(ла) зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 «Місце, де заборонені зупинка і стоянка», порушив п. 344 ПДР, чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності та наклали на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. 00 коп. (а.с.16-18).

№ 77003349 щодо виконання постанови серії СЕ0117569 вих. №30210 від 26.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 на транспортному засобі марки: Toyota, ДНЗ CЕ3838ВС, 14 год 15 хв, за адресою : м. Чернівці, пл. Філармонії 5, здійснив(ла) зупинку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 «Місце, де заборонені зупинка і стоянка», порушив п. 34.1 ПДР, чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності та наклали на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. 00 коп. (а.с20-22).

Так, частиною 1 статті 122 КпАП України, встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Разом з цим, приміткою цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 279-1 КпАП України передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 13 березня 2024 року через портал «ДІЯ» у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Чернівецькій області зареєстровано право ОСОБА_2 керувати транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , дані відомості наявні у електронному кабінеті водія позивачки на порталі https://e-driver.mvs.gov.ua/ або ж Кабінет водія, що функціонує за підтримки МВС України та Головного сервісного центру МВС, вказане підтверджується витягом з кабінету водія позивачки із зазначенням належного користувача (а.с.24).

Свої заперечення представник відповідача мотивує посилаючись на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.09.2024 року по справі 727/8204/24, в межах якої «судом було встановлено факт, що гр. ОСОБА_1 були внесені зміни до Єдиного реєстру транспортних засобів в частині належного користувача транспортного засобу Toyota ДНЗ НОМЕР_2 , а саме ним є гр. ОСОБА_2 ».

Проте, в матеріалах справи місяться відомості, які свідчать про те, що жодних змін щодо належного користувача т/з Toyota ДНЗ НОМЕР_2 не вносилось, адже разом із позовною заявою, в якості додатку до неї, позивачкою був долучений витяг з її електронного кабінету водія на порталі https://e-driver.mvs.gov.ua/, що функціонує за підтримки МВС України та Головного сервісного центру МВС України. Згідно відомостей вказаного витягу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 13 березня 2024 року було зареєстровано право ОСОБА_2 керувати транспортним засобом Toyota ДНЗ НОМЕР_2 , строком до 13.03.2025 року. Станом на день подання відповіді на відзив жодних змін щодо належного користувача т/з Toyota ДНЗ НОМЕР_2 , органом МВС також не вносилось.

Відповідач стверджує, що зміни до оскаржуваних постанов були внесені після отримання постанови суду у вересні 2024 року, однак, як вбачається із відповіді на адвокатський запит, такі зміни були внесені 03.10.2024, у зв`язку з отриманою інформацією від Головного Сервісного центру МВС про призначення належного користувача на транспортний засіб Toyota ДНЗ НОМЕР_2 , що свідчить про суперечність доводів представника відповідача.

27 лютого 2025 року адвокату Поляк П. надійшла відповідь управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, згідно змісту якої вбачається, що «у зв`язку з отриманою інформацією від Головного Сервісного центру МВС про призначення належного користувача на транспортний засіб Toyota ДНЗ НОМЕР_2 , 03.10.2024 та 11.10.2024 інспекцією з паркування року були внесенні зміни до постанов» (а.с.175-176).

28 січня 2025 року відповідні оскаржувані постанови, видані відповідачем були отримані органом ДВС та того ж дня прийняті до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційними довідками АСВП щодо ВП № 77008038, 77005609 та 77003349 щодо виконання постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), складених інспектором з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольгою Володимирівною за відповідними № СЕ0115741, СЕ0116947 та СЕ0117569.

Вищевикладене свідчить про обізнаність відповідача щодо належного користувача т/з Toyota ДНЗ НОМЕР_2 у вересні 2024 року, однак не зважаючи на це ним були направлені попередньо ним же скасовані постанови до виконання, що свідчить про незаконність його дій.

Суд також зауважує на тому, що згідно змісту оскаржуваних постанов серій СЕ0115741, СЕ0116947 та СЕ0117569, їх копії були надіслані рекомендованими листами за місцем проживання позивачки, ШКІ листів в системі Укрпошта були зазначені за № 951, 513 та 262.

Проте, як вбачається з відомостей сервісу Трекінг Укрпошта, поданих позивачкою, на день подання даного позову дані про відправлення за номером 262, 513 та 262 відсутні, тому що не зареєстровані в системі, а відтак відповідачем направлені на адресу позивачки направлені не були (а.с.15, 19, 23).

Наведене свідчить про те, що в порушення вимог, встановлених ст. 279-1 КпАП України, інспектором з паркування не було направлено копій відповідних постанов на адресу позивачки, що унеможливило ознайомлення з ними та порушило її право на вчасне оскарження вказаних постанов.

Зокрема, положенням ст. 289 КпАП вказано що, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи неможливість позивачки ОСОБА_3 у строк ознайомитись із постановами інспектора та відповідно їх оскаржити, через те, що такі постанови рекомендованим листом їй не направлялись, а про їх існування остання дізналась лише з початком їх виконання органом ДВС, суд приходить до висновку про доцільність поновлення строку для оскарження вищевказаних постанов.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На основі повного та всебічного з`ясування обставин, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205,

229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ0115741 вих. №29910 від 19.06.2024 року, виданою інспектором з паркування Казимір Ольгою Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 грн 00 коп., провадження у справі закрити.

Скасувати постанову серії СЕ0116947 вих. №30168 від 25.06.2024 року, виданою інспектором з паркування Казимір Ольгою Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 грн 00 коп., провадження у справі закрити.

Скасувати постанову серії СЕ0117569 вих. №30210 від 26.06.2024 року, виданою інспектором з паркування Казимір Ольгою Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 грн 00 коп., провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.