Справа № 748/399/25
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№748/399/25
Провадження №2-а/751/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Ченцова С. М.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Макаревича Олексія Юрійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області із позовом до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Макаревича О.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП від 17.01.2025 року та закриття справи.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області адміністративний

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме: від імені Департаменту патрульної поліції і його територіальних органів, тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень. У даному випадку Департамент патрульної поліції.

Водночас право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

У порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача суб`єкта владних повноважень, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Положенням ч. 9 ст. 44 КАС України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

У порушення вимог ч. 2 ст. 161 КАС України, звертаючи до суду із позовом через систему «Електронний суд» позивач доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу не надав.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме: від імені Департаменту патрульної поліції і його територіальних органів, тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень.

Водночас право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 44, 46, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Чернігівській області Макаревича Олексія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова