Справа № 904/7022/20(804/1750/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року м. Дніпросправа № 904/7022/20(804/1750/14)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року (суддя Златін С.В.) у справі №904/7022/20 (804/1750/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів № від 10.01.2014 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 22 033 264 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів № від 10.01.2014 року про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік у розмірі 6 591 227 грн.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на безпідставність висновків контролюючого органу, які викладені в акті перевірки, що став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі №804/1750/14 адміністративний позов публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі № 804/1750/14 - залишено без змін (т. 8, а.с. 240-244).

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року та ухвалу

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (т. 9, а.с. 53-67).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №804/1750/14 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №804/1750/14 без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2022 року скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №804/1750/14, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року матеріали справи надіслано для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року закрито провадження у справі та справу направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року про закриття провадження у справі та направлення справи до господарського суду Дніпропетровської області і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року позов задоволено.

Судове рішення мотивовано недоведеністю відповідачем порушення позивачем вимог податкового законодавства, що визначено як підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що Спеціалізованою державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена виїзна планова документальна перевірка публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено Акт від 18.12.2013 року №379/22.3-05393122, згідно з висновками якого встановлено порушення:

1. пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 №334/94 Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР із змінами та доповненнями), п.2 ст.9 Закону України Про систему оподаткування від 25.06.91 №1251-ХІІ, пп.135.5.14 п.135.5 ст. 135 (з 01.07.2012 -пп.135.5.15 п.135.5 ст.135), п.138.1, п.138.2, абз. г пп.138.10.2, абз. е пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.140.1.6 п.140.1 ст.140, п.146.16 ст.146, п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України, з урахуванням вимог пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 та п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток:

- за період з 01.09.2009 по 31.03.2011 - на загальну суму 171 675 598 грн., у т.ч. по періодах: 2009 рік - на 11 698 630 грн. (у т.ч. за IV квартал 2009 року - завищено на 11 698 630 грн.); І квартал 2010 року - на 108 371 616 грн.; І півріччя 2010 року - на 11 552 674 грн.; 3 квартали 2010 року - на 37 616 279 грн.; 2010 рік-на 40 874 202 грн.; І квартал 2011 року - на 119 102 766 грн.;

- за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 - на загальну суму 31 975 549 грн., у тому числі по періодах: II квартал 2011 року - в сумі 120 230 764 грн.; ІІ-ІІІ квартал 2011 року - в сумі 106 495 402 грн.; ІІ-ІV квартал 2011 року - в сумі 25 384 322 грн.; І квартал 2012 року - сумі 6 749 195 грн.; І півріччя 2012 року - в сумі 3 459 887 грн.; 3 квартали 2012 року - в сумі 5 932 229 грн.; 2012 рік-в сумі 6 591 227 грн.

Крім того, встановлено заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 14 093 978 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 року - у сумі 95 796 801 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 3 241 615 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 року - на суму 22 033 264 грн. (у т.ч. за IV квартал 2011 року - на суму 18 791 649 грн.).

2. п.4.1 ст. 4 пп. д п. 6.5 ст.6, пп. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, з урахуванням вимог п.102.1 ст.102 Податкового Кодексу, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ на 10 743 589 грн.; пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового Кодексу, з урахуванням вимог п.102.1 ст.102 Податкового Кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ на 16 136 859 грн. Вказані порушення призвели до порушення, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, а саме: заниження від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року на суму 242 343 грн.; завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів на загальну суму 26 367234 грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів на 755 557 грн.

Вищевикладене призвело до порушення:

2.1. абз. а пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР, абз. а п.200.4 ст.200 розділуПодаткового кодексу, внаслідок чого завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню за період з 01.10.2009 по 31.12.2012 року на 20 575 814 грн., в тому числі по періодах: квітень 2010 в сумі 606 167 грн.; травень 2010 в сумі 40 грн.; жовтень 2010 в сумі 125 763 грн.; травень 2011 в сумі 933 839 грн.; червень 2011 в сумі 8 450 грн.; жовтень 2011 в сумі 959 154 грн.; листопад 2011 в сумі 1 332 589 грн.; грудень 2011 в сумі 1 213 259 грн.; січень 2012 в сумі 1 317 905 грн.; лютий 2012 в сумі 76 565 грн.; березень 2012 в сумі 24 482 грн.; квітень 2012 в сумі 1 188 768 грн.; травень 2012 в сумі 627 779 грн.; червень 2012 в сумі 2 924 316 грн.; липень 2012 в сумі 755 374 грн.; серпень 2012 в сумі 1 777 148 грн.; вересень 2012 в сумі 2 962 942 грн.; жовтень 2012 в сумі 2 170 478 грн.; листопад 2012 в сумі 1 471 712 грн.; грудень 2012 в сумі 99 084 грн.

2.2. абз. б п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу, внаслідок чого завищено залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодуванню включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, грудень 2012 року, в сумі 4 070 850 грн., в тому числі завищено залишок від`ємного значення з ПДВ на суму 4 313 193 грн., в т.ч. по періодах: березень 2010 року 117 009 грн.; травень 2011 року - 942 408 грн.; квітень 2012 року - 1 313 662 грн.; червень 2012 року - 940 751 грн.; липень 2012 року - 999 363 грн. та занижено залишок від`ємного значення з ПДВ в розмірі 242 343 грн., листопад 2012 року.

2.3. п.200.3 ст.200 Податкового кодексу розділу V Податкового кодексу, внаслідок чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду у сумі 2 233 784 грн., грудень 2012 року.

3. п. 51.1. ст.51 та пп. б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України при поданні податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою № 1ДФ) за IV квартал 2012 року з недостовірними даними та з помилками.

4. п.327.3 ст.327 Податкового кодексу України, у зв`язку з встановленням відсутності дозволу на спеціальне використання води у періоді з 02.07.11 по 13.07.11 включно, в результаті чого збір за спеціальне використання води за III квартал 2011 року занижено на 92 728,79 грн.

5. пп. 288.5.1 п. 288.5 ст.288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2011 та 2012 роки у сумі 15 829 799,28 грн., у тому числі по періодах: січень 2011 р. -467 032,24 грн.; лютий 2011 р. - 549 052,68 грн.; березень 2011 р. - 680 630,50 грн.; квітень 2011 р. -679 959,28 грн.; травень 2011 р. - 676 603,16 грн.; червень 2011 р. - 673 918,20 грн.; липень 2011 р. - 671 233,02 грн.; серпень 2011 р. - 671 233,02 грн.; вересень 2011 р. - 671 904,52 грн.; жовтень 2011 р. -671 233,04 грн.; листопад 2011 р. - 671 904,26 грн.; грудень 2011 р. - 672 568,98 грн.; січень 2012 р. - 672 569,12 грн.; лютий 2012 р. - 672 569,04 грн.; березень 2012 р. - 673 240,26 грн.; квітень 2012 р. - 671 226,58 грн.; травень 2012 р. - 671 226,58 грн.; червень 2012 р. - 671 226,58 грн.; липень 2012 р. - 671 470,30 грн.; серпень 2012 р. - 671 470,30 грн.; вересень 2012 р. - 673 643,88 грн.; жовтень 2012 р. - 674 178,46 грн.; листопад 2012 р. - 674 178,46 грн.; грудень 2012 р. - 675 526,82 грн.

6. п. 160.7 ст.160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на доходи нерезидентів із джерелом їх походження з України в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 276,45 грн., у тому числі за І квартал 2011р. у сумі 5 276,45 грн.

7. статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, із змінами та доповненнями, в частині ненадходження валютної виручки за експортовані товари у сумі 278,35 дол.США; 54,00 рос.руб. та несвоєчасного надходження валютної виручки за експортовані товари у сумі 60,52 дол.США; 0,40 Євро.

На вказаний акт перевірки ПАТ Дніпропетровський трубний завод були подані заперечення, згідно з статтею 86 Податкового кодексу України, рішенням про результати розгляду заперечень висновки акту перевірки було залишено без змін.

У січні 2014 року ПАТ Дніпропетровський трубний завод було передано на облік до державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

10.01.2014 року, на підставі акта перевірки від 18.12.2013 р. №379/22.3-05393122, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 22 033 264 грн.

- № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік у розмірі 6 591 227 грн.

На підставі Акту перевірки від 18.12.2013 р. № 379/22.3-05393122 відповідачем 10.01.2014 р. винесені також податкові повідомлення-рішення:

- форми "В4" № , згідно з яким Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 6 304 634 грн. по декларації за грудень 2012 р.;

- форми "В1" № , згідно з яким Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 20 575 814,0 грн. та 9 633 771 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Правомірність винесення вказаних вище податкових повідомлень рішень перевірена судами у справі № 804/7561/15, а саме: постановою Верхового суду від 06.02.2018 року залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі №804/7561/15, якою в свою чергу позов ПАТ Дніпропетровський трубний завод задоволено частково: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення податкового органу від 10 січня 2014 року № в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на 5 970 051грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 10 січня 2014 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 19 831 303 грн.

Правомірність прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № та № є предметом судового розгляду у даній справі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу про заниження позивачем грошових зобов`язань з податку на прибуток внаслідок такого:

- не включенням до складу інших доходів, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування, суми кредиторської заборгованості перед Корпорацією ІСД, строк позовної давності за якою минув;

- неправомірним формуванням валових витрат по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ Олвін-Транс, ТОВ Колібрі-ЛТД, ТОВ Експрес-Холдінг, ТОВ Торгівельний союз Реальто, ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ Гранд Платінум, ПП Хімуніверсал, оскільки перевіркою документально не підтверджено факту реальності здійснення таких господарських операцій;

- систематичним укладенням угод суб`єктом господарювання з продажу продукції власного виробництва покупцям ВАТ Українська гірничо-металургійна компанія, ТОВ Регіон, ТОВ Південтрансбудкомплект, ТОВ ПІК Енерго-Інвест, компанція Dufesco SA за ціною, нижчою від собівартості, без належного економічного обґрунтування, оцінки ризиків та планування витрат, що призвело до отримання збитків та, як наслідок, заниження Позивачем об`єкту оподаткування;

- на порушення підпункту 140.1.6 пункту 140.1 статті 140 ПК України товариством включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, суму витрат у розмірі 1489600 грн. у вигляді страхових внесків за угодами страхування фінансових ризиків, що укладені із ПрАТ СК Україна, за відсутності страхового ризику - події, що має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції, суд касаційної інстанції в постанові від 21.06.2022 звертав увагу на те, що аналізуючи зміст правопорушення за спірними податковими повідомленнями-рішеннями встановлено, що в основу спірних актів контролюючим органом було покладено також й інші порушення, в тому числі внаслідок неправомірного формування платником податку валових витрат по взаємовідносинам з іншими контрагентами-постачальниками, оцінка яким, як свідчить зміст встановлених обставин справи, не надавалась при вирішенні цієї справи взагалі. З цих підстав суд касаційної інстанції вказав на необхідність дослідження та надання оцінки усім епізодам податкових правопорушень, висновки за якими покладені в основу спірних податкових донарахувань/зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування за оскаржуваними у цій справі індивідуальними актами.

З метою з`ясування вказаних обставин суд апеляційної інстанції витребував у відповідача пояснення щодо тих порушень, які фактично стали підставою для прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень.

З наданих пояснень вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті саме з підстав, що зазначені вище (т.13 а.с.160).

Касаційний суд в постанові від 21.06.2022 також зазначив, що визнаючи безпідставними доводи податкового органу про відсутність у контрагентів Позивача ТОВ «Укртехнобуд», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромтехнологія», ТОВ «Діпроремонт», ТОВ «Промгранд», ТОВ «Науково-технічний центр «Варіатор» необхідних умов для здійснення господарської діяльності, зокрема, відсутність трудових ресурсів, в аспекті непідтвердження реальності здійснення господарських операцій Позивача, судами обох інстанцій взагалі не встановлено жодних операцій Позивача із вказаними контрагентами, їх предмет та зміст, як і не зроблено жодного висновку щодо впливу фінансових наслідків за цими операціями на винесення спірних у цій справі податкових повідомлень-рішень.

З цього приводу судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено поясненнями відповідача те, що позивач не мав господарських взаємовідносин з вказаними контрагентами, в акті перевірки про це не зазначено, і вказане не стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд касаційної інстанції в постанові від 21.06.2022 зазначив, що скасовуючи повністю оскаржувані у цій справі індивідуальні акти суди обох інстанцій обмежились по кожному окремому епізоду виявленого перевіркою податкового правопорушення загальним посиланням на скасування відповідного акта у певній частині, не встановивши та не виокремивши відповідно до встановленого змісту окремого правопорушення суму податкового донарахування/суму зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, не встановивши тим самим вплив кожного конкретного епізоду податкового правопорушення на розрахунки за спірними податковими повідомленнями-рішеннями. Суд каасаційної інстанції також звернув увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2020 року було витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області детальний розрахунок всіх складових сум, що в сукупності складають суми, визначені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. На виконання вимог цієї ухвали Відповідачем надано розрахунок застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових зобов`язань по податку на прибуток (а.с.193-198 т.9), дослідження змісту яких не знайшло відображення в оскаржуваних судових рішеннях.

Усвідомлюючи необхідність наявності детального розрахунку донарахованих сум податкових зобов`язань/сум зменшення від`ємного значення, в розрізі встановлених порушень, задля можливості виокремити конкретні суми нарахувань по кожному з описаному в акті перевірки порушенню, суд апеляційної інстанції витребував у відповідача новий розрахунок.

На виконання вимоги суду відповідачем надано розрахунок фактично аналогічний тому, який міститься в матеріалах справи (т.13 а.с.166-167). При цьому, як повідомив представник відповідача, надати більш детальний розрахунок не видається можливим з огляду на значений час, що пройшов після проведення перевірки та відсутності (звільнення) тих осіб, які складали акт перевірки та розрахунок донарахованих сум податкових зобов`язань/сум зменшення від`ємного значення.

Таким чином, виходячи з наданого відповідачем розрахунку та приймаючи до уваги письмові пояснення відповідача щодо фактичних підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції надає оцінку висновкам контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань/завищення від`ємного значення через:

- не включенням до складу інших доходів, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування, суми кредиторської заборгованості перед Корпорацією ІСД, строк позовної давності за якою минув;

- неправомірним формуванням валових витрат по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ Олвін-Транс, ТОВ Колібрі-ЛТД, ТОВ Експрес-Холдінг, ТОВ Торгівельний союз Реальто, ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ Гранд Платінум, ПП Хімуніверсал, оскільки перевіркою документально не підтверджено факту реальності здійснення таких господарських операцій;

- систематичним укладенням угод суб`єктом господарювання з продажу продукції власного виробництва покупцям ВАТ Українська гірничо-металургійна компанія, ТОВ Регіон, ТОВ Південтрансбудкомплект, ТОВ ПІК Енерго-Інвест, компанція Dufesco SA за ціною, нижчою від собівартості, без належного економічного обґрунтування, оцінки ризиків та планування витрат, що призвело до отримання збитків та, як наслідок, заниження Позивачем об`єкту оподаткування;

- включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, суму витрат у розмірі 1489600 грн. у вигляді страхових внесків за угодами страхування фінансових ризиків, що укладені із ПрАТ СК Україна, за відсутності страхового ризику - події, що має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Щодо доводів відповідача про не включенням до складу інших доходів, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування, суми кредиторської заборгованості перед Корпорацією ІСД, строк позовної давності за якою минув.

Вказані висновки контролюючого органу стосуються сум кредиторської заборгованості перед постачальником трубної заготовки - Корпорацією ІСД за договорами поставки:

- від 01.08.2009 №2009-029пст в загальній сумі 449 862,90 грн. (дата відвантаження трубної заготовки за синтетичними регістрами бухгалтерського обліку - серпень 2009року);

- від 05.05.2003 №241/5 в загальній сумі 341 232 843,50 грн. (дати відвантаження трубної заготовки згідно синтетичних регістрів бухгалтерського обліку проведено у період з 28.03.2008 по 22.10.2009).

Згідно з актом перевірки ПАТ ДТЗ не відображено в складі доходів, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування, суми кредиторської заборгованості перед Корпорацією ІСД у розмірі 341 232 843Ю5грн., строк позовної давності за якою минув.

З пояснень відповідача встановлено, що за даними бухгалтерського обліку позивача протягом березня - листопада 2011 року здійснювалося списання зазначеної кредиторської заборгованості перед постачальником - Корпорацією «ІСД» шляхом відображення по Д-т у 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» К-т 717 «Дохід від списання кредиторської заборгованості»; а у грудні 2011 року списані суми відновлені методом «червоно сторно».

Позиція позивача полягала у тому, що ним помилково було включено до складу інших доходів суми кредиторської заборгованості перед постачальником трубної заготовки - Корпорацією ІСД за договорами поставки від 01.08.2009 №2009-029пст, від 05.05.2003 №241/5, оскільки строк позовної давності по вказаній заборгованості не минув.

На підтвердження чому позивачем до перевірки (що не заперечувалось відповідачем) було надано додаткову угодою від 04.09.2012 р. до договору № 2009-029пст від 01.08.2009 р., згідно якої сторони дійшли згоди про збільшення на три роки строку позовної давності за зобов`язаннями, що випливають з поставок продукції, зобов`язання підлягають сплаті до 01.10.2013 р.; додаткову угоду від 24.03.2011 р. до договору № 241/5 від 05.05.2003 р., згідно якої сторони дійшли згоди про збільшення на три роки строку позовної давності за зобов`язаннями, що випливають з поставок продукції, зобов`язання підлягають сплаті до 01.10.2013р.

Згідно з п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це, зокрема сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦК України під терміном позовна давність розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (стаття 261 ЦК України).

З урахуванням викладеного, кредиторська заборгованість ПАТ Дніпропетровський трубний завод за договорами з Корпорацією ІСД, на час перевірки, не відносилася до безповоротної фінансової допомоги, як сума заборгованості, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, оскільки строк оплати по вказаним договорам на момент проведення перевірки не настав.

Крім цього, встановлені обставини справи також свідчать про те, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку ГУ Міндоходів, відповідно до запиту СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ №13503/7/22.2-09 від 30.10.2013 р., проведено зустрічну звірку Корпорації ІСД з питань підтвердження господарських відносин з ПАТ Дніпропетровський трубний завод за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2012р. За результатами проведення зустрічної звірки було складено довідку від 17.12.2013 р. № 534/39-00/24068988, згідно якої документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПАТ Дніпропетровський трубний завод, їх вид та розрахунки; встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ПАТ Дніпропетровський трубний завод. Корпорацією ІСД у бухгалтерському та податковому обліку списання дебіторської заборгованості не проводилось. ПАТ Дніпропетровський трубний завод у бухгалтерському обліку списання кредиторської заборгованості також не проводилось.

Як зазначено вище, в ході проведення перевірки на письмовий запит СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ від 05.12.13 №17605/10/22.3-11 Товариством з супровідним листом від 16.12.13№49/285 надано завірені ксерокопії додаткової угоди від 04.09.2012 до договору №2009-029пст від 01.08.2009, додаткової угоди від 24.03.2011 до договору №241/5 від 05.05.03 та договорів поставки.

Відповідач зазначав, що ним не прийняті додаткові угоди, якими продовжено строк дії договорів №241/5 від 05.05.2003 р., №2009-029пст від 01.08.2009 р., оскільки їх надано в копіях та в останніх відсутні відбитки печаток, що засвідчують підписи уповноважених осіб як з боку покупця так і з боку продавця, а також, у зв`язку з не відображенням умови стосовно збільшення суми грошових зобов`язань, яка наведена у п. 4 копії Додаткової угоди від 04.09.2012 на 161720,61 грн.

Однак, з наданих позивачем документів можливо встановити дійсні обставини сплати податку та суми доходів, що враховується при визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток в період з І кварталу 2011 року по ІV квартал 2012 року. Більше того, письмових запитів для надання оригіналів документів з метою підтвердження встановлених обставин, податковий орган Позивачу не надсилав.

Отже, фактично відповідачем визнано відсутність порушення податкового законодавства в частині визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток в період з І кварталу 2011 року по ІV квартал 2012 року по взаємовідносинам з Корпорацією ІСД, проте не враховано доводи позивача, лише через недотримання форми подачі документів.

Наведене свідчить про те, що податковий орган неправомірно не прийняв до уваги зазначені обставини та не врахував їх при проведенні перевірки та визначенні податкових зобов`язань позивача.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим висновок контролюючого органу про безпідставне не включення до складу інших доходів, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування, суми кредиторської заборгованості перед Корпорацією ІСД, строк позовної давності за якою минув.

Стосовно висновків контролюючого органу про неправомірність формування валових витрат по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ Олвін-Транс, ТОВ Колібрі-ЛТД, ТОВ Експрес-Холдінг, ТОВ Торгівельний союз Реальто, ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ Гранд Платінум, ПП Хімуніверсал, оскільки перевіркою документально не підтверджено факту реальності здійснення таких господарських операцій.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді позивачем в податковому обліку відображені господарські взаємовідносини з вказаними контрагентами з приводу придбання послуг.

Дослідженням цих господарських взаємовідносин, наданих позивачем первинних документів по цим взаємовідносинам, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

01 січня 2011 року між ТОВ «Торгівельний союз «Реальто» та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 1013, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений (ТОВ «Торгівельний союз «Реальто») зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя (ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 14.02.2011 року, відповідно до якого Повіреним було укладено специфікації № 18, 19, 20 від 27.01.2011; № 24,25 від 02.02.2011; № 26 від 04.02.2011 з ПАО «Днепровагонремстрой» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 1 309 020, 00 грн. без ПДВ.

01 листопада 2010 року між ТОВ «Колібрі -ЛТД» та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 357/5, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ТОВ «Колібрі -ЛТД») зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної ГОСТ 8732 за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 01.12.2010 року, відповідно до якого Повіреним було укладено специфікацію № 57 від 29.11.2010 з ТОВ «ТОВ «Пік «Енерго-Інвест» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 160 000, 00 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстр платіжних доручень на загальну суму 160 000, 00 грн.

Крім того, 01 листопада 2010 року між ТОВ «Колібрі -ЛТД» та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 356/5, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ТОВ «Колібрі -ЛТД») зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної DIN 2440, ASTM A106 за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 01.12.2010 року, відповідно до якого Повіреним було укладено специфікацію № 56 від 29.11.2010 з ТОВ «Пік «Енерго-Інвест» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 200 000, 00 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 200 000, 00 грн.

Також 01 листопада 2010 року між ТОВ «Колібрі -ЛТД» та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 355/5, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ТОВ «Колібрі -ЛТД») зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної DIN 2440, ASTM A106 за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 01.12.2010 року, відповідно до якого Повіреним було укладено специфікацію № 58 від 29.11.2010 з ТОВ «Пік «Енерго-Інвест» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 900 000, 00 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 900 000, 00 грн.

Крім того, 01 жовтня 2010 року між ТОВ «Колібрі -ЛТД» та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 335/5, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ТОВ «Колібрі -ЛТД») зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної DIN 2440, ASTM A106 за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 01.12.2010 року, відповідно до якого Повіреним було укладено специфікації № 30 від 21.10.2010; № 31 від 21.10.2010; № 37 від 29.10.2010; № 38 від 26.10.2010; з ТОВ «Пік «Енерго-Інвест» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 653 444, 44 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 653 444, 44 грн.

01 липня 2010 року між ТОВ «Олвін-Траст» та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ТОВ «Олвін-Траст») зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної ГОСТ 8733,8734 за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 02.11.2010 року, відповідно до якого Повіреним було укладено специфікації № 2 та №4 з ВАТ «Трубмаш» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 171 954, 13 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 171 954, 13 грн.

01 січня 2011 року між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 159/5, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної DIN 2440 за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт № 1 здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 30.03.2011 року, відповідно до якого Повіреним було укладено договір № 1175/11 від 21.03.2011 з ООО «Таим» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 485 000, 00 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 485 000, 00 грн.

Крім того, 01 липня 2010 року між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 236/5, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної ГОСТ 8731,8732 за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт № 1 здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 13.08.2010 року, відповідно до якого Повіреним було укладено договір з ВАТ «Трубмаш» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 207 461, 84 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 207 461, 84, 00 грн.

Також, 01 квітня 2010 року між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 267/5, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної ГОСТ 8732,8734 за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт № 1 здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 15.09.2010 року, відповідно до якого Повіреним було укладено договір з ВАТ «Трубмаш» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 36 318, 24 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 36 318, 24, 00 грн.

Також, 01 червня 2010 року між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 266/5, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної ТУ 14-3-190 ст 20 за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт № 1 здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 15.09.2010 року, відповідно до якого Повіреним було укладено договір з ООО «Foxlane Corporation LLP» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 26 761,43 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 26 761,43 грн.

01 червня 2010 року між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 266/5, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної ГОСТ 8733,8734 за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт № 1 здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 19.07.2010 року, відповідно до якого Повіреним було укладено договір з ТОВ ТД «Стальпром» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 18 201,14 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 18 201,14 грн.

Крім того, 01 лютого 2010 року між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 123/5, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної ТУ 14-3-460-2003 за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт № 1 здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 05.05.2010 року, відповідно до якого Повіреним було укладено договір з ТОО «КазМонтажСервіс» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 316 351,12 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 316 351,12 грн.

Також, 01 червня 2010 року між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 123/5, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної ГОСТ 8732 за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт № 2 здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 19.07.2010 року, відповідно до якого Повіреним було укладено договір з ВАТ «Мінскоблагросервіс» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 51 404 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 51 404 грн.

01 серпня 2011 року між ТОВ «Гранд Платінум» та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 01/08-1, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ТОВ «Гранд Платінум») зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної електрозварної за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) №1 від 02.12.2011 року, відповідно до якого Повіреним було укладено договір поставки продукції № 1249/11-30/06 від 12.09.2011 з ТОВ «Фінансовий менеджер» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 300 000, 00 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстр платіжних доручень на загальну суму 300 000, 00 грн.

Крім того, 01 липня 2011 року між ТОВ «Гранд Платінум» та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 01/07-1, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ТОВ «Гранд Платінум») зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної холоднодеформірованої за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) №1 від 02.12.2011 року, відповідно до якого Повіреним було укладено контракт поставки продукції № 1242/11 від 19.08.2011 з Horus Intertrade S Consulting KFT на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 55 000, 00 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстр платіжних доручень на загальну суму 55 000, 00 грн.

Також, 01 березня 2011 року між ТОВ «Гранд Платінум» та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 01/03-1, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ТОВ «Гранд Платінум») зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) №1 від 02.12.2011 року, відповідно до якого Повіреним було укладено контракт № 1181/11 від 07.04.2011 з ТОВ «Металл-Партнер» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 95 000, 00 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстр платіжних доручень на загальну суму 95 000, 00 грн.

01 січня 2011 року між ФОП ОСОБА_4 та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 111/5, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ФОП ОСОБА_4 ) зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо купівлі трубної заготовки за ціною не вище за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт № 1 здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 14.02.2011 року, відповідно до якого Повіреним було укладено договір № 137/5 від 31.01.2011 з ПАО «Днепровагонремстрой» на поставку трубної заготовки.

Загальна вартість робіт (послуг) 497 510 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 497 510 грн.

01 січня 2011 року між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення № 163/5, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ФОП ОСОБА_3 ) зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори щодо продажу труби стальної безшовної за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт № 1 здачі-приймання робіт ( надання послуг) від 15.03.2011 року, відповідно до якого Повіреним було укладено договір з Oledo Associated S.A на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 372 000,00 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 372 000,00 грн.

Крім того, 01 листопада 2010 року між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір надання послуг за умовами якого Замовник ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») дає завдання, а Виконавець ( ФОП ОСОБА_3 ) приймає на себе обов`язки у відповідності із завданням Замовника надавати останньому за плату бухгалтерські послуги, перелік яких зазначено у п.1 Договору.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт здавання-приймання наданих послуг від 30.11.2010 року, відповідно до якого Виконавцем надано послуги по веденню бухгалтерського та податкового обліку, складання податкової фінансової звітності на загальну суму 35 000 грн. без ПДВ.

Також до матеріалів справи долучено акт здавання-приймання наданих послуг від 30.12.2010 року, відповідно до якого Виконавцем надано послуги по веденню бухгалтерського та податкового обліку, складання податкової фінансової звітності на загальну суму 35 000 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 70 000,00 грн.

01 грудня 2010 року між ТОВ «Експрес-Холдінг» та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір доручення, за умовами якого протягом строку дії договору Повірений ( ТОВ «Експрес-Холдінг») зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») самостійно укладати договори та специфікації щодо продажу труби стальної безшовної ASTM A106 за ціною не нижчою за зазначену у договорі.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено акт здачі-приймання робіт ( надання послуг) №1 від 31.01.2011 року, відповідно до якого Повіреним було укладено специфікацію № 22 від 27.01.2011 року з ПАО «Днепровагонремстрой» на реалізацію труби.

Загальна вартість робіт (послуг) 400 000, 00 грн. без ПДВ.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстр платіжних доручень на загальну суму 400 000, 00 грн.

26 квітня 2011 року між ПП «Хімуніверсал» та ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» укладено договір про надання юридичних послуг за умовами якого Клієнт ( ВАТ «Дніпропетровський трубний завод») доручає Виконавцеві ПП «Хімуніверсал») надання юридичних послуг, детальний опис та обсяг яких визначений у завданнях до цього договору, а Виконавець погоджується надати Клієнтові послуги, згідно з умовами цього договору.

На підтвердження виконання зазначеного договору до матеріалів справи долучено Завдання № 1 та Акт приймання передачі послуг від 26.05.2011 року.

На підтвердження факту оплати наданих послуг позивачем надано реєстри платіжних доручень на загальну суму 504 000,00 грн.

Копії документів по вказаним господарським операціям долучені до матеріалів справи (т.2).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинний на час спірних правовідносин у цій справі; надалі також - Закон №334/94-ВР) встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

За правилами абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З 01 квітня 2011 року спірні правовідносини з приводу формування позивачем валових витрат почали регулюватися положеннями ПК України, підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 якого (тут і надалі в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч.2 ст.9 названого Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З цими нормами кореспондується також пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особі, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції, може бути визнаний документ лише за умови наявності у ньому обов`язкових реквізитів, що визначені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як зазначено вище, на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надавалися акти здачі-приймання робіт ( надання послуг).

Натомість, в актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не конкретизовано зміст і обсяги виконаних господарських операцій, вони не містять відомостей про конкретні результати виконаних робіт (послуг), обґрунтування вартості та одиниці виміру, прізвищ осіб, які безпосередньо виконували роботи (послуги), способу вчинення дій. В актах здачі-прийняття робіт зазначено лише загальні фрази як то: «укладення специфікацій, договорів, послуги по веденню бухгалтерського та податкового обліку, складання податкової фінансової звітності». Тобто, вказані акти не дозволяють ідентифікувати, які саме послуги (роботи), їх обсяг були надані позивачу у межах укладених договорів.

Таким чином, оскільки позивачем до перевірки не надано документів, які б свідчили про зміст та обсяг зазначених господарських операцій, то контролюючий орган дійшов обґрунтованого висновку про не підтвердження цих господарських операцій документами, обов`язковість ведення яких визначена законом.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що задекларовані види діяльності ПП «Хімуніверсал», не узгоджувалися з предметом укладеного договору, яким є надання юридичних послуг. Такий вид діяльності у підприємства відсутній (т.9 а.с.155).

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не було обгрунтовано економічну доцільність укладення вказаних договорів з придбання послуг, враховуючи і те, що у ПАТ «ДТЗ» було наявне власне управління збуту готової продукції, відділ маркетингу та фінансів, бухгалтерський та юридичний відділ.

На вказані обставини звертав увагу і контролюючий орган, яким під час перевірки на адресу позивача було направлено лист від 27.11.2013 №16546/10/22.3-11 щодо обгрунтування необхідності придбання вищеописаних послуг, натомість, жодної інформації з цього приводу позивачем надано не було.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком контролюючого органу про неправомірність формування позивачем витрат по вказаним взаємовідносинам, що призвело до завищення витрат і, як наслідок, до заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток.

З наданого відповідачем розрахунку (т.13 а.с.166) вбачається, що контролюючим органом донараховано зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинам з: ФОП ОСОБА_1 88770,0грн., ФОП ОСОБА_2 173775,0грн., ТОВ Олвін-Транс 39549,0грн., ТОВ Колібрі-ЛТД 440092,0грн., ТОВ Експрес-Холдінг 92000,0грн, ТОВ Торгівельний союз Реальто 301075,0грн., ФОП ОСОБА_3 101660,0грн, ФОП ОСОБА_4 114427,0грн., ТОВ Гранд Платінум 103500,0грн., ПП Хімуніверсал 115920,0грн.

Всього по цим взаємовідносинам контролюючим органом донараховано 1570768,0грн. і вказані нарахування суд апеляційної інстанції, з вищенаведених підстав, вважає обгрунтованими.

Щодо висновків контролюючого органу про систематичні укладення угод позивачем з продажу продукції власного виробництва покупцям ВАТ Українська гірничо-металургійна компанія, ТОВ Регіон, ТОВ Південтрансбудкомплект, ТОВ ПІК Енерго-Інвест, компанція Dufesco SA за ціною, нижчою від собівартості, без належного економічного обґрунтування, оцінки ризиків та планування витрат, що призвело до отримання збитків та, як наслідок, заниження позивачем об`єкту оподаткування.

Згідно з актом перевірки від 18 грудня 2013 року №379/22.3-05393122 ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» віднесено до складу валових витрат суму збитку, отриманого як перевищення виробничої собівартості продукції над доходами від її реалізації у загальній сумі 32762119,75 грн, у тому числі за: 4 квартал 2009 року - 11698630,14 грн, 1 квартал 2010 року - 16520192,32 грн; 2 квартал 2010 року - 2864706,84 грн; 1 квартал 2011 року - 1678590,45 грн.

Контролюючим органом в акті перевірки встановлено заниження Позивачем суми грошового зобов`язання з податку на прибуток посилаючись на те, що основним видом діяльності ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» є виробництво труб зі сталі і, працюючи у даному сегменті ринку, підприємство обізнано щодо його учасників та особливостей, має відповідні виробничі потужності, однак систематично (протягом 4 кварталу 2009 року, 1-2 кварталів 2010 року, 1 кварталу 2011 року) здійснювалась реалізація готової продукції за цінами, нижчими виробничої собівартості цієї продукції, що призвело до отримання збитків на загальну суму 32762119,75 грн та зменшення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Пунктом 3.1 статті 3 Закону №334/94-ВР (положення якого діяли до 01 квітня 2011 року) визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За змістом підпункт 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР під валовим доходом розуміється загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами, й останній, окрім іншого, включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, до оподатковуваних операцій, які регулюються цими нормами права, відносяться операції, які здійснюються у зв`язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону №334/94-ВР господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Як безпосередню участь слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що приписи Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» не ставлять в залежність право платника податків на формування валових витрат від наявності чи відсутності прибутку по окремим господарським операціям, оскільки вказане не може свідчити про відсутність можливості отримання доходу з усієї господарської діяльності.

Також, Відповідно до пп..1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Згідно з пп..1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов`язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об`єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов`язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов`язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Отже, звичайна ціна товарів (робіт, послуг) має бути визначена виходячи з інформації про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

Відповідачем не встановлено, що позивачем здійснювалась реалізація товарів за цінами нижчими звичайних, які склалися на ринку на час продажу позивачем виготовленої продукції. Навпаки, встановлені обставини справи свідчать про те, що ціна продажу товарів відповідала ринковим цінам, що склалися на час реалізації товару, що підтверджено листами Дніпропетровської ТПП №1396/07-08 від 15.07.2010 та №549/07-08 від 07.04.2011.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції у цій справі, суд касаційної інстанції в постанові від 21.06.2022 звертав увагу на необхідність дослідження та встановлення наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) продажу позивачем готової продукції без компенсації понесених витрат на її виробництво. Натомість, враховуючи значний час, що минув з часу здійснення господарських операцій з продажу товару (2009-2011), перебування позивача у стадії банкрутства, чим обумовлено відсутність його представництва у судових засіданнях, більш детально з`ясувати обставини, які виплинули на продаж товару за ціною нижче його собівартості, не видається можливим.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що вказані висновки контролюючого органу, які стосуються укладення угод позивачем з продажу продукції власного виробництва за ціною, нижчою від собівартості, не можуть бути підставою для прийняття спірних рішень.

Стосовно висновків контролюючого органу про безпідставне включення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, суму витрат у розмірі 1489600 грн. у вигляді страхових внесків за угодами страхування фінансових ризиків, що укладені із ПрАТ СК Україна, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такі висновки контролюючого вже були визнані необгрунтованими судом касаційної інстанції, яким такій позиції відповідача надано оцінку в постанові від 21.06.2022.

Отже, проаналізувавши підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, які визначені відповідачем в письмових поясненнях (т.13 а.с.161), суд апеляційної інстанції вважає їх частково обгрунтованими, в частині збільшення грошового зобов`язання на суму 1570768,0грн. (ППР № від 10.01.2014 року).

З цих підстав суд вважає неправомірним ППР № від 10.01.2014 року у повному обсязі та неправомірним ППР № від 10.01.2014 року, в часині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 20 462 496грн. (22 033 264 1 570 768).

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що хоча у своїх поясненнях (т.13 а.с.161) відповідач і визначив підстави для прийняття спірних ППР, але з наданого ним же розрахунку вбачається, що на розмір визначеного податкового зобов`язання з податку на прибуток (ППР № від 10.01.2014 року) вплинуло і інше, а саме не відображення позивачем результатів попередньої перевірки. Згідно з наданого розрахунку за вказане порушення контролюючим органом було донараховно зобов`язань на 12 596 748, 0грн.

Суд першої інстанції надав оцінку такій підставі для збільшення грошового зобов`язання та обгрунтовано зазначив те, що оскільки за результатами попередньої перевірки (акт від 13.03.2010 року №406/08-02/2-05393122) контролюючим органом не приймалися рішення (про збільшення грошового зобов`язання тощо), то у позивача був відсутній обов`язок враховувати та відображати результати такої перевірки у податковій звітності наступних податкових періодів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №904/7022/20 (804/1750/14) - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення, прийняте Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів № від 10.01.2014 року визнати неправомірним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення, прийняте Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів № від 10.01.2014 року, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 20 462 496 грн. визнати неправомірним та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 13.03.2025

Повне судове рішення складено 14.03.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк