Справа № 420/29753/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання негайно видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання негайно видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву було залишено без руху.

15.10.2024 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.11.2024 від представника відповідача, Державного підприємства «Документ», до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якій останній просив Закрити провадження у справі № 420/29753/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з відсутністю предмета спору, з підстав, що позивачем виконано вказівку закону, а саме пред`явлено військово-обліковий документ (оновлено військово-облікові дані), відтак паспорт громадянина України оформлений на ОСОБА_1 для виїзду за кордон виданий останньому цього ж дня, а саме 28 жовтня 2024 року. Вказане підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг) №1801881/0 від 28 жовтня 2024 року, що підписаний ОСОБА_1 в якому значиться наступна інформація: «Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має».

21.11.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначено, зокрема, що паспорт для виїзду за кордон було видано позивачеві після відкриття провадження у справі № 420/29753/24. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що паспорт для виїзду за кордон повинен був виданим позивачеві не пізніше 7 днів з моменту подання заяви на його видачу, однак строки видані були порушені відповідачами. Також позивач заявляє вимогу щодо повернення йому різниці між сумою за отримання термінового закордонного паспорту та сумою за отримання нетермінового закордонного паспорту в розмірі 640 гривень. Дана вимога не виконана, а тому підстав для закриття провадження на нашу думку на теперішній час немає. Більш того, позивач поніс певні витрати, пов`язані із розглядом справи, та оскільки паспорт йому було видано лише після відкриття судом провадження за його позовом, вважаємо що він має право на відшкодування таких витрат.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження, суд зазначає та враховує наступне.

Правовою підставою для закриття провадження по справі відповідач вважає приписи п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , звернувся до відповідачів, Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ», в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

(1). Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо невиготовлення та невидачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон не пізніше ніж через сім робочих днів з дня оформлення заяви-анкети для його термінового отримання;

(2) Зобов`язати повернути ОСОБА_1 різницю між сумою за отримання термінового закордонного паспорту та сумою за отримання нетермінового закордонного паспорту в розмірі 640 гривень;

(3). Зобов`язати Державне підприємство "Документ" негайно видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №1801881/0 від 28 жовтня 2024 року, складеного між позивачем, як замовником, та відповідачем, Державним підприємством «Документ», як виконавцем, про те що виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги): послуга з організації відправлень документів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту уточненого адміністративного позов про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позивач вважає дії відповідачів щодо тривалого оформлення та видачі його паспорту громадянина України для виїзду за кордон протиправними, оскільки він сплатив вартість послуг саме за термінове виготовлення документу, який повинен був бути виданим не пізніше 08.03.2024 року, а територіальний підрозділ ДМС України лише 10.04.2024 року прийняв рішення про видачу такого документу (тобто через місяць з моменту настання строку видачі паспорту).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що предметом розгляду справи є дії щодо порушення строку оформлення та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

З урахуванням вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд дійшов висновку, що клопотання представника Державного підприємства «Документ» про закриття провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника клопотання представника Державного підприємства «Документ» про закриття провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо не належить до оскарження.

Суддя Оксана БОЙКО