Справа № 386/374/25
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/374/25
Провадження № 2-а/386/5/25
УХВАЛА

про повернення заяви

17 березня 2025 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

ОСОБА_3 27.02.2025 звернувся до суду з позовною заявою до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить поновити строк для оскарження постанови; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 №1/8034 та закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАп; відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП звільнити позивача від сплати судового збору; при розгляді справи викликати в судове засідання та допитати свідків, які будуть заявлені позивачем та запрошені останнім до зали суду ..

Ухвалою суду від 28.02.2025 зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

- в позовній заяві не зазначена офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

- в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-не надав суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

- надав суду докази сплати судового збору у розмірі , передбачені законодавством або підстави звільнення від такої слати.

не надав суду заяву про виклик свідків відповідно до ст.. 92 КАС України.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав рекомендованим листом під підпис 06.03.2025, тобто строк усунення недоліків 17.03.2025.

Представник позивача засобами поштового зв`язку 15.03.2025 надіслав до суду заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 17.03.2025. До якої надав два примірники заяви та позову, а також квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 15.03.2025 на суму 610 грн. , в призначенні платежу вказано , що ОСОБА_3 вніс готівку у розмірі 610 грн на рахунок НОМЕР_1 . Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі №160/5879/20. Із наданої квитанції не можливо встановити в межах якої справи сплачений судовий збір, оскільки в призначенні платежу вказано, що ОСОБА_3 вніс готівку на рахунок НОМЕР_1 , однак таку квитанцію неможливо внести у вартісні показники ОСК та перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи, тобто ОСОБА_3 перерахував кошти, а не сплатив судовий збір за вказаний адміністративний позов з яким звернувся до суду.

Також, в позовній заяві позивач вказав ЄДРПОУ відповідача, який відповідно до відповіді ЄДР №1201518 від 17.03.2025, 21.12.2021 припинено ЮО в результаті ліквідації.

Крім цього, до суду надано заяву про поновлення строку для оскарження постанови, однак в порушення ст. 121 КАС України на надав докази коли дізналася про порушення своїх прав (що отримав копію постанови 19.02.2025 у ДВС ).

Крім того, в позовній заяві просив викликати в судове засідання свідків, однак не надав суду заяву про виклик свідків відповідно до ст.. 92 КАС України ( в якій вказано ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи свідка та , обставини, які він може підтвердити).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 17.03.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, тому дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

У разі не усунення недоліків, згідно з вимогами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в силу ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя: Гут Ю. О.