Справа № 440/2034/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/2034/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧОРНОВОЛА 2 Б про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якій просить:

скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 номер провадження ВП №77006190 у відношенні ОСОБА_1 постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 номер провадження ВП №77006190 у відношенні ОСОБА_1 постанову про стягнення виконавчого збору Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 номер провадження ВП №77006190 у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа № 440/2034/25 розподілена судді Удовіченку С.О.

18.02.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява позивача, в якій останній просить:

Визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відкритті виконавчого провадження 30.01.2025 номер провадження ВП №77006190 у відношенні ОСОБА_1 .

Скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 номер провадження ВП №77006190 у відношенні ОСОБА_1 постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 номер провадження ВП №77006190 у відношенні ОСОБА_1 постанову про стягнення виконавчого збору Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 номер провадження ВП №77006190 у відношенні ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 18 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/2034/25 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧОРНОВОЛА 2 Б. Витребувано від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України засвідчену належним чином копію: виконавчого провадження ВП №77006190 у повному обсязі, наказу №917/2034/20, постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №917/2034/20, інформацію щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до примусового виконання, письмові пояснення щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №917/2034/20.

13.03.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення проведення стягнення та вчинення будь-яких виконавчих дій головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проніною Людмилою Миколаївною чи будь-якою іншою посадовою особою відповідача за виконавчим провадженням ВП № 77006190 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі №440/2034/25 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування заяви зазначено, що вже після відкриття Полтавським окружним адміністративним судом провадження у справі № 440/2034/25 відповідач продовжив здійснювати неправомірні дії в рамках вищевказаного виконавчого провадження, продовжує створювати ризик порушення прав Позивача та обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Наведені представником позивача у заяві про забезпечення позову аргументи не дають підстав вважати, що невжиття перелічених у такій заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Всі зазначені представником позивача у заяві про забезпечення позову аргументи стосуються безпосередньо предмету позову - оскаржуваних постанов та дій державного виконавця, однак заява не містить обґрунтувань того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав.

В той же час, представником позивача до заяви про забезпечення позову не додано беззаперечних доказів в підтвердження ознак протиправності спірних постанов та дій відповідача, які б у сукупності із зазначеними обставинами надавали змогу прийняти рішення про забезпечення позову в спосіб визначений позивачем.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

В той же час, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, представником позивача в заяві не доведено існування обставин, визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 297 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧОРНОВОЛА 2 Б про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою та восьмою статті 44 та статтею 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя С.О. Удовіченко