Справа № 826/17518/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа №826/17518/15

адміністративне провадження №К/990/3756/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №826/17518/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», треті особи: публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Державна казначейська служба України, про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», треті особи: публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Державна казначейська служба України, в якому просили: зобов`язати відповідачів включити позивача 2 в перелік вкладників та виплатити розрахункові суми відшкодування коштів за договорами банківських вкладів (депозитів) від 13 серпня 2014 року №496-14/4 та від 08.09.2014 №540-14/4 згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів»; зобов`язати відповідача 1 відшкодувати позивачу 2 майнову шкоду, заподіяну незаконними рішеннями та діями відповідача 2, в сумі 847,40 грн.; зобов`язати відповідача 1 відшкодувати позивачу 2 моральну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями та діями відповідача 2, в сумі 3 000,00 грн.; зобов`язати відповідача 1 відшкодувати позивачу 1 моральну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями та діями відповідача 2, в сумі 3 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2016 позов задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гаджиєва Сергія Олександровича включити інформацію про ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2016 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 виправлено описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/17518/15. Постановлено вважати вірною дату постанови Шостого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», треті особи: публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Державна казначейська служба України, про зобов`язання вчинити дії - « 30 грудня 2024 року» замість помилково зазначеної дати « 31 грудня 2024 року».

29.01.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024, замінити у справі позивача ОСОБА_2 її правонаступником - ОСОБА_3 , залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду від 06.04.2016 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків.

Відповідно до даних довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала про залишення без руху касаційної скарги доставлена до електронного кабінету заявника 13.02.2025 о 21:20 год, тобто в силу приписів абз. 2 пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається врученою 14.02.2025. Отже, останнім днем на усунення недоліків було 24.02.2025.

В межах встановленого Судом строку (24.02.2025), заявник касаційної скарги надіслав уточнену касаційну скаргу, в якій, зокрема, просить замінити позивача у справі, скасувати оскаржувану постанову, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; та докази направлення касаційної скарги учасникам справи.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Скаржник, обґрунтовуючи підстави звернення з цією касаційною скаргою, посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.07.2019 у справі № 819/3047/15, від 08.08.2019 у справі №826/19560/15, від 18.09.2019 у справі № 819/3041/15, від 09.10.2019 у справі №817/9/16, від 21.11.2019 у справі №813/5385/15 та застосованих судом апеляційної інстанції. Крім того, заявник оскаржує судові рішення з підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, вказує на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, а саме: необґрунтовано відхилене клопотання про заміну позивача правонаступником та прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі. Вказує на неповноту встановлених обставин справи та дослідження доказів. При цьому, покликається на приписи частини другої і третьої статті 353 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення в порушення пункту 1 частини другої, пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України.

Отже, наведені позивачем доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктами 2, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №826/17518/15.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №826/17518/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», треті особи: публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Державна казначейська служба України, про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець