Справа № 166/363/25
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/363/25
провадження 2-а/166/13/25
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши адміністративну справу за позовом адвоката Колєснік Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Лук`янов Олександр Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Адвокат Колєснік Н.В. в інтересах ОСОБА_1 12 березня 2025 року звернулася у суд із даним позовом, який мотивує тим, що постановою № 2649-25 по справі про адміністративні правопорушення від 06.01.2025 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Указала, що підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 слугувало те, що він не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року, на виконання абз. 6 ч.3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", де зазначено "інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження", чим порушив вищезазначену норму, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене

ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо позивача складено 17 грудня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому повідомлено останнього, що розгляд справи відбудеться 06 січня 2025 року. З протоколом позивач ознайомився, з викладеним у ньому порушенням не погодився, повідомив про те, що 31 травня 2024 року особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання вимог закону. Факт уточнення 31 травня 2024 року облікових даних підтверджується наклеєним у військовий квиток серії НОМЕР_1 штрих-кодом 160900015 (набір чисел, які ідентифікують людину в єдиному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів). Працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 рекомендував позивачу долучити до протоколу заяву про надання відстрочки, довідку від 31.05.2024 та повідомив, що позивачу не обов`язково бути присутнім при винесенні постанови, так як штраф на нього не накладуть з урахуванням доданих документів, що підтверджують вчасне уточнення даних. Таким чином, позивач не з`явився на розгляд справи, будучи переконаним у тому, що штраф на нього не накладуть. Із оскаржуваною постановою позивач ознайомився в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (автоматизовану систему виконавчого провадження), увівши ідентифікатор доступу, що містився в застосунку "Дія", вкладка виконавчі провадження.

Зазначила, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить посилання на порушення нормативно-правового акта, яким визначено обов`язок уточнити дані з 18.05.2024 по 16.07.2024, а суд не наділений повноваженнями редагувати фабулу чи зміст протоколу. Так, вимоги абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачають обов`язок військовозобов`язаного, яким є позивач, уточнити свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України. Однак, після 18 травня 2024 року Президент України не приймав указу про оголошення мобілізації, а тому в позивача не виникло обов`язку виконати припис абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Уважає, що вказане свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, при винесенні постанови не було враховано те, що позивач на виконання вимог вказаного закону 31 травня 2024 року особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому видали довідку про відстрочку та вклеїли штрих код до військового квитка, що свідчить про належне виконання позивачем обов`язку щодо уточнення даних шляхом прибуття до територіального центру комплектування та соціальної

підтримки за своїм місцем проживання.

Просить поновити строк на звернення до суду, постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Ухвалою суду від 07.03.2025 поновлено позивачу строк для звернення до суду із даним позовом, відкрито провадження у справі, залучено до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , судове засідання з розгляду справи призначено на 15 год. 30 хв. 17 березня 2025 року.

Представник відповідача Золотько І.І. 12 березня 2025 року скерувала до суду відзив на позовну заяву, в якій вказала, що відповідач позовні вимоги не визнає. Зазначила, що під час перевірки 17 грудня 2024 року через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" встановлено, що у визначений термін з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року своїх обов`язків по уточненню облікових даних ОСОБА_1 не здійснив, що підтвердилося звіркою даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг", чим порушив абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", який набрав чинності 18 травня 2024 року, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані, тобто вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Указала, що примітка до ст. 210 КУпАП не може бути застосована у даному випадку, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивач вчинити певні дії і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто. Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" взаємодіє з іншими реєстрами, базами, однак жодна з цих баз даних не містить інформації про фактичне місце проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, тому примітка ст. 210 КУпАП не може бути застосована. Уважає, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, порушив норми закону по мобілізації та з метою уникнення від відповідальності та сплати відповідного штрафу, позивач по надуманих мотивах і безпідставно звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом. Просить відмовити у задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просила справу розглянути без участі сторони позивача, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у поданому відзиві просила розгляд справи здійснювати у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача про причини неявки не повідомила, пояснення не подала.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд установив, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 постановою № 2649-25 від 06.01.2025 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав штраф у розмірі 17000 грн за те, що 17 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_3 під час дії особливого періоду було встановлено через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг", що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 на виконання абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", де зазначено "інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження", чим порушив вище зазначену норму, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзацом 6 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Зазначена норма Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", що встановлює такий обов`язок, набула чинності 18 травня 2024 року згідно з положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" від 11 квітня 2024 року № 3633-IX.

Указом Президента України № 65/2022 "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію. Верховною Радою України відповідно до Закону України від 03.03.2022 № 2105-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію", затверджено зазначений Указ Президента України, постановлено, що цей Закон набирає чинності й застосовується з дня фактичного початку воєнних дій у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, розпочатої 24 лютого 2022 року.

Станом на 24 лютого 2022 року ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не передбачала обов`язку інших військовозобов`язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнювати свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи наведене вище, а також беручи до уваги, що указ Президента України про оголошення мобілізації набрав чинності 24 лютого 2022 року, а після внесення змін до абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" постановлялися укази Президента України про продовження строку проведення загальної мобілізації, а не оголошення мобілізації, суд уважає, що вимоги абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" позивач не порушив.

Водночас, суд зауважує, що положеннями п. 1 ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", який набрав чинності 18 травня 2024 року, визначено, що під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 03 березня 2022 року № 2105-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Однак т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП обставини щодо можливого порушення вказаного нормативного акту не встановив, посилання на нього в оскаржуваній постанові відсутнє.

Таким чином, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з передбачених у цій статті рішень, зокрема скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Ураховуючи неможливість об`єктивного розгляду даної справи у зв`язку із невжиттям уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 усіх необхідних заходів суд скасовує оскаржувану постанову й надсилає справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 77, 286, 293 КАС України, ст.ст. 210-1 ч. 3, 288, 289, 293, суд

ухвалив:

Позов адвоката Колєснік Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 2649-25 від 06 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 17000 грн скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун