Справа № 420/31403/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31403/24

Категорія:106030000 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Час і місце ухвалення: 15:49 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту: 29.11.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Молодові В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) про:

- визнання незаконним та скасування наказу №517 від 11 вересня 2024 року про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень;

- визнання незаконним та скасування наказу №2105 о/с від 18 вересня 2024 року про звільнення зі служби в поліції;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора батальйону Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Херсонській області ДПП;

- стягнення з ДПП середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач заперечує вчинення ним тих дій, на які дисциплінарна комісія послалась в обґрунтування порушення ним службової дисципліни, та вказує, що в ході затримання та застосування фізичної сили і кайданок, доставлення ОСОБА_2 до відділення поліції порушень прав затриманого він не допускав, а всі заходи впливу були вимушені та пропорційні ситуації, яка склалась та поведінці затриманого і були необхідними для виконання службових обов`язків.

Аналогічно до викладених під час службового розслідування у письмових поясненнях обставин події, позивач спростовував, що навмисно ображав ОСОБА_2 , навмисно наносив удари руками і ногами, заподіював йому болю.

Зазначав, що застосування ним відповідно до приписів Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) фізичної сили та спеціальних засобів безпідставно та упереджено розцінено відповідачем як побиття затриманого та завдання йому болю.

Оцінка відеозаписів проводилась не об`єктивно, зокрема, не зазначено причини застосування ним фізичної сили, стандартні заходи фізичного впливу висвітлювалися як цілеспрямоване жорстоке поводження із затриманим, було зазначено, що позивач наносив затриманому удари руками і ногами, чого не було як на відеозапису, так і взагалі.

Відповідач не враховував, що ОСОБА_2 не отримав ніяких тілесних ушкоджень та в подальшому за медичною допомогою не звертався, не взяв до уваги поведінку ОСОБА_2 , його погрози фізичною розправою, нанесення ударів поліцейському, проігнорував те, що затриманий неодноразово був фігурантом кримінальних та адміністративних правопорушень та виявляв незрозумілу агресію до поліцейських.

Також позивач вважав, що висновок відповідача про те, що він не контролював себе, свої почуття, емоції ніяк не підтверджуються, до службового розслідування у цьому контексті висловлювань позивача та їх оцінки не було залучено думку психолога.

Щодо помилок при складанні протоколу про адміністративне затримання позивач вказував, що він зазначив у ньому свою посаду таким чином, як вона сформульована у його службовому посвідченні; при цьому вперше за декілька років зазначення саме у такий спосіб посади визнано помилковим. Стосовно унесення ОСОБА_3 запису до протоколу, то позивач вказує, що ОСОБА_3 є фельдшером бригади швидкої медичної допомоги, має медичну освіту, а тому і можливість установити, чи наявні у затриманого тілесні ушкодження. До того ж, на думку позивача, відомості, про відсутність яких зазначила дисциплінарна комісія, вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а не до протоколу адміністративного затримання.

Крім того, акцентував увагу на тому, що дисциплінарною комісією не було прийнято до уваги ставлення позивача до служби та його результативність у виявленні правопорушень як адміністративних так і кримінальних, виявленні автомобілів та осіб в розшуку.

У підсумку вважав, що застосоване дисциплінарне стягнення є надзвичайно суворим та непропорційним його проступку, унаслідок того, що керівництво УПП в Херсонській області має до нього негативне та упереджене ставлення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в ході службового розслідування повно та всебічно було досліджено документи та матеріали, що підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку, відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень, причини та умови, що призвели до вчинення проступку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарною комісією враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Таким же чином, як і у висновку службового розслідування, відповідач аргументує факт та обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, правомірність застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції.

Зокрема, відповідач зауважував, що відповідно до висновку службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що позивач під час проведення адміністративного затримання ОСОБА_2 поводився грубо, не стримано, зневажливо, не контролював свою поведінку, почуття, емоції, допускав використання ненормативної лексики та навмисно ображав ОСОБА_2 . А також навмисно наносив удари руками і ногами по ОСОБА_2 , навмисно заподіював болю затриманому, що виражалося у тому, як старший лейтенант поліції ОСОБА_4 застосувавши спеціальний засіб кайданки до ОСОБА_2 , почав викручувати руки, при цьому затриманий знаходився на підлозі та не чинив супротиву, голосно кричав та плакав. Відповідач вважає трактування вказаних подій позивачем, як такі що є правомірними, і спростовування навмисного нанесення ударів руками і ногами по затриманому ОСОБА_2 і спростовування факту навмисного заподіяння болю затриманому є обраним способом засобу позивача з метою уникнення дисциплінарної відповідальності за скоєне дисциплінарне правопорушення.

Також позивачем під час складання протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №028849 від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 , було допущено ряд недоліків, а саме: у графі "посада, найменування органу поліції, звання П.І.Б. посадової особи яка склала протокол", не зазначено повністю посаду поліцейського який цей протокол склав, а у графі "при особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені/виявлені" не зазначено час надання медичної допомоги, номер бригади швидкої медичної допомоги, прізвище та ініціали лікаря, а лише вказано - "синець у кутку лівого ока. Алкогольне сп`яніння. ОСОБА_3 ", із запису не зрозуміло хто саме проводив цей огляд та відсутні необхідні дані. Крім того, в ході службового розслідування встановлено, що позивач перебував на місці події без виданої для несення служби автоматичної зброї, тобто залишили без нагляду, не маючи змоги контролювати її.

Саме сукупність викладених вище обставин стала підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивача. Більш того обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Порушення, вчинені позивачем, є такими, що дискредитують звання поліцейського і негативно впливають на рівень авторитету і довіри до органів Національної поліції (далі - НП) України та є несумісними із подальшим його проходженням служби і до позивача цілком правомірно, обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин встановлених під час службового розслідування застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ДПП про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПП №517 від 11 вересня 2024 року в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПП №2105 о/с від 18 вересня 2024 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 19 вересня 2024 року.

Стягнуто з ДПП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 вересня 2024 року по 22 листопада 2024 року в сумі 42 978 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення з частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 19 вересня 2024 року та в частині стягнення на його користь заробітної плати за один місяць, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

В апеляційній скарзі ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- проведеним службовим розслідуванням дисциплінарною комісією встановлено факт порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , під час проведення адміністративного затримання ОСОБА_2 , у процесі якого, вказаний поліцейський поводився грубо, не стримано, зневажливо, не контролював свою поведінку, почуття, емоції, допускав використання ненормативної лексики та навмисно ображав ОСОБА_2 . А також навмисно наносив удари руками і ногами по ОСОБА_2 , навмисно заподіював болю затриманому, що виражалося у тому, як старший лейтенант поліції ОСОБА_4 застосувавши спеціальний засіб кайданки до ОСОБА_2 , почав викручувати руки, при цьому затриманий знаходився на підлозі та не чинив супротиву, голосно кричав та плакав;

- під час складання протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №028849 від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , було допущено ряд недоліків, а саме: у графі "посада, найменування органу поліції, звання П.І.Б. посадової особи яка склала протокол", не зазначено повністю посаду поліцейського який цей протокол склав, а у графі "при особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені/виявлені" не зазначено час надання медичної допомоги, номер бригади швидкої медичної допомоги, прізвище та ініціали лікаря, а лише вказано - "синець у кутку лівого ока. Алкогольне сп`яніння. ОСОБА_3 ", із запису не зрозуміло хто саме проводив цей огляд та відсутні необхідні дані;

- в ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебував на місці події без виданої для несення служби автоматичної зброї, тобто залишив її без нагляду, не маючи змоги її контролювати;

- апелянт звертає увагу колегії суду на те, що згідно відео ОСОБА_4 випрямляється підіймає ногу та ставить її в область орієнтовно голови, шиї затриманого та упирається нею всією вагою свого тіла (про це свідчить той факт, що інша нога, яка знаходилась на підлозі від неї відірвалась та на секунду зависла в повітрі, позивачу у момент здійснення цієї дії важко втримати рівновагу і він опирається рукою на стіну), в момент цих дій затриманий кричить. У подальшому позивач прибирає ногу з шиї затриманого, та по руху його ноги видно, що вона опускається на щось, що знаходиться нижче та твердіше, з великою долею імовірності на підлогу;

- у період часу з 23:41:00 по 23:41:29 позивач відходить від затриманого та стоїть збоку. О 23:41:30 стає коліном на затриманого бере його за руки та починає тягнути вбік, при чому затриманий голосно кричить від болю, поліцейський жодних команд затриманому не подає, мету своїх дій затриманому не роз`яснює, на крики затриманого не реагує, описані події тривають до 23:41:50. Сукупність цих обставин вказує умисність вчинення таких дій з метою заподіяння болю. Вказані події зафіксовані на відеофайлах , що містяться в матеріалах справи (портативний відеореєстратор 476488);

- події, що описані вище зафіксовані на відеозаписі з портативного відеореєстратора 476488 та узгоджуються з поясненнями свідків. Не зрозуміло чому суд першої інстанції не зміг встановити, що позивач викручував руки затриманому, адже весь цей процес зафіксовано на відеофайлах долучених до матеріалів справи. Про навмисність таких дій позивача з метою заподіяння болю свідчить той факт, що затриманий під час вчинення описаних вище дій перебував в кайданках та жодного опору не чинив і відсутність необхідності у діях вчинених позивачем є очевидною. Твердження суду першої інстанції про те. що ці "маніпуляції з кінцівками ОСОБА_2 , які мали місце під час затримання та безпосередньо після нього, що не виключає їх як такі, що вчинені саме унаслідок ситуації та обставин затримання" не витримують жодної критики;

- 04 грудня 2024 року о 17:21 год. старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Володимиром Трофимовим, вручено підозру інспектору взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України (ЄРДР № 0001354 від 27 серпня 2024 року), а саме перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, під час відпрацювання виклику 25 серпня 2024 року стосовно гр. ОСОБА_2 (до апеляційної скарги долучено копію Спецповідомлення інспектора-чергового ВЧС УПП в Херсонській області ДПП Олега Кікотя від 04 грудня 2024 року за вих.№961). У подальшому вказана подія набула розголосу у мережі інтернет та деякі користувачі під публікаціями, що стосуються даної події написали негативні коментарі на адресу всіх поліцейських в цілому, що підриває авторитет НП України, як центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (скріншоти публікацій та коментарів з мережі інтернет додаються до апеляційної скарги);

- у протоколі про адміністративне затримання серії АЗ №028849 від 26 серпня 2024 року (який був складений позивачем) у графі "посада, найменування органу поліції, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол" міститься текст наступного змісту "інспектор БУПП в Херсонській обл. ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_1.". У назві посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07 лютого 2024 року №282 (з якою Позивач був ознайомлений 08 лютого 2024 року) міститься повна назва посади позивача. До позовної заяви долучено також службове посвідчення позивача, у якому навпроти фото міститься текст наступного змісту: "Департамент патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 інспектор батальйону УПП в Херсонській області". Отже доводи суду першої інстанції про те, що позивач вказав у протоколі про адміністративне затримання серії АЗ №028849 від 26 серпня 2024 року свою посаду так, як, зазначено у його службовому посвідченні, не відповідають дійсності.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 07 вересня 2015 року по 06 листопада 2015 року, в Національній поліції України з 07 листопада 2015 року по день звільнення, з 08 листопада 2021 року займав посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, має спеціальне звання старший лейтенант поліції.

26 серпня 2024 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП (далі - УПП в Херсонській області ДПП) надійшов рапорт начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_46., з інформацією про виявлення ряду допущених інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 недоліків під час складання протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 028849 від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 , а саме:

- не повністю зазначено посаду поліцейського;

- особистий огляд затриманого не проводився, проте в графі "при особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені/виявлені", зроблено запис громадянкою ОСОБА_3 (хто вона така в протоколі не вказано), що громадянин має синець у кутку лівого ока та перебуває в алкогольному сп`янінні;

- в протоколі також зазначені скарги, зауваження до дій посадових осіб органів поліції.

Розглянувши рапорт, т.в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Херсонській області ДПП майором поліції ОСОБА_45 подано начальнику УПП в Херсонській області ДПП полковнику поліції ОСОБА_7 доповідну записку 7066/41/23/2024 від 26 серпня 2024 року, у якій, окрім викладеного у рапорті начальника відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_46., також зазначено, що під час проведення перевірки виявлено, що 25 серпня 2024 року о 23:06 год. нарядом "ІНФОРМАЦІЯ_4" у складі: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , було затримано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Під час дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів наряду "ІНФОРМАЦІЯ_4" установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 під час затримання ОСОБА_2 застосувавши спеціальний засіб кайданки, почав викручувати руки затриманому, при цьому останній лежав на землі та не пручався.

У свою чергу, начальник УПП в Херсонській області ДПП полковник поліції ОСОБА_7 про вказану подію доповів т.в.о. начальника ДПП полковнику поліції ОСОБА_8 .

Наказом ДПП від 26 серпня 2024 року №1813 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 під час адміністративного затримання ОСОБА_2 - було призначено службове розслідування у формі письмового провадження, утворено дисциплінарну комісію, відсторонено від виконання службових обов`язків ОСОБА_1 .

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією вивчено зібрані матеріали і відомості про дисциплінарний проступок, а саме:

- відеозаписи з портативних відеореєстраторів наряду "ІНФОРМАЦІЯ_4" №476488 (старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ), №476603 (старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 );

- відеозаписи шикувань зведеної роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП від 14 липня 2024 року, від 16 липня 2024 року, від 24 липня 2024 року та від 25 серпня 2024 року;

- рапорт майора поліції ОСОБА_11 щодо проведення занять;

- відомості про ознайомлення особового складу зведеної роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з доповіддю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та з листом Генерального прокурора України;

- службові характеристики старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 ;

- посадові інструкції;

- письмові пояснення майора поліції ОСОБА_12 , капітана поліції ОСОБА_13 , капітана поліції ОСОБА_14 , капітана поліції ОСОБА_15 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 , лейтенанта поліції ОСОБА_17 ;

- письмові пояснення учасників події ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_20 ;

- відомості з інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України";

- адміністративні матеріали складені 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 (протокол про адміністративне затримання серії АЗ №028849 від 26 серпня 2024 року, за ст. 173 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №328322 від 26 серпня 2024 року, передбачений ст. 173 КУпАП, постанову серії ГБВ №301763 від 26 серпня 2024 року, за ч.1 ст. 178 КУпАП та постанову серії АПО18 №705539 від 26 серпня 2024 року, передбачену ч.1 ст. 182 КУпАП);

- рапорти ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ;

- довідка начальника сектору озброєння УПП в Херсонській області ДПП від 04 вересня 2024 року станом на 04 вересня 2024 року про закріплення за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 автоматичної вогнепальної зброї АК 74 та 120 набоїв 5.45 мм, за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 автоматичної вогнепальної зброї АК 74 та 120 набоїв 5.45 мм.

Дев`ятого вересня 2024 року т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, яким з-поміж іншого запропоновано:

- завершити службове розслідування, проведене з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 під час адміністративного затримання ОСОБА_2 ;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог статті 28 Конституції України, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 18, ч.7 ст. 29, ч.7 ст. 42, ч.1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз.1 п.6, п.12 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, пп.4 п.6, пп.6 п.10 розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року №70 (далі - Інструкція №70) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 року за №250/28380, п.п.1, 3, 6, 7, 13 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп.пп.1, 2, 4, 6, 8, 9, 16, 17 п.2.4 розділу ІІ Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 07 лютого 2024 року №282, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

За змістом указаного висновку, службовим розслідуванням установлено наступне.

25 серпня 2024 року о 23:05 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" (далі - скорочений номер "102") надійшло анонімне повідомлення з мобільного номеру НОМЕР_1 , з інформацією про те, що за адресою: вул. Миру, буд. 16, м. Херсон, невідомий чоловік в неадекватному, ймовірно нетверезому стані, кричить під під`їздом. Повідомлення зареєстровано в Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - Журнал ЄО) відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області) №15943 від 25 серпня 2024 року.

На відпрацювання вищевказаного повідомлення направлено наряд "ІНФОРМАЦІЯ_5" у складі поліцейських УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5., інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП (далі - ОСОБА_5.) та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП (далі - ОСОБА_6.).

За результатом обслуговування виклику 25 серпня 2024 року о 23:21 год., в електронному рапорті інспектор ОСОБА_5 зазначив: "Отримали виклик від заявника дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_2 , який повідомив, що невідомий чоловік в неадекватному ймовірно нетверезому стані кричить під під`їздом. Прибувши на місце виклику, поблизу під`їздів нікого не виявлено та тишу ніхто не порушував. Зателефонувавши заявнику, якою виявилась жінка (відмовилась надавати будь-які особисті анкетні дані) повідомила, що невідомий хлопець помітивши фари транспортного засобу, побіг у невідомому напрямку. Заяви та пояснення не надходили. Подія фіксувалася на портативний відеореєстратор №476603".

У подальшому наряд "ІНФОРМАЦІЯ_5" 26 серпня 2024 року о 00:15 год. через службовий планшетний пристрій самостійно створюють "Інше службове завдання" з поясненням: "Затриманий ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, який доставлений до Дніпровського відділення поліції".

За результатом відпрацювання вищезазначеного завдання в електронному рапорті ОСОБА_5 вказав наступне: "Після відпрацювання виклику "Адмінправопорушення" зареєстрованого в Журналі ЄО ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за №15943 від 25 серпня 2024 року, приблизно через 10 (десять) хвилин наряду "ІНФОРМАЦІЯ_4" перетелефонувала заявниця та повідомила, що невідомі особи повернулися. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейських зустріла заявниця, яка вказала, що невідомі особи зайшли до третьої квартири та продовжують там шуміти. Підійшовши до вказаної квартири, двері якої були відчиненні та звідти лунали крики, до працівників поліції вийшов власник квартири - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що до нього завітали приятелі. Згодом, один з чоловіків перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводився неадекватно, агресивно та голосно кричав. Після зроблених зауважень почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік поліцейських та намагався завдати удару старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 в обличчя. Відносно невідомого чоловіка застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки. Невідомому чоловіку було повідомлено, що він затриманий та буде доставлений до Дніпровського відділення поліції. Час затримання 23:45 години. Даним чоловіком виявився ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів останнього служить у військовій частині НОМЕР_3 ). У відділення поліції о 00:03 годині викликано правову допомогу (заявка 237, ОСОБА_21 ) та швидку медичну допомогу. О 00.25 годині на місце події прибула швидка медична допомога, лікар ОСОБА_22 , яка оглянула затриманого. О 00:35 годині ОСОБА_2 відмовився від правової допомоги. Відносно останнього складено адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 028849, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №328322, передбачений ст. 173 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова) серії ГБВ №301763, передбачену ч.1 ст. 178 КУпАП та постанову серії АПО18 №705539, передбачену частиною першою статті 182 КУпАП. Після чого, ОСОБА_2 заспокоївся та вибачився. Нарядом "ІНФОРМАЦІЯ_5" повідомлено військову службу правопорядку України (далі - ВСП). Час звільнення затриманого 00:43 години. На місце події прибув черговий наряд ВСП, які забрали ОСОБА_2 з собою. Стосовно події написано письмовий рапорт. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори №476603 та №476488".

На підставі відеозапису з портативного відеореєстратору №476488, який був закріплений на форменому одязі ОСОБА_23 , дисциплінарною комісією висновано, що "… 25 серпня 2024 року о 23:34 год. наряд "ІНФОРМАЦІЯ_4" під`їхали до будинку, де їх зустріла заявниця, перед виходом зі службового транспортного засобу ОСОБА_4 нецензурно виразився відносно заявниці, яка в нічний час доби викликала наряд поліції. Остання під час розмови з ОСОБА_6 повідомила, що невідомі особи вийшли на подвір`я та почали штовхатися між собою, а згодом пішли до третьої квартири, де продовжують заважати іншим громадянам відпочивати в нічний час доби. Після чого, наряд "ІНФОРМАЦІЯ_5" прямують до вказаного під`їзду та помічають на першому поверсі відчинені двері в квартиру, звідки голосно лунають крики. ОСОБА_5 підходить до вказаної квартири та стукає у вхідні двері, через декілька секунд в полі зору поліцейських з`являється власник цієї квартири. Після чого, працівник поліції зі словами "Що у вас тут трапилось", входить в квартиру та помічає ще одного чоловіка, як далі буде встановлено, що це ОСОБА_2 , який разом із особою жіночої статі знаходяться в кімнаті. Після чого, ОСОБА_5 запитує в учасників події, "Що у вас тут за бійка відбувалася?", на що ОСОБА_2 відповідає: "Нічого тут не відбувалося, та на даний час, все добре". Згодом, ОСОБА_4 прохає всіх учасників події вийти в під`їзд з документами, які посвідчують осіб для проведення перевірки, на що ОСОБА_2 відповідає, "А де ваші військові документи?" Після чого, ОСОБА_4 відповідає: " Слиш , воєннік" … ОСОБА_2 обурився таким слова та відповів: "Зі мною так спілкуватися не потрібно". Через декілька секунд останній починає голосно кричати "Слава Україні!", на що ОСОБА_4 відповідає: "Чому ти кричиш?". Після чого, ОСОБА_2 починає нецензурно виражатися в бік працівників поліції та заходить до кімнати. Згодом, з тієї ж кімнати виходить ще двоє невідомих осіб чоловічої статі та за ними виходить ОСОБА_2 тримаючи в руці посвідчення учасника бойових дій, а в іншого чоловіка в руці медаль. ОСОБА_2 стає на коліна та вкотре голосно кричить "Слава Україні! Героям Слава!", а в цей момент ОСОБА_4 відповідає: " Герої не синєлобі". … ОСОБА_2 починає знову нецензурно виражатися в бік поліцейських, називає їх колоборантами та додає, що він тільки приїхав з бойових завдань, й знову починає голосно кричати "Слава Україні!", і після чого стрімко починає зменшувати дистанцію до працівників поліції. Підійшовши в притул до поліцейських, ОСОБА_2 повідомляє, що ОСОБА_4 перебуває під дією наркотичного сп`яніння. ОСОБА_4 із використанням ненормативної лексики, заштовхує ОСОБА_2 назад до квартири зі словами: "Нецензурна лексика, вдарив мене ногою в пах". ОСОБА_2 голосно кричить своїм товаришам "викликайте поліцію". ОСОБА_4 заходить до квартири, при цьому розганяючи інших осіб зі словами: "Пішли всі вон". Вдруге штовхає ОСОБА_2 та намагається силоміць витягти останнього в під`їзд. Потім, ОСОБА_4 кричить про те, що його ОСОБА_2 вдарив по зубам, та наносить удар ногою в тулуб останньому, при цьому використовуючи нецензурну лайку і вдруге б`є ногою в тулуб ОСОБА_2 та намагається витягнути останнього в під`їзд. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 починається штовханина в коридорі кварти, у процесі якої ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 перший його вдарив. Згодом, останні падають на підлогу в під`їзді, та поліцейський опиняється зверху ОСОБА_2 . У цей момент ОСОБА_6 контролює інших учасників події та не надає їм можливості підійти ближче. О 23.39.31 ОСОБА_4 замахується рукою та ймовірно наносить удар по лежачому ОСОБА_2 , як у цей момент товариші останнього голосно кричать: "Слиш, та не бий ти ж ногами, він учасник бойових дій, що ви робите!?". … ОСОБА_6 подає вербальні команди затриманому та роз`яснює підстави адміністративного затримання, а ОСОБА_2 голосно кричить від болю. ОСОБА_4 проводить затримання ОСОБА_2 , виводячи руки затриманого за спину та застосовує спеціальний засіб кайданки. ОСОБА_6 роз`яснює затриманому те, що останнього зараз буде доставлено до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області. Після одягання кайданок, ОСОБА_4 ногою стає в область голови затриманому та починає викручувати руки останньому, при цьому затриманий знаходиться на підлозі та не пручається. У цей момент ОСОБА_2 починає голосно кричати від болю з вживанням ненормативної лексики … . Згодом, ОСОБА_6 роз`яснює підстави адміністративного затримання та застосування фізичної сили товаришам ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_4 стає коліном на затриманого та знову починає викручувати руки останньому, який знаходиться на підлозі та не пручається, у процесі чого той голосно кричить від болю та плаче. Через деякий час, ОСОБА_5 переводить затриманого в положення сидячи. Як в цей момент ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_2 "Ти сиди не рухайся, а то тільки й можеш в пах бити". ….

Далі ОСОБА_6 пішла опитувати сусідів, яким ОСОБА_2 та його товариші заважали відпочивати. Згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підіймають затриманого... Після чого ОСОБА_2 почав нецензурно висловлюватись в бік поліцейських. Вивівши затриманого на вулицю, останній звертається до ОСОБА_6 з інформацією про те, що його вдарив поліцейський з вживанням ненормативної лексики. Після чого, затриманий звертається до ОСОБА_23 з повідомленням, що його вдарив поліцейський та починає голосно кричати. Через деякий час, ОСОБА_4 наносить удар ногою в область тулубу затриманому, у зв`язку з чим останній падає на землю та поліцейський ще завдає удар рукою по лежачому затриманому.

ОСОБА_5 з портативним відеореєстратором підходить до службового транспортного засобу, ймовірно, щоб не фіксувати нанесення ударів ОСОБА_4 по затриманому, а тому, тільки на звук чутно удари і після чого стогін затриманого, після чого ОСОБА_2 повідомляє: "Все хорош, хорош". Згодом, затриманий запитує у поліцейських, "Чому ж ви не фіксуєте те, як ви мене б`єте", лежачи на землі. Поліцейські підіймають затриманого з землі, який повідомляє, що має намір написати письмову заяву стосовно того, що працівники поліції його побили. На місце прибув допоміжний наряд поліції "ІНФОРМАЦІЯ_6" та спільно з якими перебував старший солдат ОСОБА_26 , старший стрілець радіотелефоніст (далі - старший солдат ВСП ОСОБА_27 ). Після чого, ОСОБА_2 звертається до старшого солдата ВСП ОСОБА_28 , з повідомленням про те, що його побив працівник поліції. Згодом, лейтенант поліції ОСОБА_29 садить затриманого в службовий транспортний засіб та повідомляє, що останнього зараз буде доставлено до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області. Також, на місце події прибув наряд "ІНФОРМАЦІЯ_7" … . Через деякий час, як всі наряди роз`їхалися, ОСОБА_4 прохає ОСОБА_23 злити водою на руки, та у процесі розмови останній запитує: "В зуби попав?", на що ОСОБА_4 відповідає: "Так". Після чого, наряд "ІНФОРМАЦІЯ_5" сідають до службового транспортного засобу та ОСОБА_5 вимикає портативний відеореєстратор о 23.54.35. Прибувши до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 вмикає портативний відеореєстратор о 23.59.02, на якому зафіксовано, як поліцейські ведуть затриманого до приміщення поліції, та останній нецензурно виражається в бік працівників поліції. Зайшовши до приміщення, ОСОБА_4 запитує у поліцейського ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області: "А куди цю чупакабру посадити ?" Затриманий вкотре повідомляє, що має бажання написати письмову заяву відносно ОСОБА_4 , який наніс йому тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_4 підходить до затриманого та штовхає останнього, щоб той сів на лавку. Через деякий час ОСОБА_4 бере у руки портативний відеореєстратор та починає роз`яснювати ОСОБА_2 те, що останній на даний час перебуває в статусі затриманого, та повідомляє, що на даний час перебувають в ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області та запитує у затриманого чи потрібна останньому безоплатна правова допомога або медична допомога, на що затриманий надає позитивні відповіді. Затриманому було роз`яснено, які зараз будуть складені адміністративні матеріали та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У цей час ОСОБА_2 голосно плаче, перебиває ОСОБА_4 та починає битися головою об стіну. Після чого, затриманий знову починає виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_30 . Через деякий час, затриманий неодноразово прохає поліцейських послабити кайданки, але на прохання останнього працівники поліції не реагують. В ході складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , встановлюється, що останній є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 . Затриманий неодноразово вимагає від ОСОБА_4 , щоб останній представився, але той на прохання не реагує. ОСОБА_2 було повідомлено, що відносно останнього буде винесена постанова за ч.1 ст. 178 КУпАП. Затриманий неодноразово прохає поліцейських написати письмову заяву відносно ОСОБА_4 , оскільки останній завдав йому тілесних ушкоджень, але ніхто з поліцейських на це не реагує. Після чого, затриманий починає нецензурно виражатися в бік працівників поліції. 26 вересня 2024 року о 00:28 год. до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області прибула лікар, яка оглянула затриманого та повідомила, що у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та в адміністративних матеріалах зазначила, що при огляді виявила синець в кутку лівого ока. Після чого, ОСОБА_6 роз`яснює ОСОБА_2 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та додає, що відносно останнього зараз буде винесено постанову за частиною першою статті 182 КУпАП. Згодом, 26 серпня 2024 року о 00:36 год. ОСОБА_2 повідомляє, що відмовляється від допомоги адвоката, а о 00.39 лейтенант поліції ОСОБА_29. знімає кайданки з затриманого. Після чого, ОСОБА_4 ознайомлює ОСОБА_2 зі складеним протоколом про адміністративне затримання, де останній зазначає, що має скаргу відносно поліцейських та лікаря, яка його оглядала. Згодом, ОСОБА_5 ознайомлює ОСОБА_2 зі змістом протоколу, передбаченого ст. 173 КУпАП, а ОСОБА_6 з винесеними постановами відносно останнього. 26 серпня 2024 року о 00:50 год. на місце події прибуває група швидкого реагування ВСП, які ведуть розмову зі ОСОБА_2 . ОСОБА_2 підходить до ОСОБА_4 та замахується кулаком, останній попереджає ОСОБА_2 про настання адміністративної відповідальності та штовхає його. Через деякий час ОСОБА_2 спільно з працівниками ВСП виходять з приміщення ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, а поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишаються для доопрацювання адміністративних матеріалів...".

На підставі відеозапису з портативного відеореєстратору №476603, який був закріплений на форменому одязі ОСОБА_6 , дисциплінарною комісією висновано, що "… 25 серпня 2024 року о 23:34 год. наряд "ІНФОРМАЦІЯ_5" під`їхали до будинку де їх зустріла заявниця, перед виходом зі службового транспортного засобу ОСОБА_4 нецензурно виразився відносно заявниці, яка в нічний час доби викликала наряд поліції. Остання під час розмови зі ОСОБА_6 повідомила, що невідомі особи вийшли на подвір`я та почали штовхатися між собою, а згодом пішли до третьої квартири, де продовжують заважати іншим громадянам відпочивати. Після чого, наряд "ІНФОРМАЦІЯ_5" прямують до вказаного під`їзду та помічають на першому поверсі відчинені двері до квартири звідки голосно лунають крики. ОСОБА_5 підходить до вказаної квартири та стукає у вхідні двері, через декілька секунд у полі зору поліцейських з`являється власник цієї квартири. Після чого, поліцейський зі словами, "Що у вас тут не получається?", заходить в квартиру та помічає … ОСОБА_2 , який знаходиться в кімнаті разом із дівчиною. Після чого, ОСОБА_5 запитує: "Що у вас тут за бійка відбувалася?", на що ОСОБА_2 відповідає: "Нічого тут не відбувалося та наданий час все добре". Згодом, ОСОБА_4 прохає всіх учасників події вийти в під`їзд з документами, які посвідчують осіб для проведення перевірки, на що ОСОБА_2 відповідає: "А де ваші військові документи?". ОСОБА_4 відповідає: " Слиш , воєннік", на що ОСОБА_2 повідомляє, що з ним так спілкуватися не потрібно. Через деякий час ОСОБА_2 починає голосно кричати кілька разів "Слава Україні!", на що ОСОБА_4 відповідає: "Чому ти кричиш?". Після чого, ОСОБА_2 починає нецензурно виражатися в бік працівників поліції, на що ОСОБА_4 відповідає, що зараз на місце буде викликано ВСП. Згодом, ОСОБА_2 вкотре починає голосно кричати "Слава Україні! Героям Слава!", а в цей момент ОСОБА_4 відповідає: " Герої не синєлобі". Після чого, ОСОБА_2 знову нецензурно виражатися в бік поліцейських, називаючи їх колаборантами та додає, що він тільки приїхав з бойових завдань і знову починає голосно кричати "Слава Україні!" та поліцейські приймають рішення доставити ОСОБА_2 до відділення поліції для припинення правопорушення та складання відповідних адміністративних матеріалів. Згодом, ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_4 перебуває під дією наркотичного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_4 підходить ближче до дверей в квартиру, й через декілька секунд повідомляє, що ОСОБА_2 вдарив його в пах. У цей момент ОСОБА_2 голосно кричить "викликай поліцію". Після чого, ОСОБА_4 заходить до квартири, при цьому розганяючи інших осіб зі словами: "Пішли всі вон", та в квартирі починається штовханина. Згодом, ОСОБА_4 кричить: " Ненормативна лексика, вдарив мене по зубам", та поліцейські намагаються ОСОБА_2 витягти з квартири в під`їзд. Під час чого, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 перший його вдарив. Незабаром, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 падають на підлогу в під`їзд. У цей час ОСОБА_6 контролює інших учасників події, та не надає можливості їм підійти ближче. У процесі чого, товариші ОСОБА_2 починають голосно кричати: "Слиш, та не бий ти ж ногами, він учасник бойових дій, що ви робите?!". ОСОБА_6 подає вербальні команди затриманому та роз`яснює підстави адміністративного затримання, як в цей час ОСОБА_2 голосно кричить. ОСОБА_6 повідомляє затриманому, що зараз останнього буде доставлено до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області. Через декілька хвилин ОСОБА_2 починає голосно кричати, виражатися ненормативною лексикою, плакати та повідомляє, "Для чого ж ви мене б`єте?!" …. Товариш ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_6 , "Для чого ж ви це творите?!", а в цей момент ОСОБА_2 голосно плаче.

Надалі ОСОБА_6 пішла до заявниці - ОСОБА_20 , відбирати письмове пояснення стосовно події. В цей час затриманий голосно кричить. Після чого, ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_6 з повідомленням про те, що його побив старший лейтенант поліції та прохає це зафіксувати, але поліцейська на дане звернення не реагує. ОСОБА_6 відбирає письмове пояснення стосовно події від заявниці та 25 серпня 2024 року о 23:54 год. - вимикає портативний відеореєстратор.

Прибувши до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, 25 серпня 2024 року о 23:58 год. ОСОБА_6 вмикає портативний відеореєстратор та фіксує, як поліцейські спільно зі старшим солдатом ВСП ОСОБА_32 прямують до приміщення поліції. … ОСОБА_4 роз`яснює ОСОБА_2 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а останній в цей час голосно плаче. 26 серпня 2024 року о 00:04 год. ОСОБА_6 телефонує на гучному зв`язку в центр надання правової допомоги… О 00:09 год. ОСОБА_6 телефонує на скорочений номер екстреного виклику швидкої медичної допомоги "103". У приміщенні відділення поліції ОСОБА_2 знову виражається нецензурною лайкою в бік працівників поліції та прохає послабити кайданки. 26 серпня 2024 року о 00:28 год. в ВП №ХРУП ГУНП в Херсонській області заходить працівник швидкої медичної допомоги - ОСОБА_3, до якої звертається затриманий з інформацією про те, що його побив працівник поліції. Через деякий час ОСОБА_2 вибачається перед працівниками поліції за свої дії. 26 серпня 2024 року о 00:36 год. затриманий відмовляється від допомоги адвоката працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_2 зі складеними адміністративними матеріалами, яких останній ставить особистий підпис про ознайомлення. 26 серпня 2024 року о 00:47 год. до відділення поліції заходить група швидкого реагування ВСП, які також ознайомлюються зі складеними адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_2 26 серпня 2024 року о 00:51 год. ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_6 з проханням поспілкуватися один на один, у процесі розмови повідомляє: "Ти ж бачила що він мене побив!", на що поліцейська відповідає, "Я бачила те, як ти себе поводив". ОСОБА_2 відповідає: "Я ж такого не заслуговую", а ОСОБА_6 відповідає: "Якщо б ти нормально себе поводив, без виражання нецензурною лексикою в наш бік, то всього ось цього, а саме: адміністративних матеріалів, фізичної сили та кайданок, не було". Через деякий час, ОСОБА_2 знову підходить до ОСОБА_4 та замахується кулаком, на що поліцейський відштовхує особу та повідомляє про настання адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 знову починає нецензурно виражатися в бік ОСОБА_4 ".

Крім того, дисциплінарною комісією під час перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів №476488 та №476603 наряду "ІНФОРМАЦІЯ_5" встановлено, що у процесі відпрацювання виклику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в під`їзді будинку без автоматичної вогнепальної зброї.

В ході службового розслідування було опитано всіх учасників події.

Так, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 у поясненнях надано несуперечливий виклад обставин події, який до того ж відповідає записам портативних відеореєстраторів.

Зокрема, ними було зазначено, що на місці події перебувало троє невідомих чоловіків та один з яких, перебуваючи в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, почав неадекватно поводитися, висловлюватися нецензурною лайкою та голосно кричати на увесь під`їзд "Слава Україні!". На прохання надати документи, які посвідчують особу, останній виніс медаль та посвідчення учасника бойових дій, яким махав і не надавав можливості з ним повністю ознайомитися, продовжуючи голосно кричати і висловлюватися нецезурною лайкою в бік поліцейських майже в притул підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_4 зламати ногу. Надалі цей чоловік махнув своєю ногою в бік ОСОБА_4 та завдав йому удар у зону паху. Після цього було прийнято рішення затримати чоловіка, для чого ОСОБА_4 почав застосовувати заходи фізичного впливу та намагався затримати невідомого, але останній у свою чергу почав чинити опір поліцейському, відштовхувати ОСОБА_4 та махнувши кулаком попав йому в голову. У подальшому невідомого чоловіка вдалося витягти з квартири, де у коридорі під`їзду вони впали на підлогу. Правопорушник пручався та намагався нанести удари поліцейським, у зв`язку з чим, останнього було переведено в положення лежачи на живіт, задля особистої безпеки. Одну руку вдалося вивести за спину, а другу він не давав та чинив опір. В подальшому цього чоловіка вивели на вулицю для доправлення до відділення поліції та запропоновано йому присісти в очікуванні іншого поліцейського екіпажу. У відповідь затриманий продовжував поводити себе агресивно, висловлювався нецензурною лексикою в бік працівників поліції та помітивши ОСОБА_4 спробував завдати своєю ногою удару по поліцейському, але ОСОБА_4 своєю ногою заблокував удар затриманого, у зв`язку з чим, останній вдаривши своєю ногою по нозі поліцейського, через порушення координації рухів та алкогольного сп`яніння впав на землю, а ОСОБА_4 підійшов до затриманого аби його підняти, при цьому жодних заходів фізичного впливу ОСОБА_4 не застосовував.

Позивач у письмових поясненнях деталізував події, зазначивши, що ОСОБА_2 відреагував дуже агресивно на прохання пред`явити документи, завдав удару своєю ногою позивачу в область паху та геніталій, тому наступну спробу удару позивач заблокував ногою. Застосувавши для відволікання імітацію блоку ногою, позивач наблизився до ОСОБА_2 , схопивши останнього руками, та почав виводити його з квартири, але чоловік в свою чергу декілька разів завдав йому ударів, один з яких прийшовся в ніс. Одягнувши на ОСОБА_2 кайданки, позивач вирішив підняти затриманого, але той одразу голосно закричав і позивач одразу його відпустив. ОСОБА_2 не лежав на підлозі на животі, а підтиснув під себе коліна. Перевіривши після сутички подих, позивач спробував підняти затриманого з підлоги, але як тільки доторкнувся до нього, він почав голосно кричати. Після цього затриманого вивели на вулицю, де ОСОБА_2 почав знову агресивно себе поводити і висловлюватися нецензурною лексикою в бік поліцейських та зі словами "как дал би, "ненормативна лексика!", замахнувся на позивача ногою, у зв`язку з чим позивач був вимушений поставити блок ногою, щоб відбити удар. Від контакту затриманий через порушення координації рухів не втримався та ногах та впав на землю, а позивач підійшов до нього з метою підняти. У подальшому затриманому було викликано швидку медичну допомогу, безоплатну правову допомогу та ВСП, після огляду лікарем ОСОБА_22 повідомлено, що жодних тілесних ушкоджень затриманий не має, окрім подряпини в районі лівого ока, про яку за проханням позивача лікар зазначила в протоколі про адміністративне затримання. Перебуваючи у приміщенні ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 продовжував вести себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою та провокував конфлікт.

Дисциплінарною комісією також було опитано й інших учасників події, зокрема, і затриманого ОСОБА_2 .

Він пояснив, що 25 серпня 2024 року близько 20:00 год. разом зі свої знайомим ОСОБА_33 прийшов до свого знайомого ОСОБА_34 . Усі разом вони вживали алкогольні напої. Після 22:00 год. почули дзвінок вхідних дверей до квартири, та власник квартири ОСОБА_35 пішов відкривати вхідні двері, а ОСОБА_36 з ОСОБА_33 вийшли з кімнати та побачили трьох працівників поліції: 2 чоловіка та жінка, один поліцейський високого зросту. ОСОБА_37 обурило те, що поліцейські не відповіли на його фразу "Слава України", тому він почав з ними сваритись та висловлюватись нецензурною лексикою в адресу поліцейського. Під час словесної сварки він замахнувся ногою в напрямок поліцейського, після чого працівник поліції високого зросту відштовхнув в сторону ОСОБА_38 та наніс один удар кулаком правої руки в голову, в область лівого ока, від якого ОСОБА_36 присів на ноги. Коли ОСОБА_36 намагався встати на ноги, поліцейський наніс два удари ногою в область тулуба в район грудної клітини та ребер. Після отриманих ударів двоє поліцейських почали його затримувати, схопивши за руку і за допомогою прийому рукопашного бою повалили на підлогу. Коли ОСОБА_36 лежав на підлозі на животі і не чинив активного спротиву, поліцейський високого зросту почав заламувати йому руки та одягнув кайданки. Тоді працівник поліції високого зросту, перебуваючи в положенні сидячи наніс декілька ударів долонею руки в область потилиці. Після нанесення цих ударів поліцейський встав на ноги та наступив ступнею ноги на шию, потім схопив за кисті рук, котрі були за спиною, в кайданках, та почав тягнути руки на себе. В цей момент ОСОБА_36 відчув гострий фізичний біль. ОСОБА_37 підняли і вивели на вулицю, де сварка з поліцейським високого зросту продовжилась. Стоячи у дворі поруч з клумбою, ОСОБА_36 відчув як нанесли удар, ймовірно ногою, від чого він впав на правий бік. У цей момент підбіг поліцейський високого зросту та наніс два удари кулаком у район ребер зліва, та потім відійшов. Після доставлення до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області словесний конфлікт з поліцейським високого зросту продовжувався. Він декілька разів штовхав ОСОБА_37 , при чому кайданки не знімав та не послаблював.

ОСОБА_18 , який безпосередньо перебував на місці події спільно з ОСОБА_2 , пояснив, що 25 серпня 2024 року він у своїй квартирі разом із ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , ОСОБА_41 вживали алкогольні напої. Почувши дзвінок у вхідні двері, ОСОБА_42 пішов відчиняти двері та побачив на порозі трьох працівників поліції, двох чоловіків та жінку. Також в цей момент із квартири вийшов ОСОБА_2 і у нього виник словесний конфлікт з працівником поліції високого зросту. Під час сварки з поліцейськими ОСОБА_36 дістав посвідчення учасника бойових дій та почав його підносити працівникам поліції до обличчя, супроводжуючи це нецензурною лайкою. Тоді працівник поліції високого зросту, відштовхнувши в бік ОСОБА_43 , підбіг до ОСОБА_37 та наніс йому один удар кулаком в тулуб та два удари ногою, куди саме опитуваний не бачив, так як перебував за спиною поліцейського. Після цього працівники поліції почали затримувати ОСОБА_37 та виштовхувати його з квартири. Коли ОСОБА_36 перебував в положенні лежачи на животі, поліцейських високого зросту одягнув на нього кайданки, після цього затриманий активного спротиву не чинив. Тоді поліцейський високого зросту обійшов ОСОБА_37 , наступив йому на шию, схопив за руки, котрі були в кайданках, та почав їх випрямляти, тягнути до гори, спричинивши біль останньому. Після того, як руки ОСОБА_37 відпустили, його підняли на ноги та вивели з під`їзду.

ОСОБА_19 , який безпосередньо перебував на місці події спільно з ОСОБА_2 та був свідком затримання останнього, надав такі самі пояснення.

Також дисциплінарна комісія дослідила пояснення керівництва батальйону з підтвердними документами і відеозаписами щодо проведення інструктажів особового складу батальйону стосовно необхідності дотримання службової дисципліни та неухильному виконанні вимог нормативно-правових актів, що регламентують діяльність органів поліції, недопущення корупційних правопорушень, катування та нелюдського поводження з громадянами, затриманими.

Оцінивши зібрані матеріали, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач допустив порушення службової дисципліни під час проведення адміністративного затримання ОСОБА_2 , у процесі якого поліцейський поводився грубо, не стримано, зневажливо, не контролював свою поведінку, почуття, емоції, допускав використання ненормативної лексики та навмисно ображав ОСОБА_2 . А також навмисно наносив удари руками і ногами по ОСОБА_2 , навмисно заподіював болю затриманому, що виражалося у тому, як позивач застосувавши спеціальний засіб кайданки до ОСОБА_2 , почав викручувати руки, при цьому затриманий знаходився на підлозі та не чинив супротиву, голосно кричав та плакав. Також позивачем під час складання протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 028849 від 26.08.2024 відносно ОСОБА_2 , було допущено ряд недоліків, а саме: у графі "посада, найменування органу поліції, звання П.І.Б. посадової особи яка склала протокол", не зазначено повністю посаду поліцейського який цей протокол склав, а у графі "при особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені/виявлені" не зазначено час надання медичної допомоги, номер бригади швидкої медичної допомоги, прізвище та ініціали лікаря, а лише вказано - "синець у кутку лівого ока. Алкогольне сп`яніння. ОСОБА_3 ", із запису не зрозуміло хто саме проводив цей огляд та відсутні необхідні дані. Окрім переліченого вище встановлено, що позивач перебував на місці події без виданої для несення служби автоматичної зброї, тобто залишив без нагляду, не маючи змоги контролювати її.

Відповідач зайняв позицію, що наведені порушення є такими, що дискредитують звання поліцейського і негативно впливають на рівень авторитету і довіри до органів Національної поліції України та є несумісними із подальшим його проходженням служби.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією обставин, які пом`якшують відповідальність старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , не встановлено, натомість визнано обставинами, що обтяжують відповідальність - вчинення дисциплінарного проступку умисно та повторно до зняття в установленому законодавством порядку попереднього стягнення.

Таким чином, дисциплінарна комісія у підсумку дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог ст. 28 Конституції України, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 18, ч.7 ст. 29, ч.7 ст. 42, ч.1 ст. 64 Закону №580-VIII, ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз.1 п.6, п.12 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, пп.4 п.6, пп.6 п.10 розділу 1 Інструкції №70 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 року за №250/28380, п.п.1, 3, 6, 7, 13 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп.пп.1, 2, 4, 6, 8, 9, 16, 17 п.2.4 розділу ІІ Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 07 лютого 2024 року №282.

Наказом Департаменту патрульної поліції №1954 від 09 вересня 2024 року позивача було допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

На підставі висновку службового розслідування, пунктом 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 11 вересня 2024 року №514 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції №2105о/с від 18 вересня 2024 року відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VIII позивача було звільнено зі служби в поліції.

З вказаними наказами позивача було ознайомлено 18 вересня 2024 року.

Не погоджуючись із цими наказами та звільненням його із служби в поліції, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку відповідач обмежився застосуванням крайнього і найтяжчого виду дисциплінарного стягнення, не дослідивши в повній мірі всі обставини спірних правовідносин, а також особу поліцейського.

В ході судового розгляду спростовано категоричні висновки відповідача про вчинення позивачем таких дій, як навмисні нанесення ударів та завдання болю затриманому, допущення недоліків при складенні протоколу про адміністративне затримання, не в повній мірі відповідають обставинам події, зафіксованим у відеозаписах портативних відеореєстраторів поліцейських, засновані переважно на припущеннях та зроблені без урахування усіх обставин справи.

Таким чином, відповідач не обґрунтував застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з поліції.

У зв`язку з цим підлягає задоволенню й інша похідна позовна вимога щодо зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 19 вересня 2022 року.

При цьому, позовна вимога про скасування наказу ДПП №517 від 11 вересня 2024 року підлягає задоволенню частково, шляхом його скасування в частині, яка стосується безпосередньо позивача. Решта наказу прийнята відносно інших осіб, на права, свободи та інтереси позивача не впливає, а отже не може бути скасована в межах розгляду цієї справи.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.2 ст. 235 КЗпП України, ст. 261 КУпАП, п.171.1 ст. 171 ПК України, ст.ст. 18, 23, 29, 30, 42, 43, 44, ч.1 ст. 64, п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII, ч.ч.1, 3 ст. 1, ст.ст. 12, 13, ч.ч.1-4, 6-8, 10 ст. 14, ч.ч.1, 2, 5 - 7, 9, 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту НП України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII, п.п.4, 15, 16 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799, п.п.2, 3, 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати №100.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності НП України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Згідно ч.1 ст. 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно ст. 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Основні повноваження поліції визначені у ст. 23 Закону №580-VIII, згідно з якою поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;

вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;

бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Статтею 29 Закону №580-VIII визначені вимоги до поліцейського заходу, відповідно до якої поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Згідно ч.7 ст. 29 Закону №580-VIII поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Відповідно ст. 30 Закону №580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 42 Закону №580-VIII, поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї.

Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

Спеціальні засоби як поліцейські заходи примусу - це сукупність пристроїв, приладів і предметів, спеціально виготовлених, конструктивно призначених і технічно придатних для захисту людей від ураження різними предметами (у тому числі від зброї), тимчасового (відворотного) ураження людини (правопорушника, супротивника), пригнічення чи обмеження волі людини (психологічної чи фізичної) шляхом здійснення впливу на неї чи предмети, що її оточують, з чітким регулюванням підстав і правил застосування таких засобів та службових тварин.

Згідно п.3 ч.4 ст. 42 Закону №580-VIII для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби, як засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо).

Поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату (ч.7 ст. 42 Закону №580-VIII).

Приписами ст.ст. 43, 44 Закону №580-VIII установлено, що поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу.

Заборонено застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї до жінок з явними ознаками вагітності, малолітніх осіб, осіб з явними ознаками обмежених можливостей або старості, крім випадків учинення ними збройного чи групового нападу, учинення збройного опору поліцейському, що загрожує життю і здоров`ю інших осіб або поліцейських, якщо відбити такий напад або опір іншими способами і засобами неможливо.

Поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. Поліцейський зобов`язаний письмово повідомити свого керівника, а той зобов`язаний повідомити прокурора про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили.

Згідно ст. 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Частинами 1, 2 ст. 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут НП України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З аналізу викладених положень Закону №580-VIII та Дисциплінарного статуту випливає, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.

Відповідно ч.ч.1-4, 6-8, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 - 7, 9, 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України.

Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:

1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;

3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено у ст. 19 Дисциплінарного статуту, частиною третьої якої передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно ч.1 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно ч.ч.4 - 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

За приписами ч.ч.7-9, 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту установлено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно ст. 26 Дисциплінарного статуту, у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Згідно ст. 27 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За приписами ст. 29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у цій справі виник у зв`язку із накладенням дисциплінарного стягнення на поліцейського у вигляді звільнення зі служби в поліції, відповідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VIII.

Суть дисциплінарного проступку полягала, у тому, що позивач допустив порушення службової дисципліни під час проведення адміністративного затримання ОСОБА_2 , у процесі якого поліцейський:

- навмисно заподіював болю затриманому ОСОБА_2 , що виражалося у тому, як позивач застосувавши спеціальний засіб кайданки до ОСОБА_2 , почав викручувати руки, при цьому затриманий знаходився на підлозі та не чинив супротиву, голосно кричав та плакав;

- навмисно наносив удари руками і ногами по ОСОБА_2 ;

- поводився грубо, не стримано, зневажливо, не контролював свою поведінку, почуття, емоції, допускав використання ненормативної лексики та навмисно ображав ОСОБА_2 ;

- під час складання протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №028849 від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 , було допущено ряд недоліків, а саме: у графі "посада, найменування органу поліції, звання П.І.Б. посадової особи яка склала протокол", не зазначено повністю посаду поліцейського який цей протокол склав, а у графі "при особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені/виявлені" не зазначено час надання медичної допомоги, номер бригади швидкої медичної допомоги, прізвище та ініціали лікаря, а лише вказано - "синець у кутку лівого ока. Алкогольне сп`яніння. ОСОБА_3 ", із запису не зрозуміло хто саме проводив цей огляд та відсутні необхідні дані;

- перебував на місці події без виданої для несення служби автоматичної зброї, тобто залишив без нагляду, не маючи змоги контролювати її.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, які були надані відповідачем та які досліджувались дисциплінарною комісією, колегією суддів встановлено, що відповідні рухи позивача, місцеположення його кінцівок та тіла затриманого знаходяться поза кадром, таким чином об`єктивно неможливо стверджувати, що позивач дійсно вчиняв ті дії, на які послалась дисциплінарна комісія.

Тобто, на переконання колегії суддів, вказані відеозаписи не містять фіксації жодного удару ОСОБА_1 рукою чи ногою, які б мали характер навмисних або не відповідних ситуації затримання ОСОБА_2 , при цьому навіть у випадках замаху позивачем кінцівками в бік ОСОБА_2 на відеозаписах не зафіксовано торкання його кінцівок до тіла ОСОБА_2 , тобто безпосередньо самого удару, а отже сам факт нанесення тому ударів не доведено.

При цьому, колегія суддів констатує, що в матеріалах службового розслідування відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 позивачем нанесені тілесні ушкодження будь-якого ступеню, у тому числі і синців, забоїв, що було б неминучим наслідком завдання йому ударів.

Тобто, нанесення ударів та заподіяння болю ОСОБА_2 ґрунтується виключно на припущеннях дисциплінарної комісії, а саме на поясненнях свідків, окремих звуків відеозапису, а не чіткої фіксації зображення безпосереднього завдання удару або вчинення іншого фізичного впливу з метою завдання болю.

При цьому джерело та характер таких звуків не ідентифіковані, і тому вони не можуть бути такими, що достовірно свідчать про нанесення ОСОБА_2 ударів або застосування іншого фізичного впливу.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що пояснення свідків не могли бути єдиним належним і достовірним доказом учинення позивачем тих дій, які поставлені йому у провину, оскільки такі містять суперечності як щодо обставин події, так і того, коли, хто і куди саме наносив удари, у той час як пояснення самого ОСОБА_2 навіть підтверджують те, що він здійснював спроби нанести удари позивачу ногами.

Слід також відзначити, що із відеозаписів неможливо встановити, що позивач саме викручував руки ОСОБА_2 , а тим більше з метою заподіяння болю.

Твердження дисциплінарної комісії про те, що на відеозаписах зафіксовано, як позивач "ногою стає в область голови затриманому та починає викручувати руки останньому", "стає коліном на затриманого та знову починає викручувати руки останньому", "наносить удар ногою в область тулубу затриманому, у зв`язку з чим останній падає на землю та поліцейський ще завдає удар рукою по лежачому затриманому" - суперечить тим самим відеозаписам, на яких в полі зору портативних відеокамер відсутні відповідні зображення.

Певні маніпуляції з кінцівками ОСОБА_2 , які частково видні на відеозаписах, мали місце під час затримання та безпосередньо після нього, що не виключає їх як такі, що вчинені саме унаслідок ситуації та обставин затримання.

Висновок службового розслідування також не містить обґрунтування причин відхилення/неврахування пояснень позивача щодо вжиття ним захисних заходів/дій у відповідь на агресію ОСОБА_2 , у тому числі таких спеціальних заходів захисту, як блокування тих ударів, які намагався нанести позивачу затримуваний.

Колегія суддів також наголошує, що з матеріалів службового розслідування не вбачається, що дисциплінарна комісія враховувала пояснення позивача про своєрідну поведінку ОСОБА_2 , його психоемоційний стан, агресію, погрозами у бік поліцейських та намагання нанести їм ударів.

У цьому аспекті колегія суддів вказує, що відповідач не спростовує наявності підстав та адекватності і співмірності застосування фізичної сили при затриманні ОСОБА_2 , застосування до нього спеціальних засобів - кайданок.

Жодним чином не враховано й того, що позивач не був одноосібно ініціатором затримання ОСОБА_2 , застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів, оскільки на відеозаписах чітко видно, що відповідні рішення для реагування на ситуацію приймались членами екіпажу "ІНФОРМАЦІЯ_5" спільно.

Окрім того. з урахуванням емоціональної напруги під час вказаної події колегія суддів вказує, що дійсно позивач дозволив собі вислови "слиш, воєннік", "герої не синєлобі", "пішли всі вон", "а куди цю чупакабру посадити?", що є порушенням вимоги ст. 18 Закону №580-VIII, ст. 1 Дисциплінарного статуту та Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 07 лютого 2024 року №282.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що така поведінка ОСОБА_1 була реакцією на нанесення ОСОБА_2 ударів позивачу в обличчя та в пах.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо передчасності висновку відповідача про наявність складу дисциплінарного проступку в діях позивача в частині, яка розцінена службовим розслідуванням, як "навмисне нанесення ударів руками і ногами; навмисне заподіяння болю затриманому", оскільки такі висновки достовірно не підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок комісії щодо допущення позивачем недоліків під час складання протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №028849 від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 , з огляду на таке.

Відповідач зазначив, що позивач у протоколі про адміністративне затримання серії АЗ №028849 від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 :

- у графі "посада, найменування органу поліції, звання П.І.Б. посадової особи яка склала протокол", не зазначено повністю посаду поліцейського який цей протокол склав;

- у графі "при особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені/виявлені" не зазначено час надання медичної допомоги, номер бригади швидкої медичної допомоги, прізвище та ініціали лікаря, а лише вказано - "синець у кутку лівого ока. Алкогольне сп`яніння. ОСОБА_3 ", із запису не зрозуміло хто саме проводив цей огляд та відсутні необхідні дані.

Так, ст. 261 КУпАП визначено, що про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Згідно абз.1 п.6, п.12 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 №1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне затримання в ньому зазначаються, зокрема, у графі "посада, найменування органу поліції, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол" - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

Про особистий огляд та огляд речей особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення чи в протоколі про адміністративне затримання, де зазначаються: відомості щодо наявності або відсутності у затриманої особи тілесних ушкоджень. Якщо виявлено тілесні ушкодження, потрібно зазначити, на яких саме частинах тіла вони є та їх характер (синці, подряпини, різані рани тощо).

Отже, тими нормами, порушення саме яких поставлено у провину позивачу, не передбачено зазначення у протоколі про адміністративне затримання повністю посади поліцейського, а також часу надання медичної допомоги, номеру бригади швидкої медичної допомоги, прізвища та ініціалів лікаря.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №028849 від 26 серпня 2024 року вбачається, що позивач у ньому вказав свою посаду як "інспектор батальйону УПП в Херсонській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ", як, до речі, зазначено і у його службовому посвідченні. У графі "при особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені/виявлені" вказано "синець у кутку лівого ока. Алкогольне сп`яніння. ОСОБА_3 ".

Таким чином, зміст заповненого позивачем протоколу відповідає положенням ст. 261 КУпАП, абз.1 п.6, п.12 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок службового розслідування з приводу того, що позивач порушив вимоги пп.4 п.6, пп.6 п.10 розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року №70 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 року за №250/28380, оскільки дисциплінарною комісією під час перегляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів №476488 та №476603 наряду "ІНФОРМАЦІЯ_5" встановлено, що у процесі відпрацювання виклику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в під`їзді будинку без автоматичної вогнепальної зброї, тобто перебував на місці події без виданої для несення служби автоматичної зброї, тобто залишив без нагляду, не маючи змоги контролювати її.

Так, відповідно до наведених положень вказаної Інструкції, поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний під час виконання службових обов`язків, проведення практичних стрільб постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів) та не допускати випадіння її або витягування з кобури (спеціального спорядження) іншими особами. Категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.

З переглянутого відеозапису колегією суддів встановлено, що позивач та його колега ОСОБА_9 дійсно знаходились в під`їзді будинку без автоматичної вогнепальної зброї. При цьому, на відеозаписі не видно наявності у них автоматичної зброї також і при прибутті із затриманим до відділення поліції.

Відповідно ч.ч.2, 4, 7 ст. 14, ч.ч.1, 2, 4 ст. 26 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

У період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

Стаття 18 Дисциплінарного статуту забезпечує поліцейському право на захист під час проведення службового розслідування, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Такі ж правові норми закріплені у пп.пп.2, 5 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893.

Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування призначено у зв`язку з виявленням таких відомостей:

- допущених інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 недоліків під час складання протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №028849 від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 ;

- викручування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_44 рук затриманому ОСОБА_2 , до якого застосований спеціальний засіб кайданки.

Те, що позивач та старший лейтенант поліції ОСОБА_9 перебували на місці події без виданої для несення служби автоматичної зброї - не слугувало підставою для призначення службового розслідування.

Безпосередньо вже у висновку службового розслідування з`явилось посилання на порушення позивачем та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю.

Єдиними використаними дисциплінарною комісією доказами учинення проступку є відеозапис, згідно з якою 25 серпня 2024 року позивач перебував на місці події без автоматичної зброї, а також довідка начальника сектору озброєння управління патрульної поліції в Херсонській області капітана поліції Романа Кузнецова (від 04 вересня 2024 року, без номеру), відповідно до якої станом на 04 вересня 2024 року (тобто станом на день видачі довідки) позивач та старший лейтенант поліції ОСОБА_9 закріплені за автоматичною вогнепальною зброєю АК 74 та 120 набоїв 5.45 мм та про що зроблені записи в Книзі видачі і приймання озброєння від 21 травня 2022 року.

Дисциплінарною комісією у висновку не вказано, чи була наявна 25 серпня 2024 року автоматична зброя у позивача, де вона знаходилась під час події, чи передавалась вона іншим особам та кому саме.

При цьому, матеріали службового розслідування взагалі не містять доказів того, що позивач був обізнаний про те, що йому у провину ставлять також порушення вимог пп.4 п.6, пп.6 п.10 розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю.

Також відсутні докази пропонування позивачу надати пояснення з приводу згаданого порушення.

Потрібно зазначити, що дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясування складу дисциплінарного проступку в її діях.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення має враховуватися характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідачем натомість не доведено того, що ним встановлені характер і обставини проступку в цій частині, а також не доведено, що ним було забезпечено право позивача на захист, тобто право надати пояснення та докази.

Колегія суддів вважає за необхідним акцентувати увагу на те, що сутність дисциплінарного проступку полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміють протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку.

При цьому, ступінь тяжкості дисциплінарного проступку має відповідати фактичним обставинам подій, за яких його вчинено, та підтверджуватись належними доказами.

Самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення, у чому саме полягає таке порушення.

У даному випадку відповідач обмежився застосуванням крайнього і найтяжчого виду дисциплінарного стягнення, не дослідивши в повній мірі всі обставини спірних правовідносин, а також особу поліцейського.

В ході судового розгляду спростовано категоричні висновки відповідача про вчинення позивачем таких дій, як навмисні нанесення ударів та завдання болю затриманому, допущення недоліків при складенні протоколу про адміністративне затримання, що за позицією відповідача становило порушення вимог ст. 28 Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, Дисциплінарного статуту, ст. 261 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП.

На переконання колегії суддів, такі висновки відповідача не в повній мірі відповідають обставинам події, зафіксованим у відеозаписах портативних відеореєстраторів поліцейських, засновані переважно на припущеннях та зроблені без урахування усіх обставин справи.

Зазначивши як дисциплінарний проступок те, що позивач поводився грубо, не стримано, зневажливо, не контролював свою поведінку, почуття, емоції, допускав використання ненормативної лексики та навмисно ображав ОСОБА_2 , відповідач не деталізує такі свої висновки та не зазначає, які саме дії позивача були грубими, які зневажливими, у чому саме полягало навмисне ображання ОСОБА_2 . Твердження відповідача про те, що позивач не контролював свою поведінку, почуття, емоції також є загальними і не конкретизованими.

При цьому, щодо інших поставлених у провину позивачу дій, таких як перебування на місці події без виданої для несення служби автоматичної зброї, тобто залишив без нагляду, не маючи змоги контролювати її, то такий висновок відповідачем зроблений без дотримання процедури проведення службового розслідування, оскільки відповідачем не доведено, що позивач був обізнаний про таку підставу призначення службового розслідування та йому було забезпечено право надати пояснення.

Також відповідачем не доведено і не обґрунтовано, що дисциплінарний проступок позивача у цій частині є такого ступеню тяжкості, який вимагав би застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з поліції.

При цьому, ступінь тяжкості дисциплінарного проступку має відповідати фактичним обставинам подій, за яких його вчинено, та підтверджуватись належними доказами. Дисциплінарне покарання особи, вина якої не доведена належними та допустимими доказами не може вважатись результатом ефективного розслідування.

Відповідач не обґрунтував застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби з поліції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції що наказ ДПП №517 від 11 вересня 2024 року в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ ДПП №2105 о/с від 18 вересня 2024 року про звільнення зі служби в поліції, прийняті поза межами норм чинного законодавства, без вираховування характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Щодо наявності підстав для стягнення з ДПП на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів вказує наступне.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ч.1 ст. 94 Закону №580-VIII, поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799 (далі - Порядок №260), визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Відповідно п.4 Розділу 1 Порядку №260, грошове забезпечення виплачується поліцейським, які призначені на штатні посади в Національній поліції, та курсантам ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання.

Згідно п.15 Розділу 1 зазначених Порядку №260 та умов при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду.

Відповідно п.6 Розділу 3 вказаних Порядку №260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100), який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно абз.3 п.2 Порядку №100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 3 Порядку №100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у п.4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

Згідно п.5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно п.8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абз.5 п.4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Як вбачається з довідки про доходи №1732 від 21 жовтня 2024 року, середньоденне грошове забезпечення позивача складало 661,20 грн.

Позивача звільнено з 18 вересня 2024 року, судом рішення приймається 22 листопада 2024 року, а відтак кількість днів вимушеного прогулу становить 65 днів.

Виходячи з наведеного, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 19 вересня 2024 року по 22 листопада 2024 року становить 42 978 грн.

Відповідно п.171.1 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168 ПК України).

Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є відповідно обов`язком роботодавця, а не працівника, то сума середнього грошового забезпечення за затримку розрахунку при звільненні визначена судом без утримання такого податку та інших обов`язкових платежів, які повинен утримати та сплатити за працівника роботодавець.

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.