Справа № 592/18893/24
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/9/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Білої В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шаповаленка Р.О., представника відповідача Бережної Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашева Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

У С Т А Н О В И В:

15.11.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і уточнивши його просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №517814 від 09.12.2024 року винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашевим С.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу 1190 грн, а провадження закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №517814 від 09.12.2024, інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Головашевим С.В. було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вказана постанова була прийнята за результатами оскарження постанови серії ІНА №3427926 від 07.11.2024 року до вищестоящого органу. Скасована за наслідками оскарження постанова, яка була складена на місці зупинки транспортного засобу містила посилання на пункт правил дорожнього руху 2.9 та вказано, що номерний знак закритий чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Нова постанова вже не містить посилання на пункт правил дорожнього руху, який на думку відповідача порушив позивач, в оскаржуваній постанові лише вказано норми КУпАП, якими визначено відповідальність за допущене порушення правил дорожнього руху. Такі дії інспектора, на думку позивача, спрямовані на свідоме спотворення обставин справи та введення в оману суду щодо законодавчого визначення правилами дорожнього руху вимоги щодо перевірки можливості зчитування номерного знаку з відстані 20 метрів. Вважають, що нова постанова складена з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 та є протиправною, прийнятою з порушенням норм законодавства, інспектором не проводились заміри щодо реальності зчитування номерного знаку з 20 метрів як це передбачено законом. Обставини справи свідчать, що номерний знак читається з будь-якої відстані і наявна номерна рамка з металевою сіткою не перешкоджає цьому.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Шаповаленко Р.О. позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Бережна Ю.П у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а постанова є законною, оскільки номерний знак транспортного засобу позивача був закритий металевою сіткою, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, 15.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до управління патрульної поліції в Сумській області із заявою про скасування постанови серії ЕНА № 3427926 від 07.11.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З рішення заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Масючок Т.П. від 25.11.2024 року вбачається, що постанову серії ЕНА № 3427926 від 07.11.2024 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП було скасовано, а справу направлено на новий розгляд, на підставі п. 2 ст. 293 КУпАП.

Так, 09.12.2024 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашевим С.В. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 07.11.2024 року о 10 год 54 хв в м. Суми по вул. Привокзальна, 35-Б водій керував транспортним засобом із закритими номерними знаками сторонніми предметами, а саме металеквою сіткою, що ускладнює буквенно числову ідентифікацію державного номерного знаку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Суд бере до уваги, що норма ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є бланкетною, що потребує обов`язкового зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення посилання на конкретний нормативно-правовий акт (норму), яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Проте оскаржувана постанова не містить посилання на пункт Правил дорожнього руху, який порушив позивач, а лише вказано норми КУпАП, якими визначено відповідальність за допущене порушення правил дорожнього руху.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи були переглянуті фото автомобіля щодо можливості зчитування номерних знаків з 20 метрів та було встановлено, що наявна на транспортному засобі рамка номерного знаку з металевою сіткою не заважає його зчитуванню. Крім того, інспектором не проводились заміри щодо реальності зчитування номерного знаку з 20 метрів як це передбачено законом.

Суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення БАД №517814 від 09.12.2024 року винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашевим С.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП до штрафу у розмірі 1190 грн не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому її необхідно скасувати в судовому порядку.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №517814 від 09.12.2024 року винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашевим Сергієм Володимировичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу 1190 грн, а провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Сумській області, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, , інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашев Сергій Володимирович, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, , Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, .

Суддя Г.Ю. Корольова