Справа № 440/384/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 14 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/384/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафів задоволений. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 1088000 (один мільйон вісімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

28.02.2025 до суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про видачу дубліката виконавчого документі та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій заявник просить: видати дублікат виконавчого документу за рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 по справі № 440/384/ 22; визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити Головному управлінню Держпродспоживслужбі в Київській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №440/384/22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2023 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положення статті 14 КАС України визначають, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У свою чергу, частиною першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Як свідчать матеріали справи, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 набрало законної сили 11.06.2022.

Строк пред`явлення рішення до виконання - до 12.09.2022.

09.06.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/384/22 зі строком пред`явлення рішення до виконання - до 12.09.2022.

Матеріалами справи підтверджено, що заявник вже звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, а саме: 02.08.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 440/384/22 від 09 червня 2023 року до виконання на три місяці з дня набрання ухвалою від 05 вересня 2023 року законної сили.

26.09.2023 заявник звернувся із заявою про видачу виконавчого документу через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" з проханням направити виконавчий лист на адресу Головного управління.

Полтавським окружним адміністративним судом був направлений виконавчий лист на адресу заявника поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким було надіслано виконавчий лист та отримано позивачем 23.06.2023 року.

Однак у поновлений судом строк, виконавчий лист не був пред`явлений до виконання.

06.10.2023 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось із заявою про вилучення виконавчого листа із матеріалів справи до Полтавського окружного адміністративного суду через ЄСІТС "Електронний суд".

Звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначив, що до цього часу Головне управління так і не отримало на свою адресу лист з виконавчим документом, в зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документу до виконання минув від незалежних від Головного управління причин, таким чином стягувач був позбавлений права на стягнення в передбачений законом термін.

Надаючи оцінку даним доводам, суд вважає необхідним зазначити, що посилання позивача щодо неотримання виконавчого листа спростовується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким було надіслано виконавчий лист та отримано позивачем 23.06.2023.

Інших обставин, які б об`єктивно унеможливили вчасно звернутись за виконавчим документом у даній справі, Головним управлінням не зазначено.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом наведених положень закону убачається, що право стягувача на звернення для видачі дубліката виконавчого документа не є абсолютним і обмежується строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у спірних відносинах викладений у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №2-а-6969/08/0470(2277вр-17/2-а-6969/08/0470).

За даними КП "ДСС" суд встановив, що виконавчий лист у цій справі стягувачу виданий 09.06.2023, зі строком його пред`явлення до виконання до 12.09.2022.

Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отож стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини, які в свою чергу залежать від обстановки та обставини, які зумовили їх виникнення.

Подана заява разом з доданими до неї документами не містять посилань на обставини, що свідчили б про наявність обґрунтованих перешкод, які не дозволяли стягувачу своєчасно з`ясувати відомості про місцезнаходження виконавчого документа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області доказів поважності причин пропуску строку пред`явленння виконавчого документа до виконання не надало. А відтак, відсутні законні підстави для поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нерозривно пов`язане з видачею стягувачу дублікату виконавчого листа, відповідно до приписів підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області повністю.

Керуючись статтями 2, 372, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №440/384/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова