Справа № 380/25040/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 рокусправа № 380/25040/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грень Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кононюк Д.В,

представника позивача Левкович Т.В.

представника відповідача Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормотех» звернулося в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 779/33-00-07-05 від 04.10.2023 року, прийняте Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі із великими платниками податків, у частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5 014 036,93 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В обґрунтування вказує, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків від 04.10.2023 року №779/33-00-07-05, прийнятим на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 12.09.2023 року №580/33-00-07-05/32673400, позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за операціями з експорту товарів по контракту від 13.07.2022 року, укладеному з юридичною особою за законодавством Італії «Clevertech S.P.A». Зазначив, що розрахунок пені проведено за період з 10.04.2023 року по 20.07.2023 року та складає 5014036,93 грн. Позивач з таким податковим повідомленням-рішенням від 04.10.2023 року №№779/33-00-07-05 у частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не погоджується та вважає, що нарахування пені суперечить положенням п.69.9 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно якої тимчасово, до 01.08.2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. На підставі наведеного вважає, що податкове повідомлення-рішення від 04.10.2023 року №№779/33-00-07-05 у частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 30.10.2023 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№88518 від 17.11.2023) у якому проти позову заперечує. В обґрунтування вказує, що спірне рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про валюту і валютні операції», яким регулюються спірні правовідносини. Вказав, що позивачем не надано до перевірки висновку про продовження граничних строків розрахунків за контрактом; порушення, які зафіксовані в акті перевірки, ним не спростовані; доводів щодо помилковості нарахування контролюючим органом пені суду не надано. За таких обставин, вважає, що викладені в акті камеральної перевірки від 12.09.2023 року №580/33-00-07-05/32673400 висновки є обґрунтованими, відповідно прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 04.10.2023 року №779/33-00-07-05, у частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5 014 036,93 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності правомірним і підстав для його скасування немає. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх.№89323 від 20.11.2023) у якому позовні вимоги підтримує повністю.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження(вх.86111 від 09.11.2023) до набрання законної сили рішеннями у справах №380/15870/23 та №380/21045/23.

Ухвалою суду від 21.11.2023 зупинено провадження у справі №380/25040/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення- до набрання законної сили рішенням у справі №380/15870/23 та 380/21045/23.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року про зупинення провадження у справі №380/250440/23 залишено без змін.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№72112 від 07.09.2024).

Ухвалою від 03.12.2024 поновлено провадження у справі.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про зміну предмету позову шляхом їх збільшення(вх.№90514 від 06.12.2023).

Ухвалою від 04.02.2025 прийнято ухвалу з питань прийняття зміни предмету позову.

Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні такого відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, яким вони обґрунтовуються, встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормотех» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 32673400.

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесене на підставі акту перевірки від 12.09.2023 №580/33-00-07-05/32673400 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Кормотех» (), з питань отримання вимог валютного законодавства по контрактах від 13.06.2022 №13062022 (дата авансового платежу 27.06.2022, 08.07.2022, 13.07.2022, 28.07.2022, 11.08.2022, 18.08.202227.09.2022, 04.10.2022), від 21.06.2022 №21062022 (дата авансового платежу 01.07.2022, 31.08.2022, 13.09.2022, 19.10.2022), від 10.06.2022 №1006/22( дата авансового платежу 17.06.2022, 28.06.2022), від 21.02.2022 №1201/22 (дата авансового платежу 22.06.2022), від 04.07.2022 №04072022 (дата авансового платежу 20.07.2022), від 15.01.2021 №20210215 (дата авансового платежу 25.03.2022), від 13.07.2022 №13072022 (дата авансового платежу 08.08.2022, 23.08.2022), відповідно до отриманої інформації ДПС України від 01.02.2023 №2238/7/99-00-07-05-02-07, від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07-05-02-07, від 11.04.2023 №7743/7/99-00-07-05-02-07, від 28.04.2023 №9341/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти ненадходження в установленні Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023 наданої уповноваженим банком АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) за період з 01.03.2022 по 23.08.2023.

Згідно висновків Акту перевірки від 12.09.2023 відповідачем стверджено про порушення позивачем граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям згідно укладених договорів із «Steriflow SAS» 9франція), «Scansteel foodtech A/S» (Данія), «SELO Food Technology B.V» (Нідерланди) та «Clevertech S.P.A» (Італія).

Позивач не подавав заперечення на Акт перевірки від 120.9.2023.

На підставі перевірки від 02.09.2023 №580/33-00-07-05/32673400 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Кормотех» () Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення рішення від 04.10.2023 №779/33-00-07-05 на суму штрафних санкцій в розмірі 5 277 987,93 грн.

Згідно розрахунку пені, що є додатком до ППР, до позивача застосовано штрафні санкції (пеню) згідно:

1. Імпортного контракту - Договору від 10.06.2022 року №1006/22, компанія «Steriflow SAS» (Франція) у сумі:

1.1. 90 272,52 грн. за період порушення з 14.12.2022 року по 26.12.2022 року (кількість днів прострочення 13), сума простроченої заборгованості 60 000,00 Євро, курс валют 38,5780.

1.2. 14 002,63 грн. за період порушення з 25.12.2022 року по 26.12.2022 року (кількість днів прострочення 2), сума простроченої заборгованості 60 000,00 Євро, курс валют 38,8962.

Разом по договору: 104 275,15 грн.

2.Імпортного контракту -Договору від 21.02.2022 №1201/22 компанія «Scansteel foodtech A/S» (Данія) у сумі:

2.1. 39 760,44 грн. за період порушення з 19.12.2022 року по 21.12.2022 року (кількість днів прострочення 3), сума простроченої заборгованості 113 751,00 Євро, курс валют 38,8377.

Разом по договору: 39 760,44 грн.

3.Імпортного контракту - Договору від 21.06.2022 року №21062022, компанія «SELO Food Technology B.V.» (Нідерланди) у сумі:

3.1. 119 915,41 грн. за період порушення з 12.03.2023 року по 20.03.2023 року (кількість днів прострочення 9), сума простроченої заборгованості 115 000,00 Євро, курс валют 38,6201.

Разом по договору: 119 915,41 грн.

4. Імпортного контракту - Договору від 13.07.2022 року №13072022, компанія «Clevertech S.p.a» (Італія) у сумі:

4.1. 2 507 018,4636 грн. за період порушення з 10.04.2023 року по 20.07.2023 року (кількість днів прострочення 102), сума простроченої заборгованості 205 260,00 Євро, курс валют 39,9146.

4.2. 2 507 018,4636 грн. за період порушення з 10.04.2023 року по 20.07.2023 року (кількість днів прострочення 102), сума простроченої заборгованості 205 260,00 Євро, курс валют 39,9146.

Разом по договору: 5 014 036,93 грн.

Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Позивач не погоджується із висновками Акту перевірки від 12.09.2023 року, а відтак й правомірністю ППР в частині накладення штрафної санкції (пені) за порушення розрахунків до зовнішньоекономічній операції із «Clevertech S.p.a» (Італія) у сумі 5 014 036,93 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «Кормотех», як покупцем, та Clevertech S.P.A. (юридична особа за законодавством Італії), як продавцем, укладено договір № 13072022 від 13.07.2022 року.

Відповідно до п. 1.1. договору №13072022 від 13.07.2022 року, метою і предметом цього Договору є придбання покупцем лінії розвантаження та сушіння паучів (надалі- «Товар») у Продавця та послуги з технічного нагляду під час монтажних робіт Товару, налаштування і пуску в експлуатацію Товару (надалі разом - «Послуги»).

Згідно із п.2.3 договору №13072022 від 13.07.2022 загальна сума договору становить 1 1 130 000,00 євро.

Відповідно до п. 3.1. договору №13072022 від 13.07.2022 року, оплата Товару та Послуг проводиться Покупцем в порядку визначеному в Додатку 2.

Згідно із додатком 2 до вказаного договору встановлено наступний:

А) графік оплати:

1. Часткова передоплата за Товар, 1 тиждень з моменту підписання договору - 205 260,00 Євро.

Часткова передоплата за Товар, 2 тижня з моменту підписання договору 205 260,00 Євро.

Часткова передоплата за Товар, через 35 тижнів після підписання договору га отримання Покупцем повідомлення про готовність Товару до відвантаження 513 150,00 Євро.

4. Часткова передоплата за Товар, 1 тиждень після відвантаження Товару 102 630,00 Євро.

5. Оплата за Послуги, після отримання позитивного SAT тесту та підписання Акта наданих послуг - 103 700,00 Євро.

На виконання договору №13072022 від 13.07.2022 року ТОВ «Кормотех» оплачено 08.08.2022 року та 23.08.2022 року Clevertech S.P.A. по 205 260,00 Євро, загалом 4 410 520 Євро.

Б) Графік поставки:

2.1. Готовність товару до відвантаження від Продавця - не пізніше 34 тижня з дати першого платежу.

2.2. Відвантаження товару від Продавця - не пізніше 36 тижня з дати першого платежу

2.3. Надання Послуг та підписання Акта наданих послуг та Акта пуску обладнання в експлуатацію 4 (чотири) тижні з дати розмитнення товару.

24.03.2023 року між сторонами договору № 13072022 від 13.07.2022 року укладено додаткову угоду № 1, якою викладено додаток № 2 у новій редакції, зокрема визначено 31.07.2023 року, як остаточну дату відвантаження товару Позивачу.

20.07.2023 року товар, визначений умовами заданого договору на суму 1 026 300,00 надійшов Позивачу від Clevertech S.P.A. згідно ВМД ІМ40ДЕ № 23UA12U3 від 20.07.2023.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення № 779/33-00-07-05 від 04.10.2023 року, прийняте Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі із великими платниками податків, у частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5 014 036,93 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності протиправним, позивач звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За змістом підпунктів 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 62 ПК України визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIIІ).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (частина 8 статті 16 Перехідні положення Закону №2473-VIII).

За правилами частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно із п. 14-2. Постанови Правління Національного Банку України про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану від 24.02.2022 року № 18, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Відтак для розрахунку пені слугувала ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» згідно якого порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, поставка товару має відбуватись у строки встановлені зовнішньоекономічним договором, однак не більше 180 днів з моменту здійснення авансового платежу (попередньої оплати). У випадку недотримання цих вимог застосовується пеня.

Проте Закон України «Про валюту і валютні операції» містить певні винятки, що мають наслідком зупинення чи продовження відповідних строків, а відтак і застосування пені, зокрема:

1. за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку (абз. 1 ч. 4 ст. 13);

2. у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв?язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п?ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин (абз. 1 ч. 6 ст. 13);

3. у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника- нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується (абз. 1 ч. 7 ст. 13).

Відповідно до п.3 розділу 1 постанови правління Національного банку України від 02.01.2019 №7, затвердженого Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, вказано, що день виникнення порушень перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту та імпорту товарів або строку, уставленого відповідно до раніше виданих цією операцією висновків.

Судом встановлено, що відлік 180-ти денного строку на імпорт товару згідно договору №13072022 від 13.07.2022розпочався у день здійснення передоплат, а саме: 08.08.2022 на суму 205 260,00 Євро; 23.08.2022 на суму 205 260,00 Євро.

Відповідно 180-ти денний строк на імпорт товару за передоплатою, що була здійснена 08.08.2022 сплив 03.02.2023, а відтак перший день порушення -04.02.2023, а також 180-ти денний строк на імпорт товару за передоплатою, що була здійснена 23.08.2022 сплив 18.02.2023, а відтак перший день порушення -19.02.2023.

Як вбачається із розрахунку пені, що є додатком до оскаржуваної ППР Позивачу за зовнішньоекономічними операціями із Clevertech S.P.A. було нараховано пеню у розмірі 5 014 036,93 грн. за період з 10.04.2023 року до 20.07.2023 року.

Поруч з цим суд вказує, що Міністерством економіки України видано висновок про продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком №4432-09/136-07 від 25.01.2023, яким позивачу продовжено граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією згідно договору №13072022 від 13.07.2022 до 10.04.2023 року.

Також судом встановлено, що позивачем оскаржувались накази Мінекономіки від 16.05.2022 №3593 та від 14.08.2023 №10990, яким позивачу відмовлено у продовжені граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №є380/15870/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» до Міністерства економіки України (у тексті також - Мінекономіки) задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства економіки України Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ Кормотех від 16.05.2023 №3593.

зобов?язано Міністерство економіки України повторно розглянути Товариства з обмеженою відповідальністю Кормотех від 03.04.2023 (вх. від 03.04.2023 року № П 2320) щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 року залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року у справі № 380/15870/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.05.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства економіки України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 року у справі № 380/15870/23.

Отже, рішення суду у справі №380/15870/23 є чинним та було виконано Мінекономіки.

На виконання вищезазначеного рішення Міністерством економіки України видано висновок про продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком №4432-09/2001-07 від 10.07.2024, яким позивачу продовжено граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією згідно договору №13072022 від 13.07.2022 до 31.07.2023 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції», за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

У п. 3 розд. І Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою правління Національного банку України від 02.01.2019 року №7, у цій Інструкції для цілей здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

3) висновок - висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, виданий на продовження граничних строків розрахунків, установлених Національним банком;

4) день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків.

Згідно п. 4 розд. І Інструкції №7, перевищення граничних строків розрахунків дозволяється на підставі висновку.

Так, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією індивідуальним правовим актом, видається для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну дію у часі та звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені (постанови Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 813/6485/14, від 10.04.2020 року у справі № 810/1221/16, від 05.01.2021 року у справі № 804/828/16, від 29.01.2021 року у справі №801/9330/13-а, від 15.02.2022 року у справі № 160/816/20, від 16.05.2024 року у справі № 380/17885/22).

Також у постанові від 04.12.2018 року у справі №813/6485/14 Верховний Суд дійшов висновку про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, суд висновує про те, що нарахування контролюючим органом пені у розмірі 5 014 036,93 грн за зовнішньоекономічними операціями із Clevertech S.P.A є неправомірним, а відтак оспорюване податкове повідомлення-рішення №779/33-00-07-05 від 04.10.2023 прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначений законодавством, що в свою чергу свідчить про невідповідність такого рішення критеріям, встановлених частиною другою статті 2 КАС України, та безумовно вказує про його протиправність.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 26 840,00 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 295, КАС України, суд,

у х в а л и в :

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» (81062, Львівська обл., Яворівський р-н., с. Прилбичі, ) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків (79026, м.Львів, вул. Стрийська, 35, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 779/33-00-07-05 від 04.10.2023 року, прийняте Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі із великими платниками податків, у частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5 014 036,93 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» () судовий збір у сумі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 14.03.2025

СуддяГрень Наталія Михайлівна