Справа № 400/128/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 р. № 400/128/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Одноор В.М., представника відповідача Батишевої Г.Ю., за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу від 27.12.2024 №1015/ПД-К

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі Управління або відповідач) від 27.12.2024 № 1015/ПД-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказав на недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а також на те, що відповідач не врахував вимоги частини третьої статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі Закон № 889).

Управління позов заперечило з підстав, що викладені у відзиві (т. 1, арк. 67-82).

Позивач подав відповідь на відзив (т. 2, арк. 99-103), відповідач заперечення (т. 2, арк. 106-109).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримала, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, наказом Управління від 05.09.2023 № 453/ПД-К ОСОБА_1 було призначено з 06.09.2023 (до призначення на цю посаду переможця конкурсу, на строк не більше дванадцяти місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану) на посаду заступника начальника відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області Управління.

05.11.2024 до керівника Управління надійшла службова записка начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення Управління з пропозицією відкрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 . У службовій записці вказані 5 недоліків та порушень у роботі відділу з питань праці управління інспекційної діяльності Управління, що були встановлені за результатами проведеного Державною службою України з питань праці внутрішнього аудиту (т. 1, арк. 94-95).

07.11.2024 керівник Управління видав наказ № 893/ПД-К «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія 17.12.2024 підготувала «Подання дисциплінарної комісії Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з розглядуй дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 » (далі Подання, т. 2, арк. 69-86). Як зазначено у Поданні, дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає у:

«неналежному виконанні доручення начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 08.02.2024 № Д-ПД/1/16-24 щодо проходження заяв з кадрових питань відповідно до обов`язкових етапів маршрутів погодження»;

«невиконанні доручення начальника Південного міжрегіонального управління від 05.06.2023 № Д-ПД/31-23 в частині своєчасного та достовірного внесення інформації до окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці Ігоря ДЕГНЕРИ від 12.12.2022 № 239/1/9.3-22а, а саме при наявності інформації про роботодавців, які залучали безробітних для виконання суспільно корисних робіт на території Миколаївської області від МОЦЗ (станом на 30.06.2024 63 суб`єкта господарювання) згідно повідомної реєстрації відвідування роботодавців з питань суспільно корисних робіт розпочалися лише 02.09.2024 року, таким чином захід не здійснювався 8 місяців 2024 року».

27.12.2024 керівник Управління, на підставі Подання, дисциплінарної справи ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_1 від 25.12.2024 № СП-ПД/5.2.2/7953-24, видав наказ № 1015/ПД-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » (далі Наказ, т. 1, арк. 16-18), правомірність якого заперечує позивач.

Наказом до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889, - неналежне виконання посадових обов`язків, яке полягає у невиконанні доручень, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників прийнятих у межах повноважень.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

1. 08.02.2024 керівник Управління видав доручення № Д-ПД/1/16-24 (далі Доручення від 08.02.2024, т. 1, арк. 23) такого змісту:

«З метою вчасного проходження заяв з кадрових витань в системі електронного документообігу Megapolis.DocNet

ДОРУЧАЮ:

1. Першому заступнику Південного міжрегіонального управління … керівникам самостійних структурних підрозділів Південного міжрегіонального управління … відділу юридичного забезпечення, сектору взаємодії зі ЗМІ та громадськістю, сектору з питань запобігання та виявлення корупції, відділу управління персоналом, відділу організації документообігу та контролю забезпечити:

1. Проходження заяв з кадрових питань відповідно до обов`язкових етапів МАРШРУТУ ПОГОДЖЕННЯ:

ВІЗУВАННЯ:

1 рівень працівник управління персоналом, що перевіряє правильність оформлення заяви;

2 рівень безпосередній керівник;

3 рівень керівник самостійного структурного підрозділу (якщо він не є безпосереднім керівником);

4 рівень начальник відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення головний бухгалтер (при поданні заяв про надання основної щорічної відпустки, в тому числі з- грошовою. Допомогою до неї);

5 рівень заступник начальник управління відповідно до розподілу обов`язків.

ПІДПИСАННЯ:

6 рівень підписання працівником заяви з кадрових питань власним електронним цифровим підписом.

2. Візування заяв з кадрових питань посадовими особами, визначеними в Маршруті погодження, протягом 2-х робочих днів з моменту подання працівником заяви з кадрових питань в системі електронного документообігу Megapolis.DocNet;

посадова особа, визначена в Маршруті погодження, у разі наявності зауважень, в той же день повертає заяву з кадрових питань працівнику на доопрацювання з відповідним коментарем;

працівник у стислі терміни зобов`язаний опрацювати надані зауваження та пропозиції, усунути їх та після доопрацювання повторно надіслати заяву з кадрових питань тим самим етапом для погодження особам, визначеним у Маршруті погодження.

Термін виконання: постійно

3. Контроль за виконання цього доручення залишаю за собою …».

Доручення до відома позивача довів його безпосередній керівник (начальник відділу, визначивши при цьому, що ОСОБА_1 є співвиконавцем Доручення (т. 2, арк. 116, зв.).

Суд відхилив доводи позивача про те, що він не міг порушити вимоги Доручення від 08.02.2024, оскільки за посадою не належить ані до осіб, які зазначені у пункті 1, ані до осіб, які візують заяви з кадрових питань.

У пункті 1 Доручення від 08.02.2024 вказані посадові особи, які зобов`язані забезпечити виконання, але обов`язок з виконання покладений на усіх без винятку працівників Управління, які звертаються із заявою з кадрових питань.

Обов`язком позивача при зверненні 17.04.2024 із заявою про надання відпустки було створення у відповідній системі електронного документообігу маршруту погодження, який передбачав би візування заяви всіма посадовими особами, що вказані у Дорученні від 08.02.2024.

Проте, у поданій заяві ОСОБА_1 не вказав п`ятий рівень візування заступник начальника Управління відповідно до розподілу обов`язків (т. 1, арк. 107).

У поясненнях від 25.12.2024 № СП-ПД/5.2.2/7953-24 (т. 2, арк. 92-94) ОСОБА_1 вказав: «… 17.04.2024 через систему електронного документообігу … мною завантажено заяву про надання відпустки у період, передбачений графіком, при завантаженні якої недотримано всіх етапів погодження, передбачених дорученням …».

Проте ця обставина, на думку позивача, що викладена у вказаних поясненнях, не є доказом вчинення ним дисциплінарного проступку, оскільки подібне узгодження заяв з кадрових питань не передбачено законодавством і не може перешкоджати реалізації права на відпустку. Позивач вказав на відсутність його вини (складової дисциплінарного проступку), а також на те, що недотримання етапів погодження не містить суспільної шкідливості, не мало негативних наслідків тощо.

Суд встановив, що заяву ОСОБА_1 було задоволено, 18.04.2024 керівник Управління, незважаючи на пункт 2 Доручення від 08.02.2024, видав відповідний наказ (т. 1, арк. 141).

Відповідно до статті 64 Закону № 889, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 8 частини першої статті 8 Закону № 889 встановлено, що державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Законність Доручення від 08.02.2024 не є предметом розгляду у цій справі.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 . Доручення від 08.02.2024 судом встановлений. Причини, з яких при поданні заяви від 17.04.2024 не були дотримані вимоги щодо візування, позивач не повідомив.

У частині першій статті 66 Закону № 889 вказано, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Можливість застосування дисциплінарного стягнення у виді зауваження за дисциплінарний проступок, що вказаний у пункті 5 частині першій статті 65 Закону № 889, статтею 66 Закону № 889 не передбачена.

В той же час, суд визнав слушними доводи позову про неможливість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за це порушення.

Частиною третьою статті 65 Закону № 889 встановлено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

У відзиві Управління вказало, що початком шестимісячного строку (день, коли керівник дізнався про вчинення дисциплінарного проступку) є 05.11.2024 день надходження службової записки, відповідно до якої було видано наказ про порушення дисциплінарного провадження. Відповідно, днем закінчення шестимісячного строку є 06.05.2025, а останнім днем річного строку після вчинення дисциплінарного проступку є 18.04.2025. За такого, на думку відповідача, видання 27.12.2024 Наказу не суперечить частині третій статті 65 Закону № 889.

Суд з доводами відповідача не погодився.

Як вказано вище, про недотримання позивачем вимог Доручення від 08.02.2024 керівник Управління дізнався у квітні 2024 року. Якщо з якихось причин керівник Управління, при виданні 18.04.2024 наказу про відпустку, не помітив порушення порядку візування, це не скасовує того факту, що саме в цей день він мав дізнатися про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, оскільки контроль за виконанням Доручення від 08.02.2024 керівник Управління залишив за собою.

Відповідно, шестимісячний строк закінчився у жовтні 2024 року. Відповідач не подав суду доказів того, що сукупна кількість (за період з 18.04.2024 до 27.12.2024) днів тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 та днів перебування його у відпустці дорівнює 2 місяцям і 9 дням.

Доводи відповідача про те, що не минув рік після вчинення дисциплінарного проступку, суд відхилив. Зміст частини третьої статті 65 Закону № 889 полягає у тому, що із закінченням річного строку після вчинення дисциплінарного проступку державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, навіть, якщо шестимісячний строк з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не закінчився.

2. 05.06.2023 керівник Управління видав доручення № Д-ПД/1/31-23 (далі Доручення від 05.06.2023, т. 1, арк. 24) такого змісту:

«З метою належного виконання окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 12.12.2022 № Д-239/1/9.3-22а

ДОРУЧАЮ:

Начальнику Управління інспекційної діяльності у Миколаївській області … начальнику Управління інспекційної діяльності у Одеській області … начальнику Управління інспекційної діяльності у Херсонській області …

забезпечити своєчасне та достовірне внесення інформації до додатку 2 окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 12.12.2022 № Д-239/1/9.3-22а, який подається щосереди до відділу організаційно-аналітичного забезпечення, додаючи дані показники:

- щодо проведених інформаційних заходів, пов`язаних із застосуванням та роз`ясненням трудового законодавства на Інтернет-ресурсах;

- проведених інформаційних заходів, спрямованих на зниження рівня незадекларованої праці, в тому числі: на Інтернет-ресурсах.

- Термін: щосереди до 12:00 …».

Суд зауважив, що у Поданні та у Наказі вказано про невиконання позивачем доручення від 05.06.2023 № Д-ПД/31-23, проте, на думку суду, це є опискою (Доручення від 05.06.2023 має інший номер).

У Поданні (стор. 27-28) зазначено, в чому полягає невиконання позивачем Доручення від 05.06.2023: «… відповідно до листа Південного міжрегіонального управління від 27.02.2023 № … до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі МОЦЗ) щодо алгоритму інформування ПМУ Держпраці про організацію суспільно корисних робіт та залучення до них безробітних Південне міжрегіональне управління просить щочетверга інформувати його про роботодавців, які залучають безробітних для виконання суспільно корисних робіт.

У відповідь на лист … МОЦЗ надає інформацію про організацію суспільно корисних робіт про роботодавців, які залучили безробітних до виконання суспільно корисних робіт на території Миколаївської області у зазначені строки.

Разом з тим ОСОБА_1 листи від МОЦЗ згідно резолюції «Для використання в роботі», «До відома та врахування в роботі», розписувались в більшості випадків не на головних державних інспекторів, які мають повноваження проводити заходи державного нагляду (контролю), інформаційно-роз`яснювальну роботу, а на головних спеціалістів відділу, які таких повноважень на мають.

Зазначене призвело до того, що всупереч щотижневої інформації від МОЦЗ та розробленому алгоритму інформування територіальних органів Держпраці про організацію суспільно корисних робіт, робота з інформування роботодавців щодо суспільно корисних робіт, починаю з січня 2024 по серпень 2024, не проводилась.

При наявності інформації про роботодавців, які залучали безробітних до виконання суспільно корисних робіт на території Миколаївської області від МОЦЗ (станом на 30.06.2024 63 суб`єкта господарювання), згідно повідомної реєстрації відвідування роботодавців з питань суспільно корисних робіт розпочалися лише 02.09.2024, таким чином захід не здійснювався протягом 8 місяців 2024 року.

Зазначене свідчить про формальний підхід до виконання завдань, покладених на відділ та про наявність складу дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме, неналежне виконання посадових обов`язків, яке полягає у невиконанні доручень актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень …».

Викладене свідчить про те, що дисциплінарна комісія встановила той факт, що протягом січня-серпня 2024 року працівники відділу з питань праці управління інспекційної діяльності Управління не здійснювали інформування роботодавців з питань суспільно корисних робіт.

У Наказі (стор. 3) вказано: «… оскільки ОСОБА_1 не заперечується факт здійснення таких перевірок, щодо відвідування роботодавців з питань суспільно корисних робіт починаючи тільки з вересня, оскільки до цього часу начальником відділу з питань праці управління інспекційної діяльності був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 почав виконував обов`язки начальника відділу починаючи з 10.09.2024 … по … питанню, щодо невиконання доручення начальника Південного міжрегіонального управління від 05.06.2023 №Д-ПД/31-23 в частині своєчасного та достовірного внесення інформації до окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці … від 12.12.2022 … с саме при наявності інформації про роботодавців … відвідування роботодавців розпочалися лише 02.09.2024, таким чином захід не здійснювався 8 місяців 2024 року, Дисциплінарною комісією прийнято рішення, що в діях ОСОБА_1 в частині своєчасного та достовірного внесення інформації … організації цих процесів та вжитих заходів, оскільки до 02.09.2024 жодних заходів як заступником начальника відділу з питань праці управління інспекційної діяльності ПМУ Держпраці ОСОБА_1 не вжито, наявний дисциплінарний проступок …».

На думку суду, змістом Подання та Наказу факт вчинення ОСОБА_1 вказаного дисциплінарного проступку не доведений, що підтверджується таким.

По-перше, як вказано вище, початком роботи позивача в Управлінні є 06.09.2023. У позові зазначено, що Доручення від 05.06.2023 до відома позивача не було доведено, і відповідач це твердження не спростував. У Поданні не вказано, що саме за посадовими обов`язками заступника начальника відділу з питань праці управління інспекційної діяльності Управління мав робити позивач для того, щоб було забезпечено «своєчасне та достовірне внесення інформації до додатку 2 окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 12.12.2022 № Д-239/1/9.3-22а, який подається щосереди до відділу організаційно-аналітичного забезпечення».

По-друге, якщо позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання Доручення від 05.06.2023, то у Поданні та у Наказі мають бути вказані конкретні обставини та посилання на відповідні докази, що цей факт підтверджують. Відповідної інформації ані Подання, ані Наказ не містять. Відповідач не повідомив суду, які документи доводять неподання позивачем певної інформації.

По-третє, відповідно до пункту 33 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження», комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити, зокрема:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений.

Подання цим вимогам не відповідає.

Суд зазначив, що з тексту Подання та Наказу неможливо встановити зв`язок між змістом Доручення від 05.06.2023 та діями (бездіяльністю) позивача.

Відповідач не надав жодного пояснення, чому відповідальність за неналежну, на думку дисциплінарної комісії, роботу відділу в період січень-серпень 2024 року має нести заступник начальника відділу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про протиправність Наказу.

Сума сплаченого позивачем судового збору, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статями 2, 9, 19, 77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 44742194) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 27.12.2024 № 1015/ПД-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 44742194) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата складання повного тексту рішення - 13.03.2025.