Справа № 160/2571/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2025 рокуСправа №160/2571/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнень від 12.02.2025 року, просить:
- скасувати постанову від 18.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76585285, прийняту старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Правдун О.С.;
- скасувати постанову від 15.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76571989, прийняту старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Правдун О.С.;
- скасувати постанову від 15.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76571583, прийняту головним державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвою С.М.;
- скасувати постанову від 06.12.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76719354, прийняту головним державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвою С.М.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він є військовослужбовцем та керівником ПП "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ФІРМА "СПЕЦ-ТРЕЙД", яке є власником транспортного засобу марки MAN модель TGA, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . При цьому, транспортний засіб марки MAN модель TGA, номерний знак НОМЕР_1 перебуває в оренді у ТОВ "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ", що підтверджується договором №1 найму транспортних засобів від 01.01.2024 р. та актом приймання-передачі від 01.01.2024 р.
18.11.2024 р. старшим державним виконавцем Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №76585285 від 18.11.2024 р. Виконавчим документом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження є постанова серії АА №00021857 від 23.08.2024 р., видана Державною службою України з безпеки на транспорті.
15.11.2024 р. старшим державним виконавцем Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №76571989. Виконавчим документом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження є постанова серії АА №00022039 від 29.08.2024 р., видана Державною службою України з безпеки на транспорті.
15.11.2024 р. головним державним виконавцем Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №76571583. Виконавчим документом, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження є постанова серії АА № 00021897 від 27.08.2024 р., видана Державною службою України з безпеки на транспорті.
06.12.2024 р. головним державним виконавцем Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №76719354. Виконавчим документом, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження є постанова серії АА № 00021015 від 30.07.2024 р., видана Державною службою України з безпеки на транспорті.
Позивач вважає постанови про відкриття виконавчих проваджень №76585285, №76571989, №76571583 та №76719354 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при пред`явленні постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності до примусового виконання, було порушено право на добровільну сплату накладених на нього адміністративних штрафів. Так, з 03.03.2022 р. він перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, та бере безпосередню участь у бойових діях, а відповідно, вже близько трьох років не проживає за місцем власної реєстрації, оскільки знаходиться в місті постійної дислокації військової частини, та не може її залишити за власним бажанням, без отримання дозволу командування ВЧ. Крім того, ПП «СФ «СПЕЦ-ТРЕЙД» не мало відомостей про притягнення його, як керівника, до адміністративної відповідальності, та накладення на нього адміністративного штрафу. Відомостей про адміністративне правопорушення не мало й ТОВ "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ", яке орендує транспортні засоби ПП «СФ «СПЕЦ-ТРЕЙД». Водночас, на нього не можуть бути покладені негативні наслідки у вигляді обов`язку зі сплати подвійного розміру адміністративного штрафу, які виникли виключно у зв`язку з проходженням ним військової служби за мобілізацією та тим, що він не міг своєчасно отримувати поштову кореспонденцію за місцем реєстрації. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою суду від 03.02.2025 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.160 КАС України та запропоновано позивачу протягом десяти днів усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити позовні вимоги відносно відповідача-2, або виключити його з кола відповідачів та доказів доплати судового збору у розмірі 11 628,12 грн., сплаченого за наступними реквізитами.
На виконання ухвали суду 12.02.2025 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме надано до суду уточнену позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ст.287 КАС України. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача надати до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №76585285. Роз`єднано позовні вимоги у справі №160/2571/25, в самостійні провадження. У провадженні суду по цій адміністративній справі №160/2571/25 залишено позовні вимоги про скасування постанови від 18.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження №76585285, прийняту старшим державним виконавцем Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Правдун О.С.
У зв`язку із відсутністю даних про добровільне виконання постанови серії АА № 00021857, 06.11.2024 року направлено заяву № 122659/3.1.2/14-24 від 05.11.2024 року для примусового виконання постанови до Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Щодо тверджень проте, що транспортний засіб MAN TGA 18.350, державний номерний знак НОМЕР_1 був переданий в оренду ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ» за договором найму транспортних засобів від 01.01.2024 р. № 1 зазначено, що інформація про належного користувача, а саме керівника ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ» чи іншої уповноваженої особи не вносилась до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Враховуючи зазначене, третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову.
07.03.2025 року від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи щодо позову, в яких зазначено, що він з 03.03.2022 р. призваний до Збройних Сил України, та з того моменту до теперішнього часу перебуває на військовій службі, бере участь у бойових діях. З урахуванням зазначених факторів у нього відсутня можливість для своєчасного отримання листів, які були направлені на його ім`я засобами поштового зв`язку, оскільки він вже більше трьох років перебуває в місці дислокації військової частини, яке до того-ж може змінюватись у зв`язку з її передислокацією. При цьому, як військовослужбовець, він не має можливості залишати за власним бажанням, без дозволу командира військової частини, її місце розташування, особливо, зважаючи на діючий в Україні воєнний стан та факт участі його у бойових діях. Наведене унеможливлює своєчасне отримання ним поштової кореспонденції, особливо з урахуванням факту того, що ні ПП «СФ «СПЕЦ-ТРЕЙД», як власник транспортного засобу, ні ТОВ "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ", як його користувач, не мали інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, він звертає увагу суду на факт того, що він не оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00021857 від 23.08.2024 р. та не виражає незгоди з його обов`язком стосовно сплати адміністративного штрафу. Додатково також зазначив, що третя особа у своїх поясненнях взагалі не надає оцінку вказаним обставинам і по суті ігнорує його твердження, що саме проходженням ним військової служби по суті унеможливило сплату ним штрафу у добровільному порядку.
Відповідачу уточнена позовна заява з додатками та ухвала суду від 18.02.2025 року доставлені до його електронного кабінету 13.02.2025 року та 19.02.2025 року, що підтверджується відповідними довідками наявними матеріалах справи. Але відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідач до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Згідно із ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 23.08.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії АА №00021857 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. за вчинення порушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.
У постанові серії АА №00021857 від 23.08.2024 року зазначено, що у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.2 ст.300-2 КУпАП в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі - 34 000 грн.
Постанова серії АА №00021857 була винесена 23.08.2024 року та скерована на адресу позивача внесену до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією ф.119 поштового відправлення.

Постанова серії АА №00021857 від 23.08.2024 року набрала законної сили 08.10.2024 року, строк пред`явлення до виконання до 07.11.2024 року.

05.11.2024 року Державною службою з безпеки на транспорті надіслано заяву до Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове виконання постанови, в якій зазначено, що відповідно до вимог статей 300-2 та 308 КУпАП надсилає для примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, зазначених у ст.14-3 КУпАП року, серії АА №00021857 від 23.08.2024 року для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн. та надала зазначену постанову державному виконавцю.

18.11.2024 року старшим державним виконавцем Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Правдун О.С., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76585285, з примусового виконання постанови серії АА №00021857 від 23.08.2024 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн.

18.11.2024 року старшим державним виконавцем Правдун О.С., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору №76585285, з примусового виконання постанови серії АА №00021857 від 23.08.2024 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3 400 грн.

18.11.2024 року старшим державним виконавцем Правдун О.С., керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, винесено постанову про розподіл мінімальних витрат виконавчого провадження №76585285, з примусового виконання постанови серії АА №00021857 від 23.08.2024 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. та визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 370 грн.

21.11.2024 року старшим державним виконавцем Правдун О.С., керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76585285, з примусового виконання постанови серії АА №00021857 від 23.08.2024 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), а також Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р. № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1403-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4)ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

За змістом ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Згідно із ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові серії АА №00021857 від 23.08.2024 року зазначено, що у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.2 ст.300-2 КУпАП в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі - 34 000 грн.

Вказана постанова має усі передбачені законом реквізити, в тому числі і строк пред`явлення рішення до виконання.

Слід звернути увагу , що позивачем в позові не зазначено які норми Закону №1404-VIII порушено державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він просить скасувати посилаючись на твердження, що при пред`явленні постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності до примусового виконання, було порушено право на добровільну сплату накладених на нього адміністративних штрафів. Однак, в постанові серії АА №00021857 від 23.08.2024 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті чітко зазначено дату винесення постанови 23.08.2024 року та дату набрання постановою законної сили 08.10.2024 року та строк пред`явлення до виконання 07.11.2024 року.

Як видно з матеріалів справи, постанова серії АА №00021857 від 23.08.2024 року була скерована на адресу позивача внесену до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією ф.119 поштового відправлення. Однак, лист було повернуто на адресу відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 року № 512, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.10.2021 року за № 1286/36908 (зі змінами) (далі Інструкція №512), уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - cистема), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі. У разі якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у частині першій статті 14-3 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За запитом уповноваженої посадової особи (за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України надають відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Для встановлення осіб, зазначених у статті 14-3 КУпАП, уповноваженою посадовою особою формується запит у письмовій формі (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису) з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних» та у встановленому порядку надсилається до відповідних центральних органів виконавчої влади, визначених законодавством. Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Розділу ІІ Інструкції, у разі потреби додаткової перевірки фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, відсутності достовірної та/або повної інформації щодо зафіксованого транспортного засобу, особи, яка притягається до відповідальності, постанову не виносить, а матеріали адміністративної справи невідкладно передає з використанням засобів системи на другий етап (рівень) іншій уповноваженій посадовій особі із зазначенням підстав передання для продовження їх розгляду шляхом детального опрацювання та уточнення наявних матеріалів інформаційного файлу, іншої інформації стосовно транспортного засобу та особи, яка притягається до відповідальності, отриманої із системи, з подальшим прийняттям відповідного рішення. Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції, на другому етапі (рівні) уповноважена посадова особа опрацьовує не пізніше 2-х місяців з дня вчинення правопорушення, передані на розгляд з першого етапу (рівня) матеріали інформаційного файлу, аналізує їх та у разі потреби уточнює необхідні відомості для прийняття рішення у справі шляхом отримання інформації відповідно до законодавства.

Згідно із ст.279-5 КУпАП, у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Таким чином, оскільки поштове відправлення з постановою повернулось із позначкою про невручення, то відповідно до вимог ст.279-5 КУпАП постанова набрала законної сили.

Таким чином, направлення зазначеної постанови, що набрала законної сили для примусового виконання відповідає вимогам КУпАП.

При цьому суд звертає увагу позивача, що обов`язок щодо надсилання постанови серії АА №00021857 від 23.08.2024 року в даному випадку покладено на Державну службу України з безпеки на транспорті. Однак, у цій справі відповідачем є виконавча служба, предметом спору - постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому питання щодо дотримання процедури надіслання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути спірним у даному випадку.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що державний виконавець, за наявності відмітки у постанові про набрання нею чинності, не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини надсилання позивачеві даної постанови, яка є виконавчим документом.

Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 року по справі №380/16826/21.

Суд також враховує висновки Верховного Суду у постанові від 06.05.2020 року у справі №815/6844/17 відповідно до яких, органи ДВС і приватні виконавці у силу Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, перевірки правильності заповнення найменувань сторін виконавчого провадження тощо. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Отже, суд зазначає, що оскаржувана постанова від 18.11.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76585285 винесена державним виконавцем в порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством та з дотриманням принципів обґрунтованості та законності.

Крім того, постанова серії АА №00021857 від 23.08.2024 року, видана Державною службою України з безпеки на транспорті позивачем не оскаржувалася.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 262, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Дніпровська, буд.338, м.Павлоград, 51408, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Судовий збір не стягується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя К.С. Кучма