Справа № 160/32654/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2025 року Справа №160/32654/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 160/32654/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 160/32654/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6 від 28.08.2023, № 6 від 28.08.2023, № від 16.11.2023; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26840,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

06.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД», подана його представником - адвокатом Ясиром Сергієм Андрійовичем, у якій позивач в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 160/32654/23, яке набрало законної сили 21.08.2024, у строк до 20.03.2025;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 160/32654/23, яке набрало законної сили 21.08.2024, або у разі неподання такого звіту постановити ухвалу, якою встановити новий строк подання звіту;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України;

- у випадку повторного невиконання цього обов`язку застосувати наслідки, встановлені ч.ч. 8-10 ст. 382-3 КАС України, розмір нового штрафу при цьому збільшити на суму штрафу, який було або має бути сплачено за попередньою ухвалою.

Заяву обґрунтовано тим, що 15.11.2024 адвокатом Ясиром С.А. було направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з проханням доплатити ТОВ «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» суму бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 1495489,00 грн, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнані судом протиправними. 20.11.2024 отримано відповідь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що відповідачем готується касаційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі № 160/32654/23. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2024 постановлено касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі № 160/32654/23 повернути скаржнику. 05.12.2024 адвокат Ясир С.А. повторно направив адвокатський запит до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з проханням доплатити ТОВ «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1495489,00 грн. Однак відповідь на вказаний запит не було отримано. 25.12.2024, 14.01.2025 та 03.03.2025 Верховний Суд постановив ухвали про повернення касаційних скарг Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі № 160/32654/23. Позивач вважає, що відповідач умисно не виконує судове рішення. Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 160/32654/23 набрало законної сили, позивач має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 1495489,00 грн, а відповідач має обов`язок включити позивача до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та виплатити таке відшкодування. На думку позивача саме встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є ефективним способом відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2025 заяву про встановлення судового контролю передано на розгляд судді Рянській В.В.

10.03.2025 надійшло заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на заяву ТОВ «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» про встановлення судового контролю, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні заяви позивача. Зазначив, що на адвокатський запит представника позивача про надання відомостей щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 160/32654/23 листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.11.2024 повідомлено, що ним готується касаційна скарга, яку буде подано в порядку та у строк, встановлений статтею 329 КАС України. Позивачем не взято до уваги, що триває процедура оскарження відповідачем рішень судів першої та апеляційної інстанції у цій справі. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 160/32654/23 не вирішувалося питання про його негайне виконання, отже таке рішення має бути виконане відповідачем протягом розумного строку. У даному випадку відсутня протиправна бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невиконання судового рішення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вже зазначено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 160/32654/23 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6 від 28.08.2023, № 6 від 28.08.2023, № від 16.11.2023, тобто прийняті відповідачем індивідуальні акти.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

21.08.2024 Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 в адміністративній справі № 160/32654/23 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 в адміністративній справі № 160/32654/23 залишено без змін. Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 в адміністративній справі № 160/32654/23 набрало законної сили 21.08.2024.

Відповідно до п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 в адміністративній справі № 160/32654/23 податкові повідомлення-рішення є індивідуальними актами відповідача.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 826/7925/17 зазначив, що з моменту набрання судовим рішенням про скасування індивідуального акта законної сили такий індивідуальний акт утрачає юридичне значення і не породжує будь-яких юридичних наслідків, за виключенням тих, що пов`язані з його скасуванням. Чинність індивідуального акта, скасованого рішенням суду, яке набрало законної сили, не залежить від волі суб`єкта владних повноважень, який його прийняв, чи волі інших осіб. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що скасування судом індивідуального акта є самостійним і вичерпним способом захисту порушених прав особи в адміністративному судочинстві, практична реалізація якого відбувається одночасно з набранням законної сили судовим рішенням і не вимагає здійснення від суб`єкта, що видав скасований акт, чи інших осіб, будь-яких дій.

Позивач у заяві про встановлення судового контролю зазначає про бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника відповідно до ст. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після набрання законної сили рішенням суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 в адміністративній справі № 160/32654/23. Наведені у заяві обставини свідчать про виникнення нових спірних правовідносин після ухвалення рішення у цій справі, які стосуються правових наслідків скасування податкових повідомлень-рішень у судовому порядку. Така бездіяльність податкового органу не була предметом розгляду в межах цієї справи.

Резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 160/32654/23 не містить зобов`язання, що може бути виконане відповідачем.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 381-1, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 160/32654/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІЗАРД ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська