Справа № 202/7627/24
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7627/24
Провадження № 2-а/202/11/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 №673403 від 04.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ДП18 №673403 від 04.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що 04.06.24 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Погорєловим П.І., складено зазначену постанову, з якої вбачається, що 04.06.2024 року позивач, керував транспортним засобом ,при тому що був позбавлений права керування транспортним засобом Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 року строком на один рік , чим порушив п.2.1. ПДР України та в його діях є склад кримінального правопорушення за ч.4 ст.126 КУПАП. Позивач вважає постанову незаконною тому що він був поліцейським зупинений безпідставно і він не знав про судове рішення про позбавлення його права керування транспортним засобом, тому що участі при розгляді адміністративної справи не приймав . Враховуючи, що суб`єктвною стороною правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.4 КУПАП є прямий умисел, якого у позивача не було, вважає що постанова складена незаконно. Вважаючи дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову такою, що не ґрунтується на достатніх доказах, які б підтверджували його вину, просив визнати дії працівника поліції незаконними та скасувати вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 12.06.2024 позов прийнятий до провадження та призначено до судового розгляду .

Представник подав відзив на позовну заяву в якому пояснив, що 04.06.2024 в м. Лиман Краматорського району Донецької області був у 9.25 екіпажем патрульної поліції Циклон 502 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21099 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з метою перевірки документів у осіб ,які перебувають в автомобілі ,а в разі потреби огляду речей , транспортного засобу та багажу . Дії поліції були обумовлені п.7 ст.8 Закону України « Про правовий режим воєнного стану» та Постановою КМ України від 29.12.2021 № 1456 , якими надається право поліції в період дії режиму воєнного стану ,перевіряти документи, оглядати речі , багаж, транспортні засоби, і інш . Під час перевірки документів було встановлено, що 01.11.2023 року Ломакіна було притягнуто до адміністративної відповідальності Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.130 КУПАП ( №202/16261/23) з накладенням штрафу 17000 грн та позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Таким чином, він не мав права керувати транспортним засобом . Тому він незаконно керував транспортним засобом . Постанова відповідає вимогам закону. Просив відмовити в задоволенні позову.

Ознайомившись з поданими сторонами заявами по суті справи, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

Так, судом встановлено що постановою серії ДП18 №673403 від 04.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Суть зазначеного правопорушення полягає в тому що 04.06.2024 в м. Лиман Краматорського району Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 НОМЕР_1 при тому що був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 року строком на один рік , чим порушив п.2.1. ПДР України .

Відповідно до витягу із бази Armor № 582206 зареєстрована інформація, що на ОСОБА_1 08.08.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який 09.08.2023 року був направлений на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яким 01.11.2023 року накладене адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУПАП у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобом строком на 1 рік.

Відповідно до копії постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП за відмову у встановлену законом порядку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та застосоване адміністративне стягнення у вигляді 17000 грн штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова набула законної сили.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, але ж належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 8 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до цієї статті ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. .

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З аналізу вищенаведених норм вбачається , що керувати транспортним засобом має право лише особа, яка має таке право відповідно до встановленому законом порядку та обов`язок водія, мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб .

В той же час уповноважені працівники органів Національної поліції мають право перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів

Разом з тим, як вбачається із досліджених доказів, на момент складання постанови, позивач керував транспортним засобом при тому , що був позбавлений права керувати транспортним засобом строком на 1 рік , що було з`ясовано поліцейськими при перевірці його документів, що вказує на наявність обґрунтованих підстав для притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Суд не приймає доводи позивача про незаконність зупинки транспортного засобу та незаконність вимог про перевірку документів

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

З 24 лютого 2022 року на всій території України діє правовий режим воєнного стану, який передбачає певні обмеження прав і свобод громадян.

Правовідносини між сторонами виникли в період дії воєнного стану в Україні , в м. Лиман Краматорського району Донецької області , яке територіально наближене до зони активних бойових дій.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.8 Закону України « Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

На виконання цього закону Постановою КМ України від 29.12.2021 № 1456 затверджено порядок, який визначає механізм перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану та визначає коло осіб, які мають право проводити таку перевірку.

Таким чином, дії поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням позивача та перевірка документів були обумовлені п.7 ст.8 Закону України « Про правовий режим воєнного стану» та Постанови КМ України від 29.12.2021 № 1456.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в Постанові від 25 вересня 2019 року в справі №127/19283/17 (адміністративне провадження №К/9901/17925/18), Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

На думку суду відповідач при розгляді справи в зазначеній дорожній обстановці діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд вважає, що обране відповідачем адміністративне стягнення за виявлені адміністративне правопорушення є достатнім, призначене з урахуванням досліджених під час розгляду справи доказів, в межах санкції ст.126 ч.4 КУпАП .

Суд не приймає доводи позивача про те, що він не знав про судове рішення про позбавлення його права керувати транспортним засобом, тому що не був присутній під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд виходить з того, що позивач був зупинений поліцейськими та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за те що він відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що він достеменно обізнаний, а також йому було відомо, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись судом.

Із постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУПАП встановлено, що він належним чином повідомлявся про судовий розгляд в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, але ж не з`явився.

Виходячи із усталеної практики ЄСПЛ ,який наголосив, що сторона,яка задіяна в ході судового розгляду , зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі , добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки .

З серпня 2023 по 01.11.2023 року позивач мав можливість дізнатись про результати судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі складаються із судового збору в сумі 605,60 грн., який сплачений позивачем при зверненні з позовом. Також ним зазначено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Враховуючі, що в задоволенні позовних вимог відмовлено , судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.126 ч.1, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 8-10, 72,90, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 №673403 від 04.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.03.2025 року.

Суддя С. І. Доценко