Справа № 160/13160/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13160/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року (суддя Рищенко А.Ю., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 06.11.2024 року) в справі №160/13160/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,-

в с т а н о в и в:

21.05.2024 року ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови у відкликанні (скасуванні) довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заявник апеляційної скарги вказував, що не погоджується з твердженням суду першої інстанції відносно того, що раніше вже звертався в суд з тотожним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з подібними вимогами щодо відмови у відкликанні (скасуванні) довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року. Відмова у відкритті можлива, коли наявне судове рішення, яке набрало законної сили та є тотожним позову, що розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову. Апелянт вказував, що не є тотожними підстави позову, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, після його звернення з заявою про відкликання довідки та отримання відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 29.11.2023 року № Ш-249/0-531/6-23. У цьому провадженні, позивач посилається на іншу обставину для скасування або відкликання довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року. Обставини виникли пізніше, ніж судом вже було розглянуто подібні позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. ФОП ОСОБА_1 звертався до суду в межах справи № 2а/0470/1550/12 з позовом до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, прийняте у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року. Позовні вимоги було мотивовано тим, що оскаржувана довідка підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 року №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», яке визнане нечинним в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позов задоволено: визнано протиправними дії суб`єкта владних повноважень Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, правонаступником якого є Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, щодо видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року; визнано протиправним та скасовано рішення Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, прийняте у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено. Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2016 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року залишено без змін. Суд першої інстанції вказував, що підстави заявленого позову у справі № 2а/0470/1550/12 є тотожними підставам, викладеним у справі № 160/13160/24. На момент вирішення питання про відкриття провадження, у спірних правовідносинах є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підстапвою для відмови у відкритті провадження у справі.

Встановлено, що рішенням Криворізької міської ради від 21.11.2006 року № 607 ФОП ОСОБА_1 надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,6480 га для розміщення автостоянки на АДРЕСА_1 .

14.08.2009 року укладено договір оренди земельної ділянки, який 16.09.2009 року зареєстровано у Криворізькому відділі регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 87.

Рішенням № 3884 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, згідно з якою базова вартість одного квадратного метра земель міста становить 240,05 грн/кв.м, а зональний коефіцієнт, який характеризує залежність рентного доходу від ступеню містобудівної цінності території (економіко-планувальної зони) - від 0,25 до 4,01.

На замовлення ФОП ОСОБА_1 . Управлінням Держкомзему підготовлено довідку від 10.08.2010 року № 1222 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 6480 кв.м, нормативна грошова оцінка здійснена на підставі рішення № 3884 і при визначенні грошової оцінки застосовано коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки - 2,5 (комерційне використання).

Не погоджуючись з діями довідкою Управління Держкомзему ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.08.2010 року №1222.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року у справі № 2а/0470/1550/12 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії суб`єкта владних повноважень Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, правонаступником якого є Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, щодо видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року; визнано протиправним та скасовано рішення Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, прийняте у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2016 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року залишено без змін.

Таким чином, наявне рішення суду, яке набрало законної сили щодо судового перегляду та законності довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року.

Варто вказати, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 року у цій справі судом вказано, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстави для висновку про наступну послідовність дій судді після отримання позовної заяви, а саме: з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Позивачем поданий позов з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, які вже неоднаразово були предметом судового дослідження.

Отже, як встановлено судом, позивач звертався до суду з позовними вимогами про визнання дій протиправними та скасування довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.08.2010 року №1222 до відповідача Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Такі позовні вимоги розглянуті судом та винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся з позовом, яким просив суд визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови у відкликанні (скасуванні) довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року. Тобто позовні вимоги знову стосуються правомірності довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року.

У обох випадках звернення до суду, є довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року, яку ФОП ОСОБА_1 , її дані вважає незаконними та просив скасувати у справі 2а/0470/1550/12 та просить визнати протиправними дії щодо відмови у її скасуванні у справі № 160/13160/24.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, ФОП ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом не має інші, відмінні від попереднього звернення підстави для подання позову, однаковим є предмети позову. Оскаржує дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області або його територіального підрозділу щодо правомірності довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року, правомірність дій щодо складання довідки та її законність вже переглянуті судом та наявне рішення суду яке вирішує поставлені позовні вимоги.

Згідно частин 1-2, 5-6 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Наявне судове рішення, яким вже розглянуто ідентичні позовні вимоги позивача з якими позивач звернувся заново. Тотожним є склад учасників справи та позовні вимоги, тотожними є підстава звернення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі є наявність судового рішення, яке набрало законної сили і яким вже вирішується заявлений спір.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що наявне рішення суду яким вже вирішено подібні позовні вимоги з якими позивач звернувся до суду повторно. Не можливо після отримання рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, звертатись до суду з новим позовом, після того, як судом вже розглянуто вимоги особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року в справі №160/13160/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова