Справа № 373/2568/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 373/2568/24 Суддя (судді) першої інстанції: Свояк Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Заболотнього Анатолія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.12.2024) до поліцейського відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Заболотнього Анатолія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову серії ЕНА №3414627 від 05.11.2024, винесену сержантом поліції ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Заболотнім А.А., про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн та закрити справу;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо передачі постанови від 05.11.2024 серії ЕНА № 3414627 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусове виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі, оскільки такі дії вчиненні з порушенням ст. 307, 308 КУпАП;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області негайно відкликати з Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову від 05.11.2024 серії ЕНА № 3414627, передану на примусове виконання для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі, як таку що подана передчасно, тобто без дотримання строків, встановлених КУпАП;

- зупинити дію (стягнення) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3414627 до винесення рішення у справі № 373/2568/24.

Мотивуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що дії поліцейського відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Заболотнього Анатолія Анатолійовича, які полягають у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення є неправомірними, а винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, її пояснення не враховані, а дорожній рух здійснювався із застосуванням ременю безпеки.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 05.11.2024 серії ЕНА №3414627 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у частині стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу - 1020 грн.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо передачі постанови від 05.11.2024 серії ЕНА № 3414627 для примусового виконання.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області відкликати з примусового виконання постанову від 05.11.2024 серії ЕНА № 3414627.

Зупининено дію (стягнення) постанови від 05.11.2024 серії ЕНА № 3414627 до набрання рішенням у цій справі законної сили.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Київській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з урахуванням чого судова колегія вирішила продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегією апеляційного суду встановлено, що згідно постанови серії ЕНА №3414627 від 05.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 05.11.2024 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLLSWAGEN POLLO д.н.з. НОМЕР_1 та не була притягнута ременем пасивної безпеки, чим порушила п.2.3.в. Правил дорожнього руху (порушення правил користування ременем безпеки).

Даною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.11.2024 серії ЕНА №3414627 протиправною, звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що є доведеними обставини порушення позивачкою приписів п. 2.3 «в» ПДР, а відтак частини п`ятої статті 121 КУпАП. Щодо позовних вимог, які викладені позивачкою у заяві про збільшення позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що встановлені обставини, які свідчать про протиправність постанови у частині стягнення з позивачки подвійного розміру штрафу, визначеного у постанові, а також не сплив строк, визначений ст. 307 КУпАП для добровільної сплати штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а тому наявні підстави для зобов`язання ГУ НП в Київській області відкликати оскаржувану постанову з примусового виконання.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 10 січня 2025 року, колегія суддів виходить з того, що відповідно до положень частини першої статті 318 рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України справи юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу;

16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

Відповідно до частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Звертаючись до фактів цієї справи, колегією суддів встановлено, що предметом судового оскарження у ній є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Також, судом встановлено, що позивачка зверталася до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила суд прийняти до розгляду таку заяву, а також:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо передачі постанови від 05.11.2024 серії ЕНА № 3414627 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусове виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі, оскільки такі дії вчиненні з порушенням ст. 307, 308 КУпАП;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області негайно відкликати з Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову від 05.11.2024 серії ЕНА № 3414627, передану на примусове виконання для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі, як таку що подана передчасно, тобто без дотримання строків, встановлених КУпАП;

- зупинити дію (стягнення) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3414627 до винесення рішення у справі №373/2568/24.

Відповідно до частини першої та третьої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

За таких обставин, оскільки спір щодо оскарження постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, водночас спір щодо визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо передачі постанови від 05.11.2024 серії ЕНА № 3414627 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусове виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі, оскільки такі дії вчиненні з порушенням ст. 307, 308 КУпАП; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області негайно відкликати з Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову від 05.11.2024 серії ЕНА № 3414627, передану на примусове виконання для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі, як таку що подана передчасно, тобто без дотримання строків, встановлених КУпАП; зупинити дію (стягнення) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3414627 до винесення рішення у справі має розглядатися окружним адміністративним судом, то розгляд справи, в якій такі позовні вимоги об`єднані, має здійснюватися саме окружним адміністративним судом, як це передбачено частиною третьою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, суд першої інстанції, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, у зв`язку з порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема справу розглянуто з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

З огляду на викладене, враховуючи місцезнаходження сторін у справі, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Керуючись статтями 20, 243, 250, 308, 311, 315, 318, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії судді

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року у справі №373/2568/24 скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Заболотнього Анатолія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова