Справа № 740/4343/24
Суддя: Кузюра В. О.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 740/4343/24
2-а/729/2/25 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.,

з участю секретаря судових засідань Ященко Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 16919 від 03.07.2024,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 16919 від 03.07.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу №2697 він вчиннив адміністративне правопорушення у вигляді порушення приписів ч.6 ст.22 Закону України від 25.03.1992р. №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон № 2232-ХІІ), яке полягає у відсутності у нього військово-облікового документу.

Протокол було складено не зважаючи на те, що у нього було при собі посвідчення від 26.03.1997 р. про приписку ОСОБА_2 до призовної дільниці, яке видано ІНФОРМАЦІЯ_2 ком ОСОБА_3 , про те з позивача вимагали надати саме військово-обліковий документ.

03.07.2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №169919 від 03.07.2024 року якою громадянина України ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гри.

Відповідно до змісту постанови, громадянин України ОСОБА_2 нібито не мав при собі військово-облікових документів, чим нібито порушив ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Постанова є незаконною і підлягає скасуванню , оскільки фактично розгляду не було , права позивачу не роз`яснювали , захисника не надали , телефон не надавали , який відібрали з застосуванням фізичної сили.

Крім цього, позивач вважає, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими структурними підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Таким чином, керівники районних центрів у контексті положень статті 235 КУпАП не мають права розглядати справи про адміністративні правопорушення . Крім того такої посади як начальник районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не існує.

Також звертає увагу , що на час складання протоколу та винесення постанови він мав при собі посвідчення про приписку , який є військово- обліковим документом , проте дане посвідчення не переглядали , а вимагали надання саме військово- облікового документу , форма якого є нововведенням і затверджена лише 16.05.2024 року , тобто за півтора місяця до події 03.07.2024 року .

Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України № 2232-ХІІ громадяни України, які підлягають взяттю на облік , перебувають на обліку, резервісти або в запасі зобов`язані прибувати за викликом до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово- облікових документів , а отже порушення вимог ч.6 ст.22 Закону України № 2232-ХІІ матиме склад адміністративного правопорушення , якщо такий документ був виданий особі і вона не мала його при собі або якщо таку особу викликали до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , але така особа не з`явилася і не оформила такий документ.

Позивача не викликали до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та він не отримував військово- облікового документу.

Враховуючи вищезазначене вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та просить скасувати постанову.

Після відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позивач та відповідач з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Відзив на позов зі сторони відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї додатками , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП відповідальність настає в разі порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію особливий період.

Відповідно до ч.9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призовникам, військовозобов`язаним, резервістам та військовослужбовцям оформлюється та видається військово-обліковий документ, який є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку. Форма, порядок оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначаються Кабінетом Міністрів України, а для військовослужбовців - відповідно Міністерством оборони України, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, розвідувальними органами України, Управлінням державної охорони України та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Чоловіки віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ. Також необхідно показувати їх разом з паспортом чи водійським посвідченням.

До травня 2024 року діяв чинний на той час закон , відповідно до якого посвідчення про приписку до призовної дільниці є дійсним до досягненням 27-річного віку .

З квітня 2024 року в Україні набув чинності новий Закон № 3127-IX, який знизив граничний вік перебування на військовому обліку призовників з 27 до 25 років. Чоловіки, які досягли 25-річного віку, повинні замінити приписне посвідчення призовника на новий документ військовий квиток або тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, яке видається у разі нестачі бланків військових квитків. Як по чинному , так і відповідно до законодавства , що діяло до квітня 2024 року позивач зобов`язаний був замінити приписне посвідчення , позивачем було пред`явлено видане 26.03.1997 року посвідчення про приписку до призовної дільниці, яке не є військово-обліковим документом такий документ за досягненням 27-річного , а на даний час 25- річного віку стає недійсним. Отже, на момент винесення спірної постанови у позивача не було наявного при собі дійсного військово-облікового документа . Національний класифікатор України "Класифікатор професій" призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників. У Класифікаторі професій є декілька назв посад для керівників вищої ланки, такі як «директор», «генеральний директор», «начальник» та інші. Керівник це узагальнена назва , начальник районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки є керівником , уповноваженим на розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення з огляду на приписи ч.2 ст. 235 КУпАП. В протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України , ст.268 КУпАП, копія протоколу була вручена , одночасно винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, копія якої вручена ОСОБА_1 . При цьому суд звертає увагу, що жодних зауважень в протоколі щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав , порушення його права на захист , застосування фізичної сили до нього не зазначено . Отже з боку посадових осіб , які складали протокол та проводили розгляд не допущено порушень при їх складанні ,відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства та у спосіб визначений законом.Враховуючи вищезазначене суд вважає , що постанова не підлягає скасуванню. Також суд звертає увагу , що в службових відмітках значиться відмітка, що ОСОБА_1 прийняв військову присягу на вірність Українському народові , що означає, що він проходив військову строкову службу , а отже повинен мати військовий квиток. На підставі вищезазначеного та керуючись ст.242-246 , 257,262 КАС України , суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 16919 від 03.07.2024 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя