Справа № 120/1893/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 березня 2025 р. Справа № 120/1893/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Позов обґрунтовано тим що, діючий арешт на майно та на рахунки, який накладений у рамках виконавчого провадження №49766420, у якому відбулось повернення виконавчого документу, призводить до порушення прав позивача.

Ухвалою від 17.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні в Козятинському МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження №49766420 щодо примусового виконання виконавчого листа від 26.03.2015 №802/3718/14-а, виданого 26.03.2015 Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ боргу у розмірі 45070,63 грн.

19.01.2016 Головним державним виконавцем Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Альцивановичем О.С., в рамках виконавчого провадження №49766420, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також, 16.03.2016 Головним державним виконавцем Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Альцивановичем О.С., в рамках виконавчого провадження №49766420, винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

Постановою державного виконавця від 22.03.2016 ВП №49766420 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами звернення представника позивача, відповідачем, зокрема, повідомлено, що виконавче провадження №49766420 знищено за закінченням терміну зберігання.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з коштів та майна ОСОБА_1 , що були накладені в рамках виконавчого провадження №49766420, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1404-VIII).

Між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються як нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016, так і нормами Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV), який діяв на час видання виконавчого листа Вінницьким окружним адміністративним судом, за яким було відкрито виконавче провадження та вчинення державним виконавцем наведених в описовій частині рішення суду дій з його примусового виконання.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону № 606-XIV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до статті 30 Закону № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 50 вказаного Закону також було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Також, за наведених вимог Закону України "Про виконавче провадження", як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Виконавче провадження №49766420, в рамках якого на майно позивача накладено арешт, завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та передано до архіву, в подальшому знищено за закінченням терміну зберігання.

У той же час, арешт майна позивача після повернення виконавчого документи знятий так і не був. Не вчиняв відповідач означені дії й після звернення позивача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Висновки суду у цій справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постанові від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов належить задовольнити.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 , який накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника від 19.01.2016, в рамках виконавчого провадження № 49766420 з примусового виконання виконавчого листа від 26.03.2015 № 802/3718/14-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ боргу у розмірі 45070,63 грн., після закінчення виконавчого провадження № 49766420 протиправною.

Визнати протиправною бездіяльність Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , що містяться на банківських рахунках, який накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 16.03.2016, в рамках виконавчого провадження № 49766420 з примусового виконання виконавчого листа від 26.03.2015 № 802/3718/14-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ боргу у розмірі 45070,63 грн., після закінчення виконавчого провадження № 49766420.

Зобов`язати Козятинський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , який накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника від 19.01.2016, в рамках виконавчого провадження № 49766420 з примусового виконання виконавчого листа від 26.03.2015 № 802/3718/14-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ боргу у розмірі 45070,63 грн.

Зобов`язати Козятинський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що містяться на банківських рахунках, який накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 16.03.2016, в рамках виконавчого провадження № 49766420 з примусового виконання виконавчого листа від 26.03.2015 № 802/3718/14-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ боргу у розмірі 45070,63 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Козятинський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. П.Орлика, 5, м. Козятин, Хмільницькій район, Вінницька область, )

Дата прийняття рішення обумовлена перебуванням судді у період з 06.03.2025 по 10.03.2025 на лікарняному та з 12.03.2025 по 14.03.2025 у відпустці.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна