Справа № 552/6100/24
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6100/24
Провадження 2-а/552/43/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/6100/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12.09.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22.08.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено постанову № 873 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн.

З постановою не погоджується, вважає, що в постанові не вказано обґрунтованих доказів вчинення правопорушення.

В поданій до суду позовній заяві просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 873 від 22.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14.10.2024 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з не виправленням недоліків, справу направлено до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.02.2025 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , залучено до участі в справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 13.03.2025 подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що позивачем оскаржується проект постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.08.2024 № 877, який не був підписаний уповноваженою особою, не скріплений печаткою та не пред`явлений до виконання. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 рішення від 22.08.2024 № 873 не приймалося, вважає позовні вимоги повністю безпідставними.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду.

Позивач в поданій до суду позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, за даними паспортного документа має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Звертаючись до суду з позовом та обираючи на власний розсуд спосіб захисту свого права, позивач ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 873 від 22.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Разом з тим, яка встановлено судом, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 рішення від 22.08.2024 № 873 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не приймалося.

Предмет оскарження відсутній.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки оскаржуване рішення відповідачем не приймалося, предмет оскарження відсутній, відповідачем права та охоронювані законом інтереси позивача не порушувалися, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові втрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 17.03.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко