Справа № 600/3644/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3644/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та зобов`язати його з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», негайно вчинити дії по обов`язковому виконанню рішення суду від 07 серпня 2023 року по справі №600/3644/23-а щодо вчасної виплати пенсії з 01 березня 2023 року, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням уже виплачених сум, в розмірах складових основного грошового забезпечення, зазначених у оновленій довідці від 08 січня 2024 року №33/46-2474/4787 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області», в розмірі середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, визначеної на виконання судового зобов`язання по справі №600/3644/23-а з урахуванням складових основного грошового забезпечення, згідно наказу МВС №35 від 13 січня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати у місячний строк письмовий звіт про виконання судового рішення у справі №600/3644/23-а;

- постановити окрему ухвалу і направити її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії з доданими до неї матеріалами, суд зазначає таке.

Питання про визнання адміністративним судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, врегульовані статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною першою вказаної статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Абзацом другим частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Крім цього суд зауважує, що вказана заява за своєю правовою природою є письмовою заявою з процесуальних питань, вимоги до форми та змісту якої передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Абзацом десятим частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом положень частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд у межах розгляду поданої в порядку цієї статті заяви уповноважений надавати оцінку тим діям, які були вчинення на виконання рішення суду саме відповідачем суб`єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідачем у ній була лише Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області».

Натомість подана до суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява ОСОБА_1 містить вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке було залучено судом до участі у справі №600/3644/23-а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і на яке рішенням суду у вказаній вище адміністративній справі не було покладено жодного обов`язку.

Наведене свідчить про очевидну безпідставність поданої ОСОБА_1 заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із пред`явленням вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке не було відповідачем в адміністративній справі №600/3644/23-а.

Водночас дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , вчинені у лютому 2025 року, і з якими, фактично, не погоджується заявник, не підлягають оцінці судом у межах вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у справі №600/3644/23-а в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, заявником усупереч вимогам абзацу десятого частини першої статті 167 та абзацу другого частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» (відповідач), та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору).

Разом з цим, суд зауважує, що надання ОСОБА_1 примірника заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії у даній справі не звільняє заявника при зверненні до суду з такою заявою від виконання обов`язку, встановленого абзацом десятим частини першої статті 167 та абзацом другим частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено обов`язку направлення безпосередньо судом копій заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії пред`явлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке не було відповідачем у справі №600/3644/23-а, що свідчить про її очевидну безпідставність, а також враховуючи, що така заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 та абзацу другого частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення такої заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк