Справа № 420/13813/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13813/24

Категорія:108010000 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:01.07.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФОРТ" до відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно господарського штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ТРАНСФОРТ" звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі Укртрансбезпека), відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Укратрансбезпеки (далі відділ Укртансбезпеки в Одеській області) про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ059967 від 01 квітня 2024 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 23 лютого 2024 року під час проведення перевірки, посадовими особами відділу Укртансбезпеки було зупинено та здійснено перевірку транспортного засобу марки МАЗ 533605, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з причепом МАЗ 837810, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "ТРАНСФОРТ". За результатами перевірки складено Акт №052411 від 23 лютого 2024 року та встановлено порушення, яке полягало у відсутності обов`язкових документів, передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-ІІІ (далі Закон №2344-ІІІ), а саме відсутність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу. 01 квітня 2024 року відповідачем було прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ059967 від 01 квітня 2024 року та застосовано штраф у сумі 17 000 грн. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час перевірки було встановлено, що на момент перевірки відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа, який відповідно до ст. 48 Закону №2344-ІІІ та п.3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24 червня 2010 року №385 (далі Інструкція №385) повинен знаходитись у водія і надаватись для перевірки уповноваженим на те посадовим особам. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року адміністративний позов ТОВ "ТРАНСФОРТ" до відділу Укртрансбезпеки в Одеській області, Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно господарського штрафу задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ059967 від 01 квітня 2024 року.

Стягнуто солідарно з відділу Укртрансбезпеки в Одеській області та з Укртрансбезпека за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ТРАНСФОРТ" судовий збір у розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі Укртрансбезпеки ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права

Доводи апеляційної скарги:

- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на тягач - серії НОМЕР_2 , наявного в матеріалах справи, маса транспортного засобу позивача - вантажного сідлового тягача МАН без навантаження складає 8 600 кг, повна маса -16 500 кг. У зв`язку з чим, транспортний засіб позивача мав бути обладнаний діючим та повіреним тахографом (наголошуємо що використання індивідуальної контрольної книжки водія можливе у разі маси транспортного засобу до 3,5 тон), і відповідно до вимог чинного законодавства позивач зобов`язаний забезпечувати належну експлуатацію тахографу, а водій такого транспортного засобу повинен мати при собі належним чином оформлений протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу;

- ведення водієм індивідуальної контрольної книжки не замінює обов`язок автомобільного перевізника використовувати для цього перевезення лише автомобіль, що 5 обладнаний тахографом, а водія - мати відповідні документи, які підтверджують його використання. Не для усіх транспортних засобів вибір засобу обліку робочого часу є питання добровільного вибору власника. Враховуючи імперативні вимоги п. 6.1 Положення № 340, саме для: 1) автобусів для пасажирських перевезень протяжністю понад 50 км 21 вантажних автомобілів понад 3,5 тон, встановлення тахографів є обов`язком, а не правом.

У відзиві ТОВ "ТРАНСФОРТ на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції повно і всебічно розглянуто обставини справи та прийнято обґрунтоване і законне рішення відповідно до вимог діючого законодавства, а тому доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Укртрансбезпеки, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини:

23 лютого 2024 року посадовими особами відділу Укртрансбезпеки на автодорозі Хмельницької області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт щодо ТОВ "ТРАНСФОРТ".

Під час зазначеної перевірки було виявлено, що марки МАЗ 533605, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з причепом МАЗ 837810, д.н.з. НОМЕР_3 , перевозив вантаж за відсутності на момент перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, що зафіксовано в Акті №052411 від 23 лютого 2024 року. Водій в графі "Пояснення водія про причини порушень" зазначив: "веду індивідуальну контрольну книжку".

Постановою відділу Укртрансбезпеки у Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ059967 від 01 квітня 2024 року до ТОВ "ТРАНСФОРТ" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 грн. Вказано про допущення порушення вимог ст. 48 Закону №2344-ІІІ відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону №2344-ІІІ.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, що водій ОСОБА_1 мав при собі індивідуальну контрольну книжку водія, та повідомляв інспектору про наявність зазначеної книжки.

Відтак, враховуючи зазначене, суд робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 5, ч.12 ст. 6, ст.ст. 18, 48, 49, абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", п.п.2, 15, 21, 26, 27 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08 листопада 2006 року, п.п.1.5, 2.4, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24 червня 2010 року №385.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону №2344-ІІІ основним завданням державного регулювання і контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Згідно ч.12 ст. 6 Закону №2344-ІІІ, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08 листопада 2006 року (далі Порядок №1567) визначено процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктом 2 Порядку №1567 визначено, що рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

В силу вимог п.15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється, зокрема, додержання вимог ст.ст.53,56,57 і 59 Закону.

Відповідно до п.21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Як передбачено п.п.26,27 Порядку №1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або ж надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або ж його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно ст. 18 Закону №2344-III, з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів повинен забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення відносно режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Відповідно ст. 48 Закону №2344-III, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

При цьому, документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для автомобільного перевізника є документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством, а для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або ж інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Тобто, до переліку документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів визначених у ст. 48 Закону №2344-III віднесено також й інші документи, що передбачені законодавством.

Згідно з вимогами ст. 49 Закону №2344-III, водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень, дотримуватися визначеного режиму праці та відпочинку.

Абзацем 3 ч.1 ст. 60 Закону №2344-III встановлено, що за порушення ж законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39,48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В контексті спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порядок установлення, технічного обслуговування і використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів визначено Інструкцією №385

Дана Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

За змістом п.2.4 Інструкції №385, транспортні засоби, призначені для перевезення небезпечних вантажів, обладнують тахографами з урахуванням вимог п.п.2.1 - 2.3 цього розділу та відповідно до законодавства щодо встановлення вимог до конструкцій таких транспортних засобів.

Відповідно до п.3.3 Інструкції №385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР (994_016), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті ст. 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" та з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв колісних транспортних засобів Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07 червня 2010 року №340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за №811/18106 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі Положення №340).

Відповідно п.1.5 розділу I Положення №340, у цьому Положенні терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи/та вантажів транспортними засобами (далі - Перевізник);

тахограф - обладнання, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їх водіїв.

Пункти 5.1, 5.2 розділу V Положення №340 зазначено, що тривалість щоденного (міжзмінного) відпочинку водія протягом будь-якого двадцятичотиригодинного періоду, рахуючи від початку робочого дня (зміни), має бути не менше 11 послідовних годин.

Якщо протягом робочої зміни ТЗ керують два водії, кожний водій повинен мати щоденний відпочинок тривалістю не менше 9 послідовних годин.

Згідно вимог п.6.1 розділу VI Положення №340, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

За умовами п.6.3 Положення №340, водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Враховуючи вищенаведені правові норми діючого законодавства, колегія суддів доходить висновку, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі заповнені тахокарти, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа, у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом, а у разі керування транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Колегія суддів, враховуючи положення ст. 48 Закону №2344-III, доходить висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що ст. 48 Закону №2344-III передбачена необхідність наявності як у перевізника так, і у водія інших документів, передбачених законом, тобто, наявність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, або ж індивідуальної контрольної книжки водія - в разі не обладнання транспортного засобу тахографом.

Отже, за відсутності необхідних документів, протоколу перевірки та адаптації пристрою тахографа, без оформлення індивідуальної контрольної книги водія, на підставі яких виконуються вантажні перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі №820/4624/17.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами відділу Укртрансбезпеки у Хмельницькій області зафіксовано порушення ст. 48 Закону №2344-III, а саме транспортний засіб не обладнаний тахографом, відсутність протоколу адаптації та перевірки тахографа до транспортного засобу (а.с.9).

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що водії, які здійснюють перевезення, зобов`язані мати при собі діючий та повірений тахограф. У тому разі, якщо транспортний засіб дійсно не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі №823/1199/17, від 19 серпня 2019 року у справі №823/5035/15 та від 06 червня 2024 року у справі №560/21444/23.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується апелянтом під час перевірки водій ОСОБА_1 мав при собі індивідуальну контрольну книжку відповідно до Положення №340.

Натомість, в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №052411 від 23 лютого 2024 року було встановлено лише відсутність протоколу адаптації тахографа за умов відсутності тахографа в автомобілі як такого.

Колегія суддів доходить висновку, що, при відсутності тахографа, посадові особи відповідача повинні були перевірити наявність у водія індивідуальної контрольної книжки відповідно до Положення №340 чого зроблено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ТРАНСФОРТ".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 14 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.