Справа № 947/1248/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1248/25
Провадження № 2-а/947/59/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представників відповідача УПП в Одеській області ДПП Сердюка А.В., Морозова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.01.2025 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до якої просить:

-визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Одеської області старшого лейтенанта Потьомкіної Ірини Олександрівни щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3749470 від 29.12.2024 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

-скасувати постанову серії ЕНА № 374970 від 29.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, що 29.12.2024 позивач керував транспортним засобом ВАЗ-21101-125-51, НОМЕР_1 , на автодорозі Одеська область м. Одеса, дорога Миколаївська, 140, та його зупинили поліцейські патрульної поліції. Інспектор Потьомкіпа І.О. переглянувши якісь відомості, повідомила, що позивача постановою від 09.12.2024 позбавлено права керування транспортним засобом строком па один рік. При цьому позивач повідомив інспектора, що ним оскаржена вказана постанова до апеляційного суду, яким рішення по цій справі ще не прийнято, а тому вона не набрала законної сили. Однак, не беручи до уваги зазначене, Інспектор 2 взводу 8 роти 2 батальйону управління Патрульної поліції Одеської області старший лейтенант Потьомкіна Ірина Олександрівнавинесена постанова про притягнення до адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3749470 від 29.12.2024.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,єнеправомірним, необґрунтованим та недоведеним. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки повний текст постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська складений 13.12.2024, на електронну адресу позивача копія вказаної постанови надійшла 23.12.2024, а 03.01.2025 ним до Дніпропетровського апеляційного суду подана апеляційна скарга.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови від 29.12.2024, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 у справі № 242/1122/24 не набрала законної сили, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 10.01.2025 адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків, зокрема: сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 27.01.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, позивачу надано відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення рішення по справі.

Від представника відповідача 06.02.2025 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, та спрямовані на спроби позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що вступну та резолютивну частину постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 242/1122/24, якою позбавлено позивача права керування транспортним засобом, було винесено 09.12.2024. Повний текст цієї постанови складений 13.12.2024. Посилаючись на норми ст. 295 КАС України, стверджує, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 242/1122/24 набрала законної сили після того, як закінчився 10 денний термін її оскарження після складення повного тексту судового рішення з 24.12.2024. При цьому зауважує, що з 24.12.2024 до моменту подання до суду апеляційної скарги 02.01.2025 постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 242/1122/24 набрала законної сили, та була обов`язкова до виконання. У цей період у позивача було відсутнє законне право керування транспортними засобами.

Також відповідач посилаючись на ст. 295 КАС України, зазначає, що вказана норма допускає поновлення строку на апеляційне оскарження позивачу, оскільки він отримав повний текст постанови суду 23.12.2024, однак це не знімає його обов`язку виконувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 242/1122/24, оскільки 10 денний термін подання апеляційної скарги пройшов, і її виконання не було зупинено.

Щодо правомірності дій інспектора патрульної поліції зазначив, що інспектором під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови за допомогою сайту «Судова влада України» та бази даних ІпНП було встановлено факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. При цьому звернув увагу суду, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або не вчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються фото- та відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення, яка на той час проводилась (постанова Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 496/4315/16-а, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права - ч. 5 ст. 242 КАС України).

У судовому засіданні 14.02.2025 представник відповідача повідомив про видачу позивачу тимчасового посвідчення водія, яке надає йому право керувати транспортним засобом до набрання рішення суду, яким позбавлено його права керування транспортним засобом. При цьому повідомив, що відомості з приводу видачі та продовження дії тимчасового посвідчення водія не вносяться до баз даних відповідача та інших державних інформаційних систем, вказане тимчасове посвідчення видається в одному екземплярі, який видається особі, має бланкову форму та заповнюється особисто уповноваженою особою, якою здійснено вилучення посвідчення водія. Таким самим чином відбувається продовження дії тимчасового посвідчення водія. Представник відповідача також зазначив про важливість доказу для встановлення дійсних обставин справи та заявив клопотання про необхідність витребувати у позивача вказаний доказ.

Ухвалою суду від 14.02.2025, встановивши, що 19.06.2024 у позивача вилучене на місці посвідчення водія, та видане тимчасове посвідчення водія, яке може підтвердити наявність у нього права керування транспортним засобом під час винесення оскаржуваної постанови, з урахуванням важливості вказаного доказу для з`ясування всіх обставин справи та вирішення справи по суті, запропоновано позивачу надати оригінал тимчасового посвідчення водія, виданого замість тимчасово вилученого 19.06.2024 посвідчення водія (ТЗ 020346), для огляду у судовому засіданні або надати суду належним чином завірену його копію.

Від позивача 27.02.2025 надійшла заява, в якій позивач зазначив, що надання тимчасового посвідчення водію, яке може підтвердити наявність у нього права керування транспортним засобом, є недоцільними, оскільки вилучення прав не є тотожним з позбавленням права керування транспортним засобом, тому вважає, що представник відповідача хоче змінити кваліфікацію самого правопорушення, викладеного у постанові серії ЕНА № 3749470 від 29.12.2024, тим самим виправдати правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також звернув увагу суду на те, що під час події, яка відбулась 29.12.2024 він пред`явив інспектору поліції для огляду права відповідної категорії в електронному вигляді, що не суперечить закону України, таким чином позивач стверджує, що керував транспортним засобом з наявними при собі правами відповідної категорії. Тимчасове посвідчення водія, видане замість тимчасово вилученого 19.06.2024 посвідчення водія позивач суду не надав.

У судове засідання 11.03.2025 позивач не з`явився, подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, позов просив задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 11.02.2025 заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що обставини, викладені в позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. Зазначили, що на момент розгляду справи за ч.4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови згідно з постановою Кіровським районного суду м. Дніпропетровськ від 09.12.2024 у справі № 242/1122/24 був позбавлений права керування транспортним засобом, а про розгляд такої справи судом останній був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та отримані докази у їх сукупності, вислухавши у засіданні аргументи та позицію сторони відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 3749470 від 29.12.2024, винесеної інспектором 2 взводу 8 роти 2 батальйону управління Патрульної поліції Одеської області старшим лейтенантом Потьомкіною Іриною Олександрівною, позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно зі змістом постанови, 29.12.2024 о 09:14 годині в м. Одесі по вул. Дорога Миколаївська, 140 водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування строком на один рік на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024, справа № 242/1122/24, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортного засобу, та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 20400 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 09.12.2024 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 242/1122/24 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повний текст постанови складений 13.12.2024 року о 16-30 годині.

Згідно зі скірн-шотом екрану ноутбука з відкритою електронною поштою позивача встановлено, що 23.12.2024 о 10-45 годині на його електронну адресу з електронної пошти Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист з вкладеним файлом «242-1122-24». Як зазначає позичав, та не оспорюється відповідачем, вказаний файл містить повний текст постанови від 09.12.2024.

02.01.2025 позивач оскаржив вказану постанову у справі № 242/1122/24 до Дніпропетровського апеляційного суду.

Згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 30.01.2025 у справі № 242/1122/24 ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до розгляду, проведення якого призначено на 04.02.2025.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пп.«а» п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач стверджує, що оскільки ним подано до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року по справі № 242/1122/24 року та заявлено клопотання про поновлення цього строку, яке до теперішнього часуне вирішено, тоспірна постанова не набрала законної сили, та у зв`язку з цим є незаконним і невірним вважати його особою, позбавленою права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною 4 статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 29.12.2024 фактично набрала законної сили, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 4 ст.291 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу на норми ст. 8 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Отже за встановлених судом обставин, інспектор патрульної поліції діяла у межах та у спосіб, передбачений вимогами чинного законодавства, та оцінював докази на момент винесення оскаржуваної постанови, тобто станом на 29.12.2024, коли винесена постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 за ст. 130 КУпАП відповідно до норм ч. 4 ст. 291 КУпАП набрала законної сили, апеляційна скарга позивачем до суду апеляційної інстанції не подана, справа до провадження апеляційним судом не прийнята. Як зазначає позивач у позові та свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції лише 02.01.2025, тобто с порушенням строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після настання двох умов - набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1086 (далі Порядок №1086), передбачено наступне:

- пункт 2. Тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб здійснюється поліцейським шляхом вилучення посвідчення водія, виготовленого на бланку, та/або внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

- пункт 5. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС. У разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, особа має право після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, якщо судом не прийнято рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справу про адміністративне правопорушення не розглянуто в установлений законом строк, звернутися до підрозділу поліції за місцем розгляду справи щодо продовження строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк.

- пункт 6. Тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві: за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення, крім справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за заявою водія у разі, коли суд не прийняв протягом року рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Як вбачається з матеріалів справи, водійське посвідчення було вилучено у позивача в процедурі провадження справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП 19.06.2024, що свідчить, як вказує сторона відповідача, про надання позивачу тією ж датою 19.06.2024 тимчасового дозволу на керування з терміном дії три місяці (тобто до 19.09.2024 року.

Водночас суд позбавлений можливості перевірити та встановити факт продовження строку дії тимчасового дозволу на керування транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять, а позивачем на пропозицію суду надати завірену копію (або оригінал для огляду) такого тимчасового дозволу, не надано. Суд сприймає вказану обставину як підтвердження відсутності факту продовження вказаного тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

З`ясовані судом обставини справи вказують на правомірність винесення спірної постанови, оскільки станом на 29.12.2024 постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 про визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, набрала законної сили відповідно до норм ч. 4 ст. 291 КУпАП, і позивач не мав діючого тимчасового дозволу на керування.

Встановлені обставини оскарження позивачем постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 не змінюють самого факту набрання такою постановою законної сили, відомості про що станом на 29.12.2024 були внесені до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Саме цими відомостями, які станом на 29.12.2024 були внесені до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, і повинен був керуватися інспектор 2 взводу 8 роти 2 батальйону управління Патрульної поліції Одеської області старшим лейтенантом ОСОБА_5 , під час зупинки транспортного засобу ВАЗ-21101-125-51, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та під час складання оскаржуваної у цій справі постанови.

Сам факт подачі позивачем 02.01.2025 року апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 не змінює визначеного статтею 294 КУпАП строку на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення та порядку набрання законної сили такою постановою.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлені обставини даної справи, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач не порушив норми чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3749470 від 29.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у розмірі 20400 гривень 00 копійок залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Рішення складене та підписане 14.03.2025.

Суддя Ю. А. Скриль