Справа № 420/28213/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28213/24
Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, ГУ ДПС в Донецькій області, у якому просила:

- визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про відмову у призначені пенсії ГУ ПФУ в Донецької області від 23.08.2024р. за №95;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням трудового (страхового) стажу згідно з записів у трудовій книжки серії НОМЕР_1 за період з 18.06.1992р. по 28.09.2000р. та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) періоди: з 18.06.1992р. до загального трудового стажу роботу у ТОВ «Стакозацький агрокомплекс» (назва вказана на українській мові), ООО «Староказацкий агрокомплекс» (назва вказана на російській мові), , поваром з 18.06.1992р. по 28.09.2000р.. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що у серпні 2024р. вона звернулася із заявою до пенсійного органу про призначення пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До зазначеної заяви були додані необхідні документи про підтвердження загального страхового стажу, які засвідчують правомірність заявлених вимог щодо призначення позивачці пенсії.

Проте, ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення за №95 від 23.08.2024р., яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у позивачки відсутній необхідний страховий стаж.

Позивачка вважає вказане рішення протиправним та зазначила, що під час звернення нею до територіального органу ПФ України щодо призначення пенсії було надано усі необхідні документи, які містила усі необхідні дані для підтвердження її стажу роботи.

Посилаючись на вказані обставини просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 від 23.08.2024р. за №95.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 16.08.2024р. №3610, з урахуванням трудового (страхового) стажу згідно з записів у трудовій книжки серії НОМЕР_1 за період з 18.06.1992р. по 28.09.2000р. та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди: з 18.06.1992р. до 28.09.2000р. загального трудового стажу роботу у ТОВ «Стакозацький агрокомплекс» (), поваром з 18.06.1992р. по 28.09.2000р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Донецькій області сплачений судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 968,96грн.

В апеляційних скаргах ГУ ПФУ в Донецькій області, ГУ ПФУ в Одеській області посилаючись на порушення норм права, просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган необґрунтовано та безпідставно не врахував до загального трудового стажу роботи позивачки період роботи поваром з 18.06.1992р. до 28.09.2000р. у ТОВ «Стакозацький агрокомплекс» (), оскільки трудова книжка позивачки містить необхідні записи та працівник не може нести відповідальності за допущені описки роботодавцем при заповненні відповідних документів.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, однак помилково зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області розглянути повторно заяву позивачки, оскільки рішення про відмову в призначенні приймалось саме ГУ ПФУ в Донецькій області.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_3 .

23.07.2024р. позивачка звернулась із заявою до Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ встановленого зразка №3215 про призначення їй пенсії за віком.

Відповідно до розписки-повідомлення, позивачем до заяви було надано: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; заяву про призначення/перерахунок пенсії; паспорт; диплом про навчання; довідку з ДПІ про облік як суб`єкта підприємницької діяльності; довідку про зміну назви організації; документи про місце проживання (реєстрації) особи; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою КМУ №637 від 12.08.1993р.; заяву про спосіб виплати пенсії; інший документ; пам`ятку пенсіонера; свідоцтво про народження дитини; свідоцтво про шлюб; та трудову книжку.

За принципом екстериторіальності, вказану заяву позивачки було розглянуто ГУ ПФУ в Житомирській області та прийнято рішення №95 про відмову у призначенні пенсії.

З урахуванням вказаного рішення, 16.08.2024р. позивачка повторно звернулась до пенсійного органу із заявою встановленого зразка №3610 про призначення пенсії за віком.

Вказану заяву було розглянуто ГУ ПФУ в Донецькій області та 23.08.2024р. прийнято рішення за №95 про відмову у призначенні їй пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю у позивачки необхідного страхового стажу.

Судом першої інстанції та апеляційним судом досліджено трудову книжку позивачки серії НОМЕР_1 , видану 15.10.1982р. та засвідчену підписом та печаткою відповідальної особи, що вперше здійснювала записи.

Вказана трудова книжка містить спірні записи, що не враховані пенсійним органом, а саме: МК «Агрокомплекс»:

- Запис №12: 18.05.1992 прийнята на роботу поваром на підставі контр. від 18.05.1992 року;

- Запис №13: 28.09.2000 звільнена за власним бажанням (відповідно до ст.. 38 КЗпП України) на підставі наказу №11 від 28.09.2000 року;

Вказані періоди не враховано пенсійним органом, оскільки наявне виправлення в даті прийому на роботу, назва підприємства ТОВ Старокозацький агрокомплекс на печатці, якою засвідчено запис про звільнення не відповідає назві підприємства МП Агрокомплекс, до якого було прийнято на роботу. Відомості про перейменування підприємства відсутні.

Крім того, судом дослідженні надані позивачем до пенсійного органу інші документи, а саме: акт опитування свідків для підтвердження трудового стажу від 23.07.2024 року, витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Старокозацький агрокомплекс», лист ГУ ДПС в Одеській області від 09.07.2024 року, архівні довідки №Л-351 від 24.06.2024 року, №Л-350 від 24.06.2024 року, №Л-349 від 24.06.2024 року, довідку № 3 від 26.06.2024 року, довідку № 153 від 02.07.2024 року, копію трудової книжки свідка ОСОБА_2 . Так, вважаючи таку відмову пенсійного органу щодо не зарахування стажу неправомірною, ОСОБА_1 з метою захисту свого порушеного права, звернулася в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій відповідачів у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Приписами ст.1 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

За правилами ч.1 ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто для призначення пенсії їй на момент призначення пенсії за віком після досягнення 60 років необхідно мати наявного страхового стажу не менше 31рік.

Положеннями п.1.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія. Якщо наявних документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон).

Пунктом 2.1 Порядку №22-1 визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням пенсії, в тому числі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12 серпня 1993р. за №637.

Приписами ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.1,2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р. за №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Документи можуть бути подані в електронному вигляді з накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 1 січня 2004р.. У разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

Згідно п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За правилами п.17,18 Порядку №637, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно п.23 Порядку №637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності). Для підтвердження стажу роботи приймаються лише ті відомості про період роботи, що внесені до довідки на підставі документів, або відповідно до вимог цього Порядку.

При цьому, положення приписів Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р. №637 поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що саме трудова книжка працівника є основним документом, що підтверджує його стаж роботи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 5.12.2019р. у справі №235/805/17, від 6.12.2019р. у справі №663/686/16-а, від 6.12.2019р. у справі №500/1561/17, від 5.12.2019р. у справі №242/2536/16-а, від 27.02.2020р. у справі №577/2688/17, від 31.03.2020р. у справі №446/656/17, від 21.05.2020р. у справі №550/927/17, від 25.02.2021р. у справі №683/3705/16-а.

Як вбачається із матеріалів справи, що пенсійний орган не зарахував до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 18.06.1992р. по 28.09.1994р., у трудовій книжці позивачки НОМЕР_4 наявне виправлення в даті прийому на роботу, назва підприємства ТОВ Старокозацький агрокомплекс на печатці, якою засвідчено запис про звільнення не відповідає назві підприємства МП Агрокомплекс, до якого було прийнято на роботу.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 (записи №12 та №13) у період з з 18.06.1992р. по 28.09.1994р. ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Старокозацький агрокомплекс» на посаді повара.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що трудова книжка містить відомості про підстави внесення записів, підписи осіб, відповідальних за ведення і видачу трудових книжок, а також відбитки печатки підприємства, записи виконані у хронологічній послідовності, не суперечать один одному, не мають підчисток та виправлень, формально відповідають вимогам, які висуваються законодавством до ведення трудових книжок.

А тому зазначення пенсійним органом, що наявне виправлення в даті прийому на роботу, назва підприємства ТОВ Старокозацький агрокомплекс на печатці, якою засвідчено запис про звільнення не відповідає назві підприємства МП Агрокомплекс, до якого було прийнято на роботу, не може бути підставою для невизнання періоду з 18.06.1992р. по 28.09.2000р. трудового стажу позивача, зазначеного у трудовій книжки і відмови у призначенні пенсії позивачу.

Зазначене також підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які у своїх показах зазначили, що будь-якого іншого підприємства з назвою МП «Агрокомплекс» не створювалось, позивач та свідки в спірний період працювали саме на ТОВ «Старокозацький агрокомплекс».

Отже, судова колегія вважає, що позивачка має право на зарахування вказаного періоду роботи згідно трудової книжки, що дає право на призначення пенсії.

Однак, згідно розрахунку стажу роботи позивачки, цей період органом пенсійного фонду не був зарахований до її загального страхового стажу.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи пенсійним органом не надано.

При цьому, судова колегія зазначає, що обов`язок щодо повноти та правильності внесення до трудової книжки даних покладено на роботодавця, тобто на підприємство, де працювала позивачка.

Верховний Суд у постановах від 28.02.2018 року у справі №428/7863/17, від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 04.09.2018 року у справі №423/1881/17, від 29.03.2019 року у справі №548/2056/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення його трудової книжки та бухгалтерських документів уповноваженою особою і, тому неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини уповноваженого органу не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань призначення пенсії.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що пенсійний орган необґрунтовано та безпідставно не врахував до загального трудового стажу роботи позивачки період роботи у ТОВ «Старокозацький агрокомплекс» у період з 18.06.1992р. по 28.09.2000р., оскільки пенсійним органом не досліджено усіх обставин.

Також, апеляційний суд зазначає, що не зарахування спірного стажу ОСОБА_1 буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Таким чином, дії відповідача щодо відмови позивачці у зарахуванні до загального трудового стажу періоду її роботи з 18.06.1992р. по 28.09.2000р. є неправомірним.

Суд апеляційної інстанції підкреслює, що право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Крім того, позивачка не може бути позбавлена свого права на нарахування пенсії у зв`язку з обставинами, що виникли не з її вини, та на які вона не могла жодним чином впливати.

Відтак, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 23.08.2024р. за №95 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком є протиправним та підлягає скасуванню.

Також ГУ ПФУ в Одеській області в апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області щодо повторного розгляду заяви позивачки, оскільки рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 приймалося саме ГУ ПФУ в Донецькій області.

Судова колегія зауважує, що спірне рішення по суті питання за принципом екстериторіальності розгляду заяв приймалось ГУ ПФУ в Донецькій області, як органом, до виключних повноважень якого належить призначення пенсії заявниці, а тому повторний розгляд заяви ОСОБА_1 має здійснювати саме ГУ ПФУ в Донецькій області.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта в цій частині і вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність повторного розгляду заяви позивачки про призначення пенсії ГУ ПФУ в Одеській області, у зв`язку із чим резолютивна частина рішення суду підлягає зміні з урахуванням вказаних висновків.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,317,322,325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024р. змінити, виклавши в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2024 року про призначення пенсії за віком та прийняти відповідне рішення, зарахувавши до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 поваром у ТОВ «Стакозацький агрокомплекс» () з 18.06.1992р. до 28.09.2000р.» з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук