Справа № 160/3091/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2025 року Справа 160/3091/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне агентство водних ресурсів України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 04.02.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Відмовлено у задоволенні клопотання ДП "Кривбасшахтозакриття" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.03.2025р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом спору в даній справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні представника позивача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Дана справа не віднесена відповідно до ч.4 ст. 12 КАС України до справ, які підлягають обов`язковому розгляду у порядку загального провадження.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що на підставі оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з наступних підстав.

Предметом спору є правомірність пунктів 1 та 2 припису відповідача від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24; у позовній заяві не визначено предметом спору акт від 27.12.2024 року № 117/2-5-14.1/24.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання, а тому на підставі припису не може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Претензії від 10.02.2025 року № 5/53-ПР, від 10.02.2025 року № 5/54, від 10.02.2025 року 5/55-ПР та від 10.02.2025 року № 5/56-ПР, які надіслані відповідачем позивачу, не є вимогою про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про яку іде мова у ч.4 ст. 12 КАС України, оскільки дані претензії не є обов`яковими до виконання про, що зазначено прямо у тексті вказаних претензій; у разі їх відхилення позивачем, відповідач може звернутися з позовом до суду про, що зазначено прямо у тексті вказаних претензій.

Окрім того, у тексті претензій відсутня згадка про те, що вони винесенні на підставі оскаржуваного припису відповідача від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24 та акту від 27.12.2024 року № 117/2-5-14.1/24

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін