Справа № 359/907/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/28/2025
Справа №359/907/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача Семотюка Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовував його тим, що 19 січня 2025 року поліцейський 1 взводу 1 роти УПП БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області капрал поліції Колесник В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3892578, якою на позивача був накладений штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 19 січня 2025 року о 15 годині 18 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Київський шлях та вул. Момота в м. Бориспіль на заборонний жовтий сигнал, чим порушив пп. «ґ» п.8.7.3. ПДР України. Позивач посилається на те, що він проїхав перший світлофор на перехресті на зелене світло, а наступний на жовтий. Швидкість руху транспортного засобу не дозволяла зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, тому ОСОБА_1 був змушений проїхати на жовтий сигнал світлофору, щоб не створити аварійну ситуацію. Крім того, під час розгляду справи поліцейський не надав докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Ці обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3892578 від 19 січня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року(а.с.11) вбачається, що адміністративна справа за адміністративнимпозовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2025 року (а.с.12) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяви (а.с.22, 22), в яких підтримав позов та просив розглянути адміністративну справу в його відсутність.

Представник відповідача Семотюк Т.В. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що сигнал світлофора на перехресті вул. Київський шлях та вул. Момота в м. Бориспіль не перемикається раптово. Коли службовий автомобіль поліцейських наблизився до перехрестя, на цифровому табло світлофора почався зворотній відлік щодо зміни сигналу світлофору з зеленого на жовтий. Однак ОСОБА_1 не вчинив дій для того, щоб безпечно зупинитись перед стоп-лінією на виконання вимог п.8.10 ПДР України, а навпаки продовжив рух та здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофору. Крім того, поліцейський під час розгляду справи надав позивачу відеодоказ вчинення ним адміністративного правопорушення, на якому видно, що саме автомобіль марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал. Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому представник відповідача Семотюк Т.В. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

19 січня 2025 року поліцейський 1 взводу 1 роти УПП БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області капрал поліції Колесник В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3892578 (а.с.5-6), якою на позивача був накладений штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 19 січня 2025 року о 15 годині 18 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Київський шлях та вул. Момота в м. Бориспіль на заборонний жовтий сигнал, чим порушив пп. «ґ» п.8.7.3. ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються главою 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «ґ» п.8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Зі змісту досліджених у судовому засіданні електронних доказів (а.с.41) вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Київський шлях та вул. Момота в м. Бориспіль на жовтий сигнал світлофора. Однак зі скриншотів з відеореєстратора патрульного автомобіля (а.с.51, 52) вбачається, що позивач перетнув стоп-лінію перехрестя о 15:15:31, а проїхав його о 15:15:34. Ця обставина переконливо свідчить про те, що у ОСОБА_1 була відсутня можливість зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією перехрестя без застосування екстреного гальмування. Крім того, з вказаних скриншотів також вбачається, що проїзд позивача перехрестя на жовтий сигнал світлофора взагалі не вплинув на безпеку дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 узгоджуються з п.8.11 ПДР України, що виключає порушення ним пп. «ґ» п.8.7.3. ПДР України та наявність в діях позивача події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про те, ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Отже, оскаржувана постанова не кореспондується з невід`ємними гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти УПП БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Колесника В.В.про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3892578 від 19 січня 2025 року. Крім того, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно з ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.10) ОСОБА_1 віднесений до 1 категорії осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Пред`явлений ним адміністративний позов задоволений повністю. В такому випадку судові витрати слід компенсувати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Колесника Владислава Володимировича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3892578 від 19 січня 2025 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта