Справа № 400/2027/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2025 р. № 400/2027/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 12976,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з відповідача в рахунок погашення податкового боргу в сумі 12976,97 грн, а саме: податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичною особою (11011300) на користь змішаного бюджету Інгульської сільської територіальної громади.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 справа № 400/2027/25 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином завірених копій доказів, що підтверджують наявність податкового боргу в ОСОБА_1 .

10.03.2025 представниця позивача подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки копія заяви про застосування спрощеної системи оподаткування була подана в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» та з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Розглянувши заяву представниці позивача від 10.03.2025, суд прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви з таких підстав.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало не те, що додатки до позовної заяви не були належним чином не завірений, а сам факт відсутності додатків, на які позивач посилався у позовній заяві, як таких.

До позовної заяви позивач додав копії документів, що стосувалися податкового боргу ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , який є відповідачем у цій справі.

Відтак позивач не додав до позовної заяви докази, які він навів у переліку доказів, що додаються до позовної заяви.

З вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимозі частини першої статті 161 КАС України, а позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Судові витрати у справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). При цьому суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу в сумі 12976,97 грн, а саме: податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичною особою (11011300) на користь змішаного бюджету Інгульської сільської територіальної громади, а також додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук