Справа № 607/3311/25
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 Справа №607/3311/25 Провадження №2-а/607/222/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря с/з Захарчич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №4089072 від 17.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

за участю: представника відповідача Дживри С.І., -

ВСТАНОВИВ :

1.Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №4089072 від 17.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона 17.02.2025 перед тим як сісти за кермо автомобіля марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на виконання вимог пункту 2.3.а Правил дорожнього руху, оглянула вказаний транспортний засіб та переконалася у правильності та справності роботи усіх світлових приладів, в тому числі заднього номерного знаку, який на той момент освітлювався, лише після чого розпочала свою поїздку. Технічною конструкцією автомобіля марки «Mazda СХ-5» не передбачено надсилання водієві сповіщення чи повідомлення у разі виникнення несправності, пов`язаної з освітленням номерного знаку, а тому ОСОБА_1 не могла знати про можливу несправність, яка виникла під час здійснення керування вказаним транспортним засобом.

Той факт, що несправність в освітленні заднього номерного знаку виникла вже під час руху транспортного засобу марки «Mazda СХ-5» на автомобільній дорозі підтверджується й її реакцією на повідомлення працівника поліції про наявність вказаної несправності після зупинки керованого нею автомобіля, яка пояснила поліцейському про те, що не знала про вказану несправність.

Крім того, за декілька хвилин до зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «Mazda СХ-5», причиною якої слугувала несправність освітлення заднього номерного знаку, 17.02.2025 близько 00 год. 40 хв. на блокпості в с. Озерна працівники поліції вже зупиняли вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із керуванням нею автомобілем під час дії комендантської години в Тернопільській області, однак, оглянувши даний автомобіль, зокрема задню частину його кузова (де згідно конструкції автомобіля розташований задній номерний знак), та перевіривши усі необхідні документи у водія, надали дозвіл на продовження руху, не повідомивши водію про наявність будь-яких несправностей в роботі світлових приладів, в тому числі заднього номерного знаку.

Враховуючи вищевикладене, просить: 1) скасувати постанову серії ЕНА №4089072 від 17.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП; 2) провадження у справі закрити; 3) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

2.Рух справи.

2.1. Ухвалою суду від 19.02.2025 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №4089072 від 17.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

2.2. 26.02.2025 на адресу суду надійшов письмовий відзив від Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у його задоволенні.

Зокрема вказано, що близько 00:48 17.02.2025 в с. Озерна по вул. Богдана Хмельницької 1 працівниками поліції був зупинений керований позивачем транспортний засіб, поліцейський підійшовши до водія представився, попередив про ведення відеофіксаціії та роз`яснив причину зупинки транспортного засобу, саме неосвітлений д. н. з., відео з Н/К №474481; 472368 з 00:48 по 00:49. Факт порушення, а саме непрацююча підсвітка заднього державного номерного знаку.

Після чого працівником поліції проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення неосвітлений державний номерний знак, позивача ознайомлено з вимогами ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Після чого ОСОБА_1 повідомила, що права її зрозумілі та жодних клопотань не заявляла, поліцейський повідомив водія про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та ознайомив зі змістом спірної постанови, під чач отримання копії постанови позивач поставила підписи у відповідних графах.

Всі позовні вимоги та твердження викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження, а також в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами, мають на меті лише уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, тому у задоволенні позову просить відмовити.

3. Позиція сторін у судовому засіданні.

3.1. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, скерувала на адресу суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

3.2. Представник відповідача Дживра С.І. у судовому засіданні просив у задоволенні позовної заяви відмовити.

4. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам,з номерним знаком,закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (втому числі прозорими),з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів,що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію,забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцятиметрів, а так само вчинення інших дій,спрямованих наумисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.2.9 в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

5. Установлені судом факти, необхідні для вирішення позовної заяви.

17.02.2025 о 00:52:03 поліцейським взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було винесено постанову серії ЕНА №4089072 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17.02.2025 о 00:48:42 в с. Озерна по вул. Богдана Хмельницького, 1, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якого не працювала підсвітка заднього державного номерного знаку, чим порушила вимоги п. 2.9.в. Правил дорожнього руху.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Як вбачається із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції №474481, 472368, що були долучені до відзиву на позовну заяву, під час розмови з поліцейським на твердження про те, що у керованому ОСОБА_1 транспортному засобі неосвітлений задній номерний знак, остання ствердила, що не знала цього і дізналася про це лише після повідомлення поліцейського про таку несправність.

6.Висновки суду.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-3 КУпАП через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, у постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 595/1544/23 (пров. № А/857/16304/23), від 16.11.2023 у справі № 607/10454/23 (пров. № А/857/17077/23), від 25.01.2024 у справі № 602/1011/23 (пров. № А/857/25061/23) висловлені правові позиції, згідно з якими суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умислу на керування транспортним засобом із прихованим номерним знаком. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Недоведеність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення тягне за собою недоведеність складу такого правопорушення у цілому.

У поданому позові позивачка зазначила, що перед початком руху вона повністю обстежувала автомобіль на предмет виявлення несправностей.

Вказана несправність виникла під час руху, і вона не знала про це. При цьому водій не може контролювати справність освітлення заднього номерного знаку під час руху, адже, знаходячись за кермом, він фізично не може передбачити несправність освітлення номерного знака, що розміщений на кузові керованого ним автомобіля позаду.

Відповідачем, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, статті 77 КАС України не спростовані такі доводи позивача та не надано доказів наявності умислу в діях позивача.

Відтак, суд не вбачає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що є, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Оскільки вимоги позивача судом задоволено, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4089072 від 17.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ - 40108720, адреса місця знаходження: м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 24, 46003, email: .

Головуючий Гуменний П.П.