Справа № 358/162/25
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/162/25 Провадження № 2-а/358/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Шпак К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом адвоката Шапошника Євгенія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3886649 від 18.01.2025,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 до Богуславського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов адвоката Шапошника Євгенія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому він просить:

- Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3886649 від 18.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

- Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3886649 від 18.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень та закрити провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025, зазначену справу передано в провадження судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року, позовну заяву було залишено без руху.

10 лютого 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3886649 від 18.01.2025 та квитанцією про доплату судового збору.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача Оверчук О.М. подала відзив на позов, який надійшов до суду 21.02.2025, в якому вказала, що Головне управління Національної поліції в Київській області проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до постанови серії ЕНА № 3886649 від 18 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 гривень. З обставин справи вбачається, що позивач був позбавлений права керування транспортним засобом, що підтверджується потановою Таращанського районного суду від 14.11.2024, яка набрала законної сили - 26.11.2024. Наголошують на тому, що позбавлення права керування транспортним засобом позивача триває з листопада 2024 року, в свою чергу ОСОБА_1 продовжує керувати транспортним засобом. Наслідками таких правопорушень часто бувають аварії, катастрофи, нещасні випадки з людьми, що спричинюють шкідливі наслідки для здоров`я і майна людей, навколишнього природного середовища або викликають загрозу для них, адже керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, є небезпечним і досить поширеним правопорушенням. Жодної інформації про оскарження даного рішення до Головного управління Національної поліції в Київській області не надходило, а від так вважають, що позивач не має права керувати транспортним засобом. Всі обставини, на які він посилається у даному позову є необґрунтованими, оскільки поліцейськими були досліджені всі обставини. З огляду на викладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

27 лютого 2025 року від представника відповідача Оверчук О.М. до суду надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відеозапису скоєння правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

18 січня 2025 року інспектором ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Діденком Олексієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3886649, відповідно до якої, 18.01.2025 17:03:00, м. Богуслав вул. Острів водій ОСОБА_1 керуючи та будучи позбавленим права керування Таращанським районним судом від 14.11.2024, порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Як зазначено у відзиві стороною відповідача, та вбачається з наявної у справі копії постанови Таращанського районного суду Київської області №379/1060/24 від 14.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від 14.11.2024 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказана постанова 02 грудня 2024 року була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту Судова влада України, відповідно до якого справа №379/1060/24 призначена до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст. 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив до Київського апеляційного суду винесену, щодо нього постанову Таращанського районного суду Київської області від 14.11.2024.

Так, станом на 18.01.2025 вказана постанова суду не набрала законної сили, а тому в силу вимог ст. 317-1 КУпАП позивач не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З відкритої інформації, яка розміщена на сайті Київського апеляційного суду, вбачається, що справа №379/1060/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП призначена до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 11.04.2025 о12:00.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами. Водночас відсутність рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на час винесення оскаржуваної постанови інспектором ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Діденком О.О. були відсутні правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , 18.01.2024 року о 17:03:00, автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачем не спростовано, крім того підтверджується долученими на диску відеозаписами від 18.01.2025.

Окрім іншого, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22.10.2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на те, що на час прийняття оскарженої постанови (18.01.2025), постанова суду про позбавлення права керування транспортним засобом не набрала законної сили, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача було безпідставним.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КпАП України, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126КпАП України стосовно позивача підлягає закриттю. З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 132 КАСУ, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області судових витрат у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 286, 293 КАС України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката Шапошника Євгенія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3886649 від 18.01.2025 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3886649 від 18.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400, 00 грн., та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 211 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко