Справа № 400/10885/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

13 березня 2025 р.справа № 400/10885/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачадержавного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Рогової Олени Анатоліївни, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаМиколаївська обласна прокуратура, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54006,

прозобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Рогової Олени Анатоліївни (далі - відповідач або державний реєстратор Рогова О.А.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Миколаївська обласна прокуратура (далі - третя особа), в якому просить суд зобов`язати державного реєстратора Рогову О.А. здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу Перелік засновників (учасників) юридичної особи відомостей про ОСОБА_1 , як засновника (учасника) та кінцевого бенефіціара ТОВ Флаєр.ФМ.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він є одним з засновників і учасників ТОВ Флаєр.ФМ та має намір вийти із складу товариства. За результатами розгляду відповідної заяви, відповідач протиправно відмовив у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в частині виключення позивача із складу цього товариства. При цьому, відповідач послався на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, якою накладено арешт на корпоративні права ТОВ Флаєр.ФМ. Іншими підставами відмови відповідач вказав наявність у позивача статусу боржника, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру боржників та невідповідність документів, поданих на реєстрацію, вимогам Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю. Позивач вказує, що судова заборона на реєстраційні дії стосується виключно корпоративних прав іншого засновника (учасника) ТОВ Флаєр.ФМ ОСОБА_2 , і не стосується корпоративних прав позивача. Внесення позивача до Єдиного реєстру боржників не є перешкодою в державній реєстрації, а подані ним документи не суперечать вимогам законодавства.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити з тих мотивів, що при розгляді документів позивача ним було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься рішення суду про заборону проведення реєстраційних дій, що є підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії за заявою позивача. Крім цього, відомості про позивача включені до Єдиного реєстру боржників, а подані документи суперечать вимогам ст. 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю. Вказані обставини унеможливлюють проведення реєстраційних дій, а аргументи позивача ґрунтуються на невірному тлумаченні законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Третя особа подала пояснення, в яких вказала на те, що накладення арешту на корпоративні права не стосується прав ОСОБА_1 і вони не були порушені.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представники в судове засідання не прибули та подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. При цьому суд виходить з наступного.

В червні 2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (громадянин рф) було створено ТОВ Флаєр.ФМ. Відповідно до п. 3.2. статуту ТОВ Флаєр.ФМ вклад учасників товариства розподілений наступним чином: позивач - 700 грн., що складає 70% частки в статутному капіталі, ОСОБА_2 - 300 грн., що складає 30% статутного капіталу товариства.

13 жовтня 2022 р. Центральним районним судом м. Миколаєва було задоволено клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури про накладення арешту у кримінальній справі № 490/4026/22, а саме накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та/або користування до скасування арешту в порядку, встановленому КПК України, на корпоративні права у вигляді 30% статутного капіталу ТОВ Флаєр.ФМ, що прямо належить ОСОБА_2 , в розмірі 300 грн.

Державному реєстратору та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам заборонено здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності (КВЕД), стосовно корпоративних прав у вигляді 30% статутного капіталу ТОВ Флаєр.ФМ, що прямо належить ОСОБА_2 , в розмірі 300 грн.

1 лютого 2024 р. позивач подав на ім`я директора ТОВ Флаєр.ФМ заяву про намір вийти із складу учасників ТОВ Флаєр.ФМ, на яку відповіді не отримав.

24 квітня 2024 р. були проведені загальні збори учасників ТОВ Флаєр.ФМ, оформлені протоколом № 1. Як слідує з цього протоколу, єдиним учасником зборів був позивач, який одноособово прийняв рішення про виключення себе із складу учасників ТОВ Флаєр.ФМ.

20 вересня 2024 р. позивач подав до відповідача документи з приводу державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ Флаєр.ФМ щодо виходу із товариства.

23 вересня 2024 р. державний реєстратор Рогова О.А. склала повідомлення про відмову в державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як слідує з мотивувальної частини повідомлення, відмова у вчиненні реєстраційної дії обґрунтована відповідачем наступним:

1) в реєстрі містяться відомості щодо заборони в проведенні реєстраційної дії на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2022 р.;

2) заяву про державну реєстрацію подано особою, яка на момент подання заяви внесена до Єдиного реєстру боржників;

3) протокол від 24 квітня 2024 р. № 1 складено з порушеннями ст. 24 ч. 2, 4 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, зокрема позивачем не отримано згоду іншого засновника (учасника) ТОВ Флаєр.ФМ на вихід із товариства.

Не погоджуючись із правомірністю такої відмови, позивач оскаржив її до адміністративного суду.

Стаття 4 п. 1-2 КАС України передбачає, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу публічно-правовий спір - це спір, в якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У відповідності до ст. 4 ч. 1 п. 7 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 р. у справі № 1340/6162/18 сформовано таку правову позицію: 14. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

15. Під час визнання предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

16. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень..

Отже, для віднесення спору до адміністративної юрисдикції слід враховувати не тільки суб`єктний склад учасників, а й сутність спірних правовідносин, право на захист якого діє позивач.

Визначення терміну корпоративні права міститься в ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.90. ПК України: корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, одним з прав учасника товариства, є його право на вихід з товариства.

Отже, право на вихід з товариства за своєю правовою природою відноситься до корпоративних прав особи, яке в силу приписів Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягає державній реєстрації.

Таким чином, заявляючи вимоги до державного реєстратора, позивач по суті діє на захист свого корпоративного права у виді права на вихід з товариства, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Стаття ст. 238 ч. 1 п. 1 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний спір є спором про реалізацію корпоративного права на вихід учасника із товариства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 238 ч. 1 п. 1 КАС України.

Згідно із ст. 239 ч. 1 КАС України у випадку закриття провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Суд роз`яснює позивачу його право звернутись до Господарського суду Миколаївської області в порядку господарського судочинства для вирішення цього спору.

Як передбачено ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 400/10885/24, закрити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз