Справа № 640/15477/22
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/15477/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення додаткової винагороди та компенсації втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області (далі відповідач І), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн щомісячно, а при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі у період здійснення зазначених заходів додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн, відповідно до пункту 1 постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 з 24.02.2022 по день постановлення (винесення) рішення суду у даній справі;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн щомісячно, а при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі у період здійснення зазначених заходів додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн, відповідно до пункту 1 постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 з 24.02.2022 по день постановлення (винесення) рішення суду у даній справі;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» починаючи з 24.02.2022 по день постановлення (винесення) рішення суду у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України; докази на підвердження обгрунтування вимоги в частині стягнення на користь позивача додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд надано уточнену позову заяву.

Розглянувши надані для усунення недоліків позовної заяви документи, суд зазначає таке.

Згідно з абзацами 1-2 частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною другою статті 161 КАС України встановлено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Однак, позивачем в порушення зазначених вимог не надано доказів направлення уточненої позовної заяви відповідачу. Тобто, уточнена позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити представнику позивача строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 2 (два) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 2 (двох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи належним чином:

- доказів виконання вимог частини другої статті 161 КАС України.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця