Справа № 300/1442/25
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"14" березня 2025 р. Справа № 300/1442/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд маркет 7» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 29.01.2025,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Вуд маркет 7» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю і зайнятість населення № 7-ДПС від 29 січня 2025 року.
На адресу суду від ТОВ «Вуд маркет 7» надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 7-ДПС від 29.01.2025 у виконавчому провадженні ВП № 77457417 до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
На обґрунтування заяви ТОВ «Вуд маркет 7» зазначає, що спірна постанова є безпідставною та необґрунтованою, штраф накладений без дотримання принципу законності та врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. 11.03.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №77457417 з виконання постанови за №7-ДПС від 29.01.2025 про стягнення з ТОВ «Вуд Маркет 7» на користь держави штрафу в розмірі 160000 грн. Вважає, що постанова № 7-ДПС від 29 січня 2025 року тягне за собою значні фінансові зобов`язання для ТОВ «Вуд Маркет 7», що може призвести до негативних наслідків для його господарської діяльності, зокрема, виникнення загрози неплатоспроможності підприємства через необхідність сплати значної суми штрафу, неможливість своєчасного виконання зобов`язань перед контрагентами та працівниками тощо. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Також зазначає, що постановою державного виконавця від 11.03.2025 накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Вуд маркет 7", як наслідок заявник не може здійснювати поточну господарську діяльність та проводити розрахунки.
Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
За змістом частин 1 та 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
У відповідності до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Згідно із частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Оскаржувана позивачем постанова є самостійним виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження.
Із матеріалів заяви про забезпечення позову слідує, що 11.03.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №77457417 з виконання постанови Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №7-ДПС від 29.01.2025 про стягнення із ТОВ «Вуд маркет 7» штрафу в розмірі 160000,00 грн. на користь держави. Також в межах вказаного виконавчого провадження органом державної виконавчої служби прийнято постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходу забезпечення позову заявник стверджує, що примусове виконання оскаржуваної постанови може завдати значної шкоди правам та інтересам позивача внаслідок пред`явлення до виконання постанови від 25.08.2023 №15-ФС, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, якщо буде прийнято рішення на користь позивача.
Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є беззаперечними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Суд зауважує, що при розгляді спорів про оскарження постанов органів Державної служби з питань праці про накладення штрафів, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України може бути виправданим забезпечення позову за певних умов.
Саме по собі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом без наведення позивачем обставин, які обґрунтовано свідчать про неможливість відновлення його прав та інтересів у разі задоволення позову, не є беззаперечним свідченням настання тяжких негативних наслідків для позивача, та, відповідно, не свідчить про наявність обставин, за яких допускається вжиття заходів забезпечення позову.
ТОВ «Вуд маркет 7» у заяві про забезпечення позову не навело та не підтвердило належними доказами обставини, які впливають на співмірність та необхідність забезпечення позову, не навело які саме негативні наслідки можуть виникнути і як вони істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.
Заявник до заяви про забезпечення позову не додав документи, які б містили відомості щодо його поточних фінансових показників, обсягу оборотних коштів (активів), розміру грошових коштів, розміщених, в тому числі на банківських рахунках, інформацію про наявність або відсутність інших активів тощо. Матеріали позову також не містять доказів неможливості позивачем, з урахуванням розміру накладеного штрафу, продовжувати нормальне функціонування господарської діяльності.
З урахуванням викладеного суд не знаходить достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача потрібно буде докласти значних зусиль.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд маркет 7» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.