Справа № 679/1996/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1996/24 Головуючий у 1-й інстанції: Томілін О.М.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

13 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2024 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2024 за №77, винесеної за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 30.09.2024, складеного уповноваженою посадовою особою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» - інженером-інспектором «ВП ХАЕС» Царьовою С.С., в частині встановлення факту відсутності у діях ТОВ «Універсалсервіс-ТСЦ» адміністративного правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вказує, що підхід суду першої інстанції прямо суперечить чинному законодавству, принципу верховенства права та конституційному праву на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

03 лютого 2025 року від виконавчого комітету Нетішинської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві відповідач вказує, що інженер-інспектор, який склала протокол за ст.103-1 КУпАП є працівником та посадовою особою філії «ВП ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», а тому вважає, що Нетішинський міський суд Хмельницької області правомірно відмовив у відкритті провадження.

10 лютого 2025 року від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли пояснення у справі. Так, у поданих поясненнях, серед іншого, зазначено, що Філія «ВП ХАЕС» є потерпілим, про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, тому, на підставі ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має право на оскарження постанов виконавчого комітету.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що КАС України не передбачено право юридичної особи, посадовою особою якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за результатами розгляду такого протоколу.

Тому, оскільки позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.1 ст.170 КАС України, відмовив у відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується з підставністю прийнятого судом рішення та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - ч.1 ст.287 КАС України.

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як юридична особа, в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - КГ "ВП ХАЕС") вважаючи себе потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, оскаржило у ній постанову шляхом подання цього позову.

У відповідності до ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Саме зміст ст.ст.256,269 КУпАП дає визначення хто може бути потерпілим у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, позивач у даному випадку до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП в особі інженера-інспектора КГ "ВП ХАЕС" Царьової С.С., яка склала протокол, є уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції, на стадії відкриття провадження у справі, повинен визначитись щодо наявності у сторони адміністративної процесуальної дієздатності, яку має учасник провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В разі встановлення, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності то відповідно до норм статті 240 КАС України суд повинен залишити такий позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.12.2024 у справі №679/1996/24 на підставі ч.1 ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання - відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Нетішинського міського суду Хмельницької області для продовження розгляду, зі стадії вирішення питання - відкриття провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.