Справа № 400/6349/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6349/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 28.02.18р. до 18.05.20р. із застосуванням фіксованої індексації відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.03р. №1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 28.02.18р. до 18.05.20р. відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.03р. №1078;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати компенсації за несвоєчасну виплату сум грошового забезпечення за період з 1.12.15р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої різниці грошового забезпечення між перерахованим та фактично виплаченим, а саме за період з 1.12.15р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 за період з 1.03.18р. до 18.05.20р. індексації-різниці відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.03р. №1078 у фіксованій величині 4 463,15грн..

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення з 1.03.18р. до 18.05.20р. відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.03р. №1078 у фіксованій величині 4 463,15грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати індексації за період з 1.12.15р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої різниці грошового забезпечення між перерахованим та фактично виплаченим, а саме за період з 1.12.15р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024р. апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 453,44грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.01.2025р. у задоволенні заяви ВЧ НОМЕР_1 про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали без руху.

21.02.2025р. ВЧ НОМЕР_1 звернулась із повторною апеляційною скаргою.

Крім того, в апеляційній скарзі ВЧ НОМЕР_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

При цьому, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що первісна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою апеляційного суду від 7.01.2025р. повернута, з підстав ч.2 ст.298 КАС України.

Повторно апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 подала 21.02.2025р..

Отже, з урахуванням дати повернення апеляційної скарги, сплати судового збору, строку подання повторної апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апелянт без невиправданих затримок та зволікань, скористався своїм правом на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, що свідчать про вжиття ним невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296,300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

О.А. Шевчук