Справа № 440/15660/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/15660/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.,

представника позивача Строгова Ю.Д.,

представника відповідача Хорішка А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача Комунального підприємства "Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради" про призначення судової економічної експертизи у справі №440/15660/24 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2024 року Комунальне підприємство "Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.02.2025, до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування пунктів 2, 3, 4, 5 вимоги від 03.07.2024 № 201604-14/1961-2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15660/24, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.02.2025 до суду надійшло клопотання позивача Комунального підприємства "Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради" про призначення судової економічної експертизи у справі №440/15660/24, на вирішення якої винести наступні питання:

Чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 201604-28/19 від 21.06.2024 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» за період з 01.01.2021 по 31.03.2024, які покладено в основу пунктів 2, 3, 4 та 5 Вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 03.07.2024 № 201604-14/1961, а саме перевищення витрат:

- підрядною організацією ТОВ «ФАСПО ГРУП» внаслідок здійснення виконання робіт з та ремонту приміщень, які не відповідають (не передбачені) проєктним рішенням на суму 618 949,69 грн, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV та статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435- ІV;

- підрядною організацією ТОВ «УКРБУДКОМСЕРВІС» внаслідок здійснення виконання робіт з капітального ремонту приміщень, які не відповідають (не передбачені) проєктним рішенням на суму 25 825,48 грн відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ТМ та статей 22, 610- 625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 М» № 435-IV;

- підрядною організацією МПБРП «СУЛА» внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, окремих видів, обсягів робіт та витрат, що фактично не виконані, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 95 028,15 гри та необґрунтованого використання підвищувального коефіцієнту до умов виконання робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 54 127,24 грн, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 Х» 436-ГУ та статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ТУ;

- при проведені видатків на закупівлю електричної енергії проведені завищені видатки на закупівлю електричної енергії у ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» в період з березня 2021 року по квітень 2022 року на 327 575,42 грн. (договір від 01.02.2021 № 22210097), ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» в період з вересня 2022 року по січень 2023 року на 72 341,80 грн. (договір від 08.02.2022 №17) та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ СТРУМ» в період з липня - грудня 2023 року на 150 198.82 грн (договір від 01.01.2023 №2202/46), внаслідок внесення змін до договорів в частині збільшення ціни на одиницю товару на підставі укладених додаткових угод при відсутності належного підтвердження коливання ціни на ринку, а також із перевищенням максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в договорах, внаслідок внесення змін до договорів в частині збільшення ціни на одиницю товару на підставі укладених додаткових угод при відсутності належного підтвердження коливання ціни на ринку, а також із перевищенням максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в договорах, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ГУ та статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав вказане клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Вирішуючи клопотання позивача Комунального підприємства "Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради" про призначення судової економічної експертизи у справі №440/15660/24, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин 2, 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з підпунктами 1,2.2, 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є:

Інженерно-технічна, зокрема, будівельно-технічна;

Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Частиною 1 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи викладене вище, та з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, у інженерно-технічній та економічній галузях знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №440/15660/24 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а також попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №440/15660/24.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизидо одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи №440/15660/24 до отримання висновку судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі №440/15660/24 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 110, 236, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства "Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради" про призначення судової економічної експертизи у справі №440/15660/24 задовольнити частково.

Призначити у справі №440/15660/24 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради" № 201604-28/19 від 21.06.2024 за період з 01.01.2021 по 31.03.2024, які покладено в основу пунктів 2, 3, 4, 5 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 03.07.2024 № 201604-14/1961-2024, щодо перевищення витрат:

- підрядною організацією ТОВ "ФАСПО ГРУП" внаслідок здійснення виконання робіт з капітального ремонту приміщень, які не відповідають (не передбачені) проєктним рішенням, на суму 618 949,69 грн.;

- підрядною організацією ТОВ "УКРБУДКОМСЕРВІС" внаслідок здійснення виконання робіт з капітального ремонту приміщень, які не відповідають (не передбачені) проєктним рішенням, на суму 25 825,48 грн.;

- підрядною організацією МПБРП "СУЛА" внаслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, окремих видів, обсягів робіт та витрат, що фактично не виконані, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 95 028,15 грн. та необґрунтованого використання підвищувального коефіцієнту до умов виконання робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 54 127,24 грн.;

- при проведені видатків на закупівлю електричної енергії у ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" в період з березня 2021 року по квітень 2022 року на 327 575,42 грн. (договір від 01.02.2021 №22210097), ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" в період з вересня 2022 року по січень 2023 року на 72 341,80 грн. (договір від 08.02.2022 №17) та ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ СТРУМ" в період з липня - грудня 2023 року на 150198,82 грн. (договір від 01.01.2023 №2202/46), внаслідок внесення змін до договорів в частині збільшення ціни на одиницю товару на підставі укладених додаткових угод при відсутності належного підтвердження коливання ціни на ринку, а також із перевищенням максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в договорах, внаслідок внесення змін до договорів в частині збільшення ціни на одиницю товару на підставі укладених додаткових угод при відсутності належного підтвердження коливання ціни на ринку, а також із перевищенням максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в договорах;

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту східців з облаштування пандусів до стаціонарних відділень Комунального підприємства "Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради" за адресою: вул. Медична, 2, м. Пирятин, Лубенського району Полтавської області, які виконувалися згідно умов договору від 07.09.2023 року № 174, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №440/15660/24.

Витрати за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство "Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради".

Провадження у справі №440/15660/24 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року.

Суддя А.Б. Головко