Справа № 295/2933/25
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови серії ДП18 №851829 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.02.2025, визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №851829 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.02.2025, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Як передбачено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, самовідводу (відводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Позивач у даній справі Драч Ю.І. є суддею Корольовського районного суду м. Житомира, обіймає посаду голови суду, з яким працюю в одному приміщенні, є моїм колегою з яким я спілкуюсь та перебуваю в дружніх відносинах, тому з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду даної справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Богунського районного суду м. Житомира по справі, вбачаю неможливим розгляд вказаної вище справи під своїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 КАС України,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман