Справа № 640/4210/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа №640/4210/20

адміністративне провадження № Зі/990/102/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,

суддів: Білак М. В., Желєзного І. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рейтаровської О. С.

представника відповідача ОГП - Омельченко А. О.,

представника відповідача МОУ - Грома А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 листопада 2022 року (головуючий суддя Шевцова Н. В., судді: Данилевич Н. А., Мацедонська В. Е.) у справі № 640/4210/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони), Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП), у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову у частині просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міноборони (по особовому складу) від 23 січня 2020 року № 26 у частині звільнення капітана юстиції ОСОБА_1 з військової служби у запас за підпунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів);

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі у званні «капітана юстиції» з 24 січня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ ОГП від 29 січня 2020 року № 400ц (з урахуванням змін, внесених наказом Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 1512ц) про звільнення ОСОБА_1 з 31 січня 2020 року з військової служби у запас за підпунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), виключення зі списків особового складу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури усіх видів забезпечення;

- поновити капітана юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора з 03 лютого 2020 року;

- стягнути з ОГП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 лютого 2020 року по дату прийняття рішення про поновлення на посаді (з розрахунку суми середньоденного грошового забезпечення у розмірі 773, 89 грн).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваним наказом Міноборони від 23 січня 2020 року № 26 фактично лише реалізовано волевиявлення позивача припинити подальше проходження військової служби на підставі поданого ним рапорту, тому відсутні правові підстави для визнання такого наказу протиправним та його скасування. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що проходження відповідної атестації для переведення працівників до ОГП є прямою вимогою Закону України «Про прокуратуру», про що позивач був обізнаним, однак неуспішно пройшов атестацію, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу ОГП від 29 січня 2020 року № 400ц (з урахуванням змін, внесених наказом Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 1512ц).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міноборони (по особовому складу) від 23 січня 2020 року № 26 у частині звільнення капітана юстиції ОСОБА_1 з військової служби у запас за підпунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів). Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі з 24 січня 2020 року. Визнано протиправним та скасовано наказ ОГП від 29 січня 2020 року № 400ц (з урахуванням змін, внесених наказом Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 1512ц). В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що як підпунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», так і підпунктом 1 пункту 226 Положення № 1153/2008 передбачено дві підстави для звільнення з військової служби за контрактом - у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів. Тому з посиланням на постанову Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 815/1554/17 колегія суддів апеляційного суду у світлі своєї власної оцінки обставин справи, погодилась з висновками і мотивуваннями позивача щодо протиправності наказу від 23 січня 2020 року № 26. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наказ ОГП від 29 січня 2020 року № 400ц (з урахуванням змін, внесених наказом Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 1512ц) також підлягає скасуванню, оскільки єдиною підставою для його прийняття був наказ Міноборони від 23 січня 2020 року № 26. Крім того, як зазначено судом апеляційної інстанції, жодним нормативним актом Генеральному прокурору не надано повноваження щодо виключення осіб зі списків особового складу.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року, серед іншого, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 640/4210/20 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Міноборони, ОГП про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано пункт 1 наказу ОГП від 29 січня 2020 року № 400ц (з урахуванням змін, внесених наказом Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 1512ц) у частині звільнення капітана юстиції ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи нове рішення, Верховний Суд зауважив, що Генеральний прокурор своїм наказом від 29 січня 2020 року № 400ц фактично продублював звільнення позивача з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів). Таким чином, Верховний Суд уважає, що наявні підстави для скасування пункту 1 цього наказу саме в частині звільнення капітана юстиції ОСОБА_1 з військової служби в запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 згаданого Закону. При цьому, Верховний Суд констатував, що саме в іншій частині спірний наказ відповідає вимогам законодавства та є таким, що прийнятий Генеральним прокурором в межах своїх повноважень та на виконання наказу Міноборони від 23 січня 2020 року № 26, адже виключення позивача зі списків особового складу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, усіх видів забезпечення фактично означає його звільнення з посади старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури.

Верховний Суд наголосив, що позивача фактично звільнено з військової служби наказом Міністра оборони України, а спірним наказом Генерального прокурора лише продубльовано таке звільнення, що не породжує для позивача ніяких нових юридичних наслідків, тому що у відповідача не було обов`язку працевлаштовувати позивача в органах прокуратури після його звільнення з військової служби. При цьому, обґрунтованих підстав для залишення позивача на посаді слідчого прокуратури після звільнення з військової служби також не було, тому що не може перебувати на посаді військового прокурора особа, яка не є військовослужбовцем, так і не може бути переведена на іншу посаду.

20 липня 2023 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява, у якій позивач просив роз`яснити пункт 6 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 22 листопада 2022 року та вказати, яка частина пункту 1 наказу ОГП від 29 січня 2020 року № 400ц (з урахуванням змін, внесених наказом Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 1512ц) є протиправною та підлягає скасуванню. Ця заява мотивована тим, що у тексті пункту 1 наказу ОГП від 29 січня 2020 року № 400ц (з урахуванням змін, внесених наказом Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 1512ц) відсутнє формулювання «звільнити капітана юстиції ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів)». Указане, на думку позивача, викликає труднощі щодо чіткого встановлення частини наказу, яка визнана протиправною та скасована судом, і такі труднощі призводять до неможливості виконання постанови Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у цій частині.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20 липня 2023 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення визначено склад колегії суддів: Данилевич Н. А. (головуючий суддя), Смокович М. І., Мацедонська В. Е.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/4210/20.

У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10 серпня 2023 року № 815/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», на підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року № 1344/0/78-23 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» 14 серпня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї заяви між суддями, за результатом якого визначено склад суду: Мельник-Томенко Ж. М. (головуючий суддя), Єресько Л. О., Радишевська О. Р.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/4210/20.

Справа надійшла до Верховного Суду 18 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 640/4210/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2024 року о 17:00 год.

У подальшому, Верховний Суд ухвалою від 28 листопада 2024 року задовольнив заяви суддів Мельник-Томенко Ж. М., Єресько Л. О., Радишевської О. Р. про самовідвід. Відведено суддів Мельник-Томенко Ж. М., Єресько Л. О., Радишевську О. Р. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 640/4210/20 за позовом ОСОБА_1 до Міноборони, ОГП про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Передано матеріали адміністративної справи № 640/4210/20 (провадження № Зі/990/102/23) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29 листопада 2024 року визначено склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Білак М. В., Губська О. А.

У зв`язку з обранням судді Губської О. А. до складу Великої Палати Верховного Суду, яка перебуває у складі колегії суддів, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, а також на підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року № 183/0/78-25 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» визначено склад колегії суддів для розгляду заяви: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Білак М. В., Желєзний І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 640/4210/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2025 року о 16:30 год.

12 березня 2025 року від ОГП до Верховного Суду надійшли пояснення, у яких відповідач зазначає про відсутність підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 листопада 2022 року, оскільки її зміст як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах є логічним, чітким та зрозумілим, а також не містить положень, які б викликали труднощі під час виконання судового рішення у цій справі. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення пункту 6 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 22 листопада 2022 року.

У відкрите судове засідання, призначене на 13 березня 2025 року о 16:30 год., позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Клопотання щодо перенесення розгляду заяви до суду не надходило.

Водночас, як представник МОУ, так і представник ОГП заперечували щодо роз`яснення судового рішення у справі № 640/4210/20, з мотивів, викладених у письмових поясненнях від 12 березня 2025 року. Крім того, представники відповідачів у судовому засіданні зауважили, що Верховним Судом у постанові від 22 листопада 2022 року було визнано протиправним і скасовано пункту 1 наказу ОГП від 29 січня 2020 року № 400ц (з урахуванням змін, внесених наказом Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 1512ц) саме так, як було заявлено ОСОБА_1 ці вимоги у позовній заяві.

Повертаючись до суті питання про необхідність роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Так, звертаючись з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 листопада 2022 року, позивач стверджує, що йому не зрозуміло, яким чином слід виконати пункт 6 резолютивної частини цього судового рішення, яким визнано протиправним і скасовано пункт 1 наказу ОГП від 29 січня 2020 року № 400ц (з урахуванням змін, внесених наказом Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 1512ц) у частині звільнення капітана юстиції ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

ОСОБА_1 стверджує, що буквальний аналіз змісту наказу Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 1512ц дає підстави для висновку про те, що внаслідок його видання з тексту пункту 1 наказу ОГП від 29 січня 2020 року № 400ц фактично виключено формулювання «звільнити з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

На переконання позивача, вказана обставина викликає труднощі щодо чіткого встановлення частини наказу ОГП від 29 січня 2020 року № 400ц, яка визнана протиправною та скасована судом касаційної інстанції.

Дослідивши зміст судового рішення, а також проаналізувавши аргументи заяви про його роз`яснення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 640/4210/20, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною першою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

З аналізу викладеного вище законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 та від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 та від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18, а також в ухвалах від 17 жовтня 2024 року у справі № 826/10658/17 та від 31 липня 2024 року у справі № 757/36678/21.

Водночас, як убачається з тексту заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити порядок та спосіб виконання пункту 6 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 22 листопада 2022 року, а саме: «Визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу Офісу Генерального прокурора від 29 січня 2020 року № 400ц (з урахуванням змін, внесених наказом Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 1512ц) у частині звільнення капітана юстиції ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»». При цьому, стверджуючи про труднощі розуміння резолютивної частини судового рішення, позивач просить вказати, яка частина пункту 1 наказу ОГП від 29 січня 2020 року № 400ц визнана судом протиправною та скасована.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення. Проте, до повноважень суду не входить роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки це суперечить вимогам статті 254 КАС України.

Більш того, колегією суддів касаційної інстанції у мотивувальній частині постанови від 22 листопада 2022 року викладено детальний опис обставин справи та наведено достатні і зрозумілі обґрунтування щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Офісу Генерального прокурора від 29 січня 2020 року № 400ц (з урахуванням змін, внесених наказом Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 1512ц).

Таким чином, колегія суддів уважає, що постанова Верховного Суду від 22 листопада 2022 року (зокрема, пункт 6 її резолютивної частини) є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує.

За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що заява позивача про роз`яснення судового рішення у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 254, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 640/4210/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14 березня 2025 року.

Головуючий суддя В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний