Справа № 420/34368/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34368/23

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

01.03.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Рибоохоронний патруль) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства «Рибоохоронний патруль» №111-0 від 20.11.2023р. «Про звільнення ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства «Рибоохоронний патруль» №114-0 від 29.11.2023р. «Про зміни до наказу №111-0 від 20.11.2023р. про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства з 20.11.2023р.;

стягнути з Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Рибоохоронний патруль) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням обов`язкових платежів.

В обґрунтування позову зазначено, що з 2011 року позивач працював на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства. Наказом Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства від 20.11.2023 року за №111-0 позивача звільнено із займаної посади за скороченням штатного розпису. Наказом від 29.11.2023 року за №114-0, з метою дотримання умов частини 3 статті 40 КЗпП України, дату звільнення позивача з посади змінено на 29.11.2023 року.

Оспорюючи правомірність та обґрунтованість вказаних наказів, позивач зауважує на тому, що відповідачем не дотримано вимоги статті 87 Закону України «Про державну службу» та в установленому порядку не повідомлено позивача про наступне звільнення у разі скорочення штату, не запропоновано іншу рівнозначну посаду державної служби або ж нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому, під час звільнення із займаної посади відповідачем не враховано переважне право позивача на залишені на роботі, з огляду на наявність двох малолітніх дітей, кваліфікацію, безперервність і тривалість стажу роботи та відсутність жодних дисциплінарних стягнень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час вирішення питання стосовно подальшого проходження позивачем державної служби при скороченні чисельності штату працівників відповідач діяв правомірно та обґрунтовано, надавши переважне право на залишенні на роботі працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням статті 42 КЗпП, пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889 та помилково не враховано, що відповідачем не було запропоновано позивачеві жодної вакансії, які існували в державному органі, його структурних підрозділах. Проведення порівняльного аналізу вакантних посад, які були наявні на момент попередження позивача про наступне звільнення, не може підтверджувати правомірність дій (оспорюваного наказу) відповідача, адже право працівника (позивача) на вибір вакансії, що відповідає його досвіду, освіті та кваліфікації, було обмежено. При цьому, є недоведеними встановлені судом обставини щодо здійснення відповідачем належного, об`єктивного та всебічного порівняння кваліфікації і продуктивності праці працівників, оскільки у випадку позивача не був врахований такий критерій оцінки кваліфікації і продуктивності праці як досвід трудової діяльності в органах рибоохорони, навчання без відриву від виробництва, у тому числі виконання обов`язків начальника відділу, систематичне призначення старшим рейдових груп, а також перебування у простої з серпня 2022 року по день звільнення.

Також, апелянт зауважує на помилковості висновків суду першої інстанції про виконання (дотримання) відповідачем вимог частини 3 статті 87 Закону України №889 щодо попередження позивача про наступне звільнення, адже зміст надісланого попередження не містив інформації про майбутнє звільнення позивача, у тому числі стосовно скорочення займаної ним посади.

Окремо апелянт стверджує на не дотриманні відповідачем вимог частини 6 статті 49-2 КЗпП щодо подання не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинній профспілковій організації інформації щодо цих заходів та помилковості висновків суду про відсутність у відповідача такого обов`язку у період дії воєнного стану згідно Закону №2136.

У відзиві Чорноморське басейнове управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Рибоохоронний патруль) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечуючи проти обґрунтованості доводів та вимог апелянта, відповідач зазначає, що у випадку звільнення державного службовця на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889, суб`єкт призначення/керівник державної служби повинен запропонувати державному службовцеві, попередженого про звільнення з посади, усі вакантні посади, за умови, що такі є, і на які можна було б його перевести. Обставини, які дозволяють запропонувати державному службовцю нижчу посаду можуть бути у випадку відсутності інших вакантних рівнозначних посад у цьому державному органі. Однак, у спірному випадку були відсутні рівнозначні чи нижчі посади державної служби в державному органі на момент попередження про скорочення штату, тобто відповідач не мав можливості запропонувати жодної посади позивачеві. При цьому, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення відповідачем проведено порівняльний аналіз продуктивності та кваліфікації праці осіб, які мають переважне право на залишенні на роботі, або щодо яких встановлено обмеження на звільнення, за результатами якого у позивача встановлено нижчу кваліфікацію та продуктивність праці порівняно з іншими державними службовцями (працівниками), а також встановлена відсутність обставин, за яких не допускається звільнення позивача з державної служби.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримує свою правову позицію.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, позивач проходив державну службу на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства.

Наказом Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства від 25.07.2022 року №273 встановлено простій позивачеві з 26.07.2022 року. Визначено, що встановлений простій виник не з вини працівника, а зумовлений загрозою його життю та здоров`ю, а також введенням воєнного стану в Україні. Визначено строк дії простою до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівнику. У період простою роботи здійснюється оплата праці в обсязі та у порядку, визначеному законодавством.

Згідно Витягу із штатного розпису на 2022 рік, введеного в дію наказом Держрибагентства від 07.12.2022 року №426, в Чорноморському басейновому управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства затверджено 32 штатні одиниці посад, а саме:

начальник управління 1 штатна одиниця;

Відділ охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»: заступник начальника управління-заступник начальника відділу 1 штатна одиниця; заступник начальника відділу 1 штатна одиниця; головний державний інспектор 5 штатних одиниць; провідний державний інспектор 3 штатні одиниці; старший державний інспектор 1 штатна одиниця, всього по Відділу 11 штатних одиниць;

Сектор іхтіології та регулювання рибальства: завідувач сектору 1 штатна одиниця; головний спеціаліст 2 штатні одиниці, всього по Сектору 3 штатні одиниці;

Відділ матеріально-технічного забезпечення: начальник відділу 1 штатна одиниця; завідувач господарства 2 штатні одиниці; прибиральник службових приміщень 1 штатна одиниця; сторож 4 штатні одиниці; старший інспектор 3 штатні одиниці, всього по Відділу 11 штатних одиниць;

головний спеціаліст-головний бухгалтер 1 штатна одиниця;

головний спеціаліст з питань персоналу державної служби 1 штатна одиниця;

головний спеціаліст-юрисконсульт 1 штатна одиниця;

капітан 1-й помічник механіка 1 штатна одиниця;

механік 1-й штурман 1 штатна одиниця;

моторист-стерновий 1 штатна одиниця.

Згідно Витягу із штатного розпису на 2023 рік, введеного в дію наказом Держрибагентства від 05.10.2023 року №360, в Чорноморському басейновому управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства затверджено 17 штатних одиниць посад, а саме:

начальник управління 1 штатна одиниця;

Відділ охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»: заступник начальника управління-заступник начальника відділу 1 штатна одиниця; заступник начальника відділу 1 штатна одиниця; головний державний інспектор 3 штатні одиниці; провідний державний інспектор 1 штатна одиниця, всього по Відділу 6 штатних одиниць;

Сектор іхтіології та регулювання рибальства: завідувач сектору 1 штатна одиниця; головний спеціаліст 1 штатна одиниця, всього по Сектору 2 штатні одиниці;

Відділ матеріально-технічного забезпечення: начальник відділу 1 штатна одиниця; завідувач господарства 1 штатна одиниця; прибиральник службових приміщень 1 штатна одиниця; сторож 1 штатна одиниця; старший інспектор 1 штатна одиниця, всього по Відділу 5 штатних одиниць;

головний спеціаліст-головний бухгалтер 1 штатна одиниця;

головний спеціаліст з питань персоналу державної служби 1 штатна одиниця;

головний спеціаліст-юрисконсульт 1 штатна одиниця.

Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 05.10.2023 року №360 передбачено, що штатний розпис на 2023 рік вводиться з дію з 09.10.2023 року.

Наказом Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства від 09.10.2023 року №101 оголошено введений в дію наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 05.10.2023 року №360.

Наказом Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства від 10.10.2023 року №102, відповідно до Закону України «Про державну службу», статті 42 КЗпП, наказу від 05.10.2023 року №360, з метою вивчення та визначення переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами структури і штатного розпису на 2023 рік Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства:

створено комісію з розгляду переважного права на залишення на роботі працівників Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства;

визначено Комісії в термін до 12.10.2023 року провести порівняльний аналіз продуктивності та кваліфікації праці осіб, які мають переважне право залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення.

12.10.2023 року Комісією проведено засідання з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення на звільнення.

Вирішуючи поставлене перед Комісією завдання, заслухавши роз`яснення положень статті 42 КЗпП, а також інформацію про наявність освіти, післядипломної освіти, курсів підвищення кваліфікації, самоосвіти, наявність або відсутність заохочень, встановлення премій та надбавок, кількість лікарняних, характеристик щодо виконання роботи, доручень, Комісією встановлено наступне:

головний державний інспектор Козлов В.М. має другий рівень вищої освіти, кількість кредитів ЄКТС та самоосвіта 2,2);

головний державний інспектор Пірущенко Є.М. має другий рівень вищої освіти, кількість кредитів ЄКТС та самоосвіта);

головний державний інспектор Чигрінський Д.С.. має другий рівень вищої освіти, кількість кредитів ЄКТС та самоосвіта);

головний державний інспектор Десятник К.В. має другий рівень вищої освіти, кількість кредитів ЄКТС та самоосвіта);

головний державний інспектор Кавецький Г.Є. має другий рівень вищої освіти, наявність післядипломної освіти, кількість кредитів ЄКТС та самоосвіта);

провідний державний інспектор ОСОБА_2 має другий рівень вищої освіти, кількість кредитів ЄКТС та самоосвіта 2);

провідний державний інспектор ОСОБА_3 має другий рівень вищої освіти, кількість кредитів ЄКТС та самоосвіта 2);

старший державний інспектор ОСОБА_4 має другий рівень вищої освіти, кількість кредитів ЄКТС та самоосвіта 2);

Рівень встановлення надбавок та премій за результати виконаної роботи в період 2022-2023 років, кількість лікарняних:

головний державний інспектор Козлов В.М. (95,8/13,3; 0/0 простій, лікарняні 0/0);

головний державний інспектор Пірущенко Є.М. (106,3/15,0; 0/0 простій, лікарняні 3/0);

головний державний інспектор Чигрінський Д.С. (63,8/11,7; 0/0 простій, лікарняні 0/0);

головний державний інспектор Десятник К.В. (55,4/75; 0/0 простій, лікарняні 6/0);

головний державний інспектор Кавецький Г.Є. (161,7/17,5; 87,5/14,2 лікарняні 0/0);

провідний державний інспектор Александров В.А. (0/0; 0/0 простій, лікарняні 5/0);

провідний державний інспектор Марченко М.А. (16,7/7,5; 0/0 простій, лікарняні 0/0);

старший державний інспектор Яслик В.Я. (55,4/2,5; 0/0 простій, лікарняні 0/0);

Враховано зменшення обсягів виконуваної роботи, неможливість здійснювати заходи державного нагляду (контролю) за 2022-2023 роки та встановлено, що:

головний державний інспектор Козлов В.М. (викрито порушень всього 9);

головний державний інспектор Пірущенко Є.М. (викрито порушень всього 2);

головний державний інспектор Чигрінський Д.С. (викрито порушень всього 3);

головний державний інспектор Десятник К.В. (викрито порушень всього 1);

головний державний інспектор Кавецький Г.Є. (викрито порушень всього 0, при цьому працював на посаді начальника відділу рибоохоронного патруля №4, згідно наказів від 19.07.2022 №262, від 16.01.2023 №7 покладено обов`язки уповноваженої особи з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, кількість укладених договорів 41);

провідний державний інспектор Александров В.А. (викрито порушень всього 4);

провідний державний інспектор Марченко М.А. (викрито порушень всього 1);

старший державний інспектор ОСОБА_4 (викрито порушень всього 4).

Проаналізувавши зібрані дані та інформацію, Комісія дійшла висновку, що рівень кваліфікації та продуктивності праці у головних державних інспекторів - Козлова В.М., Пірущенко Є.М., Чигрінського Д.С., Кавецького Г.Є. є вищим.

Також, посада провідного та старшого державного інспектора в розумінні Закону України «Про державну службу» є рівнозначними і за показниками рівень кваліфікації та продуктивності праці у ОСОБА_4 є вищим. Враховуючи, що Александров В.А. досяг пенсійного віку, запропоновано перевести на рівнозначну посаду Яслика В.Я.

Таким чином, рішенням Комісії, оформленим протоколом від 12.10.2023 року №1, вирішено надати рекомендації та документи начальнику Відділу для прийняття рішення про звільнення у зв`язку з скороченням посад.

Запропоновано одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку з скороченням посад надати ОСОБА_5 , Пірущенко Є.М., Чигрінськоому Д.С., ОСОБА_6 пропозиції залишитись на посаді головного державного інспектора.

Запропоновано одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку з скороченням посад запропонувати ОСОБА_4 рівнозначну посаду провідного державного інспектора.

12.10.2023 року відбулись загальні збори працівників Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства, на яких оголошено наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 05.10.2023 року №360 про введення в дію структури і штатного розпису, повідомлено присутніх працівників про скорочення посад державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису.

Також, оформленим загальними зборами протоколом від 12.10.2023 року №9 визначено направити державним службовцям та працівникам, які були відсутні на нараді, попередження про скорочення посад внаслідок зміни структури та штатного розпису.

12.10.2023 року відповідач за допомогою телефонного месенжера VIBER направив позивачеві скановану копію попередження про скорочення посад державної служби внаслідок зміни штатного розпису на 2023 рік, затвердженого наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 05.10.2023 року №360 «Про введення в дію структури і штатного розпису Державного агентства меліорації та рибного господарства України».

Доведення позивачеві до відома вказаного попередження зафіксовано у протоколі від 12.10.2023 року.

Також, паперову форму попередження направлено позивачеві засобами поштового зв`язку, однак відповідне поштове відправлення повернуто відправнику.

Наказом Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства від 20.11.2023 року №111-О позивача 20.11.2023 року звільнено з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства за скороченням штатного розпису відповідно до пункту 1 частини1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Доведення позивачеві до відома вказаного наказу за допомогою телефонного месенжера VIBER зафіксовано у протоколі від 20.11.2023 року.

Наказом Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства від 29.11.2023 року №114-О внесено зміни до наказу №111-0 від 20.11.2023 року, визначивши, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, днем звільнення позивача слід вважати 29 листопада 2023 року.

Доведення позивачеві до відома вказаного наказу за допомогою телефонного месенжера VIBER зафіксовано у протоколі від 29.11.2023 року.

21.11.2023 року та 29.12.2023 року засобами поштового зв`язку та за допомогою месенжера VIBER позивачеві направлено письмові запрошення з`явитись до Чорноморського басейнового управління для отримання трудової книжки та наказу про звільнення.

Разом з цим, не погоджуючись із правомірністю та обґрунтованістю наказу про звільнення з державної служби, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За визначенням, наведеним у пункті 6 частини 1 статті 2 Закону №889-VIII, рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.

Статтею 5 Закону №889-VIII передбачено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

За правилами частини 3 статті 87 Закону №889-VIII суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Згідно статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та членам сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, членам сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу;

6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат;

11) працівникам, які є членами пожежно-рятувальних підрозділів для забезпечення добровільної пожежної охорони не менше року.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Статтею 49-2 КЗпП України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначену частиною другою статті 49-4 цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації).

Вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей:

про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів;

у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті;

не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Слід враховувати, що за правилами пункту 1 частини 1, частини 2 статті 40 КЗпП України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За правилами частини 4 статті 40 КЗпП України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Виходячи з обставин справи, підставою для припинення державної служби позивача та видання оспорюваного наказу про звільнення стало скорочення штату Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства та відсутність можливості запропонувати позивачеві посаду відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.

Факт скорочення штату державного органу підтверджується порівняльним аналізом штатних розписів за 2022 і 2023 роки та не заперечується (не оспорюється) учасниками справи.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, позивачеві не було запропоновано іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.

У спірному випадку, відповідач здійснив попередження державного службовця (позивача) про наступне звільнення на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» за 30 календарних днів до звільнення.

Не пропонування державному службовцю (позивачеві) іншої рівнозначної посади державної служби або, як виняток, нижчої посади державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей відповідач обґрунтовує відсутністю можливості запропонувати позивачеві відповідні посади.

Як свідчать обставини справи, до попередження державних службовців про скорочення штату та наступних звільнень, відповідач провів перевірку наявності у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Зі змісту протоколу засідання відповідної Комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення, встановлено, що скороченню підлягають 2 посади головного державного інспектора, 2 посади провідного державного інспектора, 1 посада старшого державного інспектора. Зазначений висновок відповідає штатній чисельності державного органу на 2023 рік.

Критерії, за якими здійснювалась оцінка кваліфікації і продуктивності праці державних службовців, були наступними: наявність освіти, післядипломної освіти, курси підвищення кваліфікації, самоосвіта, наявність або відсутність заохочень; встановлення премій та надбавок працівників, які підлягають скороченню, кількість лікарняних; характеристики щодо виконання роботи, доручень працівниками відділу, посади, яких підлягають скороченню.

Проаналізувавши дані щодо працівників, Комісія дійшла висновку, що рівень кваліфікації та продуктивності праці у головних державних інспекторів - ОСОБА_5 , Пірущенко Є.М., Чигрінського Д.С., ОСОБА_6 є вищий (критерій, який є визначальним для вирішення питання щодо переважного права на залишення на роботі).

Таким чином, вказаним державним службовцям запропоновано одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку з скороченням чисельності посад надати пропозиції залишитись на посаді головного державного інспектора.

Підтвердженням відповідачем обставин, які свідчать про відсутність можливості запропонувати позивачеві іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей (на момент спірних правовідносин та звільнення позивача штатний розпис налічує 3 посади головного державного інспектора та 1 посаду провідного державного інспектора), досягаються умови, передбачені частиною 3 статті 87 Закону №889-VIII (державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду).

При цьому, тривалість стажу роботи в державному органі не є елементом підтвердження більшої кваліфікації та продуктивності праці порівняно з іншими державними службовцями (працівниками), а отже наведений апелянтом показник не надає державному службовцю (працівникові) переважного права на залишення на роботі. Виходячи з положень частини 2 статті 42 КЗпП України, критерій переважного права на залишенні на роботі (зокрема, сімейним - при наявності двох і більше утриманців; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва) застосовується лише у випадку рівних умов продуктивності праці і кваліфікації працівників.

Не знаходять свого підтвердження і доводи апелянта про необґрунтованість висновків Комісії в частині порівняння кваліфікації та продуктивності праці позивача із, зокрема, державного службовця ОСОБА_6 , адже, як свідчать обставини справи, державний службовець ОСОБА_6 працював на посаді начальника відділу рибоохоронного патруля №4, у тому числі на нього покладались обов`язки уповноваженої особи з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель. Водночас, позивач у період проходження державної служби був призначений тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділу рибоохоронного патруля №4, виконував безпосередні обов`язки з проведення рибоохоронних рейдів у складі державних інспекторів у статусі старшого рейдових груп. Також, головний державний інспектор Кавецький Г.Є. має другий рівень вищої освіти та післядипломну освіту. Натомість згідно особової картки головний державний інспектор ОСОБА_1 має другий рівень вищої освіти, відомості про післядипломну освіту, у тому числі навчання у вищому учбовому закладі без відриву від виробництва, відсутні, як і доказів повідомлення позивачем державного органу про другу освіту.

Висновок суду першої інстанції про правомірність дій відповідача в частині використання альтернативних способів доведення державному службовцю інформації або документів відповідає вимогам статті 9-1 Закону №889, де передбачено, що доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Надіслані документи вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Слід також враховувати, що відповідно до частини 1 статті 43 КЗпП України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Водночас, згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року №2136-IX у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Разом з цим, позивачем не підтверджено, у тому числі з матеріалів особової картки не встановлено, що позивач є членом відповідної профспілки, зокрема на підставі відповідної заяви та відповідного рішення зборів профспілки.

Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що з 06.03.2021 року, а саме з дня набрання чинності Законом №1285-IX, у Законі України «Про державну службу» по-новому врегульовано порядок припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення. Зокрема, у частині 3 статті 87 Закону №889 передбачається звільнення державного службовця на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

При цьому, як зазначалось вище, статтею 5 Закону №889-VIII визначено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що під час видання оспорюваних наказів відповідач діяв з дотриманням чинного законодавства, обґрунтовано та у межах своїх повноважень, тому підстави для скасування наказу і задоволення адміністративного позову відсутні.

Оскільки висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до вимог статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв