Справа № 420/24490/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст заяви.

03.03.2025 року до суду надійшла заява в ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) про роз`яснення судового рішення, яка обґрунтована незрозумілістю рішення по справі № 420/24490/24 від 04.11.2024 р.

II. Процесуальні дії суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2025 р. вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, відповідно заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

ІІI. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду4 листопада 2024 року у справі № 420/24490/24, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська обл., 65012, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.06.2024 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 № 713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відновити нарахування та виплату з 01.06.2024 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01.06.2024 року перерахованої пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.06.2024 без обмеження її максимальним розміром.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 р., яким рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 420/24490/24 залишено без змін.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Правовідносини з приводу роз`яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, якою передбачено, зокрема,

- за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. ( частина перша цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина друга цієї статі);

- подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина четверта цієї статі);

- ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. ( частина п`ята цієї статі);

V. Оцінка суду.

За змістом наведеної норми права необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, то на обґрунтування підстав його роз`яснення позивач обмежився лише висловом не розумію, тим самим не вказав у чому саме полягає незрозумілість або обставини, які перешкоджають його розумінню та відповідно належному виконанню судового рішення.

Разом з тим, зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 у справі № 420/24490/24 містить мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Зокрема, у розділі IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини судом наведені посилання на наявні у справі докази, на підставі яких судом вирішено спірні питання, зокрема, це Перерахунок пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № -Міноборони, за яким була перерахована пенсія з 01 червня 2024 року, з урахуванням індексацій за 2022 - 2024 роки, внаслідок чого підсумок пенсії склав 107 730,312 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 49 334,47 грн., який сформований ГУ ПФУ в Одеській області 09 травня 2024 року.

При цьому, судове рішення містить висновок, відповідно якому було відмовлено позивачу у задоволені його позовних в частині не нарахування та не виплати пенсійним органом з 01.07.2024 року через не надання представником позивача доказів, на підставі яких вважає оскаржувану бездіяльність протиправною.

Також, зміст рішення містить висновок суду, а саме Оскільки в межах даних спірних питань, права позивача порушені саме не виплатою перерахованої з 01.06.2024 року пенсії без обмеження максимальним розміром, суд, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження позивачу, перерахованої з 01.06.2024 р. пенсії по інвалідності максимальним розміром та зобов?язати ГУ ПФУ в Одеській області виплатити позивачу, перераховану з 01 червня 2024 року пенсію по інвалідності без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд додатково звертає увагу позивача, що вищевказані висновки суду були предметом апеляційного оскарження, за результатами якого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 420/24490/24 залишено без змін.

VI. Висновок суду.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки мотивувальна та резолютивна частини судового рішення містить чіткий та зрозумілий висновок, а заява про роз`яснення судового рішення не містить підстав його незрозумілості, відповідно суд позбавлений можливості для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 241, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 у справі № 420/24490/24 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна