Справа № 160/32952/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2025 рокуСправа №160/32952/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1в, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

установив:

12 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виналь" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 602/35-00-04-05-33 від 26.11.2024 року.

Ухвалою від 17 грудня 2024 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

25 грудня 2024 року представник позивача надав до суду письмові пояснення.

07 січня 2025 року представник відповідача надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому просив залучити до участі у справі другого відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) та здійснити подальший розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін за участю представника відповідача.

14 січня 2025 року представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 20 січня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача, та про розгляд справи з викликом сторін у справі № 160/32952/24.

Суд перевірив матеріали справи та з`ясував, що у своєму відзиві представник відповідача зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровської області проведено фактичну перевірку ТОВ «ВИНАЛЬ», за результатами якої складено акт перевірки від 24.10.2024 №3211/04-36-09-01/41146771, за місцем фактичної діяльності: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1В.

Але, як вже зазначалось в ухвалі суду від 20 січня 2025 року предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення № 602/35-00-04-05-33 від 26.11.2024 року, що прийняте відповідачем у справі - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, при цьому дії та рішення податкового органу щодо призначення та проведення перевірки, на підставі якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, не оскаржуються, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні, у зв`язку з чим і відсутні підстави залучення останнього до участі у справі в якості відповідача-2.

Водночас суд вважає за можливе залучити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Також у відзиві представник відповідача зазначає, що відповідно до вимог п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2, п. 85.4 ст.85 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), вручено 14.10.2024 представнику за довіреністю ТОВ «Виналь» Мельникову А.О. письмова вимога перевіряючих щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, у т.ч. з питань:

- бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв;

- надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.

Суд встановив, що представник відповідача не надала до суду доказів, що підтверджують отримання позивачем цієї письмової вимоги та чи направляв контролюючий орган таку вимогу позивачу.

Тому суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази у справі чим саме підтверджується отримання представником за довіреністю ТОВ «Виналь» Мельниковим А.О. письмової вимоги перевіряючих щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження.

Під час надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Перевірив матеріали справи, суд зробив висновок, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданої до суду позовної заяви та доказів не можливо прийняти рішення по суті.

Частиною 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та витребувати у відповідача належні докази для з`ясування обставин справи.

Керуючись статтями 180, 260 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Подальший розгляд адміністративної справи № 160/32952/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1в, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 квітня 2025 року 12-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Справа буде розглядатись суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ).

Витребувати від відповідача докази у справі, а саме:

- письмову вимогу перевіряючих щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, докази надіслання та отримання такої вимоги позивачем в межах спірної перевірки.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук