Справа № 520/26140/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 р.Справа № 520/26140/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 07.11.24 року у справі № 520/26140/23

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ AT «Ощадбанк» МФО 351823 ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1 121 735, 67 грн.

Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» подало зустрічну позовну заяву, в якій просило суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ «Світло Шахтаря».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1 121 735 (один мільйон сто двадцять одну тисячу сімсот тридцять п`ять) грн. 67 коп.

У задоволенні зустрічного адміністративного позову акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій відмовлено.

Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі №520/26140/23 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості відмовити повністю. Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю, а саме: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо несвоєчасного формування та направлення Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України за період червень-серпень 2023 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України за період з червня по серпень 2023 р., які направити на адресу акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права; недоведеністю обставин, що мають значення для справи в частині підтвердження суми заборгованості відповідача; неповним з`ясуванням судом обставин справи. Зазначає, що позивачем не в повному обсязі надано до матеріалів справи доказів понесених витрат - первинних документів, платіжних доручень тощо. Вказує, що відповідач не був поінформований належним чином про розмір витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які він має обов`язок відшкодувати, в задоволенні позову слід відмовити. Посилається на те, що розрахунки та інші докази настільки неякісно зроблені, що неможливо ідентифікувати цифри, які в них зазначеної а отже й перевірити суму витрат неможливо. Неякісні копії розрахунків мають непоодинокий випадок і таких розрахунків набагато більше ніж вказав відповідач. Зазначає, що по таким неякісним копіям розрахунків неможливо встановити особу пенсіонера, дані, які зазначені в розрахунку, а отже й визначити/ перевірити суму, яка підлягає до відшкодуванню неможливо. Вважає, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами розмір фактичних витрат на доставку та виплату пенсій по кожному пенсіонеру. Вказує, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, залишив поза увагою всі виявлені недоліки та не з`ясував достовірність даних, зазначених в розрахунках за спірний період. Вважає, що в сукупності, виявлені недоліки та відсутність вказаних вище доказів, дають підстави стверджувати, що сума позовних вимог на сьогоднішній день є непідтвердженою, а отже не може бути стягнута з відповідача в повному обсязі, натомість суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про стягнення заборгованості в зв`язку з не з`ясуванням усіх обставин справи та доказів, що спричинило ухвалення незаконного по суті рішення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просило залишити апеляційну скаргу акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів , переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», , є юридичною особою, в силу ст.1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» є платником страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, взяте на облік платником єдиного внеску в органі Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова 14.02.1991, реєстраційний номер 0013.

За акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» обліковувалась заборгованість по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1 121735,67 грн.

Позивач, вважаючи, що внаслідок невиконання відповідачем вимог діючого законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, останній має заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме за період з червня по серпень 2023 року сума відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій склала 1 121735,67 грн. та відповідачем не сплачена, а відтак зазначене є підставою звернення з позовом у даній справі.

Приймаючи оскаржуване рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за первісним позовом, а відтак необхідність їх задоволення, натомість суд вважав, що позовні вимоги акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» за зустрічним позовом є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку обставинам даної справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальними законами, які визначають принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі по тексту - Закон №1058-IV) та Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII (далі по тексту - Закон №1788-XII).

Статтею 13 Закону №1788-XII визначені категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. "а" ст.13 Закону №1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п.п. "б"-"з" ст.13 Закону №1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97-ВР, платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є: суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що для платників збору, визначених пунктами 1 і 2 частини першої статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначених після дня набрання чинності зазначеним Законом відповідно до пунктів 2 - 8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у період до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно зі ст.3 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", збір на обов`язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п.2 Прикінцевих Положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку:

підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 ПК України вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановлено Інструкцією про порядок обчислення страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України №21-1, від 19.12.2003 (далі по тексту - Інструкція №21-1).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Інструкції №21-1 відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону №1058-IV:

особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б" - "з" ст.13 Закону №1788-XII та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.

Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до п.6.4. Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 "Прикінцевих положень" Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, (п.6.7 Інструкції №21-1).

Зазначені норми чинного законодавства передбачають наявність у підприємств обов`язку відшкодовувати Пенсійному органу витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам таких підприємств.

При цьому, підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Таким чином, враховуючи наведене вище, розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, оформлений належним чином у відповідності до Інструкції 21-1, є єдиним документом, який підтверджує фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за Списками №1 та № 2.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/18421/19 зазначив, що підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Отже, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є підставою для стягнення заборгованості.

Викладене вище свідчить про обов`язок підприємств та організацій здійснювати покриття Пенсійному фонду витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за Списком № 1 та Списком №2.

Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд в постановах від 14 вересня 2022 у справі №817/1943/17, та від 26 жовтня 2022 у справі №812/1231/17.

Як встановлено з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було складено та направлено на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, копії яких містяться в матеріалах даної справи та досліджені судом.

Згідно із листом від 06.07.2023 року (період липень 2023 року) за Списком 1 сума до сплати складає 258827,61 грн. (т.1, а.с.26-27) та надані додатки від 14.06.2023 року №14593/03-16, від 04.07.2023 року №17025/03-16-10 на суму 68256,13 грн.; від 04.07.2023 року 17047/03-16-35 на суму 21517,08 грн., від 04.07.2023 року 17047/03-16-74 на суму 18819,87 грн., від 04.07.2023 року 17025/03-16-10 на суму 68256,13 грн., від 04.07.2023 року 17047/03-16-35 на суму 21517,08 грн., від 04.07.2023 року 17047/03-16-74 на суму 18819,87 грн.; від 05.07.2023 року 13598/03-16-156 на суму 25927,29 грн.; від 05.07.2023 року 13598/03-16-07 на суму 15156,91 грн.; від 05.07.2023 року 2000-0607-8/75042 на суму 9938,09 грн.; від 06.06.2023 року 13628/03-16-63 на суму 11907,36 грн.; від 05.06.2023 року 13572/03-16-541 на суму 50325,75 грн., від 02.06.2023 року 13475/03-16-63 на суму 87432,19 грн.; від 05.06.2023 року 13522/03-16-55 на суму 8999,4 грн.; від 02.06.2023 року 13478/03-16/540 на суму 9758,34 грн.; від 10.03.2023 року 2000-0607-8/30850 на суму 2561,09 грн.; від 14.06.2023 року 14593/03-16 на суму 4778,23 грн.; від 10.03.2023 року 2000-0607-8/30850 на суму 2561,09 грн. (т.1, а.с.28-43).

Також за Списком 2 за липень 2023 року сума до сплати складає 129827,71 грн. (т.1, а.с.44-45), розрахунки від 04.07.2023 року 17017/03-16-08 на суму 44983,62 грн.; від 02.01.2023 року 55/03-16/48 на суму 1324,77 грн.; від 14.03.2023 року 7476/Р на суму 3191,85 грн.; від 05.06.2023 року 13522/03-16-09 на суму 4543,56 грн.; від 04.06.2023 року 13572/03-16-514 на суму 31391,81 грн.; від 02.06.2023 року 13475/03-16-36 на суму 46271,04 грн.; від 05.06.2023 року 13598/03-16-40 на суму 13901,49 грн. (т.1, 46-51).

За серпень 2023 року пенсійним органом було надано розрахунки на Списком 1 на суму 247 075,59 грн.: від 03.08.2023 року 20364/03-16/49 на суму 24403,69 грн.; від 03.08.2023 року 20364/03-16/97 на суму 5463,48 грн.; від 03.08.2023 року 20364/03-16/89 на суму 17384,76 грн.; від 21.07.2023 року 19043/03-16-2 на суму 2886,61 грн.; від 21.07.2023 року 19043/03-16-1 на суму 2886,61 грн.; від травня 2023 року на суму 7088,34 грн.(т.1, а.с.15-21).

За Списком 2 пенсійним органом було надано розрахунки на 116028,63 грн., а саме: від 03.08.2023 року 20364/03-16/98 на суму 17741,68 грн. (т.1, а.с.22-24).

Колегія суддів зазначає, що з наявних в матеріалах даної справи доказів встановлено, що у зв`язку зі змінами розміру пенсій Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області направляло до відповідача лист про нарахування за червень 2023 року за Списком 1 до сплати 239 128,33 грн. та Списком 2 130 847,80 грн. до сплати та відповідні розрахунки. Окрім того, відповідні нарахування за липень 2023 за Списком 1 та Списком 2 направлялися відповідачу.

Також колегія суддів враховує наявні в матеріалах справи пояснення позивача, а також докази на підтвердження наявності пенсіонерів, які перебувають на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області із зазначенням обставин того, що таким особам були призначені пільгові пенсії, у зв`язку з тим, що відповідачем самостійно здійснено атестацію цих місць, а працівникам, які працювали в цих умовах, надавши довідки за Формою 5, які є підставою для призначення пільгових пенсій.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідачем у даній справі не було надано належних обґрунтувань щодо невідповідності наданих позивачем доказів, або зазначення в них неправдивих відомостей.

Колегія суддів враховує, що відповідно до приписів згаданої вище Інструкції №21-1 позивач мав надати саме розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

З матеріалів справи вставлено, що такі вимоги Інструкції №21-1 позивачем дотримано.

Доказів неправомірності обчислення місячного розміру фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, особам визначених в таких розрахунках, не надано.

Колегія суддів зазначає, що доводи Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» у даній справі стосовно протиправності розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій фактично стосувалися відмінності у кількості зазначених пенсіонерів та відмінностях сум, вказаних пенсійним органом, що на думку товариства є свідченням протиправності таких розрахунків фактичних витрат за спірний період.

Водночас, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відмінності у направлених розрахунках в розрізі пенсіонерів та в розрізі сум витрат пов`язані із тим, що такі розрахунки формуються після отримання пенсійним органом інформації стосовно кожного пенсіонера окремо. Також відмінності у кількості пенсіонерів та у сумах зазначених у розрахунках, обумовлені існуванням перерахунків за минулі періоди, що обліковується окремими рядками у листах та враховується в загальну суму.

Слід зазначити, що фактично відповідач не надав конкретних та обґрунтованих пояснень щодо того, в чому саме полягає протиправність таких розрахунків, посилаючись, зокрема, на відсутність можливості зрозуміти зміст та порядок формування таких розрахунків, враховуючи їх арифметичні відмінності, неможливість ідентифікації зазначених цифр.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було надано пояснення по зустрічному позову відповідача, в яких наведено розрахунки пільгових пенсій в розрізі кожного пенсіонера.

При цьому, колегія суддів зауважує, що після отримання наведених вже вище розрахунків акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» не скористалось правом на їх оскарження, а відтак слід дійти висновку про те, що відповідач із розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, визначеними у розрахунках фактично погодилося, як і із сумами, які в них зазначені.

Перерахування пенсій здійснювалося через відділення АТ «Укрсиббанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Укрпошта», ОТП Банк, Банк Восток, що підтверджується відповідними листами цих установ із підтвердженням отримання коштів на виплату пільгових пенсій, а розміри призначеної і фактично отриманої пенсії довідками про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії в розрізі кожного пенсіонера, а відтак колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо не підтвердження позивачем обставин понесення витрат на виплату та доставку пенсії.

Таким чином, враховуючи наведене вище, слід дійти висновку, що розрахунки щодо фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в загальному розмірі 1 121 735,67 грн. є такими, що підлягають сплаті відповідачем.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у строки, встановлені Інструкцією №21-1, відповідачем не була сплачена.

Належних доказів сплати такої суми заборгованості, виконання обов`язку в інший спосіб, припинення існування такого обов`язку з будь-яких підстав відповідачем не було надано, тобто, в добровільному порядку вона не відшкодована, а відтак підлягає стягненню в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, підставою для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є відповідний розрахунок, складений згідно вимог Інструкції №21-1, а відтак підтвердження факту виплати таких пенсій не є обов`язковим.

Приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не регулюють публічно - правові правовідносини між позивачем та відповідачем по відшкодуванню пільгових пенсій, тому відсутні підстави для використання його норм у спірних відносинах.

Наявні в матеріалах справи розрахунки, в яких вказана сума до відшкодування по кожному пенсіонеру, а також відповіді банківських установ та оператора зв`язку АТ Укрпошта, підтвердили факт виплати пенсіонерам, зазначеним в повідомленнях у період з червня по серпень 2023 року, зазначених вище пенсій.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на факт неотримання відповідачем розрахунків за червень - серпень 2023 року, то колегія суддів критично ставиться до таких посилань, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи.

Окрім того, щодо посилання в апеляційній скарзі на невідповідність сум, вказаних у розрахунках за "січень 2023", то колегія суддів зазначає, що вказаний період не є предметом спірних відносин, а відтак такі посилання не впливають на вирішення даної справи.

Щодо незгоди скаржника із правильністю призначення пільгових пенсій пенсіонерам, зазначених у повідомленнях, то колегія суддів відхиляє такі доводи оскільки при поданні та розгляді зустрічного позову відповідач не ставив питання про протиправність дій пенсійного органу щодо призначення пенсій пенсіонерів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, залишивши поза увагою всі виявлені недоліки та не з`ясувавши достовірність даних, зазначених в розрахунках за спірний період, що в сукупності, з урахуванням виявлених недоліків, дає підстави стверджувати, що сума позовних вимог на сьогоднішній день є непідтвердженою, а отже не може бути стягнута з відповідача в повному обсязі, є такими, що не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.

При цьому, враховуючи наведені вище висновки суду, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог зустрічного позову акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Колегія суддів вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було дотримано вимоги ч.2 ст.77 КАС України, натомість акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", враховуючи приписи ч.1 ст.77 КАС України, не було доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за первісним позовом, а відтак необхідність їх задоволення, натомість позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» за зустрічним позовом є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для їх задоволення.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 15 червня 2022 року у справі №826/16544/17 та від 20.12.2018 (адміністративне провадження №К/9901/60929/18), то, враховуючи характер спірних відносин у даній справі, встановлені судом обставини, та наведені судом вище висновки, зазначені правові позиції суду касаційної інстанції не впливають на вирішення даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі № 520/26140/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 13.03.2025 року