Справа № 420/15576/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15576/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові (скорочене судове рішення) П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 420/15576/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу Департамента архітектури та містобудування Одеської міської - задовольнив частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.12.2023 за №01-08/162 Про анулювання паспорту прив`язки на групу тимчасових пересувних літніх майданчиків від 11.02.2020 року за №01-08/162, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ФОП ОСОБА_1 ; Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради за № 114 від 26.01.2024 про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 та поновлення договору - скасував.

Ухвалив у цій частині позовних вимог нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував Наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.12.2023 за №01-08/162 Про анулювання паспорту прив`язки на групу тимчасових пересувних літніх майданчиків від 11.02.2020 року за №01-08/162, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ФОП ОСОБА_1 .

Зобов`язав Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради повторно розглянути висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №0113/1632/в від 29.11.2023 та прийняти вмотивоване рішення у відповідності до положень Закону України Про адміністративну процедуру з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

Визнав протиправним та скасував Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради за № 114 від 26.01.2024 про демонтаж незаконно розміщеного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ;

Зобов`язав Київську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути питання щодо демонтажу незаконно розміщеного об`єкту за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 117 у порядку передбаченому Законом України Про адміністративну процедуру з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

У задоволенні позовних вимог про поновлення дії договору ТС-173/20 від 18.02.2020 на право тимчасового користування місяцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відмовив.

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року залишив без змін

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 КАС України унормовано, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Тобто вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23).

Так, з матеріалів справи встановлено, що предметом спору у справі № 420/15576/24 , окрім іншого, був Висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №0113/1632/в від 29.11.2023.

Згідно із Висновком №0113/1632/в від 29.11.2023, Управлінням Розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради було повідомлено Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, що на підставі обстеження місця за договором ТС-173/20 та встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї недостовірної інформації підтверджено можливість анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди №01-08/162 від 11.02.2020.

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради після отримання від Управління Розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради висновку, Наказом від 08.12.2023 за №01-08/162 на підставі висновку Управління, прийняв рішення про анулювання паспорту прив`язки на групу тимчасових пересувних літніх майданчиків (загальна площа твердого покриття 59,50 кв.м) від 11.02.2020 за №01-08/162, за адресою: АДРЕСА_1 , виданий ФОП ОСОБА_1 .

Так, апеляційний суд у мотивувальній частині постанови від 04.03.2025 зазначив, що підставою для анулювання паспорту прив`язки слугував висновок Департаменту про наявність дерев`яної зовнішньої стінки, натомість суд першої інстанції не надав цьому аргументу відповідача належної правової оцінки, обмежившись лише висновком, що вона була улаштована з самого початку діяльності ТС.

Водночас, у скороченій постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 допущена описка. В резолютивній частині постанови (скорочене судове рішення) П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 помилково у абзаці п`ятому зазначено зобов`язання повторно розглянути «звернення про порушення чинного законодавства» , замість «висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №0113/1632/в від 29.11.2023 ».

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку виправлення описки у скороченому судовому рішенні не змінює висновки та мотиви судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, оскільки із мотивувальної частини постанови вбачається, що предметом розгляду був саме висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №0113/1632/в від 29.11.2023.

Оскільки в постанові (скорочене судове рішення) П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року допущена описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись статтею 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у постанові (скорочене судове рішення) П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 420/15576/24, а саме, викласти абзац п`ятий у наступній редакції:

"Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради повторно розглянути висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №0113/1632/в від 29.11.2023 та прийняти вмотивоване рішення у відповідності до положень Закону України Про адміністративну процедуру з урахуванням висновків, викладених у цій постанові".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення .

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик