Справа № 420/6753/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6753/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН» (, місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 06 березня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 06.03.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН» (, місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані дії відповідача є протиправними.

Ухвалою від 11 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення виявлених недоліків.

13.03.2025 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить:

- Зупинити дію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 24.02.2025 року № 2006-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАКСАН» до набрання законної сили рішення у даній справі;

- Заборонити Головному управлінню ДПС в Одеській області вчиняти будь-які дії на виконання наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 24.02.2025 року № 2006-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАКСАН» до набрання законної сили рішення у даній справі.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 24.02.2025 року № 2006-п визначено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «МАКСАН» з 28 березня 2025 року тривалістю 10 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2024 з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства. ТОВ «МАКСАН», не погоджуючись із прийнятим наказом, а також з діями щодо включення ТОВ «МАКСАН» до плану-графіка проведення планових перевірок на 2025 рік, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відтак оскарження наказу на проведення фактичної перевірки не зупиняє його дії та не має наслідком неможливість її проведення. При цьому саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо себе заходів податкового контролю. Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, навіть за умови одночасного оскарження наказу про її проведення до суду, потягне за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, у разі проведення перевірки позивача на підставі оскарженого наказу, до ухвалення судом рішення у цій адміністративній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказане у сукупності, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН» до ухвалення судом рішення в цій адміністративній справі.

Отже, зупинення дії наказу про проведення перевірки контролюючим органом є достатнім засобом захисту для позивача в межах спірних правовідносин та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи. При цьому ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії наказу не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово зупиняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Такий підхід до вирішення клопотання про зупинення дії наказу контролюючого органу про призначення перевірки платника податку в разі його оскарження до суду відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, що висловлена в постановах від 13.02.2019 року у справі № 813/112/18, від 27.03.2019 року у справі № 0440/5193/18, від 30.01.2020 року у справі № 460/607/19.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 24.02.2025 року № 2006-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАКСАН» та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання цього наказу, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Представник позивача обґрунтовує тим, що у разі проведення перевірки матиме місце небезпека заподіяння шкоди його правам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Водночас суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів визначених КАС України з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З наданої представником позивача заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є завданням забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що зупинення дії оскаржуваного наказуна стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Посилання представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13.02.2019 року у справі № 813/112/18, від 27.03.2019 року у справі № 0440/5193/18, від 30.01.2020 року у справі № 460/607/19, є безпідставними та не належать застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у цих справах предмет спору було оскарження наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки платник податків був позбавлений можливості реалізувати своє право на не допуск до перевірки.

У той же час у цій справі предметом спору є оскарження наказу документальної планової перевірки, яка обов`язково має бути виїзною, та позивач має можливість реалізувати своє право щодо не допуску до перевірки, відповідно до положень ст. 81 Податкового кодексу України, за умови відсутності законних підстав для її призначення.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява представника позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАН» (, місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко