Справа № 420/32420/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвинпром" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югвинпром" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області № 10253-п від 08 жовтня 2024 року про проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний наказ видано з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки у ньому не міститься конкретних підстав для призначення перевірки, визначених пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Посилання у даному наказі на лист ДПС України від 01.10.2024 р. № 27213/7/99-00-09-02-01-07 суперечить вимогам ст.81 ПК України та підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій, так як не дає змогу визначити конкретної підстави для його видання внаслідок відсутності у ньому інформації щодо порушень з боку позивача. Крім того, лист ДПС України від 01.10.2024 р. № 27213/7/99-00-09-02-01-07 був також вказаний у попередньому наказі від 01.10.2024 р. № 9948-п. Головне управління ДПС в Одеській області 03.10,2024 р. звернулося із заявою до Одеського окружного адміністративного суду щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Югвинпром" згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.10.2024 р. (справа № 420/31059/24). Судом було досліджено лист ДПС України від 01.10.2024 р. № 27213/7/99-00-09-02-01-07 та встановлено, що даний лист не містить доказів наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення ТОВ "Югвинпром" вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витромірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Також судом зазначено, що доповідна записка від 01.10.2024 р. № 930/15-32-09-01-12, яка слугувала підставою для призначення перевірки та видачі наказу від 01.10.2024 р. № 9948-п, не містить інформації щодо порушень законодавства ТОВ "Югвинпром". Рішення у справі № 420/31059/24 прийнято на користь позивача. Крім того, позивачем оскаржено наказ від 01.10.2024 р. № 9948-п до суду (справа № 420/31410/24) в рамках якої судом за заявою ТОВ "Югвинпром" ухвалою від 11.10.2024 р. вжито заходи забезпечення позову. Тобто, у наказі від 08.10.2024 р. № 10253-п вказана тотожна підстава, що і в наказі від 01.10.2024 р. № 9948-п - лист ДПС України від 01.10.2024 р. № 27213/7/99-00-09-02-01-07, якому вже надано оцінку судом.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі.

30.10.2024 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп.19-1.1.4,, 19-1.1.14 19-1 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України прийнято наказ від 08.10.2024 р. № 10253-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром" ()" за адресами господарських одиниць: Одеська область, Білогород-Дністровський район, с.Зоря, вул.Миру, 349, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Кулевча, вул.Свято-Миколаївська, 28, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Плахтіївка, вул.Солнечна, 208, з 02.10.2024 р. тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 13.09.2022 р. - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Наказ прийнято на виконання листа ДПС України від 01.10.2024 р. № 27213/7/99-00-09-02-01-07, а підставою його прийняття слугувала доповідна записка від 08.10.2024 р. № 956/15-32-09-01-22 Головного управління ДПС в Одеській області. Вказаний наказ відповідає вимогам законодавства. Зазначає, що в подальшому на підставі доповідної записки від 18.10.2024 р. № 983/15-32-09-01-127 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 23.10.2024 р. № 10885-п "Про скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 р. № 10253-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром", а тому на даний час відсутній предмет спору.

05.11.2024 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність викладених у ньому обставин, оскільки вони не спростовують доводи позовної заяви, а у відповідача відсутні повноваження на скасування наказу про проведення фактичної перевірки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. закрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвинпром" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 р. справу № 420/32420/24 розподілено на суддю Бездрабка О.І.

Ухвалою від 05.02.2025 р. справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

18.02.2025 р. від відповідача надійшло клопотання, в якому просить вважати відзив на позовну заяву з додатками, датований 29.10.2024 р., що наявний в матеріалах справи, таким, що поданий відповідно до ухвали від 05.02.2025 р.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Югвинпром" зареєстровано як юридичну особу 01.08.2006 р. з основний вид діяльності за КВЕД: 11.02 Виробництво виноградних вин.

01.10.2024 р. ДПС України листом № 27213/7/99-00-09-02-01-07, адресованому Головному управлінню ДПС в Одеській області, повідомлено, що за результатами аналізу наявної у розпорядженні контролюючого органу інформації, стосовно основних показників діяльності виробників сидру за 2024 рік, встановлені випадки зазначення виробниками такої продукції тривалого простою у виробництві, в тому числі за наявності інформації про придбання сировини, яка може використовуватися для виробництва сидру, зазначення обсягів виробництва, що не відповідають обсягам придбання сировини (сік яблучний концентрований код згідно з УКТ ЗЕД 2009). Отже, стосовно суб`єктів господарювання, зазначених у додатку, наявні ризики виробництва алкогольних напоїв без належного відображення в бухгалтерському обліку. У зв`язку з цим, наголошуємо про необхідність проведення з 02.10.2024 р. одночасних фактичних перевірок виробників алкогольних напоїв за адресами, зазначеними у додатку. Під час проведення контрольно-перевірочних заходів доцільно встановлення фактичних залишків підакцизних товарів, шляхом проведення інвентаризацій, та співставлення обсягів вироблених та реалізованих підакцизних товарів з обсягами придбання та використання сировини. Інформацію про результати виконаної роботи необхідно надати Департаменту контролю за підакцизними товарами 14.10.2024 р.

До вказаного листа долучено додаток, в якому в табличній формі наведений перелік суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ "Югвинпром", із зазначенням їх кодів ЄДРПОУ, адрес та обсягів виробництва сидру за 8 місяців 2024 року.

08.10.2024 р. довідковою запискою заступника управління - начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області за № 956/15-32-09-01-12, адресованою заступнику начальника Головного управління ДПС в Одеській області, на виконання вимог листа ДПС України від 01.10.2024 р. № 27213/7/99-00-09-02-01-07 висловлена пропозиція з метою здійснення контролю за обігом підакцизних товарів, керуючись пп.1.2.2 п.1.2 розділу І Наказу ДПС України від 04.09.2020 р. № 470 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків", п.2.2 Положення про управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПЄ в Одеській області "щодо організації проведення фактичних перевірок платників податків", на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (... здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального), надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром", за адресами здійснення діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Зоря, вул.Миру, 349, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Кулевча, вул.Свято-Миколаївська, 28, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Плахтіївка, вул.Сонячна, 208.

08.10.2024 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ № 10253-п, яким на підставі пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, на виконання листа ДПС від 01.10.2024 р. № 27213/7/99-00-09-02-01-07 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром" з 02.10.2024 р. тривалістю 10 діб, за період з 13.09.2022 р. по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі даного наказу посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області видано направлення від 08.10.2024 р. № 20104/15-32-09-01, від 08.10.2024 р. № 20102/15-32-09-01, у яких зазначена мета перевірки: здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, обігу, зберіганні та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів.

В подальшому посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акти про неможливість проведення фактичної перевірки від 09.10.2024 р. № 6633/15-32-09-01, від 09.10.2024 р. № 6634/15-32-09-01, від 09.10.2024 р. № 6635/15-32-09-01, від 14.10.2024 р. № 6764/15-32-09-01, від 14.10.2024 р. № 6766/15-32-09-01, від 14.10.2024 р. № 6765/15-32-09-01

18.10.2024 р. заступником начальника управління - начальник відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області на адресу заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області складено доповідну записку про надання дозволу на скасування наказу Головного управління ДПМ в Одеській області від 08.10.2024 р. № 10253-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром", як такого, що нереалізований.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 23.10.2024 р. № 10885-п "Про скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 р. № 10253-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром", на підставі пп.21.1.3 п.21.1 ст.21 ПК України, відповідно до доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області від 18.10.2024 р. № 983/15-32-09-01-12, скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 р. № 10253-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром".

Вважаючи наказ від 08.10.2024 р. № 10253-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром" протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, обов`язки та повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (окрім НБУ), у тому числі і після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок і звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, що встановлений законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій і опитування посадових, уповноважених осіб та/чи працівників платника податків відповідно до ст.39 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 ПК України).

За змістом пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Дана перевірка здійснюється контролюючим органом стосовно дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави для призначення фактичної перевірки, порядок її проведення та оформлення результатів закріплені у ст.80 ПК України, в якій передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

При цьому, у відповідності до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або ж його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності відповідних підстав.

Зокрема, однією з таких підстав є наявність та/чи отримання в установленому законом порядку інформації стосовно порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, а також цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України).

При цьому, згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки виключно лише за наявності чітких і конкретних підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або ж об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі та найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (ПІБ фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника чи уповноваженої особи) контролюючого органу, а також скріплення мокрою печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу).

Отже, податковим законодавством чітко визначено порядок та підстави для призначення відповідної перевірки платника податків, вимоги щодо змісту та форми наказу про проведення перевірки.

З матеріалів справи слідує, що 08.10.2024 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ № 10253-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром", в якому в якості правової підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром" визначено пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Позивач, вказуючи на протиправність даного наказу, зазначає про відсутність у ньому конкретних підстав для призначення перевірки, посилань на інформацію про порушення ТОВ "Югвинпром" вимог законодавства.

Відповідач же, свою чергу, наполягає на тому, що пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України передбачає 2 (дві) незалежні одна від одної підстави для проведення фактичної перевірки. Так, перша підстава - це отримання інформації про порушення законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а друга підстава - це здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Оцінюючи позицію сторін суд звертає увагу на те, що правовий аналіз норми п.80.2 ст.80 ПК України свідчить про те, що здебільшого підстави, передбачені у відповідних підпунктах цієї норми, встановлюють лише єдину передумову для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків вимог законодавства у певній сфері, яка і є фактичною підставою для проведення перевірки.

Однак, приписи пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України встановлюють дві: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері.

Саме тому цей пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України має істотну особливість у його застосуванні порівняно з іншими підпунктами цієї норми, яка і зумовлює однозначний висновок про те, що саме лише посилання на вимоги пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України у рішенні (наказі) про проведення перевірки не є мінімально достатнім обсягом інформації, що має відображатися в наказі відповідно до абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки.

Суд, з урахуванням актуальної судової практики Верховного Суду, наголошує на тому, що оскільки пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактично встановлює в одному підпункті статті 2 (дві) самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки податковий орган, поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення, зобов`язаний відобразити конкретну з цих 2-х фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення (наказу) про проведення перевірки, чи обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Таким чином, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то відповідач у своєму рішенні (наказі) про проведення перевірки разом з посиланням на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, повинен щонайменше зазначити про "наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення" або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію.

Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення такої перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні (наказі) про проведення перевірки, поряд із посиланням на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, повинен саме про це і зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки згідно із пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні (наказі) про проведення перевірки, поряд із посиланням на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому згідно з пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, можна вважати "мінімально достатнім" в розумінні абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки це надає платнику податків "загальне розуміння" про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке повне інформування про фактичну обставину має бути наведено серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні ст.81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

У цьому контексті, суд зважає на те, що розкриття змісту та деталізації фактичної обставини, яка стала приводом для прийняття рішення про проведення перевірки у відповідності до вимог пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (до прикладу, щодо якого саме факту отримана інформація або у якій сфері допущені можливі порушення, їх характер, докази на підтвердження) відповідала б більш високим стандартам правової визначеності і більш повно б забезпечувала розуміння конкретним суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення.

Аналогічна правова позиція з цього спірного питання викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2024 р. у справі № 280/1431/23, яка, власне, і була покликана забезпечувати єдиний підхід у правозастосуванні під час розгляду адміністративних спорів, предметом в яких є дотримання контролюючим органом вимог абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України під час оформлення рішення щодо призначення перевірки у формі наказу і достатність відображення підстав для проведення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Водночас, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.03.2024 р. у справі № 420/9909/23, не слід залишати поза увагою і той факт, що підставою для визнання наказів контролюючого органу або наслідків його реалізації протиправними є не будь-які недоліки, а лише ті, які є істотними і суттєво вплинули на реалізацію прав платника податків.

Відсутність же детальної конкретизації підстав перевірки не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним. Здійснюючи розгляд конкретної справи і оцінюючи обставини, підстави позову, суд не позбавлений можливості встановити, а також перевірити дійсну наявність або відсутність підстав для призначення фактичної перевірки згідно з наказом, у якому відображено мінімально допустимий обсяг інформації.

Як слідує зі змісту копії наказу від 08.10.2024р. № 10253-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром", в ній, поряд із посиланням на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, також міститься й посилання на лист ДПС України від 01.10.2024 р. № 27213/7/99-00-09-02-01-07, а також вказана мета проведення такої перевірки "недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів".

Так, як вбачається зі змісту вказаного листа, ДПС України, за результатами аналізу наявної у їх розпорядженні інформації стосовно основних показників діяльності виробників сидру за 2024 р., було встановлено окремі випадки зазначення виробниками продукції тривалого простою у виробництві, в тому числі за наявності інформації про придбання сировини, яка може використовуватись для виробництва сидру, зазначення обсягів виробництва, що не відповідають обсягам придбання сировини (сік яблучний концентрований код згідно з УКТ ЗЕД 2009). Отже, стосовно суб`єктів господарювання, зазначених у додатку, наявні ризики виробництва алкогольних напоїв без належного відображення в бухгалтерському обліку.

Крім того, у цьому ж листі також зазначено й про необхідність проведення з 02.10.2024 р. одночасних фактичних перевірок зазначених у додатку суб`єктів господарювання, під час яких доцільно встановити фактичні залишки підакцизних товарів шляхом проведення інвентаризацій та співставлення обсягів вироблених і реалізованих підакцизних товарів з обсягами придбання та використання сировини.

Слід зазначити, що в додатку до вказаного вище листа ДПС України серед переліку суб`єктів господарювання було вказано і ТОВ "Югвинпром".

У той же час даний додаток не підписаний жодною посадовою особою та не скріплений або не звірений мокрою печаткою органу, який його сформував.

Більш того, цей лист ДПС України від 01.10.2024 р. № 27213/7/99 00-09-02-01-07 (чи його копія) не надавалися на ознайомлення представникам ТОВ "Югвинпром" разом із ксерокопією наказу про проведення фактичної перевірки.

Що ж стосується доповідної записки заступника начальника Управління - начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області від 01.10.2024 р. за вих. № 956/15-32-09-01-12 з пропозицією щодо надання дозволу на проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром" за адресами здійснення господарської діяльності, то суд звертає увагу на те, що в ній фактично викладена лише загальна інформація відносно ТОВ "Югвинпром", діючих ліцензій, зареєстрованих місць зберігання алкогольних напоїв, залишків вин, виноматеріалів, сидру та пері станом на 01.09.2024 р.

Тобто, жодної інформації про будь-які можливі порушення в діяльності ТОВ "Югвинпром" у вказаній доповідній записці не зазначено. Навпаки, у доповідній записці зазначено про те, що інформація з відкритих джерел (ЗМІ, Інтернет, тощо) відсутня; інформація щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації не надходила.

У поданому до суду відзиві, представник відповідача вказав на те, що контролюючим органом було призначено дану перевірку не тільки з метою здійснення своїх функцій, а й з урахуванням вказаних вище листа ДПС та доповідної записки; прийняття оскаржуваного наказу про проведення фактичної перевірки позивача узгоджується з вимогами ПК України, а Головне управління ДПС в Одеській області призначило фактичну перевірку ТОВ "Югвинпром" на підставі другої "самостійної" підстави, визначеної пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме: на виконання функцій, визначених законодавством у сфері обігу та реалізації пального, у зв`язку з наявністю інформації про можливі порушення позивачем вимог законодавства в цій частині, про що зазначено у листі ДПС України від 01.10.2024 р. № 27213/7/99 00-09-02-01-07.

Водночас, суд зауважує, що в розумінні пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, отримана контролюючим органом інформація на стадії призначення перевірки не обов`язково повинна містити достовірні підтвердження того, що платником податків вже скоєно конкретне порушення, але така інформація повинна вказувати на обставини, які дають конкретні і обґрунтовані підстави вважати, що платник податків з високою імовірністю може порушувати вимоги податкового законодавства у певній сфері.

Саме для перевірки дійсної наявності порушень і призначається перевірка. При цьому, як вже зазначалося вище, така інформація повинна бути доведена до платника податків перед початком перевірки.

Такий висновок випливає з положень абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, яким визначені чіткі вимоги до змісту копії наказу, в тому числі і щодо визначення в такому наказі підстав для проведення перевірки.

В іншому випадку, у платника податків при вирішенні питання про допуск перевіряючих до перевірки буде відсутня можливість впевнитися в тому, що перевірка проводитися саме за наявності інформації, про яку йдеться у нормах пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, і, як наслідок, відсутня можливість визначитися з правомірністю такої перевірки на підставі цього пункту.

Як вже зазначалося вище, лист ДПС України від 01.10.2024 р. № 27213/7/99 00-09-02-01-07 або його копія не надавалась на ознайомлення представникам позивача разом із спірним наказом № 10253-п про проведення фактичної перевірки, зміст якого, в свою чергу, не містить в собі жодної інформації, яка в розумінні пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України надавала б підстави для проведення перевірки ТОВ "Югвинпром" згідно з цим пунктом.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу й на ту обставину, що в тексті самого листа ДПС України від 01.10.2024 р. № 27213/7/99 00-09-02-01-07 відсутні будь-які посилання на ТОВ "Югвинпром", і таке посилання міститься лише тільки у додатку до цього листа, який, в свою чергу, як вже вказувалося вище, не підписаний жодною посадовою особою ДПС України та не завірений (скріплений) печаткою, що не дає достатніх підстав стверджувати як про належність цього додатку саме до даного листа ДПС України від 01.10.2024 р., так і про належність та допустимість його як доказу.

Отже, за наведених вище підстав, суд відхиляє посилання відповідача і на доповідну записку від 08.10.2024 р. № 956/15-32-09-01-12, як на доказ існування згаданих у пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підстав для проведення фактичної перевірки, оскільки ця доповідна записка не містить в собі будь-якої інформації щодо можливих порушень в діяльності ТОВ "Югвинпром", які б мали бути перевірені в рамках такої фактичної перевірки.

Аналогічна правова позиція з цього приводу викладена і по аналогічним спорам (в т.ч. і між цими самими сторонами), зокрема, у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 р. у справі № 420/31410/24, від 19.11.2024 р. у справі № 420/31059/24 та у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 р. у справі № 160/2357/21.

Як вже неодноразово зазначалось, за змістом ст.81 ПК України однією із обов`язкових умов для початку проведення фактичної перевірки є пред`явлення платнику податків належним чином оформленої та засвідченої копії наказу про проведення перевірки.

Також, вищевказаними нормами ПК України визначено й чіткі вимоги до такого наказу, а саме: він має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або ж фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, застосовуючи наведені висновки до правовідносин, які виникли і в цій справі, суд вказує, що відповідач, в даному випадку, не дотримався вимог п.81.1 ст.81 ПК України, у відповідності до якого, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки виключно лише за наявності підстав для її проведення, чітко визначених цим Кодексом, та лише за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються чіткі і конкретні підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Не чітке та формальне формулювання підстав спірної перевірки в оскаржуваному наказі, на думку суду, фактично не дає платнику податків, який перевіряється, цілковитого розуміння, що ж саме стало реальною підставою перевірки з огляду на те, що вступна частина спірного наказу містить посилання "на виконання листа ДПС від 01.10.2024 р. № 27213/7/99-00-09-02-01-07" та "з метою недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів", а його резолютивна частина вказує на проведення фактичної перевірки тільки "з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства відносно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)".

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що із наданої копії наказу від 08.10.2024 р. № 10253-п неможливо встановити конкретні підстави для призначення фактичної перевірки позивача.

Між тим, правильність оформлення наказу про проведення фактичної перевірки та його повнота є однією із найважливіших передумов для того, щоб контролюючий орган приступив до її проведення. Саме визначені у наказі юридична і фактична підстави окреслюють предмет і межі перевірки, а в подальшому й утворюють предмет доказування в адміністративній справі у разі виникнення спору про правомірність призначення перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 р. № 10253-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром".

Одночасно суд звертає увагу на те, що аналогічна правова позиція з цього спірного питання та щодо подібних спорів між цими ж самими сторонами, вже була неодноразово викладена П`ятим апеляційним адміністративним судом, зокрема у постановах від 12.02.2025 р. у справі № 420/31410/24 (визнано протиправним та скасовано такий самий наказ від 01.10.2024 р. № 9948-п з такими ж підставами його прийняття), від 21.06.2023 р. у справі № 420/771/23 (визнано протиправним та скасовано такий самий наказ від 12.01.2023 р. № 115-п), у постанові від 14.06.2023 р. у справі № 420/1174/23, а також у постанові від 19.11.2024 р. у справі № 420/31059/24, яка, в свою чергу, у відповідності до вимог ч.4 ст.78 КАС України, теж підтверджує обставини, встановлені судом по даній справі.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність предмету позову у даній справі внаслідок прийняття Головним управлінням ДПС в Одеській області наказу від 23.10.2024 р. № 10885-п "Про скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 р. № 10253-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром", оскільки скасовуючи ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р., якою було закрито провадження у цій справі з даної підстави, П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 20.01.2025 р. вказав на те, що скасовуючи наказ про проведення перевірки з підстав його не реалізації, а не з відсутності підстав для призначення такої перевірки, податковим органом не відновлено права позивача, а саме, такі дії податкового органу не виправляють ті порушення, які, на думку позивача, мали місце внаслідок прийняття оскаржуваного наказу.

В той же час скасування наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 23.10.2024 р. № 10885-п оскаржуваного в рамках даної справи наказу від 08.10.2024 р. № 10253-п свідчить про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Югвинпром" в частині визнання протиправним наказу від 08.10.2024 р. № 10253-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром" та про відмову в частині позовних вимог про його скасування.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваного наказу, а тому позовні вимоги ТОВ "Югвинпром" підлягають частковому задоволенню.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Югвинпром" лише у зв`язку з неправильним формулюванням способу захисту порушеного права, що не впливає на розмір судового збору, то сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028 грн. підлягає стягненню на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвинпром" (68251, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Зоря, вул.Мира, буд.349, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 08.10.2024 р. № 10253-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Югвинпром".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югвинпром" (68251, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Зоря, вул.Мира, буд.349, ) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко