Справа № 990SСGС/12/25
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/12/25

Провадження № 11-115сап25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Кривенда О. В. перевірив матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 06 лютого 2025 року № 194/0/15?25, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2024 року № 2481/3дп/15-24, і

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 06 лютого 2025 року № 194/0/15-25 «Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2024 року № 2481/3дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 »

Положеннями частини другої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі ? Закон № 1798-VIII) врегульовано, що право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення ВРП ухвалене за його скаргою.

Зі змісту оскаржуваного рішення ВРП від 06 лютого 2025 року № 194/0/15-25 убачається, що 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП зі скаргою на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 14 серпня 2024 року № 2481/3дп/15-24, в якій просив скасувати зазначене рішення та звільнити суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 із займаної посади.

Отже, відповідно до приписів частини другої статті 52 Закону № 1798-VIII, ОСОБА_1 має право на оскарження рішення ВРП від 06 лютого 2025 року № 194/0/15-25, оскільки це рішення ухвалене за його скаргою.

Згідно з частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Правила статті 330 КАС України встановлюють вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги. Відповідно до частини четвертої цієї статті до скарги, яка розглядається за правилами касаційного провадження, додається документ про сплату судового збору.

Якщо скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина п`ята статті 330 КАС України).

Водночас скаржник не додав документ про сплату судового збору або документи, які дозволяють на підставі закону не сплачувати цього платежу.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі ? Закон № 3674-VI) визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою цієї статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 3028 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»).

Відповідно до приписів частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи наведене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією скаргою, становить 968, 96 грн (3028 х 0,4 х 0,8).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Отже, скаржнику необхідно усунути зазначені в цій ухвалі недоліки шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору (у вказаному розмірі та за належними реквізитами) або зазначити (за наявності) підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону № 3674-VI.

Відповідно до приписів частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 132, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 06 лютого 2025 року № 194/0/15-25, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 серпня 2024 року № 2481/3дп/15-24, залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О. В. Кривенда