Справа № 300/715/25
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р. справа № 300/715/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап?юк С.В.,

за участю секретаря Будзан Ю.В.,

представника позивача: Косар М.Є.,

представника відповідача: Гвоздецької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сета-Україна" до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 11.11.2024 ВП № 76486386, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сета-Україна" (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, орган державної виконавчої служби) про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника від 07.06.2024 ВП № 70233138.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків, які позивач усунув у строк встановлений судом.

25.02.2025 суд відкрив провадження за вказаним позовом, а справу призначив до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, встановлених статтями 268, 269, 270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Витребував у відповідача належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 76486386.

Заявлені позовні вимоги щодо предмета спору обґрунтовані тим, що державний виконавець прийняв постанову про розшук майна боржника від 07.06.2024 ВП № 70233138 вантажних транспортних засобів. Позивач вважає, що винесення оскаржуваної постанови про розшук майна боржника є передчасним, оскільки не є співмірним заходом примусового характеру із сумою стягнення в межах виконавчого провадження ВП № 70233138. Крім того, відповідач протиправно позбавив його можливості виконати виконавчий документ в добровільному порядку. Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач направив суду відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погодився, із посиланням на відповідні норми права та твердження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечила, просила в задоволенні позову відмовити, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини.

07.10.2024 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ «Про примусове виконання рішення» за №63/25-10 щодо примусового виконання рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 №63/40-р/к про накладення на ТОВ «Сета-Україна», на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказані в пункті 1 та 4 резолютивної частини рішення, штрафів у розмірі 68 000 гривень та 68 000 гривень відповідно.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 31.10.2024 №63-02/4207е про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 07.10.2024 №63-25-10 щодо стягнення з ТОВ «Сета-Україна» до Державного бюджету України штрафів у сукупному розмірі 136 000 гривень.

Старшим державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гвоздецькою Р.В. 07.11.2024 відкрито виконавче провадження ВП №76486386 з примусового виконання наказу №63-25-10, виданого 07.10.2024 Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також, 07.11.2024 державний виконавець у виконавчому провадженні ВП №76486386 прийняв постанови: про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника. Також, направив запити до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців позивача.

11.11.2024 державний виконавець, на підставі отриманої відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за несплату божником заборгованості згідно виконавчого документа, керуючись частиною статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про розшук майна боржника ВП №76486386 та оголосив розшук майна позивача: КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; MEILLER, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 .

Відповідно до платіжної за № 498456988 від 07.02.2025 банківською установою АТ «Укрсиббанк» перераховано кошти з рахунків позивача в розмірі 21 350, 81 гривень за ВП №76486386, з виконання виконавчого документу наказу № 63-25-10 від 07.10.2024. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про стягнення в листопаді 2024 року з позивача 3 087, 54 гривень згідно платіжної інструкції.

Вважаючи постанову про розшук майна боржника від 07.06.2024 ВП № 70233138 протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII (далі Закон №1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 28 даного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 32 Закону №1404-VІІІ за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначає стаття 48 Закону №1404-VІІІ, відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина 1).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина 5).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (частина 2).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8).

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника юридичної особи, фізичної особи - підприємця визначає стаття 52 Закону №1404-VІІІ, відповідно до частини першої якої виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (частина 1).

Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (частина 1).

У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти/електронні гроші боржника юридичної особи у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (частина 4).

У разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (частина 5).

У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві (частина 6).

Аналізуючи статтю 52 Закону №1404-VІІІ суд зазначає, що в першу чергу виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. У разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Відповідно до стаття 10 Закону №1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначає розшук боржника, його майна, розшук дитини за виконавчим документом про відібрання дитини, згідно норм якої, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (частина 1).

Розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (частина 2).

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку (частина 3).

Як встановив суд, державний виконавець у межах суми виконавчого провадження ВП №76486386 виніс оскаржувану постанову про розшук майна боржника, а саме: КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; MEILLER, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 .

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про стягнення з рахунків позивача кошти в сумі 24 438, 35 гривень, що підтверджує неухилення позивачем від виконання виконавчого документу.

В розумінні частини 3 статті 36 Закону №1404-VІІІ прийняття виконавцем постанови про розшук транспортних засобів боржника має бути обов`язково зумовлено такою необхідністю.

При цьому, суд зазначає, що внаслідок виконання постанови виконавця про розшук всіх транспортних засобів, що належать боржнику та за результатами розшуку таких транспортних засобів поліція проведе їх тимчасове затримання та зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянці, що призведе до збільшення витрат боржника, внаслідок чого ускладнить виконання боржником виконавчого документу в межах суми у виконавчому провадженні ВП №76486386, а також призведе до зупинення господарської діяльності позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд, під час розгляду даної адміністративної справи, не встановив, а відповідач не довів необхідності розшуку усіх транспортних засобів, що належать позивачу, та як наслідок, не довів правомірності прийняттям ним оскаржуваної постанови про розшук майна боржника від 11.11.2024 ВП №76486386.

Як наслідок, суд вважає протиправною постанову Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № ВП 76486386 від 11.11.2024 про розшук майна божника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сета-Україна", а тому її потрібно скасувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем адміністративний позов є обґрунтованим, а позовні вимоги підлягають до задоволення відповідно до змісту заявлених вимог.

Решта доводів та заперечень учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють. Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач, згідно з квитанцією за № 0.0..1 від 03.02.2025, підтвердив сплату судового збору на суму 3 028 гривень, за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в розмірі 3 028 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (індекс 76019, вулиця Галицька, будинок 45, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, ) за № ВП 76486386 від 11.11.2024 про розшук майна божника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сета-Україна" (індекс 76000, вулиця Незалежності, будинок 65, місто Івано-Франківськ, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (індекс 76019, вулиця Галицька, будинок 45, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сета-Україна" (індекс 76000, вулиця Незалежності, будинок 65, місто Івано-Франківськ, ) сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Остап`юк С.В.

Рішення складене в повному обсязі 13 березня 2025 року.