Справа № 400/8282/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8282/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа - Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, для надання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній поважних підстав його пропуску, а також доказів у підтвердження вказаних обставин. Витребувано у Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/8282/24.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету представника апелянта - адвоката Болквадзе Бесікі Мерабовича 19.02.2025 року о 01:00.

03 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника апелянта - адвоката Болквадзе Бесікі Мерабовича про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник просить поновити строк на подання апеляційної скарги та відкрити провадження по справі. В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначає, що рішення було ухвалене в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, що значно ускладнило можливість апелянта дізнатись про його ухвалення та зміст. Представник апелянта також зазначає, що апелянт дізнався про рішення суду лише 08.02.2025 року, строк пропущено з поважних причин, а його тривалість є мінімальною, оскільки пропуск строку становить лише два дні.

05 березня 2025 року до суду надійшла справа №400/8282/24.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження 06 січня 2025 року (а.с. 98-102).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, рішення суду від 06.01.2025 р. доставлено до електронного кабінету представника апелянта - адвоката Болквадзе Бесікі Мерабовича 06.01.2025 р. о 22:06.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Болквадзе Бесікі Мерабович є представником позивача, що підтверджується наданим до позовної заяви ордером про надання правничої допомоги в Миколаївському окружному адміністративному суді (а.с. 11).

Відповідно до ч.5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було надіслано до електронного кабінету представника позивача пізніше 17 години 06.01.2025 р., судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 07.01.2025 р.

Вищенаведене дає підстави вважати, що про оскаржуване рішення суду представнику позивача стало відомо 07.01.2025 року, а граничний строк подачі апеляційної скарги є 06.02.2025 р.

Апеляційну скаргу разом з додатками здано до відділення поштового зв`язку для направлення до П`ятого апеляційного адміністративного суду 08.02.2025 р.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 лютого 2024 року висловив позицію стосовно того, що надіслання електронної копії судового рішення суду першої інстанції на офіційну електронну адресу в ЄСІТС представника сторони (адвоката) слід вважати належним і достатнім способом вручення судового рішення стороні у справі.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником апелянта не зазначено поважних причин пропуску строку, на які представник посилається в клопотанні та не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням позиції Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника апелянта про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду, оскільки представник апелянта - адвокат Болквадзе Бесікі Мерабович був сповіщений про наявність рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 06.01.2025 року та мав обов`язок повідомити позивача про його наявність.

Таким чином, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку, представник апелянта зазначає тільки про незначний час пропуску строку, при цьому поважних причин такого пропуску не наводить, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що за таких підстав у відпритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника апелянта - адвоката Болквадзе Бесікі Мерабович про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко