Справа № 520/31693/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 р. Справа № 520/31693/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., повний текст складено 16.01.25 по справі № 520/31693/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" звернулося до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення відмову у врахуванні повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів ТОВ МК М`ясний () від 20 вересня 2024 № 2876/6/35-00-04-03-22.

- зобов`язати Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44 131658) прийняти нове рішення, яким застосувати до ТОВ МК М`ясний положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу та підтвердити право на збереження витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість, без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість введення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку за період з 2019 по 04.05.2024 року, та не проведення контролюючим органом перевірок за період з 2019 по 04.05.2024 року, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

- стягнути з Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44 131658) на користь ТОВ МК М`ясний () сплачений при поданні цієї позовної заяви судовий збір.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відмову у врахуванні повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів ТОВ МК М`ясний () від 20 вересня 2024 № 2876/6/35-00-04-03-22. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44 131658) повторно розглянути заяву ТОВ МК М`ясний, щодо застосування до нього положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу та підтвердження права на збереження витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість, без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість введення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку за період з 2019 по 04.05.2024 року, та не проведення контролюючим органом перевірок за період з 2019 по 04.05.2024 року, у тому числі після завершення дії воєнного стану. Відмовлено в задоволені інших вимог. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків ,Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК М`ясний" (вул. Підлісна, буд. 2,м. Богодухів, Харківська область,62103, код ЄДРОПУ 40936772) сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що при розгляді справи №520/31693/24 Харківський окружний адміністративний суд: - неправильно та неповністю з`ясував фактичні обставини, що мають істотне значення для належного вирішення справи; неправильно та неповністю дослідив наявні у справі докази; зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи; порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи №520/31693/24 та прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права України. Вказує , що головною умовою для застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності згідно вимог підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України є неможливість пред`явлення первинних документів у разі провадження діяльності платників податків на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України. Таким чином, провадження діяльності платників податків на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України є умовою для застосування підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України як для першої, так другої підстави неможливості пред`явлення первинних документів, що протиправно не було враховано судом першої інстанції. Місце здійснення господарської діяльності Позивача в м. Харків не віднесено до території активних бойових дій та/або окупованої території України, що не дає право платнику податків на застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України. Також, вважає , що подані позивачем документи не підтверджують знищення первинної документації ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ» за період з 01.01.2019 по 04.05.2024, про які зазначає Позивач в Повідомлені про втрату документів. Крім того, Позивачем до Повідомлення не надано наказів про призначення комісії з інвентаризації щодо втрачених (знищених) первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, результатів проведеної інвентаризації та реєстру втрачених (знищених) первинних документів та підписами уповноважених осіб, що виключає можливість підтвердження контролюючим органом факту втрати документів за період з 01.01.2019 по 04.05.2024. Також, адресою реєстрації ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» є: 62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вулиця Підлісна, б. 2. Позивачем до Повідомлення та до матеріалів справи надано документи, які на думку останнього доводять факт втрати документів в наслідок пожежі, що сталася 4 травня 2024 року за адресами м. Харків, вул. Хотомлянська, 26А, м. Харків, вул. Саблєва, 13, 15, м. Харків, вул. Саблєва, 19, м. Харків, пров. Дробицький, 1, що не відповідають юридичній адресі Позивача. Також, вказує , що копія Акту інвентаризації списання ТМЦ ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ» від 06.05.2024, не надавалась позивачем до Повідомлення про втрату документів, відповідний документ не був покладений в основу оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, тобто такі обставини виходять за межі доказування в даній справі. Просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ» відмовити у повному обсязі

ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ» подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 року вмотивованим та обґрунтованим, прийнятим із урахуванням всіх необхідних норм матеріального права та без будь-яких порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги є помилковими та не ґрунтуються на вимогах законодавства. Просить відмови у задоволенні апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками в повному обсязі, рішення Харківського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 09 вересня 2024 року за вихідним номером №777 Товариство з обмеженою відповідальністю МК М`ЯСНИЙ направив до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів.

У зазначеному документі зазначено, що в результаті російської військової агресії проти України 04.05.2024 року внаслідок пожежі, яка сталась через потрапляння снарядів та вибухів в приміщення та майно, яке використовувалось підприємством на правах оренди (орендодавець ФОП ОСОБА_1 ), відбулось повне знищення будівлі за адресою: м. Харків, вул. Хотомлянська, 26-А, майна, первинної документації та всього обладнання, у тому числі сервісного, на якому здійснювався бухгалтерський облік підприємства. На знищеному сервісному обладнанні знаходились електронні бази підприємства та необхідне програмне забезпечення. В будівлі за адресою: м. Харків, вул. Хотомлянська, 26-А зберігалась вся документація бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2019 по 04.05.2024 року, яка була повністю знищена (втрачена): квартальна фінансова звітність; первинні документи (акти виконаних робіт/наданих послуг, рахунки, видаткові накладні, товарно транспортні накладні, акти звірок з покупцями); первинні документи (акти виконаних робіт, рахунки, накладні, акти звірок з постачальниками); документи по інвентаризації запасів, необоротних активів підприємства, накази, протоколи, відомості; акти введення в експлуатацію основних засобів; акти на списання необоротних активів з додатками; бухгалтерські довідки; статистична звітність; акти списання ТМЦ; накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ; прибуткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки постачальників; митні декларації з додатками, інвойси, накладні, СМR; звіти на виробництво готової продукції (ковбаса); звіти на виробництво готової продукції (м`ясо); авансові звіти з оригіналами супровідних документів; документи по нарахуванню заробітної плати (відомості); банківські виписки; ліцензії; листування з ДПС; документи на звільнення працівників; накази та додатки до наказів; виконавці листи, заяви співробітників на оплату аліментів, звіти про здійснення нарахувань та відрахувань; відомості про виплату заробітної плати; табелі обліку робочого часу; договори з постачальниками; договори з покупцями.

Також повідомлено, що відновити бухгалтерський облік та програму 1С за період з 2019 по травень 2024 року неможливо, так як повністю знищено сервісне обладнання.

У зв`язку із зазначеним ТОМ «МК М`ясний» просило ДПС підтвердити його право на збереження витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість, без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість введення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, та не проведення контролюючим органом перевірок за період з 2019 по 04.05.2024 року. До такого повідомлення, ТОВ «МК М`ясний» надало до контролюючого органу додаткового витяг з реєстру досудових розслідувань, акт про пожежу та сертифікат про форс мажорні обставини.

На зазначене повідомлення, ТОВ МК М`ясний отримав рішення відмову у врахуванні повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів від 20 вересня 2024 № 2876/6/35-00-04-03-22.

Підставою прийняття спірного рішення слугувало:

1) Пунктом 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України зазначено, що підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття), первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади. Проте, згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309, що діє з 27.12.2022р. зі змінами і доповненнями Харківська міська територіальна громада віднесена до територій можливих бойових дій;

2) Згідно п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ» надано до контролюючого органу фінансову звітність за І квартал та за І півріччя 2024р. з показниками, податкові декларації з податку на прибуток І квартал та за І півріччя 2024р. та податкові декларації з податку на додану вартість за квітень та травень 2024р. також надано з показниками Таким чином, факт подання статистичної та податкової звітності спростовує відсутність доступу до первинних документів, їх втрату (знищення);

3) ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ» до «Повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» надало копію Сертифікату про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Харківською торгово промисловою палатою, яким засвідчено форс - мажорні обставини відносно обов`язку нарахування податкових зобов`язань, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України. Сертифікат видано відповідно до, у т.ч., але не виключно: - копії наказу від 29.04.2024 року № 1-24, щодо проведення повної інвентаризації основних засобів, товарно матеріальних цінностей, грошових коштів та нематеріальних цінностей (документів бухгалтерського та податкового обліку) для перевірки їх фактичної наявності даним бухгалтерського обліку та документальним підтвердженням станом на 29.04.2024р., - копії наказу від 06.05.2024 року № 2-26, щодо проведення повної інвентаризації основних засобів, товарно матеріальних цінностей, грошових коштів та нематеріальних цінностей (документів бухгалтерського та податкового обліку) станом на 06.05.2024р., що зберігаються за адресами: м. Харків, вул. Хотомлянська, 26А, м. Харків, вул. Саблєва, 13, 15, м. Харків, вул. Саблєва, 19, м. Харків, пров. Дробицький, 1, - копії інвентаризаційного опису товарно матеріальних цінностей від 06.05.2024р. № б/н, складеного ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ», що знаходяться м. Харків, Оптовий склад приймання продукції, - копії Протоколу інвентаризаційної комісії, складеного ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ» 06.05.2024р. за № б/н, щодо результатів проведеної інвентаризації наявності товарно матеріальних цінностей після пожежі, що сталася 04.05.2024р. внаслідок ракетного удару по території підприємства за адресою: м. Харків, вул. Хотомлянська, 26-А, м. Харків, вул. Саблєва, 13, 15, м. Харків, вул. Саблєва, 19, м. Харків, пров. Дробицький, 1, у зв`язку з чим встановлена нестача (повне знищення ) товарно матеріальних цінностей, яка підлягає подальшому списанню з бухгалтерського обліку. Проте даних щодо проведення інвентаризації, наказів про призначення комісії з інвентаризації щодо втрачених (знищених) первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ» до «Повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» не надано. Сертифіката про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо втрати (знищення) первинних документів бухгалтерського та податкового обліку підприємством надано не було.

4) Знаходження первинних документів на територіях, на яких велися бойові дії, не є автоматичною підставою неможливості їх пред`явлення, в т.ч. в електронному вигляді.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що відповідач протиправно тлумачив положення п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу внаслідок чого прийняв протиправне Рішення-відмову. Позивачем надано підтверджуючі докази, а саме акт про пожежу на підприємстві, внаслідок ракетного обстрілу військами рф, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, які підтверджують вчинення ракетного обстрілу по території підприємства, постанову СБУ, про визнання позивача (юридичної особи) потерпілим та індивідуальний сертифікат Харківської торгово-промислової палати на ім`я позивача про форс-мажорні обставини, які виникли внаслідок ракетного обстрілу. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем підтверджено факт того, що внаслідок бойових дій підприємство зазнало руйнувань, а отже має право на застосування положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Законом України від 01.04.2022 № 2173 Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану, доповнено пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України підпунктом 69.28 такого змісту:

«встановити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (…).

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку»

Законом України № 3050-IX від 11.04.2023 (набрав чинності 06.05.2023) абзац перший підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України викладений в новій редакції « 69.28. Установити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку».

Таким чином, підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначено дві обставини, за яких до платника податків можуть бути застосовані визначені вказаним підпунктом спеціальні правила:

- втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів та/або

- неможливість вивезення первинних документів в зв`язку із знаходженням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.

Оскільки у абзацах другому та третьому зазначеної норми вказані підстави та обставини, пов`язані сполучником та/або, з метою застосування вказаних спеціальних правил вони можуть існувати як кожна окремо, так і в сукупності.

Єдиною обставиною, на підставі якої контролюючий орган має право прийняти рішення про відмову у застосуванні цієї норми, визначено втрату документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій.

Крім того, нормою підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, як і загальною нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вказаної обставини покладено на контролюючий орган.

З аналізу викладених положень Податкового кодексу України вбачається, що у разі, якщо платник податків втратив (у зв`язку зі знищенням чи зіпсуттям) первинні документи або останні знаходяться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган.

Заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень п. 69.28, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції. У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Велика Палата Верховного Суду від 21.06.2023 р. у справі №916/3027/21 дійшла наступних правових висновків: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування; у спірних правовідносинах обмежено як визначеними п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України вимогами до змісту повідомлення платника податків, так і фізично доступними джерелами здобуття об`єктивних даних про безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між факторами ведення бойових дій та втратою первинних документів, а також надзвичайно істотними і суттєвими правовими наслідками для інтересів держави у сфері податкової справи (незмінна на майбутнє та постійна у часі заборона на проведення документальної перевірки у разі прийняття контролюючим органом рішення (вчинення управлінського волевиявлення) про застосування до платника податків п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

06.12.2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Наказом від 22.12.2022 р. за № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, у якому зазначено, зокрема, що з 24.02.2022 р. по 15.09.2022 р. Харківська міська територіальна громада відносилася до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 р. по теперішній час Харківська міська територіальна громада відноситься до території, на якій ведуться (велися) бойові дії.

З матеріалів справи та документів , наданих в якості додатків до повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів, вбачається , що місцезнаходження (юридична адреса) ТОВ «МК М`ясний» - Харківська область , Богодухівський район. М. Богодухів, віл Підлісна ,2.

Для ведення господарсько-фінансової діяльності ТОВ «МК М`ясний» використовує нерухоме майно, що знаходиться на території таких адрес: місто Харків, вул Хотомлянська, 26-А. , провулок Саблєва, 13, 15, провулок Саблєва, 19 на підставі договору оренди нерухомого майна від 01.06.2023 №1 , укладеного з фізичною особою ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає , що частиною 2 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів, тому доводи апелянта з посиланням на те , що позивачем не надано доказів та обґрунтованих пояснень на підтвердження зберігання первинної бухгалтерської документації за вказаними адресами, які не є юридичною адресою підприємства до уваги судом не приймаються . Крім того , наведені доводи не є достатньою підставою для відмови у прийнятті повідомлення та не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до Акту про пожежу від 06.05.2024 року, складеного представниками ВЗНС по Індустріальному району ХМТГ ХРУГУ ДСНС України в Харківській області, щодо пожежі, пов`язаної з проведенням бойових (воєнних) дій, яка виникла 04.05.2024 року на об`єкті виробничо-складського комплексу орендаря - ТОВ «МК М`ЯСНИЙ», за адресою: м. Харків, провул. Саблєва, 13. 15, 19, пров. Дробицький. 1, вул. Хотомлянська, буд. 26А, пожежею знищено; ТОВ «МК М`ЯСНИЙ»: нежитлова будівля літ «А-1», «В-1» м. Харків, провул. Саблєва, 19; нежитлові будівлі літ. «23-1». «33-1» м. Харків, провул. Дробицький, 1; нежитлова будівля з обладнанням літ «АГ-1» м. Харків, провул. Саблєва, 13, 15; виробничий цех літ. «Г-1», нежитлові будівлі літ. «Д-1», «Ж-3», адміністративна будівля літ. «3-1» з документацією (бухгалтерська, кадрова, податкова, звіти, трудові книжки), сервер, адміністрарно-виробничі нежитлові приміщення літ, «А-1» м. Харків, вул. Хотомлянська, 26-А; спеціалізований рабочий одяг Limdstream, продукція у кількості 490 тонн.

Згідно копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. номер кримінального провадження: 0000578, дата реєстрації провадження: 04.05.2024 року, згідно з яким 04.05.2024 року мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації, що полягали у здійсненні ракетного обстрілу по території ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» за юридичною адресою: м. Харків, вул, Хотомлянська, буд. 26А, внаслідок чого поранено 5 цивільних осіб та пошкоджено виробничо-складський комплекс та адміністративні будівлі за адресами: м. Харків, вул. Хотомлянська, буд. 26А, провул. Саблєва, 13, 15, 19 та провул. Дробицький, 1, які орендуються ТОВ «МК М`ЯСНИЙ». Крім того, внаслідок вищевказаного обстрілу знищена сировина та готова продукція, а також кадрова документація, первинна документація бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «МК М`ЯСНИЙ».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Наказу №298 від 30.06.2020 "Про затвердження Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення" встановлено, що до витягу з реєстру включається інформація про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже витяг не повинен містити в собі повний, деталізований опис обставин справи, а лише має містити короткий виклад обставин, що свідчать про факт правопорушення, тому доводи апелянта стосовно відсутності в Акті про пожежу від 06.05.2024 та витягу з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0000578 від 4 травня 2024 року інформації відносно періоду складання первинної документації, яка нібито була знищена під час пожежі не приймаються до уваги . Крім того , такі посилання не є достатньою підставою для відмови у прийнятті повідомлення та не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Також, позивачем до повідомлення позивачем надано Сертифікат Харківської торгово-промислової палати № 6300-24-1347 від 15.07.2024 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено знищення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; воєнні (бойові) дії на території : Україна, Харківська область, м. Харків , вул Хотомлянська, 26-А; провулок Саблєва, 13, 15, провулок Саблєва, 19.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженою нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Колегія суддів зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката.

У статті 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 № 44 (5), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Відповідно до розпорядження ТПП України № 3 від 25.02.2022 «Про процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії воєнного стану на території України» установлено, що тимчасово, на період воєнного стану на території України до припинення або скасування воєнного стану на території України, уповноважені регіональні торгово-промислові палати, мають право за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, в тому числі передбачених п. 4.2 Регламенту засвідчення Торгово-промислового палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс мажорних обставин, який затверджено Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 3 44 (5) (із змінами та доповненнями).

Колегія суддів звертає увагу, що надання Сертифікату Торгово-промисловою палатою України, отриманого у встановленому законодавством порядку, є обов`язковою умовою, оскільки сам лише факт існування форс-мажорних обставин, не звільняє від виконання зобов`язання автоматично.

При видачі сертифікату Торгово-промислова палата України засвідчує не тільки форс-мажорні обставини, але і їх безпосередній вплив на конкретне зобов`язання (договір), у якому заявник є стороною (причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань).

Наданий позивачем Сертифікат ТПП про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Харківською торгово промисловою палатою, яким засвідчено форс - мажорні обставини відносно обов`язку нарахування податкових зобов`язань, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України видано відповідно до, у т.ч., але не виключно: - копії наказу від 29.04.2024 року № 1-24, щодо проведення повної інвентаризації основних засобів, товарно матеріальних цінностей, грошових коштів та нематеріальних цінностей (документів бухгалтерського та податкового обліку) для перевірки їх фактичної наявності даним бухгалтерського обліку та документальним підтвердженням станом на 29.04.2024р., - копії наказу від 06.05.2024 року № 2-26, щодо проведення повної інвентаризації основних засобів, товарно матеріальних цінностей, грошових коштів та нематеріальних цінностей (документів бухгалтерського та податкового обліку) станом на 06.05.2024р., що зберігаються за адресами: м. Харків, вул. Хотомлянська, 26А, м. Харків, вул. Саблєва, 13, 15, м. Харків, вул. Саблєва, 19, м. Харків, пров. Дробицький, 1, - копії інвентаризаційного опису товарно матеріальних цінностей від 06.05.2024р. № б/н, складеного ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ», що знаходяться м. Харків, Оптовий склад приймання продукції, - копії Протоколу інвентаризаційної комісії, складеного ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ» 06.05.2024р. за № б/н, щодо результатів проведеної інвентаризації наявності товарно матеріальних цінностей після пожежі, що сталася 04.05.2024р. внаслідок ракетного удару по території підприємства за адресою: м. Харків, вул. Хотомлянська, 26-А, м. Харків, вул. Саблєва, 13, 15, м. Харків, вул. Саблєва, 19, м. Харків, пров. Дробицький, 1, у зв`язку з чим встановлена нестача (повне знищення ) товарно матеріальних цінностей, яка підлягає подальшому списанню з бухгалтерського обліку.

Водночас відповідач, вказуючи про відсутність даних щодо проведення інвентаризації, наказів про призначення комісії з інвентаризації щодо втрачених (знищених) первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не надав належної оцінки сертифікату ТПП, не врахував, що останні засвідчують форс-мажорні обставини, пов`язані з воєнним станом, що свідчать про неможливість позивача виконувати податкові обов`язки та фактично підтверджують втрату, пошкодження, знищення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Також, колегія суддів зазначає , що вимога контролюючого органу стосовно ненадання позивачем даних щодо проведення інвентаризації, наказів про призначення комісії з інвентаризації щодо втрачених (знищених) первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не ґрунтується на положеннях законодавства, адже підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не встановлює обов`язку платника податків надавати відомості про проведення інвентаризації документів, які втрачені, чи які неможливо вивезти внаслідок активних бойових дій, або тимчасової окупації відповідної території.

Виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Приписи статті 76 КАС України встановлюють, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що право платника довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежене поданням виключно тих доказів, що надавались ним контролюючому органу. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Крім цього, вимоги частини 4 статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, у тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи та, у відповідних випадках, до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 806/434/16, від 18 листопада 2019 року у справі № 815/1088/15, від 31 березня 2020 року у справі № 140/10/19, від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19.

Так, позивачем до суду надано Акт інвентаризації та списання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ» від 06.05.2024 , складений комісією з головного бухгалтера, начальника цеху обробки м`яса й майстра дільниці ТОВ «МК «М`ясний» , якими також підтверджено знищення нежитлової будівлі літ «А-1», «В-1» м. Харків, пров. Скоблєва, 19; нежитлові будівлі літ «23-1», «33-1», пров. Дрогобицький, 1; нежитлова будівля з обладнанням літ «АГ-1» пров. Саблєва, 13,15; виробничий цех літ «Г-1», нежитлові будівлі літ «Д-1», «Ж-1», адміністративна будівля літ «З-1» з документацією (бухгалтерська, кадрова, податкова, звіти, трудові книжки), сервер, адміністративно виробничі нежитлові приміщення літ «А-1» вул. Хотомлянська, 26-А; спеціалізований робочий одяг, продукція у кількості 490 тон.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на неможливість врахування судом обставин щодо відсутності у розпорядженні контролюючого органу під час прийняття оскаржуваного рішення Акту інвентаризації списання ТМЦ ТОВ «МК «М`ЯСНИЙ» від 06.05.2024, який було надано позивачем до суду.

Жодної оцінки наданим позивачем документам, на підтвердження вказаних у повідомленні обставин, контролюючий орган у спірному рішенні не надав та не зазначив про те, які заходи ним були вжиті задля перевірки обставин, вказаних у повідомленні.

Тобто, контролюючий орган жодним чином не спростував повідомлення платника податків, не надав належної оцінки наданим документам, лише поставив під сумнів вказану у повідомленні платника податків інформацію без здійснення належної перевірки такої.

Контролюючим органом задля усунення сумнів не було витребувано у позивача пояснень та доказів, що стосуються документів за вказаний позивачем у повідомленні період.

Крім того, відповідач жодним чином не довів, що втрата (знищення) документів позивача, про які вказано у повідомленні, не пов`язана із проведенням бойових дій на території м.Харкова (здійснення ракетного обстрілу по території ТОВ «МК М`ясний» за адресою місто Харків, вул Хотомлянська, 26-А. , провулок Саблєва, 13, 15, провулок Саблєва, 19).

Посилання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на факт подання підприємством фінансової звітності за І квартал та за І півріччя 2024р. з показниками, податкові декларації з податку на прибуток І квартал та за І півріччя 2024р. та податкові декларації з податку на додану вартість за квітень та травень 2024р з показниками не може слугувати підставою для відмови у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів за період з 01.01.2019 по 04.05.2024, оскільки по-перше, не спростовують обставин, викладених у повідомленні, по-друге, стосуються іншого періоду ніж визначено у повідомленні.

Сам по собі факт подання податкової звітності жодним чином не свідчить про наявність чи відсутність у суб`єкта господарювання первинних документів. Хоча формування податкової звітності і відбувається на підставі первинних документів, це не означає, що фізичний доступ до оригіналів таких документів з метою пред`явлення зберігається.

Позивачем надано підтверджуючі докази, а саме акт про пожежу на підприємстві, внаслідок ракетного обстрілу військами рф, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, які підтверджують вчинення ракетного обстрілу по території підприємства, постанову СБУ, про визнання позивача (юридичної особи) потерпілим та індивідуальний сертифікат Харківської торгово-промислової палати на ім`я позивача про форс-мажорні обставини, які виникли внаслідок ракетного обстрілу.

Тобто , позивачем підтверджено факт того, що внаслідок бойових дій підприємство зазнало руйнувань, а отже має право на застосування положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу.

Колегія суддів зазначає , що пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, як і загальною нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вказаної обставини покладено на контролюючий орган.

Отже, позивачем, виконано всі дії, які передбачені підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

В свою чергу, відповідачем не доведено правомірності прийняття спірного рішення, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення відмова у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів» ТОВ «МК М`ясний» () від 20 вересня 2024 № 2876/6/35-00-04-03-22 є необґрунтованим, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а задля належного захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про застосування до нього положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу, з урахуванням висновків суду в цій справі.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та не узгоджуються із правовим регулюванням спірних правовідносин, позицію відносно яких неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема й у постановах, згаданих вище.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачами не зазначено. Відповідачем наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться у відзиві на позовну заву та були предметом розгляду судом першої інстанції інстанцій та спростовані ним.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 по справі № 520/31693/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий