Справа № 620/15562/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн від 13.11.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт зазначає, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 620/3682/24 третій особі - ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, розмір якої становив 23891,95 грн.

Апелянт звертає увагу на те, що пенсія у сумі 25273,33 грн, розмір виплати якої встановлено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 620/3682/24, виплачувалась на виконання іншого рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі № 620/9322/23.

При цьому, оскільки пенсія на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі № 620/9322/23 перераховувалася ОСОБА_1 після 1 січня 2023 року у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то дана обставина є підставою, яка в силу приписів Закону № 2262-ХІІ, постанови КМУ від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», та постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» виключає можливість встановлення індексації. У зв`язку з чим, на виконання рішення суду від 08.09.2023 у справі № 620/9322/23 пенсія ОСОБА_1 виплачувалась у розмірі 23610,00 грн., без індексацій 2022-2023 років.

Апелянт зазначає, що про правомірність виконання рішення суду у справі №620/3682/24, саме у такий спосіб, свідчать висновки Верховного Суду, викладені у зразковій справі від 16.12.2024 №400/6254/24.

Отже, на переконання апелянта, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 620/3682/24 виконане відповідно до чинного законодавства, а підстави для накладення штрафу у державного виконавця були відсутні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі № 620/9322/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 19.05.2023 № ФЧ63026 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 19.05.2023 № ФЧ63026 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23.11.2023.

Згідно з розрахунком, здійсненим 05 березня 2024 року, розмір пенсії позивача станом на 01.03.2024 з надбавками складав 25273,33 грн, а з урахуванням максимального розміру пенсії - 23610,00 грн (а.с. 37, зворотна сторона).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 620/3682/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024 з обмеженням її максимального розміру;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Вказане рішення суду набрало законної сили 11.06.2024.

Предметом розгляду вказаної справи слугував факт обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 максимальним розміром.

27.08.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 620/3682/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

23.09.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого листа №620/3682/24 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, в якій зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

29.10.2024 до відповідача надійшов лист пенсійного органу № 2500-0404-5/69109 від 15.10.2024, яким повідомлено, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 (справа № 620/3682/24) виконано з 01.03.2024. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 складав 23891,95 грн. Пенсію в розмірі, визначеному на виконання рішення суду, ОСОБА_1 забезпечено з 01.08.2024.

Згідно з розрахунком, здійсненим у липні 2024 року, розмір пенсії позивачу перераховано з 01.03.2024 та її підсумок з урахуванням максимального розміру становив 23891,95 грн (а.с.38, зворотна сторона).

Згідно з розрахунком, здійсненим 20 листопада 2024 року, розмір пенсії позивачу перераховано з 01.08.2024 та її підсумок з урахуванням максимального розміру становив 23891,95 грн (а.с.6).

Як зазначає відповідач у відзиві на адміністративний позов, державним виконавцем у листопаді 2024 року проведено перевірку виконання рішення суду, внаслідок якої встановлено, що рішення не виконано, а саме: рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/3682/24 обмеження пенсії ОСОБА_1 було знято, а згідно з наданим розрахунком пенсії на виконання рішення суду підсумок пенсії (з надбавками) - 25273,33 грн, а з урахуванням максимального розміру становить 23610,00 грн), про що складено відповідний акт.

У зв`язку із зазначеним постановою старшого державного виконавця від 13.11.2024 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф за невиконання рішення суду у справі №620/3682/24 у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що на виконання Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 620/3682/24 відповідач мав зняти обмеження пенсії максимальним розміром з нарахованої ОСОБА_1 пенсії станом на 01.03.2024, а саме: підсумок пенсії з надбавками становив 25273,33 грн, а пенсія виплачувалась в розмірі 23610,00 грн. Однак, відповідачем на виконання вказаного рішення суду не знято обмеження пенсії максимальним розміром з нарахованої ОСОБА_1 пенсії станом на 01.03.2024, а здійснено новий перерахунок пенсії, внаслідок якого розмір пенсії зменшено до суми 23891,95 грн. Як наслідок, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі № 620/3682/24 не виконано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" від 17.07.1997. Отже її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Тобто виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Примусове виконання рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи, здійснюється органами державної виконавчої служби.

Законом №1404-VIII встановлені права та обов`язки сторін виконавчого провадження.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення ( частина 1,2 статті 15 Закону №1404-VIII).

Відповідно до положень частини четвертої статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені положення законодавства в контексті цієї справи свідчать про те, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 27.08.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 620/3682/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

23.09.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі вказаного виконавчого листа №620/3682/24.

Позивач листом від 15.10.2024№ 2500-0404-5/69109 повідомив відповідача, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 (справа № 620/3682/24) виконано з 01.03.2024. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 складав 23891,95 грн. Пенсію в розмірі, визначеному на виконання рішення суду, ОСОБА_1 забезпечено з 01.08.2024.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 620/3682/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Тобто на виконання вказаного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області мало зняти обмеження пенсії максимальним розміром з нарахованої ОСОБА_1 пенсії станом на 01.03.2024, а саме: підсумок пенсії з надбавками становить 25273,33 грн, замість пенсії у розмірі 23610,00 грн.

Однак, як вбачається з розрахунків пенсії, здійснених у липні 2024 року та у листопаді 2024 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання вказаного рішення суду не зняло обмеження пенсії максимальним розміром з нарахованої ОСОБА_1 пенсії станом на 01.03.2024, а здійснило новий перерахунок пенсії, внаслідок якого розмір пенсії ОСОБА_1 зменшено до суми 23891,95 грн.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі № 620/3682/24 не виконано, тому відповідач обґрунтовано у порядку виконання судового рішення 13.11.2024 наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф за невиконання рішення суду у справі №620/3682/24 у розмірі 5100,00 грн.

У свою чергу, апелянт зазначає, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 620/3682/24 третій особі - ОСОБА_1 перерахунок пенсії, розмір якої становив 23891,95 грн, проведено з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у зразковій справі від 16.12.2024 №400/6254/24.

Тобто, оскільки під час виконання першого рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 у справі № 620/9322/23 пенсія перераховувалася ОСОБА_1 після 1 січня 2023 року у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то дана обставина є підставою, яка в силу приписів Закону № 2262-ХІІ, постанови КМУ від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», та постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» виключає можливість встановлення індексації за 2022-2023 роки.

Саме тому, на думку позивача, під час виконання другого рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 620/3682/24 розмір пенсії встановлений у сумі 23891,95 грн, а саме: без урахування індексації пенсії за 2022-2023 роки.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, оскільки, по-перше, перерахунок ОСОБА_1 пенсії на виконання, зокрема, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 620/3682/24 здійснювався ще до ухвалення Верховним Судом рішення від 16.12.2024 у справі №400/6254/24, а по-друге, станом на час розгляду апеляційним судом цієї справи рішення Верховного Суду у зразковій справі не набрало законної сили. Тому, застосування позивачем таких висновків Верховного Суду є безпідставним.

При цьому, суд першої інстанції під час розгляду справи № 620/3682/24 досліджував спірне питання щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 максимальним розміром на підставі Закону № 3668-VI, а не зменшення розміру пенсії на підставі Закону № 2262-ХІІ та підзаконних нормативно-правових актів щодо індексації пенсії.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна