Справа № 400/10910/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 р. № 400/10910/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Шакіної А.В., за участю представника Позивача Тихоново Д.І., представника відповідача Клюцевської С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні з застосуванням системи відео конференцзв`язку, в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА"АГРО-ДІЛО", вул. Садова, 1, оф. 206,м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54009,вул. Шевченка, 59 А,оф.203,м. Миколаїв,54001

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2024 року № 704,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №704 від 23.08.2024 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2024 року на суму 406 080,00 грн.

Позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що не погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки, в яких ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» висловило свою незгоду з твердженнями контролюючого органу про допущені порушення податкового законодавства та зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував у відзиві тим, що відповідач відносно позивача провів позапланову виїзну перевірку, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.05.2024 вх. № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт від 17.07.2024 №12360/14-29-07-04/36384300. Позивач не погодився з пунктом 1 висновків акту перевірки від 17.07.2024 №12360/14-29-07-04/36384300, вважав, що викладені в акті перевірки факти та висновки є безпідставними, в зв`язку з чим надав до Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечення від 05.08.2024 №0508-1. ГУ ДПС у Миколаївській області, керуючись п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» направлено лист від 09.08.2024 №18476/6/14-29-07 04-02 щодо розгляду заперечення 20.08.2024 о 14 год. 00 хв. за адресою: вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв. Представники платника податків на розгляд заперечення не з`явились. Додаткових документів до заперечення не надано. За результатами розгляду заперечень ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» змін до висновку акта перевірки від 17.07.2024 №12360/14-29-07-04/36384300 не внесено. За наслідками висновків акту перевірки винесено правомірне податкове повідомлення-рішення №704 від 23.08.2024 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2024 року на суму 406 080,00 грн.

Суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін, в режимі відео конференції. У судовому засіданні представники сторін, підтримали власні позиції викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, та встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» зареєстровано юридичною особою 03.02.2009. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Товариство є сільськогосподарським товаровиробником та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Головним управління ДПС у Миколаївській позапланову виїзну перевірку, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.05.2024 вх. № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт від 17.07.2024 №12360/14-29-07-04/36384300.

Вказаною перевіркою було встановлено, що позивачем було допущено порушення п. 198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, ст.200 абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ квітень 2024 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 406 080 гривень.; п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на суму 6 298 919 гривень

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки, позивачем подано заперечення на акт перевірки, в яких позивач висловив свою незгоду з твердженнями контролюючого органу про допущені порушення податкового законодавства та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення за квітень 2024 року.

За результатами розгляду поданих заперечень, ГУ ДПС у Миколаївській області листом від 20.08.2024 №19215/6/14-29-07-04-02 повідомило позивача про залишення висновків акту перевірки без змін, оскільки, на думку контролюючого органу, твердження, викладені в запереченнях, не спростовують висновків акту перевірки.

На підставі акта перевірки прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № 704 від 23.08.2024 за формою «ВЗ», яким товариству встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на суму 6 298 919 грн.; № 704 від 23.08.2024 за формою «В4», яким товариству зменшено розмір від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 406 080 грн.

Як вбачається з матеріалів справи суть порушень встановлених Відповідачем полягає в наступному:

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено його завищення на 406080 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, внаслідок. ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» до перевірки надано договір про надання послуг з адміністрування від 02.10.2023 № AGR/021023-І/АД, укладений з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», відповідно до якого: п. 1.1. У строки та на умовах ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (виконавець) надає ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» (замовник) послуги з адміністрування господарської діяльності замовника, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач зазначив, в акті перевірки, що Акти здачі - приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2023 № 158, від 29.12.2023 № 182, від 31.01.2024 №7, від 29.02.2024 №30, від 31.03.2024 №53, від 30.04.2024 № 84 не містять змісту наданих послуг та їх доцільність виконання ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», при наявності відповідних кваліфікацій у працівників ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО», а саме: зміст послуг визначено лише загальними фразами, не зазначено, які саме документи та електронні файли були підготовлені та як передавались працівникам підприємства, хто з працівників суб`єкта господарювання перевіряв якість виконаних робіт та яким чином тощо. Всі надані послуги в актах виконаних робіт (наданих послуг є однотипними) не вказано жодного документа, що підтверджує факт здійснення даних послуг, а саме: послуги з адміністрування земельного банку та договорів оренди земельних ділянок: не зазначено, які саме послуги з адміністрування надані та якими саме працівниками ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», кількість працівників залучених для виконання послуг, їх рівень кваліфікації та можливість надавати послуги в повному обсязі, а саме перелік договорів оренди чи розірвання оренди на земельні ділянки, які ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» використовує у власній господарській діяльності; які саме функції виконували представники ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» при адмініструванні договорів (укладання нових договорів, розірвання вже закінчених, зміни в договорах, виписка накладних на отримання паю тощо); не надана інформація стосовно дозволу ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» стосовно розкриття комерційної таємниці щодо оренди земельних ділянок представникам ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», довіреність на здійснення будь-яких дій, від імені ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО», крім того слід зауважити, що земельний податок на підприємствах здається один раз на рік та нарахування виплат за оренду земельних ділянок також; не надано будь-яких документів в паперовому чи електронному вигляді, які розроблені ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», які б стосувалися та підтверджували факт виконання/надання «послуги з адміністрування земельного банку та договорів оренди земельних ділянок»; відповідач вказує, що згідно штатного розпису наданого під час перевірки на підприємстві наявна посада заступник директора по юридичних та земельних питаннях, кваліфікація та спеціальність якого повністю відповідає наданим послугам. послуги у сфері управління трудовими ресурсами, персоналом та ведення кадрового обліку: не зазначено, які саме послуги надані (поточний облік працівників у розрізі посад та кваліфікацій, ведення номенклатури справ, складання та підтримання штатного розпису відповідно до тарифних сіток та класифікаторів професій, супровід перевірок з кадрів контролюючими органами, накази на звільнення/приймання працівників, лікарняні листи тощо), при цьому не підтвердженого факт надання даної послуги не надано будь-яких документів в паперовому чи електронному вигляді, які розроблені ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», які б стосувалися та підтверджували факт виконання/надання «послуги у сфері управління трудовими ресурсами, персоналом та ведення кадрового обліку»; послуги із супроводу кредитних та лізингових договорів: не зазначено ким, коли та яким чином надавались послуги із супроводу кредитних та лізингових договорів, правові експертизи договорів, підготовка листів, заяв, відповідальна особа, об`єм наданих послуг, результат наданих послуг тощо; послуги із юридичним супроводом: не зазначено коли і ким надавались юридичні послуги, зміст наданих юридичних послуг, місце надання юридичних послуг в зв`язку з віддаленістю підприємств один від одного (м. Київ - м. Миколаїв), результат наданих юридичних послуг (договір, позов тощо) Згідно штатного розпису наданого під час перевірки на підприємстві наявна посада юристконсультанта, кваліфікація та спеціальність якого повність відповідає наданним послугам. Ступінь деталізації опису послуг у договорі про надання послуг з адміністрування від 02.10.2023 № AGR/021023-І/АД, який укладений з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», та в наданих під час перевірки документах не встановлено фактичності (реальності) наданих послуг.

Також Відповідач визначив, що окрім первинних документів, що підтверджують факт надання юридичних послуг (акт виконаних робіт, касовий чек, банківські виписки), ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» під час перевірки не надано підтвердження реальності результатів роботи щодо наданих послуг (звіти щодо земельних ділянок, складені позовні заяви, договора, контракти, облікові картки працівників тощо). Крім цього, під час перевірки не надано жодних документів, які належним чином оформлені з посиланням на прізвища представника/співробітника ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП». Акти виконаних робіт (наданих послуг) про надані послуги/виконані роботи не містять інформації щодо виковця наданих послуг, кількість годин, витрачених на їх виконання, назви суб`єктів господарювання (осіб) стосовно якиї були надані послуги. Акти надання послуг та первинні документи, які надані під час перевірки ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» стосовно наданих послуг ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» не відображають їх сутність, не відображають процес їх фактичного надання. Тобто, надані під час перевірки акти здачі - приймання робіт не розкривають зміст, суть та обсяг отриманих послуг.

На підставі зазначених доводів Відповідач дійшов висновку, що послуги з адміністрування земельного банку та договорів оренди земельних ділянок, послуги з адміністрування земельного банку та договорів оренди земельних ділянок, послуги із юридичним супроводом, послуги із супроводу кредитних та лізингових договорів під час перевірки ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» не надано, тому Позивачем сформовано суму податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ « ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» за нереальними операціями з придбання послуг, оскільки не підтверджено факт здійснення вищенаведених послуг та використання їх у господарській діяльності платника, відсутня економічна доцільність проведення даних господарських операцій.

Судом досліджено спірні правовідносини з наданням оцінки кожному конкретному встановленому Відповідачем порушенню та з врахуванням вимог Конституції та КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» (замовник) та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (виконавець) укладено Договір №AGR/020123-l Aпро надання послуг з адміністрування від 02.10.2023 року (далі - Договір).

Додатком №1 до Договору визначено повний перелік послуг, розмір базових ставок та порядок обчислення плати за послуги з адміністрування.

Додатком №2 до Договору закріплено детальний механізм розрахунку плати за послуги, де визначено, що щомісячний розмір плати по послугам складає 406 080,00 гри. з ПДВ.

Відповідно до п. 1.2. Договору під послугами за цим договором сторони розуміють: послуги у сфері управління трудовими ресурсами, персоналом та ведення кадрового обліку; послуги з юридичного супроводу господарської діяльності; послуги з адміністрування земельного банку та договорів оренди земельних ділянок; послуги із супроводу кредитних та лізингових договорів.

Предмет цього Договору може бути розширений за взаємною згодою сторін або уточнений в інших частинах цього Договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору надання послуг за даним Договором здійснюється безпосередньо фахівцями Виконавця, які мають необхідні знання, кваліфікацію та досвід надання відповідного виду послуг з адміністрування, та/або під їх керівництвом. Виконавець самостійно і на свій розсуд призначає фахівців для надання послуг передбачених цим договором.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що надання послуг здійснюватися виконавцем у формі, узгодженій сторонами: щодо послуг у сфері трудових ресурсів, персоналу та ведення кадрового обліку- у формі складання додаткових кадрових документів (складання листів, актів, доповідних, службових записок, протоколів, розпоряджень, посвідчень про відрядження, графіків відпусток, анкет для одержання свідоцтва соціального страхування); надання Замовнику усних та письмових консультацій з питань трудового законодавства та кадрового обліку; кур`єрської доставки документів кадрового обліку; виїздів для участі у перевірках Замовника контролюючими органам щодо юридичного супроводу (юридичного представництва, консультацій у сфері права та складання юридичних документів) - у формі усних та письмових консультацій; підготовки аналітичних довідок з питань законодавства, інформаційно- правових послуг (підбору нормативно-правових норм), проведення аналізу, підготовки договорів, додаткових угод, правової експертизи договору; розробки та аналізу нестандартних договорів; розробки та складання положень, інструкцій та інших внутрішніх документів; розробки статутних документів, протоколів, рішень; підготовки та супроводження реєстраційної дії; представництва у переговорах з контрагентами, суб`єктами владних повноважень; підготовки претензій, позовних заяв, скарг, інших процесуальних документів; представництва інтересів в судах першої інстанції та на стадії виконавчого провадження, представництва інтересів в державних органах; представництва інтересів в судах апеляційної інстанції; представництва інтересів в судах касаційної інстанції; захисту свідка, обвинуваченого при проведенні слідчих дій, та інші дій. що не охоплені/не передбачені цим Договором, що містить стандартні умови надання послуг; послуги з адміністрування земельного банку та договорів оренди земельних ділянок у формі- надання окремих усних та письмових консультацій з питань ведення обліку земельного банку, орендодавців земельних ділянок; підготовки аналітичних довідок, висновків, здійснення окремих перевірок, аудитів та окремих виїздів за місцем знаходження агрофірми; виконання окремих замовлень, пов`язаних з аналізом земельних орендних відносин діяльності підприємства Замовника; послуги із супроводу кредитних та лізингових договорів - у формі надання окремих усних та письмових консультацій; підготовки аналітичних довідок, висновків, здійснення окремих перевірок, аудитів; виконання окремих замовлень, пов`язаних з економічним аналізом господарсько-фінансової діяльності підприємства Замовника для співпраці з банківськими установами у сфері лізингу та кредитування.

Пунктом 4.1 Договору закріплено, що замовник зобов`язаний сплачувати на користь Виконавця вартість наданих Послуг щомісячно протягом 10 (десяти) банківських днів віддати виставлення Виконавцем відповідного рахунку та підписання сторонами акту приймання- передачі наданих Послуг. Вартість Послуг оплачується Замовником в поточному місяці за попередній.

Відповідно до п. 4.3. Договору щомісячна вартість Послуг визначається на підставі базових ставок та коригуючих коефіцієнтів, згідно з Додатком 1 та зазначається у Додатку 2 до цього Договору. Сторони дійшли згоди і встановили, що щомісячна вартість Послуг, погоджена Сторонами у Додатку 2 до цього Договору переглядається Сторонами не частіше, аніж 1 раз на шість місяців - станом на кожне перше 1 січня та 1 липня поточного року.

Згідно з п. 4.7 Договору Виконавець щомісячно надає Замовнику Акт приймання- передачі Послуг, наданих Замовнику у попередньому календарному місяці. Замовник зобов`язаний протягом 3-х робочих днів розглянути та підписати акт приймання-передачі послуг з наступним переданням одного примірника акту приймання-передачі послуг виконавцю.

У відповідності до п. 4.8 Договору послуги вважаються наданими належним чином та в повному обсязі, а акт відповідний приймання-передачі Послуг вважається узгодженим, якщо протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Замовником акту, він не заявив своїх обґрунтованих зауважень у письмовій формі. Зауваження Замовника мають бути обґрунтованими з визначенням чітких причин відмови від узгодження акту.

ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» надало товариству послуги з адміністрування, що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №158 від 30.11.2023, №182 від 29.12.2023, №7 від 31.01.2024, №30 від 29.02.2024, №53 від 31.03.2024, №84 від 30.04.2024.

Судом встановлено, що після складання відповідних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» складено на адресу позивача та зареєстровано податкові накладні в ЄРПН.

В подальшому позивачем податкові накладні включено до складу податкового кредиту до податкових декларацій з ПДВ за відповідні звітні (податкові) періоди. Надані позивачем до перевірки акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період, що перевірявся, містять необхідну інформацію та реквізити, що дозволяє визначити зміст господарських операцій позивача з контрагентом, є достатньо деталізованими та складеними відповідно до вимог чинного законодавства, яке визначає вимоги до первинних бухгалтерських документів.

Суд зазначає, що жодна норма укладеного договору не встановлює обов`язку для виконавця зазначати конкретну назву документа чи електронного файлу, які підготовлені виконавцем на замовлення замовника, визначати конкретного фахівця, відповідального за контроль якості виконання заявок, розгляд пропозицій, коригування замовника щодо надання відповідного виду послуг.

Визначення конкретного виконавця та особи, яка контролює якість виконуваних послуг, є правом виконавця, яке він використовує на власний розсуд в ході надання послуг з адміністрування господарської діяльності.

Незалежно від визначення конкретного фахівця за відповідний напрям роботи, відповідальним за кінцевий результат надання послуг перед замовником залишається виконавець.

Варто наголосити і на тому, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те. що витрати фактично понесені.

Викладене правозастосування узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду (постанови від 12.02.2020 по справі№813/3577/13-а, від 20 березня 2020року у справі №560/3956/18: від 2 квітня 2020 року по справі №160/93/19, від 15 квітня 2020 року по справі №240/5420/18: від 02 липня 2020 року по справі № 560/711/19).

Суд вказує, що Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа № 814/2412/17), від 02.04.2020 у справі № 160/93/19), від 13.08.2020 р. (справа № 520/4829/19) визнав, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

Тому суд приходить до висновку, що контролюючим органом в акті перевірки не доведено невідповідності господарської операції цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення такої операції не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Весь перелік документів, наданий позивачем в ході проведення перевірки (договір, акти здачі - приймання робіт (надання послуг), платіжні інструкції), об`єктивно підтверджує та доводить факт реальності господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» в рамках надання послуг з адмініструванню.

Зазначені послуги використані позивачем у власній господарській діяльності, носять реальний характер, спрямовані на фактичний рух активів та відповідають принципу економічної доцільності.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що господарська операція між позивачем та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» фактично не відбулась, працівниками контролюючого органу не було надано та зазначено.

В акті перевірки відсутні відомості про надіслання Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на адресу ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» запиту про надання документів з чітким визначенням переліку документів, які є достатніми, за висновками інспекторів, для підтвердження господарських операцій ТОВ «Агро-торгівельна фірма «АГРО-ДІЛО» з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» за укладеним Договором. Зустрічних звірок ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» контролюючим органом не проводилось.

Суд зауважує, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

Однак, фахівцями контролюючого органу не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентом, як і не доведено, що зміст укладеного між ними правочину не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів, або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Доцільно зауважити, що штатний розпис позивача у відповідні звітні періоди, що перевірявся, складається передусім виробничих професій. Товариство не має в своєму штаті таких спеціалістів, як програмістів або інших спеціалістів у сфері інформаційних технологій, консультантів, фахівців з кадрового обліку та трудових ресурсів, внутрішніх аудиторів, аналітиків консолідованої інформації, уповноважених осіб із публічних закупівель, фахівців із супроводу кредитних та лізингових договорів.

Підтвердженням того, що працівники контрагента ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» надавали послуги адміністрування, слугують в тому числі, і накази на відрядження працівників до позивача в 2024 році з метою вирішення виробничих та господарських питань, консультування працівників позивача, надання усних рекомендацій у певній сфері діяльності позивача під час здійснення основного виду господарської діяльності.

Отже, з метою вивільнення трудових та матеріальних ресурсів, концентрації на основних виробничих функціях та задачах Товариством було вирішено передати значну частину функцій з адміністрування на аутсорсинг, у зв`язку з чим було укладено відповідний Договір про надання послуг з адміністрування від 02.10.2023 з контрагентом ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП».

Відсутність у штаті товариства необхідних працівників, які б могли надати певний комплекс послуг з адміністрування, дають можливість прослідкувати фактичну пов`язаність послуг із діяльністю товариства, що спрямована на отримання доходу.

Виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг за напрямами, вказаними в договорах, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.02.2019 № К/9901/42289/18.

Верховний Суд в постанові від 29.01.2020 № 916/922/19 та від 20.03.2020 у справі №560/3956/18 зазначав, що не визначення певної інформації при оформленні актів здачі- приймання робіт (надання послуг), звітів про надані послуги, не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема, інших первинних документів, слідує, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Крім того, Верховний Суд зазначав, що податкове законодавство не містить положень, які б дозволяли контролюючому органу оцінювати витрати суб`єкта господарювання з точки зору їх доцільності, раціональності та ефективності, платник здійснює фінансово - господарську діяльність на власний ризик, а тому вправі самостійно оцінювати її ефективність та доцільність.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у ряді постанов, до прикладу (але на виключно) в постановах від 24.01.2018 (справа №2а-19379/11/2670), від 28.10.2019 (справа №280/5058/18), від 26.02.2020 (справа №826/1308/18), від 06.05.2020 (справа №640/4687/19), а також в постановах від 28.05.2020 у справі №826/15364/17, від 28.05.2020 у справі №820/3 79/16, від 15.06.2020 у справі №1440/22 76/18.

Дії позивача за господарськими операціями з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту від господарської діяльності, а відтак, вони є економічно виправданими, що дають останньому право на отримання податкової вигоди.

Крім того, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

З огляду на вищевикладене. спеціалістами, які проводили перевірку, не доведено належними та достатніми доказами нереальність господарської операції щодо наданий ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» ТОВ «АТФ «АГРО - ДІЛО» послуг з адміністрування господарської діяльності, не підтверджено свої суб`єктивні висновки щодо невідповідності наданих для перевірки первинних документів нормам чинного законодавства, а також не доведено, що надані виконавцем послуги фактично не використовувались у господарській діяльності замовника з метою отримання прибутку.

Твердження контролерів, що проводили перевірку позивача, про нереальність господарської операції з надання послуг адміністрування ґрунтується виключно на не доведеннх припущеннях, без будь-якого доказового підтвердження власної позиції, яка є помилковою та такою, що спростовується належно оформленими первинними документами.

При цьому, оцінюючи наслідки господарської операції між виконавцем та замовником, суд наголошує, що надані ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» первинні документи дають можливість визначитися з їх суттю, змістом та обсягом, ідентифікувати учасників та перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, а відтак товариством поданий весь необхідний перелік первинної документації на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом, а також того, що укладення Договору мало на меті настання дійсних правових наслідків, що обумовлені таким договором.

Доречно зауважити, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, не здійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі N 160/3364/19 підтвердила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій с дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Суд приходить до висновку, що контролюючим органом в акті перевірки не надано належних та беззаперечних доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між ТОВ «АТФ «АГРОДІЛО» та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», як і не доведено, що зміст укладеного між ними правочину не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів, або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Контролюючим органом не доведено та не надано належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його контрагента, як-от: судових рішень, вироків, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення товариством господарської операції за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Відповідач не довів, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і позивачу було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» було виключно одержання податкової вигоди.

Суд зазначає, що за результатами здійсненої господарської операції з контрагентом ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» позивачем було отримано економічний ефект у вигляді прибутку, який оподаткований ним у встановленому законом порядку (декларування та сплата податкових зобов`язань), обґрунтована розумною економічною причиною та не спрямована на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Сплата на користь ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» плати за послуги з адміністрування відповідно до умов укладеного договору призвело до збільшення податкових зобов`язань товариства, зокрема, з податку на додану вартість, які були задекларовані в установленому законом порядку, що підтверджено актом перевірки.

Суд зауважує, що на момент укладення договору та вчинення господарської операції контрагент ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» був зареєстрований в установленому законом порядку, у тому числі як платники податків та які подавали податкову звітність в установленому законом порядку, не мав статусу ризикового, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання господарських договорів з ним у товариства не було.

З огляду на це, твердження фахівців контролюючого органу про те, що ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» завищено суму від`ємного значення з ПДВ по Декларації за квітень 2024 року на суму 406 080 гри., є безпідставними та помилковими, спростовуються дійсними обставинами господарських відносин та складеними за їх результатами первинними документами.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення за № 704 від 23.08.2024 за формою «В4», яким ТОВ АГРО - ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" зменшено розмір від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 406 080 грн., тому воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України. Позивачем при подані позову було сплачено судовий збір у розмірі 6 091,20 грн., який необхідно стягнути з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 704 від 23.08.2024 за формою «В4».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА"АГРО-ДІЛО" (вул. Садова, 1, оф.206, м. Миколаїв,54001 ) судові витрати в розмірі 6091,20 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник