Справа № 465/7321/24
Суддя: Баран О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/7321/24
Провадження 2-а/465/53/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О. І.

з участю секретаря судових засідань Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (код ЄДРПОУ: 40108833, місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3),

предмет позову: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, адвокат Кінаш Д.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №002607 від 28.07.2023, ордер серії ВС №1310160), звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2024, серії ГБВ №395633, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Позивач вважає указане рішення протиправним, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Заперечив факт здійснення завідомо неправдивого виклику спеціальних служб. Повідомив, що 02.09.2024, близько 07 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , позивач виявив відсутність собаки та документів, а тому викликав поліцію для проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій, зокрема для встановлення місцязнаходження тварини і документів. Мета виклику полягала у необхідності реагування працівниками поліції на зазначену подію. Мети повідомляти неправдиву інформацію у позивача не було.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2024 відкрито провадження у справі, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, яким сторони скористались (а.с. 22-23).

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, із долученням копій матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНП» ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області за №177733 від 02.09.2024. Посилаючись на указані матеріали вказав на відсутності підстав вважати оскаржувану постанову незаконною.

З урахуванням заперечень відповідача позивач подав відповідь на відзив та вказав про те, що викликав поліцію, не розібравшись в ситуації. Однак, така поведінка не свідчить про завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки не міг завчасно знати про відсутність необхідності виклику поліції.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово. В ході судового розгляду задоволено всі клопотання про виклик і допит свідків.

У судове засідання, призначене на 13.03.2025 учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

13 березня 2025 року (вх.7880/25) на адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката Кінаша Д.В., про розгляд справи за його та позивача відсутності із зазначенням про підтримку позовних вимог у повному обсязі (а.с.81).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи до суду не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, учасникам справи судом створено всі можливості для реалізації їх процесуальних прав та обов`язків, якими вони у повній мірі скористали, що дозволяє суду дійти висновку про відсутність перешкод для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши доводи на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі фактичні обставини справи, та відповідні до них правовідносини.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Постановою серії ГБВ №395633 від 02.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до даних ІТС «ІПНП» ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про подію, зареєстровану 02.09.2024 за номером 177733, 02.09.2024 о 07 год. 32 хв. надійшло повідомлення із служби «102» про те, що 02.09.2024, о 07 год. 31 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , заявник повідомив, що у нього вчора викрали собаку породи «Американський пітбуль».

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним за результатом відпрацювання події № 177733, він 02.09.2024, о 07 год. 31 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 зателефонував до оператора «102» та повідомив, що у нього 01.09.2024 викрали собаку породи «Американський пітбуль». У подальшому з`ясувалося, що він не розібрався в ситуації та здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки його собаку знайшла волонтерка, під час прогулянки парком по вулиці Володимира Великого у м. Львові. Свою вину визнав, обіцяв більше такого не повторювати.

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.09.2024, наданих нею за результатом відпрацювання події № 177733, вона час від часу допомагає вигулювати собак особам з інвалідністю. З ОСОБА_1 знайома та знає, що той є власником собаки породи «Американський пітбуль», по кличці «Еля». ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою також утримує собаку «Елю». При цьому, зазначила про те, що за указаною собакою ОСОБА_1 не доглядає. Вказала на те, що собаку ніхто не викрадав, а упродовж останніх двох днів його собака бігала без нагляду по вулиці Володимира Великого у м. Львові, поруч із парком. Тому її ніхто не викрадав, а власник за нею просто не дивився.

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.09.2024, наданих нею за результатом відпрацювання події № 177733, остання є головою ЖБК-76 по вул. Володимира Великого 47 47-А у м. Львові. Напередодні, тобто 01.09.2024, після 20 год. 00 хв., до неї підійшов ОСОБА_1 та попросив перевірити по камерах відеоспостереження де знаходиться його собака. Вона переглянула камери відеоспостереження та повідомила ОСОБА_1 про те, що його собака 01.09.2024, близько 11 год. 00 хв. вийшла з підїзду без нагляду. Тобто 02.09.2024 ОСОБА_4 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

У судовому засіданні позивач висловив категоричну незгоду із наявністю у нього умислу щодо завідомо неправдивого виклику. Надав пояснення про те, що спершу дійсно вважав, що можливо собака перебуває із квартирантами на вигулі. Згодом позивач здійснював опитування сусідів та пошуки собаки самостійно у тих місцях, де він особисто із нею гуляв. Однак, пізніше він дізнався від сусіда про те, що той бачив як вранці з під`їзду виводили його собаку, саме у той час, як він ймовірно перебував у церкві. Власне після цього повідомлення він і вирішив викликати поліцію, будучи переконаним у тому, що мало місце саме викрадення його собаки.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , наданими нею у судовому засіданні, встановлено, що вона дійсно є головою ЖБК-76 по АДРЕСА_2 , де й проживає у одній із квартир. Позивач також проживає у квартирі АДРЕСА_3 , що належить його сестрі. Позивач у тій же квартирі утримує собаку «Елю». Собака перебуває у поганому стані, має зламану передню лапу, у минулому перенесла хірургічне втручання, яке повністю було профінансоване за рахунок волонтерів. Станом на теперішній час собака пересувається на трьох лапах і у її догляді досі допомагають волонтери, одна із яких на ім`я ОСОБА_5 . Зокрема, допомагають медикаментами, процедурами, вигулом тощо. Позивач за собакою доглядає погано. Нерідко чула від мешканців будинку про те, що позивач кричить на собаку. Собака, до зникнення, часто ходила по сходах сама та без повідка. Свідок бачила, що позивач може залишати двері квартири відчиненими навстіж, або ж не зачиняти їх за собою. Зокрема, нещодавно, 17.10.2024, у його квартиру хотіли зайти працівники газової служби, тоді ж вона виявилась відчиненою. Зазначила, що позивач казав «в мене немає що красти, можуть заходити». При цьому, позивач веде антисоціальний спосіб життя, часто випиває. Також зазначила про те, що позивач є доволі конфліктним. З позивачем у жодних особистих або неприязних відносинах не перебуває, однак зазначає, що він часто порушує громадський порядок, влаштовуючи гучні зібрання у квартирі, створюючи шум, вигукуючи нецензурні слова біля будинку, а іноді ображаючи мешканців.

Щодо подій, свідок не пригадувала точно їх календарної дати, проте відновила їх по днях тижня. Зокрема, зазначила про те, що собака зникла у неділю, орієнтовно об 11 год. 00 хв. У п`ятницю, перед зникненням, позивач був дуже агресивним, настільки, що побив дівчину Настю, яка проживає у тому ж будинку. Дотого ж, побив її настільки, що їй довелось знімати побої. Цього ж дня, він конфліктував з іншими мешканцями, які також мають собаку. У суботу свідок позивача не бачила. У неділю свідок перебувала за межами будинку та повернулася під кінець дня. Позивач перебував у такому ж агресивному стані, як і у п`ятницю. Тоді ж він у брутальній формі вимагав, щоб свідок перевірила камеру відео спостереження щодо місцязнаходження собаки. Цього ж дня свідок перевірила єдину камеру відео спостереження, що знаходиться всередині обладнаного домофоном під`їзду, і про результати перевірки повідомила позивача. Переглядом відеозапису встановила, що собака без нагляду самостійно спустилася сходами до дверей під`їду. Далі, в момент, коли двері відчинилися із зовнішньої сторони, собака так само самостійно вийшла на вулицю. Хто їх відчинив свідку не відомо. Це було орієнтовно об 11 год. 00 хв. в неділю. У понеділок знарку позивач звернувся у поліцію із заявою про викладення.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні встановлено, що після отримання повідомлення на лінію «102» про здійснення крадіжки з квартири, він прибув за місцем проживання позивача у складі слідчо-оперативної групи із 6 (шести) осіб.

Позивач зустрів працівників поліції та повідомив про викрадення його собаки. З метою з`ясування об`єктивних обставин справи, ними відразу перевірено замки вхідних дверей до квартири та встановлено, що такі не пошкоджені.

За погодженням із заявником працівники поліції здійснили огляд його помешкання та вистановили відсутність слідів незаконного проникнення, справність замків та непорушність обстановки. Однак, встановлено неналежний санітарний стан житла та з`ясовано, що у квартирі періодично перебувають сторонні особи, які не є мешканцями будинку та не зареєстровані за даною адресою.

У позивача уточнено дані про те, чи не зникли інші речі з квартири на що отримано відповідь, про те, що ні. На запитання щодо можливих обставин події позивач відповів про те, що собака уже раніше виходила, бувало, що він її втрачав. На запитання чи здійснював позивач пошук собаки самостійно, він чіткої відповіді не надавав, оскільки лише зазначав що запитував у знайомих та мешканців, але не повідомляв про отримані результати. Зважаючи на відсутність чіткості із сторонни позивача, поліцейськими здійснювався пошук свідків та очевидців крадіжки собаки з проникненням у житло. В ході чого також встановлено дані про собаку, про її господаря, про інших мешканців квартири, про волентера, яка опікується собакою, про свідка, яка бачила, що собака вийшов самостійно. Зокрема встановлено, що собака уже невперше самостійно виходила з будинку та залишалась без нагляду, а її господар веде антисоціальний, антигромадський спосіб життя. У його квартирі періодично проживають інші особи, які ведуть такий же спосіб життя. Внаслідок чого у квартирі безлад та відсутній належний санітарний стан. Повідомив, що допитом свідків також встановлено волонтера, яка надавала допомогу собаці, у зв`язку із станом її здоров`я, та отримано її пояснення. Після надання пояснень волонтер повернулася до квартири позивача орієнтовно через 20 хв., і привела із собою собаку «Елю». Одночасно придбала і принесла корм та поїлку для собаки, надала позивачу інструкції щодо догляду за собакою. При цьому свідок додав, що собака виглядала жалюгідно та кульгала. Зазначив про те, що слідчо-оперативна група забезпечила всю повноту встановлення обставин справи. Оскільки подія не підтвердилась, замки були неушкодженими, з квартири нічого не зникло, собака не вперше самостійно виходила із будинку, і її привела волонтер через дуже малий проміжок часу після її допиту, то на позивача було складено відповідну постанову. При цьому, за 15 років стажу він вперше, у складі слідчо-оперативної групи відпрацьовував подію щодо викрадення собаки, з проникненням у житло. Для об`єктивного опрацювання указаного повідомлення слідчо-оперативна група у складі шести осіб витратила орієнтовно три години та залишалась на місці до повернення собаки «Елі». При цьому, ресурс Львівського районного управління поліції №2 Головного управління поліції у Львівській області не дозволяє формувати більше однієї слідчо-оперативної групи, тобто опрацювання наступного повідомлення, незалежно від його терміновості та складності, здійснюється тією ж групою у порядку черговості.

На уточнююче запитання представника позивача щодо крадіжки документів на собаку, про яку представнику позивача повідомив сам позивач, свідок заперечив, та зазначив, що позивач про такий факт не повідомляв.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні встановлено, що він, будучи мешканцем того ж будинку, у ранковий час першого вересня, перебуваючи на балконі власної квартири бачив як із під`їзду вийшов раніше невідомий йому чоловік та вивів за собою на повідку собаку позивача. Собака мала перебиту лапу, її не тягнули. Чоловік передав повідок жінці у яскравому червоному вбранні (куртці), яка у цей час перебувала на вулиці. Далі чоловік, жінка та собака сіли у темний універсал та поїхали. У цей же день, але пізніше, свідок, побачивши позивача із власного балкона, гукнув його та повідомив йому про те, що бачив як викрали його собаку.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими у судовому засіданні встановлено, що будучи мешканцем того ж будинку, перебуваючи першого вересня у приміщенні кухні власної квартири, з вікна бачила, що чоловік та жінка тягнули собаку позивача до машини, тоді як собака не хотіла йти. Переконана у тому, що подія мала місце саме першого вересня, оскільки діти ішли до школи. Також переконана у тому, що це була собака саме позивача.

Оцінка суду.

Статтею 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення завідомо неправдивого виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, яка карається накладенням штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Для встановлення у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП він повинен викликати представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. При цьому такі дії правопорушника мають бути вчинені з прямим умислом, тобто, повідомляючи певну інформацію та викликаючи дану службу, він повинен усвідомлювати, що вона є неправдивою, і бажати даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно пояснень позивача, викликаючи працівників поліції він був переконаний у викраденні його собаки, оскільки на момент звернення собака була відсутня, її самостійний пошук жодних результатів не дав, а отримана від сусідів інформація була переконливою у тому, що мало місце саме викрадення собаки, а тому він зателефонував до працівників поліції, з метою вирішення зазначеної ситуацій у правовому полі, так як вважав його права порушеними та такими, що підлягають захисту правоохоронними органами.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Надані відповідачем докази хоча і безумовно вказають на повноту проведення всіх слідчих (розшукових) дій, необхідних для встановлення місця знаходження собаки, завдяки яким такий результат і було досягнуто, проте, за встановлених обставин їх недостаньо для висновку про те, що на момент виклику працівників поліції позивач здійснив завідомо неправдивий виклик, оскільки таку обставину достеменно не встановлено.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність для задоволення позову та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, а відтак зігдно із Законом України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при поданні позову, а тому витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 143, 192, 210-211, 229, 241-246, 250, 268, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2024, серії ГБВ №395633, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушенням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баран О. І.