Справа № 420/19188/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/19188/24
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Дата і місце ухвалення: 23.12.2024 р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоад-Тех» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоад-Тех» (далі позивач, ТОВ «Лоад-Тех») звернулось до суду з позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000209/2 від 30.03.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 17.03.2023 року між ТОВ «Лоад-Тех» (покупець) та компанією створеною та існуючою за законодавством КНР «Sun-King Knitted Belt Product Ltd» (продавець) укладено контракт № LT-170323 та підписано специфікацію № 2 від 05.12.2023 року. З метою здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці 27.03.2024 року декларантом позивача (ФОП ОСОБА_1 ) подана електронна митна декларація за формою МД-2, з додатком форми МД-6 та декларація митної вартості (ДМВ) до МД-2 вн. № 4220, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - за ціною контракту (графа 43) 35460 дол. США. До електронної митної декларації форми МД-2 додано усі необхідні документи для здійснення митного оформлення відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Однак, відповідачем 27.03.2024 року направлено позивачу до електронного кабінету повідомлення № 572695 та запропоновано надати додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару. 29.03.2024 року представником позивача - декларантом на вище вказаний запит було надано додаткові документи. Проте, Одеська митниця не взяла до уваги надані документи та пояснення щодо поданих раніше документів, зазначених в заяві (листі) декларанта позивача від 29.03.2024 року та склала картку відмови № UА500500/2024/000399 від 30.03.2024 року в прийнятті митної декларації № 24UА44U8 від 27.03.2024 року, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою повідомила про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2024/000209/2 від 30.03.2024 року. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. Позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене, позивач вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ «Лоад-Тех» числового значення складових митної вартості товарів, заявлених за основним методом її визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000209/2 від 30.03.2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Лоад-Тех».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги того, що, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією № 24UA44U8 від 27.03.2024 року містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

ТОВ «Лоад-Тех» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що декларантом ТОВ «Лоад-Тех» подано до митного органу митну декларацію № 24UA44U8 від 27.03.2024 року щодо товару стрічки текстильні з синтетичних волокон (поліестер), тканини (не трикотажні).

Відомості про вартість:

- перший метод визначення митної вартості (за ціною контракту);

- митна вартість 1772661,58 грн., загальна сума за рахунком 35460 дол. США.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом позивача були подані документи, які зазначені у графі 44 МД, зокрема: пакувальний лист б/н від 03.01.2024 року; рахунок-фактура (інвойс) № FQSY-042-P231205C1 від 03.01.2024 року; коносамент № SXE24010419 від 21.01.2024 року; міжнародна товаротранспортна накладна №424931 від 19.03.2024 року; сертифікат походження № С80026 від 29.01.2024 року; банківський платіжний документ № Р240102982 від 02.01.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4547367 від 12.03.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4548878 від 18.03.2024; довідка про транспортні витрати № 424931 від 20.03.2024 року; специфікація № 1 від 05.12.2023 року; зовнішньоекономічний контракт № HLF231205LTH від 05.12.2023; договір про надання послуг митного брокера № 07092023 від 07.09.2023 року; договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 11/10/23 від 11.10.2023 року; договір перевезення вантажів автотранспортом 01/03/2023 від 01.03.2023 року; договір про організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом № 0214 від 14.02.2023 року; копію митної декларації країни відправлення № 24500235 від 21.01.2024 року.

За результатами контрою митної вартості Одеською митницею прийнято рішення № UA500500/2024/000209/2 від 30.03.2024 року про коригування митної вартості заявленого до декларування товару з наступних підстав.

Так, у гр. 33 рішення митний орган послався на спрацювання профілів ризиків системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товарів, а також на те, що в поданих документах містяться розбіжності, не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

- відповідно до п. 3.3 зовнішньоекономічного контракту від 17.03.2023 року № LT-170323, оплата за товар проводиться в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 100% загальної вартості товару по специфікації здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту підписання специфікації обома сторонами, в наданій до митного оформлення специфікації № 2 від 05.12.2023 року загальна сума становить 158100,12 доларів США, а в банківському платіжному документі від 02.01.2024 року № P240102982 зазначена цифра 35460 доларів США і відсутні посилання на інвойс та контракт, щодо яких здійснювалася оплата, тому не можливо ідентифікувати даний факт оплати з цією поставкою товару;

- в графі 44 митної декларації неправильно вказана дата експортної декларації країни відправлення № 24500235 від 16.01.2024 року, крім того, код товару зазначений у згаданій МД не відповідає задекларованому;

- до митного оформлення не надано договір про надання послуг митного брокера, отже, не зрозуміло, на яких підставах митне оформлення здійснює особа, відображена в графі 14 МД;

- пункт 6.3 та розділ 7 «Кількість та якість товару» зовнішньоекономічного контракту від 17.03.2023 року № LT-170323 говорять про те, що ці характеристики товару повинні підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника, який входить до переліку документів, що надаються покупцеві, але серед наданих до митного оформлення документів він відсутній.

З огляду на викладене, митним органом запропоновано декларанту надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

29.03.2024 року декларантом на вищевказаний запит було надано відповідачу: лист декларанта від 29.03.2024 року; платіжну інструкцію № від 14.03.2024 року; платіжну інструкцію № від 22.03.2024 року; додаткову угоду № 1 від 08.12.2023 року; акт звірки взаємних розрахунків від 28.03.2024 року; переклад експортної вантажної митної декларації Китайської народної республіки; прайс лист від 05.12.2023 року; висновок про вартісні характеристики товару № 3-3/220 від 28.03.2024 року; переклад комерційного рахунку; переклад сертифікату походження; переклад пакувального листа; сертифікат якості б/н.

В рішенні про коригування митної вартості відповідач вказав, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу України, та не спростовані наявні розбіжності.

Згідно рішення про коригування митної вартості № UA500500/2024/000209/2 від 30.03.2024 року, обрано метод визначення митної вартості за ціною аналогічних товарів, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС і встановлено, що рівень митної вартості аналогічних товарів з таким виробником та торговою маркою є більшим та становить 4,28 дол. США/кг ваги нетто (МД від 25.03.2024 року № UA408020/2024/16220), ніж заявлено декларантом 2,08 дол. США/ кг.

Не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі МК України), заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Колегія суддів зазначає, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України.

Проте, в оскаржуваному рішенні відповідача не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що позивачем заявлено неповні чи/або недостовірні відомості саме щодо митної вартості заявленого позивачем до декларування товару, зокрема, не вказано, які саме складові митної вартості є непідтвердженими.

З оскаржуваного рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості товару не вбачається, в чому саме полягала неможливість визначення митної вартості на підставі поданих документів позивачем.

Витребовуючи у позивача додаткові документи та доходячи висновку про неможливість розмитнення товару позивача за ціною договору, відповідач в оскаржуваному рішенні вказав, що в поданих документах містяться розбіжності, не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Однак, відповідач в рішенні про коригування митної вартості жодним чином не обґрунтовував вказаний висновок.

В рішенні відповідача відсутні посилання, які саме складові заявленої позивачем митної вартості є непідтвердженими, на думку відповідача.

Також, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач вказав на те, що декларантом не подані всі витребувані документи для підтвердження митної вартості.

Водночас, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не погодився з висновком митного органу щодо наявності розбіжностей у поданих позивачем до митного оформлення документах, а також і висновком про недостатність наданих позивачем документів та про неможливість перевірити правильність розрахунку митної вартості задекларованого товару, з огляду на викладене.

Так, у гр. 33 рішення № UA500500/2024/000209/2 від 30.03.2024 року митний орган послався на спрацювання профілів ризиків системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товарів, а також на те, що в поданих документах містяться розбіжності, не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

- відповідно до п. 3.3 зовнішньоекономічного контракту від 17.03.2023 року № LT-170323, оплата за товар проводиться в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 100% загальної вартості товару по специфікації здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту підписання специфікації обома сторонами, в наданій до митного оформлення специфікації № 2 від 05.12.2023 року загальна сума становить 158100,12 доларів США, а в банківському платіжному документі від 02.01.2024 року № P240102982 зазначена цифра 35460 доларів США і відсутні посилання на інвойс та контракт, щодо яких здійснювалася оплата, тому не можливо ідентифікувати даний факт оплати з цією поставкою товару;

- в графі 44 митної декларації неправильно вказана дата експортної декларації країни відправлення № 24500235 від 16.01.2024 року, крім того, код товару зазначений у згаданій МД не відповідає задекларованому;

- до митного оформлення не надано договір про надання послуг митного брокера, отже, не зрозуміло, на яких підставах митне оформлення здійснює особа, відображена в графі 14 МД;

- пункт 6.3 та розділ 7 «Кількість та якість товару» зовнішньоекономічного контракту від 17.03.2023 року № LT-170323 говорять про те, що ці характеристики товару повинні підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника, який входить до переліку документів, що надаються покупцеві, але серед наданих до митного оформлення документів він відсутній.

Що стосується доводів відповідача про неможливість ідентифікувати факт оплати з поставкою товару, колегія суддів зазначає наступне.

До митного оформлення надано контракт від 17.03.2023 року № LT-170323, укладений між ТОВ «Лоад-Тех» (покупець) та компанією «Sun-King Knitted Belt Product Ltd», відповідно до якого, продавець зобов`язується продати і поставити покупцеві продукцію власного виробництва, іменовану надалі товар, а покупець згоден прийняти і оплатити товари, що наводяться у міру потреби в окремих специфікаціях, згідно із зазначеними в них даних, відповідно до умов даного контракту.

Згідно п. 3.3 контракту, авансовий платіж в розмірі 100% загальної вартості товару по специфікації здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту підписання специфікації обома сторонами.

Відповідно до специфікації № 2 від 05.12.2023 року, загальна сума специфікації становить 158112,12 доларів США.

Водночас, до митного оформлення також надано комерційний інвойс № FQSY-042-P231205C1 від 03.01.2024 року, відповідно до якого вартість партії поставляємого товару згідно контракту від 17.03.2023 року № LT-170323 та цього інвойсу складає 35460 дол. США.

Крім того, позивачем митному органу надано банківську квитанцію від 02.01.2024 року № Р085 про сплату постачальнику товару Sun-King Knitted Belt Product Ltd за контрактом від 17.03.2023 року № LT-170323 суми 35460 дол. США.

Згідно МД № 24UA44U8 від 27.03.2024 року, загальна сума товару за рахунком 35460 дол. США.

Таким чином, ціна товару, визначена в інвойсі та банківській квитанції, відповідають даним МД, банківська квитанція містить дані щодо контракту, на підставі якого проводиться оплата, а тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відхилені доводи відповідача про неможливість ідентифікувати факт оплати з поставкою товару.

Що стосується посилань відповідача на те, що в графі 44 митної декларації неправильно вказана дата експортної декларації країни відправлення № 24500235 від 16.01.2024 року та код товару зазначений у згаданій МД не відповідає задекларованому, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, в експортній митній декларації Китайської Народної Республіки № 24500235 міститься дві дати: 16.01.2024 дата декларування, 21.01.2024 дата експорту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача про те, що в графі 44 митної декларації неправильно вказана дата експортної декларації країни відправлення № 24500235 від 16.01.2024 року є необґрунтованим та не впливає на митну вартість товару.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем у спірному випадку не встановлено обставин щодо невірного визначення позивачем коду товару, а тому, посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на те, що код товару експортної декларації країни відправлення не відповідає задекларованому є безпідставними та вірно відхилені судом першої інстанції.

Також посилання відповідача на те, що до митного оформлення не надано договір про надання послуг митного брокера не відповідає дійсності, оскільки договір про надання послуг митного брокера № 07092023 від 07.09.2023 року, зазначений у пункті 44 митної декларації та надавався митному органу разом із декларацією, що також підтверджується переліком документів, який наведено у картці відмови, яка складена митницею.

Що стосується доводів відповідача про ненадання сертифікату якості заводу-виробника, колегія суддів зазначає, що до митного оформлення був наданий сертифікат походження № С80026 від 29.01.2024 року, а також на вимогу митного органу додатково надано сертифікат якості від 03.01.2024 року, що вірно встановлено судом першої інстанції та повністю спростовує доводи відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведені посилання відповідача взагалі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони жодним чином не свідчать про наявність розбіжностей у поданих позивачем до митного оформлення документах та не свідчать про заниження позивачем митної вартості товару.

Що стосується посилань відповідача на те, що митним органом було здійснено порівняння митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну, що міститься в ЄАІС і встановлено, що рівень вартості товару значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну, колегія суддів зазначає, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого позивачем та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Обставина, що подібний товар розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

Отже, митний орган зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості.

Проте, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару митним органом не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості.

Враховуючи, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем, висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 березня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук