Справа № 677/367/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа №677/367/24

адміністративне провадження № К/990/8318/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21.02.2025 у справі №677/367/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Красилівський районний суд Хмельницької області постановою від 08.07.2024 визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Втім, Хмельницький апеляційний суд постановою від 21.02.2025 відмовив ОСОБА_1 у поновленні такого строку.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 27.02.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 21.02.2025, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Стосовно поданої скаржником касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступному.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з частиною 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 172-7 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Постанова судді у таких справах відповідно до вимог статті 294 КУпАП може бути оскаржена до апеляційного суду.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII), апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Статтею 24 КАС України визначено, що Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

З наведеного вбачається, що Хмельницький апеляційний суд не є адміністративним у розумінні статті 24 КАС України, а отже, перегляд ухвалених ним судових рішень у касаційному порядку в адміністративному суді є неможливим.

Крім того, слід зауважити, що згідно з частиною 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Ба більше, як вже зазначалось вище, стаття 294 КУпАП встановлює право особи оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. При цьому, положенням цією ж статті визначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, касаційний перегляд постанов, винесених з приводу накладення адміністративного стягнення районним, районним у місті, міським, міськрайонним судом (суддею) або відповідним апеляційним судом, чинним процесуальним законодавством не передбачений.

Таким чином, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу: 1) у справі, яка не належить до юрисдикції адміністративних судів; 2) на судове рішення, яке не оскаржується в касаційному порядку в суді касаційної інстанції будь-якої юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

В контексті наведеного, слід зауважити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №588/512/21 із подібними правовідносинам (про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до частин 1, 2 ст. 172-7 КУпАП), перевіривши касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду, ухвалою від 16.09.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21.02.2025 у справі №677/367/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа С.М. Чиркін Я.О. Берназюк