Справа № 160/16738/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2025 рокуСправа №160/16738/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Сушко Ксенії Анатоліївни про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовною заявою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до відповідача - 1: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відповідача - 2: Північний офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 14.09.2021 р.) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до відповідач 1: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відповідач- 2: Північний офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 30.08.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-23-022009-с;

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до відповідача - 1: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відповідача - 2: Північний офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 30.08.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-23-022009-с.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.120/1, ) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Староказацька, буд. 34, м. Дніпро, 49000, ІК в ) понесені позивачем судові витрати в сумі 2270 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 року апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі №160/16738/21 без змін.

01.04.2022 року справа №160/16738/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

23.06.2023 року від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 29.06.2023 року судом створено 1 (один) виконавчий лист в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.120/1, ) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Староказацька, буд. 34, м. Дніпро, 49000, ІК в ) понесених позивачем судових витрат в сумі 2270 грн.

07.07.2023 року представником позивача отримано 1 (один) виконавчий лист.

04.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в абзаці третьому резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року в частині найменування відповідача. Судом вирішено абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року викласти у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 120/1, ) на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) понесені судові витрати в сумі 2270 грн.».

27.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.07.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Сушко Ксенії Анатоліївни про виправлення помилки у виконавчому листі частині найменування відповідача.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2025 року заяву про виправлення помилки у виконавчому листі розподілено та вирішено передати судді Пруднику С.В.

05.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Сушко Ксенії Анатоліївни про виправлення помилки у виконавчому листі про виправлення помилки у виконавчому листі прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні.

У судове засідання 17 березня 2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Сушко Ксенії Анатоліївни про виправлення помилки у виконавчому листі у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

Як вже зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до відповідача - 1: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відповідача - 2: Північний офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 30.08.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-23-022009-с.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.120/1, ) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Староказацька, буд. 34, м. Дніпро, 49000, ІК в ) понесені позивачем судові витрати в сумі 2270 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 року апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі №160/16738/21 без змін.

01.04.2022 року справа №160/16738/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

23.06.2023 року від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 29.06.2023 року судом створено 1 (один) виконавчий лист в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.120/1, ) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Староказацька, буд. 34, м. Дніпро, 49000, ІК в ) понесених позивачем судових витрат в сумі 2270 грн.

Разом з цим, при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/16738/21 судом допущено описку в частині найменування відповідача.

Слід зазначити, що відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/16738/21, а саме в частині найменування відповідача.

Відтак, заява представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Сушко Ксенії Анатоліївни про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 252, 263, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Сушко Ксенії Анатоліївни про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/16738/21 в частині найменування відповідача.

Вважати вірним за текстом у виконавчому листі №160/16738/21, який видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом у графі (резолютивна частина рішення) як «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 120/1, ) на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) понесені судові витрати в сумі 2270 грн.».

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник