Справа № 216/336/24
Суддя: СТАРТАНОВИЧ Д. В.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/336/24
провадження №2-а/216/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Стартановича Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконними та скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення.

У позові вказував, що 02.11.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було винесено постанову № 350 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 1700 грн. Позивач вважає, що дії Відповідача є протиправними, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представником позивача адвокатом Копійко А.А. надано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позов підтримав у повному обсязі.

Представником відповідача надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд в задоволені позовних вимог відмовити. 06.05.2024 року на адресу суду надали відзив на позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вказаного відзиву зазначили, що вважають позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та безпідставні, позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає.

06.03.2025 року позивачем та його представником надана відповідь на відзив, в якому додатково зазначили, що позивач взагалі не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи своєчасно, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанова були винесені в один день 02.11.2023 року, коли позивач за рекомендаціями припису, самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що Позивачу інкримінується порушення вимог п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». А саме, не прибуття військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на облік та для проходження військово лікарської комісії для встановлення ступеню придатності до призову на військову службу під час мобілізації, чим порушено Правила військового обліку призовників та військовозобов`язаних, які встановлені в Додатку № 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Частиною другою цього закону визначено, що військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок окрім іншого включає дотримання правил військового обліку. Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, додатком 2 до якого затверджені Правила з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Правила військового обліку). Військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України, які досягли 27-річного віку під час перебування на військовому обліку.

Відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на військову службу за призовом під час мобілізації приймаються громадяни віком від 18 років та громадяни, які не досягли граничного віку перебування на військовій службі, тобто до 60 років.

Статтею 210 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить копія паспорта яка наявна у матеріалах справи, а отже на момент складання протоколу станом на 02.11.2023 перебував у віці 62 років та відповідно до витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2023 був звільнений з військової служби у відставку за віком відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Крім того, відповідно до відмітки у військовому квитку, ІНФОРМАЦІЯ_4 позивача знято з військового обліку військовозобов`язаних 02.11.2023.

Таким чином, станом на дату складання протоколу, до жодної категорії осіб, які визначені ст. 210 КУпАП як суб`єкти вказаного правопорушення, позивач не відносився, оскільки жодним законодавчим актом не передбачений обов`язок особи, яка досягла граничного віку, в даному випадку 60 років та знятої з військового обліку, проходити ВЛК або ж ставати на облік, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові.

Крім того, оскаржуємій постанові посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_4 посилається на невиконання позивачем припису командира військової частини НОМЕР_1 , яким нібито позивача зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, з тексту вищевказаного припису вбачається, що ОСОБА_1 ЗАПРОПОНОВАНО з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.32).

Отже, вказаний припис носить рекомендаційний характер та не містить вимоги обов`язкової до виконання у визначений строк. Крім того, як тільки стан здоров`я дозволив, позивач добровільно, без виклику та повісток, на виконання рекомендацій вказаних у приписі, з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За встановлених обставин Суд дійшов висновку, що постанова №350 датована 02.11.2023 року винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП.

Тобто судом з достовірністю встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат. Відповідно до рахунку № 1 від 10.03.2025 р., який сплачено 11.03.2025р., що підтверджується квитанцією № ПН3042689, сума оплати на професійну правничу допомогу, згідно договору про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року складає 5000 грн.

На підставі ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1 ч.3, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови № 350 від 02.11.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 210 КУпАП - задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови № 350 від 02.11.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 210 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 : адреса АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ