Справа № 380/25118/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Шугар Тайм(ТОВ "ФРЕШ О.О.") про стягнення податкового боргу

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області , місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Шугар Тайм (ТОВ ФРЕШ О.О.) , місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Дозвільна, 3 (далі відповідач), в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шугар Тайм (ТОВ ФРЕШ О.О.) кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 14556,46 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою від 19.12.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом, яка складається з акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів та з адміністративних штрафів та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу. Оскільки відповідач не вживає жодних заходів для погашення податкових зобов`язань, позивач вважає, що існують достатні підстави для стягнення з нього до бюджету таку заборгованість.

Ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 19.12.2024 направлено на адресу відповідача зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з відстеженням трекінгу поштового відправлення №753, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17.

Таким чином, належно повідомлений відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Шугар Тайм» зареєстроване як юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ідентифікаційних даних з ІКС «Податковий блок» назву ТОВ «ФРЕШ.О.О.» змінено на назву - ТОВ «Шугар Тайм» від 18.01.2024.

Відповідно до Інформації про наявність/відсутність податкового боргу у платника по Україні в цілому станом на 12.11.2024 у ТОВ «Шугар Тайм» наявний податковий борг:

1. по акцизному податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів:

- за податковим повідомленням-рішенням (форма Ш) N 011330/09-04 від 06.05.2024 - 394,95 грн;

2. штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів та з адміністративних штрафів:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» N від 05.06.2023 на суму 77,00 грн;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» N 0/13064/0705 від 27.11.2023 на суму 5100,00 грн;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» N 0/13066/0705 від 27.11.2023 на суму 3984,51 грн;

3. адміністративні штрафів та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» N 0/13065/0705 від 27.11.2023 на суму 5000 грн.

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 13.02.2024 №0-2201.

У зв`язку із наявністю у відповідача податкового боргу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

У відповідності до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі ПК України).

Відповідно до статті 8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені вказаним Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених вказаним Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених вказаним Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 ПК України до загальнодержавних податків належать: податок на прибуток підприємств; податок на доходи фізичних осіб; податок на додану вартість; акцизний податок; екологічний податок; рентна плата; мито.

Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з вказаним Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з вказаним Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.152. пункту 14.1 статті ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Статтею 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені вказаним Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 110.1 статті 110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).

За відповідачем обліковується податковий борг, який станом на 12.11.2024 становить 14556,46 грн та виник внаслідок несплати відповідачем податкових зобов`язань, а саме:

1. по акцизному податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів:

- за податковим повідомленням-рішенням (форма Ш) n011330/09-04 від 06.05.2024 - 394,95 грн;

2. штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів та з адміністративних штрафів:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» N від 05.06.2023 на суму 77,00 грн;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» N 0/13064/0705 від 27.11.2023 на суму 5100,00 грн;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» N 0/13066/0705 від 27.11.2023 на суму 3984,51 грн;

3. адміністративних штрафів та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» N 0/13065/0705 від 27.11.2023 на суму 5000 грн.

13.02.2024 ГУ ДПС у Хмельницькій області сформувало та надіслало відповідачу податкову вимогу № 0-2201.

Станом на дату розгляду справи, у матеріалах справи відсутні докази оскарження податкової вимоги № 0-2201 від 13.02.2024, а також сплати відповідачем існуючої суми податкового боргу.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав доказів сплати податкового боргу.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (пункт 95.4 статті 95 ПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 14556,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Шугар Тайм (, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Дозвільна, 3) у банках, обслуговуючих такого платника податків до відповідного бюджету кошти на погашення податкового боргу в розмірі 14556 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 46 коп.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.