Справа № 300/5192/23
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. справа № 300/5192/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання Кузенко Н.І.,
представника заявника Богданова О.В.,
представника відповідача Клебана М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 300/5192/23 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 986 606,59 грн,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №300/5192/23 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 986 606,59 грн.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, яке набрало законної сили 23.11.2023, позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України податковий борг в розмірі 986 606 (дев`ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот шість) гривень 59 копійок.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 29.11.2023 видано виконавчий лист №300/5192/23 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України податковий борг в розмірі 986 606,59 грн.

ОСОБА_1 26.07.2024 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою від 22.07.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.10.2023 у справі № 300/5192/23 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 986 606,59 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що заборгованість у сумі 986 606,59 грн, яка була предметом стягнення у даній справі, виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №№ 000255/0713, 000251/0713, 000238/0713, 000249/0713, 000239/0713 від 13.01.2022, правомірність яких була предметом розгляду в адміністративній справі №300/2868/22.

Так, в Івано-Франківському окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2022 за № 000251/0713, за № 000238/0713, за № 000255/0713, за № 000239/0713, за № 000249/0713, за № 000233/0713, за № 000242/0713 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2022 за № Ф-000246/0713.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 справа № 300/2868/22 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.01.2022 за №000242/0713. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року №300/2868/22 - без змін.

Відтак, після постановлення рішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/5192/23, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 20.06.2024 у справі №300/2868/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного окружного адміністративного суду від 23.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 скасував в оскаржуваній частині, а справу №300/2868/22 у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Суддя своєю ухвалою від 23.08.2024 відкрив провадження у справі №300/5192/23 за нововиявленими обставинами та призначив судове засідання на 11.09.2024 о 10:30 год.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Главач І.А. у відпустці з 06.09.2024 по 04.10.2024 згідно наказів №199-В від 23.08.2024 та №218-В від 17.09.2024 та на лікарняному з 14.10.2024 по 18.10.2024 згідно листка непрацездатності №26278950-1 від 14.10.2024, судове засідання призначене на 11.09.2024 10:30 год., не відбулося.

Розгляд справи відкладено на 23.10.2024 о 10:30 год.

У судовому засіданні 23.10.2024 представником заявника подано заяву про уточнення заявлених вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій, зокрема, серед іншого заявив клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 300/5192/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/2868/22.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 зупинено провадження в адміністративній справі №300/5192/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 300/5192/23 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 986 606,59 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/2868/22.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про зупинення провадження у справі №300/5192/23 скасовано та передано заяву на розгляд суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції виходив з наступних підстав та мотивів:

"Податковий борг позивача у розмірі 986 606,59 грн, який був предметом стягнення у даній справі, став узгодженим внаслідок відмови у позові ОСОБА_1 про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень №№ 000255/0713, 000251/0713, 000238/0713, 000249/0713, 000239/0713 від 13.01.2022, що були предметом розгляду в адміністративній справі №300/2868/22.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 у справі № 300/2868/22, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023, визнано протиправним та скасовано одне податкове повідомлення-рішення від 13.01.2022 - №000242/0713, в задоволенні решти - відмовлено.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 20.06.2024 у справі №300/2868/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного окружного адміністративного суду від 23.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 скасував в частині відмови у позові, а справу №300/2868/22 у цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

На момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали справа про оскарження вищезазначених податкових повідомлень рішень перебуває на розгляді в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, відтак податковий борг, вважається неузгодженим.

Отже, судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасоване, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України є підставою для розгляду заяви ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів наголошує, що на момент перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є підставою позову про стягнення податкового боргу і предметом судового розгляду, об`єктивна неможливість розгляду даного спору до вирішення питання про правомірність податкових повідомлень-рішень відсутня.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що зупинивши провадження, суд першої інстанції ставить сторони у нерівне становище, даючи можливість податковому органу підтвердити наявність підстав звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, який на даний час є неузгодженим, а зупинення провадження у справі не повинне призводити до порушення розумного строку розгляду справи.".

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 19.02.2025.

Ухвалою суду від 24.02.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №300/5192/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 300/5192/23 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 986 606,59 грн та призначено судове засідання на 10.03.2025 на 13:20 год.

10.03.2025 контролюючим органом через підсистему "Електронний суд" скеровано додаткові пояснення у справі, в яких представник щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заперечує, з підстав та мотивів викладених у них.

10.03.2025 представником заявника скеровано через підсистему "Електронний суд" заяву про відвід судді Главачу І.А. у справі №300/5192/23.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у задоволенні заяви про відвід судді Главача І.А. в адміністративній справі №300/5192/23 відмовлено.

В судовому засіданні 10.03.2025 по розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представник заявника просив заяву задовольнити та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 986 606,59 грн, - відмовити.

Представник контролюючого органу проти даної заяви заперечив, з підстав узгодженості грошового зобов`язання на час ухвалення рішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Вирішуючи по суті заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Верховний Суд у Постанові від 26.12.2022, справа № 460/801/20, зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 у справі № 823/1440/17.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами фактично послався на п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Пунктом 3 частини 2 статті 361 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, в основу судового рішення в адміністративній справі можуть бути покладені обставини, встановлені рішенням суду в іншій справі.

Зокрема, за правилами звільнення від доказування, наведеними у статті 78 КАС, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для адміністративного суду.

Отже, вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Тож саме у випадку, коли адміністративний суд відповідно до наведених вище правил обґрунтував своє рішення на обставинах, встановлених рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, або визначав, чи мали місце відповідні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, на підставі вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, скасування такого рішення відповідатиме підставам перегляду за нововиявленими обставинами рішення адміністративного суду.

Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у справі №9901/819/18, постанова від 14.04.2021.

Як вже зазначалось судом, перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у цій справі ініційований відповідачем у зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 20.06.2024 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі №300/2868/22, на підставі яких відбувалося узгодження грошових зобов`язань, визначених податковими-повідомленнями-рішеннями №№ 000255/0713, 000251/0713, 000238/0713, 000249/0713, 000239/0713 від 13.01.2022 (на загальну суму 986 606,59 грн). На переконання відповідача, оскільки судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані постановою Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №300/2868/22, то неузгодженість грошового зобов`язання виключає наявність податкового боргу та його стягнення, що є нововиявленою обставиною, про яку не було (і не могло бути) відомо на час прийняття судом рішення 23.10.2023 у справі №300/5192/23.

Судом враховано, що відповідно до приписів пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Верховного Суду від 20/6/2024 у справі №300/2868/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року скасовано в оскаржуваній частині, а справу №300/2868/22 у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі №300/2868/22 залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 прийнято до розгляду Івано-Франківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №300/2868/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2022 за № 000251/0713, за № 000238/0713, за № 000255/0713, за № 000239/0713, за № 000249/0713, за № 000233/0713 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2022 за № Ф-000246/0713.

На момент винесення рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, справа про оскарження вищезазначених податкових повідомлень рішень перебуває на розгляді в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, відтак податковий борг, вважається неузгодженим.

Отже, судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасоване, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України є підставою для розгляду заяви ОСОБА_1 .

Крім того, на момент перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є підставою позову про стягнення податкового боргу і предметом судового розгляду, об`єктивна неможливість розгляду даного спору до вирішення питання про правомірність податкових повідомлень-рішень відсутня.

Отже, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 369 КАС України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №300/5192/23 - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь заявника за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області судовий збір, сплачений ним за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в розмірі 22198,64 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 у справі №300/5192/23 задовольнити.

Скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №300/5192/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Головне управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 986 606,59 грн відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківської області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 198 (двадцять дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 64 копійки.

Учасникам справи рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 14.03.2025.