Справа № 712/3027/25
Суддя: Чапліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3027/25
Провадження № 2-а/712/121/25
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

13.03.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Мисана В.М. звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП №2937/М/2024 від 30.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 51000,00 грн, провадження у справі закрити.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача адвокат Мисан В.М. подано заву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні ВП №77341254.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. За захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи значну суму штрафу, проведення виконавцем активних виконавчих дій, наявність у позивача рухомого майна, а саме двох автомобілів, а саме: марка VOLKSWAGEN PASSAT р.в. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та марка DAEWOO LANOS p.в. НОМЕР_4 VIN НОМЕР_5 д.н.3. СА0483М, яке найближчим часом може бути реалізоване державним виконавцем в межах виконавчого провадження для стягнення заборгованості в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на користь відповідача та стягнення на витрати виконавчого провадження та виконавчий збір, що значно може ускладнити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення адміністративного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову убачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №2937/М/2024 від 30.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Вивченням матеріалів, долучених позивачем, встановлено, що за Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП №2937/М/2024 від 30.12.2024 відкрите виконавче провадження № 77341682, у зв`язку з чим захід забезпечення за позовом про скасування Постанови № 2937/М/2024 має бути застосований саме у виконавчому провадженні № 77341682. Виконавче провадження № 77341254, відкрите за іншою постановою, яка не є предметом даної справи та щодо якої питання щодо вжиття заходу забезпечення не ставилось.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову, яких просить вжити позивач, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №2937/М/2024 від 30.12.2024, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виконавчому провадженні №77341682, відкритому у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до набрання законної сили рішенням у справі №712/3027/25.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.М. Чапліна