Справа № 160/11423/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/11423/23

адміністративне провадження №К/990/4929/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025

у справі №160/11423/23 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю,-

в с т а н о в и в:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2022 рік у розмірі 794 840,84 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (вул. Дніпросталівська, буд.1, м. Дніпро, 49000, ) на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Старокозацька, буд.52, м. Дніпро, 49000, ) суму адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2022 рік у розмірі 794 840 (сімсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот сорок) грн 84 коп.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, відмовлено.

07.02.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень, надати документ про сплату судового збору або зазначити поважні підстави та надати докази для звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто скаржником, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Підставами касаційного оскарження позивачем визначено пункти 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Як на підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України скаржник покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 820/1889/17, від 03.12.2020 у справі №812/1189/18, від 13.03.2023 у справі №460/5056/21.

Доводи касаційної скарги позивача вказують на наявність передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України підстави касаційного оскарження, обгрунтованість якої підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обгрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, позивач не зазначає норм права, щодо яких відсутні висновки Верховного Суду, тому в цій частині підстави для відкриття касаційного провадження не доведено.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі № 160/11423/23 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/11423/23.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко