Справа № 160/19046/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Державної установи «Центр пробації» щодо не нарахування та не виплати на користь старшого лейтенанта внутрішньої служби, старшого інспектора Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. за №168 (у редакції Постанови від 24.03.2022р.);
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь старшого лейтенанта внутрішньої служби, старшого інспектора Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. за №168 (у редакції Постанови від 24.03.2022р.).
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що був співробітником Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України та мав право на додаткову винагороду, що встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Натомість, Державною установою «Центр пробації», в порушення вимог постанови КМУ №168, накази про виплату додаткової винагороди не приймались, додаткова винагорода позивачу не виплачувалась.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року та 15.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року та призначено дану справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

На адресу суду від Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до

набрання законної сили судового рішення Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №460/21394/23.

В обґрунтування заявленого клопотання останній вказує, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій адміністративній справі, є подібними до справи №460/21394/23, яка перебуває у провадженні Верховного Суду. Зокрема, у вказаній справі буде надано оцінку щодо строку звернення з вимогами про стягнення заробітної плати з урахуванням внесених змін до ст. 233 КЗпП України. Враховуючи наведене, вважає, що наявні правові підстави для зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З наведеної норми слідує, що суд має право (а не зобов`язаний) зупинити провадження у справі лише в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку або палатою, або об`єднаною палатою, або Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що в поданій апеляційній скарзі Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відсутні доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, посилань на порушення позивачем строку звернення з позовом до суду та як наслідок залишення такого позову без розгляду.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 308 КАС України предметом апеляційного розгляду у цій справі не є надання оцінки строку звернення позивача з позовом до суду, за відсутності таких доводів в апеляційній скарзі.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з підстав заявлених в ньому.

Керуючись статями 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про зупинення провадження у справі №160/19046/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк