Справа № 420/4552/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання видати оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі, щодо відмови у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 30.04.2024, дійсний до: 30.04.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі видати ОСОБА_1 оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 30.04.2024, дійсний до: 30.04.2034, орган, що видав: 2110), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 13 квітня 2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

17.02.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Подане клопотання представник обґрунтовує тим, що позивач 25.02.2025 особисто звернувся до філії «ДП «Документ» в Польщі, м. Варшава та отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я. Зазначена обставина підтверджується підписаним Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 1929013/0 від 25.02.2025, в якому міститься інформація, що в момент отримання паспорта позивач претензій по об`єму, якості та строках надання послуг до ДП «Документ» не має.

10.03.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій він також просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачем дійсно були виконані умови позову та видано позивачу 25 лютого 2025 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я. При цьому, позивач зазначає, що його відмова від позову не порушує прав та/або інтересів інших осіб, оскільки відповідачем добровільно задоволено вимоги вказаного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяви учасників справи, суд виходив з наступного.

Предметом спірних правовідносин є бездіяльність Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі, щодо відмови у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 30.04.2024, дійсний до: 30.04.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому, суд встановив, що 25.02.2025 відповідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) № 1929013/0 позивачу був виданий спірний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Пунктом 8 частини 1 статті 328 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що відповідачем видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я, суд доходить висновку про те, що права позивача відновлені відповідачем, тому наявні правові підстави для задоволення клопотання учасників справи та закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч. 2 ст 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

При цьому, суд встановив, що у поданому клопотанні про закриття провадження у справі позивач, в тому числі, просив стягнути понесені позивачем судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 14000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, суд встановив, що при зверненні до суду із вказаним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 27 від 12.02.2025.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Суд встановив, що 20 січня 2025 року між позивачем та Адвокатським бюро "Валентина Бескоровайного "Верум" укладено Договір про надання правової допомоги № 04/01/2025.

Згідно з п.1.2 Договору Адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: - Представляти та захищати у встановленому порядку інтереси клієнта по справі пов`язаної із процедурою видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 ), що оформлений на ім`я ОСОБА_1 , для цього клієнт надає повноваження Адвокатському бюро на те, що воно має право складання та підпису адміністративних позовів, заяв, клопотань, мирових угод, ознайомлюватися з матеріалами судових справ, та різного характеру документами що мають відношення до отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон, робити з них виписки, знімати копії, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників справи та користуватися іншими правами. Сторони погодили, що вартість наданих юридичних послуг адвокатського бюро складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатковій угоді до цього Договору (п.3.1 Договору)

У Додатковій угоді №1 до Договору від 20 січня 2025 року зафіксовані суми вартості послуг, тарифи на послуги.

Відповідно до виставленого Адвокатським бюро рахунку № вiд 20 лютого 2025 року позивачу, вартість наданих послуг за складання та направлення позовної заяви до суду складає 14000,00 грн.

21 лютого 2025 року позивачем рахунок сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією №@2PL641178.

Розглянувши подані документи, які підтверджують розмір понесених витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 14 000, 00 грн. не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами.

Суд також враховує, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 4 000,00 грн., оскільки такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

На підставі викладеного, враховуючи досліджені докази, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат.

Керуючись положеннями статей 140, 143, 238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Клопотання ОСОБА_1 та Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі про закриття провадження у справі № 420/4552/25 - задовольнити.

2.Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання видати оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять),00 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі),00 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО

.