Справа № 620/2243/25
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2025 року Чернігів Справа № 620/2243/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 00034022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, викладене в протоколі засідання комісії Міністерства оборони України № 16/в від 01.09.2023, про відмову в призначенні штаб-сержанту у відставці ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, встановленої підпунктом 7 пункту 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити штаб- сержанту у відставці ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, встановленої підпунктом 7 пункту 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у зв`язку з встановленням 25% втрати працездатності внаслідок поранення, отриманого при захисті Батьківщини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що встановлення ступеня втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, є наслідком отриманого під час військової служби поранення, а відтак має бути підставою для виплати одноразової грошової допомоги. Посилання відповідача на перевищення тримісячного строку з моменту звільнення позивача з військової служби не ґрунтується на вимогах законодавства, адже втрату працездатності спричинено обставинами, що мали місце під час проходження військової служби. Також зазначає, що пропуск тримісячного строку відбувся не з вини позивача, а через затримки, допущені військовою частиною НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органами МСЕК та Міністерством оборони України, а також унаслідок складних бюрократичних процедур, характерних для державного апарату. Позивач не міг вплинути на ці затримки та не повинен зазнавати негативних наслідків через неналежне виконання своїх обов`язків відповідними органами.

Обґрунтовуючи факт пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на те, що Витяг з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 16/в від 01.09.2023 був вручений позивачу 07.02.2025 та до цього часу у нього була відсутня необхідність у захисті своїх прав у судовому порядку, тому вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду.

Для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства, необхідно витребувати у Міністерства оборони України докази отримання позивачем Витягу з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 16/в від 01.09.2023.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду з позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Непочатих В.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

4. Витребувати у Міністерства оборони України докази отримання ОСОБА_1 Витягу з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 16/в від 01.09.2023.

5. Роз`яснити відповідачу суб`єкту владних повноважень, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву на позов, а відповідачу, що він має право подати до суду заперечення протягом 5-денного строку з дня отримання відповіді на відзив.

7. Звернути увагу учасників справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, відповіді на відзив, заперечення, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

9. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ