Справа № 560/14495/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д.,

за участю:секретаря судового засідання Задворної В.М. представників позивача - Заєць І. О, Пюрової Ю. О. представника відповідача Підопригори Р. Б.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 172940,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 172940,40 грн, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 19.02.2014, на підставі нарахованої пені. Позивач виставив відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 08 квітня 2014 року №60-25, проте вжиті ним заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що органи податкової служби у період з 12.03.2020 і по даний час не мали права нараховувати платникам податків пеню. Крім того, звертає увагу на строк давності у 1095 днів.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що сплата податкового боргу по податку на додану вартість відбулась 06.09.2024, в зв`язку з чим нарахована пеня на борг минулих років за період з 01.04.2014 по 06.09.2024. А тому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 172940,40 грн.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, зазначені у поданих заявах. На вимогу суду позивач надав додаткові пояснення з приводу суми боргу.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року зобов`язано Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року вирішено розглядати справу з викликом сторін та призначено судове засідання по справі.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ОЦІНКА СУДУ

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України).

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.154.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 129.1.2. п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Позивач зазначає, що пеня виникла на несвоєчасну сплату боргу за податковим повідомлення-рішення по податку на додану вартість № від 19.02.2014 року на суму 138006,07 грн. , а отже відповідає п.п. 129.1.2. п. 129.1 статті 129 ПК України.

Далі податковий орган зазначає пункт 129.4 ПК України та цитує не зрозуміло яку норму про те, що пеня нараховується до моменту повного погашення податкового боргу, незалежно від строку давності.

Суд наголошує, що ні підпункт 129.4. ПК України, не взагалі Податковий кодекс не містить такого змісту норми.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року по справі № 822/4490/14 стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 147225,94 грн., з яких 138006,07 грн на підставі податкового повідомлення рішення від 19.02.2014, 9219.87 грн - пеня.

Судом, під час ухвалення рішення по справі № 822/4490/14, встановлено, що працівниками позивача проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка суб`єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2012 року по 30.11.2013 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 6/17-01/ від 10.01.2014 року, яким зафіксовані порушення відповідачем п. 49.1 пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем відносно відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення по податку на додану вартість № від 19.02.2014 року на суму 138006,07 грн.

Тобто, податковий борг ОСОБА_1 виник при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки.

Позивач стверджує, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 172940,40 грн, однак належним чином не обґрунтовує зазначену суму боргу.

Борг минулих років, на думку позивача, складається з таких сум: 28.12.2021 в розмірі 666,68 грн, 28.12.2021 в розмірі 508,65 грн, 03.02.2022 в розмірі 508,65 грн, 16.02.2022 в розмірі 508,65 грн, 12.05.2022 в розмірі 1053,66 грн, 12.01.2023 в розмірі 4482,08 грн, 27.12.2023 в розмірі 5407,47 грн, 06.09.2024 в розмірі 119891,67 грн, 06.09.2024 в розмірі 39912,89 грн. Разом з тим, період нарахування пені 01.04.2014-06.09.2024, за виключенням карантинних обмежень.

Згідно з п. п. 129.9.1 п. 129.9 статті 129 Податкового кодексу України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Також, пунктами 131.1, 131.2 статті 131 Податкового кодексу України визначено, що нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

У судовому засіданні представник позивача пояснювала, що сума сплачених ОСОБА_1 коштів йшла на погашення пені. Зазначене не відповідає приписам Податкового кодексу України і є додатковою підставою для відмови у позові.

Суду відомо, що у практиці Верховного суду, зокрема постановах від 12.07.2022 у справі №160/7345/20, від 15 червня 2023 року по справі №160/13436/22, Верховний Суд дійшов висновку, що у межах розгляду справи про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, натомість оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення.

Однак, враховуючи те, що нарахування пені не оформлювалося окремим рішенням, суд, у межах завдання адміністративного судочинства, не може бездумно стягувати всі нараховані суми.

Крім того, у рішеннях Верховного суду, які стосуються процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, Верховний суд звернув увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). У вказаних справах відповідач не подавав до суду жодних заперечень на позовну заяву, не ставив під сумнів правомірність нарахування йому пені, її розміру, що заявлена контролюючим органом до стягнення.

Справа, яка розглядається, не є релевантною до такої практики, оскільки відповідач заперечує правомірність і суму нарахованої пені.

Суд не відхиляє той факт, що у відповідача може бути наявний борг по сплаті пені, однак ні його період, з урахуванням строків стягнення, ні його суму, визначити за матеріалами справи неможливо, навіть із врахуванням неодноразового витребування детального розрахунку суми боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене та оскільки позивачем не доведено існування у відповідача заборгованості в сумі 172940,40 грн, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 172940,40 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 березня 2025 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )

Головуюча суддя Д.Д. Гнап