Справа № 420/39372/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Опорного закладу освіти Випаснянський ліцей Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Білгород-Дністровського Відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Опорного закладу освіти Випаснянський ліцей Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Білгород-Дністровського Відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича щодо винесення постанови від 28.11.2024 року ВП № 76057214 про виведення із виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження та постанови про стягнення виконавчого збору від 16.09.2024 року ВП № 76057214 неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича від 28.11.2024 року ВП № 76057214 про виведення із виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича від 16.09.2024 року ВП № 76057214 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року провадження по справі відкрито, поновлено строк звернення до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що ГУ ДПС в Одеській області подало на виконання до Білгород-Дністровського ВДВС вимогу про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 1704723,72 грн, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №76057214. В подальшому ГУ ДПС в Одеській області звернулось до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби із повідомленням про відкликання вимоги № Ю-4170-1532-У від 13.06.2024 року. Після погашення боргу та відкликання вимоги, виконавцем були винесені постанови від 28.11.2024 року ВП № 76057214 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та виведення із ВП постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 118313,88 грн. в окреме виконавче провадження.

Враховуючи те, що питання повернення помилково перерахованих коштів ЄСВ було врегульовано безпосередньо ДПС України шляхом зарахування до інтегрованої картки ОЗО «Випаснянський ліцей» раніше сплачених коштів з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, старший державний виконавець жодної участі у виконанні податкової вимоги не брав, а також з урахуванням того, що заклад освіти є сумлінним платником податків, в реєстрі боржників не значиться, ситуація щодо заборгованості зі сплати ЄСВ виникла виключно внаслідок технічної помилки у коді ЄДРПОУ закладу при формуванні платіжних інструкції, у зв`язку з чим постанова про стягнення виконавчого збору від 16.09.2024 року ВП № 76057214 та постанова від 28.11.2024 року про виведення із ВП № 76057214 постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження є неправомірними і підлягають скасуванню. Просять задовольнити позовні вимоги.

Білгород-Дністровський ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що виконання рішень після відкриття виконавчого провадження не увільняє від стягнення виконавчого збору. Постанова старшого державного виконавця від 16.09.2024 року ВП № 76057214 про стягнення виконавчого збору є правомірною і скасуванню не підлягає. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

16.09.2024 року на адресу Відділу надійшла заява від представника ГУ ДПС в Одеській області про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим документом, а саме: вимогою № Ю-4170-1532-У, виданою 13.06.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області, про стягнення з Опорного закладу освіти "Випаснянський ліцей" Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області боргу (недоїмки) в розмірі 1183138,81 грн. на користь держави.

16.09.2024 року в порядку ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 2.06.2016 року (далі Закон №1404-VІІІ) відкрито виконавче провадження ВП № 76057214 з виконання вимог вищезазначеного виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження згідно вимог Закону.

16.09.2024 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на підставі ч. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішення.

16.09.2024 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору відповідно до ч.4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

16.09.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.09.2024 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно повідомлення про погашення (сплату) боргу (недоїмки) ГУ ДПС в Одеській області за вих. № 9 від 29.10.2024 року встановлено, що заборгованість згідно вимоги № Ю-4170-1532-У, виданої 13.06.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області, погашена 15.10.2024 року.

Виконавче провадження ВП № 76057214 закінчено 28.11.2024 в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окремі виконавчі провадження.

З підстав наведених у позові позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Спірні правовідносини врегульовані наступними приписами законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Початок примусового виконання рішення визначається статтею 26 Закону № 1404-VIII, відповідно до частини першої якої виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3,2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України тапунктом 9-15розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Проаналізувавши наведені норми суд приходить до висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання, яке державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження зобов`язаний вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Суд вважає, що стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця, тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Підставою для стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження про примусове виконання рішення майнового характеру є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення.

Судом встановлено, що державний виконавець вчиняв дії по виконанню вимоги, а саме відкрив виконавче провадження, накладав арешт на майно та кошти боржника, тобто здійснював заходи примусового виконання виконавчого документа.

Слід зазначити, що Вимога № Ю-4170-1532-У, видана 13.06.2024 ГУ ДПС в Одеській області, про стягнення з Опорного закладу освіти "Випаснянський ліцей" Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області боргу (недоїмки) в розмірі 1183138,81 грн. на користь держави не підпадає під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII.

ВС КАС у Постанові від 09.11.2022 року по справі №640/38220/21 зазначив, що аналізуючи частину п`яту та шосту статті 26, частини першу - четверту статті 27 Закону №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII Верховний Суд (постанова від 28 квітня 2020 року в справі №480/3452/19) зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. (п. 50)

51. Вичерпний перелік виконавчих документів за якими виконавчий збір не стягується визначено у частині п`ятій статті 27 Закону №1404-VІІІ.

52. Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

53. Верховний Суд, у цій справі (№480/3452/19) зауважив, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Проаналізувавши вищенаведені приписи законодавства та практику Верховного Суду, суд приходить до висновку, що у межах спірних правовідносин відсутні визначені законом умови та підстави не стягувати виконавчий збір.

Суд відхиляє також доводи позивача щодо протиправності рішенні про виділення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, оскільки це передбачено ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VІІІ де зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи все викладене вище суд вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 16.09.2024 року ВП № 76057214 прийнята у строк та в порядку, що встановлені статтями 13, 26 та 27 Закону України «Про виконавче провадження», тому скасуванню не підлягає.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Опорного закладу освіти Випаснянський ліцей Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Білгород-Дністровського Відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

.