Справа № 2-а-7785/11
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7785/11
Провадження № 6а/712/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глущенко І.В.,

представника заявника Конопатської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради (далі Департамент) звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2012 у справі № 2а-7785/11.

На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 23.02.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі № 2а-7785/11 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради (правонаступник Департамент) до ОСОБА_1 щодо стягнення надміру виплачених соціальних виплат у розмірі 4 278,01 грн.

Відповідно до зазначеного рішення видано виконавчий лист, який переданий на примусове виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси (правонаступник Перший відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У подальшому, 05.12.2024 Департамент отримав лист від Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 124376/26-20-43, у якому зазначалося, що виконавче провадження № 47076592 стосовно ОСОБА_1 завершене у зв`язку з відсутністю в боржниці майна, на яке може бути звернено стягнення. Згідно з цим листом, виконавчий лист направлений на адресу Департаменту.

Проте виконавчий лист, який мав повернутися до Департаменту, до цього часу так і не надійшов, що свідчить про його втрату під час пересилання. Про втрату виконавчого листа стало відомо саме з листа державної виконавчої служби від 05.12.2024 № 124376/26-20-43.

Ураховуючи те, що виконавчий лист втрачено, Департамент, керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнавши причини пропуску поважними, а також видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2025 заяву про видачу дубліката виконавчого листа прийнято до провадження, призначено судове засідання на 13.03.2025.

У судовому засіданні представник заявника Конопатська В.О. заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника заявника, дійшов таких висновків.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2012 у справі № 2а-7785/11 стягнуто з ОСОБА_1 надміру виплачені соціальні виплати в розмірі 4 278,01 грн.

Відповідно до матеріалів справи, 15.05.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист. Згідно із автоматизованою системою виконавчих проваджень зазначений виконавчий документ 30.10.2012 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу 29.09.2014 державним виконавцем до суду скеровано подання про видачу дубліката виконавчого листа. Потім 01.04.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа, яке 21.06.2016, згідно листа державної виконавчої служби, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом зі тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця залежно від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Єдиною законною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Отже, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа(наприклад, офіційні документи від органів виконавчої служби, поштового оператора, архівної установи, матеріали службового розслідування за фактом втрати виконавчого документу тощо).

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц міститься висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10».

При цьому, суд враховує, що з наявних у справі матеріалів неможливо встановити чи не було виконано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист та за видачею дублікату якого звернувся стягувач, поза межами виконавчого провадження.

Також відсутні докази, що документ дійсно втрачено саме під час пересилання. В наданих заявником матеріалах немає відомостей про те чи були зроблені заявником спроби офіційно з`ясувати місце перебування документа (шляхом здійснення запитів до поштової служби, ініційовання службової перевірки тощо). Не підтверджено також документально відсутність виконавчого документа у Департаменті.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (що є необхідною умовою для видачі його дубліката) суд керується положеннями ст. 433 ЦПК України. Згідно зі ч. 1 цієї статті, поновлення можливе лише у разі пропуску строку з причин, визнаних судом поважними.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання рішення в повному обсязі або частково, строк пред`явлення такого документа до виконання поновлюється з дня його повернення.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що з 21.06.2016 (дата винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) до 29.10.2024 (дата звернення до державної служби про стан виконавчого провадження) пройшло більше 8 календарних років.

Проте заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав, зокрема вчинення будь-яких дій, спрямованих на забезпечення контролю за виконанням судового рішення, як й не підтверджено існування обставин, які об`єктивно цьому перешкоджали.

Зазначені вище обставини в сукупності не дають суду можливості визнати поважною причиною пропуску строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів належними доказами факт втрати виконавчого листа, а також не довів поважність причин пропуску строку для його пред`явлення. Відсутність таких доказів та обґрунтування виключає можливість задоволення заяви про поновлення строку і видачу дубліката виконавчого листа.

Ураховуючи наведене, керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 55, 81, 89, 257, 258-260, 354, 431 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, боржник: ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повна ухвала складена 14.03.2025.

Суддя В.О. Пономар