Справа № 420/36864/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/36864/23

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

повний текст судового рішення

складено 18.10.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової академії (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням військова академія (м.Одеса) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 25.11.2024 року, а саме у зв`язку з несплатою судового збору.

17.02.2025 року військова академія (м.Одеса) вдруге подала апеляційну скаргу, до якої було додано платіжну інструкцію №261 від 06.02.2025 року на суму 1288,32 грн..

Перевіривши апеляційну скаргу подану 17.02.2025 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження та посилався на те, що апеляційну скаргу було подано 18.11.2024 року військовою академією (м. Одеса). В Україні триває воєнний стан, фінансова ситуація в Збройних силах України знаходиться у тяжкому стані і як наслідок цього становища оплата судового збору не була проведена вчасно, тому, 19.12.2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику. Лише 17.02.2024 року представнику військової академії (м. Одеса) стало відомо про те, що 06.02.2025 року, тобто після закінчення строку на усунення недоліків, Держказначейська служба України (м.Київ) здійснило оплату судового збору (платіжна інструкція №261 додається). Апелянт звертає увагу на те, що представник військової академії (м. Одеса) здійснив всі можливі дії, щоб якомога швидше виконати приписи ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги в частині оплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 року визнано наведені в апеляційній скарзі доводи пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, залишено апеляційну скаргу подану 17.02.2025 року без руху, у відповідності до ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав пропуску цього строку.

Вище вказаною ухвалою суду було встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, згідно довідки Одеського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа від 22.10.2024 року, було доставлено до електронного кабінету апелянта 22.10.2024 року о 03:09.

Таким чином, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 21.11.2024 року.

Отже, апеляційна скарга від 17.02.2025 року була подана з порушення строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.295 КАС України.

Також було зазначено, що згідно платіжній інструкції №261 від 06.02.2025 року, оплата судового збору відбулась 06.02.2025 року, а з повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся 17.02.2025 року. Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що лише 17.02.2024 року представнику військової академії (м. Одеса) стало відомо про те, що 06.02.2025 року Держказначейська служба України (м.Київ) здійснила оплату судового збору, що на думку суду не є поважною причиною звернення до суду з повторною апеляційною скаргою через 10 днів після сплати судового збору.

05.03.2025 року до суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції по суті спору ухвалено 18.10.2024 року й надійшло до кабінету скаржника. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції вперше була подана відповідачем 18.11.2024 року, тобто з дотриманням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України. Офіційно платіжні доручення отримані 17.02.2025 року на електрону скриньку юридичної служби академії, тобто лише 17.02.2025 року представнику стало відомо, що судовий збір було сплачено. В результаті чого, не зволікаючи, та не затягуючи процесуальних строків 17.02.2025 року представником вдруге подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, до якої додало оригінал платіжного документу про сплату судового збору, та інші підтверджуючі матеріали, щодо вжиття заходів для отримання коштів з метою добросовісної швидкої сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що враховуючи строки встановлені ч.1 ст.295 КАС України на апеляційне оскарження, повторна апеляційна скарга від 17.02.2025 року була подана до суду через майже 3 місяці після закінчення встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження та апелянт не здійснив оплату судового збору в термін 30 днів з моменту отримання оскаржуваного рішення.

Колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних як з дотримання процесуальних строків встановлених КАС України та і з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, колегія суддів вважає наведенні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропуску такого строку неповажними, оскільки звернення апелянта з первісною апеляційною скаргою в межах 30-денного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, не дає апелянту право звертатися до суду у будь який момент з апеляційною скаргою, а тем більш ніж чім через майже 3 місяці, з моменту отримання оскаржуваного рішення, навіть якщо судовий збір було сплачено разом із поданням останньої апеляційної скарги

Колегія суддів не приймає до уваги факт введення воєнного стану в Україні, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, а відсутність електропостачання або агресія РФ це загальний стан.

Також, як вбачається з наведеного вище, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання повторної апеляційної скарги.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 року, на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової академії (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька