overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/1607/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 березня 2025 року справа № 340/1607/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

Позов поданий і оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд розгляне питання про поновлення строку звернення до суду після отримання відзиву від відповідача.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.80, 171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

- інформацію про період проходження ОСОБА_1 військової служби;

- детальний розрахунок грошового забезпечення позивача в період з 23 вересня 2023 року по 19 березня 2024 року;

- інформацію, чи виплачували позивачу додаткову грошову винагороду і лікарняний за час тимчасової непрацездатності?;

- якщо так, то коли, у якій сумі і за який період?;

- належним чином завірені копії витягів із наказів командира військової частини про вибуття (прибуття із) відпустки, що рекомендована довідкою від 13 жовтня 2023 року №3111, в період дії воєнного стану;

- належним чином завірені копії відпускних квитків за період дії воєнного стану.

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні оскарженої бездіяльності.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 360/1674/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

13 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1674/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про виправлення описки в рішенні суду у справі № 360/1674/24 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Поліщук Світлани Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа адміністративна № 360/1674/24 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Поліщук Світлани Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 позов задоволено.

При виготовленні повного тексту рішення у справі № 360/1674/24 судом в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в прізвищі позивача.

В силу положень частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 360/1674/24 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Поліщук Світлани Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду від 12.03.2025 у справі № 360/1674/24 в такій редакції:

«Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , а саме житлового будинку розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 .».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 380/18692/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ СУДУ
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства СВІТЧАЙ до Львівської митниці про визнання протиправними дій, зобов?язання вчинити дії
06.03.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло заперечення щодо понесених судових витрат від представника відповідача. Зазначає, що в ході судового розгляду цієї справи питання щодо залучення перекладача суд не вирішував, а тому, витрати, пов`язані із залученням перекладача, у розумінні статті 137 КАС України, які б підлягали відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у цій справі відсутні.
Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходив з такого.
Пунктом 3 частини третьої статті 132 Кодексу адміністартивного судочинства України (далі КАС України) визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на залучення перекладача підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд встановлює розмір витрат на залучення перекладача на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Витрати на залучення перекладача мають бути документально підтверджені та доведені договором, рахунками, платіжним документом про оплату таких послуг тощо.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 КАС України, суд
заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Приватного підприємства СВІТЧАЙ до Львівської митниці про визнання протиправними дій, зобов?язання вчинити дії задовольнити повністю.
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Мричко Н.І.
Справа № 380/18830/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

13 березня 2025 рокусправа № 380/18830/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., прокурора Луки Г.В., представника позивача Репехи В.П., представника відповідача Суткового А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом Пустомитівської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 9,19-22,25-26,90,139,229,241-246,250,251,255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, що полягає в ухиленні від розгляду на сесії міської ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства № 02/1980-23 від 29.11.2023 щодо віднесення земельних ділянок загальною площею 185,13 га до самозалісених.

Зобов`язати Перемишлянську міську раду Львівського району Львівської області розглянути на сесії міської ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства № 02/1980-23 від 29.11.2023 щодо віднесення земельних ділянок комунальної власності загальною площею 185,13 га до самозалісених.

Понесені прокурором судові витрати на сплату судового збору покласти на нього. Понесені відповідачем судові витрати покласти на нього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович
Справа № 380/18912/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

13 березня 2025 рокусправа № 380/18912/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лисої Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

Керуючись ст.ст. 19-20,22,25-26,90,139,241-246, 250-255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович
Справа № 400/11526/24
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

10 березня 2025 р. № 400/11526/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Зотікова С.Є., пр. відповідача Москаленко Є.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ільницьких", вул. Степова, 1, с. Токарівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55132,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2024 №703,

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ільницьких" (вул. Степова, 1, с. Токарівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55132, ідентифікаційний код 32093798) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.11.2024 №703.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ільницьких" (вул. Степова, 1, с. Токарівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55132, ідентифікаційний код 32093798) судовий збір у сумі 6836,00 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять шість гривень), сплачений платіжною інструкцією № 615 від 03.12.2024 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/2315/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2025 р. № 400/2315/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомПриватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаМіністерство юстиції України, вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001,

треті особиДержавне підприємство "Національні інформаційні системи", вул. Бульварно-Кудрявська, 4,м. Київ,04053, вул. Бульварно-Кудрявська, 4,м. Київ,04053

провизнання протиправним та скасування наказу від 21.02.2025 року № 503/5,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 09 квітня 2025 р. - 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позовних вимог.

8. Суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/297/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 березня 2025 р.№ 400/297/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаКомісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправною та скасування рішення від 18.11.2024, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2024, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати відповідача надати позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.1 ч. 3 ст. 23 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою суду від 14.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін у судове засідання на 12.02.2025 року.

12 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування рішення від 18.11.2024, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/10895/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 березня 2025 р.№ 400/10895/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особаІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3

провизнання протиправною та скасування постанови від 13.11.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю у справі третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною довідку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.11.2024 стосовно придатності позивача до військової служби.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін у судове засідання на 18.12.2024 року.

11 березня 2025 року до суду відпозивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю у справі третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною довідку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар