Справа № 520/34693/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 березня 2025 року № 520/34693/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №520/34693/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, в якій останній просить суд:

- виправити описку у вказаній ухвалі суду та зобов`язати Військової частини НОМЕР_1 у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року у справі №520/34693/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в ухвалі суду від 19.02.2025 року у справі №520/34693/23 допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, від ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якому заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі 520/34693/23;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі 520/34693/23;

- у разі неподання звіту накласти на командира Військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі 520/34693/23, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року у справі №520/34693/23; у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

При цьому, при виготовленні вказаного судового рішення судом було допущено описку та у абзацах двадцять четвертому мотивувальної і другому резолютивної частин ухвали помилково зазначено суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо подачі до суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року у справі №520/34693/23 як "Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області" замість вірного "Військову частину НОМЕР_1 ".

Відтак, судом при виготовленні судового рішення у вигляді ухвали від 19.02.2025 року було допущено описку в частині вірного зазначення назви та реєстраційних даних суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо подачі звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року у справі №520/34693/23.

Суд зазначає, що вказана описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до мотивувальної та резолютивної частин ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 року у справі №520/34693/23 необхідно внести виправлення.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №520/34693/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 року у справі № 520/34693/23 шляхом зазначення у абзаці двадцять четвертому мотивувальної частини вірної назви суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок подання до суду звіту про виконання судового рішення як "зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 " замість невірного "зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області", у абзаці другому резолютивної частини вірної назви суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок подання до суду звіту про виконання судового рішення як "Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )" замість невірного "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, )".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.