overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/2432/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2025 року Справа № 580/2432/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Макеєва В. Ф. про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 580/2432/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Макеєва Валерія Федоровича з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), в якій просить визнати протиправним і скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення його для проходження військової служби.

Ухвалою від 10.03.2025 суддя позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу сторок для усунення недоліків позовної заяви.

13.03.2025 представник позивача адвокат Макеєв В. Ф. подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Під час вирішення зазначеної заяви представника позивача суддя врахував, що згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суддя зазначає, що процесуальним наслідком подання позивачем заяви є залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, однак провадження у цій справі не відкрите.

З огляду на зазначене, у цьому випадку суддя вирішив застосувати положення пункту 2 частини 4 статті 169 вказаного Кодексу, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАлла РУДЕНКО
Справа № 620/10528/24
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2025 року Чернігів Справа № 620/10528/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Васил`євій А.М.,

за участю представника позивача Ступака С.О., представника відповідача Ананко Ю.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ Рітейл» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ Рітейл» (вул. Київська, 49-А, кім. 206, м. Чернігів, 14005, ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 27/25-01-09-03-10 від 27.06.2024 про розгляд заяви на одержання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ РІТЕЙЛ» (вх. № 7478/АП, № 7479/АП від 11.06.2024) про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за місцями торгівлі: вул. Корнєва, буд. 69, смт. Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область, АГЗП, термін дії з 01.07.2024 по 01.07.2029; вул. Довженка, 13-а, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, АГЗП, термін дії з 01.07.2024 по 01.07.2029.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ Рітейл» судові витрати в розмірі 1514,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17.03.2025 після 16:00 год.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ
Справа № 620/628/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

14 березня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/628/25

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря ШевченкоА.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 21 березня 2025 року після 14:00 год.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя Сергій КЛОПОТ
Справа № 744/1075/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

14 березня 2025 року м. Чернігів Справа № 744/1075/24

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області, в особі поліцейського з РПП СПД №1 Семенівського ВП сержанта поліції Коромисел О. М. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 21 березня 2025 року після 14:00 год.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, в особі поліцейського з РПП СПД №1 Семенівського ВП сержанта поліції Коромисела О. М. (16000, Чернігівська обл, м. Новгород-Сіверський, вул. Захисників України, б. 26,) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії поліцейського з РПП СПД №1 Семенівського ВП Новгород- Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Коромисел О.М. - не правомірними, щодо безпідставного затримання та вилучення автомобіля ВАЗ 2108, 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також визнати неправомірною відмову повернення автомобіля у поверненні вказаного автомобіля, яка виражена у відповіді Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області № 8963/124/46-2024 від 06.05.2024.

Зобов`язати Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області та сержанта поліції з РПП СПД №1 Семенівського ВП Коромисел О.М. - повернути мені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2108, 1991 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сергій КЛОПОТ
Справа № 620/12610/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду КлопотС.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Суд, перевіривши доводи заяви позивача та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 28.03.2024 відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в редакції з врахуванням висновків Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 01.04.2000 по 05.11.2014.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача за виконавчими листами.

Доказів того, що вказане рішення допускалось до примусового виконання суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, законодавством передбачено право суду, а не обов`язок встановлювати судовий контроль про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025.

Суддя Сергій КЛОПОТ
Справа № 638/24350/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2025 р.Справа № 638/24350/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 по справі № 638/24350/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

третя особа: Багрянцев Вячеслав Володимирович

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті , третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

19.02.2025 (відповідно до штемпеля на конверті) на зазначене рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті направила до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка надійшла 24.02.2025 та зареєстрована 26.02.2025.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/24350/24 , яка передана судді-доповідачу до розгляду 14.03.2025.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 по справі № 638/24350/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті , третя особа: Багрянцев Вячеслав Володимирович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 2 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Справа № 638/24350/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2025 р.Справа № 638/24350/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 по справі № 638/24350/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

третя особа: Багрянцев Вячеслав Володимирович

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.25 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 по справі № 638/24350/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 по справі № 638/24350/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності призначити до апеляційного розгляду на 24.03.2025 о 15:10 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Справа № 440/15651/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2025 р.Справа № 440/15651/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Калиновського В.А., суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 440/15651/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 440/15651/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/15651/24.

Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін
Справа № 440/15651/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2025 р.Справа № 440/15651/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 440/15651/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.25 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, яке прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, по справі № 440/15651/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 440/15651/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін