Справа № 160/8298/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 рокуСправа №160/8298/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/8298/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 заява про роз`яснення судового рішення у справі №160/8298/24, в якій просить:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року в частині того, з якої саме дати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідно виконати рішення суду та здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату основного розміру пенсії державного службовця на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 01.11.2022 №17.2-66/86 та довідка про складові заробітної для призначення пенсії державним службовцям (за будь які 60 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією) за період з 01.11.2017 по 31.10.2022 від 01.11.2022 року №17.2-66/87, виданими Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області, виходячи із 70 відсотків суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8298/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсотку обчислення основного розміру пенсії ОСОБА_1 , з 70 відсотків, зафіксованого на момент призначення пенсії до 60 відсотків при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №160/3048/23 під час перерахунку раніше призначеної пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перерахунок та виплату основного розміру пенсії державного службовця на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії держаного службовця (довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 01.11.2022 № 17.2-66/86 та довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державним службовцям (за будь які 60 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією) за період з 01.11.2017 по 31.10.2022 від 01.11.2022 року № 17.2-66/87, виданими Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області, виходячи із 70 відсотків суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року набрало законної сили 30.01.2025 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №160/8298/24.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/8298/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/8298/24 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Не поступало і від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяв про незрозумілість рішення суду, що призводить до складності у його виконанні.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року по справі №160/8298/24 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/8298/24.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/8298/24 за позовом ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/8298/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева