Справа № 440/17631/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/17631/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просив:

визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності;

зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області та ГУПФ України в Тернопільській області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 25.10.2022 пенсії по інвалідності 2-ї групи відповідно висновку експерта судової економічної експертизи від 09.10.2023 №3 у розмірі 32470,86 грн щомісячно з урахуванням виплачених сум пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03.05.2023 №26.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 з урахуванням довідки Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 13.03.2023 №35 про заробітну плату для обчислення пенсії та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15.02.2023 №26.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2023 про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23 - без змін.

Тож рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у цій справі набрало законної сили 01.10.2024, виконавчий лист позивачу не видавався.

10.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що того ж дня передана головуючому судді для розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Представник ГУПФ України в Тернопільській області надав до суду заперечення за заяву про встановлення судового контролю, у яких зазначив, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 виконане пенсійним органом шляхом ухвалення рішення від 15.10.2024 №26, яким за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.02.2023 №985 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії із врахуванням сум заробітної плати, зазначених у довідці малого підприємства "Правознавець" від 09.02.2023 №01 /т. 2, а.с. 139/.

Представник ГУПФ України в Полтавській області у письмових поясненнях на заяву про встановлення судового контролю зазначив, що на виконання рішення суду у цій справі у жовтні 2024 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 з урахуванням довідки Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 13.03.2023 №35 про заробітну плату для обчислення пенсії; нарахована доплата пенсії за період з 25.10.2022 по 31.10.2024 в розмірі 56115,09 грн, в тому числі 55108,26 грн - доплата до пенсії з 01.02.2023 по 31.10.2024 виплачена ОСОБА_1 на банківський рахунок у жовтні 2024 року /т. 2, а.с. 142-143/.

Позивач надав до суду письмові пояснення /т. 2, а.с. 151-152/, у яких наголошував на невиконанні відповідачами рішення суду у спосіб, визначений в його резолютивній частині.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою застосування судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 з урахуванням довідки Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 13.03.2023 №35 про заробітну плату для обчислення пенсії та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

При цьому суд встановив, що на підставі довідки Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 13.03.2023 №35 про заробітну плату для обчислення пенсії ГУПФ України в Полтавській області рішенням від 27.03.2023 №26 провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, внаслідок чого розмір пенсії по інвалідності позивача склав 7630,41 грн /т. 1, а.с. 132/.

Правомірність видачі згаданої довідки перевірена пенсійним органом, про що складений акт від 13.03.2023 №1600-0903-1/2016 (1191) /т. 1, а.с. 125/.

Водночас рішенням ГУПФ України в Полтавській області від 03.05.2023 №26 пенсію ОСОБА_1 перераховано з 01.02.2023 без урахування вищезгаданої довідки, внаслідок чого розмір пенсії по інвалідності зменшився з 7630,41 грн до 3648,84 грн /т. 1, а.с. 140/.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23 ГУПФ України в Полтавській області рішенням від 08.10.2024 №26 провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, внаслідок якого розмір пенсії по інвалідності позивача склав 7211,91 грн /т. 2, а.с. 149/.

Зі змісту додатку до згаданого рішення суд встановив, що для обчислення пенсії по інвалідності ОСОБА_1 . ГУПФ України в Полтавській області враховано заробітну плату для обчислення пенсії у розмірах, зазначених у довідці Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 13.03.2023 №35 /т. 1, а.с. 56; т. 2, а.с. 146, у т.ч. зі звороту/.

Розбіжність у розмірі пенсії станом на 01.02.2023 (7630,41 грн згідно рішення від 27.03.2023 №26 та 7211,91 грн згідно рішення від 08.10.2024 №26) пов`язана з тим, що при обчисленні позивачу пенсії у березні 2023 року пенсійний орган врахував заробітну плату ОСОБА_1 за 1994 рік згідно довідок Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 02.02.2023 №35 та від 13.03.2023 №35 /т. 1, а.с. 116, 118/. При цьому заробітна плата за 1994 рік врахована шляхом її додавання на підставі довідок Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 02.02.2023 №35 та від 13.03.2023 №35.

Водночас на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23 ГУПФ України в Полтавській області врахована заробітна плата ОСОБА_1 за 1994 рік, зазначена у довідці Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 13.03.2023 №35, як те визначено в резолютивній частині судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23 виконане ГУПФ України в Полтавській області у спосіб, визначений в його резолютивній частині.

Стосовно виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №440/17631/23 в частині зобов`язання ГУПФ України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2023 про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, суд враховує, що ГУПФ України в Тернопільській області за результатами повторного розгляду ОСОБА_1 прийнято рішення від 15.10.2024 №26, яким відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії із врахуванням сум заробітної плати, зазначених у довідці малого підприємства "Правознавець" від 09.02.2023 №01 /т. 2, а.с. 139/.

Правомірність рішення ГУПФ України в Тернопільській області від 15.10.2024 №26 не була предметом доказування у справі №440/17631/23.

А тому, у разі незгоди позивача з ухваленим пенсійним органом рішенням належним способом захисту його прав є оскарження такого рішення у визначеному законом порядку.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання боржника подати звіт про його виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 370, 372, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА