Справа № 520/27479/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 р.Справа № 520/27479/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.12.24 року по справі № 520/27479/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд"

до Тернопільської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозленд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000069/2 від 09.07.2024.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000069/2 від 09.07.2024 є протиправним та таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000069/2 від 09.07.2024.

Стягнуто з Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" сплачений судовий збір у розмірі 6432 грн.71 коп.

Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, Тернопільською митницею подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає, що у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України, вартість товару визначена митницею самостійно. Також зазначає, що оскільки митна вартість визначена митницею за резервним методом (відповідно до положень статті 64 МК України), тому посилання в рішеннях про коригування митної вартості на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам вказаного нормативного документа.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач вказує, що судом першої інстанції всебічно розглянуто матеріали справи , яким надана належна оцінка при ухваленні рішення. Просить суд залишити апеляційну без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № 38/HC від 06.11.2020, укладеного між компанією "TGS DIS TICARET A.S." (Туреччина) та ТОВ "ХОЗЛЕНД" (Україна) згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №ONC129 від 27.06.2024, позивачем на митну територію України ввезено товари.

08 липня 2024 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Цибух М.О, подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA66U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

- товар №1 "Матеріали неткані з покриттям, двошарові, не самоклейні, гнучкі, з нанесенним зображеннями: - Клейонка з ПВХ з дизайном, товщиною 0,27мм, на нетканій основі, розміром 1,40х20м, серія "DEKORAMA"/ 140cmX20 mt PVC Tablecloth - 1185 рул.. Торгівельна марка: DEKORAMA Виробник: TGS DIS TIC. AS. Країна виробництва: TR Туреччина";

- товар №2 "Текстильні матеріали, з покриттям з полівінілхлориду: - Клейонка з ПВХ плівки з дизайном, товщиною 0,22мм, на тканій основі, розміром 1,40х20м, серія "DEKORAMA GOLD"/ 140cmX20 mt PVC Tablecloth - 40 рул.. Торгівельна марка: DEKORAMA Виробник: TGS DIS TIC. AS. Країна виробництва: TR Туреччина";

- товар №3 "Покриття пластмасові для підлоги з полімерів вінілхлориду та ті, що складаються з основи, просоченої або покритої полівінілхлоридом: - Килимок зі спіненого ПВХ із малюнком, розміром 0,65х15м, щільністю 825г/м2, серія "DEKOMARIN"/ 65cmX15mt Non Slip Mat (DEKOMARIN) - 250 рул.; - Килимок зі спіненого ПВХ із малюнком, розміром 0,80х15м, щільністю 825г/м2, серія "DEKOMARIN"/ 80cmX15mt Non Slip Mat (DEKOMARIN) - 100 рул.. Торгівельна марка: DEKOMARIN Виробник: TGS DIS TIC. AS. Країна виробництва: TR Туреччина".

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подані наступні документи:

- пакувальний лист № б/н від 27.06.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) № ONC129 від 27.06.2024;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) №900098 від 29.06.2024;

- сертифікат про походження товару № B 1015586 від 29.06.2024;

- некласифікований комерційний документ №ONC129 від 27.06.2024;

- банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 23 від 27.06.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 126 від 01.07.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 01.07.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток № 22. Додаткова угода № 11 від 30.12.2022;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаток № 30. Специфікація № 19 від 24.06.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаток № 31. Додаткова угода № 12 від 24.06.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 38/HC від 06.11.2020;

- доповнення до внутрішнього договору (контракту) - Заявка № 2047 до договору № 1794 від 24.06.2024;

- договір про надання послуг митного брокера № БР-175 від 23.09.2019;

- договір (контракт) про перевезення № 1794 від 06.10.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 601 від 30.10.2023.

Під час здійснення митного контролю за МД № 24UA66U0 від 08.07.2024 митницею опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. Згідно п.3.1. зовнішньоекономічного контракту від 06.11.2020 № 38/HC передбачено, що при відвантаженні товару покупцеві надається пакет документів в якому наявний сертифікат якості, проте даний документ до митного оформлення не поданий. Даний факт вказує про неможливість перевірки всіх числових значень складових частин митної вартості;

2. Згідно п.1.1. договору на транспортно-еспедиторське обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів від 06.10.2022 №1794 та відповідно до міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 29.06.2024 №900098, ТОВ "ТЕК "Енергія" (Експедитор) залучає до виконання перевезення вантажу та виконання інших послуг, що безпосередньо пов`язані з таким перевезенням третіх осіб, а саме: ТОВ "МАН-СЕРВІС". Проте, декларантом надано договір транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом від 30.10.2023 №601, однак документів які містили б інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування автомобільним транспортом не додано;

3. Прайс-лист від 01.06.2024 № б/н не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів, оскільки ціни на продукцію, що стосуються лише даної поставки та містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FCA, що обмежує конкурентність.

З огляду на наведене, митницею розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи (виписку з рахунку про розрахунок з постачальником та оплату за попередні партії товарів), що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

- транспортні (перевізні) документи;

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Також, у запиті зазначено, що у разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МК України надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково надано: прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.07.2024; копія митної декларації країни відправлення №24590400EX00025515 від 29.06.2024.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000069/2 від 09.07.2024, у гр. 33 якого зазначено: "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, якщо здійснювалося страхування.".

За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято за ЕМД від 27.02.2024 UA209170/2024/016652 на рівні 4,99 дол. США/кг, (товар Матеріал нетканий, з покриттям однієї поверхні ПВХ матеріалом: Клейонка настільна з ПВХ плівки, з дизайном, на нетканій основі з поліестера, у рулонах, розміром 140 см * 20 м - 905 рулонів загальною площею 25340 кв. м. Торговельна марка: DEKORAMA. Виробник: "TGS DIS TICARET A.S." Країна виробництва: Туреччина, TR., умови поставки FCA Стамбул);

- товару № 2 за ЕМД від 27.02.2024 UA209170/2024/016652 на рівні 4,2401 дол. США/кг., (1,277 дол. США/м2); (товар Текстильні матеріали, просочені, покриті полівінілхлоридом: Клейонка настільна з ПВХ плівки, на текстильній основі з поліестера, у рулонах, розміром 140 см * 20 м - 95 рулонів загальною площею 2660 кв. м. Торговельна марка: DEKORAMA GOLD. Виробник: "TGS DIS TICARET A.S." Країна виробництва: Туреччина, TR., умови поставки FCA Стамбул);

- товару №3 за ЕМД від 27.02.2024 UA209170/2024/016652 на рівні 2,32 дол. США/кг., (1,9409 дол.США/м2), (товар Покриття пластмасові для підлоги, що складаються з основи, покритої полівінілхлоридом для ванної кімнати, несамоклейкі, з малюнком, у рулонах:- 65 см х 15 м - Килимок підлоговий антиковзаючий - 213 шт,- 80 см х 15 м - Килимок підлоговий антиковзаючий - 54 шт, - 130 см х 15 м - Килимок підлоговий антиковзаючий - 14 шт. всього: 281 рулон загальною площею 2997,75 кв. м. Торгівельна марка: DEKOMARIN. Виробник: "TGS DIS TICARET A.S. "Країна виробництва: Туреччина, TR., умови поставки FCA Стамбул).

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Так, відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Аналогічний правовий висновок зазначено Верховним Судом в постанові від 15 серпня 2019 року у справі №826/19400/15.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, матеріалами справи встановлено, що в п., 33 оскаржуваного рішення відповідачем наведено наступні підстави:

- не надано сертифікат якості, який передбачено п. 3.1. Контракту;

- відсутність документів щодо залучення до перевезення вантажу третіх осіб;

- прайс-лист виробника містить ціни лише на дану поставку та лише на умовах поставки FСА, що обмежує конкурентність.

Наведені підстави на думку відповідача, не дають можливості визначити митну вартість товару за основним методом.

З наданих до матеріалів справи документів, визначено, що фактурна вартість товару в розмірі 25720 доларів США підтверджується - специфікацією № 19 від 24.06.2024, інвойсом №ONC129 від 27.06.2024 та платіжною інструкцією № 23 від 27.06.2024.

Транспортні витрати в розмірі 35394 грн. підтверджуються: договором транспортно-експедиційного обслуговування № 1794 від 06.10.2022 та № 601 від 30.10.23; довідкою про транспортні витрати від 01.07.2024; рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг № 126 від 01.07.24, платіжною інструкцією № 160704 від 02.07.2024, заявкою на перевезення № 2047 від 24.06.24.

Вказані документи мають однакові числові значення, розбіжностей не мають та дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом (ціною договору).

Щодо не подання до митного оформлення сертифікату якості, колегія суддів зазначає, що такий сертифікат сам по собі не є фінансовим або бухгалтерським документом та не містить в собі інформацію щодо вартості за якою можна перевірити митну вартість товару, а отже його відсутність не впливає на процес визначення митної вартості товару. Крім того обов`язковість надання такого документу не передбачено ст. 53 МК України.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.05.2020 по справі №826/10527/17, від 27.04.2023 по справі № 820/3767/16, від 28.10.2020 по справі №1.380.2019.000724.

Щодо не надання документів щодо залучення третіх осіб до послуг перевезення вантажу, колегія суддів зазначає наступне..

Організація перевезення товару до кордону України здійснювалася за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 1794 від 06.10.2022 з експедитором ТОВ "ТЕК "ЕНЕРГІЯ", який надавався декларантом Відповідачу разом з первинною митною декларацією.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", експедитор - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Платою експедитору вважаються кошти, що сплачені клієнтом за належне виконання договору транспортного експедирування.

При цьому, відповідно до ст. 4 наведеного закону, експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати від свого імені та в інтересах Клієнта договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо.

Таким чином, на підтвердження транспортно-експедиційних витрат по перевезенню товару до кордону України, позивачем надані до митниці документи, оформлені експедитором ТОВ "ТЕК "ЕНЕРГІЯ", а саме: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг та довідку про транспортні витрати, оскільки розрахунки за перевезення товару здійснювалися ТОВ "ХОЗЛЕНД" саме з експедитором, а не з кінцевими надавачами послуг, про що зазначає відповідач.

За таких підстав, надання документів на підтвердження транспортних витрат саме від експедитора, а не кінцевого перевізника, відповідає умовам укладеного позивачем договору з експедитором та положенням митного законодавства України.

Щодо прайс-листа, колегія суддів зазначає, що даний документ доповнює доведену митну вартість товару разом з іншими наданими документами та сам по собі не підтверджує, не спростовує митну вартість товару. Крім того, законодавством України та міжнародним договором не затверджувалася форма та зміст прайс-листа як документа, тому він викладається в довільній формі та адресований невизначеному колу осіб, тому наведена підстава у відмові відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до частини 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 2,4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У постанові Верховного суду від 25 травня 2021 року у справі №520/10386/2020 вказав, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13 січня 2022 року у справі №520/11061/2020 зазначив, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосування другорядних методів.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000069/2 від 09.07.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 520/27479/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова

Повнй текст постанови складено 13.03.2025