Справа № 420/24578/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24578/24
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ТРЕЙД", Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ТРЕЙД" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Києві № 8/4833 від 20.06.2024 року, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю ХІТ-ТРЕЙД (ідентифікаційний код: 42275040) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) гривень;

- стягнути з відповідача судові витрати, які понесені позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11-12 червня 2024 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2-Т. Підставою для проведення заходу зазначено скаргу ОСОБА_1 від 16.05.2024 року, розпорядчий документ від 11.06.2024 року № 1578 та посвідчення (направлення) від 11.06.2024 № 260-1578. За результатом проведеного позапланового заходу контролю було складено Акт № 1578-16 від 12.06.2024 року, в якому зазначено про встановлення порушення абз. 1,7,9 ч.1 ст. 16 і абз. 1 і 7 ч.1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». На підставі акту, постановою № 8/4833 від 20.06.2024 року до ТОВ «ХІТ ТРЕЙД» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 120 000,00 грн. Вважаючи вказану постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Києві № 8/4833 від 20.06.2024 року незаконною та необгрунтованою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Києві № 8/4833 від 20.06.2024 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму у розмірі 60 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, ) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що Держпродспоживслужба здійснивши захід державного контролю порушила Постанову КМУ №303 щодо припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Апелянт зазначає, що для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати конкретна загроза. І така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про проведення відповідачем позапланового заходу державного контролю ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» за наявності законної підстави та із дотриманням порядку, встановленого Законом № 877-V, з урахуванням Постанови № 303, поза будь- якими розумними сумнівами суперечить і не відповідає прямим та конкретним вимогам законодавства. Судом першої інстанції не враховано, що відповідачем не надано і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності будь-якої загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України. Відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен був довести те, що у нього були всі підстави для проведення щодо позивача позапланового заходу державного нагляду (контролю), а суд першої інстанції повинен був оцінити докази в сукупності та у разі відсутності доказів, зробити висновки про недоведеність таких обставин. Апелянт зазначає, що у зверненні фізичної особи, яке було підставою позапланового заходу в даній справі, відсутня будь-яка інформація про порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю такої фізичної особи, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Апелянт зазначає, що Держпродспоживслужбою не було дотримано встановлений нею ж в Приписі № 90 від 12.06.2024 (який був виданий Позивачу) строк для усунення порушень вимог законодавства, а саме до 27.06.2024. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що ч. 1 ст. 16-1 Закону №2899- IV» не встановлено обмежень чи заборон на обладнання місця торгівлі, на розміщення у Місці торгівлі будь-яких конструкцій, як і не встановлено вимог до оформлення торговельного обладнання. Тобто, дії, які кваліфіковані судом першої інстанції як порушення ч. 1 ст. 16-1 Закону № 2899-IV зазначеними положеннями взагалі не регулюються. Це виключає наявність в діях позивача порушень, які на думку суду першої інстанції були вчинені позивачем. Розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo», логотип моделі пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» - «HYPER PRO», а також цін на них та назв моделей таких пристроїв, в місці їх реалізації, про яке зазначено в оскаржуваній Постанові, не є порушенням абз. 1, 7 ч. 1 ст. 161 Закону №2899-IV. Оскільки апелянтом (позивачем) жодної інформації і рекомендації будь- якого характеру, і зокрема комерційної інформації, про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння не розміщувалось, жодних дій не вчинялось, то і жодної реклами і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння не мало місця. Зазначає, що право та повноваження на винесення постанови про накладення штрафу відповідно до ст. 20 Закону № 2899-IV має виключно Держпродспоживслужба як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Як наслідок, відповідач не є органом, уповноваженим Законом № 2899-IV на застосування до суб`єктів господарювання штрафів у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт-Трейд» фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму у розмірі 60 000,00 грн. (за порушення, наведені у пунктах 1-2 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акту від 12.06.2024 року №1578-16); в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт-Трейд» фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму у розмірі 60 000,00 грн. рішення суду першої інстанції залишити в силі (за порушення, наведені у пунктах 3-4 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акту від 12.06.2024 року №1578-16); прийняти нове рішення у справі, в якому відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами». Апелянт зазначає, що пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торгової марки "glo", розміщені на торгівельному обладнанні, це і є однією із форми інформації про виробника. Вказує, що позивача притягнуто до відповідальності за розміщення в магазині на торговельному обладнанні, зокрема, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та інформації про виробника, зокрема цінами та назвами моделей цих пристроїв. Розміщення даної інформації прямо заборонена нормами ч. 1 ст.161 Закону № 2899. Апелянт зазначає, що відеоматеріал проведеного Головним управлінням позапланового заходу, а також фотофіксація місця торгівлі повністю підтверджують порушення ТОВ «Хіт-Трейд» вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Позивачем не дотримано норми Закону України №2899, як того вимагає абз.1, 7 ч.1 ст. 16-1, а саме: ТОВ «Хіт-Трейд» розмістило пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торгівельної марки «діо» з інформацію про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торгівельної марки «діо» з інформацією про них, зокрема цінами та назвами моделей цих пристроїв. Вказує, що висновки суду першої інстанції стосовно не зазначення відповідачем жодної інформації, яка заборонена абз. 1,7 ч. 1 ст.161 Закону № 2899 - є безпідставними та таким що не відповідають нормам чинного законодавства.

27 листопада 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який зареєстровано судом 28.11.2024 року, в якому представник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві.

03 грудня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, прохальна частина якого тотожна прохальній частині апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ТРЕЙД" підлягає задоволенню, апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» (далі ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД»), , зареєстроване юридичною особою 03.07.2018 року.

Основним видом діяльності ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» за КВЕД є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» має Ліцензію Головного управління ДПС у м. Києві на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

До Держпродспоживслужби України надійшла скарга ОСОБА_1 від 16.05.2024 року щодо порушення ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення (а.с. 87).

Листом Держпродспоживслужба України від 20.05.2024 року за №15.1.3-6/10511, відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого видиву на здоров`я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2023 року за № 561/39617, надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: просп. Романа Шухевича, 2Т, м. Київ. Зобов`язала ретельно перевірити наведені у зверненні факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до законодавства (а.с. 86 зворотня сторона).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.06.2024 року №1578 «Про проведення позапланового заходу (перевірку)» призначено позаплановий захід (перевірку) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД», за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2-Т, в термін з 11.06.2024 по 12.06.2024 року. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 (за вх. Д-1422 від 21.05.2024), а саме: дотримання вимог статті 16, 16-1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (з проведенням відеофіксації) (а.с. 87 зворотня сторона).

Для проведення перевірки оформлено направлення на проведення заходу від 11.06.2024 року № 260-1578.

Копію направлення на проведення заходу та погодження на проведення перевірки отримав представник за довіреністю 11.06.2024 року Дзюбенко І.Д., про що наявна розписка останнього на аркуші направлення, довіреність від 29.02.2024 року, яка, зокрема, уповноважує на отримання документів, наказ про переведення ОСОБА_2 на посаду керуючого магазином (а.с. 87 зворотня сторона -88).

У період з 11.06.2024 по 12.06.2024 рр. посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2-Т.

За результатами проведеного заходу складений Акт від 12.06.2024 року №1578-16 (а.с. 88 зворотня сторона-98), яким зафіксовано, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що в магазині на торговельному обладнанні розміщено:

1) тютюнові вироби торговельних марок «KENT» тa «neo» тa інформація про тютюнові вироби торговельних марок «KENT» та «пео», зокрема ціни на них; пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» та інформацію про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» з інформацією про них, зокрема цінами та назвами моделей цих пристроїв, що є порушенням абз. 1, 7 та 9 ч. 1 ст. 16, абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону № 2899;

2) на окремому елементі обладнання, колір якого відрізняється від кольору торговельного обладнання магазину, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» тa інформацію про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» з інформацією про них, зокрема цінами та назвами моделей цих пристроїв, що є порушенням абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону № 2899;

3) на підсвіченому кольоровому елементі обладнання, колір якого відрізняється від кольору торговельного обладнання магазину, інформацію про торговельну марку «glo» та логотип моделі пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» - HYPER PRO, що є порушенням абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону № 2899;

4) елемент обладнання, на якому розміщено підсвічене графічне зображення виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo», що є порушенням абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону № 2899.

Акт підписаний та отриманий 12.06.2024 року уповноваженою особою ТОВ «ХІТ ТРЕЙД», який у відповідній графі акта перевірки власноруч зазначив: «З актом не згоден» (а.с. 98).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 20.06.2024 року № 8/4833, за розміщення в магазині на торговельному обладнанні тютюнових виробів торговельних марок «KENT» та «nео» та інформації про тютюнові вироби торговельних марок «KENT» та «nео», зокрема ціни на них; пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» та інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» з інформацією про них, зокрема цінами та назвами моделей цих пристроїв; на окремому елементі обладнання, колір якого відрізняється від кольору торговельного обладнання магазину, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glо» та інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» з інформацією про них, зокрема цінами та назвами моделей цих пристроїв; на підсвіченому кольоровому елементі обладнання, колір якого відрізняється від кольору торговельного обладнання магазину, інформації про торговельну марку «glо» та логотипу моделі пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» - HYPER PRO; елементу обладнання, на якому розміщено підсвічене графічне зображення виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo», згідно абзацу дев`ятого частини другої статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» застосовано до ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» фінансові санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 120000,00 грн. (а.с. 100).

Накладений штраф позивачем було оплачено 11.07.2024 року (а.с. 101).

Водночас, не погоджуючись із постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 8/4833 від 20.06.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведена відповідачем перевірка не суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303, проведена за наявності підстави, визначеної в п. 3 наказу № 522 (звернення фізичної особи), що свідчить про наявність підстав у відповідача для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану. Крім того, проведення перевірки на підставі звернення фізичної особи узгоджується з приписами абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що описаний у пункті першому Акту перевірки від 12.06.2024 року №1578-16 в розділі «Опис виявлених порушень законодавства» склад діяння «в магазині на торговельному обладнанні розміщено тютюнові вироби торговельних марок «KENT» тa «neo» тa інформація про тютюнові вироби торговельних марок «KENT» та «nео», зокрема ціни на них; пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» та інформацію про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» з інформацією про них, зокрема цінами та назвами моделей цих пристроїв» не становить порушення абз. 1, 7 та 9 ч. 1 ст. 16, абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону № 2899, а отже накладений на позивача штраф на підставі абз. дев`ятого частини другої статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV у розмірі тридцять тисяч гривень є протиправним.

Описаний у пункті другому Акту перевірки від 12.06.2024 року №1578-16 в розділі «Опис виявлених порушень законодавства» склад діяння «в магазині на торговельному обладнанні розміщено на окремому елементі обладнання, колір якого відрізняється від кольору торговельного обладнання магазину, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» тa інформацію про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» з інформацією про них, зокрема цінами та назвами моделей цих пристроїв» не становить порушення абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону № 2899, а отже накладений на позивача штраф на підставі абз. дев`ятого частини другої статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV у розмірі тридцять тисяч гривень є протиправним.

Щодо пункту третього порушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що з наданих фото та відеоматеріалів вбачається, що на підсвіченому кольоровому елементі обладнання, колір якого відрізняється від кольору торговельного обладнання магазину, розміщено інформацію лише про торговельну марку «glo» та логотип моделі пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» - HYPER PRO. Отже, позивачем допущено порушення абз. 7 ч.1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV, а отже накладений на позивача штраф на підставі абз. дев`ятого частини другої статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV у розмірі тридцять тисяч гривень у цій частині спірної постанови є обґрунтованим.

Щодо пункту четвертого порушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що з наданих фото та відеоматеріалів вбачається наявність елементу обладнання, на якому розміщено підсвічене графічне зображення виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo». Отже, позивачем допущено порушення абз. 7 ч.1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV, а отже накладений на позивача штраф на підставі абз. дев`ятого частини другої статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV у розмірі тридцять тисяч гривень у цій частині спірної постанови є обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Києві № 8/4833 від 20.06.2024 року, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 120 000,00 грн. за порушення положень статей 16, 16-1 Закону №2899-IV, підлягає скасуванню в частині притягнення позивача до відповідальності, передбаченої статтею 20 Закону №2899-IV, за порушення, наведені у пунктах 1-2 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акту від 12.06.2024 року №1578-16, оскільки склад цих порушень не підтвердився. Натомість в частині притягнення позивача до відповідальності, передбаченої статтею 20 Закону №2899-IV, за порушення, наведені у пунктах 3-4 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акту від 12.06.2024 року №1578-16, склад порушень позивачем положень статей 16, 16-1 Закону №2899-IV підтвердився, що свідчить про правомірність застосування до позивача штрафу у розмірі 60 000,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено положеннями Закону України «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з п.п.2, 4 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Згідно п.7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно зі ст.1 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;.

Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Згідно з ч.2 ст. 6 Закону №877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави:

1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).

Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.

Суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення заходу державного контролю у ТОВ «ХІТ ТРЕЙД» за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2-Т зумовлене надходженням скарги фізичної особи ОСОБА_1 від 16.05.2024 р., а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V у зверненні фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки. У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб`єктів господарювання від втручання в господарську діяльність.

Водночас лист Держпродспоживслужби України від 20.05.2024 №15.1.3-6/10511, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

З огляду на вище викладене, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 12.06.2024 №1578-16, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

Як наслідок незаконної перевірки, незаконною є постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Києві від 20 червня 2024 року № 8/4833 про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 20 Закону №2899- IV.

З огляду на констатацію колегією суддів відсутності повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу докладний аналіз інших доводів апеляційних скарг є недоцільним, оскільки на результати апеляційного розгляду не впливає.

Під час розгляду даної справи, колегією суддів застосовано правові висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі №140/1046/24.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному трактуванні норм чинного законодавства.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, обставини справи та докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною шостою статті 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь апелянта сплачений судовий збір до суду першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 7570 грн.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ТРЕЙД" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ТРЕЙД" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 20 червня 2024 року № 8/4833.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ТРЕЙД" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35; ) судовий збір в розмірі 7570 грн. (сім тисяч п`тсот сімдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик