Справа № 440/3001/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/3001/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 адвокат Хлистун Ірина Миколаївна, здійснюючи на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №554 від 21.11.2023 представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 07.03.2025), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати відмову згідно заяви від 27.11.2024 (Розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.10.2023 №2137/1600-0203-11, Відповідь ГУ ПФУ в Полтавській області від 17.03.2021 №1600-0203-8/21118) про відмову в призначенні пенсії за вислугою років згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити та виплачувати пенсію за вислугу років згідно із Законом України від 09.04.1992 №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ОСОБА_1 з 17.03.2021, без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років в повному обсязі без обмеження максимального (граничного розміру) виплати пенсії за вислугу років та без обмежень і особливостей, встановлених законами України №2148-VIII від 03.10.2017 та №1058-ІV від 09.07.2003, а також Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08.07.2011 та Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213-VIII від 02.03.2015, у тому числі без обмежень і особливостей, які можуть передбачатися законом для осіб з числа пенсіонерів, що працюють (незалежно від працевлаштування та займаної посади);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 000 000,00 грн.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Згідно з пунктами 4, 5 та 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Адвокат Ірина Хлистун дорученням Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначена для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 у вигляді здійснення представництва інтересів у суді з питання оскарження рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 27.10.2023 щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років.

У позовній заяві адвокат, зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати відмову згідно заяви від 27.11.2024 (Розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.10.2023 №2137/1600-0203-11, Відповідь ГУ ПФУ в Полтавській області від 17.03.2021 №1600-0203-8/21118) про відмову в призначенні пенсії за вислугою років згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Однак, за такого викладу прохальної частини позову суд не може встановити дійсний зміст (суть) вимог позивача та наявність/відсутність у адвоката повноважень на представництво інтересів позивача у контексті виданого доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

В якості додатку до позовної заяви представник надає копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.11.2024 за підписом заступника начальника О.Мисик. За змістом цього листа заступник начальника ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_3 про те, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 08.11.2023 за №1600-0308-8/81150 ОСОБА_1 було повідомлено про відмову в призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв`язку з чим заявнику повторно надіслано копію розпорядження від 27.10.2023 №2137/1600-0203-11 про відмову у призначенні пенсії.

Зі змісту позовної заяви суддя з`ясував, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.10.2023 №2137/1600-0203-11 про відмову в призначенні пенсії за вислугою років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити та виплачувати йому пенсію за вислугу років згідно із Законом України від 09 квітня 1992 року №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 27.10.2023, без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років в повному обсязі без обмеження максимального (граничного розміру) виплати пенсії за вислугу років та без обмежень і особливостей, встановлених Законами України №2148-VIII від 03.10.2017 року та №1058-ІV від 09.07.2003, а також Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08.07.2011 та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015, у тому числі без обмежень і особливостей, які можуть передбачатися законом для осіб з числа пенсіонерів, що працюють (незалежно від працевлаштування та займаної посади).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №440/18735/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116579126), залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122037035), у задоволенні цього позову відмовлено.

Тож розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.10.2023 №2137/1600-0203-11, яке було предметом судової оцінки у справі №440/18735/23, повторній судовій оцінці не підлягає.

Тож заявниця має уточнити предмет спору з огляду на обставини того, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.11.2024 не містить висновків щодо вирішення по суті будь-яких питань пенсійного забезпечення позивача, а розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.10.2023 №2137/1600-0203-11 повторній судовій оцінці не підлягає, надавши позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, в якій сформулювати предмет спору, що пов`язаний з обставинами об`єктивної дійсності і відображає суть порушеного права позивача, яке не охоплювалося предметом судового розгляду у справі №440/18735/23.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду позовної заяви, оформлену у відповідності до вимог статей 160, 161, КАС України, в якій сформулювати предмет спору, що пов`язаний з обставинами об`єктивної дійсності і відображає суть порушеного права позивача, яке не охоплювалося предметом судового розгляду у справі №440/18735/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун