Справа № 373/521/25
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/521/25
Провадження № 2-а/373/15/25
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Євгена Васильовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

28.02.2025 до суду поштовою кореспонденцією поступила позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Є.В., який просить:

1) поновити строк на оскарження постанови № 976, 977 від 06.12.2024, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

2) скасувати постанову № 976, 977 від 06.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

3) Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

4) Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн та судовий збір у розмірі 605,60 грн, а всього разом 7605,60 грн.

Позовні вимоги представником у більшій мірі умотивовано тим, що оскаржувана постанова, винесена з порушенням встановленого порядку розгляду справи та накладення адміністративних стягнень, за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення (правопорушень) та без повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 06.12.2024 (дата постанови), у наслідок чого останній був позбавлений можливості, скористатись правом на скористатись юридичною допомогою, ознайомитись з матеріалами та реалізувати інші свої права, пов`язані з розглядом його справи, що самостійною є безумовною підставою скасування постанови.

Поновлення строків на оскарження постанови у змісті позову обґрунтовано тим, що про оскаржувану постанову позивач дізнався лише 31.01.2025, вже після відкриття виконавчого провадження, коли при розрахунку в магазині виявив, що його банківська картка заблокована. Далі він звернувся до Адвокатського бюро і на підставі договору з ним розпочалась підготовка для складання позову, зокрема скеровано адвокатські запити до відповідача з метою отримання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.03.2025 зазначені у позовній заяві причини пропуску строку для звернення до адміністративного визнані неповажними, а клопотання про їх поновлення необґрунтованим тому позовну заяву було залишено без руху на підставі положень ч.1 ст. 123 та ч.1 ст. 169 КАС України та встановлено строк 10 днівдля подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом або вказати інші підстави для поновлення пропущеного відповідного строку.

10.03.2025 від представника позивача адвоката Бойка Є.В. на виконання ухвали суду від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху надійшло клопотання (в новій редакції) про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У клопотанні представник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 з 09.12.2024 призваний на військову службу до в/ч НОМЕР_1 та згідно довідки командира роти матеріального забезпечення у період з 09.12.2024 по 30.01.2025 жодного разу не був у звільненні. З врахуванням цих обставин, а також не повідомлення позивача про розгляд справи 06.12.2024 (дата постанови), що виконавче провадження на підставі цієї постанови було відкрите 27.01.2025 представник зазначає, що ОСОБА_1 не міг дізнатись про оскаржувану постанову раніше ніж 31.01.2025 із застосунку «Дія» після того як він не зміг розрахуватись банківською карткою у магазині по причині її блокування.

Причини подальшого пропуску строку звернення до адміністративного суду, після 31.01.2025 та подання позовної заяви 24.02.2025 представник обґрунтовує наступним.

31.01.2025 АБ «Євгена Бойка» та ОСОБА_1 уклали договір № 31/01/25 про надання правової допомоги, після чого до 03.02.2025 адвокат вивчав судову практику щодо скасування постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та узгодив із ОСОБА_1 план дій з метою отримання доказів на спростування наявності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

У подальшому 03.02.2025 та 12.03.2025 Адвокатським бюро було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_3 запити про надання інформації та копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП на підставі постанови №976, №977 від 06.12.2024, а також відеозапис фіксації правопорушення та складання протоколів. Відповідь на адвокатський запит надійшла листом від 18.02.2025, де серед іншого повідомляється, що протоколи складені 06.12.2024 о 21:32 (протокол 976) та о 21:42 (протокол №977) і під час їх складання ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд цих протоколів відбудеться 14.12.2024 об 11:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), а диск з відеофіксацією надійшов пізніше 24.02.2025. Запитувана постанова так і не надійшла.

Представник просив поновити строки на звернення до суду з адміністративним позовом, врахувавши вказані обставини, умови проходження військової служби під час воєнного стану та висновки Верховного Суду з цього питання.

При розгляді клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду та прийняттяпозовної заяви до розхгляду, суд керується наступним.

Процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії (ч.1 ст. 118 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 120 цього Кодексу перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст. 121 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулась з відповідною заявою (ч.6 ст. 121 КАС України).

За змістом ч.1, ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідні строки, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлений спеціальний строк та початок його відліку для окремої категорії справ та зазначається, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень по справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, посилання представника позивача на загальне правило в ч.3 ст. 122 КАС України та твердження про те, що обчислення строків на оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є помилковим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 09.12.2024 є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, суд вважає за доцільне розглянути клопотання про поновлення строків на оскарження постанови датовану 06.12.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності в розрізі того, коли саме позивач міг дізнатись про таку постанову та коли саме об`єктивно міг звернутися до суду з адміністративним позовом про її оскарження.

З долучених до позовної заяви роздрукованих фото знімків протоколів про адміністративне правопорушення №976 та № 977, вони складені 06.12.2024 у м. Переяславі начальником відділення обліку мобілізаційної роботи капітаном ОСОБА_2 , що дає підстави вважати місцем складання протоколів приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ).

Примірники протоколів №976 та № 977 від 06.12.2024 позивач отримав під підпис одразу після їх складання. Також у змісті цих протоколів під підпис ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи: 14.12.2024 о 11:00 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 .)

Тобто, об`єктивно ОСОБА_1 міг дізнатися про прийняте рішення у справі про адміністративне правопорушення за результатами розгляду протоколів №976 та № 977 (про оскаржувану постанову) 14.12.2024, якби прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) у вказані в протоколі день та час або направив на розгляд справи свого представника, якого мав час залучити ще до призову на військову службу. Також ОСОБА_1 міг дізнатися про прийняте рішення і одразу після 14.12.2024, якби назволікаючи особисто або через представника поцікавився прийнятим рішенням.

Натомість, як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколів на розгляд справи у вказану в протоколі дату не прибув, заяв та клопотань до органу, який розглядає справу - ІНФОРМАЦІЯ_4 , не направив, представника не залучав та лише 31.01.2025 звернувся за юридичною допомогою адвоката по тій причині, що при розрахунку в магазині він виявив блокування власної банківської картки, що це відбулось в результаті примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №976,977 від 06.12.2024 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу.

Таку пасивну поведінку позивача представник обґрунтовує призовом ОСОБА_1 на військову службу 09.12.2024 у військову частину НОМЕР_1 та безперервним виконанням військового обов`язку в умовах воєнного стану без увільнення від служби.

Разом з тим, враховуючи, що військова частина НОМЕР_1 , в якій з 09.12.2024 проходить службу ОСОБА_1 , знаходиться у м. Києві, що доволі наближено до м. Бориспіль, де розглядалась справа, що служба позивача проходить в безпечному місті та не пов`язана з виконанням бойових завдань, у суду немає підстав вважати, що військовослужбовець ОСОБА_1 (позивач), був настільки обмежений чи ізольованим від телефонного, поштового зв`язку та інтернет доступу, що не міг дізнатись про оскаржувану постанову раніше випадку, що стався 31.01.2025 та оскаржити її у строк, встановлений законом. Для цього йому було достатньо подати до ІНФОРМАЦІЯ_3 особисто або через представника заяву чи клопотання, в тому числі в електронному вигляді, стосовно розгляду протоколів №976 та № 977, складених відносно нього 06.12.2024 та поцікавитись прийнятим рішенням за цими протоколами. Доказів вжиття позивачем таких заходів суду не надано.

У цьому контексті суд звертає увагу, що проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) у тому ж місці на тій самій посаді та за тих самих умов не завадила ОСОБА_1 у з`ясувати причини блокування його картки 31.01.2025 під час відвідин магазину, звернутись до Адвокатського бюро «Євгена Бойка», що знаходиться у м. Києві, укласти договір про надання правничої допомоги; 03.02.2025 узгодити з представником план дій та 24.02.2025 власноруч підписати Акт наданих послуг. При цьому, доказів увільнення позивача від військової служби у відповідні дні суду не надано.

Поза увагою суду також не може залишитися те, що згідно адвокатського запиту до ІНФОРМАЦІЯ_3 конкретна вимога про надання окремо взятої належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови не ставилась та, як зазначає представник ОСОБА_1 на адвокатський запит відповідна постанова не надходили, а отже не використовувалась при складанні позовної заяви та не долучалась до неї. У той же час, до позовної заяви долучено роздруківку фото знімків протоколів та фото знімку оскаржуваної постанови, які засвідчені підписом представника позивача на відповідність їх оригіналу. Зазначене вказує на те, що фото знімок оскаржуваної постанови та протоколів №976 та № 977 від 06.122.2024 міг надати представнику лише позивач. Тож, очевидним є те, що ОСОБА_1 отримав не лише протоколи про адміністративне правопорушення при їх складанні 06.12.2024, а й у подальшому отримав оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 до звернення за правовою допомогою був обізнаний з оскаржуваною постановою та мав її примірник, однак байдуже віднісся до відповідного рішення та можливості його оскарження.

Не можна погодитись також і з тим, що оскільки постанова датована 06.12.2024, а в протоколі вказана дата розгляду справи 14.12.2024, то права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та обізнаність про прийняте рішення були грубо порушені.

Виходячи з того, що позивач після складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення №976 від 06.12.2024 та №977 від 06.12.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ), які були йому вручені, не цікавився їх розглядом 14.12.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ), як було вказано у протоколах, та не заінтересувався прийнятим рішенням у подальшому допоки не почалось примусове виконання постанови, у суду існує обґрунтований сумнів, що ОСОБА_1 був би присутнім на розгляді його справи 06.12.2024 чи в будь-яку іншу дату.

Крім того, у тексті постанови №976,977 ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, вбачається очевидна описка щодо дати її ухвалення (розгляду справи) та невірно вказано: «06.12.2024» (що насправді є датою складання протоколів), замість належного: «14.12.2024». На це вказує те, що у змісті постанови дата набрання чинності вказана 25.12.2024, тобто після спливу, визначеного у ч.2 ст. 286 КАС України 10 денного строку на її оскарження, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Відповідно, дата направлення постанови ОСОБА_1 вказана у постанові 16.12.2024, тобто постанова направлена протягом трьох днів з дня її винесення (14.12.2024), як передбачено в абз. 1 ст. 285 КУпАП. На очевидну описку у даті винесенні постанови вказує також той факт, що у листі-відповіді від 18.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_8 на запит адвоката повідомив, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені: 06.12.2024 о 21:32 (протокол 976) та 06.12.20224 о 21:42 (протокол №977). Тож об`єктивно передати протоколи та усі матеріали з м. Переяслава на розгляд керівнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) та розглянути її у нічний час доби не було ні можливості, ні підстав.

При складанні позовної заяви від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокатом були використані документи, які надав йому сам позивач, а витребувана адвокатом інформація та матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_3 у змісті позовної заяви не знайшли свого відображення. Представник у змісті позову сам вказує, що необхідні матеріали, в тому числі копія оскаржуваної постанови йому не надійшли. Крім того представник міг разом з позовною заявою, за необхідності, заявити клопотання про витребування доказів (матеріалів справи. Тож судом визнається є невиправдано тривалим час на складання позовної заяви та подання її за 24 дні після того як був укладених договір про надання правової допомоги з позивачем.

Підсумовуючи все вищевикладене суд констатує, що при розгляді клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом жодним доказом чи обставинами справи не підтвердилось твердження представника, що позивач не отримував оскаржуваної постанови за результатними розгляду протоколів про адміністративні правопорушення №976 від 06.12.2024 та №977 від 06.12.2024, що він не здогадувався і не міг дізнатися про прийняте рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 (постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП) до 31.01.2025, коли виявив блокування своєї банківської картки в магазині. На противагу таким твердженням позивача є доконаний факт того, що до позовної заяви долучено роздруківку фото знімків протоколів, які були вручені позивачу та аналогічну роздруківку фото знімку оскаржуваної постанови при тому, що представник не отримував ці матеріали на адвокатські запити від компетентних органів.

Зважаючи на зазначене, а також те, що позивач, маючи протоколи про адміністративне правопорушення від 06.12.2024, з цього моменту був обізнаний про суть інкримінованих йому правопорушень, а також про дату, час та місце розгляду його справи, однак не вживав заходів аби дізнатись результат розгляду протоколів у дату, яка в них зазначена (14.12.2024) або в іншу найближчу дату при першій можливості, суд не находить поважними причини пропуску, встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження відповідної постанови. До того ж, суду не надані докази, що у позивача були об`єктивні перешкоди, труднощі чи інші незалежні від його волі обставини, які б перешкоджали йому дізнатись про результат розгляду справи та вчасно звернутись за правовою допомогою по питанню оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності №976/977, датованої 06.12.2024, яка винесена ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Один лише факт проходження позивачем військової служби за призовом під час мобілізації з 09.12.2024, у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_3 , є недостатнім для поновлення, визначеного у ч.2 ст. 286 КАС України 10-денного строку звернення до адміністративного суду з приводу оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, подане представником позивача повторно на виконання положень ч.1 ст. 123 КАС України та ухвали суду від 03.03.2025 про залишення позову без руху.

Водночас, поважних причин пропуску встановленого ч.2 ст. 286 КАС України десяти-денного строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом у клопотанні знову не наведено, а зазначені представником обставини не підтверджені доказами та не є такими, що об`єктивно перешкоджали поданню позивачем позовної заяви не лише у передбачений законом строк, а й упродовж більше як двох місяців від дня прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваної постанови.

Подання позовної заяви до суду 24.02.2025, тоді як кінцевою датою строку її подання згідно вимог закону та за змістом оскаржуваної постанови є 24.12.2025, визнається судом невиправдано тривалим та безпричинним зволіканням позивача для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Отже, зазначені представником позивача у повторно поданому клопотанні причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, а тому суд у відповідності до ст. 121 КАС України відмовляє у поновленні процесуального строку, що у свою чергу згідно з положеннями ч.2 ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

За правилами п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст. 123 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 169 КАС України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, якщо такий строк встановлювався судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 286, КАС України, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 123, ст. 169, 295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Євгена Васильовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська