Справа № 120/12698/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

м. Вінниця

14 березня 2025 р. Справа № 120/12698/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 28 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку пенсії позивача з 01 березня 2023 року та з 01 березня 2024 року та надано особі строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

04 березня 2025 року представником позивача на виконання вимог ухвали від 28 лютого 2025 року подано до суду заяву про усунення недоліків. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що пенсія є періодичним платежем, нарахування та виплата якої позивачу здійснюється щомісячно. Тобто, на думку представника позивача, спірні відносини щодо реалізації позивачем конституційного права на соціальний захист є триваючими, оскільки право на виплату пенсії гарантується державою та залежить від поведінки уповноважених нею органів, а тому захист порушеного права не може бути обмежений як неправомірними діями відповідача, так і процесуальними строками для звернення до суду. Як зазначає представник позивача далі, при застосуванні строків звернення до адміністративного суду суд повинен враховувати, що встановлені процесуальним законом строки звернення та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права та легалізації триваючого правопорушення, особливо - з боку держави в особі відповідача. При цьому, позивач звертається до суду з позовом про припинення триваючої протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень.

Далі у поданій заяві представник позивача просить суд здійснювати розгляд справи в межах позовних вимог, що стосуються перерахунку та виплати пенсії позивача, починаючи з 27 березня 2024 року. За наведених обставин представник позивача просить поновити його довірителю строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зважає на таке.

Особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, звернувшись до суду з цим позовом позивач заявив вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09 липня 2003 року шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01 березня 2023 року індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2023 року; з 01 березня 2024 року індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2023 року.

Тобто, фактично спірні правовідносини виникли у березні 2023 та в березні 2024 року.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що індексація у 2023 та 2024 роках позивачу не нараховувалася, а тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23, який відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Вказане свідчить про те, що наведені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини слід визнати неповажними, а тому суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині вимоги, що стосуються перерахунку пенсії позивача з 01 березня 2023 року по 26 березня 2024 року включно.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 240 КАС України).

Таким чином, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, а наведені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнано неповажними, тому суд доходить висновку, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, а позов слід залишити без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку пенсії позивача з 01 березня 2023 року по 26 березня 2024 року включно.

Водночас розгляд справи в частині вимог щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу з 27 березня 2024 року слід продовжити.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 240, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку пенсії з 01 березня 2023 року по 26 березня 2024 року включно залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку та виплати пенсії позивача, починаючи з 27 березня 2024 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович