Справа № 640/4035/22
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Справа№640/4035/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (, адреса: 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 4/6) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 13.12.2021 року за виконавчим провадженням №58984140 у розмірі 10 200 грн винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29 серпня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 КАС України.

Відповідно до положень статті 287 КАС України виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Сторони про прийняття справи до провадження були повідомлені судом належним чином за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 18 січня 2022 року на адресу товариства надійшла спірна постанова про накладення штрафу за виконавчим провадженням №58984140, який сплачено 19 січня 2022 року задля уникнення негативних наслідків у вигляді внесення компанії до Реєстру боржників та арешту банківських рахунків. Зазначив, що спірну постанову складено на підставі акту складеного державним виконавцем 13.12.2021 року, відповідно до якого за місцем виконання рішення суду міститься факт невиконання рішення суду. Проте зазначений акт товариство не отримувало, про наявність останнього дізналося зі змісту спірної постанови, а також не було повідомлене про перевірку виконання рішення суду, внаслідок чого не могло бути присутнім під час проведення перевірки з метою надання пояснень щодо виконання рішення суду. Зазначив, що відповідачу направлявся лист від 01.11.2021 року, яким було повідомлено відповідача про те, що станом на той день не було отримано дозвіл мешканців будинку по вул. Коперника, 3, на проведення робіт по демонтажу металевої консольної конструкції (ферми). Зазначив, що 18.11.2021 року відповідачем вже було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, яку товариством оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва. Крім того, зазначив, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови не виконання рішення без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Водночас, компанія не ухиляється від виконання судового рішення, не перешкоджає його виконанню та не вчиняє бездіяльності. Для виконання рішення та недопущення прав третіх осіб компанія неодноразово зверталася до ОСОБА_1 та до КП «Житло-Сервіс» про надання доступу на територію. Крім того, товариством розроблено проектну документацію та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, що додатково свідчить про те, що компанія не ухиляється від виконання судового рішення. Зазначив, що компанією отримано відповідь від КП «Житло-Сервіс» від 06.09.2021 року №110-306-1223 про те, що було розміщено оголошення про надання дозволу та доступу від власників квартир будинку АДРЕСА_1 з додатками, проте дозволу так і не було надано. Спірну постанову про накладення штрафу від 13.12.2021 року за виконавчим провадженням №58984140 у розмірі 10 200 грн. винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вважає протиправною, просив задовольнити позов.

Відповідачем через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 05.11.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Київ, вул. Коперника, 7 з метою перевірки виконання боржником вимоги виконавця від 13.10.2021, під час якого встановлено факт невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суд м. Києва від 07.02.2019 № 761/26280/17, про що складено акт державного виконавця. 18.11.2021 державним виконавцем керуючись статями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн, оскільки враховуючи вищевикладене, державним виконавцем вбачається, що за наявності всіх необхідних дозволів, та розробленої проектної документації, боржник ухиляється від виконання рішення суду. 22.11.2021 боржником отримана постанова про накладення штрафу від 18.11.2021. 02.12.2021 згідно платіжного доручення № 75706 грошові кошти у сумі 5100 грн, що надійшли 30.11.2021 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 761/26280/17, виданого 07.02.2019 р перераховані, як штраф. 13.12.2021 державним виконавцем за участю стягувача здійснено вихід за адресою м. Київ, вул. Коперника 7, з метою перевірки виконання боржником вимоги виконавця від 13.10.2021. Того ж дня встановлено факт невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 №761/26280/17, про що складено акт державного виконавця. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем вбачається, що за наявності всіх необхідних дозволів, та розробленої проектної документації боржник ухиляється від виконання рішення суду. За повторне невиконання рішення суду без поважних причин державним виконавцем 13.12.2021 у тому самому порядку було накладено штраф на боржника ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» у подвійному розмірі 10 200 грн. 00 коп.10.01.2022 на адресу Відділу надійшла ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2021 № 640/35944/21 про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Відділу про скасування постанови про накладення штрафу від 18.11.2021 за виконавчим провадженням № 58984140 у розмірі 5 100,00 грн. 17.01.2022 на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2021 № 640/35944/21 Відділом направлено належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 58984140. Враховуючи зазначене, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 13.12.2021 у ВП 58984140.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», , зареєстроване як юридична особа 10.08.1995 року за адресою місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6.

Відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України має адміністративну процесуальну дієздатність.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №640/35944/21 встановлено наступне.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 листопада 2020 року відновлено виконавче провадження №58984140.

23 листопада 2020 року позивачем надіслано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про те, що проектна документація на виконання робіт із демонтажу металевих конструкцій, визначених у виконавчому документі, не виконана.

07 грудня 2020 року державним виконавцем було повторно направлено вимогу до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про надання на адресу відповідача проектної документації на виконання робіт із демонтажу визначених у рішенні металевих конструкцій.

18 грудня 2020 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла, серед іншого, копія проектної документації на виконання робіт із демонтажу металевих конструкцій.

22 грудня 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міністерства юстиції (м. Київ) направлено вимогу до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про надання на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міністерства юстиції (м. Київ) смети (кошторису) на виконання робіт із демонтажу зазначених у рішенні металевих конструкцій.

В подальшому, 18 січня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» повідомило відповідача про те, що відсутній доступ до об`єкту, що унеможливлює розроблення кошторису на виконання робіт із демонтажу металевих конструкцій, визначених у рішенні.

25 січня 2021 року державним виконавцем направлено вимогу стягувачу Руголю Юрію Борисовичу надати доступ представнику Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до двоповерхового будинку № 7 по вул. Коперника у місті Києві та земельної ділянки, на якій розташований будинок № 7 для проведення виконавчих дій.

25 січня 2021 року відповідачем направлено до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» вимогу з`явитись 02 лютого 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Коперника, буд. № 7 для проведення виконавчих дій.

02 лютого 2021 року відповідачем та сторонами виконавчого провадження здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Коперника, буд. № 7, Боржнику, при якому представнику Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», було надано доступ до консольної металевої конструкції (ферми), яка нависає на двоповерховим будинком № 7 по вул. Коперника у місті Києві та земельної ділянки, на якій розташований будинок № 7.

22 березня 2021 року та 05 травня 2021 року відповідачем направлено вимогу до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про надання (кошторису) на виконання робіт із демонтажу консольної металевої конструкції.

19 травня 2021 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міністерства юстиції (м. Київ) від позивача надійшла смета (локальний кошторис) на будівельні роботи.

28 травня 2021 року відповідачем направлено вимогу до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про надання звіту виконання запланованих робіт із демонтажу металевої консольної конструкції.

Позивач листом від 05 липня 2021 року повідомив відповідача про неможливість виконання запланованих робіт із демонтажу металевої консольної конструкції з огляду на необхідність потрапляння до квартир мешканців будинку.

11 серпня 2021 року позивачем повідомлено відповідача про його (позивача) звернення до ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на перебування та здійснення робіт на приватній території

20 серпня 2021 року відповідачем направлено вимогу ОСОБА_1 про надання на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 03 вересня 2021 року інформації за результатами розгляду листа стосовно надання дозволу на перебування та здійснення робіт на приватній території.

30 серпня 2021 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь від ОСОБА_1 про надання дозвілу на перебування для здійснення робіт на приватній території по демонтажу металевої консольної ферми та просить повідомити день і час проведення даних робіт.

13 жовтня 2021 року відповідачем направлено вимогу до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» щодо проведення демонтажу металевої консольної ферми над дахом будинку № 7 по вулиці Коперника у місті Києві, що створює загрозу щойно виявленому об`єкту культурної спадщини.

05 листопада 2021 року відповідачем здійснено вихід за адресою м. Київ, вул. Коперника 7, з метою перевірки виконання боржником вимоги виконавця від 13 жовтня 2021 року та встановлено факт невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року№761/26280/17, про що складено акт державного виконавця.

18 листопада 2021 року відповідачем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

02 грудня 2021 року згідно платіжного доручення № 75706 позивачем сплачено штраф у вищезазначеній сумі.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року у справі №640/35944/21 задоволено частково адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд». Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 18 листопада 2021 року за виконавчим провадженням №58984140.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №640/35944/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міністерства юстиції (м. Київ), а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року - без змін.

13.12.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чередніченко Анною Євгеніївною винесена постанова про накладення штрафу у ВП №58984140 на ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» за невиконання рішення суду у розмірі 10200 грн.

Судом встановлено зі змісту вищезазначеної постанови, що 13 грудня 2021 року державним виконавцем за участю стягувача здійснено вихід за адресою: Київ, вул. Коперника 7, з метою перевірки виконання боржником вимоги виконавця від 13.10.2021 року. Того ж дня встановлено факт невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 №761/26280/17, про що складено акт державного виконавця. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем вбачається, що за наявності всіх необхідних дозволів, та розробленої документації боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Судом встановлено на підставі платіжного доручення від 19 січня 2022 року №195, що ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» сплачено штраф у розмірі 10200 грн.

Отже, спірним при вирішені даної справі є правові підстави для прийняття спірної постанови від 13.12.2021 року у ВП № 58984140 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив із наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Поважними в розумінні наведених норм Закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

При цьому, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі №127/3770/17.

Так, позивач вказує, що будинок по вул. Коперника, 3, на якому знаходиться металева консольна ферма було введено в експлуатацію. У зв`язку з тим, що будинок введений експлуатацію, Компанією відповідно до Акту прийому - передачі від 21 листопада 2016 року було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс» прийнято на обслуговування та експлуатацію. Враховуючи зазначене, на сьогоднішній день власниками будинку по вул. Коперника, 3 та металевої консольної ферми фактично є мешканці будинку, а балансоутримувачем є експлуатуюча організація, тобто, ПрАТ «ХК «Київміськбуд» не є власником майна, в тому числі, металевої консольної ферми, та з 2016 року не є навіть балансоутримувачем.

Тобто, будинок по АДРЕСА_1 є власністю співвласників будинку, в тому числі, і металева консольна ферма, яка на ньому встановлена.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з твердженнями позивача, що останній станом на дату винесення спірної постанови не має права розпоряджатися майном, яке відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку» є спільною сумісною власністю співвласників будинку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №640/35944/21 встановлено, що сертифікатом №03 від 01.07.2016 року, виданим Держархбудінспекцією, будинок по вул. Коперника, 3 введено в експлуатацію.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд погоджується з твердженнями позивача відносно того, що станом на дату винесення спірної постанови Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» не є ні власником, ні балансоутримувачем будинку по вул. Коперника, 3, в цілому, та металевої консольної ферми, зокрема.

Відтак, суд вважає обґрунтованими твердження позивача відносно того, що останній (за відсутності залучення до виконавчого провадження балансоутримувача, тощо) позбавлений можливості виконання судового рішення з незалежних від нього причин.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем підтверджено належними доказами вчинення ним дій щодо виконання судового рішення, проте такі дії з незалежних від позивача причин не мали наслідком виконання згадуваного судового рішення.

Судом встановлено з матеріалів справи та пояснень сторін, що позивач як боржник у виконавчому провадженні №58984140 не ухиляється від спілкування з державним виконавцем, доводить до відома державного виконавця обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення власними силами позивача, про що свідчить лист від 01.11.2021 року №03890/0/2-21.

Окрім того, виходячи аналізу положень статті 75 Закону №1404-VIII обов`язковою умовою для винесення постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання без поважних причин судового рішення.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що 18.11.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №58984140, винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 27 вересня 2022 у справі №640/35944/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 18 листопада 2021 року за виконавчим провадженням №58984140.

Поряд з цим, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 27 вересня 2022 у справі №640/35944/21 встановлено, що ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не виконано судове рішення з незалежних від нього причин, позивачем вчинялися відповідні дії з метою виконання судового рішення, проте такі дії з незалежних від позивача причин не мали наслідком виконання згадуваного судового рішення.

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування ч.2ст.75 Закону №1404-VIII про накладення за невиконання рішення штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києві у справі №761/26280/17, виданого 07.02.2019 року без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова від 13.12.2021 року у ВП №58984140 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо винесення постанови про накладення штрафу від 13 грудня 2021 року за виконавчим провадженням №58984140, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із прийняттям постанови старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 13 грудня 2021 року у ВП №58984140, а не з діями державного виконавця щодо винесення вказаної постанови, а тому суд вважає, що достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, є визнання протиправною та скасування постанови, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 грудня 2021 року про накладення штрафу у сумі 10200 грн в межах виконавчого провадження №58984140.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За наслідками судового розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно положень частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2481 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-262, 293-295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 грудня 2021 року про накладення штрафу у сумі 10200 грн в межах виконавчого провадження №58984140.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110) на користь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (, адреса: 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 4/6) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Рішення прийнято, складено та підписано в повному обсязі 12 березня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова