Справа № 640/8949/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/8949/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., під час розгляду в письмовому провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо вчинення триваючого правопорушення, яке полягає у відсутності факту включення до складових грошового забезпечення надбавки у вигляді компенсації за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків до посадового окладу за період з 01 червня 2007 року по 10 жовтня 2007 року та при надання довідок щодо встановлення позивачу пенсії та для здійснення її перерахунку;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України припинити вчинення триваючого правопорушення та відновити порушене право на отримання пенсії у належному розмірі шляхом надання до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для здійснення позивачу перерахунку пенсії уточненої довідку щодо грошового забезпечення яке враховується під час призначення пенсії та оновлених довідок про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського до посади, з якої було звільнено позивача у відставку на дату виникнення у нього права на перерахунок пенсії, а саме з 01 січня 2016 року та за листопад 2019 року, у зв`язку зі зміною розміру відповідного грошового забезпечення з включенням до них надбавки за службу в умовах режимних обмежень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року прийнято до провадження справу та визначено про розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

При прийнятті справи до провадження судом було установлено, що в матеріалах справи наявне нерозглянуте клопотання відповідача від 26 липня 2022 року про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування цього клопотання зазначено, що за твердженням позивача підставою для подання цього позову до суду є невключення у довідки про розмір грошового забезпечення від 14 березня 2018 року, від 20 вересня 2021 року, починаючи з 2016 року, надбавки за службу в умовах режимних обмежень. Таким чином, про порушене право позивач дізнався у 2018 року, у той час як до суду звернувся лише 16 червня 2022 року. Довідки про розмір грошового забезпечення від 20 вересня 2021 року № 22/6-5649, від 14 березня 2018 року № 22/6-70101 були виготовлені на підставі складових грошового забезпечення на момент звільнення позивача з органів внутрішніх справ (грошовий атестат від 29 жовтня 2007 року № 1240). Вказане свідчить, що про неврахування надбавки за службу в умовах режимних обмежень до грошового забезпечення позивачу було відомо ще у 2007 році під час звільнення з органів внутрішніх справ. На підставі частини другої статті 122 КАС України відповідач просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

12 березня 2025 року до суду надійшов відзив Міністерства внутрішніх справ України від 11 березня 2025 року, в якому відповідач, крім іншого, просить залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування цього клопотання зазначено, що за твердженням позивача підставою для подання цього позову до суду є невключення у довідки про розмір грошового забезпечення від 14 березня 2018 року, від 20 вересня 2021 року, починаючи з 2016 року, надбавки за службу в умовах режимних обмежень. Таким чином, про порушене право позивач дізнався у 2018 року, у той час як до суду звернувся лише 16 червня 2022 року. Довідки про розмір грошового забезпечення від 20 вересня 2021 року № 22/6-5649, від 14 березня 2018 року № 22/6-70101 були виготовлені на підставі складових грошового забезпечення на момент звільнення позивача з органів внутрішніх справ (грошовий атестат від 29 жовтня 2007 року № 1240). Вказане свідчить, що про неврахування надбавки за службу в умовах режимних обмежень до грошового забезпечення позивачу було відомо ще у 2007 році під час звільнення з органів внутрішніх справ.

При вирішенні вищевказаного клопотання відповідача суд враховує, що частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Зважаючи, що ухвалою суду від 05 березня 2025 року вже було розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, після чого відповідачем повторно подано клопотання про залишення позову без розгляду з аналогічних підстав, яке вже фактично вирішено судом, при цьому в повторно поданому клопотанні відповідачем не наведено жодних інших підстав або обставин подання такого клопотання, то вказані дії визнаються судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, наявні підстави для залишення клопотання Міністерства внутрішніх справ України від 11 березня 2025 року, що надійшло до суду 12 березня 2025 року, без розгляду.

Керуючись статтями 45, 241-243, 248, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Міністерства внутрішніх справ України від 11 березня 2025 року про залишення позову без розгляду, що надійшло до суду 12 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль