Справа № 320/43193/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

14 березня 2025 року справа № 320/43193/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвокат Чехович Т.Г.

представника відповідача-1 (Військової частини НОМЕР_1 ) - Климчук О.М.,

представника відповідача-2 (Військової частини НОМЕР_2 ) - не з`явився,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 114 командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 09.04.2024, в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність командира ВЧ НОМЕР_3 щодо неприйняття рішення щодо звільнення ОСОБА_1 в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 задовольнити ОСОБА_2 від 23.05.2023 та звільнити його з військової служби.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надання уточненої позовної заяви з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

01.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли документи по справі, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 25.09.2024 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 14.11.2024, витребувано докази від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 повторно витребувано докази від відповідача (Військової частини НОМЕР_1 ), витребувано нові докази у справі від відповідача (Військової частини НОМЕР_1 ), від Міністерства оборони України (ел. адреса: ), відкладено судове засідання у справі на 13.12.2024.

28.11.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Чехович Т.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану через підсистему "Електронний Суд" 27.11.2024, в якій представник позивача просить суд постановити ухвалу про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів представника Позивача - Чехович Т.Г. по справі № 320/43193/24, посилаючись на ст.8 Закону України «Про правовий режим в умовах воєнного стану», рішення Ради суддів України за № 9 від 24.02.2022, із врахуванням положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 заяву представника позивача - адвоката Чехович Тетяни Геннадіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 27.11.2024 - задоволено. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №320/43193/24 в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Чехович Тетяни Геннадіївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

13.12.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням сигналу повітряної тривоги в м. Києві. Призначено наступне судове засідання на 17.01.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 витребувано докази у справі від відповідача, від Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, від Міністерства оборони України. Відкладено судове засідання у справі на 30.01.2025, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

29.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив позивача та докази на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 залучено до участі у справі №320/43193/24 як співвідповідача - Військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронний кабінет наявний). Витребувано докази у справі від відповідача та відкладено судове засідання у справі на 28.02.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 витребувано докази у справі від Міністерства оборони України та відкладено судове засідання у справі на 14.03.2025, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

У судове засідання, призначене на 14.03.2025, з`явились позивач та його представник, представник відповідача-1. Представник відповідача-2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписка. До початку судового засідання 14.03.2025 від відповідача-2 клопотань не надходило.

У судовому засіданні 14.03.2025 судом розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 14.03.2025 представником відповідача-1 Климчуком О.М. подано заяву про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи № 320/43193/24.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла під час судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява представника відповідача-1 про відвід судді Кушнової А.О. мотивована тим, що у представника Військової частини НОМЕР_1 Климчука О.М. виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кушнової А.О. при розгляді справи №320/43193/24, що виразилось в однобічному дослідженні документів, в ненаданні можливості висловити свою позицію в судовому засіданні, а також не бажанні встановити об`єктивну істину по справі.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

Суд зазначає, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Як вже вказувалось судом, заява про відвід зводиться до того, що суддя Кушнова А.О. при розгляді справи №320/43193/24 однобічно досліджує докази, не надає можливість представнику Військової частини НОМЕР_1 висловити свою позицію в судовому засіданні, а також не бажає встановити об`єктивну істину по справі.

Такі доводи представника відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 суд вважає необґрунтованими.

У судовому засіданні 14.03.2025 судом розпочато розгляд справи по суті. Після з`ясування питання про явку учасників в судове засідання та розгляду клопотань, суд перейшов до розгляду справи по суті оголошенням позовних вимог. Після викладу позиції представником позивача, свою позицію почав викладати представник відповідача. Під час свого виступу у судовому засіданні 14.03.2025 представник відповідача допускав факти зневажливого ставлення до суду, за що судом неодноразово робилися зауваження, в тому числі із занесенням до протоколу судового засідання за неповагу до суду.

Після занесення до протоколу судового засідання попередження представнику відповідача-1 Климчуку О.М. за неповагу до суду представником відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 Климчуком О.М. у судовому засіданні заявлено відвід судді Кушновій А.О. від розгляду адміністративної справи № 320/43193/24.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку доводи представника відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 Климчука О.М., які зазначені як підстава для відводу судді Кушнової А.О., суд розцінює як незгоду з процесуальними рішеннями судді, ухваленими суддею під час судового розгляду адміністративної справи, що є підставою для висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені представником Військової частини НОМЕР_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява представника відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 Климчука О.М. від 14.03.2025 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи № 320/43193/24 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

У судовому засіданні 14.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2025.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника відповідача-1 Військової частини НОМЕР_1 Климчука О.М. від 14.03.2025 про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/43193/24 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.