Справа № 672/1337/24
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1337/24
Провадження №2-адр/672/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 березня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка, без участі сторін, в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, заяву представника позивача - адвоката Шевчука Валерія Вільгімовича

про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 Городоцьким районним судом Хмельницької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Скасовано постанову серії БАД №994694 від 09.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. в зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Представник позивача адвокат Шевчук В.В. 17.02.2025 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу із відповідача в розмірі 9339 грн. 60 коп.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, останній подав заяву про розгляд вказаного питання за його відсутності, просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9339 грн. 60 коп., в підтвердження чого надає договір про надання правничої допомоги від 10.12.2024, акт наданої правничої допомоги від 14.02.2025, копії квитанцій АЗС на витрати пального.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності чи її відкладення не подавав. Проте подав свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Посилається на необґрунтованість суми витрат на професійну правничу допомогу, її очевидну не співмірність із обсягом наданої правової допомоги.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оголосивши заяву представника позивача, заперечення на вказану заяву зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах наданих доказів, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 11.02.2025 Городоцьким районним судом Хмельницької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Скасовано постанову серії БАД №994694 від 09.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. в зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

Представником позивача у поданій позовній заяві було зазначено про те, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат становить в частині правничої допомоги 5000 грн. Крім того, представник позивача повідомив, що докази про це ним будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Однак, 17.02.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 9339 грн. 60 коп.. Серед додатків містяться зокрема, договір про надання правничої допомоги від 10.12.2024, акт наданої правничої допомоги від 14.02.2025, копії квитанцій АЗС на витрати пального.

Ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що: Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представником позивача своєчасно подано документи на підтвердження сплати його клієнтом послуг адвоката.

Згідно п.3 ч.1,3 ст.252 КАС України : Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Також суд частково погоджується з позицією представника відповідача щодо завищеного розміру таких витрат.

При оцінці співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Так, Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на п.28 Постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц про те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, оскільки п.29 цієї постанови визначено, що чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Натомість, суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи що у межах розгляду вказаної справи відбулось два судових засідання (одне з яких без участі сторін), а також той факт, що представник позивача здійснив дві поїздки з м. Хмельницького до приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області (чим здійснив витрати на паливо), з врахуванням обсягу досліджених доказів, а також враховуючи незначну складність вказаної справи, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача 7000 грн. витрат на правничу допомогу, що буде достатнім та справедливим за вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Валерія Вільгімовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним 7000 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Шевчук Валерій Вільгімович, РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження: вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048.

Суддя Л.Е.Пономаренко