Справа № 488/454/25
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 488/454/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2025 року (суддя Селіщева Л.І., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 06.02.2025) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 15.01.2025 №26 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2025 року позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 169 КАС України, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

За правилами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції (частина перша статті 168 КАС).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим, зокрема, статтями 160, 161 цього Кодексу.

За приписами частини першою та другою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позову без руху постановлено судом першої інстанції 04.02.2025.

Доказів її отримання позивачем матеріали справи не містять. Між тим, якщо припустити, що позивач отримав її копію в день прийняття - 04.02.2025, то наданий позивачу строк, впродовж якого він має виконати її вимог шляхом усунення встановлених недоліків, закінчується 09.02.2025. Таким чином, підстави для повернення позовної заяви виникають у суду не раніше 10.02.2025.

Отже, 06.02.2025 суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви, неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи та порушив норм процесуального права.

Таким чином знайшли своє підтвердження доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наслідками чого оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Під час розгляду давної справи колегія суддів не надає оцінку обставинами, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, але вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17, де Велика Палата Верховного Суду указала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, за подання позовної заяви він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічні підходи до застосування викладених норм права і висновків Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, викладені у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №361/8616/19, від 2 листопада 2021 року у справі №748/522/21, від 21 грудня 2020 року у справі №183/1785/20 (2-а/199/69/20), від 28 липня 2022 року у справі №204/1441/21, від 31 січня 2023 року у справі №200/3090/19, від 9 листопада 2023 року у справі № 204/7394/22.

Окремо колегія суддів звертає увагу представника ОСОБА_1 Разумовського О.А. на положення пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, якими встановлено, що в позовній заяві зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи. Частиною першої статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Отож, ураховуючи, що згідно до частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом, колегії суддів звертає увагу на поведінку представника позивача, який лише в апеляційній скарзі зазначив про відсутність у позивача зареєстрованого електронного кабінету. Тобто, матеріалами справи підтверджують, що представник свідомо відмовився у суді першої інстанції усунити недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2025 року про позовної заяви скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов