Справа № 620/5537/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5537/24
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Безименної Н.В., Черпака Ю.К., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скржешевський М.С. звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 19 березня 2024 року №7880/03-16 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу";

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити пенсію як державному службовцю по інвалідності з 13 березня 2024 року ОСОБА_1 відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ, на підставі даних довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації від 27 лютого 2024 року №1 та Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації від 28 лютого 2024 року №01.02-19/379, а також довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації від 27 лютого 2024 року №2, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", в розмірі 60% від заробітку, зазначеного в даних довідках, у редакції, чинній на момент призначення з урахуванням пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10 грудня 2015 року "Про державну службу".

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 19 березня 2024 року №46. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 березня 2024 року про призначення йому пенсії по інвалідності, відповідно до положень статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ. В решті позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скржешевський М.С. (надалі - апелянт) подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції від 27 червня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського М.С. на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що на адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського М.С. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з належним виконанням рішення суду по справі №620/5537/24.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Відповідно до частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Отже, з урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання з викликом сторін.

Керуючись статтями 2, 44, 309, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Перейти із письмового провадження у відкрите судове засідання.

Призначити розгляд справи №620/5537/24 у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Н.В. Безименна

Ю.К. Черпак