Справа № 420/14677/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14677/23

Суддя першої інстанції: Корой С.М.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 13.05.2024

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Укртехнопроект» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2021 року №138011 про визнання товариства відповідним критеріям ризиковості платника податку через недостатню кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку); визнання протиправним та скасування рішення від 01.06.2023 року №885/5-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укртехнопроект» та зобов`язання поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення №138011 від 23.12.2021 року (про визнання підприємства таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості з підстав недостатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності) є незаконним та необґрунтованим, оскільки не містить відомостей стосовно ризикових операцій, які стали підставою для винесення такого рішення, не містить пунктів критеріїв ризиковості господарської операції, які застосовані контролюючим органом. Позивач зазначає, що має достатню кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності, що підтверджується відповідними документами. Стосовно протиправності рішення №885/5-32-04-03-03 від 01.06.2023 року (анулювання реєстрації платника податку на додану вартість) товариство вказує, що було позбавлено можливості подавати відповідні декларації через існування рішення від 23.12.2021 року №138011 про визнання ТОВ «Укртехнопроект» відповідним критеріям ризиковості платника податку, оскільки подання відповідних декларацій блокувалося.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року позов задоволено частково. Суд першої інстанції вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги вказав, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 23.12.2021 року №138011 про визнання ТОВ «Укртехнопроект» відповідним критеріям ризиковості платника податку через недостатню кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку) є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем, на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, не надано жодних доказів.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов`язання поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість, оскільки позивачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення дій щодо направлення до контролюючого органу податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з 01.05.2022 року до 01.05.2023 року.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що за наслідками наявної податкової інформації, отриманої під час автоматизованого моніторингу критеріїв оцінки ризиків, Комісією з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з недостатньою кількістю трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності. Однак, як зазначає апелянт, позивач не скористався своїм правом подати повідомлення про надання інформації та документів на спростування посилань контролюючого органу на інформацію, зазначену в рішенні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки судове рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог, то перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог апеляційним судом не здійснюється.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Укртехнопроект» 01.06.2016 року зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом господарської діяльності підприємства є оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (КВЕД 46.43).

Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, прийнято рішення №138011 від 23.12.2021 року про відповідність позивача п.8 платника податку критеріям ризиковості платника

У графі «податкова інформація» відповідачем вказано: «недостатня кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності».

Крім того, 01.06.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення №885/5-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укртехнопроект».

Так, у даному рішенні комісією встановлено наступне: платник ТОВ «Укртехнопроект», код за , протягом 12 календарних місяців не надає податкову звітність (декларації з ПДВ), що підтверджено довідкою відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області від 29.05.2023 року №885/15-32-04-03-02;

- платник не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.05.2022 року до 01.05.2023 року, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 грн.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Так, приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пп.20.1.45. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Положеннями п.61.1. ст.61 ПК України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

01.02.2020 року набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165).

Додатком 4 до Порядку №1165, є форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій прямо передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно п.5 Порядку №1165, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання, лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Згідно п.6 Порядку №1165, виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Отже, розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму дозволяє стверджувати, що контролюючий орган діє не в порядку передбаченому законом, що є порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України.

Оскаржуваним рішенням встановлена відповідність ТОВ «Укртехнопроект» критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком до Порядку 1165, встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В свою чергу, згідно п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовано ст.ст.72, 73 ПК України.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом , виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Підпунктом 20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Як зазначалось вище, Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 23.12.2021 року прийнято рішення №138011, відповідно до якого ТОВ «Укртехнопроект» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів зазначає, що бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)» та яка повинна бути розшифрована.

У графі «податкова інформація» рішення №138011 зазначено недостатня кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності.

Однак, у спірному рішенні відповідачем не вказано, на підставі якої інформації прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

Стосовно доводів апелянта з посиланням на недостатню кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивачем надано до суду копію відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам відповідно до яких від ТОВ «Укртехнопроект» у 4 кварталі 2021 року дохід отримувало 6 осіб.

Дані відомості подавались контролюючому органу як додаток №1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.

Разом з тим, посилаючись на недостатню кількість трудових ресурсів позивача та основних засобів для проведення діяльності, контролюючим органом не зазначено для здійснення якої саме господарської діяльності у позивача відсутні основні засоби та яку конкретну діяльність позивач не може проводити з урахуванням наявної у нього техніки та трудових ресурсів.

Колегія суддів зазначає, що за сталою практикою Верховного Суду, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак, оскаржуване рішення не містить інформації про суть, характер, обсяг та періоди конкретних вчинених позивачем господарських операцій, а також про реквізити, суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкових накладних), що на переконання контролюючого органу підпадають під ознаки ризикових.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що податковим органом, на якого покладено обов`язок доказування, не надано жодних доказів, які б слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Додатку 4 Порядку № 1165 щодо критеріїв ризиковості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №138011 від 23.12.2021 року про відповідність ТОВ «Укртехнопроект» критеріям ризиковості платника податку.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні справи суд правильно встановив обставини, які мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв