Справа № 600/7648/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

14 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/7648/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття виконавчого провадження в частині його примусового виконання, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-1), Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач-2), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі грошового забезпечення включно зі збільшеною додатковою винагородою, передбаченою Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, військовослужбовця ОСОБА_2 його дружині ОСОБА_1 за період його зникнення та перебуванні у полон, а саме в період з 24.09.2022 року до моменту поки особу не буде звільнено з полону;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити дружині ОСОБА_1 в повному розмірі грошове забезпечення включно зі збільшеною додатковою винагородою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, чоловіка військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 за період його зникнення безвісти та перебуванні у полоні, а саме в період з 24.09.2022 року до дня поки останнього не буде звільнено, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 884 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовцям, захоплених в полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх.

1.2. Ухвалою суду від 08.12.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.02.2024 року судом ухвалено рішення, яким вирішено:

1. Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі грошового забезпечення включно зі збільшеною додатковою винагородою, передбаченою Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, військовослужбовця ОСОБА_2 його дружині ОСОБА_1 за період перебування у полоні, а саме в період з 24.09.2022 року до моменту поки особу не буде звільнено з полону.

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному розмірі грошове забезпечення включно зі збільшеною додатковою винагородою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, її чоловіка військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 за період перебування у полоні, а саме в період з 24.09.2022 року до дня поки останнього не буде звільнено, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 884 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовцям, захоплених в полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх.

Додатковим рішенням від 18.03.2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12562 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 50 коп. У задоволені решти вимог заяви відмовлено.

13.03.2025 року від представника Військової частини НОМЕР_1 (далі заявник) до суду надійшла заява про закриття виконавчого провадження в частині його примусового виконання. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року вказану заяву задоволено частково, ухвалено: стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12562,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням та прийнятим додатковим рішенням відповідач подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог та просив скасувати вказане додаткове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі.

Постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року апеляційні скарги в/ч НОМЕР_1 залишені без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року та додаткове рішення від 18 березня 2024 року без змін. Тобто рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі № 600/7648/23-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_1 ), військової частини НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії вступило в силу 17 липня 2024 року.

Адвокати Денисенко M.I. взяли виконавчі листи 03.04.2024 року, хоча на той момент справа розглядалась ще в Сьомому апеляційному адміністративному суді. Як тільки військова частина НОМЕР_1 отримала судове рішення по вказаній справі були прийняті невідкладні заходи по його виконання. Щоб виконати рішення суду військові частині НОМЕР_1 необхідно було мати на рахунку, з якого здійснюються всі судові виплати більше 2 000 000 гривень. В зв`язку з цим, на вище командування була подана заявка з розрахунками на цю кількість грошей. На виконання цього рішення сума коштів була погоджена, але на сьогоднішній день, по причині відсутності коштів в бюджеті гроші не виділені і військова частина фізично не може виконати рішення суду. Але військової частиною НОМЕР_1 отримано обіцянку від вищого командування, що вказані кошти надійдуть на її рахунки в лютому 2025 року і судове рішення буде виконано негайно.

Про добровільне виконання судового рішення військовою частиною НОМЕР_1 свідчить той факт, що ОСОБА_3 з липня 2024 року по сьогоднішній день щомісячно виплачується грошове утримання її чоловіка з додатковою грошовою винагородою у розмірі 121 854 грн 40 коп. Станом на 27.02.2025 року ОСОБА_1 отримано 900 194 грн 60 коп.

Враховуючи вищевикладене заявник вважає, що посадовими особами військової частини НОМЕР_1 були вжиті всі можливі заходи для виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі № 600/7648/23-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що статтею 381-1 КАС України врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Так зокрема, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1). Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).

Прохання, яке ставить перед судом заявник у поданій заяві, виходить за межі судового контролю, який врегулюваний статтями 287, 381-1, 382-382-3 і 383 КАС України.

Окрім цього, статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, згідно частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що подана заява про закриття виконавчого провадження в частині його примусового виконання є очевидно безпідставною та необґрунтованою, адже по своїй суті заявник не погоджується із діями органів державної виконавчої служби, що може слугувати підставною для звернення до суду з окремим позовом. Відповідно, подана заява підлягає повернення заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття виконавчого провадження в частині його примусового виконання повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов