Справа № 520/4887/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 березня 2025 р. Справа № 520/4887/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) , Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання незаконними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України від 10.05.2024 №796 в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати незаконними та скасувати наказ військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України від 26.02.2025 №35, складеного відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.03.2025 було відкрито спрощене провадження у адміністративній справі в порядку, передбаченому ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому він просить суд призначити по справі № 520/4887/25 почеркознавчу експертизу, вирішення якої доручити експерту (ам) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177).

У рамках експертного дослідження на вирішення експертів поставити наступне питання:

«Чи виконано підпис від імені командира НОМЕР_6 стрілецького батальйону полковника ОСОБА_1 у документах:

- рапорті, який 06.04.2022 року командиром 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_1 було надано до відділення обліку особового складу штабу в якому останній клопотав про виплату додаткової винагороди в розмірі 100 000 гривень за березень місяць 2022 року особовому складу підпорядкованого йому підрозділу,

- рапорті, який 13.05.2022 року командиром 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_1 було надано до відділення обліку особового складу штабу в якому останній клопотав про виплату додаткової винагороди в розмірі 100 000 гривень за квітень місяць 2022 року особовому складу підпорядкованого йому підрозділу,

тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1 ), чи іншою особою?».

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що на даній стадії розгляду справи до отримання від відповідача відзиву на позов з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені та містять докази, які слугували підставами для прийняття спірних наказів, не вбачається необхідності для призначення почеркознавчої експертизи, як того просить представник позивача.

Після з`ясування правової позиції відповідача та її обґрунтування з наданням відповідних доказів, які слугували підставами для прийняття спірних наказів, судом можливе повторне вирішення даного питання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 44, 102-103, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України про визнання незаконними та скасування наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.