Справа № 520/15653/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 р. Справа № 520/15653/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024, суддя Сагайдак В.В., повний текст складено 11.12.24 по справі № 520/15653/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2021 р. № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 8449806 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2112451 гривня 50 копійок.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022, позов задоволено.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верхового суду від 23.05.2024 справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 задоволено позов.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2021 р. № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 8449806 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2112451 гривня 50 копійок.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та звертає увагу на те, що реальність господарських операцій позивача із контрагентами у перевіряємий період не підтверджена належним чином, первинні документи виписані за наслідками господарських операцій, що мають ознаки фіктивності, з огляду на що останні не можуть бути використані у бухгалтерському обліку позивача з метою формування податкових зобов`язань. Нереальність господарських операцій позивача підтверджена дослідженням ланцюга постачання між контрагентами позивача та їх контрагентами. Крім того контролюючий орган звертав увагу на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, вважав рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області у період з 14.05.2021 по 20.05.2021 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СК ДМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками Приватним підприємством «БУДЕРІЯ» (далі - ПП «БУДЕРІЯ») за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, лютий, березень 2020 року; Приватним підприємством «СМАРТБУД-ТРЕЙД» (далі - ПП «СМАРТБУД-ТРЕЙД») за липень, серпень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМГРЕЙ» (далі - ТОВ «ВІМГРЕЙ») за вересень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «УКРСТРОЙ» (далі - ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ») за жовтень, листопад 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРФУМЕРНА ДОЛИНА» (далі - ТОВ «ПАРФУМЕРНА ДОЛИНА») за серпень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГМА СОЛЮШН» (далі - ТОВ «СІГМА СОЛЮШН») за серпень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС» (далі - ТОВ «ТК ФРІЗ-ХАУС») за вересень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТБУД» (далі - ТОВ «АСТБУД») за травень 2020 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «БІФАСТ» (далі - ТОВ «БІФАСТ») за червень, липень, вересень 2020 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» (далі - ТОВ «БК «САНСВЕТ») за листопад 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД КОМПАНІ» (далі - ТОВ «ГІДРОБУД КОМПАНІ») за вересень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КАРС» (далі - ТОВ «ЄВРО КАРС») за серпень 2020 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРРЕМБУД» (далі - ТОВ «МАРРЕМБУД») за травень, червень, серпень 2020 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За наслідками проведеної перевірки складно акт від 27.05.2021 № 9125/20-40-07-06-10/38257900, яким виявлено такі порушення: пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 449 806,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області 12.07.2021 складено податкове повідомлення-рішення № 6, яким ТОВ «СК ДМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 10 562 257,50 грн, з яких за основним платежем 8 449 806,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2 112 451,00 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами належними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У пункті 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Таким чином фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Судовим розглядом встановлено, що у період, що перевірявся, між ТОВ «СК ДМ» (замовник) та ТОВ «БІФАСТ» (підрядник) укладено договори підряду № 4/31 від 23.04.2020, № 6/26 від 24.06.2020, № 4/27 від 16.04.2020, № 3/10 від 23.03.2020, № 8/18 від 18.08.2020, № 9/50 від 28.09.2020, № 7/6 від 07.07.2020, № 7/8 від 07.07.2020, № 7/37 від 27.07.2020, № 5/5 від 06.05.2020, № 8/2 від 03.08.2020, № 8/50 від 31.08.2020, № 7/2-2 від 03.07.2020, № 8/38 від 25.08.2020, № 4/26 від 15.04.2020, № 67/СП9П) від 09.04.2020, № Н12/04-20С(П) від 13.04.2020, № ТР1-231(П) від 05.03.2020, № ТР1-319/20(П) від 18.03.2020, № ТР1-180/20(П) від 03.03.2020, № ТР1-214/20(1П) від 05.03.2020, № ТР1-219/20(П) від 05.03.2020, № Н14/04-20С (П) від 13.04.2020, №8/41 від 27.08.2020, № Н18/04-20 С(П) від 13.04.2020, № Н15/04-20С(П) від 13.04.2020, № Н23/04-20С(П) від 13.04.2020, № Н13/04-20С(П) від 13.04.2020, № Н20/04-20С(П) від 13.04.2020, № 17/04-20С(П) від 13.04.2020, № Н22/04-20С(П) від 13.04.2020, № Н24/04-20С(П) від 13.04.2020, № Н19/04-20С(П) від 13.04.2020, №1509/2020 від 15.09.2020, № 5/1 від 05.05.2020, № 3/5 від 05.05.2020, № 4/32 від 23.04.2020, № 5/2 від 05.05.2020, № 5/33 від 25.05.2020, № 5/8 від 12.05.2022, № ТР8-362/20 С(П) від 13.04.2020, № ТР4-94/20С(П) від 13.04.2020, ТР4-118/20С(П) від 13.04.2020, № 69 СП(П) від 31.03.2020, № 68СП(П) від 31.03.2020, №49СП(П) від 02.04.2020, № 7/20 від 13.07.2020, № 7/22 від 15.07.2020, №6/31 від 25.06.2020, № 3СП(П) від 01.03.2020, № 4СП(П) від 01.03.2020, № 5СП(П) від 01.03.2020, № 2СП(П) від 01.03.2020, № 26СП(П) від 26.05.2020, № 149 С(П) від 21.05.2020, № 4/2 від 02.04.2020, № 6/8 від 07.06.2020, № 5/9 від 12.05.2020, № 5/10 від 12.05.20020, № 5/3 від 06.05.2020, № 5/32 від 25.05.2020, відповідно до яких замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи та послуги з монтажу низьковольтного обладнання в приміщеннях житлового будинку, капітальний ремонт трансформаторної підстанції, монтажу та наладки обладнання (т. 37, 38).

Умовами договорів передбачено, що про виконання робіт сторони підписують Акт приймання виконаних робіт. Ціна роботи за кожним договором визначена у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору.

Також умовами договорів передбачено, що невід`ємною частиною цих договорів є кошторис, кошторисна документація, договірна ціна (п.12.1 договорів).

Розрахунки проводяться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) і акту приймання виконаних робіт (КБ-2в).

З метою виконання вказаних договорів сторонами по кожному з договорів були оформлені первинні документи: договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, приймально-здавальні акти, специфікації.

За результатами виконання умов вищезазначених договорів сторонами було оформлено довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3, акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в б/н від 16.06.2020, 17.06.2020 (2), 22.06.2020, 25.06.2020 (5), 30.06.2020(3), 01.07.2020, 03.07.2020 (3), 07.07.2020 (4), 09.07.2020 (3), 13.07.2020 (4), 15.07.2020 (2), 17.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020 (2), 24.07.2020 (2), 30.07.2020, 31.07.2020, 04.09.2020 (4) , 07.09.2020 (5), 14.09.2020 (3), 16.09.2020 (3), 18.09.2020 (8), 21.09.2020 (2), 23.09.2020, 24.09.2020 (2), 25.09.2020 (3), 28.09.2020 (15), 29.09.2020, 30.09.2020 (7) ( т. 37,38).

Факт оплати виконаних робіт підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень (т.37) від 13.08.2020 № 4665, 4667, 4666, 4664, від 17.08.2020 № 4673, 4671, 4674, 4672, 4670, 4669, від 26.08.2020 № 4691, від 28.08.2020 № 4708, 4705, 4704, 4707, 4703, 4706, 4702, 4714, 4713, від 02.09.2020 № 4720, 4721, 4718, 4719, від 09.09.2020 № 4743, 4747, 4733, 4738, 4739, 4742, 4736, 4740, 4732, 4745, 4731, 4735, 4744, 4737, 4744, 4741, 4746, від 11.09.2020 № 4749, від 15.09.2020 № 4759, 4757, 4753, 4758, 4756, від 17.09.2020 № 4764, 4761, 4763, 4762, від 24.09.2020 № 4771, 4770 на загальну суму 5240045,80 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні платіжні доручення від 01.12.2020 № 4895, 4898 (т. 37 а.с. 49, т. 38 а.с. 230а), від 13.08.2020 № 4664 (т. 37 а.с. 57), від 16.03.2021 № 5135 (т.37 а.с. 100), від 24.12.2020 № 4992, №4943 (т. 37 а.с. 243а, 244) від 01.12.2020 № 4898 (т. 37 а.с.244д), від 22.10.2020 № 4806 (т.38 а.с. 8), від 22.10.2020 № 4804, № 4805 (т. 38 а.с. 14,20), від 19.10.2020 № 4797, № 4795, № 4793, № 4796, № 4794 (а.с. 29, 141, 223в, 232а, 234 т. 38), 24.12.2020 №4941, 4990 (а.с. 40, 226в т. 38), від 28.10.2020 № 4822, 4823, 4824 (т. 38 а.с. 51,168, 177), від 01.12.2020 № 4896, № 4892, № 4893, № 4894 (т. 37 а.с. 61, 70, 89, 133), від 30.11.2020 №4880, № 4881, № 4873, № 4874, № 4875, № 4876, № 4877, № 4878, № 4879 (т. 38 а.с. 80,98а, 186, 194, 200в, 208, 210, 214б, 216б), від 19.01.2021 № 5030 (т. 38 а.с. 123), від 19.12.2020 (т. 38 а.с.150), від 24.11.2020 № 4864, № 4865, № 4866 (т.38 а.с.205в, 212б, 220 в), від 15.12.2020 № 4919 (а.с.236), 21.12.2020 № 4932, № 4930 (т. 38 а.с.250, 245), від 29.12.2020 № 4948, № 4947 (т. 38 а.с.242 б, 247 б).

За результатами зазначених вище господарських операцій ТОВ «БІФАСТ» були сформовані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 29 від 16.06.2020, № 33, № 30 від 17.06.2020, № 46 від 22.06.2020, № 43, № 44, № 45, № 39, № 38 від 25.06.2020, № 48, № 28, № 47 від 30.06.2020, № 50 від 01.07.2020, № 53, № 54, № 52 від 03.07.2020, № 56, № 58, № 55, № 57 від 07.07.2020, № 63, № 60, № 61 від 09.07.2020, № 64, № 66, № 67, № 65 від 13.07.2020, № 70, № 69 від 15.07.2020, № 91 від 17.07.2020, № 92 від 20.07.2020, № 18, № 83 від 23.07.2020, № 84, № 90 від 24.07.2020, № 85 від 30.07.2020, № 93 від 31.07.2020, № 161, № 165, № 188, № 187 від 04.09.2020, № 171, № 173, № 174, № 172, № 175 від 07.09.2020, № 164, № 163, № 162, № 176 від 14.09.2020, № 183, № 182, № 255 від 16.09.2020, № 218, № 217, № 216, № 215, № 194, № 195, № 193, № 196 від 18.09.2020, № 219, № 220 від 21.09.2020, № 197 від 23.09.2020, № 198, № 202 від 24.09.2020, № 221, № 222, № 199 від 25.09.2020, № 200, № 204, № 203, № 228, № 237, № 227, № 234, № 231, № 230, № 232, № 236, № 229, № 235, № 233, № 226 від 28.09.2020, № 223 від 29.09.2020, № 205, № 209, № 208, № 206, № 201, № 207 від 30.09.2020 на загальну суму 8518798,10 грн з ПДВ (т. 37, 38).

Також у ході судового розгляду встановлено, що між ТОВ «СК ДМ» та ТОВ «МАРЕМБУД» укладено договори підряду № 72СП(П) від 01.06.2020, № 68СП(П) від 01.06.2020, № 6/7 від 09.06.2020, №4/16 від 07.05.2020, №5/28 від 19.05.2020, № 2/22 від 12.02.2020, № 2/20 від 12.02.2020, № 4/19 від 28.04.2020, № 6/9 від 12.06.2020, № 4/32 від 07.05.2020, №5/5 від 07.05.2020 щодо виконання робіт та надання послуг з монтажу та наладки обладнання, релейного захисту та автоматики, роботи по влаштуванню вентильованого фасаду на об`єкті, капітальний ремонт, розробка конструкторських креслень (т.28 а.с. 1-120).

На виконання умов зазначених договорів сторонами оформлені такі первинні документи: договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, приймально-здавальні акти, специфікації, довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3, акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в від 29.05.2020 (3), 18.05.2020, 22.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020 (6), 10.08.2020 (5) (т. 28) та зареєстровано податкові накладні в ЄРПН № 22, 21 (8,7), 20 від 29.05.2020, № 24 від 18.05.2020, № 86 від 22.06.2020, № 90 від 25.06.2020, № 108 від 26.06.2020, № 117 (9), № 130 (8), № 116 (4), № 110 (3) від 30.06.2020 № 16, № 13, № 12, № 14, № 15 від 10.08.2020 на загальну суму 4462705,58 грн з ПДВ. (т. 28 а.с.1-120)

Оплата в повному обсязі на суму 4462705,58 грн не заперечується відповідачем та підтверджується платіжними дорученнями № 4523 від 11.06.2020, № 4529, № 4528 від 16.06.2020, № 4536 від 18.06.2020, № 4550 від 30.06.2020, № 4577, № 4576 від 07.07.2020, № 4595 від 14.07.2020, № 4596 від 23.06.2020, № 4597 від 23.07.2020, № 4595 від 23.07.2020, № 4620 від 27.07.2020, № 4628 від 29.07.2020, № 4626 від 29.07.2020, № 4629 від 29.07.2020, № 4627 від 29.07.2020, № 4631 від 30.07.2020, № 4657 від 10.08.2020, № 4675 від 17.08.2020, № 4683 від 20.08.2020, № 4686 від 21.08.2020, № 4688 від 25.08.2020, № 4710 від 28.08.2020, № 4712 від 28.08.2020, № 4711 від 28.08.2020 (т.28 а.с.1-120).

Судовим розглядом також встановлено, що між ТОВ «ЄВРО КАРС» та ТОВ «СК ДМ» укладено договір № 3 від 01.07.2020, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати реконструкцію системи вуличного освітлення ( а.с. 1-2 т.37).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Ціна договору становить 75004,28 грн та визначається в Кошторисі, який додається до Договору і є його невід`ємною частиною (додаток 1 Договірна ціна).

За умовами договору, замовник здійснює оплату 100% вартості виконаних робіт після повного їх виконання.

Виконання та прийняття робіт оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № кб-2в від 03.08.2020 (т. 37 а.с. 5-6) та податковою накладною № 346 від 03.08.2020, яка зареєстрована в ЄРПН на суму 75004,28 з ПДВ (т.37 а.с.7).

Оплата за послуги проведена у безготівковій формі на загальну суму 75004,28 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 4709 від 28.08.2020 (т.37 а.с.8).

Щодо реальності здійснення господарських операцій з ПП «Будерія» судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «СК ДМ» та ПП «Будерія» в період за вересень-грудень 2019 року, лютий-березень 2020 року було укладено 158 договорів підряду про технічне переоснащення електромереж, капітальний ремонт будівель та електромонтажні роботи, копії яких додані до матеріалів справи (первинні документи по господарським операціям між ТОВ «СК ДМ» та ПП «Будерія» містяться у т. 7-12 матеріалів справи).

Згідно з умовами договорів, ціна роботи за кожним договором визначена у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору.

Договірна ціна, визначена на основі Кошторису, складеного згідно поточного року відповідності до ДБН, та підлягає коригуванню з урахуванням обсягів робіт, цін на ресурси та з інших підстав, визначених цим Договором.

Розрахунки проводяться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) і акту приймання виконаних робіт (КБ-2в).

З метою виконання умов вказаних договорів сторонами по кожному з договорів були оформлені первинні документи: кошториси, договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання-передачі ТМЦ, специфікації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договори на розробку конструкторських креслень № 2602/20 від 26.02.2020, № 08.02/20 від 08.02.2020, № 0502/20 від 05.02.2020, № 0203/20 від 02.03.2020, № 1003/20-2 від 10.03.2020 (т.12 а.с. 31-75, 93-114, 154-173, 229в-232б, 232в-236б).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем долучено до матеріалів справи результати виконаних робіт за вказаними договорами на розробку конструкторських креслень, а саме конструкторські креслення.

За результатами виконання вищезазначених договорів сторонами було оформлено довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3, акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в б/н.

Виконання умов зазначених договорів підтверджується актами виконаних робіт форми кб-2вб/н та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними від 02.09.2019 № 104, від 03.09.2019 № 84, №87, № 105, № 81, № 86, від 04.09.2019 № 63, від 06.09.2019 № 110, № 112, № 107, № 88, № 106, № 108, від 10.09.2019 № 111, від 12.09.2019 № 71, від 13.09.2019 № 109, від 16.09.2019 № 119, № 118, від 17.09.2019 № 133, від 18.09.2019 № 120, № 57, від 19.09.2019 № 61, № 67, від 20.09.2019 № 114, № 130, № 117, № 115, № 116, від 26.09.2019 № 129, від 30.09.2019 № 131, від 01.10.2019 № 154, № 164, № 165, № 166, від 02.10.2019 № 153, № 155, № 152, від 03.10.2019 № 156, від 04.10.2019 № 157, від 07.10.2019 № 150, від 10.10.2019 № 174, № 172, № 170, № 171, № 173, № 168, № 167, № 169, № 151, від 11.10.2019 № 159, № 178, № 158, № 161, № 162, № 177, 160, від 15.10.2019 № 163, від 21.10.2019 № 207, № 211, від 25.10.2019 № 217, № 234, від 30.10.2019 № 224, від 31.10.2019 № 256, № 210, № 209, № 208, від 01.11.2019 № 260, від 05.11.2019 № 283, від 07.11.2019 № 270, від 11.11.2019 № 284, № 269, від 12.11.2019 № 285, від 02.12.2019 № 41, № 41, від 03.12.2019 № 47, № 47, від 04.12.2019 № 23 (9), від 05.12.2019 № 7, від 06.12.2019 № 49, від 10.12.2019 № 8, від 11.12.2019 № 48, № 42, № 43, № 24, від 16.12.2019 № 9, від 17.12.2019 № 74, № 79, від 18.12.2019 № 79, № 80, від 19.12.2019 № 13, № 12, від 20.12.2019 № 44, від 23.12.2019 № 45, від 24.12.2019 № 46, від 26.12.2019 № 50, від 27.12.2019 № 82, від 28.12.2019 № 76, від 03.02.2020 № 22, № 4, від 07.02.2020 № 12, № 11, № 10, № 25, від 10.02.2020 № 5, № 7, № 6, від 12.02.2020 № 18, № 15, № 17, № 19, № 14, № 16, № 20, від 13.02.2020 № 13, від 17.02.2020 № 35, № 34, № 8, від 21.02.2020 № 36, від 26.02.2020 № 38, від 28.02.2020 № 42, № 43, № 37, № 41, № 33, від 02.03.2020 №43, № 42, № 32, № 19, № 20, № 13, № 14, № 33, № 16, № 15, № 17, № 18, № 4, № 2, № 3, № 49, № 8, № 7, № 9, № 6, № 11, № 10, № 12, № 5, від 03.03.2020 № 50, від 04.03.2020 № 51, від 05.03.2020 № 21, від 06.03.2020 № 57, № 58, № 62, № 65, № 60, № 59, № 66, № 54, № 64, № 61, № 67, № 55, № 56, від 10.03.2020 № 22, від 11.03.2020 № 34, від 12.03.2020 № 41, № 52, від 13.03.2020 № 45, № 44, № 44, № 44, № 44, від 16.03.2020 № 91, № 95, № 95, № 91, № 91, № 91, № 95, від 17.03.2020 № 92, № 92, № 92, № 92, № 73, № 84, від 18.03.2020 № 40, № 40, № 75, № 40, № 94, № 94, № 74, № 76, № 94, № 94, від 20.03.2020 № 93, № 93, від 24.03.2020 № 83, № 82, від 25.03.2020 № 77, від 27.03.2020 № 78, від 30.03.2020 № 96, № 96, № 97, № 97, № 97, № 97, № 97, від 31.03.2020 № 79, № 104, № 80, № 89, № 98, № 106, № 81, № 89, № 105 та № 110 на суму 27878548,25 грн.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що за договором поставки № 0209/19 від 02.09.2019 ПП «Будерія» зобов`язується поставити, а ТОВ «СК ДМ» прийняти та оплатити товари у кількості, якості та асортименті, і за ціною, зазначеними у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1) ( т.9 а.с. 205).

На виконання умов вказаного договору ПП «Будерія» поставила ТОВ «СК ДМ» товар (бетон, труби, термоусаджувальні муфти, хомути), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 57 від 18.09.2019, № 67, № 61 від 19.09.2019, № 335 від 11.12.2019, № 357 від 03.12.2019, № 334 від 04.12.2019 (т.9 а.с. 206, 210, 213, 217, 221,226), зареєстрованими податковими накладними та товарно транспортними накладними.

Надані послуги та роботи за договорами між ТОВ «СК ДМ» та ПП «Будерія» були сплачені позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень від 07.10.2019 № 3868, № 3865, № 3867, № 3866; від 21.10.2019 № 3926, від 22.10.2019 № 3937, № 3939, № 3938, від 23.10.2019 № 3947, № 3942, № 3949, № 3940, № 3948, № 3946, № 3941, № 3944, № 3943, № 3951, від 28.10.2019 № 3955, від 30.10.2019 № 3958, № 3959, № 3957, № 3960, № 3956, від 04.11.2019 № 2970, № 2969, № 2971, № 2968, від 12.11.2019 № 3974, № 3976, № 3973, № 3971, № 3975, № 3972, № 3977, від 14.11.2019 № 3994, № 3993, № 3992, від 15.11.2019 № 4002, № 3999, № 4004, № 4003, № 4001, № 4000, № 3998, від 19.11.2019 № 4013, № 4015, № 4014, № 4012, № 4011, від 22.11.2019 № 4040, № 4035, № 4037, № 4041, № 4032, № 4039, № 4036, № 4034, № 4038, № 4033, від 26.11.2019 № 4033, від 02.12.2019 № 4046, від 03.12.2019 № 4047, від 04.12.2019 № 4048, від 05.12.2019 № 4056, від 11.12.2019 № 4075, № 4073, № 4074, від 13.12.2019 № 4082, від 20.12.2019 № 4103, від 26.12.2019 № 4114, № 4113, від 09.01.2020 № 14, від 15.01.2020 № 43, № 44, № 41, № 40, № 46, № 42, № 39, № 45, № 47, № 38, від 12.02.2020 № 4188, від 19.02.2020 № 4212, від 21.02.2020 № 4214, № 4213, від 26.02.2020 № 4215, від 03.03.2020 № 4222, № 4223, від 06.03.2020 № 4227, від 11.03.2020 № 4234, № 4236, № 4238, № 4232, № 4235, № 4237, № 4231, № 4233, № 4230, № 4229, від 19.03.2020 № 4276, № 4277, № 4275, № 4272, № 4281, № 4274, № 4273, № 4280, від 31.03.2020 № 4305, № 4306 на загальну суму 15312137,14 грн.

Матеріали справи містять також копії платіжних доручень від 08.05.2020 № 4397 ( а.с. 20 т. 12), 20.05.2020 № 4451, № 4454, № 4427, № 4428, № 4429, № 4430, № 4431, № 4432, № 4433, №№ 4434-4453 (т. 12 а.с. 30, 153, т. 11 а.с. 9, 18, 27, 36, 45, 54, 63, 82, 92, 119, 193, 200а, 203а, 206а, 209а, 212 а,, 245б, 218б, 221б, 224б, 226а, 227г, 229г, 231в, 248), від 29.05.2020 № 4475, № 4476 (т.12 а.с. 51, 236а), 22.05.2020 № 4465, № 4464, № 4466, № 4467 (т. 12 а.с. 75, 220а, 232б, т. 11 а.с. 171), 15.07.2020 № 4599 (т. 12 а.с. 83), 06.07.2020 № 4574, № 4570, № 4573, № 4572, № 4571, № 4569 (т.11 а.с. 92, 173, 213, 229б, 242б, т. 12 а.с. 239,), 21.05.2020 №4457, № 4456, № 4458 (т. 12 а.с. 122, т. 11 а.с.132, 234), 23.04.2020 № 4361, № 4359 (т. 12 а.с. 135,221), 20.05.2020 № 4450 (т. 12 а.с. 145), 30.06.2020 № 4552, № 4551, № 4553 (т. 12 а.с. 182, 226а, 246а), 10.07.2020 № 4590, № 4586, № 4592 (т.12 а.с. 193, 206, т. 11 а.с. 157), 15.07.2020 № 4600, № 4597 (т. 12 а.с. 216, т. 11 а.с. 140,), 04.06.2020 № 4512 (т. 12 а.с.239), 23.04.2020 № 4360, № 4379, № 4355, № 4356, № 4354 (т. 12 а.с. 241, т. 11 а.с. 73, т. 9 а.с. 104, 114, 204), 30.04.2020 № 4384, № 4385 (т.11 а.с. 109, 236а), 08.05.2020 № 4398, № 4399 (т. 11 а.с. 129, 184), 21.04.2020 № 4341, № 4342 (т. 9 а.с. 68, 76).

Щодо реальності господарських операцій із ТОВ «АСТБУД» судовим розглядом встановлено, що у травні 2020 року між ТОВ «СК ДМ» (замовник) та ТОВ «АСТБУД» (підрядник) укладено ряд договорів № 20/0505/1 від 05.05.2020, № 20/0705/1 від 07.05.2020, № 20/1004/1 від 10.04.2020, № 20/1405/1 від 14.05.2020, № ТР2-63/20С(П) від 26.02.2020, № ТР№ 5-375/20 С(П) від 11.03.2020, № ТР2-105/20С(П) від 11.03.2020, № ТР2-64/20С(П) від 26.02.2020, № ТР2-68/20С(П) від 26.02.2020, № ТР4-13/20 С(П) від 11.03.2020, № КР-365/20С(П) від 26.02.2020, № ТР5-89/20С(П) від 05.03.2020, № ТР5-341/20С(П) від 11.03.2020, № ТР5-566/20С(П) від 12.03.2020, № ТР2-62/20С(П) від 26.02.2020, № ТР5-567/20С(П) від 12.03.2020, № Н-10/03-20С(П)02.03.2020, № Н-11/03-20 С(П) від 02.03.2020, № ТР-248/20С(П) від 26.02.2020, № ТР5-184/20С(П) від 26.02.2020, № КР-288/20С(П) від 21.02.2020, № ТР5-247/20С(П) від 26.02.2020, № ТР5-373/20С(П) від 11.03.2020, № ТР5-250/20С(П) від 26.02.2020, № ТР2-67/20С(П) від 26.02.2020, № ТР1-128/20С(П) від 26.02.2020, № СС10-7/20С(П) від 16.04.2020, № 123/7/20-1С(П) від 25.03.2020, № 20/1202/1 від 12.02.2020, № 20/0502/1 від 05.02.2020, № 20/0204/1 від 02.04.2020, 20/1205/1 від 12.05.2020, № 20/1301/1 від 13.01.2020, №20/1002/1 від 10.02.2020, №20/0403/1 від 04.03.2020, №19/1211/1 від 12.11.2019 (т.31), за умовами яких підрядник зобов`язується виконати, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити наступну роботу: поточний ремонт житлових будинків, будівництво фундаментів на об`єкті, капітальний ремонт житлового будинку.

Згідно з умовами договорів, ціна роботи за кожним договором визначена у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору.

Договірна ціна, визначена на основі Кошторису, складеного згідно поточного року відповідності до ДБН та підлягає коригуванню з урахуванням обсягів робіт, цін на ресурси та з інших підстав, визначених цим Договором (п.2.1).

Розрахунки проводяться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) і акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) (п. 3.1).

Також умовами договорів передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є кошторис, кошторисна документація, договірна ціна ( п. 12.5). Кількісні характеристики виконуваних робіт зазначені у Кошторисній документації.

На виконання вказаних договорів сторонами по кожному з договорів були оформлені первинні документи: кошториси, договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання-передачі ТМЦ, специфікації.

Виконання умов зазначених договорів підтверджується актами виконаних робіт форми кб-2вб/н та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними від 18.05.2020 № 121, № 119, № 123, №120, №122, №124, від 13.05.2020 № 41, №26, від 12.05.2020 № 25, від 04.05.2020 № 35, № 34, № 46, № 52, № 36, № 50, № 45, № 38, № 53, № 33, № 43, № 47, № 49, № 37, № 42, № 51, № 44, № 48, від 05.05.2020 № 39, № 40, від 29.05.2020 № 132, від 07.05.2020 № 24, від 22.05.2020 № 127, № 129, № 126, № 128, від 20.05.2020 № 125, від 25.05.2020 № 130, від 19.05.2020 № 27 на загальну суму 4755838,10 грн (т. 31).

Як встановлено судовим розглядом, в акті перевірки зазначено, що оплата за послуги не проводилась, за даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 по розрахунках з ТОВ «АСТБУД» станом на 31.05.2020 рахується кредиторська заборгованість в сумі 4755838,04 грн.

Разом з тим, оплата за вказаними договорами в повному обсязі підтверджується наданими до суду позивачем копіями платіжних доручень від 02.06.2020 № 4490, № 4491, № 4492, № 4493, № 4494, № 4495, № 4496, № 4497, № 4498, № 4499, № 4502, № 4503, № 4504, № 4505, № 4506, № 4500, № 4507, № 4508, № 4488, № 4509 (т.31 а.с.8, 16, 24, 32, 41, 49, 57, 65, 73, 81, 89, 97, 106, 114, 122, 130, 137, 145,154, 163), від 01.06.2020 № 4482, 4483 (т. 31 а.с. 173, 195), від 27.10.2020 № 4819 (т. 31 а.с. 185), від 16.06.2020 № 4530, № 4532, № 4533, № 4531( т. 31 а.с. 206, 219а, 224, 247в), 01.07.2020 № 4559, № 4557, № 4560, № 4558 ( т. 31 а.с. 210а, 224а, 228а, 241д), 27.10.2020 № 4820 ( т. 31 а.с. 214а), 19.10.2020 № 4792 (т. 31 а.с. 229,), 07.07.2020 № 4580, № 4581, № 4578, № 4579 (т. 31 а.с. 243д, 244, 244з, 246д).

Стосовно фактичного здійснення господарських операцій з ПП «Смартбуд-Трейд» судовим розглядом встановлено, що у липні, серпні 2019 року між ТОВ «СК ДМ» та ПП «Смартбуд-Трейд» укладено договори з метою отримання товарів, робіт та послуг з комплексного ремонту, оренди люльки, ремонту об`єкта нерухомості № 1704/19 від 17.04.2019, № 2/1-19-2 від 01.02.2019, № 07/15-10-1 від 15.07.2019, № 07/10-19-1 від 10.07.2019, № 07/01-19-1 від 01.07.2019, № 05/06-19-1 від 06.05.2019, на виконання яких сторонами були оформлені первинні документи: договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, приймально- здавальні акти, специфікації, довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3 та акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в.

Із матеріалів справи встановлено, що виконання договору № 2/1-19-2 від 01.02.2019 про надання в оренду установки горизонтально-направленого буріння Ditch Witch JT5 підтверджується актами прийому-передачі транспортного засобу від 05.07.2019 та 18.07.2019 (т.2 а.с. 26, 27) та актом наданих послуг від 18.07.2019 (т.2 а.с. 28) з яких вбачається, що ТОВ «СК ДМ» отримало 05.07.2019 від ПП «Смартбуд-Трейд» установку горизонтально-направленого буріння Ditch Witch JT5 (кількість 100 машино-годин на суму 82196,00 грн) та 18.07.2019 передало її орендодавцю.

Крім того, за договором поставки № 1704/19 від 17.04.2019 ПП «Смартбуд-Трейд» (постачальник) зобов`язувався поставити, а ТОВ «СК ДМ» (покупець) прийняти та оплатити товари у кількості, якості та асортименті і за ціною, зазначеними у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1) ( т. 2 а.с. 67).

На виконання умов вказаного договору ПП «Смартбуд-Трейд» поставило ТОВ «СК ДМ» товар (бетон м200), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 703 від 16.07.2019, № 752 від 24.07.2018, № 899 від 29.08.2019 (т.2 а.с. 68, 72, 76), зареєстрованими податковими накладними та товарно-транспортними накладними (т.2 а.с. 69, 73, 77).

За результатами вказаних господарських операцій ПП «Смартбуд-Трейд» були сформовані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні від 08.07.2019 № 2, від 16.07.2019 № 26, від 18.07.2019 № 27, № 28, від 24.07.2019 № 62, № 76, від 29.07.2019 № 103, від 31.07.2019 № 105, № 104, від 29.08.2019 № 68, від 30.08.2019 № 71 на загальну суму 1153573,27 грн.

Оплата виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями від 02.07.2019 № 3641, від 08.07.2019 № 3662, № 3661, від 10.07.2019 № 3674, № 3672, № 3673, від 11.07.2019 № 3679, від 16.07.2019 № 3696, № 3687, від 18.07.2019 № 3706, № 3705, від 24.07.2019 № 3716, від 30.07.2019 № 3727, № 3726, від 05.08.2019 № 3741, від 09.08.2019 № 3748, від 13.08.2019 № 3756, № 3755, № 3754, № 3753, № 3757, від 23.08.2019 № 3777, від 29.08.2019 № 3782, копії яких наявні в матеріалах справи (т.2 а.с. 24-74).

Між ТОВ «СК ДМ» та ТОВ «Будівельна кампанія «Санвест» у листопаді 2019 року було укладено договори підряду № 8/11(П) від 08.11.2019, № 22/11(П) від 22.11.2019, № 24/10 (П) від 24.10.2019, № 16/09(П) від 21.10.2019, № 27/09(П) від 21.10.2019, відповідно до яких ТОВ «Будівельна кампанія «Санвест» зобов`язується виконати передбачені замовленням роботи та послуги з санації зовнішніх мереж водопроводу, електромонтажних робіт з улаштування відних точок обліку електроенергії, електромонтажних робіт з ремонту електрокабелю, та договір № 07/10(П) від 21.10.2019 про надання в оренду установки горизонтально-направленого буріння Ditch Witch JT5.

За результатами виконання умов вищезазначених договорів сторонами було оформлено довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3, які є невід`ємними частинами договорів, приймально-здавальні акти, довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в.

Виконання умов зазначених договорів підтверджується актами виконаних робіт б/н та податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН від 26.11.2019 № 156, від 21.11.2019 № 154, від 28.11.2019 № 157, від 18.11.2019 № 152, від 29.11.2019 № 158, від 18.11.2019 № 151, № 150, № 159 на загальну суму 708514,81 грн (т. 6 а.с.95-153).

Як зазначено податковим органом в акті перевірки, оплата за послуги надані відповідно до вказаних договорів не проводилась, за даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 по розрахунках з ТОВ «Будівельна кампанія «Санвест» станом на 30.11.2019 рахується кредиторська заборгованість в сумі 708514,81 грн.

Разом з тим, факт оплати виконаних робіт підтверджується наданими до суду позивачем копіями платіжних доручень від 10.12.2019 № 4060, № 4062, № 4063, № 4067, № 4061, № 4065, № 4064, № 4066 (т. 6 а.с. 99, 105, 111, 124, 131, 140, 145, 152).

Крім того, судовим розглядом встановлено, що на виконання умов договору № 07/10(П) від 21.10.2019 про надання в оренду установки горизонтально-направленого буріння Ditch Witch JT5, сторонами складено акти прийому-передачі транспортного засобу від 21.10.2019 та акт наданих послуг від 29.11.2019, зі змісту яких вбачається, що ТОВ «СК ДМ» отримало 21.10.2019 від ТОВ «Будівельна кампанія «Санвест» установку горизонтально-направленого буріння Ditch Witch JT5 (кількість 52 машино-годин на суму 42307,20 грн) та 29.11.2019 передало її орендодавцю.

У ході судового розгляду також встановлено, що між ТОВ «СК ДМ» (замовник) та ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» (підрядник) укладено договори підряду № 183 СП(П) від 05.06.2019, № 117 СП(П) від 07.08.2019, № КР-463/19С(П) від 16.08.2019, № КР-463/19С(П) від 16.08.2019, № 178П(П) від 09.08.2019, № 15.07.1 від 15.07.2019, №15.07.2 від 15.07.2019, за умовами яких підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт будівель житлового та нежитлового фонду у м. Харків та області ( т. 2 а.с. 157-238).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано акти приймання виконаних будівельних робіт б/н (т.2 а.с. 161-164) та податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН від 19.08.2019 № 570, № 567, № 571, № 569 ( т.2 а.с. 194, 200, 209, 218), від 23.08.2019 № 572, № 568, № 573 ( т.2 а.с. 174, 179, 184), від 28.08.2019 № 576 ( т.2 а.с. 165), від 30.08.2019 № 574, № 575 (т. 2 а.с. 229, 237) на загальну суму 1110697,20 грн.

Посилання в акті перевірки на те, що оплата за послуги не проводилась, а за даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 по розрахунках з ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» станом на 31.08.2019 рахується кредиторська заборгованість в сумі 1110697,20 грн, спростовуються наданими позивачем на підтвердження оплати отриманих послуг та робіт від ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» копіями платіжних доручень № 3771 від 09.09.2019 на суму 146214, 71 грн, від 17.09.2019 № 3802 на суму 66859, 33 грн, від 18.09.2019 № 3812 на суму 121123,73, від 17.09.2019 № 3803 на суму 159271,09 грн, від 18.09.2019 №3813 на суму 44376,26 грн, від 18.09.2019 № 3814 на суму 11368, 00 грн, від 17.09.2019 № 3806, № 3805, № 3804 на суми 17231,90 грн, 21150, 08 грн, 283868, 41 грн відповідно, від 10.09.2019 №3773 на суму 239233,68 грн (т. 2 а.с. 166, 175, 180, 185, 195, 210, 230, 238).

Між ТОВ «СК ДМ» та ТОВ «Парфумерна Долина» укладено договір поставки № 2608/19 від 26.08.2019 та договори підряду № 1705/19 від 17.05.2019, № 1708/19-2 від 17.08.2019 про реалізацію товарів, робіт та послуг комплексної машини, АТС Samsung, монтаж кросу на 1000 пар.

Згідно з умовами договору поставки № 2608/19 від 26.08.2019 постачальник - ТОВ «Парфумерна Долина» зобов`язується поставити, а покупець - ТОВ «СК ДМ» - прийняти і оплатити товари у кількості, якості та асортименті, і за ціною, зазначеними у видаткових накладних, а також інших товаросупровідних документах, які є невід`ємною частиною цього договору (т.3 а.с.95).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Парфумерна Долина» поставлено позивачу товар (АТС Samsung) на загальну суму 53928 грн. разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №17 від 27.08.2019, зареєстрованою податковою накладною № 15 від 27.08.2019 та товарно-транспортною накладною № З17 від 27.08.2019 (т. 3, а.с. 97).

Позивачем на рахунок ТОВ «Парфумерна Долина» було перераховано кошти в розмірі 53928,00 грн згідно договору № 2608/19 від 26.08.2019, що пітверджується платіжним дорученням № 3935 від 22.10.2019 (т.3 а.с.99).

Виконання договорів підряду № 1705/19 від 17.05.2019 та № 1708/19-2 від 17.08.2019 підтверджується актами приймання виконаних робіт б/н та податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН № 24, 23, 15, 22, 22, 22 від 27.08.2019 та № 25 від 30.08.2019 на загальну суму 478449,97 грн.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки, оплата за послуги не проводилась, однак вказана інформація спростовується наданими позивачем на підтвердження оплати отриманих послуг та робіт за договорами підряду копіями платіжних доручень від 04.10.2019 № 3862, № 3860, № 3861 (а.с. 104,110, 118 т. 3), від 22.10.2019 № 3936 ( а.с. 114, т. 3).

Судовим розглядом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Гідробуд компані» у вересні 2019 року укладено договори підряду № 7/16-19 від 16.07.2019, № 8/30-19, від 30.08.2019, № 8/27-19-2 від 27.08.2019, № 7/9-19 від 09.07.2019, № 8/27-19 від 27.08.2019 ( т. 6 а.с. 1-47), за умовами яких ТОВ «Гідробуд компані» зобов`язувалося надати роботи з монтажу та наладки релейного захисту та автоматики, сервісного обслуговування кондиціонерів.

Ціна договору визначена у кожному договорі окремо у п. 3.1. Вартість робіт кожного етапу визначається у протоколі (додаток 1), котрий є невід`ємною частиною договору.

З метою виконання вказаних договорів сторонами по кожному з договорів були оформлені первинні документи: протоколи угоди про договірні ціни, акти приймання-передачі матеріалів, акти приймання-здачі виконаних робіт, договірні ціни, специфікації та як зазначено в акті перевірки акти виконаних робіт б/н та податкові накладні, які в подальшому були зареєстровані в ЄРПН від 16.09.2019 № 66, № 67, від 25.09.2019 № 68, від 27.09.2019 № 65, від 30.09.2019 № 69, № 71, № 70 на загальну суму 864220,02 грн.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що оплата за послуги не проводилась, однак таке твердження спростовується наданими позивачем на підтвердження оплати отриманих послуг та робіт копіями платіжних доручень від 11.10.2019 № 3885, № 3886, № 3880, № 3887, № 3881, № 3882 (т. 6 а.с. 8, 11, 19, 27, 39, 47), від 16.10.2019 № 3904 ( т. 6 а.с. 36).

У ході судового розгляду також встановлено, що між ТОВ «СК ДМ» (замовник) та ТОВ «ВІМГРЕЙ» (виконавець) укладено Договір № 6/14C від 14.06.2019, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт по розробці конструкторських креслень для виготовлення панелей ЩО-90, комірки КСО-393, комірки КВ2001М-ВЕ, комірки КМ-1Ф, комірки КСО-393М, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи (т. 4 а.с. 6-7).

Відповідно до п.3.1 договору вартість роботи, що виконується за договором визначається у Договірних цінах, які є невід`ємною частиною до Договору та складає 378280,00 грн, в т.ч. ПДВ.

За умовами договору оплата здійснюється протягом 60 днів після підписання Акту виконаних робіт.

З метою виконання вказаного договору сторонами були оформлені первинні документи: договірна ціна (т.4 а.с. 8, 12, 16, 20, 24), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, приймально-здавальні акти, специфікації та акти приймання виконаних робіт (т.4 а.с. 9, 13,17, 21, 25).

Виконання робіт за договором № 6/14C від 14.06.2019 оформлено актами приймання виконаних робіт б/н від 16.09.2019 (5) та № 427 від 16.09.2019 (2), копії яких містяться в матеріалах справи.

За результатами вищезазначених господарських операцій ТОВ «ВІМГРЕЙ» були сформовані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 16.09.2019 № 661, № 658, № 657, № 659, № 660, № 585, № 585 на загальну суму 416845,00 (т. 4 а.с. 10, 14, 18, 22, 26).

Сплата вартості робіт та послуг була здійснена позивачем згідно платіжних доручень від 15.10.2019 № 3892, № 3893, № 3894 від 16.10.2019 № 3902, № 3903 (т.4 а.с. 11, 15, 19, 23, 27).

Крім того, матеріали справи містять результат роботи за договором, а саме конструкторські кресленння для виготовлення панелей ЩО-90, комірки КСО-393, комірки КВ2001М-ВЕ, комірки КМ-1Ф, комірки КСО-393М (т. 4 а.с. 28-104).

У ході судового розгляду також встановлено, що між ТОВ «СКДМ» (замовник) та ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС» (підрядник), укладено договір № 25/07-19C(П) від 25.07.2019 предметом якого є виконання робіт капітального ремонту та договір № 10/07-19С(П) від 10.07.2019 про виконання робіт з технічного переоснащення.

За результатами виконання умов вищезазначених договорів сторонами було оформлено договірні ціни (форма № 9 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додаток С), акти на використання при виконанні робіт матеріалів і повернення залишків, приймально-здавальні акти на передачу основних матеріалів, конструкцій, деталей, довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3, акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в, а на адресу позивача складені ТОВ ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.09.2019 № 153 (т. 6 а.с. 112,), від 20.09.2019 № 154 (т. 6 а.с. 122) на загальну суму 243074,58 грн.

Факт оплати виконаних робіт підтверджується копіями платіжних доручень від 27.09.2019 № 3841, № 3840 на загальну суму 243074,58 грн. (т. 6 а.с. 113, 123).

Також, судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «СК ДМ» (замовник) та ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ» (підрядник), укладено договори № ТР2-163/19C(П) від 02.07.2019, № ТР6-48/19С(П) від 02.07.2019, № ТР2-125/19(П) від 02.07.2019, № ТР5-369/19С(П) від 02.07.2019, № ТР4-112/19С(П) від 02.07.2019, № ТР6-47/19С(П) від 02.07.2019, № ТР2-123/19С(П) від 02.07.2019, № ТР2-142/19С(П) від 02.07.2019, № ТР3-59/19С(П) від 24.10.2019, № ТР8-344C(П) від 24.10.2019, № ТР8-343С(П) від 24.10.2019, № ТР7-11С(П) від 24.10.2019, № КР-543С(П) від 01.10.2019, № ТР8-342С(П) від 24.10.2019, предметом яких є виконання робіт поточного та капітального ремонту житлових будинків (т. 5 а.с. 1-137), про що сторони підписують акт приймання виконаних робіт.

Згідно з умовами договорів, ціна роботи за кожним договором визначена у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору.

Договірна ціна визначена на основі Кошторису, складеного згідно поточного року відповідності до ДБН, та підлягає коригуванню з урахуванням обсягів робіт, цін на ресурси та з інших підстав, визначених цим Договором (п.2.1).

Розрахунки проводяться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) і акту приймання виконаних робіт (КБ-2в).

На виконання умов вказаних договорів сторонами по кожному з них були оформлені первинні документи: договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, приймально-здавальні акти, специфікації, довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3, акти приймання виконаних робіт за формою кб-2в б/н, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 5 а.с. 1-137).

За результатами вищезазначених господарських операцій ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ» були сформовані на адресу позивача податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, від 21.10.2019 № 901, від 25.10.2019 № 995, № 994, № 993, № 992, 991, від 01.11.2019 № 136, № 133, № 132, № 131, № 137, № 138, № 134, № 135, № 130 на загальну суму 853148,56 грн.

Факт оплати в повному обсязі робіт за вказаними договорами підтверджується копіями платіжних доручень від 04.11.2019 № 2975, № 2974, № 2977, № 2976, № 2973, № 2972; від 14.11.2019 № 3989, № 3984, № 3988, № 3982, № 3981, № 3985, № 3987, № 3986, № 3983 на загальну суму 853148,54 грн.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено обставини здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення податкових зобов`язань, підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарських операцій, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції та зв`язок між фактом придбання товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідач не надав належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем підприємства-контрагенти були фіктивними, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб`єктів господарювання.

Водночас, реальність виконання вказаних вище господарських зобов`язань підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

Висновки податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних вище господарських операції ґрунтуються на твердженні про маніпулювання позивачем податковою звітністю з метою незаконного формування показників податкового обліку.

Так, в обґрунтування тверджень про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами відповідач посилається на відсутність контрагентів позивача за місцезнаходженням, відсутність у власності або користуванні будь-яких об`єктів оподаткування, які б дозволили провадити господарську діяльність (неподання звітності за формою 20-ОПП), недостатню кількість трудових ресурсів (згідно з формою Д4 по ТОВ «Марембуд» -12 осіб у 2020 році, ТОВ «Біфаст» - 8 осіб у 2020 році, ПП «Будерія» - 11 осіб у 2019 році, ТОВ «Астбуд» - 2-8 осіб у 2020 році), неподання фінансової звітності, у зв`язку з чим неможливо встановити наявність офісних, виробничих приміщень, транспортних засобів, складських приміщень для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що обов`язок довести склад податкового правопорушення належними і допустимими доказами покладено процесуальним законом на суб`єкта владних повноважень, а платник податку має спростувати доводи контролюючого органу. Однак наведені вище твердження відповідача не підтверджені жодними доказами, в той час як позивач надав суду всі наявні в нього первинні документи бухгалтерського обліку, документи податкового обліку, які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Таким чином, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами.

Крім того, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником робіт у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Також недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 560/8089/23.

Щодо посилання відповідача на данні Єдиного державного реєстру судових рішень в межах кримінальних проваджень від 17.11.2017 № 0004299 та № 0004299, за якими в ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Будерія», ПП «Смартбуд-Трейд» сформували в адресу підприємств реального сектору економіки та інших податковий кредит за начебто поставлені товари/послуги; по кримінальному провадженню № 00147 за якими в ході досудового розслідування встановлено, що в схемі ухилення від сплати податків, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фіктивному підприємництві задіяні ряд підприємств, зокрема ТОВ «ВІМГРЕЙ»; по кримінальному провадженню від 30.11.2020 № 0000068 за якими в ході досудового розслідування встановлено, що до так званого «конвертаційного центру» входять суб`єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності та «транзитності», зокрема ТОВ «АСТБУД»; по кримінальному провадженню від 10.10.2019 № 0000056 за якими в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи протягом 2019 року внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали їх для проведення такої реєстрації, що призвело до зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відносно, зокрема, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФРІЗ-ХАУС», колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Втім, податковим органом всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, такого доказу як вирок не надано.

В силу ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом.

Аналогічні висновки сформовані Верховним Судом у постановах від 09.07.2020 у справі № 826/9561/17, від 04.09.2020 у справі № 1640/2783/18, від 09.08.2022 у справі № 280/5277/19.

Стосовно посилань апеляційної скарги на нереальність господарських операцій позивача на підставі дослідження ланцюга постачання між контрагентами позивача та їх контрагентами, які не є контрагентами позивача, є неприйнятними, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, внаслідок чого не є обов`язковою передумовою для визначення податковим органом грошових зобов`язань по господарським операціям, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Це в свою чергу у межах спірних відносин позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.

Вказані висновки щодо застосування норм викладені в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 в справі № 803/2094/15, від 20.12.2018 в справі № 815/4992/16, від 02.06.2021 у справі № 200/10502/19-а, 14.09.2022 у справі № 200/12446/19-а.

Верховний Суд неодноразово акцентував на тому, зокрема, у постановах від 02.12.2019 у справі № 826/13060/18, від 11.11.2020 № 320/1147/19, від 24.11.2020 № 813/3034/15, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру господарських правовідносин, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентами, якщо не буде доведено їх безпосередню участь у зловживанні.

При цьому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, як-то неподання звітності, недекларування податкових зобов`язань, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкових зобов`язань від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла.

Зазначені висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 07.07.2022 у справі № № 160/3364/19.

Крім того, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість.

Відсутність товарів по ланцюгу постачання не є доказом нереальності господарських операцій.

Також слід вказати, що без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагента суб`єкта господарювання основних засобів, трудових та виробничих ресурсів, реального ланцюга постачання у контрагента позивача, включення позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Харківській області від 12.07.2021 № 6 є протиправним та правомірно скасовано судом.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 520/15653/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 14.03.25.