Справа № 360/289/24
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/289/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Яковлева Володимира Віталійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/289/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Яковлева Володимира Віталійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/289/24, в якій представник позивача просить суд: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом 15 днів з дня винесення відповідної ухвали суду до суду звіт про виконання вказаного судового рішення в частині, що стосується нарахування і виплати ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 18 лютого 2020 року у розмірі 4026,28 грн щомісячно, за лютий 2020 року - у розмірі 2499,07 грн, у загальному розмірі 95103,51 грн (дев`яності п`ять тисяч сто три грн 51 коп.) відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року по справі №360/289/24 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року по справі №360/289/24 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто. Станом на даний час рішення суду від 27 травня 2024 року по справі №360/289/24 залишається невиконаним ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

28 січня 2025 року у зв`язку із тривалим невиконанням рішення суду в інтересах ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (щодо не виділення коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання рішень) до Міністерства оборони України, за результатами розгляду якої ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відповідь від 12 лютого 2025 року №717, якою повідомлено, що на виконання рішення суду по справі № 360/289/24 відповідачем опрацьовано фінансово-планові документи, очікується фінансування.

Вказані обставини, на думку представника заявника, свідчать, що рішення суду відповідачем не виконано, тому наявні підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 06 березня 2025 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження; зобов`язано відповідача надати до суду: документальне підтвердження про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/289/24; інформацію про примусове виконання судового рішення.

10 березня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання вимог ухвали від 06 березня 2025 року до суду надійшла заява, в якій вказано, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі № 360/289/24 (набрало законної сили 17.07.2024) начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 видано наказ від 19.08.2024 №233 про здійснення нарахування та виплати позивачу індексації-різниці грошового забезпечення у загальному розмірі 95103,51 грн.

З метою здійснення належних позивачу виплат необхідні суми коштів включаються ІНФОРМАЦІЯ_5 до щомісячних заявок-розрахунків до забезпечувального фінансового органу (відповідального за бюджетну програму) на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ № 2800 «інші поточні видатки».

Остання заявка-розрахунок до забезпечувального фінансового органу подана ІНФОРМАЦІЯ_5 07.03.2025 вих. №1183 на березень 2025 року, попередня - 07.02.2025 вих. № 661 на лютий 2025 року.

Виплата нарахованих позивачу коштів буде здійснена протягом трьох днів з дня їх зарахування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 на зазначені цілі.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Отже позивач має право звернутися із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 360/289/24 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 18 лютого 2020 року включно. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 18 лютого 2020 року у розмірі 4026,28 грн щомісячно, за лютий 2020 року - у розмірі 2499,07 грн, у загальному розмірі 95103,51 грн відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 видано наказ від 19.08.2024 № 233 про здійснення нарахування та виплати позивачу індексації-різниці грошового забезпечення у загальному розмірі 95103,51 грн.

Наданими в матеріали справи копіями основних заявок-розрахунків та розрахунків потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у лютому 2025 року та у березні 2025 року звертався з відповідними розрахунками до начальника забезпечувального фінансового органу щодо виділення додаткових асигнувань, зокрема, щодо ОСОБА_1 (рішення суду у справі № 360/289/24) індексація в сумі 95104,00 грн.

Доказів виплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення на виконання рішення суду від 27 травня 2024 року у справі № 360/289/24 у загальному розмірі 95103,51 грн суду не надано.

Оскільки боржником - суб`єктом владних повноважень станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю рішення суду не виконано і не надано доказів, що ним вжито всіх залежних від нього заходів з метою повного та фактичного виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27 травня 2024 року у справі № 360/289/24 є обґрунтованою та належить до задоволення.

Суд вважає, що достатнім строком для підготовки звіту про виконання рішення суду є тридцять днів з дня отримання ІНФОРМАЦІЯ_5 цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Яковлева Володимира Віталійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/289/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Луганського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 360/289/24.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам, визначеним частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Свергун