Справа № 130/668/25
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14.03.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

ознайомившись із матеріалами адміністративного позову адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 17 липня 2024 року та 21 липня 2024 року за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

10 березня 2025 року до суду надходить адміністративний позов Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, за участі третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 17 липня 2024 року та 21 липня 2024 року за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя приходить до такого.

У пунктах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви представник позивача просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанов від 17 липня 2024 року серії БАД №570651 та від 21 липня 2024 року серії БАД № 570645 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поновити строк на оскарження цих постанов.

При цьому вказує, що позивач був впевнений в тому, що адвокат Полігас В.М. подав апеляційну скаргу на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Однак адвокат Полігас В.М. через хворобу цього не зробив, і постанова набула законної сили.

В подальшому 17 липня 2024 року о 17 -25 год інспектор СРПП Жмеринського РВП Кульовський С.Ю. виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №570651, за частинами першою та четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до постанови проводився відеозапис на бодікамеру №798246, від підпису та отримання копії постанови відмовився.

Пізніше, 21 липня 2024 року о 17-25 год інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В.В. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №570645, за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування. Проводився відеозапис на бодікамеру №798267, від підпису та отримання копії постанови відмовився.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин першої - третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач просить скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, які були винесені 17 та 21 липня 2024 року, а тому останнім днем звернення до суду з позовом є 1 серпня 2024 року, а позов до суду подано 10 березня 2025 року, тобто поза межами встановленого частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

При цьому відсутня заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також не надано доказів поважності причин його пропуску, в тому числі на підтвердження повідомлення позивача про те, що про існування постанов йому стало відомо 1 березня 2025 року.

За приписами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись статтями 161, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, за участі третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 17 липня 2024 року та 21 липня 2024 року за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ