Справа № 320/61562/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа №320/61562/24

адміністративне провадження № К/990/10054/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №320/61562/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №5038/26-15-24-01-19-13/ НОМЕР_1 про виключення з 30.09.2024 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку та зобов`язання поновити у реєстрі платників єдиного податку запис про реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , починаючи з для анулювання - 30.09.2024.

До позовної заяви позивач також долучив заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС в м. Києві №15038/26-15-24-01-19-13/ від 11.11.2024 про виключення з 30.09.2024 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку на період до набрання законної чинності рішення по судовій справі.

25.12.2024 Київський окружний адміністративний суд ухвалами:

відкрив провадження в адміністративній справі №320/61562/24;

задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжив заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС в м. Києві №15038/26-15-24-01-19-13/ від 11.11.2024 про виключення з 30.09.2024 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 25.12.2024 про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду апеляційної інстанції з метою її оскарження. Разом з апеляційною скаргою контролюючий орган подав до суду й клопотання про зупинення дії/виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №320/61562/24.

10.02.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою:

відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення дії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 про забезпечення позву;

відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №320/61562/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії;

встановив учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі, не пізніше п`ятнадцяти днів з моменту вручення копії цієї ухвали;

витребував з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/61562/24.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 06.03.2025 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №320/61562/24 в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення дії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №320/61562/24 про забезпечення позову та прийняти у цій справі нове судове рішення, яким клопотання контролюючого органу задовольнити.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховний Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в зупиненні дії/виконання процесуального рішення суду першої інстанції до цього переліку не входить.

Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення дії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №320/61562/24 про забезпечення позову, яка відповідно до частини третьої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №320/61562/24 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №320/61562/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова