Справа № 308/3531/25
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14.03.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «ТД «Тризуб» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від приватного підприємства «ТД «Тризуб» , місцезнаходження: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Кар`єрна, 25 (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті , місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 51 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ПШ091361 від 14.11.2024 відносно приватного підприємства «ТД «Тризуб» про накладення адміністративно-господарського штрафу, передбаченого абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в розмірі 17.000 (сімнадцяти тисяч) гривень за порушення вимог ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»;

-провадження у справі за постановою відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ПШ091361 від 14.11.2024 відносно приватного підприємства «ТД «Тризуб» про накладення адміністративно-господарського штрафу передбаченого абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в розмірі 17.000 (сімнадцяти тисяч) гривень за порушення вимог ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Перевіривши матеріали справи на предмет підсудності справи Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, доходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову у даній справі є постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 241 ГК України визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення. Адміністративно-господарський штраф може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими статтею 239 цього Кодексу.

Отже, даний спір виник у зв`язку із складенням постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт (господарсько-правова відповідальність), а не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 20 КАС України дана адміністративна справа не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу не є предметом розгляду місцевого загального суду як адміністративного суду, оскільки вказаний спір не відноситься до спорів про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий суд і уникнення причин для скасування рішення, справа підлягає передачі за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 29 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву приватного підприємства «ТД «Тризуб» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови передати за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена та підписана 14 березня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко