Справа № 573/361/25
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/361/25
Номер провадження 2-а/573/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про те, що постановою від 14 лютого 2025 року старшого сержанта поліції ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренка С.С. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 30 липня 2017 року приблизно о 10:40 год у с. Максимівка Богодухівського району Харківської області по вул. Харківській, керуючи транспортним засобом Samand, н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевищення швидкості, чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України. Адміністративне стягнення відносно нього застосовано у зв`язку із тим, що постановою старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Остахова С.Ю. закрито провадження у справі, внесеній в ЄРДР за №0000510 від 30 липня 2017 року. Вказує, що при складанні протоколу був частково ознайомлений з фото матеріалів та доказів, на підставі яких виносилась постанова, що були надані йому у вигляді фото в мобільному телефоні. З постановою органу поліції не згоден, вважає її незаконною, оскільки на ділянці, де було скоєно ДТП, відсутні дорожні знаки 5.45, 3.29, 3.31, які обмежують швидкість руху транспортних засобі, що підтверджується матеріалами справи та загальнодоступним ресурсом «Google maps». Згідно з ПДР, що діяли на дату вчинення порушення, швидкість руху у населеному пункті повинна бути не більше ніж 60 км/год, а відповідальність наставала у випадку перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год. Визначення швидкості транспортного засобу здійснено на підставі висновку експертів, складеного ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса», згідно з яким швидкість руху належного йому автомобіля вказана як «приблизно 78 км/год», яка перевищує дозволену швидкість на 18 км/год.

Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати зазначену постанову.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ГУНП у Сумській області Бащук О.Р. заперечував проти позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2025 року поліцейським відділення поліції №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренком С.С. винесено постанову про накладення адміністративоного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4076126, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн за те, що 14.11.2024 о 00:00:00 /селище Максимівка, вул. Харківська/ 30.07.2017 приблизно о 10:40 год в с. Максимівка на вул. Харківській Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Samand, н.з. НОМЕР_1 , згідно з висновком експерта 698/699/700/4822 від 29.07.2024 рухався зі швидкістю 78 км/год в населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 18 км/год та порушив п. 12.4. ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

З матеріалів справи також вбачається, що за інформацією ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області постанова про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000510 від 30 липня 2017 року, та висновок експертів №698/699/700/4822 від 29 липня 2024 року ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса» знаходяться в матеріалах вказаного кримінального провадження, досудове розслідування за яким проводилось старшим слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Сергієм Остаховим (а. с. 10).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив швидкісний режим в населених пунктах, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Разом з цим, зі змісту вказаної постанови не зрозуміло коли саме відбулася подія, обставини якої зафіксовано у оскаржуваній постанові, а саме 14.11.2024 о 00:00:00 чи 30.07.2017 року приблизно о 10:40 год.

Відповідно до п. 12. 4. ПДР України в редакції станом на 30 линня 2017 року в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а в редакції на момент складання постанови не більше 50 км/год.

При цьому ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Вздовж вул. Харківська у с. Максимівка Богодухівського району Харківської області проходить автомобільний шлях регіонального значення на території України.

Тобто, рухаючись по вул. Харківській у с. Максимівка Богодухівського району Харківської області зі швидкістю 78 км/год, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 18 км/год.

Отже, з урахуванням положень ПДР України, в редакції чинній станом на 30 липня 2017 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак відповідач, ухвалюючи оскаржувану постанову серії ЕНА №4076126 від 14.02.2025, в порушення ст. 245 КУпАП, не надав належну оцінку всім обставинам справи у їх сукупності, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Разом з цим, оскаржувану постанову працівниками поліції складено 14 лютого 2025 року за обставинами події, що мали місце 30 липня 2017 року, тобто після спливу більш ніж 7 років.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а саме: ні постанова про закриття кримінального провадження, ні висновок ексапертизи, яким підтверджується перевищення швидкості руху позивачем, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Для ефективного захисту прав позивача слід вийти за межі позовних вимог та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Керуючись статтями 9, 74, 77, 286 КАС України, суд

П ОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції України у Сумській області (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 39, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративоного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4076126, прийняту старшим сержантом поліції ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренком С.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Сумській області (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 39, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя