Справа № 208/7250/21
Суддя: Гречана В. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7250/21
провадження № 2-а/208/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд місто Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському адміністративну справу № 208/7250/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, закрити провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що інспектором, лейтенантом поліції Гнатович Інною Олександрівною Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 03 серпня 2021 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4579778, якою на ОСОБА_1 , за порушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень. Вказану Постанову вважає незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Відповідно до вказаної Постанови: транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність: BMW Х5 KJA933, час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення; 03.08.2021р. о 12:23:49 с. Братське, вулиця шосе Запорізьке, 5, водій керуючи т/з рухався зі швидкістю 122 км/год в межах населеного пункту, чим порушив встановлене обмеження швидкості на 72 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості Trucam ТС 008358, чим порушив п.12.4. ПДР - перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год Стаття, частина статті КУпАП: Ст. 122 ч.4.

Зазначає що в Постанові № 4579778 відсутні відомості стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем Trucam ТС 008358 швидкості руху транспортного засобу BMW Х5 KJA933, були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 "Населений пункт": 5.46 "Кінець населеного пункта": 5.70 "Фото, ведеофіксування порушень Правил дорожнього руху". Також вказує що під час фіксування швидкості руху вказаний пристрій Trucam ТС 008358 знаходився в руках працівника поліції, а не був стаціонарно зафіксованим, через що прилад міг дати більшу похибність показань, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів вказану швидкість руху автомобіля, яким вона керувала. Окремо зазначає, що міжповірочний інтервал для Trucam LTI 20/20 становить 1 рік, відомостей щодо останнього проходження даним пристроєм повірок Постанова не містить.

Ухвалою Заводського районного суду від 14.09.2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 року Ухвалу Заводського районного суду від 07.12.2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Гречаній В.Г., здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.12.2024 року цивільну справу №208/7250/21 за адміністративним позовом було прийнято до провадження судді Гречаної В.Г. та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Матеріали справи містять відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача посилався на те, що відсутність дорожнього знаку 5.70 не зумовляє відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки водій зобов`язаний постійно неухильно виконувати вимоги ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух». Фіксування правопорушення відбулось на відстані 224,9 м, що з урахуванням широти та довготи вимірювання зафіксованими на фотознімку, свідчить про те що швидкість автомобіля зафіксована під час його руху саме в населеному пункті, таким чином фотознімок містить всі необхідні реквізити для ідентифікації правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Третього Апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 року справа №932/4249/21).

Також вказує, що LT1 20/20 TruCAM II отримав сертифікат відповідності UA.TR.001 №22 054-20, від 23.12.2020 року і є придатним до застосування, сертифікат перевірки типу засобів вимірювання техніки від 26.12.2018 р., дійсний до 26.12.2028 р., та згідно законодавства дозволений для використання.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів, та таке його використання прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу. Окрім цього, прилад TruCam вимірює швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей. Таким чином, обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого їй правопорушення та склад такого правопорушення у її діях.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, адвокат Пипа А.О. надала до суду заяву про розгляд справи за її та позивачки особистої відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, включаючи відеоматеріал, що наданий відповідачем, суд установив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.08.2021р. о 12:23 год., водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась за адресою с. Братське, вулиця шосе Запорізьке, 5, була зупинена інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Гнатович Інною Олександрівною, яка повідомила, що ОСОБА_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху, а саме 50 км/год. перевищила на 72 км/год., згідно лазерного вимірювача швидкості руху Trucam ТС 008358 рухалась зі швидкістю 122 км/год., чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України, на підставі чого інспектором винесено постанову серії ЕАО № 4579778від 17.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 1700,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки на даній дільниці дороги відсутні дорожні знаки 5.45 "Населений пункт": 5.46 "Кінець населеного пункта": 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", прилад TruCam не було статично зафіксовано, а тримався у руці, що дає похибку і неточні дані, а також що зазначений прилад придатний для застосування через відсутності відомостей щодо останньої повірки.

Відповідач вважає постанову серії ЕАО № 4579778від 17.08.2021 року такою, що не підлягає скасуванню, оскільки наявність чи відсутність знаків не звільняє водія від обов`язку дотримання дозволеної швидкості руху, можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання), а також що зазначений прилад LTI 20/20 TruCam ІІ №ТС 008358 відповідно до сертифікату відповідності UA.TR.001 №22 054-20, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 23.12.2020 року є придатним до застосування.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є правомірність постанови серії ЕАО № 4579778від 03.08.2021 року.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб`єкти владних повноважень, до яких відносяться відповідачі, мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, межі дій відповідачів чітко визначені Конституцією та законами України.

В постанові серії ЕАО № 4579778від 03.08.2021 року зазначено про адміністративну відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Стаття 122 КУпАП регулює перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Зокрема, частиною 4 вказаної норми визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Приписи частини 3 ст.283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти.

Аналізуючи матеріали справи, суд встановив, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства. Використання вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснювалося відповідно до встановлених процедур, а отримані дані є належними та допустимими доказами в розгляді адміністративної справи. Надані фотознімки та інші матеріали підтверджують зафіксоване порушення та відповідають вимогам законодавства.

Щодо заперечень позивача про вчинення нею правопорушення та розгляд справи за адресою: с. Братське, вулиця шосе Запорізьке, 5, суд зазначає, що на фотознімку (а.с.90), який міститься в матеріалах справи, зафіксована швидкість автомобіля, яким керувала позивач, визначено місце фіксування цього порушення, а саме с. Братське, вулиця шосе Запорізьке, 5. Перевищення швидкості зафіксовано на відстані 224,9 м, що підтверджує рух автомобіля в межах населеного пункту.

Крім того, суд зазначає, що вимоги щодо зазначення на фотознімку широти та довготи місця вимірювання швидкості підлягають обов`язковому зазначенню під час побудови фотододатку до постанови у справі про адміністративне правопорушення, який друкується спеціальною комп`ютерною програмою, яка розроблена фірмою Діректон при технічному сприянню виробника приладу LTI 20/20 і призначена для друку фотододатків. При цьому, вказана програма автоматично будує у фотододатку наступні дані: 1) швидкість ТЗ; 2) дата вимірювання; 3) час вимірювання; 4) широта місця вимірювання; 5) довгота місця вимірювання; 6) серійний номер приладу; 7) унікальне ім`я файлу.

Наданий відповідачем фотознімок містить всі необхідні реквізити для ідентифікації місця вчинення правопорушення. Це підтверджує, що фіксація швидкості відбулася у відповідності до вимог законодавства, незалежно від наявності додаткових знаків контролю.

Зауваження відповідача, що оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким би підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму, є хибним з огляду на наступне.

Так, дорожній знак «5.70» лише попереджає водія про можливість фіксації порушень ПДР та відповідно до вимог цих правил, водій повинен постійно виконувати їх вимоги, а не тільки тоді, коли володіє інформацією щодо здійснення контролю за їх дотриманням.

Стосовно доводів позивача, що поліцейським порушено порядок використання вимірювача швидкості, адже такий вимірювач не був змонтованим на узбіччі, а знаходився в руках поліцейського, в постанові не зазначено, що прилад при фіксації правопорушення працював в автоматичному режимі, а ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», суд зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації події, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, затверджений сертифікатом № UA-TR.001 241-18, виданим ДП «Укрметртестстандарт» 26.12.2018 року (а.с.84).

Згідно зі свідоцтвом про повірку № 22-01/24058 (чинне до 15.11.2022), вимірювач швидкості TruCAM 008358 відповідає технічним вимогам (а.с.87).

Згідно сертифікату відповідності ДП «Укрметртестстандарт» від 17.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, в тому числі серійний номер ТС008358, забезпечує конфіденційність, цілісність, автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 18.12.2028.

Отже, TruCAM LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, відтак являється доказом в розумінні вище зазначеної статті 251 КУпАП.

Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що поліція діяла в межах своїх повноважень, а постанова винесена відповідно до вимог КУпАП. Підстав для її скасування немає.

Судові витрати слід залишити за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст.257-263, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Гречана