Справа № 520/34528/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

13 березня 2025 р. Справа № 520/34528/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши в спрощеному провадженні питання щодо заміни неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за вислугу років з 1 серпня 2024 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за вислугою років з 01 серпня 2024 року;

Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито спрощене провадження по справі відповідно до ст. 263 КАС України.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд замінити неналежного відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, зазначивши, що ОСОБА_2 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області не перебуває та пенсію не отримує, що підтверджується витягом з підсистеми ПВП ДКГ де при здійснені пошуку пенсійної справи зазначається, що пенсійних справ не знайдено. Також, як вбачається з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 06.09.2024 № 15750-14467/Т-02/8-0800/24 позивач перебуває на обліку в Головному управлінні як одержувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплата якої на теперішній час призупинено.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року залучено в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, просп. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, Запорізька обл., Запорізький р-н, 69005).

24.01.2025 року до суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з клопотанням про заміну неналежного відповідача, яке викладено в відзиві на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не приймалось рішення про встановлення особи позивача №302530, відтак відповідальними за опрацювання заяв позивача та прийняття відповідних рішень є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальні органи Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не є суб`єктом прийняття рішення по відношенню до позивача. З огляду на викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є неналежним відповідачем у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї позиції щодо заміни неналежного відповідача не зазначив, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (, 58002, м.Чернівці, площа Центральна, 3) в якості другого відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни неналежного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на належного - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а тому клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 48, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Залучити в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (, 58002, м.Чернівці, площа Центральна, 3) по даній справі.

Запропонувати другому відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст.162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів другому відповідачу - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати другому відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Роз`яснити другому відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження відповідно до статті 262 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.