Справа № 300/5454/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Гінди О.М, Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 300/5454/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №300/5454/24 вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення період роботи ОСОБА_1 в Красноілівському споживчому товаристві «з 17.07.1989 по 23.09.1994».
12.02.2025 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із частковим задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав про повернення судового збору.
Разом з цим, у зазначеній вище статті відсутня така підстава, на яку покликається позивач, а саме у зв`язку із частковим задоволенням позову.
А тому, в задоволенні заяви про повернення судового збору відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід відмовити.
Однак, колегія суддів встановила, що дійсно за результатом розгляду справи не було здійснено розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору.
Враховуючи цю обставину колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частина 1 ст. 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1211 грн 00 коп. та за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1453 грн 44 коп., а отже, такі судові витрати підлягають до відшкодування пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 1332 грн 22 коп.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код ЄДРПОУ - 21782461) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 1332 (одну тисячу триста тридцять дві) грн 22 коп. сплаченого судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим