Справа № 307/388/25
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/388/25
Провадження № 2-а/307/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Половко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Поковба В.В. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 135 від 22.01.2025 року його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що будучи військовозобов`язаним, протягом 60 днів з дня набрання Указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим ВРУ, не виконав своїх зобов`язань та не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, чим порушив абз. 6 ч. 3 ст. 22 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 1 п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п. 22 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року « Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», абзац 3 п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ( додаток 2) до порядку організації ведення військового обліку та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 2022 № 1487. Дата вчинення адміністративного правопорушення 17.07.2024 року, дата виявлення порушення 22.01.2024 року.

Вважають, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною позивачу не було роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, через що позивач був позбавлений надати пояснення у справі та заявляти клопотання, та надавати докази своєї невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Після внесення змін у ЗУ «Про мобілізацію підготовку та мобілізаційну» він відповідно до діючого законодавства повинен був оновити свої військовооблікові дані протягом 60 днів. Вказані військовооблікові дані відповідно до чинного законодавства можна було оновити через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Він перебував на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як раніше відбував військову службу.

Натомість він мав намір уточнити свої дані через програму «Резерв +», однак вказаний додаток, як він розуміє через завантаженість не давав йому можливості це зробити у строк до 17.07.2024 року, а самостійно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 не мав можливості через сімейні обставини, так як його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тяжко хворіла та потребувала постійного догляду, який за нею здійснював саме позивач ОСОБА_1 , яка у подальшому 05.09.2024 року від тяжкої хвороби померла, отже через поважні сімейні причини оновити вчасно дані позивач оновити не міг.

З наведеними у фабулі протоколу доводами про порушення позивачем норм діючого законодавства не згідний так, як вважають, що вказаного правопорушення він не вчиняв, на обліку перебував, а оновити дані працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 могли самостійно, через доступні у них бази даних.

Керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставно, ним не наведено жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, розгляд справи проводився з порушенням вимог КУпАП о 22 годині, згідно з протоколу коли він не мав реальної можливості прийняти участь у розгляді даної справи через те, що на вихованні має двох малолітніх дітей, розгляд справи проводився без нього, без його пояснень та клопотань.

Як вбачається з протоколу відповідача, він будучи військовозобов`язаним протягом 60 днів з дня оголошення «Воєнного стану». повинен був стати на військовий облік, військовозобов`язаних. Проте доказів вжиття органом, на який покладено ведення військового обліку військовозобов`язаних, вищевказаних заходів щодо взяття призовника на військовий облік в постанові не зазначено. Він свого місця проживання за весь цей час не змінював, до ІНФОРМАЦІЯ_3 не викликався, повістки про виклик не отримував. 22.01.2025 він самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на нього склали протокол за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 135 від 22.01.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо накладення відносно, нього - адміністративного штрафу у розмірі 17 000 грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, де посилається на те, що 22 січня 2025 року офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 135 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП.

Підставою таких дій, було те, позивач будучи військовозобов`язаним, протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженої Верховною радою України, не виконав свої зобов`язання та не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, чим порушив чим порушив абзац 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 1 п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п. 22 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» абзац 3 п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2) до Порядку організації ведення військового обліку та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 2022 № 1487. Дата вчинення адміністративного правопорушення 17.07.2024 року, дата виявлення порушення 22.01.2025 року.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, доведено зміст ст. 63 Конституції України та доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 20:00 год. 22.01.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у кабінеті №20.

В графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративною відповідальності» позивач зазначив, «Прошу розглянути справу без мене, у зв`язку з сімейними обставинами, вчасно не оновив облікові дані». 22 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 135 за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою накладено штраф у розмірі 17 000 гр.

Під час розгляду адміністративної справи позивач не надав жодного доказу який би підтвердив наявність в нього поважних причин не оновлення ним персональних даних у строк, визначений в законодавстві, не було надано доказів того що протягом 60-ти денного строку застосунок «Резерв +» не працював.

Таким чином, позивач проігнорувавши виконання обов`язку, покладеного на нього згідно вищезазначених правових норм, не уточнив свої персональні дані, чим порушив правила військового обліку, а відтак підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Разом з цим звертають увагу суду на те, що позивач працює директором школи і кожного разу звітує ІНФОРМАЦІЯ_5 про військовозобов`язаних працівників, в тому числі і про себе.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.01.2025 року постановою № 135 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно змісту вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним, протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженої Верховною радою України, не виконав свої зобов`язання та не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, чим порушив абзац 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 1 п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п. 22 Постанови КМУ № 560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» абзац 3 п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2) до Порядку організації ведення військового обліку та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 2022 № 1487. Дата вчинення адміністративного правопорушення 17 липня 2024 року, дата виявлення порушення 04 січня 2025 року. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП (а.с.8).

З протоколу №135 від 22.01. 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним, протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженої Верховною радою України, не виконав свої зобов`язання та не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, чим порушив чим порушив абзац 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 1 п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п. 22 Постанови КМУ № 560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» абзац 3 п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2) до Порядку організації ведення військового обліку та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 2022 № 1487. Дата вчинення адміністративного правопорушення 17 липня 2024 року, дата виявлення порушення 04 січня 2025 року. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП (а.с.7).

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно дост. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як вбачається з копії протоколу №135 від 22.01.2025 року ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 20:00 год. 22 січня 2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 у кабінеті №20. В графі пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративною відповідальності зазначено, « Прошу розглянути справу без мене у зв`язку з сімейним обставинами, вчасно не оновив свої облікові дані».

З вказаного слідує, що позивач був обізнаний з його правами та про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи та/або залучення захисника не заявляв, у зв`язку з чим в уповноваженої особи не було перешкод розглянути справу 22 січня 2025 року та, за наявності підстав, винести постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 210 КУпАП.

У зв`язку з цим посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, те, що належним чином йому не було роз`яснено прав передбачених ст. 268 КУпАП, про відсутність можливості підготуватися до захисту, постанову винесено не у його присутності, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються вищезазначеними доказами.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Частина перша ст. 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 "Про загальну мобілізацію" на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації.

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

18 травня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024. Цим Законом положення ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" викладено в новій редакції, згідно якої, зокрема встановлено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Пунктом 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено що взяттю на військовий облік військовозобов`язаних підлягають громадяни України: зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пункту 19 Порядку №1487 громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Отже, вищезазначені норми законодавства передбачають три шляхи, яким громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік повинні були уточнити свої персональні дані з 17 травня 2024 року по 16 липня 2024 року (включно), а саме: через центр надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Частиною другою ст. 77 КАС України визначено обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності.

Водночас це не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

На підтвердження своїх тверджень про не можливість уточнення своїх даних через програму «Резерв +» та не можливість самостійно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 із-за тяжкої хвороби дружини, так як вів догляд за нею та неповнолітніми дітьми, не надав жодного доказу, як і не надав доказів того, що він директор школи і кожного разу звітує ІНФОРМАЦІЯ_2 про військовозобов`язаних працівників, в тому числі і про себе. Самі по собі свідоцтва про смерть дружини та народження дітей, які наявні в матеріалах справи, без інших належних та допустимих доказів не підтверджують твердження позивача.

З огляду на викладене, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення №135 від 22 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. відповідає вимогам закону, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

При винесенні судового рішення, у відповідністю з ст. 143 КАС України, суд також вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За визначенням ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи з того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, а тому судові витрати, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 .

Суддя: В.В. Чопик