Справа № 580/776/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2025 року справа № 580/776/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/776/25 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі - відповідач - 1), Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області (далі - відповідач - 2) в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. за №1-К від 03.01.2025 про звільнення позивача з посади помічника судді;

- поновити позивача на посаді помічника судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- стягнути з ТУ ДСА у Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.01.2025 по день поновлення мене на посаді.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

11.03.2025 (вх.№12159/25) на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гаращенка В.В., яка мотивована тим, що ухвалою від 05.03.2025 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково та не витребувано у відповідача докази, які на думку позивача, мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, ухвалою від 05.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, що порушує її право на участь в судовому засіданні та позбавляє можливості надати пояснення та поставити запитання представнику відповідача. Вказані дії викликають у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гаращенка В.В.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка В.В. від 12.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі №580/776/25. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі №580/776/25 передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Кульчицькому С.О.

За приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частини 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Гаращенка В.В. виражається саме в незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді (ухвали від 05.03.2025).

Водночас, положення частини 4 статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гаращенка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Якщо заявник буде не згоден з прийнятим рішенням у даній справі - це буде підставою та правом заявника на його апеляційне та касаційне оскарження, однак не є підставою для задоволення даної заяви про відвід.

Тому, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі №580/776/25 з вищевказаних підстав є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-16, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі №580/776/25 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ