Справа № 539/995/25
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/995/25
Провадження № 2-а/539/26/2025
УХВАЛА

14.03.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, старший лейтенант поліції Дерев`янко Богдан Дмитрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4144258 від 25.02.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Департаментом патрульної поліції, якому підпорядковане Управління патрульної поліції в Полтавській області. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила розглянути справу у її відсутність. Третя особа у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Як вбачається із позову ОСОБА_1 , останнім зазначено в якості відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. З копії оскаржуваної постанови ЕНА №4144258 від 25.02.2025 вбачається, що вона складена поліцейським Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Згідно з п.п. 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України в установленому законом порядку. Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції, його територіальних (відокремлених) підрозділів, інших підрозділів патрульної поліції у тому числі підрозділів поліції особливого призначення (далі - підрозділи Департаменту). Департамент організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення. При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції. Оскаржувана постанова винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Полтавській області, яке, в свою чергу, підпорядковане Департаменту патрульної поліції, і останнє, на відміну від УПП в Полтавській області, є самостійною юридичною особою. Враховуючи наведене, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Департаментом патрульної поліції. У зв`язку із заміною неналежного відповідача, для забезпечення прав залученого відповідача (зокрема на участь його представника у розгляді справи та подання відзиву), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у вказаній адміністративній справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48,80, 205, 241-243, 248 КАС України, суд, УХВАЛИВ: Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити. Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Департаментом патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3). Відкласти розгляд справи у вказаній адміністративній справі на 27 березня 2025 року на 09:15 год.

Встановити заміненому відповідачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити заміненому відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Роз`яснити заміненому відповідачу про наявність у нього прав та обов`язків, визначених статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копію ухвали направити заміненому відповідачу. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко