Справа № 397/1495/24
Суддя: МАКСИМОВИЧ І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1495/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Ткачовим Сергієм Олександровичем серії ЕНА №3480679 від 15.11.2024, якою її пртягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивачка вказала, що постановою поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Ткачова Сергія Олександровича серії ЕНА №3480679 від 15.11.2024 її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки на переконання поліцейського 15.11.2024 о 09:45 год. по вул. Незалежності України №110 в селищі Олександрівка вона керувала ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, на ТЗ було нанесено тонування переднього скла, що зменшує його прозорість, чим порушила п.п.2.3 В, ст. 121 ч.5, п.п.31.4.7 В, ст. 121 ч.1 об`єднана за ч.2 ст. 36 КУпАП, чим порушено п.2.3 В ПДР порушення правил користування ременями безпеки, ст. 121 ч.5.

Дійсно 15.11.2024 близько 10 год. вона відвезла дітей до дитячого садочка та рухалася по вул. Незалежності України в сел. Олександрівка на автомобілі WOLKSVAGEN CC номерний знак НОМЕР_1 і була зупинена поліцейським.

Після зупинки поліцейського вона відстебнула ремінь безпеки та вийшла з автомобіля. Підійшовши до неї поліцейський повідомив їй причину зупинки, а саме: щоб перевірити чи не перевозить вона осіб мобілізаційного віку. Після огляду салону автомобіля поліцейський повідомив їй, що вона була нібито не пристебнута ременем безпеки, а через тоноване скло йому нібито не видно хто знаходиться в салоні автомобіля. Після повідомленого поліцейський склав оскаржувану постанову та вручив її їй під підпис.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Зауважує, що поліцейський визначив ступінь тонування скла автомобіля, без застосування спеціальних вимірювальних приладів; акт перевірки технічного стану транспортного засобу не складався, та його копія їй не видавалась. Таким чином, порушення нею п.31.4.7 «в» ПДР України не доведено поліцейським належним чином.

Крім того, вона рухалася на автомобілі з пристебнутим ременем безпеки, а після зупинки автомобіля перехвилювалася, оскільки її вперше за майже два роки було зупинено працівником поліції, відстебнулася та вийшла з нього. Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, покладених в основу прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, а також його правомірності не надавалось та вони відсутні в переліку доказів, що додаються до постанови.

Посилаються на ст. 7, 9, 121, 245 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.1.3, п.2.3 б), п. 2.3 в), п.31.4.7 «в» Правил дорожнього руху, п.2.2.4 ДСТУ 5727-88, наказ МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» №534 від 13.10.2008, ст. 2, 77, 286 КАС України, позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.16-17).

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяви, в яких просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Також зазначила, що автомобілем керувала з пристебнутим паском безпеки, однак після зупинки поліцейським вона відстебнула пасок безпеки та вийшла з автомобіля. Вона поспішала завести свою малолітню дитину в садок, тому щоб морально не травмувати дитину та не провокувати конфлікт з поліцейським, вона розгубилася та обмовила себе (а.с. 25).

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Також, представником надано відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову та закрити провадження у справі. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч.5 ст. 121 КУпАП, за явою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства (а.с.29-32).

В матеріалах справи наявний лист від 10.12.2024 року №7710/111-1-2024 начальника сектору відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області О. Громко, яким останнім направлено до суду відео доказ вчиненого адміністративного правопорушення з портативного відео реєстратора поліцейського та копію постанови про адімністративне правопорушення серії ЕНА №3480679 від 15.11.2024 (а.с.26).

Однак, вказаний лист з долученими до нього доказами судом не може бути взятий до уваги, оскільки поданий неуповноваженою особою (документи якими уповноважено начальника відділу поліції представляти інтереси відповідача відсутні в матеріалах справи).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно постанови серія ЕНА № 3480679 від 15.11.2024 на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за порушення п. 2.3 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 15.11.2024 о 09:45 год. в смт. Олександрівка по вул. Незалежності України, 110, водій керував транспортним засобом (WOLKWAGEN CC НОМЕР_1 ) пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки; на транспортний засіб було нанесено тонування попереднього скла, що зменшує його прозорість, чим порушив п.п. 2.3.В ст. 121 ч.5, п.п. 31.4.7 В ст.121 ч.1. Об`єднана за ч.2 ст.36 КУпАП України (а.с. 9, 28).

Посвідченням водія НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на керування транспортними засобами категорії В (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки WOLKWAGEN CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.11).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами , що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.2.3. в) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до пп.31.4.7 в) п.31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції - встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Відповідно до примітки вказаного пункту На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Згідно частини першої та другої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

Аналізуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, вбачається, що посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Таким чином, суд зазначає, що посилання на конкретні докази повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. У разі наявності доказів у вигляді фото чи відео фіксації, постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем, який заперечує проти позову, не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, покладених в основу прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, а також його правомірності. У судовому засіданні зазначених доказів не встановлено.

У пункті 7 оскаржуваної постанови відсутні відомості про долучення до неї будь-яких доказів (а.с.9).

Факт вчинення порушення ПДР позивачка не визнає.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Під час розгляду справи встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові серії EНA № 3480679 від 15.11.2024, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у зазначеній постанові, які б безумовно свідчили про порушення позивачкою Правил дорожнього руху та зазначеної статті КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд вважає необхідним зазначити, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Крім того, суд зазначає, що факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі №686/11314/17.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а тому позов слід задовольнити, оспорювану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В силу вимог ч.1 ст.139 КАС України, сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню на її користь з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись, ст. 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Ткачовим Сергієм Олександровичем серії ЕНА №3480679 від 15.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 605 гривеь 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.03.2025.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області (місце знаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,41, код ЄДРПОУ - 40108709)

Суддя: І.В. Максимович