Справа № 580/8028/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року справа № 580/8028/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до приватного підприємства «Мак Тревел» про стягнення коштів з рахунків боржника та за рахунок готівки,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області з позовною заявою до приватного підприємства «Мак Тревел», в якій просить стягнути з приватного підприємства «Мак Тревел» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 372 649,21 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку як платник податків та має непогашений податковий борг на загальну суму 372 649,21 грн. Позивач направив відповідачу податкову вимогу від 18.01.2024 № 0-2300. У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до суду.

Відповідач 09.09.2024 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на порушення контролюючим органом норми ПК України щодо проведення перевірок, за результатами яких були складені акти перевірок, на підставі яких прийнятті податкові повідомлення-рішення від 23.11.2023 № , від 23.11.2023 № , від 03.11.2023 № , від 03.11.2023 № , від 03.11.2023 № . Зазначене має наслідком протиправність вказаних податкових повідомлень-рішень. Тому вважає, що грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями, на підставі яких виник податковий борг, є неузгодженими, що виключає його стягнення з відповідача у цій справі.

16.09.2024 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що податкові повідомлення рішення та акти перевірок, що стали підставою виникнення податкового боргу та формування податкової вимоги, є узгодженими.

Ухвалою судді від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

З`ясувавши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

Відповідач приватне підприємство «Мак Тревел» () зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області як платник податків і зборів та має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 372 649,21 грн зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, що виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 23.11.2023 № по строку сплати 15.12.2023 на суму 257 553,61 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 23.11.2023 № по строку сплати 15.12.2023 на суму 5 100,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 03.11.2023 № по строку сплати 15.02.2024 на суму 14 127,60 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 03.11.2023 № по строку сплати 15.02.2024 на суму 90 768,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 03.11.2023 № по строку сплати 23.02.2024 на суму 5 100,00 грн.

Позивач 18.01.2024 сформував податкову вимогу форми Ю № 0-2300 на суму 262 653,61 грн, яку відповідач отримав 23.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 000 800 372 33 (а. с. 13).

Згідно інтегрованої картки платника податків та розрахунку податкового боргу загальна сума заборгованості відповідача складає 372 649,21 грн.

З системи «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що у січні 2024 року ПП «Мак Тревел» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.11.2023 № про визначення суми штрафних санкцій в сумі 257 553,61 грн та податкове повідомлення-рішення від 23.11.2023 № про визначення суми штрафних санкцій в сумі 5 100 грн.

Рішенням від 24.04.2024 у справі № 580/10/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2024, Черкаський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю. Рішення суду від 24.04.2024 у справі № 580/10/24 набрало законної сили 26.07.2024.

Також у лютому ПП «Мак Тревел» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.11.2023 № про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 90 768,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 03.11.2023 № про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 5 100 грн; податкове повідомлення-рішення від 03.11.2023 № про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 14 127,60 грн.

Рішенням від 09.07.2024, що набрало законної сили 10.08.2024, у справі № 580/1896/24 суд у задоволенні адміністративного позову відмовив.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення-письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 56.2 вказаної статті у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно пункту 56.3 вказаної статті скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно пункту 56.10 вказаної статті рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно пункту 56.17 вказаної статті процедура адміністративного оскарження закінчується:

56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

56.17.3-1. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Згідно пункту 56.18 вказаної статті з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 09.10.2023 № 10146/23-00-07-07-01/44330506 позивач прийняв податкове повідомлення-рішення від 23.11.2023 № по строку сплати 15.12.2023 на суму 257 553,61 грн;

на підставі акта перевірки від 09.10.2023 № 10146/23-00-07-07-01/44330506 позивач прийняв податкове повідомлення-рішення від 23.11.2023 № по строку сплати 15.12.2023 на суму 5 100,00 грн;

на підставі акта перевірки від 09.10.2023 № 10146/23-00-07-07-01/44330506 позивач прийняв податкове повідомлення-рішення від 03.11.2023 № по строку сплати 15.02.2024 на суму 14 127,60 грн;

на підставі акта перевірки від 05.10.2023 № 6749/11/28/РРО/44330506 позивач прийняв податкове повідомлення-рішення від 03.11.2023 № по строку сплати 15.02.2024 на суму 90 768,00 грн.;

на підставі акта перевірки від 05.10.2023 № 6749/11/28/РРО/44330506 позивач прийняв податкове повідомлення-рішення від 03.11.2023 № по строку сплати 23.02.2024 на суму 5 100,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскарженні відповідачем в судовому порядку.

При цьому, рішенням від 24.04.2024, що набрало законної сили 26.07.2024, у справі № 580/10/24 Черкаський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову ПП «Мак Тревел» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2023 № та від 23.11.2023 № .

Також рішенням від 09.07.2024, що набрало законної сили 10.08.2024, у справі № 580/1896/24 суд відмовив у задоволенні позову ПП «Мак Тревел» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2023 № , від 03.11.2023 № та від 03.11.2023 № .

Таким чином зазначеними рішеннями суду, які набрали законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2023 № , від 23.11.2023 № , від 03.11.2023 № , від 03.11.2023 № , від 03.11.2023 № .

Отже, згідно приписів статті 56 ПК України грошові зобов`язання, визначені відповідачу зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, вважаються узгодженими, що має наслідком виникнення податкового боргу за ними.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідач не сплатив податкові зобов`язання, визначені зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Як встановив суд, позивач сформував податкову вимогу форми Ю від 18.01.2024 № 0-2300 на суму 262 653,61 грн, яку відповідач отримав 23.01.2024.

Відповідно до пунктів 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 цієї статті передбачено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також згідно пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.05.2019 у справі №808/2916/16, встановлення наявності готівки та її вилучення відбувається на підставі судового рішення працівниками податкового органу за місцем діяльності платника податків.

Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Черкаській області у разі наявності податкового боргу набуває права відповідно до п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з розрахункових рахунків у банках, що обслуговує такого платника податків, та за рахунок готівки.

Щодо посилання відповідача у відзиві на порушення процедури проведення перевірки та відповідно протиправність прийняття податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, то суд зауважує, що законність проведення таких перевірок не є предметом розгляду у цій справі. Суд надав оцінку законності прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень у судових рішеннях у справах № 580/10/24 та № 580/1896/24.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З огляду на зазначене, враховуючи, що податковий борг у сумі 372 649,21 грн є узгодженим, проте відповідач його не сплатив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки вказані судові витрати у справі відсутні, вони не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Тревел» (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, оф. 110, ) на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, ) податковий борг у сумі 372 649 (триста сімдесят дві тисячі шістсот сорок дев`ять) гривень 21 копійка за рахунок коштів, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Тревел» в обслуговуючих банках та за рахунок готівки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО