Справа № 638/22871/24
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/66/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

представника позивача Бєлих Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить: постанову серії ЕНА № 3502125 від 18 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, - скасувати; справу (провадження) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтуванні позовних вимог вказує, що 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE днз НОМЕР_1 слідував маршрутом Київ-Харків та рухаючись автомобільною дорогою міжнародного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський. Рухаючись в Полтавській області, орієнтовно в місті Решетилівка, транспортний засіб, яким керував позивач, був зупинений інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Турівненко О.Ю. Одразу після зупинки транспортного засобу, без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, патрульним поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3502125 від 18 листопада 2024 року. Відповідно до суті та обставин правопорушення, зафіксованих у вищевказаній постанові «18.11.2024 13:16:00 м. Решетилівка, дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський, водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 93 км/год, при цьому перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 43 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam LTI 20/20 TC 001013, чим порушив п.12.4 ПДР- Порушення швид. режиму в населених пунктах». Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що винесена за відсутності доказів вчиненого адміністративного правопорушення, є незаконною та відповідно такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що технічний засіб, яким було зафіксовано нібито перевищення швидкості позивачем, а саме лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 TC 001013 використовувався не шляхом його монтування/розміщення по зовнішньому периметру автомобільної дороги міжнародного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський або будівель, розташованих на вказаній дорозі, а використовувався патрульним поліцейським в ручному режимі. Наведене свідчить про те, що результати будь-яких вимірювань технічного засобу - лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 TC 001013, в тому числі і щодо позивача, є такими, що отримані з порушенням вимог частини 1 статті 40 Закону № 580-VIII, є недопустимими і не могли використовуватись як доказ винуватості позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає, що всупереч вимогам частини 2 статті 40 Закону № 580-VIII, на ділянці дороги на якій було зупинено позивача, не було розміщено інформації про роботу поліції з відповідними технічними засобами та/або приладами, а саме був відсутній дорожній знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Також вказує, що всупереч вимогам статті 279 КУпАП та рішенню Конституційного суду України у рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача носив формальний характер, без можливості позивача ефективно реалізовувати свої права.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року провадження по справі відкрито.

13 грудня 2024 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, а якому вона зазначає, що під час несення служби 18.11.2024 року в Полтавській області, Полтавського району, м. Решетилівка, 306 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу R EN A U LT M EGAN, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 (дев`яносто три) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 43 (сорок три) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія та пояснив суть правопорушення. Після цього попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію » та пункту 2.4 (а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи для перевірки. Позивача було ознайомлено із всіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. До постанови в якості доказу долучено фото та відео, відзняті за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001013), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Зазначає, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу, що передбачено інструкцією із експлуатації, як передбачено і використання із рук. Крім того зазначила, що відповідно до відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у П олтавській області щодо наявності та розміщення на місці вчинення правопорушення дорожніх знаків 5.49 (5.51) «Початок населеного пункту», 5.50 (5.52) «Кінець населеного пункту» та 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень ПДР» з табличками 7.2.1 «Зона дії» дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», що позначає розташування м. Решетилівка в межах а/д М-03 «Київ - Харків - Довжанський» знаходиться на відмітці 304+950 км. Перед ними, з урахуванням існуючої дорожньої обстановки, розміщені дорожні знаки 5.76 «Фото-, відеофіксування порушення ПДР». На підставі викладеного просила відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за її відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Турівненко О.Ю. щодо ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 18 листопада 2024 року о 13:16 год. м. Решетилівка, дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський, водій керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 93 км/год, при цьому перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 43 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam LTI 20/20 TC 001013, чим порушив п.12.4 ПДР України - порушення швид. режиму в населених пунктах.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п. п. 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4. Правил зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 статті 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

На підтвердження своєї позиції представник відповідача скоєне позивачем правопорушення, доводить фотознімком лазерного вимірювача швидкості руху приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС001013), відповідно до якого зафіксовано автомобіль позивача RENAULT MEGANE днз НОМЕР_1 , який рухається по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в м. Решетилівка 306 км 18 листопада 2024 року о 13:16:54 зі швидкістю 93 км/год., що перевищує в межах населеного пункту дозволену швидкість 50 км/год. Замір швидкості здійснений на відстані 84,6, що відповідає інструкції з експлуатації.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam LTI 20/20 зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для LTI 20/20 TruCam, визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «LTI 20/20 ТruСАМ II», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 за № 04/05/02- Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II від 15.12.2023 за №04/05/02-1179/ВС1 зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 30).

Проведення повірки передбачено «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів» затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Так, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29284 від 07.11.2024 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001013 останню повірку пройшов 07.11.2024.

Крім того, вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с. 32).

З огляду на викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС008384 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як доказ у справі.

Так, згідно розділу 33 «;Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, до інформаційно вказівних знаків відносяться: 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Разом з тим, прилад TruCam LT1 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки автоматичному режимі.

Згідно копії відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області щодо наявності та розміщення на місці вчинення правопорушення дорожніх знаків 5.49 (5.51) «Початок населеного пункту», 5.50 (5.52) «Кінець населеного пункту» та 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень ПДР» з табличками 7.2.1 «Зона дії» дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», що визначає розташування м. Решетилівка в межах а/д М-03 «Київ - Харків - Довжанський» знаходиться на відмітці 304+950 км. Перед ними, з урахуванням існуючої дорожньої обстановки, розміщені дорожні знаки 5.76 «Фото-, відеофіксування порушення ПДР».

Зі скрін-шотів карти, яка була долучена представником відповідача до відзиву вбачається, що автомобіль позивача знаходився в м. Решетилівка.

Таким чином, доводи позивача про неправомірність дій відповідача спростовуються наданими відповідачем доказами.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та його представника, що навіть за відсутності такого знаку в населеному пункті водій зобов`язаний у будь-якому випадку стежити за безпекою та дорожньою обстановкою, особливо в межах населеного пункту.

Інші доводи представника позивача висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Оскільки зазначеними доказами, що містяться в матеріалах справи, встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3502125 від 18 листопада 2024 року, винесена у відповідності до чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснювати на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст.77,139,246,286, 290 КАС України, ст.ст.7,247,251,280КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста 3).

Суддя Л.М. Рибальченко