Справа № 480/7324/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Справа № 480/7324/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/7324/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агромережа Трейд» до Кропивницької митниці про скасування рішення та картки відмови,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромережа Трейд» (далі - позивач, ТОВ «Агромережа Трейд») звернулось з позовною заявою до Кропивницької митниці (далі - відповідач, Кропивницька митниця), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № UA901020/2024/000106/1 від 02.08.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2024/000355.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Агромережа Трейд» зазначило, що до митної декларації № 24UA75U6 від 01.08.2024, поданої з метою митного оформлення сітки затінюючої для теплиць полотна основов`язаного переплетення пофарбованого (темно-зеленого кольору), що виготовлено із синтетичних стрічкових ниток, шириною не більше 2 мм (поліетилен 100%), додавались усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість.

Позивач зауважив на тому, що відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості товару, до фактурної ціни включаються витрати на транспортування товару лише до пункту ввезення в Україну. На підтвердження цих витрат, митному органу надавались необхідні документи, зокрема рахунок перевізника на оплату транспортних послуг № СФ-0000009 від 30.07.2024.

Разом з цим, оскільки експедиційні послуги надавались на території України, про що свідчить довідка про транспортні витрати від 30.07.2024, вартість доставки товару від кордону (п/п Яготин) до місця розвантаження (м. Суми), в сумі 15 100, 00 грн. не включались у митну вартість і таке не включення не може вважатись розбіжністю, яка впливає на складові митної вартості.

ТОВ «Агромережа Трейд» наголосило на тому, що усі документи, які були надані Кропивницькій митниці, не містили розбіжностей, помилок, ознак підробки, що свідчить про відсутність у відповідача права вимагати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Ухвалою суду від 21.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/7324/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 15.07.2024, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відмовлено.

Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві (а.с. 80-84) Кропивницька митниця зазначила, що під час здійснення митного оформлення товару по декларації № 24UA75U6 від 01.08.2024 та перевірки наданих документів, спрацювала система АСУР за кодом ризиків 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів.

Враховуючи те, що розмір транспортних витрат автомобільним транспортом, включених до митної вартості імпортованих товарів, не відповідає дійсним витратам відносно всього кілометражу, а також приймаючи до уваги те, що у інших суб`єктів ЗЕД розмір транспортних витрат за аналогічним маршрутом значно вищий, Кропивницька митниця дійшла висновку про те що рахунок № СФ-0000009 від 30.07.2024 не містить документального підтвердження всіх числових значень, а експедиційні послуги зазначені в ньому не включені у вартість перевезення, у зв`язку з чим направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Оскільки надані додатково виписки з бухгалтерської документації не містили інформації про числові значенні всіх складових митної вартості (транспортних витрат) і не підтверджували заявлену митну вартість, відповідачем були прийняті рішення про її коригування та картка відмови у прийнятті митної декларації, відповідно до яких митна вартість імпортованого товару визначена за резервним методом з використанням відомостей, що містяться у декларації № 24UA36U5 від 24.07.2024.

За таких обставин, Кропивницька митниця вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

З метою митного оформлення сітки затінюючої для теплиць полотна основов`язаного переплетення пофарбованого (темно-зеленого кольору), що виготовлено із синтетичних стрічкових ниток, шириною не більше 2 мм (поліетилен 100%), по всій довжині кромок присутні періодично розміщені отвори, що виконані в процесі виготовлення виробу, придбаної відповідно до контракту № 01-22 від 01.07.2022, ТОВ «Агромережа Трейд» 01.08.2024 Кропивницькій митниці була подана митна декларація № 24UA75U6, до якої додавались: пакувальний лист від 08.06.2024, рахунок-фактура (iнвойс) № QB088 від 22.04.2024, рахунок-фактура (iнвойс) № QB088 від 08.06.2024, коносамент № MAEU 278508313 від 13.06.2024, автотранспортна накладна № 725 від 30.07.2024, сертифiкат про походження товару C24MA0D2BQB50001 від 18.06.2024, банківські платіжні документи, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 00170/07/2024 від 23.07.2024, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-0000009 від 30.07.2024, банківський платіжний документ про оплату транспортно-експедиційних послуг, акт виконаних робіт № 00170/07/ від 30.07.2024 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка 03/2024 від 24.07.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка від 30.07.2024, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 21.04.2024, страховий поліс № PYIE00001487 від 11.06.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 01-22 від 01.07.2022 з додатками, договір про надання послуг митного брокера, договір (контракт) про перевезення № 02/01 від 02.01.2024, договір (контракт) про перевезення № 02/01/2024 від 02.01.2024, договір (контракт) про перевезення № GP-11/07/2023 від 11.07.2024, доповнення до внутрішнього договору (контракту) замовлення на організацію перевізника від 19.07.2024, доповнення до внутрішнього договору (контракту) № 1/02 від 29.07.2024, якісні характеристики від 08.06.2024 року, копія митної декларації країни відправлення № 17769801 від 08.06.2024.

За результатами розгляду поданих документів, відповідачем встановлено, що розмір транспортних витрат не відповідає дійсним витратам відносно всього кілометражу, а розмір транспортних витрат в інших суб`єктів ЗЕД за аналогічним маршрутом значно вищий. Враховуючи приписи Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 65 від 05.02.2001, митний орган дійшов висновку про те, що наданий на підтвердження розміру транспортних витрат рахунок № СФ-0000009 від 30.07.2024, не містить документального підтвердження числових значень.

Крім того, на думку Кропивницької митниці, позивачем у митну вартість імпортованого товару не включено вартість експедиційних послуг, вказаних у рахунку № СФ-000009 від 30.07.2024 (місце надання (за кордоном чи в межах України) зазначених послуг у рахунку не визначено), а сам рахунок виписаний у день завантаження, коли перевізник не міг знати про понесені витрати на протязі всього маршруту.

Вважаючи зазначене розбіжностями, які мають вплив на визначення митної вартості товарів, відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та з урахуванням частин другої-третьої статті 53, ТОВ «Агромережа Трейд» зобов`язано протягом 10 календарних днів надати: за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями/та/або інформація біржових організацій про вартість товару; копію митної декларації країни відправлення.

На виконання вказаної вимоги, листом №1/08 від 01.08.2024 позивач повідомив відповідача про надання усіх документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а також зазначив, що у вартості перевезень, які включені до митної вартості, експедиторські послуги не враховані з тих підстав, що вони надані на території України, про що свідчить довідка № 17 від 30.07.2024. Одночасно, ТОВ «Агромережа Трейд» додатково були надані виписки з бухгалтерської документації та зауважено на неможливості надання висновків про якісні та вартісні характеристики імпортованого товару.

Отримавши лист, 02.08.2024 Кропивницька митниця прийняла рішення № UA901020/2024/000106/1 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким, митну вартість сітки затінюючої для теплиць полотна основов`язаного переплетення пофарбованого (темно-зеленого кольору), що виготовлено із синтетичних стрічкових ниток, шириною не більше 2 мм (поліетилен 100%), по всій довжині кромок присутні періодично розміщені отвори, що виконані в процесі виготовлення виробу скориговано за резервним методом визначення митної вартості, з використанням інформації, що міститься у митній декларації № 24UA36U5 від 24.07.2024

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, митний орган визначив ненадання документів, що підтверджують усі числові значення митної вартості товарів, а саме: документів щодо транспортних витрат.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем була винесена картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2024/000355.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, та вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України (далі Митний кодекс, МК України), митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

На виконання статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. До таких документів належать: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами частини 3 вказаної статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган має право, серед іншого, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; застосовувати інші передбачені форми митного контролю (ч. 5 ст. 54 Митного кодексу).

Відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, митний орган може виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу (ч. 6 ст. 54 Митного кодексу).

Згідно зі статтею 55 Митного кодексу України, якщо митний органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, він має право прийняти у письмовій формі рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту встановлюються статтею 57 Митного кодексу України. До таких методів належать: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та другорядні за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що митна вартість має бути підтверджена належними та достовірними документами. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявності у них розбіжностей, ознак підробки, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

У справі що розглядається судом встановлено, що підставою для надсилання позивачу вимог про надання додаткових документів щодо числового значення заявленої митної вартості, Кропивницька митниця фактично визначила відсутність належних документів, які підтверджують понесені транспортні витрати на доставку імпортованого товару до кордону України.

У повідомленні про надання додаткових документів, відповідач зазначив про необхідність надання платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договору із третіми особами, пов`язаного з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором; виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій, прейскурантів виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями/та/або інформація біржових організацій про вартість товару; копії митної декларації країни відправлення.

Вирішуючи питання щодо виникнення у Кропивницької митниці права витребовувати у позивача додаткові документи під час митного оформлення транспортного засобу за митною декларацією № 24UA75U6 від 01.08.2024 та, відповідно, права вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів, суд зазначає про те, що на виконання приписів норм, які регулюють спірні правовідносини, митний орган зобов`язаний зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви у достовірності заявленої митної вартості, причини неможливості її перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження заявленої у митній декларації № 24UA75U6 від 01.08.2024 митної вартості товару, який ввозився на територію України, ТОВ «Агромережа Трейд» надало відповідачу, зокрема, автотранспортну накладну № 725 від 30.07.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 00170/07/2024 від 23.07.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-0000009 від 30.07.2024, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 29 від 24.07.2024, акт виконаних робіт № 00170/07/ від 30.07.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка № 03/2024 від 24.07.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка № 17 від 30.07.2024, договір (контракт) про перевезення № 02/01 від 02.01.2024, договір (контракт) про перевезення № 02/01/2024 від 02.01.2024, договір (контракт) про перевезення № GP-11/07/2023 від 11.07.2024, доповнення до внутрішнього договору (контракту) замовлення на організацію перевізника від 19.07.2024.

За змістом вказаних документів, вартість послуг по перевезенню імпортованого товару з порту у м. Гданськ (Польща) до пункту перетину державного кордону України Ягодин, складає 25 000, 00 грн. і сама ця сума була включена позивачем до митної вартості товару згідно з митною декларацією № 24UA75U6 від 01.08.2024.

На переконання суду, зазначені документи, належним чином підтверджують вартість транспортних витрат як складової митної вартості, не містять розбіжностей чи ознак підробки, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для витребування у позивача додаткових документів.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи Кропивницької митниці стосовно невідповідності транспортних витрат дійсним витратам відносно кілометражу, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження цих обставин, відповідач не надав.

Крім того, суд наголошує на тому, що саме по собі встановлення нижчого рівня вартості транспортних послуг порівняно з вартістю аналогічних послуг, не зумовлює виникнення у митного органу права витребовувати додаткові документи за умови, якщо подані документи не містять розбіжності, суперечності чи неточності та у них відсутні ознаки підробки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про невідповідність оскаржуваних рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та про наявність підстав для задоволення позовних вимог про їх скасування.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агромережа Трейд» до Кропивницької митниці про скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № UA901020/2024/000106/1 від 02.08.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2024/000355.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик