Справа № 620/4137/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4137/24 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бородавкіна С.В., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Оксененка О.М., Черпака Ю,К.,

при секретарі Литвин С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/4137/24.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №620/4137/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, з 24.02.2022 по 31.07.2022, із застосуванням як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, за період з 24.02.2022 по 31.07.2022, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення позивачу, за період з 24.02.2022 по 31.07.2022, з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, за період з 24.02.2022 по 31.07.2022, з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28.10.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №620/4137/24 про зобов`язання відповідача вчинити дії, вказані в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №620/4137/24.

Постановами державного виконавця від 07.11.2024 відкрито виконавчі провадження (№76478937 та №76478815) з примусового виконання вказаних виконавчих документів (а.с.111, 112).

19.11.2024 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 подано заяву, в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №620/4137/24 (далі по тексту - заява).

Так, у вказаній заяві, позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року по справі № 620/4137/24;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року по справі № 620/4137/24 (з поданням детального розрахунку виплачених коштів на виконання рішення суду по справі від 15 травня 2024 року по справі №620/4137/24);

- установити ІНФОРМАЦІЯ_1 тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/4137/24.

Заява мотивована тим, що вказане рішення суду не виконане відповідачем, станом на момент подання вказаної заяви.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, оскільки невиконання відповідачем рішення суду в частині невиплати позивачу перерахованих коштів, пов`язане із відсутністю відповідних бюджетних асигнувань на вказані потреби.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч.3 ст. 383 КАС України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №620/4137/24, ІНФОРМАЦІЯ_2 вжито вичерпних заходів, а саме: підготовлено довідки-розрахунки, направлено відповідні заявки на фінансування за даним напрямком видатків до забезпечувального органу від 08.10.2024 № 5/19349ф, від 08.11.2024 № 5/21119ф. Зазначене підтверджується доданими відповідачем копіями, які містяться в матеріалах справи та досліджені коегією суддів апеляційної інстанції в повному обсязі (а.с.155-161).

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є розпорядником коштів та перебуває на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У свою чергу, виконання рішення суду викликано направленням відповідних заявок на фінансування, їх отримання забезпечувальним фінансовим органом, розглядом, прийняттям рішень про виділення коштів, виділенням коштів на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійсненням видатків на виконання рішень судів, через органи державного казначейства.

Отже, враховуючи що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив достатні дії для організації процесу виконання вищевказаного рішення суду, а також відсутність бездіяльності відповідача, що доводиться направленням відповідних заявок на фінансування, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність протиправних дій відповідача, під час виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі №620/4137/24, на які посилається позивач у своїй заяві.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 вжито усі заходи, з метою виконання вказаного вищезазначеного рішення суду.

Так, у порядку ст. 383 КАС України оцінці підлягає рішення, вчинене суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає колегії суддів апеляційної інстанції підстави для висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.11.2024 року, в порядку статті 383 КАС України, необхідно відмовити.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.М. Оксененко

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено року 13.03.2025