Справа № 520/5364/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 березня 2025 року Справа № 520/5364/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- вимогу старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції Кравченка Дмитра Анатолійовича від 20.11.2024 щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння - визнати протиправною;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_1 водійське посвідчення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що 11 листопада 2024 року автомобіль позивача був зупинений працівниками поліції. За результатами зупинки від 11.11.2024 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог пункту 2.5 ПДР. Втім, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 (справа №202/165/25) вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв?язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Так, позивач зазначає, що існують підстави вважати, що старший лейтенант поліції Зінченко Карина Олександрівна, не зважаючи на відсутність законних підстав, 20.11.2024 повторно ініціювала огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , заздалегідь ухваливши рішення щодо складання відповідного протоколу. Враховуючи вищевикладене, складання протоколу відносно ОСОБА_1 як 20.11.2024, так і 11.11.2024, на думку позивача, було формальною дією, здійсненою без належного дотримання вимог законодавства, з порушенням об`єктивності та неупередженості.

Разом з тим, в адміністративному позові позивач посилається і на ті обставини, що інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кісільовим Романом Михайловичем було складено Постанову серії БАА № 494615 від 20.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн за ст. 121-3, 125, 126 КУпАП за порушення п.9.8, п.2.9.Д, п.2.1.Б ПДР України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/8064/24 від 30.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову серії БАА № 494615 від 20.11.2024.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі 639/8064/24 від 06.02.2025 вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без змін.

Позивач посилається на те, що оскільки постанова серії БАА №494615 від 20.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була скасована, законної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у співробітників поліції не було.

Посилаючись на вказані обставини, а також на порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння позивача, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Суд зазначає, що у пункті 3 частини першої статті 4 КАС України міститься визначення поняття "адміністративний суд", за яким це суд, до компетенції якого зазначеним Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Виходячи з аналізу глави 2 розділу І КАС України під адміністративною юрисдикцією розуміється сукупність предметної, інстанційної, територіальної підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 3 статті 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви видно, що позивач просить вимогу старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції Кравченка Дмитра Анатолійовича від 20.11.2024 щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння - визнати протиправною; зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_1 водійське посвідчення.

З долучених до позовної заяви доказів встановлено, що 11 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що 11 листопада 2024 року об 11 год. 15 хв. Донецька обл., с.Яцківка, вул.Дзержинського,58-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 з явними алкогольного сп`яніння (порушення мови, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 (справа № 202/165/25) справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

20.11.2024 о 10 год. 25 хв. інспектор взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кісільов Роман Михайлович склав постанову серії БАА № 494615, відповідно до якої ОСОБА_1 20.11.2024, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, із державним номерним знаком, який закріплений не у встановленому місці та не мав при собі реєстраційних документів, чим порушив п.9.8, п.2.9.В, п.2.1.Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтями 125, 121.3, 126 КУпАП, та на нього застосовано адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12.2024 (справа №639/8064/24) адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 494615, складену 20.11.2024 інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кісільовим Романом Михайловичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн за скоєння правопорушень, передбачених статтями 125, 121-3, 126 КУпАП.

Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 125, 121-3, 126 КУпАП.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 (справа №639/8064/24) рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12.2024 по справі № 639/8064/24 - залишено без змін.

Позивач, звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом, фактично не погоджується з вимогою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції Кравченка Дмитра Анатолійовича від 20.11.2024 щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та просить суд зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_1 водійське посвідчення.

Таким чином, позивач фактично не згодний з діями та рішенням відповідача - Департаменту патрульної поліції щодо проходження позивачем огляду на стан алкогольного сп`яніння та вилучення водійського посвідчення позивача.

І такі дії та рішення відповідача є предметом оскарження в цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Таким чином, цей спір не підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

За вище наведених обставин та правового регулювання, суд доходить висновку, що вказана адміністративна справа повинна розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Беручи до уваги суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин суд доходить висновку про те, що ця справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 19, 20, 27, 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях