Справа № 520/3299/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 березня 2025 р. Справа № 520/3299/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 01.09.2017 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 01.09.2017, ОСОБА_1 , з урахуванням абз. 5 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року, виходячи з базового місяця - січень 2008 року.

Ухвалою судді від 19.02.2025 відкрито спрощене провадження у справі відповідно до ст.262 КАС України та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи. Витребувано у відповідача протокол та документи, які були враховані при зменшенні розміру пенсії позивача.

Представник відповідача 27.02.2025 через функціонал "Електронний суд" подав клопотання, в якому вказав, що позивачем заявляються вимоги щодо нарахування та виплати частини грошового забезпечення про ненарахування та невиплату яких він повинен був знати з дати отримання грошового забезпечення за відповідний період, а за вирішенням трудового спору у відносинах публічної служби позивач звернувся 12.02.2025 року, то строк звернення до адміністративного суду, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України, ним пропущений. Враховуючи викладене, відсутність поважності причин значного пропуску строку позовної давності та відсутності, згідно з ч.6 ст. 161 КАС України, доказів поважності причин пропуску строку давності, відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України позов не підлягає задоволенню.

У період з 25.02.2025 по 28.02.2025 суддя Мороко А.С. перебувала у відпустці, у період з 03.03.2025 по 11.03.2025 суддя Мороко А.С. перебувала на лікарняному.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Частиною другою статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній на початок виникнення спірних відносин - 01.01.2020) було передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції:

"Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).".

Тобто до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, від 06.04.2023 у справі №260/3564/22, від 25.04.2023 у справі №380/15245/22, від 07.09.2023 у справі №620/1201/23.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин в Україні, пов`язаний з COVID-19, діяв з 12.03.2020 (постанова Уряду від 11.03.2020 №211) та закінчився 30.06.2023 (постанова Уряду від 27.06.2023 №651).

Запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 30.11.2023 у справі №160/759/23.

Таким чином, тримісячний строк звернення до суду з позовними вимогами за період з 19.07.2022 по 19.05.2023 був продовжений на період дії карантину, розпочав свій відлік 01.07.2023 та завершився 02.10.2023.

З огляду на вказане заява відповідача про застосування строків давності у справі № 520/3299/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строків давності у справі № 520/3299/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С.Мороко