Справа № 620/9094/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 березня 2025 року Чернігів Справа № 620/9094/24
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №620/9094/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №620/9094/24.
В обгрунтування заяви зазначає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення та не зважає на висновки, викладені судом у рішенні.
Так, відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.
Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд наголошує, що рішенням суду від 16.09.2024 у справі №620/9094/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.''а'' ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду.
Вирішуючи спір у даній справі, судом було наголошено, що обраний відповідачем у цьому спорі мотив прийняття оскаржуваного рішення не враховував правила розв`язання колізій між чинними актами права однакової сили та з одного з того ж предмету із застосуванням приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на користь невладного суб`єкта - приватної особи, тобто, на користь позивача, з огляду на що, суд вважав, що рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу, який на час звернення із заявою про призначення пенсії досяг 45 років, з посиланням на відсутність необхідного віку для призначення пільгової пенсії, є протиправним та підлягає скасуванню.
В той же час, відповідач, повторно розглядаючи, на виконання рішення суду від 16.09.2024 у справі №620/9094/24, подану позивачем заяву, відмовив їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного пільгового стажу станом на 01.04.2015, не заперечуючи наявність в неї необхідного віку та загального страхового стажу.
При цьому, обставини щодо наявності у позивача необхідного пільгового стажу, станом на 01.04.2015, не було предметом розгляду у справі №620/9094/24, а є по суті новими правовідносинами, які виникли між сторонами, а отже і не може бути предметом судового контролю, у спосіб, визначений ст.383 КАС України.
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви позивача об`єктивно відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №620/9094/24 та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя Л.О. Житняк