Справа № 580/12158/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2025 року Справа № 580/12158/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження та накладення на позивача штрафу й заяву позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 580/12158/24 позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Черкаській області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 517 893,75 грн.

Ухвалою від 10.12.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

11.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 580/12158/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказує, що податковий борг є неузгодженим у зв`язку з оскарженням ним податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податкових борг, у судовому порядку. Також просить накласти на керівника Головного управління ДПС у Черкаській області штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами.

13.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача про зупинення провадження в цій справі, в якій просить зупинити провадження у справі № 580/12158/24 до набрання законної сили рішення по справі № 580/5008/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. Посилається на те, що об`єктивно неможливо розглянути цю справу до вирішення справи № 580/5008/24, рішення в якій не набрало законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження та накладення на позивача штрафу й заяви представника позивача про зупинення провадження у цій справі з огляду на таке.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області як платник податків.

З позовної заяви вбачається, що податковий борг виник з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.02.2024 № 0-2309-UA0076233 по строку сплати 29.04.2024 у сумі 248 589,00 грн та податкового повідомлення-рішення від 19.02.2024 № 0-2309-UA0076233 по строку сплати 29.04.2024 у сумі 269 304,75 грн, всього у сумі 517 893,75 грн.

З системи «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відкрито провадження у справі № 580/5008/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.02.2024 № 0-2309-UA0076233 та № 0-2309-UA0076233, про стягнення податкового боргу за якими просить позивач у справі № 580/12158/24.

Рішенням від 27.08.2024 у справі № 580/5008/24 Черкаський окружний адміністративний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив повністю. Зазначене рішення суду оскаржено в апеляційному порядку та відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 суд призначив справу № 580/5008/24 до апеляційного розгляду. На сьогодні рішення судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги не прийнято.

Суд врахував, що згідно із п. п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже з дати винесення ухвали Черкаським окружним адміністративним судом про відкриття провадження у адміністративній справі № 580/5008/24 податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.02.2024 № 0-2309-UA0076233 та №0-2309-UA0076233 є неузгодженими, що виключає виникнення податкового боргу за ними.

З наданої 04.03.2025 інтегрованої картки платника податків вбачається, що лише 30.12.2024 з інтегрованої картки ОСОБА_1 виключено податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») N 0-2309-UA0076233 від 19.02.2024 та податкового повідомлення-рішення (форма «Ф») N 0-2309-UA0076233 від 19.02.2024, що і спричинило звернення Головного управління ДПС у Черкаській області з позовом до суду 06.12.2024 про стягнення податкового боргу у сумі 517 893,75 грн, який фактично не існував у зв`язку з неузгодженістю податкових повідомлень-рішень.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі встановлені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. У цій статті визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Як встановив суд, відповідач мав непогашений податковий борг у сумі 517 893,75 грн з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.02.2024 № 0-2309-UA0076233 по строку сплати 29.04.2024 у сумі 248 589,00 грн; податкового повідомлення-рішення від 19.02.2024 № 0-2309-UA0076233 по строку сплати 29.04.2024 у сумі 269 304,75 грн.

29.04.2024 податковий орган включив зазначений податкових борг до інтегрованої картки.

20.05.2024 відповідач оскаржив в судовому порядку зазначені податкові повідомлення-рішення від 19.02.2024 № 0-2309-UA0076233 та № 0-2309-UA0076233.

З системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвалою від 27.05.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження. Рішенням суду від 27.08.2024 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. Рішення суду не набрало законної сили у зв`язку з поданням позивачем апеляційної скарги.

Тобто, на час подання 27.11.2024 (через поштове відділення) позову у цій справі податковий борг не був узгодженим у зв`язку з оскарженням ОСОБА_3 в судовому порядку зазначених вище податкових повідомлень-рішень. Таким чином, у податкового органу не було правових підстав для звернення до суду із позовними вимогами щодо стягнення з відповідача узгодженого грошового зобов`язання.

30.12.2024 позивач скасував податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) на підставі податкових повідомлень-рішень N 0-2309-UA0076233 від 19.02.2024 та N 0-2309-UA0076233 від 19.02.2024.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу, який на час звернення не існував, а тому ця обставина виключає зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 580/5008/24.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з викладених представником позивача обставин, оскільки предметом цього спору є стягнення з відповідача неузгодженої суми грошового зобов`язання.

Щодо закриття провадження у справі, то згідно частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже частиною 1 статті 238 КАС України не передбачені підстави для закриття провадження за обставин, наявних у справі, що розглядається.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо розгляду клопотання відповідача в частині накладення на керівника Головного управління ДПС у Черкаській області штрафу за зловживання процесуальними правами, то суд зазначає наступне.

Стаття 45 КАС України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідач вважає, що позивач, звернувшись до суду з цією позовною заявою, допустив зловживання процесуальними правами, оскільки на час звернення до суду податкові зобов`язання були неузгоджені, що виключає виникнення податкового боргу за ними.

Суд не вбачає правових підстав для накладення на керівника Головного управління ДПС у Черкаській області штрафу з огляду на таке.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, право позивача на звернення до суду з цим позовом прямо передбачено нормами ПК України.

Водночас, суд відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

З наведеного слідує, що звернення позивача з цим позовом до суду є передбаченим законом правом податкового органу на таке звернення та ніяк не може бути розцінено судом як зловживання позивачем процесуальними правами, враховуючи, що до фактичного виконання рішення суду, в разі його ухвалення не на користь відповідача, негативні наслідки для останнього не настають. Тому твердження відповідача на противагу цьому суд вважає безпідставним. З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у частині накладення на позивача штрафу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 статті 236, статтею 238,статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у адміністративній справі № 580/12158/24 та накладення на керівника Головного управління ДПС у Черкаській області штрафу відмовити.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про зупинення провадження у адміністративній справі № 580/12158/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Алла РУДЕНКО