Справа № 440/2323/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/2323/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України ( пр-т Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03168 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить:

-визнати протиправними дії Міністерства оборони України за виплату грошового забезпечення полковнику ОСОБА_1 за період з 01.08.2001 року по 25 жовтня 2005 року за посадою начальник відділу матеріально технічного забезпечення (і комплектування) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України з військовим званням «полковник» з посадовим окладом у зменшеному розмірі;

-зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити грошове забезпечення полковнику ОСОБА_1 з визначеним судом розміром посадового окладу за посадою начальник відділу матеріально технічного забезпечення (і комплектування) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України з військовим званням «полковник» згідно штату №41/049-51(01) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України за період з 01.08.2001 по 25.10.2005 з урахуванням надбавки за вислугу років, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та одноразових виплат у розмірах, встановлених згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2000 № 829 "Про грошове забезпечення військовослужбовців", Наказом Міністра оборони України від 05.03.2001 № 75 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2001 за № 251/54421.1, Указу Президента України від 23.02.2002 № 173 з урахуванням виплачених сум згідно архівних довідок від 10.02.2020 № 179/1/1916, від 04.10.2019 № 179/1/5085.

Ухвалою суду від 25.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

07.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції:

-визнати протиправними дії Міністерства оборони України за виплату грошового забезпечення полковнику ОСОБА_1 за період з 01.08.2001 року по 25 жовтня 2005 року за посадою начальник відділу матеріально технічного забезпечення(і комплектування) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України з військовим званням «полковник» з посадовим окладом у розмірі 162 грн.;

-зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити грошове забезпечення полковнику ОСОБА_1 у розмірі 222 грн. за посадою начальник відділу матеріально-технічного забезпечення (і комплектування) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України з військовим званням «полковник» згідно штату №41/049-51(01) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України за період з 01.08.2001 по 25.10.2005 з урахуванням надбавки за вислугу років, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та одноразових виплат у розмірах, встановлених згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2000 № 829 "Про грошове забезпечення військовослужбовців", Наказом Міністра оборони України від 05.03.2001 № 75 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2001 за № 251/54421.1, Указу Президента України від 23.02.2002 № 173 з урахуванням виплачених сум згідно архівних довідок від 10.02.2020 № 179/1/1916, від 04.10.2019 № 179/1/5085.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просив витребувати у Міністерства оборони України витяг зі штату №41/049-51(01) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України для визначення розміру посадового окладу за посадою начальника відділу матеріально-технічного забезпечення (і комплектування) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони за період з 01.08.2001 по 25.10.2005 року.

Вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 , довідку про виплачені суми грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.08.2001 по 25.10.2005, витяг зі штату Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України щодо розміру посадового окладу за посадою начальника відділу матеріально-технічного забезпечення (і комплектування) за період з 01.08.2001 по 25.10.2005.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2323/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 , довідку про виплачені суми грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.08.2001 по 25.10.2005, витяг зі штату Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України щодо розміру посадового окладу за посадою начальника відділу матеріально-технічного забезпечення (і комплектування) за період з 01.08.2001 по 25.10.2005.

Витребувані докази надати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Довгопол