Справа № 260/9213/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа №260/9213/23

провадження №К/990/33082/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової Оксани Василівни про вирішення питання про участь у судовому засіданні та врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі

за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївського селищного голови Андрушка Володимира Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової Оксани Василівни на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №260/9213/23.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В пункті 3 прохальної частини касаційної скарги позивачка просить повідомити її та представника про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, оскільки такі бажають взяти участь в касаційному розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

13 березня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення питання про участь у судовому засіданні та врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, в якій представниця позивачки просить вирішити клопотання, заявлене в пункті 3 касаційної скарги та взяти до уваги, що право позивачки на участь у розгляді своєї справи є гарантованою складовою права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Також на підтвердження доводів про те, що строк звернення до суду позивачкою не пропущено, представниця позивачки просить врахувати при вирішенні справи по суті правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 06.02.2025 у справі №990/29/22.

Розглядаючи заяву представниці позивачки в частині клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції в судовому засіданні за участю сторін та їх представників, колегія суддів зазначає таке.

Так, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 26.05.1988 в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначав ЄСПЛ, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Таким чином, Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, є судом права, і процесуальним законодавством обмежено повноваження Суду на встановлення тих чи інших обставин.

З матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядав апеляційну скаргу представниці позивачки на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у відкритому судовому засіданні, тобто відбувся її публічний розгляд.

Окрім того, практика ЄСПЛ з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховним Судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, запереченні на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи наявність клопотання про розгляд вказаної справи за участю сторін та їх представників, беручи до уваги вимоги пунктів 1, 3 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

А тому слід відмовити в задоволенні заяви представниці позивачки в частині вирішення питання про участь у судовому засіданні.

Питанню врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2025 у справі №990/29/22 буде надана оцінка під час касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 243, 248, 345, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бухтоярової Оксани Василівни в частині вирішення питання про участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

..........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

Судді Верховного Суду