Справа № 260/4991/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань призначення експертизи

13 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/4991/24 пров. № А/857/1034/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Сеника Р. П.

суддів: Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Волчанського А.І.,

розглянувши у порядку відкритого судового засідання в м. Львові клопотання позивачів про призначення судово-медичної експертизи у справі № 260/4991/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення та постанови ВЛК, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2024,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №260/4991/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2024.

10.03.2025 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання апелянтів в порядку ст. 166 КАС України, у якому, зокрема, просять призначити судово-медичну експертизу, яку провести на підставі виписки із медичної карти стаціонарного хворого №323/36 від 20.01.2023 та виписки із медичної картки стаціонарного хворого №0551 від 04.06.2024, а також межичної документації, яка надійде від ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої встановити яка стадія гіпертомічної хвороби у позивача ОСОБА_1 перенесенні ГПМК (2021, 2023 років по ішемічному типу в басейні лівої СМА (10.01.2023)) з формуванням мультифокальних, лакунарних, ішемічних вогнищ в обох гемісферах головного мозку з помірним порушенням ліквородинаміки правобічним геміпарезом (4б), вестибулярним синдромом та помірним статико-координаціними порушеннями.

Проведення експертизи просили доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи вимоги відповідного клопотання, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до частини 2 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто експертиза передбачає дослідження певних об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 254/790, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6) судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду і до її компетенції належить експертиза трупів у випадках насильницької смерті; експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи; експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб; експертиза речових доказів; експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Метою призначення експертизи є з`ясування обставин які вже існували на момент виникнення спору, а не створення нових доказів, яких не було в розпорядженні суб`єкта владних повноважень на момент вчинення оскарженого управлінського волевиявлення.

Верховний Суд у постанові від 17 березня 2020 року у справі №240/7133/19 про визнання протиправним та скасування висновку Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради дійшов наступних висновків « 39. З наведених норм вбачається право, а не обов`язок суду призначення експертизи за клопотанням позивача. При цьому, в своєму рішенні судом апеляційної інстанції дано обґрунтування підстав такої відмови. Так, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, задоволення даного клопотання позивача призведе до створення нового доказу, такого як висновок експерта, який не надавався відповідачу та, відповідно, не був покладений в основу при прийнятті оскаржуваного рішення відповідача.».

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також слід зауважити, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що доводи щодо нерозгляду відповідного клопотання судом першої інстанції будуть надані апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтями: 102, 103, 248, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у справі №260/4991/24 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 13.03.2025