Справа № 359/405/25
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 359/405/25
Провадження 2-а/359/22/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

за участю

представника відповідача Семотюка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Щербіни Ігоря Юрійовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 3720670 від 24.12.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що вона 24.12.2024 11:58:00 год. м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 86, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київський шлях з вул. Бежівка, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме рухаючись в крайній лівій смузі руху з якої дозволяється лише поворот ліворуч здійснила рух прямо. Також встановлено, що вона керувала транспортним засобом при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 «а» ПДР України.

За вказане правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Зазначає, що дії відповідача є такими, що суперечать чинному законодавству, а зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того зазначає, що вона вміє використовувати транспортні засоби, володіє навичками управління та знає правила дорожнього руху, оскільки має право керувати вантажними транспортними засобами, які підпадають під категорію «С». Також 24.12.2024 на території Київської області неодноразово оголошувалась повітряна тривога, у зв`язку з застосуванням ракет та дронів військами російської федерації. Тому, з метою забезпечення життя та здоров`я, у зв`язку з відсутністю варіантів швидко доїхати до бомбосховища, володіючи навиками водіння вантажним автомобілем, вона прийняла рішення використати транспортний засіб чоловіка для прибуття до місця укриття. Звертає увагу, що діяла в стані крайньої необхідності.

Тому вважає, що працівник поліції всупереч невідповідності обставин події, визнав її винною у вчиненні адміністративного порушення та склав відносно неї спірну постанову. Тому позивач просить вищезазначену постанову закрити на підставі ст. 17 КУпАП.

Ухвалою судді від 23.01.2025 відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 06.03.2025 залучено належного співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на його безпідставність.

Крім того, представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказав на те, що твердження викладені позивачем у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що з запису відеореєстратора вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетинає регульоване перехрестя вул. Київський шлях з вул. Бежівка, рухаючись при цьому по вул. Київський шлях прямо через вищевказане перехрестя з крайньої лівої смуги, з якої рух дозволено тільки ліворуч та перетнувши перехрестя опиняється на зустрічній смузі для руху. Також з відеозапису з нагрудного відео реєстратора № 475733, вбачається, що позивач пояснює інспектору поліції, що тільки навчається та планує отримати таке посвідчення водія, а сіла за кермо через те, шо чоловік перебував на службі, а їй треба скупитись на свято. Від так, твердження про те, що позивачем 24.12.2024 не вчинялось порушень правил дорожнього руху не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, який був долучений відповідачем до відзиву. З цих підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Судом, встановлено, що інспектора 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Щербіни Ігоря Юрійовича винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3720670 від 24.12.2024 року.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

З постанови слідує, що 24.12.2024 11:58:00 год. м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 86, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київський шлях з вул. Бежівка, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме рухаючись в крайній лівій смузі руху з якої дозволяється лише поворот ліворуч здійснила рух прямо. Також встановлено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 а ПДР України.

Позивачем не оскаржується факт не виконання вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме те, що вона рухалась в крайній лівій смузі руху з якої дозволяється лише поворот ліворуч здійснила рух прямо.

З переглянутого відеозапису долученого представником відповідача до відзиву вбачається, що транспортний засіб«Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетинає регульоване перехрестя вул. Київський шлях з вул. Бежівка, рухаючись при цьому по вул. Київський шлях прямо через вищевказане перехрестя з крайньої лівої смуги, з якої рух дозволено тільки ліворуч та перетнувши перехрестя опиняється на зустрічній смузі для руху (11:57:57). Також з відеозапису з нагрудного відео реєстратора № 475733, вбачається, що позивач пояснює інспектору поліції, що тільки навчається та планує отримати посвідчення водія відповідної категорії, а сіла за кермо через те, шо чоловік перебував на службі, а їй треба скупитись на свято в «Сільпо». (12:00:52; 12:03:06). Також на відеозаписі зафіксований весь розгляд справи та винесення працівником поліції оскаржуваної постанови.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, керування механічним транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспонртним засобом відповідної категорії створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

Крім того, щодо доводів позивача про те, що остання діяла в стані крайньої необхідності, суд зазначає наступне.

Згідно статті 17 КУпАП України особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 18 КУпАП України не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд зазначає, що саме посилання особи, стосовно якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, на існування крайньої необхідності зокрема для прибуття до місця укриття під час повітряної тривоги, не може беззаперечно свідчити про необхідність застосування положень ст. ст. 17, 18 КУпАП.

Вказаний факт має відповідати фактичним обставинам справи та не викликати сумнівів щодо наявності крайньої необхідності, що повинно бути узгоджено з наявними в матеріалах справи доказами, показаннями свідків, іншими обставинами, що зумовили крайню необхідність.

Отже, порушення позивачем п. 2.1 а ПДР України, не вчинене в стані крайньої необхідності, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відео наданого відповідачем до відзиву вбачається, що позивач інспектору пояснює, що тільки навчається та планує отримати посвідчення водія категорії «В», а сіла за кермо через те, що чоловік перебував на службі, а їй треба скупитись на свято в «Сільпо» (12:00:52; 12:03:06). Крім того, з витягу мапи повітряних тревог вбачається, що повітряні тривоги 24.12.2024 в Київській області оголошувались з 03:51 по 04:37, з 04:48 по 09:55, з 15:36 по 16:08, тобто на час зупинення позивача а саме 11: 58 повітряна тревога оголошена не була.

Отже, взаємопов`язана сукупність наведених вище обставин викликає у суду обґрунтований сумнів в достовірності обставин на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 та від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.

Суд зазначає, що відповідачем на дотримання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже зміст оскаржуваної постанови відображає склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивач керувала автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Київський шлях з вул. Бежівка, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 а ПДР України за вищенаведених обставин.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72, 77, 90, 241-246, 268-272, 286, 293,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Щербіни Ігоря Юрійовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.