Справа № 120/2360/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

17 березня 2025 р. Справа № 120/2360/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року позовну заяву без руху та надано позивачу п`ятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- додання до позовної заяви документу про сплату судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору, або додати обґрунтоване клопотання, заяву про звільнення від сплати судового збору (частина 3 статті 161, частина 8 статті 160, частина 5 статті 161 КАС України);

- надання до суду засвідчених копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в двох примірниках (для суду та для направлення відповідачу).

11.03.2025 року на адресу суду надійшла заява щодо виконання ухвали від 26.02.2025 року, у якій позивач вказує, що він ознайомився зі змістом ухвали суду та вважає за необхідне її повернути і залишити без розгляду.

Водночас, позивач вважав за необхідне звернути увагу суду на те, що статтею 243 КАС України, яка регламентує форму і зміст судового рішення, передбачено, що рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

На переконання позивача, лише після виконання таких вимог процесуального закону, процесуальний документ може підписуватися працівником апарату суду. Тобто, позивач стверджує, що підпис працівника апарату на процесуальному документі може мати місце лише у разі попереднього підписання такого документу суддею.

Крім того, вказано, що в ухвалі суду від 26.02.2025 року відсутні банківські реквізити куди необхідно оплатити судовий збір.

Надаючи оцінку заяві позивача щодо виконання ухвали від 26.02.2025 року, суд зазначає наступне.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція № 814).

Розділом ХІ Інструкції № 814 врегульовано особливості засвідчення та видавання копій судових рішень і документів.

Відповідно до пункту 1 розділу ХІ Інструкції № 814 копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання.

Згідно з пунктом 2 розділу ХІ Інструкції № 814 учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення у паперовій формі, засвідчена відповідно до вимог Інструкції, надсилається у порядку, визначеному законом.

Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати (пункт 3 розділу ХІ Інструкції № 814).

Пунктом 6 розділу ХІ Інструкції № 814 визначено, що копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Із системного аналізу зазначених вище приписів Інструкції слідує, що видача копії судового рішення можлива лише за наявності в матеріалах справи оригіналу такого рішення. При цьому, підписання копії судового рішення належить до повноважень відповідальної особи апарату суду, яка проставляє на такій копії відповідні реквізити, передбачені Інструкцією.

Підсумовуючи зазначене, суд констатує, що відповідальний працівник суду, здійснюючи направлення ухвали від 26.02.2025 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху засобами поштового зв`язку, діяв у повній відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Відтак, порушень процедури оформлення або направлення зазначеної ухвали судом не встановлено.

З огляду на викладене, доводи позивача щодо неналежного оформлення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху слід визнати не обґрунтованими, оскільки копія ухвали засвідчена відповідальною особою апарату суду (в даному випадку секретарем судового засідання).

Стосовно доводів позивача про не зазначення банківських реквізитів для сплати судового збору, то суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не визначено такого обов`язку при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстави несплати судового збору.

Крім того, із відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), судом встановлено, що ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду №120/3227/24 від 21.03.2024 року, №120/4227/24 від 08.04.2024 року, №120/4427/24 від 10.04.2024 року, №120/5263/24 від 29.04.2024 року, №120/5270/24 від 26.04.2024 року, №120/7882/24 від 20.06.2024 року, №120/8803/24 від 10.07.2024 року ОСОБА_1 неодноразово повідомлено реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Вінницького окружного адміністративного суду.

Також, реквiзити для сплати судового збору містяться на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://adm.vn.court.gov.ua/sud0270/gromadyanam/tax/.

Однак, як встановлено судом, позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків. Натомість вирішив повернути отриману ухвалу та залишити її без розгляду, не скориставшись наданою можливістю для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_1 фактично відмовилася від реалізації свого права на виправлення недоліків позовної заяви у межах передбаченого строку та від виконання ухвали суду від 26.02.2025 року.

Отже, враховуючи те, що вимоги ухвали суду залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За правилами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, подану до суду позовну заяву належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович