Справа № 640/7494/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

11 березня 2025 року № 640/7494/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із заробітної плати у розмірі 1 413,00 крб за період роботи в зоні відчуження з 30.10.1986 по 30.11.1986 на підставі довідки про заробітну плату №2-37 від 03.03.2008, з урахуванням пільг по обчисленню середнього заробітку відповідно до ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 із заробітної плати у розмірі 1 413,00 крб за період роботи в зоні відчуження з 30.10.1986 по 30.11.1986 на підставі довідки про заробітну плату №2-37 від 03.03.2008, з урахуванням пільг по обчисленню середнього заробітку відповідно до ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.02.2022;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити обчислення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із її збільшенням на 27% заробітку за 27 років понаднормового стажу відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII від 28.02.1991, починаючи в порядку з 01.02.2022;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити обчислення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 із її збільшенням на 27% заробітку за 27 років понаднормового стажу відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII від 28.02.1991, починаючи з 01.02.2022;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.40 Закону №1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2018, 2019 та 2020 роки, що становить 9 118,81 грн, починаючи з 26.04.2021;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.40 Закону №1058-IV із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2018, 2019 та 2020 роки, що становить 9 118,81 грн, починаючи з 26.04.2021.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №640/7494/22 - повернуто без розгляду.

До суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій представник просить суд надати роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 по справі №640/7494/22 щодо вірного виконання рішення суду, а саме: яку суму заробітної плати треба внести для розрахунку в жовтні 1986 року, яку в листопаді 1986 року.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 по справі №367/3829/17.

Суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесеним у межах заявлених позивачем вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що Кодекс адміністративного судочинства України не наділяє суд повноваженням надавати правову оцінку діям, бездіяльності або рішенням відповідача під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили та прийняте в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 по справі №640/7494/22 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення судового рішення по справі №320/7494/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Перепелиця А.М.