Справа № 701/1370/24
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/1370/24
Провадження №2-а/701/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., при секретарі Байдужій Г.І. розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області Білоус Романа Васильовича по адміністративній справі №701/1370/24 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката: Мельник Василя Володимировича до Гайдан Романа Вадимовича, Головне управління національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2025 до суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Маньківського районного суд Черкаської області від 2 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. В ухвалі відповідачам було визначено строк на подання відзиву.

13 січня 2025 року представник відповідача: Головне управління національної поліції в Одеській області надіслав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Головне управління національної поліції в Одеській області на належного - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що підставою подачі позовної заяви ОСОБА_1 є оскарження постанови серії ЕНА №3611210 виданої командиром 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Гайдан Романом Вадимовичем (Управління патрульної поліції в Одеській області). На сайті патрульної поліції, що перебуває у відкритому доступі міститься виклад нормативно - правової бази діяльності патрульної поліції (доступно за посиланням http://patrol.police.gov.ua/faq/normatyvno-pravova-baza-diyalnosti-patrulnoyi-politsiyi/). Одним з таких нормативно-правових актів є Положення про департамент патрульної поліції затверджене наказом НПУ від 06.11.2015 №73 (http://patrol.police.gov.ua/wpcontent/uploads/2016/03/n594-polozhennya-pro-dpp_compressed.pdf). Вказане положення визначає Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ у встановленому законодавством України порядку. Правовідносини пов`язані з виданням постанови, виникли у ОСОБА_1 , з одного боку та УПП в Одеській області з другого боку. В свою чергу ГУНП в Одеській області є окремою юридичною особою, що не має відношення до оскаржуваної постанови, та вимог ОСОБА_1 , більше того, жодних прав та інтересів Головного управління не може бути порушено у цій справі оскільки саме Головне управління не є суб`єктом прийняття та оскарження відповідних рішень. Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 (в редакції наказу НП України від 03.09.2019 року №887) затверджено «Положення про Департамент патрульної поліції». Відповідно до якого Департамент патрульної поліції міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, що має свої структурні підрозділи, в тому числі і територіально відокремленні. Відповідно до постанови Верховного суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, суд касаційної інстанції зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь - якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Вказана Постанова ВС також зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Представник позивача подав на адресу суду заяву в якій не заперечував проти заміни неналежних відповідачів на належного.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд врахував, що ст. 52 КАС України, яка регулює питання яка регулює питання заміни сторони, не передбачено процесуальних наслідків подання заявником клопотання про залишення без розгляду відповідної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З метою вирішення справи по суті необхідним є встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи, зокрема такою є і здійснення заміни неналежної сторони, яка, в силу обмежень встановлених ст. 52 КАС України, може бути проведена виключно судом першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Крім того суд вважає, що відповідач - ОСОБА_2 є також не належним відповідачем, оскільки він є командиром 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Гайдан Романом Вадимовичем (Управління патрульної поліції в Одеській області) та саме Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в даному випадку є належним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо заміни неналежних відповідачів: ОСОБА_2 та Головне управління національної поліції в Одеській області на належного відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 7, п. 9 ч. 1 ст. 4 ст. ст. 44, 46, 48, 52, 55, 242, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідачів - ОСОБА_2 та Головне управління національної поліції в Одеській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м.Одеса, 65114).

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про заміну відповідача та позовної заяви з додатками та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський