Справа № 560/2859/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2859/25
УХВАЛА

11 березня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

2. 3обовязати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого Законом на 01.01.2024 (3028 гривень) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій для обчислення та перерахунку з 01.01.2024 основного розміру пенсії.

Ухвалою суду від 26.02.2025 позов залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

1) позовної заяви (у двох примірниках), в якій:

- зазначити код ЄДРПОУ відповідача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- привести у відповідність позовні вимоги з обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та доказами, що підтверджують вказані обставини;

2) засвідчених копій додатків до позовної заяви для відповідача (які були додані до позовної заяви в одному примірнику - паспорту, ідентифікаційного коду, посвідчень, витягів з наказів, розписки-повідомлення, грошового атестату, довідки від 09.07.2021, лист від 13.05.2024).

На виконання ухвали суду позивачем надіслано заяву про усунення недоліків із новою редакцією позовної заяви.

Також позивачем подано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та засвідчені копії додатків до позовної заяви для відповідача.

В ухвалі від 26.02.2025 суд зазначав, що відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Однак позивачем не дотримано цієї норми, оскільки він знову просить зобов`язати відповідача оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024.

В той час як відмова відповідача стосується розгляду заяви стосовно складення нової довідки станом на 01.01.2023.

Тобто позивач не визначив чітко позовні вимоги (станом на 01.01.2023 він просить скласти довідку, чи станом на 01.01.2024 також).

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, і саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, який вказано в судовому рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду позовної заяви (у двох примірниках), в якій привести у відповідність позовні вимоги з обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та доказами, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук