Справа № 439/222/25
Суддя: Войтюк Т. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 439/222/25
11 березня 2025 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі
головуючого судді Войтюк Т.Л.,
з участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача: Інспектор відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант Кучма Микола Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3877472 від 17.01.2025 року, якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху вказаних в постанові, ОСОБА_1 не порушував. Зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП не складений протокол у справі про адміністративне правопорушення. Поліцейський Кучма М.В. незаконно розглянув справу, не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі. Поліцейськими проігноровані вимоги закону щодо роз`яснення прав, не надано можливості ознайомитися із матеріалами справи, надати свої зауваження та відповідні пояснення. Крім того вказує, що не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішено клопотання, не досліджено докази, не були заслухані особи, які беруть учать у розгляді справи. Зазначає, що своїми діями, поліцейський Кучма М.В. грубо порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП.
Позивач посилається на те, що жодного правопорушення не вчиняв. 17.01.2025 позивач здійснив вимушену зупинку свого транспортного засобу на з`їзді (в кишені) початок вулиці І.Франка та поворот на пл. Ринок. При цьому місце зупинки транспортного засобу було вимушене аварійною необхідністю, було не тривале, було не на проїзній частині дороги, жодним чином не перешкоджало руху іншим транспортним засобам. Місце зупинки транспортного засобу не можна вважати «перехрестям».
Відповідач подав до суду відзив, в якому вказує, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3877472 від 17.01.2025 року ОСОБА_1 о 14.17 год. в місті Броди, на перехрест вулиць площа Ринок та Івана Франка, керуючи транспортним засобом INFINITIFX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ на перехресті, чим порушив п.п.15.9.ґ ПДР. Екіпаж автопатруля «Ростов 101» прийняв рішення припинити правопорушення. Поліцейський Кучма М.В. спільно з поліцейським ОСОБА_2 роз`яснено причину підходу до водія, підготовку та проведення розгляду адміністративної справи, роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України, крім цього сам Доскоч І.І. під час розгляду справи пояснив, що здійснив вимушену зупинку на заокруглені вулиць, через необхідність вирішення своїх справ, про жодну технічну несправність ТЗ чи погане самопочуття не повідомляв. У подальшому поліцейським було встановлено особу водія, оцінено докази, не знайдено причин для застосування статті 22 КУпАП, було винесено адміністративну постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, з якою водій ОСОБА_1 був не згідний та ознайомився під підпис.
Відповідач зазначає, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наданим доказом у вигляді відеофіксації на нагрудну бодікамеру поліцейського.
Вважає, що підстав вважати оскаржувану постанову незаконною немає. Просив у позові відмовити.
У поясненнях третьої особи, на стороні відповідача, надані у формі відзиву на позовну заяву, інспектором СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Кучмою М.В. містяться аналогічні пояснення зазначені у відзиві на позовну заяву надані відповідачем. Вважає, що підстав вважати оскаржувану постанову незаконною немає.
28.01.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 10.02.2025. 06.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача, у якому просив надати копію позовної заяви для ознайомлення та надання відзиву, а також просив перенести слухання справи на іншу дату. В судове засідання 10.02.2025 учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.03.2025 року.
У судове засідання 11.03.2025 позивач не з`явився. Позивач був належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує, просить його задовольнити.
Представник відповідача Яремчук Я.В. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи, відповідач повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, позов не визнає, просить у позові відмовити
Третя особа Інспектор відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Кучма М. В. усудове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Разом з тим, у зв`язку з неявною в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши докази, які є у справі, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3877472 від 17.01.2025 встановлено, що 17.01.2025 року ОСОБА_1 о 14:17 год здійснив зупинку транспортного засобу в м. Броди на перехресті вулиця Площа Ринок-І.Франка, чим порушив п. 15.9. ґ Правил дорожнього руху порушення заборони зупинки на перехрестях.
З постанови вбачається, що за вказане порушення Правил дорожнього руху позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач, покликаючись на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правила дорожнього руху, просить вирішити спір в судовому порядку, а саме постановусерії ЕНА №3877472 від 17.01.2025 визнати протиправною та скасувати.
З встановлених судом обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, які регулюються положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII (далі Закон України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015
№ 580-VIII (далі Закон України «Про Національну поліцію»), Правилами дорожнього руху затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).
Застосовуючи вказані нормативно-правові акти, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України).
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, з поміж іншого, також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому діяти «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; «у межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.п. 15.9.ґ ПДР України зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Судом досліджено наданий відповідачем до відзиву на позовну заяву відеозапис із камери нагрудного реєстратора поліцейського, яким зафіксовано процес спілкування поліцейських із позивачем та подальше винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Доводи та аргументи позивача про те, що він не вчинив порушення пп.15.9.ґ, повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксований автомобіль позивача на перехресті вулиць І.Франка-Площа Ринок.
Під час розмови з поліцейськими позивач не вказував, що здійснив вимушену зупинку транспортного засобу у зв`язку із аварійною необхідністю. Позивач вказував, що автомобіль не перешкоджав руху іншим транспортним засобам. На відео позивач наполягав, що місце зупинки транспортного засобу не можна вважати перехрестям, оскільки проїзд на вулицю Золота перегороджений.
Наданий суду відеозапис є належним та допустимим доказом у справі, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме зупинку транспортного засобу INFINITIFX35 днз НОМЕР_1 на перехресті вулиць І.Франка - Площа Ринок 17.01.2025.
Щодо встановленого порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та відповідності дій поліцейських у вказаній справі встановленим правилам та вимогам суд вважає за необхідне вказати таке.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
Відповідні положення містяться в Інструкції № 1395, де в пункті 4 розділу І вказано, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови серія ЕНА № 3877472 від 17.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складання протоколу не передбачено.
Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно з пунктами 9, 10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Щодо твердження позивача, що йому не було надано можливості скористуватися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, не роз`яснення прав позивача, не надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати свої зауваження та відповідні пояснення, суд зазначає, таке.
Поліцейський Ковальчук А.Д. дотримав вимоги законодавства щодо роз`яснення позивачу його прав та надав можливість надати зауваження та пояснення по справі. Позивачу було надана можливість користуватися своїми правами на власний розсуд. Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.
Однак, з дослідженого відеозапису, встановлено: запис розпочинається з моменту представлення працівника поліції поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Ковальчука А.Д. Старший сержант поліції Ковальчук А.Д. повідомив ОСОБА_1 про причину підходу до водія. В подальшому поліцейський повідомив про порушення ПДР, з якими позивач не погоджувався. На запитання поліцейського Ковальчука А.Д. чи буде отримувати ОСОБА_1 постанову, останній повідомив, що буде. Після чого саме Ковальчук А.Д. роз`яснює ОСОБА_1 його права, повідомляє про розмір штрафу. На відео файлі зафіксовано, що поліцейський Кучма М.В. роздрукував постанову та вручив її позивачу.
У постанові, яка оскаржується серії ЕНА №3877472 від 17.01.2025 особою, яка розглянула справу та винесла постанову зазначений поліцейський Кучма М.В.
Суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б винесенню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст. 279КУпАП та п.п. 9, 10 розділу ІІІ Інструкції № 1395.
Згідно з ч.1ст. 279 КУпАП та положень п. 9, 10 розділу ІІІ Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Положення чинного КУпАП не передбачають можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення декількома поліцейськими як колегіальним органом.
При цьому, інспектор СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Кучма М.В. взагалі не представлявся, розгляд справи не проводив, про що і зазначає позивач.
Відтак, оскільки розгляд справи відносно позивача здійснювався поліцейським СРПП ВП № 1Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , саме останній був уповноважений на винесення оскаржуваної постанови.
Тому, розгляд справи про адміністративне правопорушення не було здійснено з дотриманням встановленого порядку, постанова винесена не уповноваженою особою.
Відповідач не спростував позовних вимог та не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови.
Отже, рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме постанова серії ЕНА №3877472 від 17.01.2025, не відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку, що вимога позивача, в якій він просить суд скасувати постанову є підставною та обґрунтованою. Тому позов слід задовольнити шляхом скасування постанови серії ЕНА №3877472 від 17.01.2025, а провадження у справі закрити.
Судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача інспектор відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант Кучма Микола Володимирович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову винесену інспектором відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Кучмою Миколою Володимировичем від 17.01.2025 року серії ЕНА № 3877472, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 грн 60 к. за рахунок бюджетних асигнувань.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: вулиця Генерала Григоренка, 3, Львів, Львівська область .

Третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП ВнП №1 Золочіівського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Кучма Микола Володимирович, адреса місцезнаходження:80600, м-н Свободи, 10 м. Броди, Золочівського району, Львівської області, РНОКПП невідомий.

Повне судове рішення складено 11 березня 2025 року.

Суддя Т.Л.Войтюк