Справа № 817/1370/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 817/1370/16 пров. № А/857/34659/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Ханащак С. І.,

представника відповідача Довгалюк І. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року (прийняте в м. Рівне суддею Щербаковим В. В.; повне судове рішення складене 25 листопада 2022 року) в адміністративній справі № 817/1370/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Декстер» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл-Трейд», яке під час розгляду справи змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Декстер» (далі також ТОВ «Голд Декстер», Товариство, позивач), звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Рівненській області (далі також - ГУ ДФС у Рівненській області) податкові повідомлення-рішення від 15 червня 2016 року:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» в розмірі 465 196 грн за основним платежем та 232 598 грн штрафних санкцій, а всього - 697 794 грн;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 554 952 грн за основним платежем та 277 476 грн штрафних санкцій, а всього - 832 428 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що висновки контролюючого органу про фіктивність господарських операцій позивача з визначеними в акті перевірки контрагентами є безпідставними та спростовуються належним чином оформленими первинними документами.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, його оскаржило Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області), яке вважає, що судом неправильно та неповно досліджено докази та встановлено обставини у справі, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення. Тому просило скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовувало тим, що у цій справі належними доказами підтверджені факти фіктивної діяльності ТОВ «Зеленецьке» під номінальним керівництвом ОСОБА_1 у період декларування позивачем господарської операцій з придбання у ТОВ «Зеленецьке» сільгосппродукції. Відтак, первинні документи, які підписані від імені директора ТОВ «Зеленецьке» - Арсенія О. І., складені не за фактом здійснення реальної господарської операції та підписані особами, які не підтверджували та не мали наміру підтверджувати факт здійснення реальних господарських операцій.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Союз Агро 2007» апелянт вказав, що позивач не надав доказів, які б вказували на виявлену належну обачність й обережність при виборі постачальника.

А позаяк відсутня реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Саноіл-Трейд» та ТОВ «Зеленецьке», ТОВ «Союз Агро 2007», тоді як наслідком податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у Товариства не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 березня 2023 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що господарські операції позивача з його контрагентами не носили реального характеру.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року в справі № 817/1370/16 касаційну скаргу ТОВ «Голд Декстер» було задоволено частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Постанова Верховного Суду мотивована ним, що оцінка господарських операцій позивача та його контрагентів у даному випадку вимагає ретельної перевірки обставин їх виконання. Так, суд апеляційної інстанції помилково не надав оцінки рішенню Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у справі № 817/2399/14, яким встановлено обставини щодо реальності придбання та отримання ТОВ «Саноіл-Трейд» у ТОВ «Зеленецьке» сої.

Також, суд, посилаючись на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року у справі № 727/5722/16-к, якою було закрито кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, у зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, фактично не дослідив зміст цієї ухвали та не встановив чи досліджувалися судом господарські операції платника з ТОВ «Зеленецьке».

Суд також безпідставно не урахував довідку від 20 червня 2014 р. № 39/22/37282611 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Саноіл-Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Союз Агро 2007».

Постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 та 28 січня 2025 року було відкрите апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, ГУ ДФС у Рівненській області провело планову виїзну перевірку ТОВ «Голд Декстер» (попередня назва ТОВ «Саноіл-Трейд») з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, за результатами якої склало акт від 06 червня 2016 року № 111/17-14-22-01/37282611.

За висновками акта перевірки Товариством порушено вимоги:

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на 465 196,00 грн;

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 554 952,00 грн.

Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган зазначив про порушення правил формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат при обчисленні податку на прибуток при господарських операціях позивача з придбання сільськогосподарської продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке».

На підставі висновків акта перевірки 15 червня 2016 року контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшив суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 697 794,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 465 196,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 232 598,00 грн;

- № , яким збільшив суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 832 428,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 554 952,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 277 476,00 грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення неправомірними, ТОВ «Голд Декстер» оскаржило їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, що підтверджено оформленими первинними документами податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції частково помилковими, виходячи з таких підстав.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За правилами пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз вказаних норм свідчить, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Як видно із Акта перевірки висновки контролюючого органу щодо завищення Товариством витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, зроблені на підставі аналізу господарських операцій Товариства з ТОВ «Зеленецьке» та ТОВ «Союз Агро 2007». Актом перевірки також відображено операції в оформлених на виконання відповідних договорів первинних документах; видаткових накладних, товарно-транспортних накладних тощо, які були надані до перевірки.

Так, судом першої встановлено, що ТОВ «Зеленецьке» зареєстроване як юридична особа з 21.02.2000 (номер запису: 0000028, дата запису: 11.03.2005). Було зареєстроване як платник ПДВ до 18.01.2019 з індивідуальним податковим номером 53. Основний вид діяльності за КВЕД: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

26.02.2014 між ТОВ "Зеленецьке" (Продавець) та ТОВ "Саноіл-Трейд" (Покупець) укладено Договір поставки № 8/2014, предметом якого є поставка зернових та зернобобових (а. с. 63 - 64 т. 1).

За умовами договору покупець зобов`язується здійснити оплату по факту загрузки товару на автомобіль покупця у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі рахунку-фактури.

Відповідно до цього договору сторонами оформлено видаткові накладні № 144 від 01.04.2014 (на поставку сої в кількості 31,72 т загальною вартістю 161 772,00 грн, в т. ч. ПДВ 26 962,00 грн), № 145 від 02.04.2014 (на поставку сої в кількості 32,34 т загальною вартістю 164 934,00 грн, в т. ч. ПДВ 27 489,00 грн), № 146 від 03.04.2014 (на поставку сої в кількості 30 т загальною вартістю 155 100,00 грн, в т. ч. ПДВ 25 850,00 грн), № 147 від 10.04.2014 (на поставку сої в кількості 31 т загальною вартістю 167 400,00 грн, в т. ч. ПДВ 27 900,00 грн), № 244 від 10.07.2014 (на поставку сої в кількості 26 т загальною вартістю 156 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 26 000,00 грн), які підписані представниками покупця та продавця і скріплені відтисками їх печаток (а. с. 65 - 69 т. 1).

Щодо поставки вказаного вище товару оформлено податкові накладні № 2/2 від 01.04.2014, № 4/2 від 02.04.2014, № 10/2 від 03.04.2014, № 18/2 від 10.04.2014, № 16/2 від 10.07.2014 (а. с. 70 - 74 т. 1).

Відповідно до пункту 2.2 Договору поставки № 8/2014 від 26.02.2014 відгрузка товару проводиться на автомобільний транспорт (вантажний автомобільний транспорт Покупця), у зв`язку з чим позивач залучив як перевізників фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які забезпечили доставку товару за маршрутом Кельменецький р-н, Чернівецької області (пункт навантаження) с. Дядьковичі Рівненської області (пункт розвантаження), що оформлено товарно-транспортними накладними (далі - ТТН) № 144 від 01.04.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Зеленецьке"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 145 від 02.04.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Зеленецьке"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 146 від 03.04.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Зеленецьке"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 147 від 10.04.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_4 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Зеленецьке"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 244 від 10.07.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Зеленецьке"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд") (а. с. 75 - 79 т. 1).

На підтвердження перевезення товару та отримання таких послуг позивач долучив до матеріалів справи також: договір надання послуг по перевезенню № 1 від 01.02.2013, укладений позивачем з ФОП ОСОБА_3 , договір № 1 від 20.11.2012, укладений позивачем з ФОП ОСОБА_4 , акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 01.04.2014, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4 від 02.04.2014, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8 від 03.04.2014, акт приймання-передачі послуг № 2 від 10.04.2014, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 32 від 10.07.2014, а також банківські виписки по рахунку позивача, з яких видно факт оплати грошових коштів в адреси ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 (з призначенням платежів «за транспортні послуги») (а. с. 47 а. с. 112 т. 1).

Оплату за поставлені товари позивач здійснив у повному обсязі в безготівковому порядку; факт перерахування коштів підтверджено копіями виписок по банківському рахунку позивача № НОМЕР_1 у ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767) за 01.04.2014 (де відображено інформацію про проведення платежу на підставі документу № 3591 від 01.04.2014 на суму 306 000,00 грн з призначенням платежу "Оплата за сою згідно рахунку від 01.04.2014, в т. ч. ПДВ 51 000 грн"), за 02.04.2014 (де відображено інформацію про проведення платежу на підставі документу № 3609 від 02.04.2014 на суму 5406,00 грн з призначенням платежу "Оплата за сою згідно рахунку від 01.04.2014, в т. ч. ПДВ 901,00 грн" та № 3607 від 02.04.2014 на суму 15 300,00 грн з призначенням платежу "Оплата за сою згідно рахунку від 01.04.2014, в т. ч. ПДВ 2550,00 грн"), за 03.04.2014 (де відображено інформацію про проведення платежу на підставі документу № 3626 від 03.04.2014 на суму 155 100,00 грн з призначенням платежу "Оплата за сою згідно рахунку від 03.04.2014, в т. ч. ПДВ 20% 25 850,00 грн"), за 10.04.2014 (де відображено інформацію про проведення платежу на підставі документу № 3687 від 10.04.2014 на суму 167 400,00 грн з призначенням платежу "Оплата за сою згідно рахунку від 10.04.2014, в т. ч. ПДВ 27 900,00 грн"), за 10.07.2014 (де відображено інформацію про проведення платежу на підставі документу №4431 від 10.07.2014 на суму 70 000,00 грн з призначенням платежу "Оплата за сою згідно рахунку від 10.07.2014, в т. ч. ПДВ 11 666,67 грн"), за 11.07.2014 (де відображено інформацію про проведення платежу на підставі документа № 4449 від 11.07.2014 на суму 86000,00 грн з призначенням платежу "Оплата за сою згідно рахунку від 10.07.2014, в т. ч. ПДВ 14 333,33 грн") (а. с. 82 - а. с. 93 т. 1).

У картці рахунку:631:контрагенти:Зеленецьке за 01.04.14-31.12.14 (а. с. 80 - 81 т. 1) в бухгалтерському обліку позивача відображено надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ «Зеленецьке» та сплату вказаному суб`єкту господарювання грошових коштів в рахунок оплати за придбану сою (а. с. 18 т. 1).

По взаємовідносинах позивача з ТОВ "Союз Агро 2007" (), судом встановлено, що таке зареєстроване як юридична особа з 17.10.2007 (номер запису: 0000562, дата запису: 17.10.2007). Було зареєстроване як платник ПДВ до 14.01.2008 з індивідуальним податковим номером 78. Основний вид діяльності за КВЕД: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

21.11.2013 між ТОВ "Союз Агро 2007" (Продавець) та ТОВ "Саноіл-Трейд" (Покупець) укладено Договір поставки, предметом якого була поставка сої.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поставки від 21.11.2013 оплата за замовлений товар здійснюється на умовах 100% передоплати або по факту загрузки товару. Оплата за товар здійснюється в національній валюті України у безготівкові формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Між сторонами правочину оформлено видаткові накладні № 12 від 10.01.2014 (на поставку сої в кількості 20 520 кг загальною вартістю 77 976,00 грн, в т. ч. ПДВ 12 996,00 грн), № 13 від 11.01.2014 (на поставку сої в кількості 30 980 кг загальною вартістю 122371,00 грн, в т. ч. ПДВ 20 395,17 грн), № 14 від 16.01.2014 (на поставку сої в кількості 33 200 кг загальною вартістю 131 140,00 грн, в т. ч. ПДВ 21 856,67 грн), № 14а від 16.01.2014 (на поставку сої в кількості 33 700 кг загальною вартістю 133 115,00 грн, в т. ч. ПДВ 22 185,83 грн), № 15 від 30.01.2014 (на поставку сої в кількості 30 т загальною вартістю 123 600,00 грн, в т. ч. ПДВ 20 600,00 грн), № 16 від 04.02.2014 (на поставку сої в кількості 30 т загальною вартістю 120 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 20 000,00 грн), № 17 від 05.02.2014 (на поставку сої в кількості 30 860 кг загальною вартістю 131 155,00 грн, в т. ч. ПДВ 21 859,17 грн), № 18 від 06.02.2014 (на поставку сої в кількості 33 980 кг загальною вартістю 142 716,00 грн, в т. ч. ПДВ 23 786,00 грн), № 19 від 10.02.2014 (на поставку сої в кількості 33 000 кг загальною вартістю 138 600,00 грн, в т. ч. ПДВ 23 100,00 грн), № 20 від 12.02.2014 (на поставку сої в кількості 30 000,00 кг загальною вартістю 126 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 21 000,00 грн), № 21 від 11.02.2014 (на поставку сої в кількості 23 810 кг загальною вартістю 100 002,00 грн, в т. ч. ПДВ 16 667,00 грн), № 22 від 13.02.2014 (на поставку сої в кількості 18 000 кг загальною вартістю 75 600,00 грн, в т. ч. ПДВ 12 600,00 грн), №22а від 13.02.2014 (на поставку сої в кількості 25 190 кг загальною вартістю 105 798,00 грн, в т. ч. ПДВ 17 633,00 грн), № 23 від 14.02.2014 (на поставку сої в кількості 33 000 кг загальною вартістю 140 250,00 грн, в т. ч. ПДВ 23 375,00 грн), № 24 від 17.02.2014 (на поставку сої в кількості 18 300 кг загальною вартістю 77 775,00 грн, в т. ч. ПДВ 12 962,50 грн), № 25 від 18.02.2014 (на поставку сої в кількості 30 000 кг загальною вартістю 132000,00 грн, в т. ч. ПДВ 22 000,00 грн), № 26 від 19.02.2014 (на поставку сої в кількості 30 000 кг загальною вартістю 132 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 22 000,00 грн), № 27 від 24.02.2014 (на поставку сої в кількості 33 780 кг загальною вартістю 148 632,00 грн, в т. ч. ПДВ 24 772,00 грн), № 27а від 24.02.2014 (на поставку сої в кількості 31 220 кг загальною вартістю 137 368,00 грн, в т. ч. ПДВ 22 894,67 грн), які підписані представниками покупця та продавця і скріплені відтисками печатки ТОВ "Саноіл-Трейд" та штампу ТОВ "Союз Агро 2007".

Щодо поставки цього товару оформлено податкові накладні № 11/2 від 26.12.2013, № 12/2 від 10.01.2014, № 13/2 від 11.01.2014, № 14/2 від 11.01.2014, № 15/2 від 11.01.2014, № 14/2 від 16.01.2014, № 15/2 від 30.01.2014, № 16/2 від 04.02.2014, № 17/2 від 05.02.2014, № 18/2 від 06.02.2014, № 19/2 від 10.02.2014, № 21/2 від 11.02.2014, № 20/2 від 12.02.2014, № 22/2 від 13.02.2014, № 23/2 від 14.02.2014, № 24/2 від 17.02.2014, № 25/2 від 18.02.2014, № 26/2 від 19.02.2014, № 27/2 від 24.02.2014 (а. с. 141 159 т. 1).

Відповідно до пункту 4.4 Договору поставки від 21.11.2013 відгрузка товару проводиться на автомобільний транспорт (вантажний автомобільний транспорт Покупця), у зв`язку з чим позивач залучив як перевізників фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 та Винокур Т. М., які забезпечили доставку товару за маршрутом село Котелеве Чернівецької області (пункт навантаження) с. Дядьковичі Рівненської області (пункт розвантаження), що оформлено товарно-транспортними накладними (далі - ТТН) № 124432 від 10.01.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 124432а від 11.01.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_4 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 124433а від 16.01.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 124433 від 16.01.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_5 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), №124434 від 30.01.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 124435 від 04.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_5 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 124436 від 05.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 124437 від 06.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), №124438 від 10.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 124439 від 11.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_5 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 124440 від 12.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_4 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 124441 від 13.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), №124441а від 13.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_5 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 124442 від 14.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_4 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 12443 від 17.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 124444 від 18.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), №124445 від 19.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 124446 від 24.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд"), № 124446а від 24.02.2014 (автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 ; замовник - ТОВ "Саноіл-Трейд"; вантажовідправник ТОВ "Союз Агро 2007"; вантажоодержувач - ТОВ "Саноіл-Трейд") (а. с. 160 - 178 т. 1).

На підтвердження факту перевезення товару позивач долучив до матеріалів справи так документи, які складені між позивачем та суб`єктами господарювання, що надавали послуги перевезення, зокрема: договір № 1 від 12.03.2013, укладений позивачем з ФОП ОСОБА_5 , акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 13 від 10.01.2014, № 29 від 16.01.2014, № 10 від 16.01.2014, № 71 від 30.01.2014, № 2 від 04.02.2014, № 12 від 05.02.2014, № 16 від 06.02.2014, № 29 від 10.02.2014, № 10 від 11.02.2014, № 11 від 13.02.2014, № 35 від 13.02.2014, № 45 від 17.02.2014, № 46 від 18.02.2014, № 51 від 19.02.2014, № 61 від 24.02.2014, № 62 від 24.02.2014, акти приймання-передачі послуг № 9 від 11.01.2014, № 4 від 12.02.2014, № 7 від 14.02.2014 (а. с. 185 205 т. 1).

Надходження протягом вказаного періоду товарів від ТОВ "Союз Агро 2007" та сплату позивачем вказаному суб`єкту господарювання грошових коштів в рахунок оплати за придбану сою відображено в картці рахунку:631:контрагенти:Союз Агро 2007 за 2014 р.; кредиторська заборгованість відсутня (а. с. 23, 179 - 182 т. 1).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи первинні, бухгалтерські та банківські документи, суд першої інстанції констатував, що вони підтверджують реальність господарських операцій позивача з його контрагентами, а також реальність понесених позивачем витрат на придбання товару, при цьому відповідачем не встановлено і не доведено належними доказами будь-яку обізнаність позивача або його безпосередню участь у протиправній діяльності контрагентів.

Водночас, як видно із акта Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 03.03.2015 № 319/22-00/30795974 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зеленецьке» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2014, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яким з`ясовано, що групою осіб, використовуючи документи ТОВ «Зеленецьке» протягом 2013 - 2014 років, шляхом незаконного формування податкового кредиту в податкових накладних, виписаних для підприємств-контрагентів, в тому числі позивачу, в ухиленні від сплати ПДВ. ТОВ «Зеленецьке» не є виробником продукції і вона реалізовується підконтрольним підприємствам. Вказано, що з метою реалізації злочинної схеми , а саме: переведення грошових коштів в готівку та прикриття незаконної діяльності групою осіб створено (придбано) ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних та фізичних осіб) без мети здійснення реальної господарської діяльності.

А ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2019 року в справі № 727/5722/16-к було закрите кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

За змістом вказаної ухвали ОСОБА_2 за попередньою змовою ОСОБА_1 та іншою особою у грудні 2013 року організував діяльність із незаконного придбання та використання ряду фіктивних суб`єктів господарювання, які дозволили у період з грудня 2013 року по серпень 2014 року надавати послуги підприємствам реального сектору економіки України з формування незаконного податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку. Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_2 підшукав сільськогосподарське підприємство, а саме ТОВ «Зеленецьке», для фіктивного керівництва якого залучив ОСОБА_1 .

За допомогою печаток та кліше підписів фіктивного директора ТОВ «Зеленецьке» Арсенія О. І., документів про реалізацію нібито власновирощеної ТОВ «Зеленецьке» продукції та її нібито транзит через підконтрольні фіктивні підприємства ОСОБА_2 оформив фіктивний продаж власно вирощеної сільськогосподарської продукції протягом грудня 2013 р. серпня 2014 р. на загальну суму 62,4 млн. грн.

Фактично сільськогосподарська продукція закуповувалася у мешканців Західної України (Чернівецька, Львівська, Тернопільська області) без оформлення будь-яких документів та до державного бюджету не находив податок на доходи фізичних осіб з таких операцій.

При цьому, вказаними діями було незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ у сумі 12 723 201 грн наступним реальнодіючим суб`єктам господарювання ТОВ «Саноіл-трейд» та ще 14 СГ, що завдало велику матеріальну шкоду державі.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказане дає підстави для висновку про нереальність господарських операцій Товариства (у межах спірних правовідносин) з ТОВ «Зеленецьке» за періоди січень - травень 2014 року.

Також відповідач долучив до матеріалів справи копію акта Новоселицької ОДПІ від 10.07.2014 № 736/15/35453692 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Союз Агро 2007» з питань дослідження взаємовідносин з ТОВ «Саноіл-Трейд» за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, відповідно до висновків якого операції щодо реалізації в січні-лютому 2014 року ТОВ «Союз Агро 2007» 536 282 кг сої ТОВ «Саноіл-Трейд» на загальну суму 2 246 007,50 грн не мало господарської та ділової обґрунтованості, є безтоварним та носять фіктивний характер.

Такі висновки обґрунтовані тим, що відповідно до відповіді ТОВ «Союз Агро 2007», наданої на запит контролюючого органу, останнє орендує 202 га землі у власників земельних паїв в с. Котелеве, з них 168 га землі використало на посів сої, 34 га землі не засіяно через забур`яненість. Збір урожаю проводився на період вересень-жовтень 2013 року, середня урожайність зібраного врожаю сої становить 27 ц/га, залишок сої в господарстві з 2012 року станом на 01.10.2013 склав 55 560 кг.

Відповідно до відповіді ТОВ «Саноіл-Трейд» на запит контролюючого органу, від 17.03.2014, з 168 га землі, які знаходяться під посівом сої збір врожаю складає 453,6 тон сої.

В акті перевірки зазначено, що станом на 01.01.2013 у ТОВ «Союз Агро 2007» залишок сої врожаю 2012 року становив 55 560 кг, протягом 2013 року ТОВ «Союз Агро 2007» спроможне було зібрати сої в загальній кількості 220 000 кг. ТОВ «Союз Агро 2007» за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року реалізовано сої в загальній кількості 786 065 кг, що на 510 505 кг більше ніж фактично вирощено.

Вказані обставини жодними доказами не спростовані, що дає підстави для висновку про нереальність господарських операцій Товариства з ТОВ «Союз Агро 2007».

За приписами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як видно із Акта перевірки та розрахунку оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, визначені Товариству податкові зобов`язання із податку на прибуток стосуються період з квітня по липень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Зеленецьке» (а. с. 13, 18 зворот).

А визначені Товариству податкові зобов`язання із ПДВ стосуються періодів січень - травень 2014 року, вересень 2014 року.

Аналізуючи наявні у справі докази, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги в тому, що реальність господарських операцій Товариства з ТОВ «Союз Агро 2007» в повному обсязі та Товариства з ТОВ «Зеленецьке» за період з січня по травень 2014 року спростовується наявними у справі доказами, що дає підстави для висновку про правомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень: № - в повному обсязі та № - в частині періодів: січень 2014 року - травень 2014 року.

Водночас, належними доказами правомірність визначення Товариству податкового зобов`язання із ПДВ за період вересень 2014 року не підтверджена, що дає підстави для висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2016 року № в частині визначення Товариству суми грошового зобов`язання із ПДВ в сумі 26 000 грн за податковими зобов`язаннями та 13 000 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

При цьому колегія суддів враховує те, що реальність здійснення господарських операцій між Товариством та ТОВ «Зеленецьке» у вказаний період підтверджена податковими накладними та зазначеними вище первинними документами, які складені належним чином, не містять дефектів форми та змісту і узгоджуються між собою. Також, придбані товари використані позивачем у своїй господарській діяльності.

Відтак посилання контролюючого органу на можливі порушення вимог податкового законодавства контрагентом позивача не можуть бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій у вказаній частині за укладеними з ним договором, а задекларовані платником податків дані податкового обліку вважаються підтвердженими (правомірними), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Вказане узгоджується з приписами частини другої статті 77 КАС України за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також це відповідає змісту абзацу першого пункту 56.4 статті 56 ПК України, відповідно до якої обов`язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених Податковим кодексом України, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладено на контролюючий орган, так і підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України щодо презумпції правомірності рішень платника податків, які сукупно закріплюють презумпцію добросовісності податкової поведінки платника податків.

У зв`язку з погодженням у зазначеній вище частині з рішенням суду першої інстанції, яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відсутня необхідність відтворення змісту рішення суду першої інстанції.

Також доводи апеляційної скарги в цій частині загалом відтворюють доводи відповідача, викладені в запереченні на позов, яким суд першої інстанції надав відповідну оцінку.

З приводу покликань позивача на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року в справі № 817/2399/14, як встановлено судом на підставі аналізу рішення суду першої інстанції та Акта перевірки, донарахування за результатами планової перевірки не увійшли до цієї справи, що підтверджується даними Акта перевірки (а. с. 30 зворот, 31), а також порівняльного аналізу первинних та інших документів, виписаних за результатами здійснених операцій у зазначеній вище справі та справі, що розглядається.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23).

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, відсутня необхідність давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до частин першої, шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку тим, що позов підлягає задоволенню частково, на користь Товариства необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 1075 грн 37 коп.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року в адміністративній справі № 817/1370/16 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Декстер» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № від 15 червня 2016 року в частині суми грошового забезпечення 26 000 (двадцять шість тисяч) грн 00 коп. за податковими зобов`язаннями та 13 000 (тринадцять тисяч) 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Декстер» відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Декстер» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 4407066) судовий збір у розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) грн 37 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 10.03.25