Справа № 160/31085/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025р. в адміністративній справі №160/31085/24 позов ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Чернівецькою митницею через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 25 лютого 2025 р. залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дати її отримання надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 2 906,88 грн.

Зазначена ухвала 25 лютого 2025 р. о 20 год. 26 хв. була доставлена до електронного кабінету скаржника.

Скаржник заявив клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

У відповідності до приписів статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Скаржником вказано про неможливість сплати судового збору у встановленні судом терміни.

З цього приводу слід зазначити, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку із тим, що станом на 11 березня 2025 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Чернівецькій митниці у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 р. в адміністративній справі №160/31085/24 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили 11 березня 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник