Справа № 280/131/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Справа № 280/131/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000315/2 від 02.12.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000316/2 від 04.12.2024.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказали на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву та поясненнях наданих в ході розгляду справи представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.05.2024 ТОВ «Мототехімпорт» укладено з компанією «CHONG QING KEMA INDUSTRIAL & TRADING» CO LTD., CHINA (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №KEMA-2024-1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

02 грудня 2024 року декларантом подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA96U4, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок «Vitals», що складаються з електрогенератора у поєднанні з 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 230В/50Гц, номінальною потужністю 2,3кВА-2,8кВА, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування, генератор бензиновий інверторний: -мод.IG 2.3b -192шт.; -мод.IG 2.8b -155шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр.44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист №б/н від 05.09.2024; рахунок-фактура (інвойс) №CK03P2407002AMT-2 від 05.09.2024; домашній коносамент (House bill of lading) №SZ240901162 від 07.09.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №UA-2611-4 від 26.11.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №CK03P2407002AMT-2 від 05.09.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №1005 від 11.09.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №976 від 23.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №24-PBT-5338-2 від 27.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка №2711-2Б від 05.09.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №3 від 09.09.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №3 від 30.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KEMA-2024-1 від 06.05.2024; договір (контракт) про перевезення №28122022 від 28.12.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД №24UA96U4 від 02.12.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 №28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 07.09.2024 №SZ240901162-A перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 26.11.2024 № UA-2611-4 перевізник «Rio TRANS POLSKA Sp.z.o.o.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація, яка б підтверджувала причетність «Rio TRANS POLSKA Sp.z.o.o.» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та «Rio TRANS POLSKA Sp.z.o.o.»;

2. Прайс-лист №б/н від 13.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність;

3. Комерційна пропозиція від 13.10.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність.

У зв`язку із встановленням розбіжностей позивачу запропоновано подати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

Позивач до митного оформлення було додатково подано: виписку з банківського рахунку від 05.09.2024; виписку з банківського рахунку від 01.10.2024; прайс-лист №б/н від 13.05.2024; комерційну пропозиція №б/н від 20.05.2024.

За результатами розгляду додатково поданих документів митний орган дійшов висновку про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

У зв`язку із встановленими обставинами, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000315/2 від 02.12.2024.

Також, 03 грудня 2024 року декларантом подано до митного оформлення митну декларацію №24UA86U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 230В/50Гц, номінальною потужністю 3,5кВА-7,0кВА , з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування, генератор бензиновий інверторний: -мод.IG 3.5g -62шт.; -мод.IG 4.2b -48шт.; -мод.IG 7.0bat -55шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 03.09.2024; рахунок-фактура (інвойс) № CK03P2407002AMT-1 від 03.09.2024; домашній коносамент (House bill of lading) № SZ240900557 від 07.09.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № UA-2911-1 від 29.11.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №CK03P2407002AMT-1 від 03.09.2024; виписка з банківського рахунку від 01.10.2024; виписка з банківського рахунку від 05.09.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №1005 від 11.09.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №976 від 23.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №24-РВТ-5346-1 від 29.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка №2911-1Б від 30.05.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №3 від 30.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KEMA-2024-1 від 06.05.2024; договір (контракт) про перевезення №28122022 від 28.12.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД №24UA86U7 від 03.12.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. В поданих до митного оформлення документах встановлено розбіжності, а саме: в договорі про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 07.09.2024 № SZ240900557 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 29.11.2024 № UA-2911-1 перевізник ФОП « ОСОБА_1 ». Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація, яка б підтверджувала причетність ФОП « ОСОБА_1 » до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП « ОСОБА_1 ». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

2. Згідно п.3.6 зовнішньоекономічного договору від 06.05.2024 №KEMA-2024-1 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру ( інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий;

3. Прайс-лист № б/н від 08.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність;

4. Комерційна пропозиція від 21.05.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність.

У зв`язку із встановленими розбіжностями митним органом витребувано у декларанта додаткові документи.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: прайс-лист №б/н від 08.05.2024; комерційну пропозиція №б/н від 21.05.2024.

Також, листом №001-04/12 від 04.12.2024 позивачем повідомлено митницю, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами.

За результатами додатково поданих документів, митний орган дійшов висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, що стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000316/2 від 04.12.2024.

Позивач, не погодившись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Так, митним органом у спірних рішення вказано про те, що підставами для коригування митної вартості слугувала відсутність документів, які засвідчують договірні відносини перевізника з третіми особами (перевізниками ««MRF International Forwarding CO., LTD», «Rio TRANS POLSKA Sp.z.o.o.», ФОП « ОСОБА_1 ».

Суд зазначає, що міжнародне перевезення задекларованих товарів здійснювалось відповідно до укладеного договору транспортно-експедиторського обслуговування №28122022 від 28.12.2022 між ТОВ «Мототехімпорт», як Замовником, та компанією «P&B Terminal SIA», як Експедитором.

При цьому, Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом цього договору є надання Експедитором Клiєнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, iмпортних, транзитних та iнших вантажiв Клієнта, в тому , числi з органiзацiї перевезень рiзними видами транспорту, перевалки в портах i надання інших узгоджених Сторонами послуг.

Відповідно до п.2.1.2 договору ТЕО Експедитор має право укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження i розвантаження контейнерів, відбір проб i зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення; кількості i якості, сертифікацію, страхування вантажів Iконтейнерiв.

Таким чином Експедитор користуючись умовами договору ТЕО залучив третіх осіб для перевезення вантажу автомобільним транспортом, для виконання умов цього договору, а відповідно позивач не мав безпосередньо взаємовідносин з такими перевізниками.

Як вбачається з відомостей рахунків №24-РВТ-5338-2, №24-РВТ-5346-1, заявок на перевезення № 2711-2Б, №2911-1Б перевезення спірної товарної партії в даному випадку має ознаки мультимодального перевезення, тобто перевезення вантажу різними видами транспорту за одним договором. В зазначених документах зазначена інформація та витрати окремо за кожним етапом міжнародного перевезення - окремо витрати за перевезення морським транспортом, автомобільним транспортом за межами України та витрати за перевезення по території України, а також винагорода Експедитора. Надані документі не містять розбіжностей і підтверджують числові значення транспортних витрат як однієї з складових митної вартості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем під час митного оформлення товару було надано належні документи, що підтверджують вартість послуг з транспортування товару і такі не містили розбіжностей, які перешкоджали перевірці заявленої митної вартості товару.

Також, суд відхиляє посилання митного органу на відсутність морського коносаменту, оскільки коносаменти від 07.09.2024 №SZ240900557, №SZ240901162 надавались митниці під час декларування товарів разом з ЕМД, що підтверджується інформацією, яка міститься в Картках відмови митного оформлення від 02.12.2024 №UA403070/2024/000488 та від 04.12.2024 №UA403070/2024/000489.

Стосовно посилань митного органу на те, що «Прайс-лист №б/н від 08.05.2024, 13.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 20.05.2024, 21.05.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність», суд зазначає, що зазначені обставини є суб`єктивною думкою працівників митного органу та жодним чином не може викликати сумнівів щодо заявленої митної вартості товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав прийняття рішень про коригування митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Мототехімпорт».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд.13, прим.19, ) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38, ) про скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000315/2 від 02.12.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000316/2 від 04.12.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова