Справа № 460/22384/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 460/22384/23

адміністративне провадження № К/990/44317/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Чиркіна С.М. та судді Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний житловий комплекс»

до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинення певних дій,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний житловий комплекс»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Хобор Р.Б., Бруновської Н.В., Глушка І.В. від 15 жовтня 2024 року

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний житловий комплекс» (далі - ТОВ «Рівненський МЖК», позивач) звернулося до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі також - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Нове будівництво підземного паркінгу в районі вулиць Василя Червонія та Гайдамацької в м. Рівне на земельній ділянці з кадастровим номером :01:012:0073»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19 вересня 2023 року № 15/МВ «Про затвердження відмови в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва»;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно розглянути заяву ТОВ «Рівненський МЖК» на видачу містобудівних умов та обмежень, що зареєстрована 06 вересня 2023 року в Управлінні за № 01-М/97.

2. На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Рівненський МЖК» зазначало, що дозвільний орган не мав підстав відмовляти у наданні містобудівних умов та обмежень через неподання копій документів, які підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:012:0073 із відповідним цільовим призначенням, оскільки такі підстави відмови відрізняються від тих, що були наведені Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у листі від 04 серпня 2023 року № 01-М/70 (А291716695) як обґрунтування попередньої відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

Рішенням від 10 червня 2021 року № 721 Рівненська міська рада затвердила оновлений (уточнений) план зонування території міста Рівного, згідно з яким зазначена земельна ділянка належить до зони Ж-4 - території багатоквартирної житлової забудови (5- 9 поверхів), що дозволяє облаштування підземного паркінгу для мешканців уже зведених будинків.

3. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не визнало позов, у відзиві вказувало, що позивач має у користуванні земельну ділянку за цільовим призначенням - 02.03 Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок, що є додатком 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, а має намір використовувати за цільовим призначенням - 02.09 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок - для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови.

У зв`язку з невідповідністю коду Класифікатора видів цільового призначення земельної ділянки коду Таблиці співвідношення класифікаторів цільового призначення, переліків функціонального зонування території та класифікатора будівель і споруд (далі - Таблиця співвідношення класифікаторів), що є додатком 3 до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681 (далі - Порядок № 681), відповідач, як дозвільний орган, не має технічної можливості формувати результати адміністративної послуги за допомогою електронної системи у сфері будівництва.

4. Позивач додатково зазначав, що відповідач помилково вважає, що підземний паркінг за класифікатором ДК 018-2000 «Державний класифікатор будівель та споруд» (далі - ДК 018-2000; не діє з 01 січня 2024 року) має код 1242.3 Стоянки автомобільні криті, а не 1242.2 Гаражі підземні. Якщо автоматична перевірка додаткової умови автоматизації була неможлива, з огляду на невідповідність цільового призначення земельної ділянки у графах 10 Таблиці співвідношення класифікаторів з відповідними кодами цільового призначення земельної ділянки у графах 11 або 12, реєстратор міг зареєструвати документ, оскільки функціональні зони з графи 7 Таблиці співвідношення класифікаторів відповідають кодам зони за ДБН та ДСТУ у графах 8 або 9 (зони Ж-4), а цільове призначення земельної ділянки з графи 13 (для критих стоянок) - відповідному коду цільового призначення земельної ділянки у графах 14 і 15 Таблиці співвідношення класифікаторів.

5. Відповідач також посилався на те, що ТОВ «Рівненський МЖК» не зверталося із заявою про отримання містобудівних умов та обмежень для будівництва гаражів, цільове призначення земельної ділянки - 02.03 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, не відповідає цільовим призначенням земельних ділянок, визначеними у Таблиці співвідношення класифікаторів, та коду 1242.3 Стоянки автомобільні криті ДК 018-2000. Ця невідповідність визначає критичний рівень ризику, що унеможливлює формування містобудівні умови та обмежень, які створюються виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності електронної системи.

6. ТОВ «Рівненський МЖК» зазначало, що за критичного рівня ризику подання заяви про видачу містобудівних умов та обмежень було б неможливим.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 06 лютого 2024 року задовольнив позов.

8. Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на підземний паркінг, який за класифікатором ДК 018-2000 має код 1242.2 Гаражі підземні, будівництво якого не залежить від цільового призначення земельної ділянки, якщо дотримано державних будівельних норм, санітарних правил та протипожежних вимог, за винятком спеціальних зон. Об`єкт «підземний паркінг», для проєктування та будівництва якого позивач подав відповідачу заяву щодо видачі містобудівних умов та обмежень, відповідно до ДК 018-2000 має код 1242.2 «Гаражі підземні», а не код 1242.3 «Стоянки автомобільні криті».

Згідно з додатком 3 до Порядку № 681 можливість будівництва об`єкта з кодом 1242.2 ДК 018-2000 «Гаражі підземні» не залежить від цільового призначення земельної ділянки за Класифікацією видів цільового призначення земель (графа 13) та допускається в більшості зон за умови дотримання державних будівельних норм, державних санітарних правил та протипожежних вимог. При цьому, якби позивач у спірних правовідносинах дійсно звертався із проханням надати містобудівні умови та обмеження для будівництва будівлі з кодом 1242.3 ДК 018-2000 «Стоянки автомобільні криті», то навіть у цьому випадку твердження відповідача про невідповідність коду Класифікатор видів цільового призначення земельних ділянок коду ДК 018-2000 були б безпідставними.

9. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради оскаржило судове рішення в апеляційному порядку.

10. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 жовтня 2024 року скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

11. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що цільове призначення земельної ділянки, наданої ТОВ «Рівненський МЖК» в користування для будівництва та обслуговування житлового будинку (код 02.03 згідно з Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок), не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, визначеної Таблицею співвідношення класифікаторів, на якій планує будувати позивач. ТОВ «Рівненський МЖК», подаючи заяву про видачу містобудівних умов та обмежень, не долучив до заяви правовстановлюючий документ на земельну ділянку за кодом цільового призначення - 02.09 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, тому відповідач мав підстави відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Рівненський МЖК» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 16, 17, 18, частини третю і четверту статті 29 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), пункти 23, 27 Порядку № 681 і додаток 3 до Порядку № 681, пункти 10.8.1-10.8.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 квітня 2019 року № 104 (далі - ДБН Б.2.2-12:2019), а також не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 640/1636/19.

Також касаційне провадження відкрито для формування Верховним Судом висновку щодо застосування частини третьої і четвертої статті 29 Закону № 3038-VI та додатку 3 до Порядку № 681 у питанні перевірки відповідності цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

14. ТОВ «Рівненський МЖК» 13 листопада 2024 року подало касаційну скаргу.

15. Верховний Суд ухвалою від 05 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі.

16. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 06 грудня 2024 року отримало в електронний кабінет копію ухвали суду про відкриття касаційного провадження, проте не скористалося правом подати відзив на касаційну скаргу.

17. Верховний Суд ухвалою від 10 березня 2025 року призначив справу до розгляду у письмовому провадженні за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи з 11 березня 2025 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановили, що 26 липня 2006 року Рівненська міська рада за договором оренди земельної ділянки передала ТОВ «Рівненський МЖК» у строкове платне користування на 50 років (із правом пролонгації) земельну ділянку загальною площею 96100 кв. м, кадастровий номер :01:012:0073, розташовану в місті Рівному, в районі вулиць Гагаріна (перейменовану на вулицю Василя Червоні відповідно до рішення Рівненської міської ради від 20 жовтня 2022 року № 2537) та Марфи Струтинської (перейменовану на вулицю Гайдамацьку згідно з розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 08 липня 2016 року) для будівництва та обслуговування другої черги малоповерхової забудови мікрорайону молодіжного житлового комплексу.

19. 25 липня 2023 року ТОВ «Рівненський МЖК» подало до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради через Єдиний державний вебпортал електронних послуг (далі - Портал Дія) заяву на видачу містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Нове будівництво підземного паркінгу в районі вулиць Василя Червонія та Гайдамацької в м. Рівне на земельній ділянці з кадастровим номером :01:012:0073».

20. 04 серпня 2023 року позивач отримав відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 01-М/70 (А291716695) у видачі містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва: «Нове будівництво підземного паркінгу в районі вулиць Василя Червонія та Гайдамацької в м. Рівне на земельній ділянці з кадастровим номером :01:012:0073», затверджену наказом Управління від 04 серпня 2023 року за № 12/МВ, з підстави неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, а саме, у наданих наборах відповідних профільних геопросторових даних (викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000) відображено лише частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0073, та подання заяви неуповноваженою особою.

21. 06 вересня 2023 року ТОВ «Рівненський МЖК» повторно подало до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради через портал Дія заяву про видачу містобудівних умов та обмежень для нового будівництва підземного паркінгу в районі вулиць Василя Червонія та Гайдамацької в місті Рівному на земельній ділянці з кадастровим номером :01:012:0073. До заяви було додано: копію договору оренди землі від 26 липня 2006 року; копію додаткової угоди до договору оренди землі від 26 жовтня 2009 року; копію додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 04 серпня 2011 року; копію додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 21 травня 2014 року; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30 вересня 2014 року № 27485499; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 01 жовтня 2014 року № 27508919; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 щодо земельної ділянки за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Василя Червонія та Гайдамацька (кадастровий номер :01:012:0073); копія виписки з ЄДР відносно ТОВ «Рівненський МЖК»; копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Рівненський МЖК» від 20 квітня 2015 року; копія наказу ТОВ «Рівненський МЖК» від 21 квітня 2015 року № 7-к.

22. 19 вересня 2023 року позивач удруге отримав відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради рішення № 01-М/97 (АЗ 54660252) у видачі містобудівних умов та обмежень, затверджену наказом Управління від 19 вересня 2023 року № 15/МВ з підстави неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, а саме: «в поданих документах копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням відсутня».

23. ТОВ «Рівненський МЖК», вважаючи таку відмову необґрунтованою, оскаржила до суду рішення відповідача від 19 вересня 2023 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд виходить з такого.

25. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

26. Відповідно до частин першої, другої і третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

27. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

28. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

29. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є обґрунтованими з огляду на таке.

30. Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

32. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

33. У пункті 8 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI наведено термін «містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» в значенні документа, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

34. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів (частина друга статті 26 Закону № 3038-VI).

35. Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону № 3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

36. Проєктування та будівництво об`єктів, з огляду на частину п`яту статті 26, частину першу статті 29 Закону № 3038-VI, починається з отримання замовником або проєктувальником містобудівних умов та обмежень.

37. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 29 Закону № 3038-VI фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

38. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 (абзаци 1- 4 частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI).

39. Отже, містобудівні умови та обмеження - це документ, що містить вихідні дані для забудови земельної ділянки, який видається уповноваженим органом на підставі поданих замовником або проєктувальником документів. Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень можлива лише у разі некомплектності документів, недостовірності відомостей у них, або невідповідності намірів забудови містобудівній документації.

40. Частиною четвертою статті 29 Закону № 3038-VI передбачено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

41. 01 грудня 2019 року Закон № 3038-VI було доповнено, зокрема, статтею 22-1 «Єдина державна електронна система у сфері будівництва» та статтею 22-2 «Реєстр будівельної діяльності» відповідно до Закону України від 17 жовтня 2019 року № 199-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» (далі - Закон № 199-IX).

42. 01 липня 2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 559 «Про реалізацію експериментального проєкту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», яка передбачала запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у період з 6 липня по 30 листопада 2020 року.

43. З 01 грудня 2020 року в Україні запроваджена Єдина державна електронна система у сфері будівництва відповідно до пункту 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закон № 199-IX.

44. Відповідно до частини першої статті 22-1 Закону № 3038-VI у редакції, чинній з 14 вересня 2022 року, Єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - це єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

45. Реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік, зокрема, містобудівних умов та обмежень (пункт 1 частини першої статті 22-2 Закону № 3038-VI).

46. 02 листопада 2021 року направ чинності Порядок № 681, який визначає процедуру та вимоги щодо ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва

47. Ключовим у цій справі є питання, чи невідповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні перевіряється автоматично програмними засобами електронної системи під час формування замовником або проєктувальником заяви про надання містобудівних умов та обмежень.

48. Пунктом 15 Порядку № 681 передбачено, що функціональними можливостями електронної системи забезпечується:

...

3) доступ користувачів електронного кабінету до створення, оформлення, внесення або подання інформації (відомостей) та електронних документів до електронної системи під час надання/отримання адміністративних послуг та інших послуг, передбачених цим Порядком, здійснення заходів щодо державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду;

4) отримання, опрацювання та розгляд електронних документів, поданих користувачами через електронний кабінет (крім тих, що опрацьовуються автоматично), з автоматичною фіксацією часу надсилання та часу отримання, а також цілісність і достовірність електронних документів;

...

13) проведення автоматичного аналізу поданих/внесених даних щодо їх повноти, відповідності формату, логічності та достовірності поданих електронних документів для отримання адміністративних послуг та інших послуг у сфері будівництва та відомостей, які вносяться до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, у тому числі з урахуванням критеріїв рівня ризику;

…

49. Отже, система забезпечує доступ користувачів до створення та подання інформації, обробку документів, а також має технічні можливості проводити автоматичний аналіз даних на повноту, відповідність формату, логічність і достовірність, включаючи врахування критеріїв рівня ризику.

50. Пунктом 23 Порядку № 681 визначено, що під час подання документів в електронній формі для надання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва з використанням електронного кабінету та внесення інформації (даних) до електронної системи проводиться аналіз поданих/внесених даних щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності з урахуванням критеріїв згідно з додатком 2. Такий аналіз проводиться автоматично програмними засобами електронної системи, у тому числі для визначення рівня ризику, визначеного пунктом 29 цього Порядку, та обрання відповідного типу процедури розгляду, визначеного пунктом 35 цього Порядку.

51. Тобто, під час подання документів через електронний кабінет система автоматично аналізує дані за критеріями повноти, формату, логічності та достовірності відповідно до додатка 2, визначається рівень ризику (пункт 29) і тип процедури розгляду (пункт 35).

52. Відповідно до пункту 29 Порядку № 681 рівень ризику (низький, середній, високий, критичний) визначається з урахуванням критеріїв рівнів ризику, визначених пунктами 30-34 цього Порядку, для кожного документа, визначеного пунктом 28 цього Порядку, окремо автоматично програмними засобами електронної системи для виявлення ймовірних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також обрання типу процедури розгляду та реєстрації електронних документів.

53. За змістом пункт 35 Порядку № 681 процедури розгляду та реєстрації відповідного електронного документа залежить від обрання автоматично програмними засобами електронної системи:

- низького рівня ризику;

- середнього рівня ризику;

- високого рівня ризику;

- критичного рівня ризику.

54. При цьому, у разі визначення для електронного документа критичного рівня ризику відбувається автоматичне блокування можливості подання/внесення електронного документа або відомостей до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, що передбачає припинення програмними засобами можливості подальшого заповнення документа замовником або проєктувальником та його надсилання, а також надсилання повідомлення (попередження) про блокування замовнику відповідно до підпункту 4 пункту 35 Порядку № 681.

55. Отже, рівень ризику (низький, середній, високий, критичний) виявлення ймовірних порушень законодавства у сфері містобудування визначається автоматично для кожного документа на основі критеріїв із пунктів 30-34, а у разі критичного рівня ризику подання документа блокується (підпункт 4 пункт 35).

56. Підпунктом 1 пункту 36 Порядку № 681 у редакції, чинній до 01 квітня 2024 року, встановлювалося, що рівень ризику, передбачений пунктом 34 цього Порядку, тип процедури розгляду та реєстрації електронного документа, зазначений в абзаці п`ятому пункту 35, визначаються також для містобудівних умов та обмежень (крім тих, що надаються у формі висновку уповноваженого органу містобудування та архітектури про можливість/неможливість розміщення на земельній ділянці виробничих потужностей підприємств, переміщених із зони бойових дій, або об`єктів для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб), їх змін, відмови в наданні та скасування.

57. Таким чином, заяви про надання містобудівних умов та обмежень можуть бути віднесені до критичного рівня ризику, якщо аналіз виявить невідповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні, крім випадків, пов`язаних з переміщенням виробничих потужностей із зони бойових дій або об`єктів для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб.

58. Аналіз поданих/внесених даних щодо їх достовірності проводиться шляхом порівняння, встановлення відповідності та підтвердження поданих/внесених даних з даними, визначеними додатками 3 і 4, та даними, що надходять у порядку електронної інформаційної взаємодії електронної системи з електронними інформаційними ресурсами та мережами (пункт 27 Порядку № 681).

59. Оскільки містобудівна документація на місцевому рівні є частиною таких ресурсів, електронна система має доступ до неї для порівняння.

60. Під час формування (складання) адміністратором центру надання адміністративних послуг заяви для надання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва в електронній формі із використанням електронного кабінету програмними засобами електронної системи забезпечується автоматичне проведення аналізу наведених у ній відомостей.

Аналіз проводиться шляхом порівняння відомостей, що зазначаються в заяві в електронній формі, із відомостями, що містяться в електронній системі.

У разі виявлення розбіжностей/невідповідностей автоматично засобами електронної системи формується повідомлення про наявність помилок або неповноту даних, наведених у заяві (пункт 27-1 Порядку № 681).

61. Таким чином, під час формування заяви в електронній формі система автоматично аналізує дані, порівнюючи їх із наявними в системі відомостями, а у разі розбіжностей формується повідомлення про помилки чи неповноту даних.

62. Пункти 15, 23 і 27 Порядку № 681 чітко вказують, що аналіз даних, включаючи достовірність, відповідності намірів забудови містобудівній документації, проводиться автоматично програмними засобами системи на різних етапах - від формування до подання документів.

63. Пункт 27-1 Порядку № 681 уточнює, що аналіз відбувається під час формування заяви, що відповідає фразі «під час формування замовником або проєктувальником», а пункт 34 прямо визначає невідповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації як критерій для віднесення до критичного рівня ризику, що аналізується автоматично.

64. Отже, невідповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні перевіряється автоматично програмними засобами електронної системи під час формування замовником або проєктувальником заяви про надання містобудівних умов та обмежень.

65. При цьому, у примітках додатка 3 до Порядку № 681 зазначено, що:

1) розміщення певного виду будівлі чи споруди допускається в межах функціональної зони, зазначеної у графах 4- 9, і водночас на земельній ділянці з цільовим призначенням, зазначеним у графах 10- 15;

2) автоматизована реєстрація документа здійснюється в разі відповідності функціональних зон значенням у графі 4 з відповідними кодами функціональних зон у графах 5 або 6 і водночас відповідності цільового призначення земельної ділянки значенням у графі 10 з відповідними кодами цільового призначення земельної ділянки у графах 11 або 12. При цьому в разі наявності примітки у графі 3 щодо додаткових умов автоматизації має бути передбачена перевірка відповідної умови. У разі відсутності можливості забезпечення автоматичної перевірки виконання додаткової умови реєстрація документа здійснюється реєстратором;

3) реєстрація документа за участю реєстратора здійснюється в разі відповідності функціональних зон, зазначених у графі 7, відповідним кодам функціональних зон, зазначеним у графах 8 або 9, з одночасною відповідністю виду цільового призначення земельної ділянки, зазначеному у графі 13, відповідним кодам цільового призначення земельної ділянки у графах 14 або 15;

4) для позначення діапазону кодів функціональних зон та цільового призначення земельних ділянок застосовано позначення «…» із зазначенням першого і останнього номера коду.

66. Тобто, розміщення будівлі чи споруди можливе, якщо дотримані два критерії: (1) належність до функціональної зони (графи 4- 9); (2) відповідність цільового призначення земельної ділянки (графи 10- 15).

67. Умови автоматизованої реєстрації документа:

- функціональні зони (графа 4) мають відповідати кодам із граф 5 або 6;

- цільове призначення землі (графа 10) - кодам із граф 11 або 12;

- якщо є примітка в графі 3 із додатковими умовами, потрібна їх перевірка.

68. Тобто, основним механізмом під час формування адміністратором центру надання адміністративних послуг заяви на отримання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва в електронній формі через електронний кабінет є автоматична перевірка, що здійснюється програмними засобами електронної системи. Втручання реєстратора можливе лише у випадках, коли система не здатна автоматично перевірити певні критерії (наприклад, додаткові умови функціонального зонування). При цьому реєстратор не має права змінювати автоматично визначений критичний рівень ризику, а може лише перевіряти окремі аспекти відповідності, які не охоплені автоматичною перевіркою.

69. Коли автоматизована реєстрація неможлива, реєстратор перевіряє відповідність за іншими графами, щоб:

- функціональні зони (графа 7) відповідали кодам із граф 8 або 9;

- цільове призначення землі (графа 13) - кодам із граф 14 або 15.

70. Отже, розміщення будівель і споруд можливе за відповідності функціональної зони та цільового призначення землі.

Автоматизована реєстрація можлива за відповідності параметрів кодам у таблиці, а якщо автоматична перевірка неможлива, залучається реєстратор.

Діапазон кодів позначається через «…» із зазначенням крайніх значень лише для уточнення формату запису.

71. У разі виявлення невідповідності цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні, формування заяви про надання містобудівних умов та обмежень і направлення блокується без участі реєстратора.

72. У справі, що розглядається, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради відмовило у видачі містобудівних умов та обмежень через необхідність підтвердження позивачем права власності чи користування земельною ділянкою з цільовим призначенням земельної ділянки «для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови» (код 02.09 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок), тоді як на момент подання ТОВ «Рівненський МЖК» заяви про надання містобудівних умов та обмежень земельна ділянка мала цільове призначення «для будівництва багатоквартирного будинку» (код 02.03 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок).

73. В абзаці другому частини другої статті 24 Закону № 3038-VI передбачено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

74. Згідно з частиною першою статті 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються, зокрема, на землі житлової та громадської забудови.

75. Відповідно до частини п`ятої статті 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

76. Верховний Суд у постановах від 14 листопада 2019 року у справі № 344/10412/16-а, від 29 листопада 2019 року у справі № 263/13201/15-а, від 23 грудня 2019 року у справі № 813/2946/17, від 15 липня 2020 року у справі № 826/1419/18 неодноразово підкреслював, що зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не вважається зміною її цільового призначення, не потребує проходження процедур, передбачених земельним законодавством України для зміни цільового призначення, зокрема розробки та затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

77. Отже, якщо позивач планує змінити вид використання землі з кодом 02.03 - для будівництва житлового будинку, на код 02.09 - для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови, це відбувається у межах категорії земель житлової забудови, тобто, не є зміною цільового призначення земельної ділянки.

78. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність цільового призначення земельної ділянки та про те, що позивач мав долучати до заяви правовстановлюючий документ на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови (код 02.09).

79. У справі, що розглядається, ТОВ «Рівненський МЖК» просило надати містобудівні умови та обмеження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0073, - багатоквартирна житлова забудова Ж-4 (зона багатоквартирної житлової забудови), що відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови.

80. Суд першої інстанції, керуючись Таблицею співвідношення класифікаторів (додатком 3 до Порядку № 681), виходив з можливості будівництва об`єкта з кодом 1242.2 Гаражі підземні ДК 018-2000 у зоні Ж-4 (графи 8, 9 Таблиці співвідношення класифікаторів) за умови дотримання державних будівельних норм, державних санітарних правил та протипожежних вимог.

81. Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не навело належних мотивів наявності підстави, передбаченої пунктом першим частини четвертої статті 29 Закону № 3038-VI, для відмови ТОВ «Рівненський МЖК» в наданні містобудівних умов та обмежень.

82. Суд також враховує те, що рішення суду першої інстанції узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 листопада 2022 року у справі № 640/1636/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

83. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

84. За правилами частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

85. Оскільки суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції, яка відповідає закону, Верховний Суд вважає, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року слід скасувати, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року - залишити в силі.

Висновки щодо розподілу судових витрат

86. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

87. З огляду на підпункт в) пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

88. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 10 736,00 грн (платіжна інструкція від 13 листопада 2024 року № 566) за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

89. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги, ці витрати підлягають стягненню на користь ТОВ «Рівненський МЖК» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний житловий комплекс» задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 460/22384/23 скасувати, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року залишити в силі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний житловий комплекс» відшкодування судового збору у сумі 10 736,00 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Я.О. Берназюк

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа