Справа № 500/6358/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/6358/24 пров. № А/857/258/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року про закриття провадження (головуючий суддя Чепенюк О.В., м. Тернопіль, повний текст ухвали складено 12 грудня 2024 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління № 68-НК/64 від 13.02.2024 про перерахунок грошового забезпечення відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі № 500/4508/23 в частині встановлення (зменшення) розміру відсотків премій за період з 01.01.2020 по 18.04.2023 та зобов`язання здійснити перерахунок премій йому відповідно до встановлених розмірів відсотків премій, вказаних у наказах по преміюванню 01.01.2020 по 18.04.2023 із урахуванням раніше виплачених сум та встановлених посадових окладів, визначених відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 500/4508/24 від 05.10.2024.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року провадження у справі закрито з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження по справі № 500/5086/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на те, що у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем судового рішення справі №500/4508/23, на виконання якого відповідачем прийнято Наказ №68-НК/64 від 13 лютого 2024 року «Про перерахунок грошового забезпечення» позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про визнання таки рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 КАС України, а не подавати новий позов.

Однак, дана ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, а судом першої інстанції не враховано усіх обставин справи враховуючи наступне.

Статтею 382 КАС України визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобовґязання субґєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що останній не може шляхом ухвалення нового рішення зобов`язувати відповідача виконати рішення по іншій справі (а саме по справі № 500/4508/23), а Позивач повинен звертатись за виконанням рішення або органів виконавчої служби, або подавати заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Однак, оскаржуваний наказ №68-НК/64 від 13 лютого 2024 року винесено після завершення судового розгляду справи № 500/4508/23 в усіх судових інстанціях. Разом із тим, 07 березня 2024 року відповідачем подано до органів державної виконавчої служби повідомлення про те судове рішення по справі виконано у повному обсязі та здійснено перерахунок посадового окладу та окладу за спеціальне звання.

Як зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі представником позивача подано у серпні 2024 року позовну заяву про скасування вказаного наказу. Однак, на момент подання позовної заяви також до суду було подано заяву про скасування рішення державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження.

Окрім того, представником позивача також подавалась заява у порядку ст. 383 КАС України, однак і та не розглядалась судом.

Відтак, з метою повного виконання судового рішення по справі № 500/4508/23 позивач очікував кінцевого рішення у справі про оскарження дій державного виконавця щодо закриття провадження.

Однак, як зазначалось і в первісному позові, так і в доданому до позовної заяви рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду 30 вересня 2024 року, на час судового розгляду справи №500/4508/23 між сторонами не існувало спору щодо порядку визначення та конкретних розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі премії, внаслідок чого, з`ясування обставин порядку визначення та конкретних розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії не входить до предмета дослідження факту виконання судового рішення від 05.10.2023 у справі №500/4508/23.

Оскільки вказані обставини визначення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, премії не входили в предмет доказування у справі №500/4508/23 та не можуть стосуватися порядку виконання такого судового рішення, то фактично свідчать про виникнення нових правовідносин між ОСОБА_1 та Головним управлінням ДСНС з приводу розміру премії, яка підлягає включенню до складу грошового забезпечення.

На даний факт неодноразово вказувалось судами, як і в вищезгаданій справі так і у справі № 500/1666/24, щодо оскарження відповідачем штрафу, накладеного за постановою державного виконавця щодо невиконання рішення суду по справі №500/4508/23.

Окрім того, подання заяви у порядку ст. 383 КАС України напряму пов`язане саме із виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень. Проте, наразі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 500/4508/23 виконано (на переконання відповідача), а виконавче провадження у вказаній справі закрите.

Натомість, подаючи вказану позовну заяву позивачем зазначені зовсім інші підстави та предмет позову, які не існували під час подання позовної заяви у серпні 2024 року щодо якої відмовлено у відкритті провадження.

Тому, суд прийшов до помилкового висновку щодо можливості застосування у даному випадку положень ст.ст. 382-383 КАС України, не врахував обставини, які наводились представником позивача у позові та прийшов до неправильного висновку щодо звернення із аналогічним позовом, відносно якого вже прийнято рішення.

Оскільки підстави та предмет позову, які виникли не входили до предмету розгляду справи № 500/4508/24, як встановлено судом в інших справах, та виконавче провадження закрите, що впливає на підстави подання позовної заяви, а предметом позову є часткове скасування наказу №68-НК/64 від 13 лютого 2024 року в частині зменшення розміру премій, про що не вказувалось у попередньому позові, вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та прийнято необ`єктивне рішення, без врахування усіх обставин та доказів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління № 68-НК/64 від 13.02.2024 про перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі № 500/4508/23 в частині встановлення (зменшення) розміру відсотків премій за період з 01.01.2020 по 18.04.2023 та зобов`язання Головне управління здійснити перерахунок премій ОСОБА_1 відповідно до встановлених розмірів відсотків премій, вказаних у наказах по преміюванню 01.01.2020 по 18.04.2023 із врахуванням раніше виплачених сум та встановлених посадових окладів, визначених відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 500/4508/24 від 05.10.2024.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №500/4508/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023, позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 18.04.2023, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року, зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 18.04.2023, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів Україні «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання цього рішення суду Головним управлінням прийнято наказ №68-НК/64 від 13.02.2024 «Про перерахунок грошового забезпечення», за змістом якого визначено перерахувати грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 18.04.2023).

Зі змісту наказу від 13.02.2024 № 68-НК/64 вбачається нарахування позивачу щомісячної премії у розмірі 10 відсотків у період з 29.01.2020 по 18.04.2023, натомість у цей період відповідно до наказів Головного управління позивачу виплачувався інший розмір премії. Так, у період з лютого 2020 року по грудень 2020 року позивачу встановлено премію у розмірі 65%; у період з січня 2021 року по грудень 2021 року - 75%; у період з січня 2022 року по вересень 2022 року - 113%; у період з жовтня 2022 року по листопад 2022 року - 120%; у грудні 2022 року - 170%; у період з 01.01.2023 по день звільнення (18.04.2023) позивачу встановлено премію у розмірі 290%.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що з аналогічним позовом до Головного управління ОСОБА_1 вже звертався до Тернопільського окружного адміністративного суду у серпні 2024 року, і ухвалою суду від 21.08.2024 у справі №500/5086/24 відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, з тих підстав, що процесуальний закон визначає інший порядок дій та спосіб захисту у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення. Крім того суд вважав, що фактично у спірному випадку позивач звернувся з позовом до суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення в іншій справі шляхом ухвалення з цього приводу іншого (нового) судового рішення. Разом з тим, процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтями 382-383 КАС України.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Заявлені у цій справі позовні вимоги стосуються неналежного виконання судового рішення у справі №500/4508/23, спір у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення.

Проте, колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі № 500/4508/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок його грошового забезпечення з 29.01.2020 по 18.04.2023, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Головним управлінням проведено перерахунок грошового забезпечення.

При цьому, судом не вирішувалось питання про розмір премії, яка виплачувалася у період 2020-2023 років.

А як уже зазначалось вище, згідно наказу від 13.02.2024 № 68-НК/64 позивачу вирішено нарахувати щомісячні премії у розмірі 10 відсотків у період з 29.01.2020 по 18.04.2023, при цьому у цей період відповідно до наказів Головного управління позивачу виплачувався інший розмір премії, а саме, у період з лютого 2020 року по грудень 2020 року позивачу встановлено премію у розмірі 65%; у період з січня 2021 року по грудень 2021 року - 75%; у період з січня 2022 року по вересень 2022 року - 113%; у період з жовтня 2022 року по листопад 2022 року - 120%; у грудні 2022 року - 170%; у період з 01.01.2023 по день звільнення (18.04.2023) позивачу встановлено премію у розмірі 290%.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції зазначає, що у позивача за таких обставин відсутня можливість в межах адміністративної справи №500/4508/23 звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України з метою забезпечення виконання рішення суду, бо рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі № 500/4508/23 не вирішувалось питання про розмір премії.

Відтак, у даному випадку позовні вимоги містять інший предмет спору та наявні інші підстави позовних вимог.

З урахуванням вказаного, колегія судді вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального прав, тому таку слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року про закриття провадження по справі №500/6358/24 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 12.03.25