Справа № 459/1055/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 459/1055/24 пров. № А/857/31136/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судових засідань Березюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2024 року у справі за його позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

суддя у І інстанції Отчак Н.Я.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Шептицький,

дата складення повного тексту рішення 14 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

15.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі ЗМУ ДСзПП) у справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/4216/083/НП/ПТ/ПС від 05.04.2024, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360,00 грн відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2024 у справі №459/1055/24 у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, відтак в їх задоволенні слід відмовити.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем ОСОБА_1 , який просить таке скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції не надано жодної оцінки доводам позивача про те, що на момент призначення позапланової перевірки були відсутні правові підстави для її призначення, про що було відомо відповідачу заздалегідь.

Стверджує, що відповідач намагався безпідставно всупереч вимогам закону здійснити позаплановий захід державного контролю (нагляду) на підставі абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V), так як на момент призначення позапланової перевірки вже був встановлений факт визнання смерті працівника апелянта як такої, що не пов`язана з виробництвом, тобто з господарською діяльністю апелянта.

Окрім того звертає увагу, що постанову за справою про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/4216/083/НП/ ПТ/ПС від 05.04.2024 винесено заступником начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області ЗМУ ДСзПП Климчук Н.А., однак не надано підтвердження наявності у неї повноважень на розгляд справи про адміністративні правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ЗМУ ДСзПП підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, на адресу ЗМУ ДСзПП від ВП «Шахта Степова» ДП «Львіввугілля» надійшло повідомлення про нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався 10.01.2024 із механіком дільниці ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_2

14.02.2024 посадовими особами ЗМУ ДСзПП інспектором праці-заступницею начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області ЗМУ ДСзПП Климчук Н. А., першим заступником начальника ЗМУ ДСзПП Карпюком Р.М., головним державним інспектором сектору нагляду у вуглевидобувній промисловості відділу гірничого нагляду ЗМУ ДСзПП Ревун А. М. було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗХ/ЛВ/4216/083-259/НП» (далі Акт), відповідно до якого 13.02.2024 о 13 год 15 хв посадові особи ЗМУ ДСзПП прибули у ВП «Шахта «Степова» ДП «Львівугілля» за адресою Львівська область, Червоноградський район, село Глухів, вулиця Чорновола В., будинок 22б для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки, на підставі абзацу 9 частини 1 статі 6 Закону №877-V у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 10.01.2024 з громадянином ОСОБА_2 - механіком дільниці ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля». Однак, в.о. директора ВП «Шахта «Степова» ДП «Львівугілля» Віктор Кравець не допустив їх до проведення перевірки у ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», чим створив перешкоди для діяльності відповідача, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Акт представником ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» не підписаний.

Копія цього Акта надіслана суб`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення 919.

Відтак, на підставі Акта 05.04.2024 заступником начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності ЗМУ ДСзПП Климчук Н.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/426/083/НП/ПТ про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, виявленого 13.02.2024 під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки в частині недопуску посадових осіб ЗМУ ДСзПП до проведення перевірки у ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», відповідальність за що передбачено статтею 188-6 КУпАП.

Заступником начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності ЗМУ ДСзПП ОСОБА_4 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/426/083/НП/ПТ від 05.04.2024 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/426/083/НП/ПТ/ПС від 05.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі1360,00 грн.

ОСОБА_1 не погодився із правомірністю притягнення його до адміністративної відповідальності вказаною постановою та звернувся до суду із адміністративним позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано приписами Закону Закон №877-V.

Частиною 11 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону №877-V смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією із підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 10 вказаного Закону передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, які не заперечуються сторонами, на переконання апеляційного суду, у позивача не було передбачених приписами частини 1 статті 10 Закону №877-V підстав не допускати уповноважених працівників відповідача до проведення позапланового заходу контролю ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» з огляду на явність повідомлення про нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався з працівником ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля».

При цьому апеляційний суд погоджується із доводами відповідача про те, що направлення №ЗХ/1/2547-24 від 12.02.2024 містить передбачені частиною 3 статті 7 Закону №877 реквізити, в тому числі предмет проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, а для ініціювання позапланового заходу достатнім є сам факт настання смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано із діяльністю суб`єкта господарювання, тобто тією чи іншою мірою стосується діяльності такого суб`єкта.

Як свідчать матеріали справи, 05.04.2024 о 15 год 00 хв заступником начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності ЗМУ ДСзПП Климчук Н. А. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/4216/083/НП/ПТ у присутності ОСОБА_1 із роз`ясненням під підпис його прав і обов`язків.

Виходячи із приписів статей 254, 256 КУпАП суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення необхідним є точне встановлення особи, яка вчинила правопорушення, що передбачає отримання документів, що підтверджують особу правопорушника.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача не був складений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до ЗМУ ДСзПП з метою складення такого протоколу і перенесення розгляду справи про адміністративно правопорушення відбувалось за його ініціативою.

Водночас апеляційний суд наголошує, що порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення саме по собі не може бути самостійною підставою для визнання протиправною постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки не спростовує самого факту вчинення правопорушення.

Попри те, не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на розгляд справ про адміністративні правопорушення, оскільки згідно із підпунктом 41 пункту 6 Положення про Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Управління, затвердженого начальником ЗМУ ДСзПП 30.10.2023, Управління відповідно до покладених на нього завдань складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення; забезпечує надсилання документів (рекомендованим листом з описом вкладення) до суду для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Підпунктом 3.1 Посадової інструкції заступника начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці передбачено серед покладених обов`язків контроль за виданням та видання у встановленому порядку та у випадках передбачених чинним законодавством обов`язкових до виконання приписів щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Відділу; контроль за складанням у випадках, передбачених законом, протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд справ про такі правопорушення і накладення адміністративні стягнення.

Таким чином, слід погодитися із доводами відповідача про те, що заступник начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності ЗМУ ДСзПП Климчук Н.А. була уповноважена як на складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на накладення на позивача адміністративного стягнення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2024 року у справі № 459/1055/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 12 березня 2025 року.