Справа № 761/10153/25
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/613/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Харитонова Тараса Костянтиновича, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року через систему Електронний суд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

-поновити процесуальний строк на оскарження постанови 2КІ № про адміністративне правопорушення, винесеної 29 листопада 2024 року головним спеціалістом - інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Харитоновим Т.К.;

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення 2КІ № від 29 листопада 2024 року, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Харитоновим Т.К., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП;

-провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.152-1 КУпАП закрити.

Разом з тим, суду стало відомо, що 22 лютого 2025 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічним позовом (справа №761/7995/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 44 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається із реєстру судових рішень, станом на 13 березня 2025 року по справі №761/7995/25 відсутні ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, згідно п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці, оскільки, позивачкою подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №761/7995/25) і щодо цього позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Також суд звертає увагу, що позивачка, усунувши недоліки має подати відповідну заяву до тієї справи по якій було надано час на усунення недоліків (№761/7995/25), а не звертатись до суду з новим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Харитонова Тараса Костянтиновича, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: