Справа № 500/7599/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7599/24

12 березня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Микуленицької селищної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Микуленицької селищної ради (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника з 25 жовтня 2024 року до дати постановлення рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням суду від 24.10.2024 у справі №500/3973/243973/24 позов ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Зокрема, вказаним рішенням суду:

- Визнано протиправним та скасовано рішення сорок восьмої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 17 травня 2024 року № 2874 "Про внесення змін до рішення № 1613 від 12.11.2021 року "Про утворення старостинських округів на території Микулинецької селищної ради" в частині внесення змін до рішення № 1613 від 12 листопада 2021 року про утворення старостинських округів Микулинецької селищної ради в кількості 7 округів та утворення Струсівсько-Варваринського старостинського округу у складі сіл - Струсів (1396 жителів), Бернадівка (197 жителів), Варваринці (1483 жителів), (разом 3076 жителів).

- Визнано протиправним та скасовано рішення сорок дев`ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області "Про припинення повноважень та звільнення старост" № 2889 від 19 липня 2024 року в частині:

пункту 1 "Взяти до відома факт припинення достроково повноважень старости Варваринецького старостинського округу ОСОБА_1 , у зв`язку із ліквідацією Варваринецького старостинського округу";

пункту 2 "Звільнити ОСОБА_1 , старосту Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради, із достроковим припиненням повноважень, за скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП, 22 липня 2023 року";

пункту 5 (в оскаржуваному рішенні повторно вказаний як пункт 3) "Виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Микулинецької селищної ради";

пункту 6 (в оскаржуваному рішенні повторно вказаний як пункт 4) " ОСОБА_1 передати закріплені за нею матеріальні цінності, печатки та штампи Микулинецької селищної ради, селищному голові з оформленням відповідних актів".

- Поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року.

- Зобов`язано Микулинецьку селищну раду внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

- Стягнуто з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 липня 2024 року по 24 жовтня 2024 року у розмірі 77725,36 (сімдесят сім тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 36 копійок) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Також встановлено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 23 липня 2024 року на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради підлягає до негайного виконання.

31.10.2024, 01.11.2024, 11.11.2024, 21.11.2024, 27.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до Микулинецької селищної ради із заявами про виконання рішення суду, а саме поновити її на посаді старости Варваринецького старостинського округу.

30.10.2024 ОСОБА_1 , звернулася із заявою до Відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про невиконання Микулинецькою селищною радою в особі голови Слободяна Івана Васильовича рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 справа № 500/3973/24 в частині поновлення на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради та стягнення з Микулинецької селищної ради на користь останньої середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 0000241 від 31.10.2024.

З метою виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31.01.2025 до суду від Микулинецької селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень старости у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до повноважень відповідної ради.

Зазначає, що оскаржуване рішення сесії Микулинецької селищної ради було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, а постійні комісії сільської ради є її органом і складаються з депутатів цієї ради, то в даному випадку є: 1) цілеспрямований для прийняття такого рішення намір; 2) підставність даного рішення, що на думку ради, має під собою певні юридичні підґрунтя; 3) вирішення означеного питання є виключною компетенцією депутатів ради та належить до її дискреційних повноважень.

Вказує, що Микулинецька селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить зупинити дію рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі у справі № 500/3973/24, за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі у справі № 500/3973/24, за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повністю і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що селищною радою вживалися заходи для належного виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №500/3973/24 в тому числі в частині поновлення позивача на посаді, однак існують об`єктивні обставини, які не залежали від волі відповідача, та унеможливили негайне виконання рішення суду, зокрема необхідність дотримання процедури внесення змін до структури виконавчих органів Микулинецької селищної ради, які є тривалими у часі, нерозуміння механізму виконання резолютивної частини судового рішення в частині правильності розміру стягненої суми.

Вказує, що неможливість негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, не можна вважати затримкою виконання рішення суду, адже таке невиконання було зумовлено поважними причинами, які не залежали від волі відповідачів. КЗпП не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення.

Зазначає, що КЗпП не тлумачить зміст поняття "негайно". Натомість судді у поняття вкладають такий зміст - "не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення". Микулинецькою селищною радою подано апеляційну скаргу, яка перебуває на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що селищною радою виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 24003,42 грн.

Зазначає, що саме позивач є ініціатором розгляду в суді публічно-правового спору, визначення предмету, підстав позову та обрання способу захисту. Позовних вимог щодо негайного виконання рішення позивачка не висувала як в первинному позові, від 25.06.2024 року, так і в заяві про зміну предмету спору, від 30.07.2024. В даному випадку суд самостійно, визначив в рішенні суду до негайного виконання: поновлення ОСОБА_1 на посаді та негайної виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24003,42 грн.

20.01.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Отже, посилання у відзиві на позовну заяву на вихід судом за межі позовних вимог є безпідставним.

Вказано, що відповідач стверджує, що не ухиляється та не затримує виконання рішення суду, хоча державним виконавцем 12.11.2024 та 21.11.2024 застосовані штрафні санкції через не надання документального підтвердження повного виконання рішення номер 500/3973/24, а також не повідомлення поважних причин такого невиконання.

Зазначено, що відповідач стверджує, що не ухиляється та не затримує виконання рішення суду, хоча державним виконавцем 12.11.2024 та 21.11.2024 застосовані штрафні санкції через не надання документального підтвердження повного виконання рішення суду у справі №500/3973/24, а також не повідомлення поважних причин такого невиконання. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням суду від 24.10.2024 у справі №500/3973/24 позов ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Зокрема, вказаним рішенням суду:

- Визнано протиправним та скасовано рішення сорок восьмої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 17 травня 2024 року № 2874 "Про внесення змін до рішення № 1613 від 12.11.2021 року "Про утворення старостинських округів на території Микулинецької селищної ради" в частині внесення змін до рішення № 1613 від 12 листопада 2021 року про утворення старостинських округів Микулинецької селищної ради в кількості 7 округів та утворення Струсівсько-Варваринського старостинського округу у складі сіл - Струсів (1396 жителів), Бернадівка (197 жителів), Варваринці (1483 жителів), (разом 3076 жителів).

- Визнано протиправним та скасовано рішення сорок дев`ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області "Про припинення повноважень та звільнення старост" № 2889 від 19 липня 2024 року в частині:

пункту 1 "Взяти до відома факт припинення достроково повноважень старости Варваринецького старостинського округу ОСОБА_1 , у зв`язку із ліквідацією Варваринецького старостинського округу";

пункту 2 "Звільнити ОСОБА_1 , старосту Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради, із достроковим припиненням повноважень, за скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП, 22 липня 2023 року";

пункту 5 (в оскаржуваному рішенні повторно вказаний як пункт 3) "Виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Микулинецької селищної ради";

пункту 6 (в оскаржуваному рішенні повторно вказаний як пункт 4) " ОСОБА_1 передати закріплені за нею матеріальні цінності, печатки та штампи Микулинецької селищної ради, селищному голові з оформленням відповідних актів".

- Поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року.

- Зобов`язано Микулинецьку селищну раду внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

- Стягнуто з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 липня 2024 року по 24 жовтня 2024 року у розмірі 77725,36 (сімдесят сім тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 36 копійок) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Також встановлено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 23 липня 2024 року на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради підлягає до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення суду в частині, що підлягає до негайного викання, 29.10.2024 тернопільським окружним адміністративним судом було видано два виконавчі листи (щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць).

30.10.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76423227 з примусового виконання виконавчого листа від 29.10.2024 №500/3973/24 щодо поновлення ОСОБА_1 з 23 липня 2024 року на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради.

Також 30.10.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: внесено виправлення до документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 30.10.2024 а саме: у пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №76423227 від 30.10.2024 зазначити: боржнику необхідно виконати рішення суду негайно.

12.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №500/3973/24 від 29.10.2024 накладено та стягнуто з боржника штраф в розмірі 5100,00 грн.

21.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа №500/3973/24 від 29.10.2024 накладено та стягнуто з боржника штраф в розмірі 10200,00 грн.

21.11.2024 державним виконавцем вчинено подання (повідомлення) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Микулинецької селищної ради.

Крім того, позивач 29.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 11.11.2024, 21.11.2024 зверталася до Микулинецької селищної ради із заявами про виконання рішення суду, а саме поновити її на посаді старости Варваринецького старостинського округу.

Оскільки відповідач не виконав негайно рішення суду про поновлення позивача на посаді публічної служби, то позивач просить суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, а саме з дня винесення рішення про поновлення на посаді і до дня ухвалення рішення в даному спорі.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Положеннями пункту 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що принципом адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Обов`язковість судових рішень також встановлена статтею 14 Конституції України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно (пункт 3 частини 1 статті 371 КАС України).

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За правилами частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Стаття 236 КЗпП України передбачає, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За загальним правилом в питаннях регулювання публічної служби пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

Згідно зі статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", слідує, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Негайним виконанням судового рішення є його виконання не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу оголошення рішення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадянина.

Так заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує на те, що Микулинецька селищна рада подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 500/3973/24.

Також, відповідач вважає, що суд протиправно допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

Щодо наведеного суд зазначає, за результатами розгляду апеляційної скарги Микулинецької селищної ради, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №500/3973/24 апеляційну скаргу Микулинецької селищної ради залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 500/3973/24 без змін. Рішення суду набрало законної сили 04.02.2025.

Залишаючи без змін рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 500/3973/24 суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про наявність підстав для задоволення позову, оскільки, суб`єкт владних повноважень в особі Микулинецької селищної ради діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України.

При цьому, відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Як у же зазначалось, рішенням суду від 24 жовтня 2024 року у справі №500/3973/24 на підставі п.3 ч.1 ст.371 КАС України встановлено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 23 липня 2024 року на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради підлягає до негайного виконання.

Таким чином, відповідач повинен був з моменту прийняття рішення суду від 24 жовтня 2024 року у справі №500/3973/24 негайно поновити ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року.

При цьому суд зазначає, що станом на час прийняття рішення у даній справі, суду не надано та судом не здобуто докази того, що Микулинецькою селищною радою виконано рішення та поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року.

Суд зауважує, що не виконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 КАС України).

Враховуючи той факт, що спеціальним законодавством не передбачено виплату середнього заробітку за затримку роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на посаді незаконно звільненого державного службовця, то суд застосовує загальні норми трудового законодавства.

Приписом ст.236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Суд звертає увагу, що середній заробіток за затримку виконання рішення суду входить до структури заробітної плати, бо є заробітною платою. Спір щодо стягнення такого середнього заробітку, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не зі своєї вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.

Нормою ст.27 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.

Згідно з абз.3 п.2 цього вказаного Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п.5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.

За приписами пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд ще раз звертає увагу, що станом на час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів поновлення позивача на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради на підставі рішення суду від 24.10.2024 у справі №500/3973/24.

Зазначеним рішенням суду від 24.10.2024 у справі №500/3973/24 стягнуто з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 липня 2024 року по 24 жовтня 2024 року.

Оскільки позивача так і не було поновлено на посаді, то стягненню з відповідача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі з 25.10.2024 до моменту ухвалення даного рішення суду, - 12.03.2025.

Судом встановлено, що середньоденний розмір заробітної плати позивача до звільнення складав 1143,02 грн, що також встановлено рішенням суду у справі №500/3973/24.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі позивача за період з 25.10.2024 по 12.03.2025 становить 113158,98 грн = (1143,02 грн х 99 робочих дні).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, враховуючи завдання та принципи адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі (від 24.10.2024 у справі №500/3973/24) за період з 25.10.2024 по 12.03.2025 в сумі 113158,98 грн (сто тринадцять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12 березня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Микулинецька селищна рада (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 11, с-ще Микулинці, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 48120, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.