Справа № 640/8550/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/8550/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Шутого Дмитра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 адвокат Шутий Дмитро Сергійович звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва в інтересах ТОВ «Еко Констракшн М» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760276/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.05.2021 № 13;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.05.2021 № 13, видану ТОВ «Еко Констракшн М» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760291/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.06.2021 № 15;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 14.06.2021 № 15, видану ТОВ «Еко Констракшн М» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду прийнято справу № 640/8550/22 до провадження.

Опрацюванням матеріалів справи суд дійшов висновку про їх недостатність для належного розгляду клопотання відповідача та необхідність витребування додаткових доказів.

Так, позивачем до позовної заяви долучено копії двох листів ТОВ «ЕКМ» «Щодо розблокування податкової накладної», які не містять дати складання, доказів направлення їх до ГУ ДПС у м. Києві не надано.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Суд вважає за необхідне запропонувати представнику позивача на підставі частини п`ятої статті 159 КАС України надати додаткові пояснення:

- які саме первинні документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 27.05.2021 № 13 та у податковій накладній від 14.06.2021 № 15 надавалися ТОВ «ЕКМ» комісії після зупинення реєстрації зазначених податкових накладних та/або долучалися до скарг на рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760276/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.05.2021 № 13 та рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760291/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.06.2021 № 15;

- чи надавалися ГУ ДПС у м. Києві та/або ДПС України рахунок-фактура від 26.05.2021 № 26/05-2021-1, платіжне доручення від 14.06.2021 № 2171, рахунок фактура від 10.06.2021 № 10/06-2021, договір підряду від 18.03.2021 № 18/03-21 з додатками та додатковими угодами, якщо не надавалися - пояснити причини ненадання.

Керуючись статтями 9, 77, 78, 80, 159, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Констракшн М» надати через підсистему «Електронний суд» у строк до 20 березня 2025 року додаткові пояснення:

- які саме первинні документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 27.05.2021 № 13 та у податковій накладній від 14.06.2021 № 15, надавалися ТОВ «ЕКМ» комісії після зупинення реєстрації зазначених податкових накладних та/або долучалися до скарг на рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760276/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.05.2021 № 13 та рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022 № 3760291/42816892 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.06.2021 № 15;

- чи надавалися комісії ГУ ДПС у м. Києві та/або ДПС України рахунок-фактура від 26.05.2021 № 26/05-2021-1, платіжне доручення від 14.06.2021 № 2171, рахунок фактура від 10.06.2021 № 10/06-2021, договір підряду від 18.03.2021 № 18/03-21 з додатками та додатковими угодами, якщо не надавалися - пояснити причини ненадання.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська