Справа № 160/4432/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2025 рокуСправа №160/4432/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Омельченко А.І.,

представника позивача Шабовти О.В.,

представника відповідача Золотарьова Є.Ю.,

представника відповідача Єршова В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/4432/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 №279/28-10-50-08 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 204117832,50 грн, в.т.ч. за податковими зобов`язаннями - 163294266 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 40823566,50 грн, прийняте Офісом великих платників податків ДПС;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 №281/28-10-50-08 (форма «В») про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ: на 15997090 грн (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та на 23631 грн (сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ), прийняте Офісом великих платників податків ДПС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 279/28-10-50-08 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 204117832, 50 грн., в.т.ч. за податковими зобов`язаннями - 163294266 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 40823566,50 грн., прийняте Офісом великих платників податків ДПС.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.12.2020 року № 281/28-10-50-08 (форма «В») про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ: на 15997090 грн. (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та на 23631 грн. (сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ), прийняте Офісом великих платників податків ДПС.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби судовий збір у розмірі 22700,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 (колегія у складі головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.) апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 160/4432/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2023 (колегія у складі судді-доповідача Дашутіна І.В., суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.) касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року скасовано.

Справу №160/4432/21 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 (суддя Ніколайчук С.В.) суддею справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 (суддя Ніколайчук С.В.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 (колегія у складі головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Юрко І.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №160/4432/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2024 (колегія у складі головуючого Шишова О.О., суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЩЕДРО» - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року скасовано.

Справу №160/4432/21 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/4432/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №160/4432/21 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Наступне підготовче засідання призначене на 11.03.2025 о 12:00.

07.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому просить:

- призначити судово-економічну експертизу документальної обґрунтованості формування Товариством з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» податкових зобов`язань, податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення розрахунків з бюджетом: суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, суми податку на додану вартість, що враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування, суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в податкових деклараціях з ПДВ за період з вересня 2017 по серпень 2020 року з врахуванням 36 спірних уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 05.10.2020 №; від 05.10.2020 N; від 05.10.2020 №; від 05.10.2020 №; від 06.10.2020 №; від 06.10.2020 №; від 06.10.2020 №; від 06.10.2020 №; від 06.10.2020 №; від 07.10.2020 №; від 07.10.2020 №; від 08.10.2020 №; від 08.10.2020 №; від 08.10.2020 №; від 08.10.2020 №; від 08.10.2020 №; від 09.10.2020 №; від 09.10.2020 №; від 09.10.2020 №; від 12.10.2020 №; від 12.10.2020 №; від 13.10.2020 №; від 13.10.2020 №; від 13.10.2020 №; від 13.10.2020 №; від 13.10.2020 №; від 15.10.2020 №; від 15.10.2020 №; від 19.10.2020 №; від 19.10.2020 №; від 19.10.2020 №; від 19.10.2020 №; від 19.10.2020 №; від 19.10.2020 №; від 19.10.2020 №; від 19.10.2020 №;

- проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033). Для роз`яснення поставити експерту наступні запитання:

1) Чи підтверджуються документально висновки Акта камеральної перевірки Офісу великих платників податків ДПС України від 04.11.2020 №264/28-10-50-08/41162327 в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 163294266,00 грн?

2) Чи підтверджуються документально висновки Акта камеральної перевірки Офісу великих платників податків ДПС України від 04.11.2020 №264/28-10-50-08/41162327 в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (ряд 20.1 Декларації) на суму 23631,00 грн по уточнюючому розрахунку від 19.10.2020 № поданого до податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року?

3) Чи підтверджуються документально висновки Акта камеральної перевірки Офісу великих платників податків ДПС України від 04.11.2020 №264/28-10-50-08/41162327 в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд 21 Декларації) на загальну суму 15 997090,00 грн?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у цій справі підлягає з`ясуванню питання документальної обґрунтованості формування ТОВ «ЩЕДРО» податкових зобов`язань, податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення розрахунків з бюджетом: суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, суми податку на додану вартість, що враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування, суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в податкових деклараціях з ПДВ за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року з врахуванням 36 спірних уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року.

З`ясування питання документальної обґрунтованості формування ТОВ «ЩЕДРО» податкових зобов`язань, податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення розрахунків з бюджетом в податкових деклараціях з ПДВ за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року з врахуванням спірних 36 уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року має значення для справи і потребує спеціальних знань. Верховний суд в Постанові від 16.12.2024 у справі звернув увагу, що за необхідності, суд першої або апеляційної інстанції може вирішити питання щодо призначення експертизи задля з`ясування обставин, зокрема правильності розрахунку позивача, та розрахунку відповідача.

Однією із експертних установ на території Дніпропетровської області є Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. У відповідності до даних веб-сайту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведення економічних експертиз входить до переліку послуг даного центру (https://ndekc.dp.ua/?page_id=2214).

25.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у яких просить:

- відмовити у задоволенні ТОВ «ЩЕДРО» про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заперечень зазначено, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи ніяк не обґрунтовується та зводиться лише до того, що позивач не погоджується з висновками наведеними в акті перевірки від 04.11.2020 №264/28-10-50-04/41162327.

Також відповідач наполягає на тому, що клопотання не обґрунтоване, які ж саме спеціальні знання у сфері ніж право необхідні для з`ясування поставлених експерту питань, а також не зазначає, чому без цих спеціальних знань встановити необхідні обставини буде неможливо (клопотання містить лише узагальнене посилання на необхідність спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку без будь-якої конкретизації).

Також відповідач стверджує, що позивачем здійснено вихід за межі адміністративного позову. Верховний Суд взагалі не зазначав про необхідність встановлення факту документального підтвердження висновків акту перевірки та взагалі відсутні відомості щодо необхідності встановлення будь-яких обставин справи за допомогою експертизи.

Також відповідач посилається на той факт, що позивачем визначено експертну установу - Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, але у відповідності до Положення про НДЕКЦ в розділі "Основні завдання НДЕКЦ" відсутні пункти щодо проведення судово-економічної експертизи.

Також звертає увагу на те, що порядок заповнення податкової звітності з ПДВ затверджений Міністерством фінансів України, а отже клопотання позивача щодо проведення експертизи фахівцями МВС є необґрунтованими оскільки бухгалтерський облік та податкове законодавство не відповідають їх галузі. Уміння складати податкову звітність не потребують від посадових осіб платника податків спеціальних або додаткових знань окрім бухгалтерського обліку, Податкового кодексу України та наміру дотримуватись вимог чинного законодавства.

10.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» надійшла відповідь на заперечення щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заперечень зазначено, що Верховний Суд в Постанові від 16.12.2024 у справі звернув увагу, що за необхідності, суд першої або апеляційної інстанції може вирішити питання щодо призначення експертизи задля з`ясування обставин, зокрема правильності розрахунку позивача, та розрахунку відповідача. На думку позивача призначення експертизи є доцільним, так як у справі розглядається питання обґрунтованості розрахунків ТОВ «ЩЕДРО» податкових зобов`язань, податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення розрахунків з бюджетом: суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, суми податку на додану вартість, що враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування, суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в податкових деклараціях з ПДВ за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року з врахуванням поданих уточнюючих розрахунків.

З`ясування питання обґрунтованості розрахунків ТОВ «ЩЕДРО» податкових зобов`язань, визначення розрахунків з бюджетом в податкових деклараціях з ПДВ за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року потребує аналізу даних бухгалтерського та податкового обліку платника, визначення розміру сум податкового зобов`язання та податкового кредиту, сум від`ємного значення, дослідження даних бухгалтерських регістрів, проводок, документів бухгалтерського та податкового обліку, для чого необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського та податкового обліку.

Також зазначає, що є безпідставним твердження відповідача про те, що запропоновані питання посилання не належать до завдань економічної експертизи з посиланням на в п. 1.1. глави 1 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Дана норма містить заборону експертам-економістам здійснювати перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб, тобто проводити перевірки замість контролюючих органів.

Визначення ж документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування відноситься п. 1.1. Наказу №53/5 до основних завдань експертизи.

Наведені позивачем у клопотанні питання, що запропоновано поставити на вирішення експертизи не є питаннями права, та сформульовані відповідно до орієнтовного переліку вирішуваних питань, що приведені в п. 1.2. глави 1 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Твердження відповідача, щодо наявності у працівників ДПС аналогічних професійних знань, є недоречним та необґрунтованим.

Загальновідомим є факт, що на відміну від фахівців ДПС, судовий експерт є незалежним суб`єктом, який проводитиме об`єктивний аналіз документів бухгалтерського та податкового обліку та може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за дачу свідомо неправдивого висновку.

Також зазначає, що безпідставним є твердження відповідача що бухгалтерський облік та податкове законодавство не відповідає галузі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведення економічних експертиз з посиланням на Положення про НДЕКЦ.

Положення про НДЕКЦ не визначає перелік видів експертиз, які проводить дана експертна установа. В даному Положенні лише зазначено, що 1) основним завданням НДЕКЦ є здійснення судово-експертної діяльності (п. 4), та що НДЕКЦ відповідно до покладених на нього завдань 2) забезпечує проведення судової експертизи в кримінальному, виконавчому провадженнях, адміністративних, цивільних та господарських справах, справах про адміністративні правопорушення (п. 5).

Повний перелік видів судових експертиз, які здійснюється даною установою, наведений на офіційному веб-сайті НДЕКЦ (https://ndekc.dp.ua/?page_id=2214), роздруківка якого надавалася позивачем до клопотання. А серед зазначених у переліку, експертиз є економічна експертиза (1500136).

На підставі викладеного, просить суд доводи відповідача відхилити, а клопотання ТОВ «ЩЕДРО» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

У підготовчому засідання представник позивача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, при вирішенні питання про призначення експертизи по суті, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч. 3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

З урахуванням виду судової експертизи, суд вважає за можливе проведення експертизи у цій справі доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033).

Частиною 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до вимог ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає оплату за проведення експертизи покласти на позивача та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» оплатити рахунок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення експертизи протягом десяти днів, з моменту його отримання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно із ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне, з метою з`ясування всіх обставин, для проведення експертизи надіслати до експертної установи всі матеріали адміністративної справи № 160/4432/21.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи позицію Верховного Суду викладену в постанові від 16.12.2024 та необхідність з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити у справі судово-економічну експертизу, та до одержання результатів експертизи зупинити провадження у справі №160/4432/21.

Керуючись ст. ст. 102-103, 105, 136-137, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/4432/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Призначити у справі №160/4432/21 судову-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акта камеральної перевірки Офісу великих платників податків ДПС України від 04.11.2020 №264/28-10-50-08/41162327 в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 163294266,00 грн?

- чи підтверджуються документально висновки Акта камеральної перевірки Офісу великих платників податків ДПС України від 04.11.2020 №264/28-10-50-08/41162327 в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (ряд 20.1 Декларації) на суму 23631,00 грн по уточнюючому розрахунку від 19.10.2020 № поданого до податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року?

- чи підтверджуються документально висновки Акта камеральної перевірки Офісу великих платників податків ДПС України від 04.11.2020 №264/28-10-50-08/41162327 в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд 21 Декларації) на загальну суму 15 997090,00 грн?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з вимогами ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи №160/4432/21 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033).

Оплату за проведення експертизи відповідно до вимог ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедро» оплатити рахунок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення експертизи протягом 10 (десяти) днів, з моменту його отримання.

Провадження у справі №160/4432/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинити на час проведення експертизи, до одержання результатів експертизи.

Після проведення експертизи матеріали адміністративної справи №160/4432/21, разом із експертним висновком, підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі, а також Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський