Справа № 592/3920/25
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3920/25
Провадження №2-аз/592/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

11 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № Х02/25-367 від 24.02.2025 року, за якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

Разом із адміністративним позовом була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач вказує про те, що Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції може бути відкрите виконавче провадження на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення №02/25-367 від 24.02.2025.

Звертає увагу, що незабезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу, до вирішення питання щодо правомірності такої постанови, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду (у разі встановлення факту такого порушення судом).

Зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову рішення суду може не забезпечити ефективний захист його Інтересів та призвести до ініціювання мною нового судового провадження щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, оскільки відсутній затверджений механізм повернення коштів з бюджету за скасованим актом індивідуальної дії.

Тому просить суд:

забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно виконавчого провадження на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення №02/25-367 від 24.02.2025, до набрання чинності рішенням суду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення)сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Однак, позивач не надав суду постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу згідно виконавчого провадження на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення №02/25-367 від 24.02.2025, але лише наперед припускає, що це може бути.

Слід зазначити, що судове рішення не може бути ухвалено на припущеннях і відносно подій, які не відбулися або взагалі можуть не відбутися. Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає на даний час відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич