Справа № 320/1107/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

12 березня 2025 року 320/1107/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2.3.13 Наказу Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №462-ос від 28.08.2023 року про припинення державної служби ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста 1-відділу 4 управління Департаменту розвитку електронних комунікацій Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України,

- визнати протиправним та скасувати Наказ Адміністрації Держспецзв`язку від 15.07.2023 року №625 «Про затвердження змін до Штату Адміністрації Держспецзв`язку» в частині скорочення з 01.09.2023 року посади головного спеціаліста 1-відділу 4 управління Департаменту розвитку електронних комунікацій Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України,

- поновити на посаді головного спеціаліста 1-відділу 4 управління Департаменту розвитку електронних комунікацій Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_1 ;

- стягнути з Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2023 року по дату прийняття судового рішення по справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №462-ос від 28.08.2023 в частині припинення державної служби згідно з пунктом 1 частини першої статті 87 Закону (скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу) ОСОБА_1 , звільнивши її з посади головного спеціаліста 1-відділу 4 управління Департаменту розвитку електронних комунікацій Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 31.08.2023.

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста 1-відділу 4 управління Департаменту розвитку електронних комунікацій Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України з 01.09.2023;

- стягнуто з Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 421 853,19 грн;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді головного спеціаліста 1-відділу 4 управління Департаменту розвитку електронних комунікацій Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України з 01.09.2023;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 26 729,00 грн;

- у задоволенні решти вимог відмовлено.

До суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/1107/24, яким просив визначити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2025.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник відповідача наголошував на незрозумілості, в який спосіб Адміністрація Держспецзв`язку має здійснити поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста 1 відділу 4 управління Департаменту розвитку електронних комунікацій Адміністрації Держспецзв`язку з 01.09.2023, враховуючи вимоги статті 41 Закону України «Про державну службу» (переведення на іншу посаду можливо лише з урахуванням професійної підготовки та професійних компетентностей) та те, що зазначений структурний підрозділ Адміністрації Держспецзв`язку припинив свою діяльність з 01.09.2023, у зв`язку з його ліквідацією, а функції і завдання, які за займаною посадою виконувала ОСОБА_1 , передано до Міністерства цифрової трансформації України.

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що зміст такого судового рішення викладено чітко, зрозуміло та містить в собі інформацію щодо способу виконання судового рішення, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі з наведених у заяві підстав.

Щодо доводів відповідача про те, що рішення суду є незрозумілим, оскільки структурний підрозділ, в який необхідно поновити позивача, ліквідований, слід вказати, що такі доводи свідчать про незгоду відповідача з судовим рішенням, а не вказують на його незрозумілість.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, нормами чинного законодавства визначено обов`язок поновлення незаконно звільненого працівника саме на попередній роботі (посаді).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №640/4922/20, відповідно до яких поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване безпосередньо підприємство, установа, організація, що допустили таке незаконне звільнення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 540/3994/20, скасування наказу про звільнення працівника із займаної посади, у силу вимог частини першої статті 235 КЗпП України, є підставою для його поновлення на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені у ч. 1 ст. 235, ст. 240-1 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Зазначена правова позиція обґрунтовується тим, що неможливість поновлення працівника на попередній посаді може бути пов`язана виключно з однією обставиною - повною ліквідацією підприємства, установи, організації.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених висновків на думку суду в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/1107/24, яким визначити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2025, необхідно відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною 5 передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/1107/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Кочанова П.В.