Справа № 160/6999/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 року Справа 160/6999/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Сільськогосподарського приватного підприємства «ВІЗА-АГРО» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Сільськогосподарського приватного підприємства «ВІЗА-АГРО», в якому позивач просить:

- застосувати до сільськогосподарського приватного підприємства «ВІЗА-АГРО», , місцезнаходження: 52204, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, бульвар Свободи, будинок 49А заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язати зупинити виробництво (виконання робіт):

1) водіями автотранспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 керувати автотранспортними засобами до проходження ними на підприємстві навчання та перевірки знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварій (пункт 7 Акту від 30.09.2024 № ПС/ДН/30189/0160);

2) водіями автотранспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (які зайняті на роботах, зазначених в Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі) керувати автотранспортними засобами до проходження ними, спеціального навчання і перевірки знань з НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (пункт 11 Акту від 30.09.2024 № ПС/ДН/30189/0160);

3) інженером з охорони праці ОСОБА_3 , до проходження ним навчання і перевірки знань з НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», як особи, посадові обов`язки якої пов`язані з контролем за дотриманням працівниками вимог законів та інших нормативноправових актів з охорони праці (пункт 13 Акту від 30.09.2024 № ПС/ДН/30189/0160);

4) керування транспортними засобами водіями підприємства до організації на підприємстві проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів для визнання водіїв придатними до безпечного керування транспортними засобами (пункт 20 Акту від 30.09.2024 № ПС/ДН/30189/0160);

5) головним механіком ОСОБА_4 , як особи призначеної відповідальною за справний стан та безпечну експлуатацію автомобільного транспорту, до проходження ним навчання і перевірки знань з НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (пункт 24 Акту від 30.09.2024 № ПС/ДН/30189/0160).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 161 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Так, в матеріалах справи наявна квитанція №2843117 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, а саме Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, який є позивачем у цій справі.

Разом з тим, судом встановлено відсутність доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Сільськогосподарського приватного підприємства «ВІЗА-АГРО» про застосування заходів реагування залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- належним чином оформлені докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна