Справа № 160/7317/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Справа №160/7317/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про відстрочення сплати та зменшення судового збору

УСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № Ю-554-46 від 05.09.2024 року протиправною;

- скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № Ю-554-46 від 05.09.2024 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 208 548 890,74 грн.

Разом із позовною заявою, представник позивача надав клопотання про відстрочення та зменшення судового збору, в якому просить зменшити розмір судового збору за подання адміністративного позову Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що наразі, заборгованість підприємства по заробітній платі станом на 01.07.2024 року становить 231 150 000,00 гри. Зовнішній борг підприємства 8 123 387 000,00 грн що підтверджується даними балансу (звіт про фінансовий стан) за 1 півріччя 2024 року.

Наближення підприємства до стійкої фінансової неплатоспроможності підтверджують дані зі звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2024 року.

Неодноразові ракетні атаки підприємства, остання з яких відбулася 08 липни 2024 року і спричинила значні пошкодження, які потребують негайного відновлення задля виконання оборонних замовлень. Наразі спричинена шкода заактована, але надати судові докази розміру спричиненої шкоди не надається можливим, оскільки ця інформація перебуває під грифом «таємно».

Сплата судового збору вплине лише на поглиблення фінансової кризи підприємства та унеможливить виплату першочергових платежів, до яких відноситься і виплати сум із заробітної плати, так як залишок грошових коштів становить 29 000,00 грн, а загальний розмір заборгованості по заробітній платі становить 231 150 000,00 грн, що вказує на недостатність залишку грошових коштів підприємства сплатити заборгованість із заробітної плати.

Таким чином, на сьогоднішній день сплата судового збору позбавить можливості виплатити заробітну плату працівникам підприємства у зазначеному розмірі, що на думку останнього є неприпустимим в умовах кризового становища країни.

Дослідивши клопотання про відстрочення сплати та зменшення судового збору, враховуючи матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації № R (81) 7 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, ухваленій 14 травня 1981 року: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Питання судових витрат урегульовано главою 8 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положенням ч.1 ст.8 Закону України Закон України Про судовий збір, де зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 року по справі № К/800/18502/16, а саме: Аналіз наведених норм права свідчить про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою, зокрема, для звільнення від сплати судового збору. Таким чином, при визначенні майнового стану сторони, яка просить звільнити її від сплати судового збору, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування цієї обставини та ухвалює рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення або зменшення розміру сплати судового збору за подання даного позову до суду, суд виходить із того, що з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Надаючи оцінку наявній у справі довідці позивача про його заборгованість, а саме балансу (звіту про фінансовий стан) державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" станом на 01.07.2024 року та заборгованості підприємства по виплаті заробітної плати, суд вважає, що такі обставини підтверджують скрутний майновий стан позивача.

Враховуючи, що підприємство є містоутворюючим і відноситься до аерокосмічної галузі, включене до переліку 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності (Постанова КМУ від 04 березня 2015 року № 83 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.06.2016 р. №398), тобто, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також викладені норми та правову позицію Вищого адміністративного суду України, доводи позивача в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати та зменшення судового збору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково: відстрочити державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Стосовно прохання позивача про зменшення суми судового збору, яка підлягає до сплати, суд не вбачає можливості задовольнити таке, так як Закон України "Про судовий збір" визначає чіткий перелік осіб, звільнених від сплати судового збору та підстави зменшення чи звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір має компенсаційну функцію, яка полягає в забезпеченні часткової компенсації витрат держави на утримання судів, та є складовою доступу до правосуддя, тому, в даному випадку, застосовувати одні і ті ж обставини та докази для зменшення суми судового збору та відстрочення його сплати, є недоцільним та таким, що порушить баланс прав сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про відстрочення сплати та зменшення судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити державному підприємству "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" сплату судового збору за подання позовної заяви до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - до ухвалення судового рішення у справі №160/7317/25.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук