Справа № 260/1250/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1250/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за наслідком розгляду заяви від 14.11.2024р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, також просить суд

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації шляхом видачі відповідної довідки про це у зв`язку з постійним доглядом за хворою матір`ю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав, що позивачем визначено відповідачем по даній справі ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак до ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем не визначено жодних позовних вимог.

Також позивачу було наголошено, що відповідач по справі та особа до якої звернуті позовні вимоги є різними юридичними особами та зазначено ряд норм КАС України, які були порушені під час подачі такого позову.

Позивачу було надано п`ять днів для усунення, визначених недоліків, шляхом подачі адміністративного позову у новій редакції із визначенням належного відповідача у даній справі.

10 березня 2025 року позивачем до суду через систему "Електронний суд" було подано заяву про усунення недоліків, у якій чітко зазначено, що позивач звертається лише до ІНФОРМАЦІЯ_1 та усвідомлює і наполягає, що відповідачем є лише одна особа - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Додатково зазначає, що позовна вимога стосується визнання протиправною бездіяльністі ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за наслідком розгляду заяви від 14.11.2024р. про надання відстрочки.

А тому вважає висновки суду "дивними та незрозумілими".

Відповідно до вимог ст.160 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язкова наявність обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

До позовної заяви позивачем не було надано жодного доказу звернення до відповідача визначеного позивачем - ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання відстрочки від призову.

Крім того зі змісту поданої заяви "про усунення недоліків" слід зробити висновок, що позивач не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 03 березня 2025 року свідомо, в термін встановлений ст.169 КАС України.

У разі не усунення недоліків, згідно з вимогами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу.

Роз`яснити позивачу, що в силу ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк