Справа № 160/7796/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 року Справа № 160/7796/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Омельченко А.І.,

представника позивача Лосєва Д.В.,

представника відповідача Пирогова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі №160/7796/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, 50026, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 31.01.2023 №28-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" ()".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 (суддя Єфанова О.В.) провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 (суддя Єфанова О.В.) суд перейшов до розгляду справи №160/7796/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 (суддя Єфанова О.В.) клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про закриття провадження - задоволено.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу закрито.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 (колегія у складі суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/7796/23.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.07.2024 №399д призначено повторний автоматизований розподіл справи (продовження розгляду) у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді Ольги ЄФАНОВОЇ в розгляді адміністративної справи №160/7796/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024, адміністративну справу №160/7796/23 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/7796/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначено адміністративну справу №160/7796/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Наступне судове засідання призначено на 11.03.2025 о 10:20.

27.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом оскарження у даній справі є наказ Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 31.01.2023 №28-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» з питань дотримання платником податку принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента «Metinvest International S.A.» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, з 02.02.2023 тривалістю 18 місяців.

В свою чергу, матеріали справи №160/7796/23 (том №1 а.с. 63-67) містять документи, що свідчать про те, що оскаржуваний наказ від 31.01.2023 №28-п було прийнято на підставі проведеного відповідачем аналізу наявності/відсутності ризиків порушення позивачем принципу «витягнутої руки», який оформлений Інформаційно-аналітичною довідкою щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки».

Позивач, вважаючи протиправними дії посадових осіб відповідача з формування висновку щодо доцільності проведення перевірки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» з питань відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» під час здійснення експорту залізорудного концентрату з нерезидентом «Metinvest International S.A.» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, який оформлений Інформаційно-аналітичною довідкою щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки», звернулося за захистом порушених прав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі №160/3101/25 за позовом АТ «ПІВДГЗК» до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП в якому були заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії службових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заступника начальника заступника начальника управління начальника відділу контрольованих операцій АГАПЄЄВА Артема Петровича та начальника управління трансферного ціноутворення ГЛУШКО Світлани Олександрівни з формування безпідставного та незаконного висновку щодо доцільності проведення перевірки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» з питань відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» під час здійснення експорту залізорудного концентрату з нерезидентом «Metinvest International S.A.» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, який оформлений Інформаційно-аналітичною довідкою щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки»;

- визнати протиправним та скасувати Інформаційно - аналітичну довідку щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» () за 2015 - 2019 роки.

Судове рішення у справі №160/3101/25 на даний момент не ухвалене.

Таким чином, на переконання позивача у даній справі, результат розгляду позовних вимог у справі №160/3101/25 (про визнання протиправними дій службових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та визнання протиправною та скасування Інформаційно - аналітичної довідки щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки») та обставини, що будуть встановлені судом у справі №160/3101/25 матимуть безпосередній вплив на встановлення обставин, що мають значення для розгляду даної справи про визнання протиправним та скасування наказу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 31.01.2023 №28-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» з питань дотримання платником податку принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента «Metinvest International S.A.» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, з 02.02.2023 тривалістю 18 місяців.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3101/25 (про визнання протиправними дій службових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та визнання протиправною та скасування Інформаційно - аналітичної довідки щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки»).

07.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідач не погоджується з заявленим клопотанням з огляду на те, що предметом судового розгляду у справі №160/7796/23 є визнання протиправним наказу контролюючого органу про проведення перевірки.

Як було встановлено Дніпропетровським окружним адміністративним судом в ході розгляду справи №160/7796/23 в рамках підготовчого провадження, наказ контролюючого органу був прийнятий відповідно до листа ДПС України від 27.01.2023 за №2004/7/99-00-23-02-02-07 про погодження проведення перевірки з питань дотримання АТ «ПІВДГЗК» принципу витягнутої руки за період 2015-2019 роки.

Лист ДПС України 27.01.2023 №2004/7/99-00-23-02-02-07, в свою чергу, був направлений за результатом дослідження інформаційного повідомлення щодо ініціювання перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» та інформаційно-аналітичної довідки Східного МУ ДПС щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання АТ «ПІВДГЗК» принципу «витягнутої руки» по контрольованих операціях з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента Metinvest International S.A. за період 2015-2019 роки.

Зазначені обставини, по суті, передували прийняттю оскаржуваного наказу, та є підґрунтям його прийняття, отже, питання щодо правомірності наказу Східного МУ ДПС від 31.01.2023 №28-п не може розглядатися без дослідження судом інформації, наявної в даних документах. Однак, дослідження таких документів не може бути предметом розгляду окремої справи, так як це докази, які напряму стосуються питання правомірності оскаржуваного наказу, та мають розглядатися судом в рамках справи №160/7796/23.

На думку відповідача, позивачем не обґрунтовано, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №160/7796/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3101/25.

Також, на думку відповідача, позивачем не обґрунтована неможливість дослідження інформаційного повідомлення щодо ініціювання перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» та інформаційно-аналітичної довідки Східного МУ ДПС в рамках справи №160/7796/23.

Крім того, в поясненнях сторін, які були викладені в позовній заяві, відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях та запереченнях викладені пояснення, позиції сторін щодо даних документів, обґрунтування сторін щодо законності наказу Східного МУ ДПС від 31.01.2023 №28-п з урахуванням наявності даних документів.

Відтак, у суду в рамках справи №160/7796/23 є можливість дослідити в повному обсязі питання законності оскаржуваного наказу від 31.01.2023 №28-п, так як для цього сторонами наведені вичерпні пояснення та в обґрунтування таких пояснень надані відповідні документи.

Всі наявні в матеріалах справи №160/7796/23 докази будуть оцінюватися судом в сукупності, в результаті чого суд володітиме обсягом інформації, необхідним для встановлення обставин справи №160/7796/23 та прийнятті відповідного рішення.

З урахуванням викладеного, відповідач зазначає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про зупинення провадження та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думки сторін, при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що рішення у справі №160/3101/25 може вплинути на рішення у цій справі, суд робить висновок про необхідність задоволення клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №160/3101/25.

Керуючись ст. ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі №160/7796/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Провадження у справі №160/7796/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №160/3101/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський