Справа № 120/12859/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа №120/12859/24

адміністративне провадження №Зі/990/55/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи №120/12859/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 120/12859/24 до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Розпорядженням від 28 жовтня 2024 року № 423 голова Сьомого апеляційного адміністративного суду В. Кузьмишин передав до Верховного Суду апеляційну скаргу у справі № 120/12859/24 для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року визначено підсудність справи № 120/12859/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії за Шостим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 120/12859/24, залишено без руху, а заявниці надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, для надання доказів щодо сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн або докази щодо звільнення від його сплати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 120/12859/24 повернуто заявниці.

До Верховного Суду 03.03.2025 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №120/12859/24.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

У касаційній скарзі скаржником заявлено відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи №120/12859/24, з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме: наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2025 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 11 березня 2025 року, заяву про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. у справі справи №120/12859/24 розподілено на суддю Уханенка С.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відвід судді Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. обґрунтовано дружніми відносинами з головою Шостого апеляційного адміністративного суду та «родичами голови Шостого апеляційного адміністративного суду, які працювали в одному тому самому суді» - в Сьомому апеляційному адміністративному суді, що, на думку заявниці, вплине на розгляд її справи.

Вказана обставина, на думку Краюткіної С.М., свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Мельник-Томенко Ж.М. при перегляді ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №120/12859/24.

Вирішуючи питання заявленого відводу, Суд виходить з наступного.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Перевіряючи мотиви, з яких виходила позивачка, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд наголошує, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Водночас наведені Краюткіною С.М. підстави відводу ґрунтуються на припущеннях, власних міркуваннях та особистих судженнях, оскільки жодного об`єктивного прикладу вчинення суддею саме дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді не наведено та жодних доказів на підтвердження цих обставин заявницею не додано.

За таких обставин, відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. є необґрунтованим, оскільки доводи позивачки ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та незгоди з процесуальними діями суду апеляційної інстанції, що жодним чином не впливає на об`єктивність судді і не дає підстав для висновку про існування обґрунтованих сумнівів у її неупередженості.

Суд також звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Мельник-Томенко Ж.М. і викликали б необхідність її відводу.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи №120/12859/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя С.А. Уханенко