Справа № 120/5227/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5227/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

11 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1.Короткий зміст позовних вимог.

1.1. До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області №50 від 21.02.2024 р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.б ч. 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати призначити і виплачувати пенсію згідно п.б ч. 1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 13.02.2024 р. шляхом зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 22.07.1985 по 23.10.1995 р., з 13.12.1999 р. по 14.08.2001 р., з 16.08.2006 р. по 12.05.2009 р.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що працювала контролером верстатних робіт та контролером термічних і ковальсько пресових робіт, відтак, відповідні періоди мають бути зараховані до пільгового стажу по Списку №2. Однак, звернувшись до пенсійного органу із заявою по призначення пенсії отримала відмову вмотивовану недостатністю стажу. При цьому, не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 22.07.1985 по 23.10.1995 р., з 13.12.1999 р. по 14.08.2001 р., з 16.08.2006 р. по 12.05.2009 р., зокрема, з підстав відсутності атестації.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1. 13.02.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком.

2.2. За наслідком розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення №50 від 21.02.2024 р. про відмову в призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного пільгового стажу. Зокрема, у рішенні вказано, що страховий стаж позивачки становить 38 років 5 місяців 06 днів, в т.ч. пільговий стаж особи - 4 роки 11 місяців 22 днів.

2.3. При цьому до пільгового стажу не зараховано: період з 22.07.1985 по 12.12.1999 р., оскільки професії за якими працювала позивачка не відповідали чинним на період роботи спискам; періоди роботи з 13.12.1999 р. по 14.08.2001 р., з 16.08.2006 р. по 12.05.2009 р. з підстав відсутності атестації.

3.Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року позов задоволено частково.

3.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області №50 від 21.02.2024 р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком .

3.3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області потворно розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком датованої 13.02.2024 р. та прийняти рішення зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 13.12.1999 р. по 14.08. 2001 р. та з 16.08.2006 р. по 12.05.2009 р.

3.4. В іншій частині вимог відмовлено.

4.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1. Відповідач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення питання.

4.2. Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1. Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

1.2. Згідно п. 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

1.3. Надаючи оцінку правомірності не зарахування до пільгового стажу по Списку №2 періодів роботи з 22.07.1985 по 23.10.1995 р., з 13.12.1999 р. по 14.08.2001 р., з 16.08.2006 р. по 12.05.2009 р., суд зазначає наступне.

1.4. Згідно Списку №2 постанови КМУ №162 від 11.03.1994 значиться "2150200а-12981 Контролери ковальсько-пресових робіт, зайняті на гарячих ділянках робіт ".

1.5. Згідно Списку №2 постанови Ради Міністрів СССР №10 значиться позиція "2150200а-12981 Контролери ковальсько-пресових робіт, зайняті на гарячих ділянках робіт

1.6. Згідно Списку №2 постанови КМУ №36 значаться позиції"14.2а контролери ковальсько-пресових робіт, зайняті на гарячих ділянках робіт " та "14.4а контролери з термооброблення, зайняті на гарячих ділянках робіт "

1.7. Так, відповідно відомостей з архівної довідки архівного відділу Вінницької міської ради від 17.01.2019 р. ОСОБА_1 працювала контролером верстатних робіт з 22.07.1985 р. по 23.10.1995 р.

1.8. Згідно цієї ж довідки ОСОБА_1 присвоєно 3-й розряд контролера термічних і ковальсько - пресових робіт з обслуговування ковальсько - термічного цеху з 13.12.1999 р. та звільнено з посади контролера з 12.05.2009 р.

1.9. Згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 займала наступні посади: з 22.07.1985 р. по 01.12.1988 р. контролер верстатних робіт; з 01.12.1988 р. по 23.10.1995 р. контролер верстатних та слюсарних робіт; з 13.12.1999 р. по 01.11. 2006 р. контролером термічних і ковальсько - пресових робіт з обслуговування ковальсько - термічного цеху.; з 01.11.2006 р. по 12.05.2009 р. контролер з термооброблення зайнятий на гарячих ділянках робіт.

1.10. Отже, в період з 13.12.1999 р. по 14.08. 2001 р. та з 01.11.2006 р. по 12.05.2009 р. позивачка працювала на посадах контролера ковальсько - пресових робіт та контролера з термооброблення зайнятий на гарячих ділянках робіт. Ці посади дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

1.11. При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на не зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу з підстав відсутності атестації чи не відповідності посад вказаних в трудовій та в наказах, виходячи з того, що особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

1.12. Відповідна правова позиція міститься в постановах ВС від 10.09.2021 р. у справі № 178/611/17 та від 22.09.2021 р. № 196/67/17(2-а/196/15/2017)

1.13. Відтак, відповідачем безпідставно не зараховано до пільгового стажу періоди з 13.12.1999 р. по 14.08. 2001 р. та з 16.08.2006 р. по 12.05.2009 р.

1.14. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

1.15. Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.