Справа № 520/5453/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"12" березня 2025 р. справа №520/5453/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

УСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінет Міністрів України у особі Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України, в якому, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України, що оформлене Протоколом засідання комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України №3 від 3 березня 2025 року, в частині не допуску ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до участі у конкурсі на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України;

- зобов`язати комісію з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України допустити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до участі у конкурсі на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України.

Разом з позовною заявою Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України.

Заява обґрунтована тим, що Відповідачем допущено численні порушення як матеріального, так і процесуального законодавства при прийняття оскаржуваного рішення. Незважаючи на не допуск Позивача до участі у конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України Відповідачем продовжується проведення зазначеного конкурсу. Подальше проведення конкурсу, ураховуючи той факт, що він до нього не допущений, ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення у справі за його позовом (у випадку задоволення позовних вимог), оскільки фактично на момент прийняття судом рішення, комісією конкурс може бути уже завершений. Вважає, що задля уникнення ускладнень щодо подальшого виконання рішення у справі існує необхідність встановлення заходів забезпечення позову у вигляді призупинення проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України.

Відповідачем через канцелярію суду надані заперечення, в яких зазначено, що звернення Заявника із заявою про забезпечення позову є безпідставним, а будь-які вимоги, зазначені в такій заяві не можуть доводити необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, просить суд здійснити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження та, як наслідок, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника відповідача про розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін, без задоволення.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; від 15.01.2020;

(пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020)

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, за приписами пункту 1 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову, Позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони Кабінету Міністрів України проводити конкурс на зайняття посади "Директора Бюро економічної безпеки", що фактично є втручанням у проведення конкурсу, що проводиться від імені державного органу та матиме своїм наслідком припинення конкурсної процедури.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити Кабінету Міністрів України проводити конкурс на зайняття посади "Директора Бюро економічної безпеки" та заборони членам комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки вчиняти дії, що стосуються предмета спору, включаючи проведення засідань комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки до набрання законної сили рішенням у справі, є прямим порушенням положень частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк є втручанням у проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про Бюро економічної безпеки України".

Установлені наведеними нормами заборони є імперативними і будь-яких винятків із встановленого ними правил чинними нормативно-правовими актами не передбачено.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, Позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів виключно із очевидності ознак протиправності рішення комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України, що оформлене Протоколом засідання комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України №3 від 3 березня 2025 року, в частині не допуску ОСОБА_1 до участі у конкурсі на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки України

У той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається Позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Суд наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову суд вказує, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивач нічим не підтверджується, також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, а тому вказана вимога Позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 9, 77, 150 - 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 12.03.2025.

Суддя О.М. Шляхова