Справа № 560/7926/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7926/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

11 березня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1.Короткий зміст позовних вимог.

1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 20.03.2024, в якій просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12.04.2024 №37 про відмову у призначенні пенсії за віком; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 14.07.1981 по 23.03.1985 згідно Трудової книжки НОМЕР_1 , з 11.06.1985 по 20.07.1986, з 26.08.1986 по 30.03.1990, з 01.01.1995 по 31.12.2000, з 01.01.2001 по 14.03.2002, з 07.10.2002 по 05.04.2024 згідно Трудової книжки НОМЕР_2 , та призначити пенсію за віком з 05.04.2024.

1.2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протиправно не зарахувало до страхового стажу періоди роботи з 14.07.1981 по 23.03.1985, з 11.06.1985 по 20.07.1986, з 26.08.1986 по 30.03.1990, з 01.01.1995 по 31.12.2000, з 01.01.2001 по 14.03.2002, з 07.10.2002 по 05.04.2024 та відмовило у призначенні пенсії за віком.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1. 05.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

2.2. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 12.04.2024 №37 позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Зазначено, що позивач не має достатнього страхового стажу, а саме 31 рік. Повідомлено, що страховий стаж становить 26 років 10 місяці 11 днів.

3.Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року позов задоволено.

3.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 04.03.2024 №01.

3.3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 14.07.1981 по 23.03.1985, з 11.06.1985 по 20.07.1986, з 26.08.1986 по 30.03.1990, з 01.01.1995 по 31.12.2000, з 01.01.2001 по 14.03.2002, з 07.10.2002 по 21.03.2024, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 22.03.2024, і здійснити відповідні нарахування й виплату.

4.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення питання.

4.2 Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1. Згідно статті 26 Закону № 1058-IV, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 рік.

1.2. Відповідно до ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом (до 01.01.2004). Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до 01.01.2004, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

1.3. Частиною 1 ст. 62 Закону №1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

1.4. Як свідчать матеріали справи, до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховані періоди роботи згідно записів трудових книжок з 14.07.1981 по 23.03.1985, з 11.06.1985 по 20.07.1986, з 26.08.1986 по 30.03.1990, з 01.01.1995 по 31.12.2000, з 01.01.2001 по 14.03.2002, з 07.10.2002 по 05.04.2024, оскільки на титульній сторінці відсутня печатка, по батькові ОСОБА_2 не відповідає паспортним даним - ОСОБА_3 , чому суд дає критичну оцінку, адже формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Це також підтверджує зарахування відповідачем інших періодів роботи позивача на підставі Трудових книжок, що стверджено матеріалами справи.

1.5. Суд враховує, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

1.6. В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

1.7. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.