Справа № 200/7932/24
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року Справа№200/7932/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Чекірди Гната, буд. 10; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині відмови у прийнятті довідки про заробітну плату за 60 календарних місяців при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача та врахувати архівну довідку про заробітну плату від 22.07.2021 року за вих. № 0119-27/1913 по «Шахта Восход» ВО «Торезантрацит», архівну довідку про заробітну плату від 14.10.2021 року за вих. № 0119-27/2553, архівну довідку про заробітну плату від 14.10.2021 року за вих. № 0119-27/2554 «Шахта «Зоря» ДП «Торезантрацит» так званої днр при призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно до норм пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповіді за вих. № 0500-0202-8/57543 від 05.06.2024 року Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області в якій було повідомлено, що при призначенні пенсії позивачу за віком не врахована архівна довідка про заробітну плату від 22.07.2021 за вих. № 0119-08/1913 по «Шахта «Восход» ВО «Торезантрацит», архівна довідка про заробітну злату від 14.10.2021 року за вих. № 0119-08/2553 по «Шахта «Зоря» ДП «Сніжнеантрацит», довідки про заробітну плату від 14.10.2021 року за вих. № 01 9-08/2554 ДП «Торезантрацит» так званої днр, тому що згідно розпорядження КМУ від 07.1 1.2014 року № 1085-р місто Сніжне належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не виконують свої повноваження.

Позивач не погоджується з противоправними діями Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, які виразились у відмові у зарахуванні цих архівних довідок щодо розміру заробітної плати при призначити пенсії за віком згідно до норм пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою суду від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені). Відстрочено позивачу сплату судового збору в розмірі 968,96 грн до ухвалення рішення у справі №200/7932/24. Витребувано у відповідача певний перелік доказів.

12.12.2024 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач 1) просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши наступне.

26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Позивачем для розгляду надано в тому числі довідки про заробітну плату від 22.07.2021 № 0119-27/1913, від 22.07.2021 № 14-41/387, від 14.10.2021 № 0119-08/2552, № 0119-08/2553, № 0119-08/2554, видані підприємствами так званої днр.

Відповідач вказує, що при розгляді довідок про заробітну плату позивача, встановлено, що документи містять штамп та печатку підприємств, видані філіалом «Шахта «Заря»» міністерства вугілля та енергетики донецької народної республіки, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі. Зазначає, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Вказує, що документи, видані органами так званої днр не мають юридичної сили на території України та є недійсними.

За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення від 01.11.2021 №34 відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі №200/19296/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 26.10.2021 із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком № 1, періодів роботи з 27.01.1986 по 03.05.1986, з 08.08.1988 по 01.03.1989, періоду навчання з 01.09.1982 по 11.01.1986 та період проходження військової служби з 11.05.1986 по 21.06.1988.

Вказує, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення від 08.06.2023 № 34 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону з 26.10.2021.

Також, звертає увагу суду на те, що рішення приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, тому вважає, що Головне управління є неналежним відповідачем в частині заявлених позовних вимог. Таким чином, вважає за необхідне вирішити судом питання про залучення другого відповідача по справі.

Щодо звернення представника позивача від 28.05.2024 вказує, що нормами чинного законодавства, а саме вказаним Порядком № 22-1, визначено чіткий алгоритм дій щодо подання та оформлення документів для призначення/перерахунку пенсії. Разом з тим вважає, що за встановлених у справі обставин позивач не звертався до відповідача із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії. Рішення про відмову у перерахунку пенсії суб`єктом владних повноважень прийнято не було. Позивач не звертався з особистою заявою про перерахунок пенсії. Відповідно, рішення про відмову в перерахунку не приймалось. Тобто, оскільки позивач у спірних правовідносинах звертався до відповідача з заявою довільної форми та змісту, замість звернення з заявою по формі згідно з Порядком №22-1, з урахуванням Постанови Правління Пенсійного фонду України 14.12.2015 №25-1, у разі звернення в електронному вигляді, то таке звернення не тягне наслідків у вигляді вирішення питання про призначення/перерахунку пенсії.

Крім того, вважає, що позовні вимоги стосуються періоду з 26.10.2021, тому, враховуючи день звернення до суду 04.11.2024, що виходить за межі шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України. Вважає, що пропущений строк звернення до суду, не підтверджено позивачем жодними доказами.

Ухвалою суду від 31.12.2024 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Чекірди Гната, буд. 10; ). Надіслано примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: пояснення щодо врахування архівної довідки про заробітну плату від 22.07.2021 за вих. № 0119-27/1913 по «Шахта Восход» ВО «Торезантрацит», архівної довідки про заробітну плату від 14.10.2021 за вих. № 0119-27/2553, архівної довідки про заробітну плату від 14.10.2021 за вих. № 0119-27/2554 «Шахта «Зоря» ДП «Торезантрацит» при призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно до норм пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень. Надано час для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання цієї ухвали.

Відповідач - 2 не скористався правом на подання відзиву відповідно до статті 162 КАС України

Відповідач - 1 скористався правом на подання відзиву відповідно до статті 162 КАС України.

Позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 КАС України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

26.10.2021 позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії.

01.11.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення №34 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 . З рішення вбачається, що вік заявника складає 54 роки 2 місяців 1 днів. Страховий стаж особи 34 роки 07 місяців 2 дні. Пільговий стаж 5 років 5 місяців. До пільгового стажу за Списком №1 не зараховано: періоди роботи згідно з пільговими довідками від 22.07.2021 №01-19-27/1911, №01-19-27/1912 шахти «Зоря», оскільки довідки видані підприємствами, що знаходяться на території, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади.

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із позовом до суду про визнання протиправною бездіяльності в частині не зарахування до загального та пільгового стажу періоду навчання у ПТУ № 86 з 01.09.1982 по 11.01.1986, період з 27.01.1986 року по 03.05.1986 року роботи електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею Ордена Леніна шахта Восхід Торезьке виробниче об`єднання з видобутку вугіллі Торезантрацит, період проходження строкової військової служби у лавах Радянської Армії в період з 27.01.1987 року по 12.12.1989 року, період з 08.08.1988 року по 01.03.1989 року електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею Ордена Леніна шахта Восхід Торезьке виробниче об`єднання з видобутку вугіллі Торезантрацит при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язання зарахувати до загального та пільгового стажу ОСОБА_1 період навчання у ПТУ № 86 з 01.09.1982 по 11.01.1986, період з 27.01.1986 року по 03.05.1986 року роботи електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею Ордена Леніна шахта Восхід Торезьке виробниче об`єднання з видобутку вугіллі Торезантрацит, період проходження строкової військової служби у лавах Радянської Армії в період з 27.01.1987 року по 12.12.1989 року, період з 08.08.1988 року по 01.03.1989 року електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею Ордена Леніна шахта Восхід Торезьке виробниче об`єднання з видобутку вугіллі Торезантрацит включно до пункту а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення; зобов`язання повторно розглянути заяву від 26.10.2021 року. В обґрунтування позову було зазначено, що 26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в листі від 16.11.2021 №18262-18063/З-1Б/8-0500/21 повідомило про не врахування періодів навчання, військової служби та періодів роботи до пільгового стажу. Вважає такі дії протиправними.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 200/19296/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 27.01.1986 по 03.05.1986, з 08.08.1988 по 01.03.1989, періоду навчання з 01.09.1982 по 11.01.1986 та період проходження військової служби з 11.05.1986 21.06.1988; скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01.11.2021 №34.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ідентифікаційний код 21318350, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про призначення пенсії від 26.10.2021 із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №1 періодів роботи 27.01.1986 по 03.05.1986, з 08.08.1988 по 01.03.1989, періоду навчання з 01.09.1982 по 11.01.1986 та період проходження військової служби з 11.05.1986 21.06.1988; В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У рішенні, зокрема, вказано, що позовні вимоги щодо зобов`язання повторно розглянути заяву із врахуванням архівних довідок про заробітну плату від 14.10.2021 №0119-08/2553, від 14.10.2021 №0119-08/2554 є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки рішення про відмову у призначенні пенсії від 01.11.2021 №34 не містить відмови у їх врахуванні.

Як вказує відповідач - 1, на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення від 08.06.2023 № 34 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону з 26.10.2021.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем та відповідачем-1, позивачем до заяви про призначення пенсії від 26.10.2021 було надано, в тому числі, довідки про заробітну плату від 22.07.2021 № 0119-27/1913, від 22.07.2021 № 14-41/387, від 14.10.2021 № 0119-08/2552, № 0119-08/2553, № 0119-08/2554.

Також до матеріалів справи було додано лист відповідача-1 від 05.06.2024 №0500-0202-8/57543 у якому зазначено, що позивач - ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пунктом 1 статті 24 Закону 1058 передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється органами Пенсійного фонду України за нормами пункту 2 статті 24 Закону 1058 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за період до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Персоніфікований облік впроваджено з 01.01.2004 постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.1998 № 794 «Про затвердження Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування».

Статтею 40 Закону 1058 визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до викладеного, при призначенні пенсії ОСОБА_1 було враховано до страхового стажу всі періоди роботи з 01.09.1982 по 01.12.2003 за даними трудової книжки НОМЕР_2 від 05.02.1986 та на підставі даних про сплату страхових внесків (єдиного соціального внеску) в системі персоніфікованого обліку з 16.01.2004 по 30.06.2014.

Заробітна плата врахована за весь період страхового стажу починаючи з 01.04.2001 по 30.06.2014.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь - які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначенні у порядку, не передбаченому законом, а будь - який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Довідки про заробітну плату видані філіалом «Шахта «Заря»» міністерства вугілля та енергетики донецької народної республіки:

за період з січня 1986 року по травень 1986 року, з серпня 1988 року по лютий 1989 за вих. №0119-27/1913 від 22.07.2021;

за період з січня 2004 року по грудень 2006 року за вих. № 0119-08/2553 від 14.10.2021;

за період з жовтня 2011 року по серпень 2015 року за вих. № 0119/08/2554 від 14.10.2021 є недійсними, не створюють правових наслідків та не підлягають розгляду.

Як вбачається з довідки про заробіток для обчислення пенсії №0119-27/1913 від 22.07.2021 суми заробітку за період з січня 1986 року по травень 1986 року, з серпня 1988 року по лютий 1989 року; з довідки №0119-08/2553 від 14.10.2021 суми заробітку за період з січня 2004 року по лютий 2006 року; з довідки №0119/08/2554 від 14.10.2021 суми заробітку за період з жовтня 2011 року по серпень 2015 року.

З наданого витягу форми ок-5 щодо позивача вбачається, що за періоди його роботи з січня 2004 року по лютий 2006 року та за період з жовтня 2011 року по червень 2014 року.

Позивач вважає, що визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині відмови у прийнятті довідки про заробітну плату за 60 календарних місяців при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах незалежно від використання форм власності та господарювання, незалежно від характеру й тривалості роботи і перерв.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за особою з інвалідністю I групи або дитиною з інвалідністю віком до 18 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 7, 8, 9 і 14 статті 11 цього Закону та періоди страхового стажу під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з місяця запровадження карантину у 2020 році та шести календарних місяців після його завершення, періоди страхового стажу під час воєнного стану, введеного відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану, з місяця введення воєнного стану та протягом трьох календарних місяців після його припинення або скасування. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Частиною 2 ст. 40 Закону № 1058-IV визначено, що заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Тимчасово, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, заробітна плата (дохід) для призначення пенсії визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки; Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn ); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Отже, вищевказаними нормами передбачено механізм підтвердження та обрахунку заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1).

Згідно із пунктом 2.7 Порядку № 22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку № 21-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 5).

Отже, наведеними нормами передбачено подання органу Пенсійного фонду відповідних довідок про стаж та заробітну плату (дохід) для обчислення та перерахунку пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу при призначенні пенсії було враховано до страхового стажу всі періоди роботи з 01.09.1982 по 01.12.2003 за даними трудової книжки НОМЕР_2 від 05.02.1986 та на підставі даних про сплату страхових внесків (єдиного соціального внеску) в системі персоніфікованого обліку з 16.01.2004 по 30.06.2014.

Стосовно викладених у листі відповідача 1 підстав відмови у врахуванні довідок про заробіток для обчислення пенсії №0119-27/1913 від 22.07.2021 щодо суми заробітку за період з січня 1986 року по травень 1986 року, з серпня 1988 року по лютий 1989 року; з довідки №0119-08/2553 від 14.10.2021 щодо суми заробітку за період з січня 2004 року по лютий 2006 року; з довідки №0119/08/2554 від 14.10.2021 щодо суми заробітку за період з жовтня 2011 року по серпень 2015 року, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 22.10.2018 у справі № 235/2357/17 підтвердив обґрунтованість врахування судами першої та апеляційної інстанцій довідок, які видані на тимчасово окупованій території, та зазначив, що до вказаних правовідносин застосуванню підлягають так звані намібійські винятки Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй у документі Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів.

Європейський суд з прав людини розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах Лоізіду проти Туречиини (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

На думку Верховного Суду у вказаному рішенні у виняткових випадках визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Також суд звертає увагу, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві або архівній установі, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а та від 11 липня 2019 року у справі № 242/1484/17.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позивач має право на зарахування відомостей про заробітну плату згідно довідок про заробіток для обчислення пенсії №0119-27/1913, №0119-08/2553, №0119/08/2554.

Разом з тим, суд вказує, що як вбачається з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування «Індивідуальні відомості про застраховану особу» (Форма ОК-5) відомості про нарахування ЄСВ у спірний період з липня 2014 року по січень 2015 року відсутні, а з лютого 2015 року по серпень 2015 року взагалі відсутні відомості про заробітну плату.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача не виникає права на зарахування відомостей про заробітну плату за період з липня 2014 року по серпень 2015 року.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 9 липня 2003 року документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Приписами чинного законодавства встановлено, що розгляд заяви про призначення або перерахунок пенсії повинно прийматися у формі рішення (протоколу). Чинне законодавство не наділяє суб`єкта владних повноважень приймати нормативні та інші акти у формі листів, в іншому випадку направлення листа кваліфікується як протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення про призначення (перерахунок) пенсії чи про відмову.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Головного управління із заявою від 26.10.2021 про призначення пенсії з урахуванням вищезазначених довідок, однак відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, який визначений за принципом екстериторіальності, не прийняв жодного рішення з приводу прийняття/відмови у прийнятті вищезазначених довідок, передбаченого частиною 5 статті 45 Закону № 1058-IV, отже для належного захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не прийняття до розгляду вищезазначених довідок про заробітну плату при розгляді заяви про призначення пенсії від 26.10.2021.

Нормами ч. 2 ст. 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене суд вважає належним захистом порушеного права є зобов`язання повторно розглянути заяву позивача від 26.10.2021 про призначення пенсії та вирішити питання щодо врахування довідок №0119-27/1913, №0119-08/2553, №0119/08/2554, з урахування висновків суду.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Суд водночас зауважує, що вимоги до ГУ ПФУ в Донецькій області, задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до п. 4.2 Порядку № 22-1, за принципом екстериторіальності органом, що мав розглянути питання про призначення пенсії, визначено відповідача - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, у зв`язку з чим саме цей орган, а не відповідач-1, має відповідати за вказаними позовними вимогами.

Під час обрання способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи ст. 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить частково.

Щодо строку звернення до суду.

Правовідносини між сторонами у даній справі є триваючими. Зокрема, у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких триваючих правовідносин є, зокрема, правовідносини, що виникають у сфері реалізації права громадян на соціальний захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати, тощо).

Триваюче безперервне невиконання суб`єктом владних повноважень передбачених законом обов`язків є триваючим порушенням. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії або допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону.

Водночас, триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, відповідачем-2 у даному разі було допущено триваюче порушення, яке фактично позбавило позивача права на вільне володіння майном (без врахування суми заробітку, які підлягають зарахування для обчислення пенсії) протягом значного часу.

Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. У протилежному випадку, з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання свого обов`язку, суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки.

Аналогічна правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24.11.2020 у справі № 815/460/18 та інших.

З огляду на викладене та з урахуванням змісту заявлених вимог, строк для звернення до суду з цим позовом, встановлений ст. 122 КАС України, позивачем не пропущено.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Ухвалою суду від 19.11.2024 позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню саме до відповідача - 2, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька обл., 84122), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Чекірди Гната, буд. 10; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не прийняття до розгляду архівних довідок про заробітну плату від 22.07.2021 за вих.№0119-08/1913, від 14.10.2021 за вих.№0119-08/2553, від 14.10.2021 за вих.№01 9-08/2554 під час розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 26.10.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 26.10.2021 та вирішити питання щодо врахування архівних довідок про заробітну плату від 22.07.2021 за вих.№0119-08/1913, від 14.10.2021 за вих.№0119-08/2553, від 14.10.2021 за вих.№01 9-08/2554, з урахуванням висновків викладених у цьому рішенні суду.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов