Справа № 440/2137/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 440/2137/24

адміністративне провадження № К/990/7377/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №440/2137/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7 від 28 грудня 2023 року форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 6 256 909,00 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7 від 28 грудня 2023 року форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 6 225 741,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позов задоволено.

24 червня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №440/2137/24, яким стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (за рахунок бюджетних асигнувань останнього) на користь ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» витрати на правову допомогу у розмірі 294 000,00 грн.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №440/2137/24 скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №440/2137/24 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновок викладений у постанові Верховного Суду 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі №9901/459/21.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подана касаційна скарга фактично містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази.

Крім того, звертаючись з касаційною скаргою скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали повну оцінку усім доказам та обставинам справи. Ураховуючи те, що касаційна скарга містить посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, доводи щодо неповної оцінки доказів не можуть бути самостійною підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Крім того, касаційна скарга в цій справі позивачем вже подавалась, проте ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року, її повернуто як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Втім, звертаючись до суду з цією касаційною скаргою, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №440/2137/24 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов