Справа № 620/16874/24
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/736/9/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Іваненка М.М. про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

З Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла справа №620/16874/24 за позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії у рамках виконавчого провадження № 69580465 відкритого на підставі виконавчого напису № 75088 від 31.05.2021 року.

Провадження у справі не відкрито, на 11.03.2025 року призначено судове засідання щодо вирішення питання про передачу даної справи за підсудністю.

10.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кутового Ю.С., яка фактично мотивована незгодою останнього з рішеннями прийнятими суддею при розгляді інших справ за його участі, а також з діями судді як особи, що займала адміністративну посаду в суді при вирішенні питання щодо формування списку присяжних до яких ОСОБА_1 не увійшов.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ч. 11 ст. 40 КАС України, суд здійснив розгляд заяви про відвід судді у порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

В заяві про відвід судді позивач, як підставу для відводу, зазначив обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, тобто вказав на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що можуть бути підставою для відводу в силу п. 4 ч. 2 ст. 36 КАС України.

Разом з тим, вказані доводи і міркування суд вважає необґрунтованими, безпідставними і такими, що не свідчать про упередженість суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки підставою для заявленого відводу є незгода позивача із процесуальним рішенням суду, суд вважає, що доводи представника відповідача про упередженість та необ`єктивність суду є безпідставними, підстав для відводу судді немає, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень частин 3,4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки представником відповідача заявлено відвід, який суд вважає необґрунтованим, керуючись ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кутового Ю.С. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді Кутового Ю.С. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий