Справа № 580/84/25
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/84/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Братиці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича та Чаку Євгена Васильовича про самовідводи у справі №580/84/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовною заявою до виконавчого комітету Будищенської сільської ради.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід суддів Коротких А.Ю. та Чаку Є.В., мотивована тим, що судді Коротких А.Ю. та Чаку Є.В. уже переглядали апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №580/3422/23, за результатами якої 21 червня 2023 року було ухвалено постанову. У цій справі оскаржувалася ухвала від 12 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 21 лютого 2023 року №13 "Про вирішення спору про добросусідство між громадянином ОСОБА_3 , громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 , а також затвердження акту, протоколу та висновку комісії з вирішення земельних спорів від 16 лютого 2023 року" щодо вирішення спору шляхом зобов`язання громадянина ОСОБА_3 усунути всі порушення, зазначені в акті від 16 лютого 2023 року, у строк до 1 листопада 2023 року включно.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротких А.Ю. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 580/84/25 - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротких А.Ю. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 580/84/25 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю. та Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії- відмовлено.

10 березня суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю. та Чаку Євгена Васильовича подані заяви про самовідводи, які обґрунтовані тим, що вони вже переглядали апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №580/3422/23, за результатами якої 21 червня 2023 року було ухвалено постанову. У цій справі оскаржувалася ухвала від 12 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 21 лютого 2023 року №13 "Про вирішення спору про добросусідство між громадянином ОСОБА_3 , громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 , а також затвердження акту, протоколу та висновку комісії з вирішення земельних спорів від 16 лютого 2023 року" щодо вирішення спору шляхом зобов`язання громадянина ОСОБА_3 усунути всі порушення, зазначені в акті від 16 лютого 2023 року, у строк до 1 листопада 2023 року включно.

Розглянувши вказані заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що у цій справі недостатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді проявляють особисту упередженість під час розгляду справи.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Колегією суддів враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14 та від 09 лютого 2022 року у справі №990/35/22.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

З огляду на те, що рішення в даній справі № 580/84/25 є обставини та факти, що досліджувались під час розгляду справи № 580/3422/23, та з метою уникнення у учасників справи сумнівів щодо неупередженості суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича та Чаку Євгена Васильовича, колегія суддів вважає, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича та Чаку Євгена Васильовича про самовідводи у справі №580/84/25 - задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича та Чаку Євгена Васильовича від розгляду справи №580/84/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Передати справу №580/84/25 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 11 березня 2025 року.