Справа № 640/1652/20
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 березня 2025 року м. Київ Справа № 640/1652/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Саса Є.В., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмета позову та доповнення підстав позову, просив суд:

- визнати протиправними дії Першої кадрової комісії щодо збирання, використання та зберігання у матеріалах атестації ОСОБА_1 , протоколах засідань першої кадрової комісії та рішенні Першої кадрової комісії від 17.12.2019 №915 інформації, яка стосується ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії від 17.12.2019 №915 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 №2168ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 24 грудня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 в Офісі генерального прокурора на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України та органах прокуратури;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з моменту звільнення з 24.12.2019 до дня поновлення на посаді у сумі 1053761,14 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Шевченко Н.М.) від 28.04.2021 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення першої кадрової комісії від 17.12.2019 №915 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 закрито.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Шевченко Н.М.) від 28.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 №2168ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України та органах прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 24.12.2019. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 25.12.2019. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по 28.04.2021 у розмірі 663871, 76 грн. без урахування обов`язкових відрахувань. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №640/1652/20 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.

09.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/1652/20, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Балаклицький А.І.) від 25.05.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №640/1652/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/1652/20 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Донець В.А.) від 25.05.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №640/1652/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Донець В.А.) від 20.01.2025 закрито підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025, справу №640/1652/20 передано для розгляду судді Сасу Є.В.

Вирішуючи питання про форму адміністративного судочинства суд виходить з наступного.

Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено форми адміністративного судочинства: загальне або спрощене позовне провадження.

Частинами другою, третьою цієї статті передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У частинах четвертій, шостій статті 12 КАС наведено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, а також справ незначної складності, а в частині п`ятій цієї ж статті вказано, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до частин першої - третьої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина четверта статті 257 КАС встановлює перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ця справа не віднесена до категорії справ, яка підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, однак ця справа не підпадає й під категорію справ незначної складності.

Тому визначаючи форму провадження у справі, суд виходить із закріплених у процесуальному законі критеріїв та умов конкретного спору.

Також суд наголошує, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Врахувавши приписи частини 3 статті 257 КАС суд вважає, що справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що буде сприяти її швидкому вирішенню.

Керуючись статтями 12, 35, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження справу № 640/1652/20, розгляд якої здійснювати одноособово суддею Сасом Є.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Запропонувати сторонам надати свої пояснення та докази з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 18.04.2023 року, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. З правами і обов`язками учасників справи, сторін, які визначені статтями 44, 47, 198 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи можуть ознайомитись за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15#Text.

4. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі, а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду (з обов`язковим накладенням Електронного цифрового підпису) чи засобами підсистеми Електронний суд.

5. Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сас Є.В.