Справа № 120/13957/24
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 120/13957/24

11 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Моніча Б.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 14 січня 2025 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14 січня 2025 року. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у повному розмірі.

03 березня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій апелянт замість того щоб виконати вимоги ухвали від 11 лютого 2025 року, заявив вимогу про повторне виготовлення та надання ксерокопії ухвали суду.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, апелянт стверджує, що при ознайомленні зі змістом ухвали, в останній відсутній підпис відповідальної особи, та достаменно невідомо хто підписав судове рішення, та чи взагалі таке було підписане.

Досліджуючи дану заяву, колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен був ще на стадії подання апеляційної скарги вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Стосовно доводів апелянта, щодо відсутності підпису відповідальної особи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що належним чином завірена копія ухвали суду від 11 лютого 2025 року направлена позивачу засобами поштового зв`язку 12 лютого 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 06.03.2025 року, яке міститься у матеріалах справи.

Також у матеріалах справи знаходиться довідка відповідального працівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 року, який здійснював належне повідомлення позивача.

У довідці зазначено, що відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, позивачу - ОСОБА_1 будо надіслано належним чином завірену копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків від 11 лютого 2025 року за допомогою засобу поштового зв`язку на адресу позивача - АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке надійшло до суду 06 березня 2025 року.

Інших аргументів, які б підтверджували зміст поданої заяви до суду на надходили, відтак, доводи апелянта є необґрунтованими, та спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для задоволення вимог заяви колегія суддів не вбачає.

Утім, не зважаючи на те, що суд вже продовжував апелянту процесуальний строк для сплати судового збору, станом на 11.03.2025 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані та судовий збір не сплачено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.