Справа № 320/28792/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року справа №320/28792/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "СП ЮКОЙЛ", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "ДОН-ТЕРМІНАЛ", про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (далі позивач) з позовом до Державної аудиторської служби України (далі відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ЮКОЙЛ" (далі третя особа-1), третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОН-ТЕРМІНАЛ" (далі третя особа-2), про визнання протиправним та скасування висновку від 31.05.2024р. №UA-2024-03-20-012712-a про результати моніторингу процедури закупівлі.

В позовній заяві та відповіді на відзив в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі щодо виявлених порушень, оскільки вважає законним відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей в зв`язку з ненаданням учасником закупівлі забезпечення тендерної пропозиції з огляду на те, що умови закупівлі вимагали надання саме електронної банківської гарантії, підписаної кваліфікованим електронним підписом, тоді як наданий ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» файл «БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ №КНАG325730227.pdf» не є електронним документом та не містить кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи банка-гаранта, тобто учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, і таке порушення згідно з абзацом 2 п. 43 Особливостей виключене з переліку випадків, що може бути усунуто в порядку, визначеному абзацом 1 п. 43 Особливостей.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2024р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Державною аудиторською службою України подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених вимог, просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що за результатами моніторингу закупівлі UA-2024-03-20-012712-а Держаудитслужба встановила порушення позивачем вимог пункту 43 та підпунктів 1 та 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених 4 постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості), зокрема Держаудитслужба дійшла висновку, що відсутність на банківській гарантії № КНАG325730227 від 29.03.2024, наданої ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» у складі своєї тендерної пропозиції, кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки уповноваженої особи гаранта не може вважатися фактом ненадання безпосереднього забезпечення тендерної пропозиції, в зв`язку з чим позивач не дотримався принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону щодо об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, порушив вимоги пункту 43 Особливостей, не оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та не надав можливості учаснику їх усунути, а тому відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» за відсутності підстав, визначених підпунктами 1 та 2 пункту 44 Особливостей.

У подальшому відповідачем подано клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами з урахуванням позиції, наведеної у відзиві.

В наданих письмових поясненнях ТОВ«СП ЮКОЙЛ» підтримало доводи відповідача, викладені у відзиві, просило здійснювати розгляд справи за відсутності свого представника.

ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» правом на надання пояснень та участь в судових засіданнях не скористалось, про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У подальшому суд, за згодою сторін, вирішив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПАТ «УКРНАФТА» розпочато процедуру відкритих торгів на порталі «PROZORRO» оголошення №UA-2024-03-20-012712 (предмет закупівлі 09210000-4 Мастильні засоби (Олива індустріальна).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Тендерною документацію процедури закупівлі UA-2024-03-20-012712-а передбачалось обов`язкове надання учасником закупівлі забезпечення його тендерної пропозиції, а також вимоги до такого забезпечення.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ Тендерної документації процедури закупівлі UA-2024-03-20-012712-а вимоги та умови до забезпечення тендерної пропозиції зазначаються у відповідності до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції» і Закону, а саме:

- гарантія надається за Формою, наведеною в Додатку 5 до цієї Тендерній документації з урахуванням умов, викладених в даному пункті. Учасникам заборонено відступати від форми гарантії;

- розмір забезпечення тендерної пропозиції: 210 559,00 грн. (двісті десять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.);

- забезпечення тендерної пропозиції банківська гарантія надається учасником у вигляді: електронного документу;

- електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і Закону України «Про електронні довірчі послуги», містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису;

- банківська гарантія може надаватись: разом з файлом «p7s» ( із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта;

- форма банківської гарантії наведена у Додатку 5 тендерної документації та повинна відповідати вимогам, встановленим Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2628 від 14.12.2020 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції».

Учасник торгів ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» в складі тендерної пропозиції надав не електронний документ, а файл «БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ №КНАG325730227.pdf.p7s», який містив не кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи банку-гаранта, а накладений на файл КЕП директора ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» Топоріна Олексія Вячеславовича.

Протокольним рішенням уповноваженої особи № 01/01/13/10-01/01-22-ГШ-02 від 09.04.2024 відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 44 Особливостей відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» як такого, що не надав забезпечення тендерної пропозиції, а також як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації.

За результатами оцінки електронною системою закупівель після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» пропозиція учасника ТОВ «СП ЮКОЙЛ» визначена найбільш економічно вигідною.

Протокольним рішенням уповноваженої особи № 01/01/13/10-01/01-22-ГШ-04 від 15.04.2024 визнано ТОВ «СП ЮКОЙЛ» переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з останнім договір.

Між ПАТ «УКРАНФТА» та ТОВ «СП ЮКОЙЛ» укладено Договір про закупівлю №13/1828-МТР від 17.04.2024.

Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» в період з 13.05.2024 по 30.05.2024 здійснила моніторинг публічної закупівлі UA-2024-03-20-012712-а згідно з наказом № 92 від 10.05.2024.

Підставою для проведення моніторингу слугували виявлені на думку органу державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4 частини першої статті 8 Закону № 922), про що зазначено в додатку до Наказу № 92 та у вступній частині висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі Державною аудиторською службою України складено оскаржуваний висновок від 31.05.2024р. №UA-2024-03-20-012712-a про результати моніторингу процедури закупівлі, відповідно до якого за результатами аналізу питання дотримання ПАТ «Укрнафта» законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» установлено порушення пункту 43 та підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей, а також принципів публічних закупівель, які визначені в статті 5 Закону, та зобов`язано ПАТ «УКРНАФТА» здійснити заходи, щодо припинення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором в установленому законодавством порядку, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-XII Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.14 статті 1 Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 8 Закону визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії (ч.2 статті 8 Закону).

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі (ч.3 статті 8 Закону).

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ч.4 статті 8 Закону).

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (ч.5 статті 8 Закону).

Частиною 6 цієї статті передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

Даний адміністративний спір виник в зв`язку з різним тлумаченням позивачем та відповідачем положень пунктів 43, 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених 4 постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Частина 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» містить перелік відомостей, що зазначаються у тендерній документації, в тому числі:

- інструкція з підготовки тендерних пропозицій (п.1);

- розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати) (п.15).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи обов`язковість надання учасником закупівлі забезпечення його тендерної пропозиції передбачено тендерною документацією, зокрема пунктом 2 Розділу ІІІ Тендерної документації, а саме:

- забезпечення тендерної пропозиції банківська гарантія надається учасником у вигляді: електронного документу;

- електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і Закону України «Про електронні довірчі послуги», містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису;

- банківська гарантія може надаватись: разом з файлом «p7s» ( із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта.

Відповідно до статті 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що порядок використання електронного підпису у банківській системі України та на ринках небанківських фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за діяльністю на яких здійснює Національний банк України, а також при наданні платіжних послуг визначається Національним банком України.

Постановою Правління Національного банку України від 20.12.2023 № 172 затверджено Положення про використання електронного підпису та електронної печатки

(далі Положення), що визначає порядок використання електронного підпису (далі ЕП) та електронної печатки під час створення, оброблення та зберігання електронних документів у банківській системі України та на ринках небанківських фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за діяльністю на яких здійснює Національний банк України (далі Національний банк), а також при наданні платіжних послуг.

Відповідно до п. 5 Положення передбачено, що електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Обов`язковий реквізит електронного документа обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили (ст. 1 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Крім того, відповідно до статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Оскільки наданий ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» у складі тендерної пропозиції файл (по суті зображення, малюнок) «БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ №КНАG325730227.pdf» не містив кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи банка-гаранта, надання учасником процедури Закупівлі такого файлу не могло вважатись наданням забезпечення тендерної пропозиції, оскільки такий файл не є електронним документом та як наслідок не має юридичної сили та не породжує жодних правових наслідків, як для ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ», так і для ПАТ «Укрнафта».

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача стосовно того, що зазначене недотримання умов щодо забезпечення тендерної пропозиції є невідповідністю, щодо наявності та необхідності якої ПАТ «УКРНАФТА» мало розмістити повідомлення та надати можливість учаснику ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» їх усунути.

Відповідно до п. 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Тобто, зі змісту абзацу 2 пункту 43 Особливостей чітко вбачається, що відсутність забезпечення тендерної пропозиції слід вважати таким порушенням умов тендерної пропозиції, яке не є невідповідністю, щодо якої замовником розміщується повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Отже, за таких обставин надання можливості ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель, було б прямим порушенням пункту 43 Особливостей, що вказує на безпідставність доводів Державної аудиторської служби України про недотримання позивачем принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону щодо об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Зважаючи на вищевикладене, відхилення пропозиції ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» протокольним рішенням № 01/01/13/10-01/01-22-ГШ-02 від 09.04.2024 року уповноваженої особи ПАТ «УКРНАФТА», відповідальної за проведення процедур закупівель/спрощених закупівель товарів, робіт і послуг, суд вважає законним та обґрунтованим.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що ненадання учасником закупівлі банківської гарантії саме у вигляді електронного документу з накладеним електронним цифровим підписом (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта, як це передбачено вимогами тендерної документації, слід розцінювати як невиконання учасником умови щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не заперечується та не спростовано, що ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» у складі тендерної пропозиції надав файл «БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ №КНАG325730227.pdf», який не містив кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи банка-гаранта, тобто такий файл не міг вважатись електронним документом що підтверджує забезпеченням тендерної пропозиції.

Суд погоджується з доводами позовної заяви, що вказані вище обставини та норми чинного законодавства не враховані Відповідачем належним чином при прийнятті оскаржуваного Висновку, а відтак Висновок слід вважати необґрунтованим та таким що порушує права та законні інтереси ПАТ «УКРНАФТА», в зв`язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого оскаржуваного висновку.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 4, ), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» (09100, Київська обл., Білоцерківський район, місто Біла Церква, вул. Полюя Івана, будинок 48-А, ) та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (61068, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тарасівська, будинок 3, ) про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 4, ) №UA-2024-03-20-012712-a від 31.05.2024р. про результати моніторингу процедури закупівлі.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 4, ).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.