Справа № 420/31995/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31995/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене судове рішення ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та надано строк на усунення недоліків.

Як встановлено в ухвалі від 11 лютого 2025 року, повний текст оскаржуваного рішення було доставлено на електронну кабінету скаржника 21.11.2024 року, з урахуванням п.2 ч.6 ст.251 КАС України вручено апелянту 22.11.2024 р. Проте апеляційну скаргу подано 22.01.2025 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

При цьому, скаржник в обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про наявність рішення по справі 420/31995/24 Головному управлінню стало відомо 02.01.2025 р. після надходження адвокатського запиту щодо виконання рішення відносно ОСОБА_1 . Апелянт зазначає, що в підсистемі «Електронний суд» наявне рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року, проте, з технічних причин, файл з текстом рішення відображається як пустий. Зазначені обставини підтверджуються скриншотом з особистого кабінету Головного управління.

Таким чином, через технічний збій, Головне управління було позбавлено можливості ознайомитися з текстом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 р. по справі №420/31995/24 в особистому електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд".

Також повідомляється, що представником Головного управління в телефонному режимі було здійснено звернення до технічної підтримки ДП "Центр судових сервісів", однак вирішити дане питання вказаним чином не вдалося.

Після встановлення вищевикладених фактів, представником Головного управління в телефонному режимі було здійснено звернення до Одеського окружного адміністративного суду з проханням вирішення питання надіслання оскаржуваного рішення в читабельному вигляді через підсистему «Електронний суду» чи надіслання копії судового рішення на електронну адресу Головного управління. 06.01.2025 р. о 21:21 год на електронну адресу Головного управління надійшло рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі № 420/31995/24.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за доцільне наголосити, що статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Апелянт, отримавши в електронному кабінеті повідомлення про надходження рішення суду від 21.11.2024 р. був обізнаний про наявність рішення суду за результатом розгляду адміністративного позову по справі 420/31995/24, не здійснив заходів спрямованих на отримання копії рішення суду, безпосередньо у суді, або засобами поштового зв`язку, доказів звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою матеріали справи не містять.

За таких обставин, апелянт не вчинив дій щодо отримання тексту рішення суду та звернення з апеляційною скаргою в межах тридцятиденного строку.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 листопада 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123206854), а тому відповідач мав можливість ознайомитися з текстом цього рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 211/1823/18 та від 16 грудня 2020 року у справі № 120/4080/19-а.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження судового рішення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, будучи обізнаним про наявність рішення суду першої інстанції за результатом розгляду позову ОСОБА_1 не вчиняв ніяких активних дій для з`ясування результату розгляду справи та подання апеляційної скарги в межах тридцятиденного строку, визначеного КАС України про який апелянту, як суб`єкту владних повноважень було достоменно відомо.

Також, судом не встановлено, а відповідачем не зазначено обставин, які б перешкоджали відповідачу ознайомитись та отримати повний текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 р. безпосередньо у суді першої інстанції.

Той факт, що оскаржуване рішення суду надіслано судом на електронну пошту апелянта 06.01.2025 р. не спростовує того, що апелянт мав можливість ознайомитися з текстом судового рішення суду першої інстанції та звернутися до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку, однак, такі дії з боку Головного управління ПФУ в Одеській області не були вчинені, що також вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо судового рішення у цій справі.

Крім того, на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в резолютивній частині якої представник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, вказуючи, що відповідно до листа Відповідача від 08.01.2025 №1500-0307- 8/4443 (копія додається) на адвокатський запит від 02.01.2025, Головне управління повідомило про виконання рішення суду №420/31995/24, що набуло законної сили, надано копію перерахунку пенсії від 07.01.2025 здійсненого позивачу на виконання судового рішення та відповідних розрахунків. Отже, відповідачу було своєчасно відомо про наявність судового рішення та набуття ним законної сили, що підтверджується його добровільним виконанням. Пенсіонеру також у січні 2025 вже виплачено суму боргу, що свідчить про обізнаність відповідача та не своєчасне оскарження судового рішення без реальної наявності поважних причин.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі сплином певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску, не є поважними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ в Одеській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова