Справа № 160/22999/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/22999/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року (суддя Сластьон А.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

третя особа Дніпровська міська рада

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № -0462 від 12.03.2018, № -0462 від 14.03.2019, № -0462 від 23.03.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позов задоволено.

Назване рішення направлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Васильєва Павла Сергійовича, та доставлено 19.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 2, а.с. 12).

Представником позивача 22.11.2024 через систему «Електронний суд» подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38 759,36 грн, до якого долучено документи на підтвердження понесених витрат.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі № 160/22999/24 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять додаткове рішення суду першої інстанції скасувати. Позивач просить задовольнити заяву в повному обсязі, відповідач відмовити в її задоволенні. Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції додаткове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду першої інстанції низку доказів, відповідно до яких загальна сума понесених витрат складає 38 759,36 грн.

Дослідивши подані документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування, є неспівмірною зі складністю цієї справи та надмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим зменшив суму витрат для відшкодування за рахунок відповідача до 5 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, адже представником позивача подано до суду позовну заяву з додатками, а також відповідь на відзив. Жодних інших процесуальних документів правового характеру в ході розгляду справи не надавалось.

В свою чергу, клопотання про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залучення письмових доказів не несуть окремого правового навантаження та не потребують спеціальних знань в галузі права.

Також суд першої інстанції слушно зауважив, що сама позовна заява не потребувала значних зусиль та часу для її складання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зміст позовної заяви дає можливість переконатися, що адвокатом не було проведено глибокого аналізу чинного законодавства, адже підставою позову в цій справі став той факт, що ОСОБА_1 не володіє спірними земельними ділянками, а тому у податкового органу не виникло підстав для нарахування податкових зобов`язань зі сплати земельного податку.

Крім того, дана справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження, тобто є такою, що віднесена до справ незначної складності.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що визначена судом першої інстанції сума відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою та пропорційною до обставин даної справи.

Доводи апеляційної скарги позивача такий висновок не спростовують.

Водночас не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги відповідача про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу в цілому, адже така вимога не відповідає приписам процесуального закону, яким передбачена можливість виключно зменшення відшкодування відповідних судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/22999/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 11 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 березня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров