Справа № 344/22136/24
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Пинчук Н,В.,

представників відповідача : Коритко І.Б., Шумило І.Я., Петришин І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №750978 від 02.11.2024,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції) позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить : визнати протиправними дії поліцейського взводу роти батальйону Департаменту Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядового поліції Зварич Василя Васильовича, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №750978 від 02.11.2024 та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначено, що позивач вважає постанову серії БАД №750978 від 02.11.2024 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо обставин, то зазначено, що 02.11.2024 поліцейським винесено постанову серії БАД №750978, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що 18.10.2024 о 17 год 50 хв в м. Івано-Франківськ на перехресті вул. Тисменицька та вул. Героїв Миколаєва, ОСОБА_1 керуючи велосипедом не дотримався дорожньої розмітки п. 1.3 "Подвійна суцільна лінія" та перетнув її чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Обставини, зазначені у постанові не відповідають дійсності, розгляд адміністративної справи та винесення постанови проведені з порушенням чинного законодавства, 18.10.2024 о 17 год 50 хв у м. Івано-Франківську на перехресті вул. Тисменицька та вул. Героїв Миколаєва позивач не керував транспортним засобом, а саме велосипедом, як зазначено в оскаржуваній постанові. 02.11.2024 близько 16 год, працівник поліції зателефонував позивачу на його особистий мобільний телефон, та сказав вийти до входу у під`їзд до будинку де останній проживає за адресою : АДРЕСА_1 , після чого під час розмови, показав позивачу відео на якому невідомий для позивача велосипедист переїжджав дорогу на велосипеді сірого, та працівник поліції повідомив, що на вказаному відео велосипедистом є позивач та він порушив ПДР України. Працівник поліції не врахував усних пояснень позивача щодо відсутності у нього велосипеду сірого кольору, та доводів, що на відео був не позивач та склав оскаржувану постанову. Крім того, позивач повідомив працівнику поліції, що має у власності електроскутер, є інвалідом 2 групи з 2018 року, у зв`язку з чим фізично не може керувати велосипедом. Жодних доказів, які свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення не було надано, оскаржувану постанову було винесено 02.11.2024, а не 18.10.2024 в час вчинення адміністративного правопорушення. Також при винесені такої постанови позивач був позбавлений законного права на правову допомогу, оскільки таке прохання було проігноровано працівником поліції.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просить поновити йому строк на звернення до суду, оскільки 10 денний строк ним було пропущено з поважних причин. 04.11.2024 позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із скаргою щодо скасування вказаної вище постанови, 16.11.2024 було отримано відповідь про те, що вказана постанова відповідає нормам чинного законодавства, з якою позивач не погоджується. З метою реалізації права на захист звернувся до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, та перша зустріч з адвокатом відбулася 05.12.2024.

16.12.2024 - ухвалою головуючої судді відкрито провадження у справі.

30.12.2024 представником Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції подано відзив, в якому представник відповідача просить залишити позов без розгляду у зв`язку із пропущенням термінів оскарження постанови.

В обґрунтування такого, зокрема зазначено, що 18.10.2024 поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Зварич Василь Васильович спільно зі своїм напарником під час несення служби близько 18 години отримали на службовий планшет повідомлення «ДТП без травмованих за участі велосипедиста та транспортного засобу Рено н.з. НОМЕР_1 » за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Героїв Миколаєва. Прибувши за вказаною адресою, поліцейськими було виявлено транспортний засіб Рено Меган, н.з НОМЕР_2 , та велосипед керманичем якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що рухаючись на велосипеді по вулиці Героїв Миколаєва транспортний засіб Рено Меган н.з. НОМЕР_1 створив йому аварійну ситуацію на дорозі, після чого водій вказаного автомобіля почав конфліктувати. Поліцейськими на місці було встановлено особу водія вказаного транспортного засобу Рено Меган н.з НОМЕР_2 яким виявився ОСОБА_2 . Вказаний водій повідомив поліцейським, що рухаючись на вищевказаному автомобілі без порушень ПІДР проїхав перехрестя вулиць Тисменицька - Декабристів - Героїв Миколаєва, в цей час велосипедист який рухався в крайній лівій полосі руху, проїхав вказане перехрестя із порушенням ПДР, та продовжив рух по вулиці Героїв Миколаєва з лівої сторони проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення із його автомобілем в заднє ліве колесо. Усні пояснення гр. ОСОБА_2 , зафіксовано на портативний відеореєстратор № 474128.

Рядовим поліції було оглянуто вказаний велосипед та транспортний засіб Рено Меган, н.з НОМЕР_2 , та встановлено відсутність механічних пошкоджень на них, в результаті чого інформація щодо дорожньо-транспортної пригоди не знайшла свого підтвердження. Також у зв`язку із відсутністю на місці будь яких очевидців вказаної події інформація про створення аварійної ситуації не підтверджувалась. Однак, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що бажає викласти обставини події, яка з ним відбулась у письмових поясненням та заяві, для більш ретельного встановлення всіх обставин події, учасником якої він став. Відібрані заяву та пояснення ОСОБА_1 передано до Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

28.10.2024 на адресу УПП в Івано-Франківській області ДПП від Івано-Франківського РУП ГУНІ в Івано-Франківській області надійшли зареєстровані за номером Є N? 34732 матеріали звернення ОСОБА_1 від 18.10.2024 для проведення перевірки та прийняття рішення.

В ході опрацювання вказаних матеріалів було встановлено, що на перехресті вулиць Тисменицька - Декабристів - Героїв Миколаєва, наявна камера відеоспостереження. Переглядом відеозапису із вказаної камери за 18.10.2024 було встановлено, що 18.10.2024 о 17 годині 50 хвилини велосипедист, одягнений в шапку та куртку темного кольору із світло сірим рюкзаком, рухається на білому велосипеді на перехресті вулиць Тисменицька - Декабристів - Героїв Миколаєва, із порушенням правил дорожнього руху, а саме на дорозі яка має більше як по одній полосі руху в кожному напрямку здійснює поворот ліворуч, при цьому перетинає дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого опиняється по ліву сторону руху на вулиці Героїв Миколаєва. Вказані візуальні ознаки одягу та велосипеду співпадають із одягом ОСОБА_1 , та велосипедом, який був на місці на час прибуття екіпажу поліції, що підтверджує відеозаписом з портативного відеореєстратора № 474128.

02.11.2024 рядовий поліції Зварич В.В. зв`язався із ОСОБА_1 , який повідомив, що знаходиться за адресою проживання, а саме АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою рядовим поліції Зваричем В.В. було повідомлено про те, що під час перевірки інформації викладеної у заяві ОСОБА_1 від 18.10.2024, було встановлено відсутність факту створення аварійної ситуації водієм транспортного засобу Рено Меган н.з НОМЕР_1 , однак виявлено факт порушення ПДР, а саме як ОСОБА_1 керуючи велосипедом на дорозі, яка має більше як по одній полосі руху в кожному напрямку здійснює поворот ліворуч, при цьому перетинає дорожню розмітку 1.3 ПДР, що є адміністративним правопорушенням та за, що передбачена відповідальність за частиною другою статті 127 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомлено із вказаним відеозаписом та заслухано усні пояснення позивача.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 8.5.1 ПДР, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 127 КУпАП, рядовим поліції Зварич. В.В. після розгляду справи винесено постанову БАД №750978 від 02.11.2024 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Під час складання постанови позивача ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також ОСОБА_1 ознайомлено із змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання, та вручено копію вказаної постанови.

21.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

04.02.2025 поновлено розгляд у зв`язку з усуненням недоліків.

13.02.2025 надано відзив.

03.03.2025- позивачем подано письмові заперечення. Зокрема зазначено, що Переглянувши відеозаписи долучені Відповідачем до відзиву, Позивач вважає за необхідно зазначити наступне:

По-перше, із відеозапису вбачається невідомий громадянин, рухається на велосипеді білого кольору із рамою, одягнений в одяг темних кольорів та на спині у якого рюкзак світло світлого кольору. Обличчя даного громадянина не видно, що унеможливлює встановити особу, а саме даним відеозаписом не підтверджується, що це є ОСОБА_1 ;

По-друге, на спині у невідомого громадянина рюкзак світло сірого кольору, а у ОСОБА_1 18.10.2024 року був із собою рюкзак темно сірого кольору, що вбачається і відеозапису, де ОСОБА_1 надає письмові пояснення і зверху на багажнику поліцейського автомобіля знаходиться його рюкзак темно сірого кольору. Світло сірого рюкзака у Позивача немає

По-трете, ОСОБА_1 18.10.2024 рухався на електроскутері сірого кольору (фото додається), а не на велосипеді. Крім того, у Позивача взагалі не має велосипеда. Отже, як вбачається із вищенаведеного, відеозаписи, які надані Відповідачем не є належними та допустимими доказами.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають письмовим заявам. Додав, що через проблеми із здоров`ям не має змоги керувати велосипедом. Жодних достовірних доказів, що він рухався вказаним велосипедом немає, він керує електроскутером.

Представник позивача позов просила задоволити з підстав та мотивів, що викладені письмово.

Представники відповідача щодо задоволення позову заперечили з мотивів, наведених у відзиві.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступне слово сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №750978 від 02.11.2024, що складена поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП рядовим поліції Зварич Василем Васильовичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом - велосипедом, 18.10.2024 о 17 год 50 хв в м. Івано-Франківськ перехрестя вул. Тисменицька вул. Героїв Миколаєва, не дотримався дорожньої розмітки п. 1.3 "Подвійна суцільна лінія" та перетнув її, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

У відповіді Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції №8-909/41/20/01-2024 від 13.11.2024, на скаргу ОСОБА_3 , зазначено, що скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за вх. №Т-909 від 04.11.2024 розглянуто. Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 керуючи велосипедом на вул. Незалежності перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.3 "Подвійна суцільна лінія" не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, виїхав на зустрічну смугу руху та повернув ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.5.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 127 КУпАП.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п 1.10 ПДР учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За частиною першої статті 19 Закону України «Про дорожній рух», особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю. Згідно з пунктом 11.14 ПДР, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Згідно до пункту 6.5 ПДР велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. У місцях, де рух регулюється, велосипедисти повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. Згідно до пункту 4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Відповідно до пункту 8.5 ПДР дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Відповідно до пункту 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Відповідно до пункту 1 розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Горизонтальну розмітку 1.3 перетинати забороняється.

Згідно із ч.1 ст. 127 КУпАП, непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху -

За ч.2 ст. 127 КУпАП порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На 06 хв. 36 сек відеозапису від 02.11.2024, поліцейський демонструє відео позивачу, де наявний проїзд через перехрестя велосипедистом, і на 06 хв. -06 хв. 01 сек. позивач вказав «так, це я». При цьому позивач, постійно вживає слово «велосипед», як на відео, так і у письмових поясненнях.

У подальшому, даючи письмові пояснення поліцейському, вказує, що поліцейський Зварич В. показав йому відео без числа і він не впізнає себе на ньому. Не згідний із постановою, немає доказів, що він їхав на ньому. При цьому, на зазначеному відео Тимків М.В. детально вказує про рух на велосипеді та свої дії. На 10 хв. 18 сек. позивач вказував « …я не можу, як учасник руху поїхати на третю полосу та повернути на ліво ровером?»; 10 год. 38 сек « а на цьому, коли я маю повороти і стопи, я можу» і позивач вказує на електроскутер, який припакований поблизу під`їзду. Тобто, на думку суду на той момент, позивач чітко розмежовує поняття «велосипед» та «електроскутер». У подальшому, коли працівники поліції роз`яснюють, що електроскутер є відмінним у русі щодо переваг ніж велосипед, позивач вказує « що на велосипеді, тоді я тут нарушив» ( 12 хв. 14 сек). Надалі, при розгляді справи, після з`ясування санкції статті, позивач запросив відеодоказ, що це його обличчя, його велосипед.

Відео, 18.10.2024 відображають, припаркований велосипед на узбіччі, спереду, неподалік автомобіля Рено меган НОМЕР_3 ( 02 хв. 49 сек), водій автомобіля дає пояснення з приводу події з велосипедом, дорожнім рухом. Позивач ОСОБА_1 пише пояснення, опираючись на поліцейський автомобіль. Зовнішні ознаки одягу та наплічник ОСОБА_1 відповідають тим, які є на велосипедисті під час руху на перехресті вулиць Тисменицька - Декабристів - Героїв Миколаєва - на дорозі яка має більше як по одній полосі руху в кожному напрямку здійснює поворот ліворуч, перетинаючи дорожню розмітку 1.3 ПДР України, а також хронології подій у часі.

Згідно із частиною 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення порушення, позивачем суду не надано, а надані стороною відповідача докази підтверджують обставини, які узгоджуються із постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відтак, позовні вимоги не підлягають до задоволення. У позові слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

У адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №750978 від 02.11.2024 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.