Справа № 160/34069/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
25 грудня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №40 від 29.11.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
- декларації про відповідність продукції (світлодіодна лампа LUXEL LED-060-CE, А 60, 10Вт, Е27, 6500К);
- супровідну документацію, що додається до відповідної продукції;
- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);
- реєстраційні документи на ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»;
- документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» направило лист №68/05/11 від 05.11.2024 р., в якому повідомило «видаткова накладна №767 від 16.09.2024р. не містить інформації щодо особи, яка поставила підпис в графі постачальника, а в графі покупця взагалі відсутні будь-які підписи про отримання товару. Згідно даних ЄДРПОУ постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинений 13.07.2023 року», а також просив повідомити дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060-CE, A60, 10Bт, E27, 6500K щодо якої встановлювались невідповідності.
На підставі акту перевірки характеристик продукції №000707 від 15.11.2024 року та протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000707 від 15.11.2024 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу №40 від 29.11.2024 року за порушення п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу №40 від 29.11.2024 року про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
28 січня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№4169/25, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в ході проведення перевірки характеристик продукції (Акт №49 від 23.09.2024, копія надається) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED-060-СЕ, 10Вт, А60, Е27, 6500К), яка не відповідає встановленим вимогам п. 3 Додатку 2 «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734 та вимогам пункту 30 Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №804.
Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35).
Виявленні факти введення в обіг на споживчий ринок (Кіровоградської області) продукції яка не відповідає встановленим вимогам Постанови №734 та імпортером якої є позивач є не першим таким фактом, в інших регіонах також фіксуються такі факти введення на споживчий ринок продукції, імпортером якої є позивач, яка не відповідає вимогам Постанови № 734, але при цьому позивач не вживає дій щодо усунення таких порушень.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро вул. Філософська, 39-А з 12.11.2024 по 15.11.2024.
Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35).
Спеціалістами Головного управління попередніми виїздами встановлено, що за вказаною вище адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, оф. 35 відсутній.
Згідно з даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» зареєстровано за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б.18, кв.6.
Головним управлінням видано наказ №728-ПО від 10.10.2024 року про проведення позапланової перевірки, згідно з яким необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: лампа світлодіодна LUXEL LED-060-СЕ, 10Вт, А60, Е27, 6500К в позивача у строк з 12.11.2024 по 15.11.2024.
Головним управлінням відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу Головного управління від 10.10.2024 №728-ПО про проведення позапланової перевірки видано направлення від 10.10.2024 №747 на проведення перевірки.
Відповідно до вимог підпунктів 1-6 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивачеві необхідно було надати наступні документи: декларації про відповідність продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED - 060 - СЕ, 10Вт, А60, Е27, 6500К); супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).
Також позивачеві необхідно було надати: реєстраційні документи, документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).
Також цією вимогою позивача повідомлено, що в разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Листом №68/05/11 від 05.11.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» повідомило, що видаткова накладна №767 від 16.09.2024 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка нібито є підтвердженням господарської операції, а також фото упаковки лампи не містить інформації щодо особи, яка поставила підпис в графі постачальника, а в графі покупця взагалі відсутні будь-які підписи про отримання товару. Згідно даних ЄДРПОУ постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинений 13.07.2023 року.
У зв`язку з відсутністю господарських відносин у товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ненадання будь-якої іншої інформації для ідентифікації партії товару, яка підлягає перевірці, прохалось повідомити дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060 - СЕ, А60, 10Вт, Е27, 6500 К щодо якої встановлювались невідповідності.
- копії декларації про відповідність №UA.ТR.YT.D.032001-24-1 від 20.03.2024 року технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015;
копії декларації про відповідність №UA.ТR.YT.D.032001-24-2 від 20.03.2024 року Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015;
- виписку щодо реєстрації в ЄДРПОУ ТОВ «ІСТ»;
- наказ про призначення директора.
Також, в листі позивачем повідомлялось, що для ідентифікації партії товару (встановлення групи товарів), яка підлягає перевірці, товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» листом №68/05/11 від 05.11.2024 року запитувало дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060-СЕ, А60, 10 Вт, Е27, 6500 К щодо якої встановлювались невідповідності, проте така інформація не надана.
З метою конкретизації предмету перевірки повторно прохалось повідомити дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060-CE, А60, 10 Вт, Е27, 6500 К щодо якої встановлювались невідповідності.
На підставі акту перевірки характеристик продукції №000707 від 15.11.2024 року та протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000707 від 15.11.2024 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу №40 від 29.11.2024 року за порушення п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 гривень.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології».
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в ході проведення перевірки характеристик продукції, викладеного в Акті №49 від 23.09.2024 року, виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED-060-СЕ, 10Вт, А60, Е27, 6500К), яка не відповідає встановленим вимогам пункту 3 Додатку 2 «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №734 та вимогам пункту 30 Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №804.
Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (пров. Коновальця Євгена, б. 13, оф. 35).
Виявленні факти введення в обіг на споживчий ринок (Кіровоградської області) продукції, яка не відповідає встановленим вимогам Постанови №734 та імпортером якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології».
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду, прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м.Дніпро, вул. Філософська, 39-А з 12.11.2024 року по 15.11.2024 року.
Відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (м. Дніпро, пров. Коновальця Євгена, буд.13, оф.35).
Спеціалістами Головного управління попередніми виїздами встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, оф. 35 відсутній.
Головним управлінням видано наказ №728-ПО від 10.10.2024 року про проведення позапланової перевірки, згідно з яким необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: лампа світлодіодна LUXEL LED-060-СЕ, 10Вт, А60, Е27, 6500К в позивача у строк з 12.11.2024 по 15.11.2024.
Головним управлінням відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу Головного управління від 10.10.2024 року №728-ПО про проведення позапланової перевірки видано направлення від 10.10.2024 №747 на проведення перевірки.
Відповідно до вимог підпунктів 1-6 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивачеві необхідно було надати наступні документи:
- декларації про відповідність продукції (лампа світлодіодна LUXEL LED - 060 - СЕ, 10Вт, А60, Е27, 6500К);
- супровідну документацію, що додається до відповідної продукції;
- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).
- реєстраційні документи, документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).
У вимозі відповідачем повідомлено підприємство, що в разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Листом товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» №68/05/11 від 05.11.2024 року повідомило відповідача, що видаткова накладна №767 від 16.09.2024 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка нібито є підтвердженням господарської операції, а також фото упаковки лампи не містить інформації щодо особи, яка поставила підпис в графі постачальника, а в графі покупця взагалі відсутні будь-які підписи про отримання товару.
Згідно даних ЄДРПОУ постачальник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинений 13.07.2023 року.
У зв`язку з відсутністю господарських відносин у товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ненадання будь-якої іншої інформації для ідентифікації партії товару, яка підлягає перевірці, позивач просив повідомити дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060 - СЕ, А60, 10Вт, Е27, 6500К щодо якої встановлювались невідповідності.
- копії декларації про відповідність №UA.ТR.YT.D.032001-24-1 від 20.03.2024 року технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015;
копії декларації про відповідність №UA.ТR.YT.D.032001-24-2 від 20.03.2024 року Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015;
- виписку щодо реєстрації в ЄДРПОУ ТОВ «ІСТ»;
- наказ про призначення директора.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» в листі повідомило відповідача, що для ідентифікації партії товару (встановлення групи товарів), яка підлягає перевірці, товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» листом №68/05/11 від 05.11.2024 року запитувало дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060-СЕ, А60, 10 Вт, Е27, 6500К щодо якої встановлювались невідповідності, проте така інформація не надана.
З метою конкретизації предмету перевірки позивач просив повторно повідомити дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060-CE, А60, 10 Вт, Е27, 6500 К щодо якої встановлювались невідповідності.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №000707 від 15.11.2024 року, в якому зазначалося наступне:
Згідно з маркуванням на упаковці лампи імпортером вищевказаної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 18, кв. 6).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» невиконані встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.
За виявленим фактом порушення законодавства було складено протокол від 15.11.2024 року №000707 про виявлені порушення вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI.
На підставі акту перевірки характеристик продукції №000707 від 15.11.2024 року та протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000707 від 15.11.2024 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу №40 від 29.11.2024 року за порушення п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу №40 від 29.11.2024 року про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2735-VI/
Згідно з абзацом 8 частини 1 статті 1 Закону №2735-VI встановлено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно частини 1 статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно частини 1 статті 10 Закону №2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 22 Закону №2735-VI одним із заходів ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений статтею 23 Закону №2735-VІ.
Відповідно до частин 3, 4 статті 22 Закону №2735-VI наведеної норми передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
При цьому абзацами 4, 5 частини 10 статті 23 Закону №2735-VІ установлено, що у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині 7 цієї статті.
Продовження строку проведення перевірки не допускається.
Відповідно до частини 11 статті 23 Закону №2735-VI посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.
Частиною 5 статті 23 Закону №2735-VІ визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.
У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 23-1 Закону №2735-VІ для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
За приписами частини 4 статті 23-1 Закону №2735-VІ передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Відповідно до частини 5 статті 23-1 Закону №2735-VІ встановлено, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити визначені цим пунктом відомості.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки.
Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду встановлена статтею 44 Закону №2735-VІ.
Згідно пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VІ до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд - у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000 грн.).
Частиною 7 статті 44 Закону №2735-VІ передбачено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається, зокрема, керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документи, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу.
При цьому, в статті 7 Закону №2735-VІ передбачені такі права суб`єкта господарювання, які повинні бути дотримані відповідачем, як суб`єктом владних повноважень за наведеною процедурою при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, зокрема, а саме:
- перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;
- одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;
- бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.
Таким чином, з аналізу вищенаведених приписів встановленого порядку та процедури проведення позапланових перевірок характеристик продукції слідує, що така позапланова перевірка повинна була здійснюватися з дотриманням таких умов, а саме:
1) у строк, зазначений у направленні на перевірку (у даному випадку у строк з 12.11.2024 року по 15.11.2024 року);
2) з пред`явленням керівнику (уповноваженій особі) суб`єкта господарювання направлення №747 від 10.10.2024 року на проведення перевірки та службового посвідчення;
3) складання акту перевірки та протоколу про виявлені порушення у присутності керівника (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання із забезпеченням можливості надання останніми письмових пояснень щодо виявлених порушень;
4) підписання акту та протоколу посадовими особами такого суб`єкта господарювання або відмовою від такого підписання, про що посадова особа ринкового нагляду має обов`язок внести відповідний запис (про відмову у підписанні) до такого акту та протоколу (частини 5 статті 23-1, частини 7 статті 44 Закону №2735-VІ).
Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, вищенаведена процедура проведення позапланової перевірки дотримана не була.
Так, як свідчить зміст копії наказу №728-ПО від 10.10.2024 року «Про проведення позапланової перевірки» позапланову перевірку характеристик продукції, яка була випущена в обіг позивачем як імпортером наведеної у наказі продукції (світлодіодних ламп) було призначено у позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б.18, кв.6 в строк з 12.11.2024 року по 15.11.2024 року.
При цьому, за підпунктом 4.1 пункту 4 наказу, посадовим особам відповідача було наказано забезпечити фіксування процесу позапланової перевірки засобом відеофіксації відповідно до «Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 31.07.2018 року».
Також і зі змісту копії направлення №747 від 10.10.2024 року на проведення перевірки у пункті «Тип перевірки» зазначено: позапланова (з обов`язковою відеофіксацією).
Разом з тим, в ході судового розгляду справи доказів виходу посадових осіб відповідача з метою проведення зазначеної вище перевірки на адресу позивача та забезпечення фіксування процесу такої перевірки засобами відеофіксації у період з 12.11.2024 року по 15.11.2024 року відповідачем суду не надано.
Також і доказів пред`явлення (вручення) посадовими особами відповідача позивачеві до перевірки службових посвідчень та відповідного направлення на перевірку в період з 12.11.2024 року по 15.11.2024 року відповідачем також не надано.
Досліджені судом копії акту перевірки характеристик продукції та протоколу про виявлені порушення від 15.11.2024 року №000707 свідчать про те, що пояснення керівником (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання не надавалися, вказані акт та протокол представником суб`єкта господарювання не підписувалися, а також у них відсутні і відомості посадової особи ринкового нагляду (що є обов`язковими для відображення) про відмову керівника (уповноваженої особи) суб`єкта господарювання від підписання акту та протоколу, що підтверджується змістом Форми 2 та Форми 13 відповідного акту та протоколу.
За таких умов, створення перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції, недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) в період з 12.11.2024 року по 15.11.2024 року з боку позивача судом не встановлено, а відповідачем жодними належними доказами не доведено.
- копії декларації про відповідність №UA.ТR.YT.D.032001-24-1 від 20.03.2024 року технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015;
копії декларації про відповідність №UA.ТR.YT.D.032001-24-2 від 20.03.2024 року Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015;
- виписку щодо реєстрації в ЄДРПОУ ТОВ «ІСТ»;
- наказ про призначення директора.
Також, в листі позивачем повідомлялось, що для ідентифікації партії товару (встановлення групи товарів), яка підлягає перевірці, товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» листом №68/05/11 від 05.11.2024 року запитувало дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060-СЕ, А60, 10 Вт, Е27, 6500 К щодо якої встановлювались невідповідності, проте така інформація не надана.
З метою конкретизації предмету перевірки повторно позивач звертався з проханням повідомити дані виробництва світлодіодної лампи LUXEL LED-060-CE, А60, 10 Вт, Е27, 6500 К щодо якої встановлювались невідповідності.
Наведені вище встановлені судом обставини свідчать лише про те, що позивач не мав об`єктивної можливості надати супровідних документів на продукцію, своїх пояснень та доказів під час розгляду відповідачем справи, тобто, позивачеві не було забезпечено встановленого статтею 7 Закону №2735-VІ права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, а також права на участь у процесі прийняття рішення стосовно нього, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Отже, з викладеного вбачається, що фактично в діях позивача порушення вимог Закону №2735-VІ, які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VІ за спірною постановою, були відсутні.
У той же час, складання посадовими особами відповідача акту перевірки та протоколу про виявлені порушення відбулося фактично без виходу посадових осіб на адресу позивача, без пред`явлення направлення на перевірку та службового посвідчення керівнику суб`єкта господарювання, без забезпечення обов`язкового фіксування процесу перевірки засобами відеофіксації (що було передбачено у наказі №728-ПО від 10.10.2024 року), без присутності (участі) та без надання пояснень керівником (уповноваженою особою) суб`єкта господарювання.без забезпечення можливості підписання акту та протоколу або відмови від такого підписання.
Суд вважає, що вищенаведене свідчить про недотримання та порушення посадовими особами відповідача у період з 12.11.2024 року по 15.11.2024 року процедури проведення перевірки, встановленої приписами статей 7, 23,23-1, 44 Закону №2735-VІ.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології».
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "ОТП Банк" №6413 від 12 грудня 2024 року.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник