Справа № 560/7900/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7900/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

11 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1.Короткий зміст позовних вимог.

1.1. Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 15.03.2024 року про "перерахунок пенсії" ОСОБА_1 .

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням стажу та заробітної плати за періоди грудень 2002 року грудень 2005 року та червень 2008 року березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-ЗП від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021 року, починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 08 квітня 2021 року та провести виплату з урахуванням проведених виплат.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 15.03.2024 року, на виконання рішення суду у справі №560/11287/23 відповідач відновив ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з моменту її припинення, проте всупереч висновків судів, викладених в рішеннях №560/6533/22 та №560/11287/23, що набрали законної сили, не зарахував до страхового стажу періоди роботи з 03.12.2002 року по 20.12.2005 року в ЗАТ «Інститут Оргенергобуд» та з 03.06.2008 року по 31.03.2021 року в АТ «Атомбудекспорт» і, як наслідок, заробітну плату при обчисленні пенсії за цей період, в результаті чого страховий стаж позивача замість 42 років 6 місяців 8 днів становить 26 років 7 місяців 20 днів, а розмір пенсії без врахування доплат становить 775,29 грн.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року по справі №560/6533/22, що залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 року було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-3П від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021 року при призначенні пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо перерахунку призначеної пенсії з урахуванням при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-3П від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021 року, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

2.2. 18 січня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було прийнято рішення №13, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії та не зараховано до страхового стажу періоди роботи з 03.12.2002 року по 20.12.2005 року в ЗАТ «Інститут Оргенергобуд» та з 03.06.2008 року по 31.03.2021 року в АТ «Атомбудекспорт». Вказаним рішенням позивачу з 18 січня 2023 року припинено виплату призначеної пенсії згідно рішення №13 від 23.07.2021 року.

2.3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року по справі №560/11287/23, що залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії від 18 січня 2023 року №13 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 пенсійні виплати, починаючи з моменту їх припинення.

2.4. Рішенням №13 від 15.03.2024 року, на виконання рішення суду у справі №560/11287/23 відповідач відновив ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з моменту її припинення, однак не зарахував до страхового стажу періоди роботи з 03.12.2002 року по 20.12.2005 року в ЗАТ «Інститут Оргенергобуд» та з 03.06.2008 року по 31.03.2021 року в АТ «Атомбудекспорт» і, як наслідок, заробітну плату при обчисленні пенсії за цей період, в результаті чого страховий стаж позивача становить 26 років 7 місяців 20 днів.

3.Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року позов задоволено.

3.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 15.03.2024 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

3.3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 08 квітня 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням до страхового стажу періодів з 03.12.2002 року по 20.12.2005 року в ЗАТ «Інститут Оргенергобуд» та з 03.06.2008 року по 31.03.2021 року в АТ «Атомбудекспорт», з урахуванням заробітної плати за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-ЗП від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021, з урахуванням проведених виплат.

4.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1. Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення питання.

4.2. Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1. Відповідно до ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

1.2. З матеріалів справи суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року у справі №560/6533/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за періоди грудень 2002 року - грудень 2005 року та червень 2008 року - березень 2021 року згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_1 №32/18-3П від 19.09.2018 року та №007/290/21-39 від 06.04.2021 року при призначенні пенсії.

1.3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року у справі №560/11287/23 встановлено обставини щодо протиправності незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в АТ "Інститут "Оргенергозбут" з 03.12.2002 по 20.12.2005 та в АТ "Атомбудекспорт" з 03.06.2008 по 31.03.2021.

1.4. Вказані рішення набрали законної сили.

1.5. Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

1.6. Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду, з огляду на наступне.

1.7. Зокрема, ч.2 ст. 122 КАС визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

1.8. Суд звертає увагу, що позивач дізнався про порушення свого права після прийняття рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 15.03.2024 року «про перерахунок пенсії» ОСОБА_1 .

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.