Справа № 160/23511/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23511/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року (сцддя 1-ї інстанції Сластьон А.О.) в адміністративній справі №160/23511/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_1 (до пільгового стажу за Списком № 2 періодів його роботи з 12.11.1988 по 11.08.2009 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періодів його роботи з 12.11.1988 по 11.08.2009 року, у зв`язку із чим здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення з 07.07.2021 та виплату з урахуванням раніше проведених платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про незгоду з відмовою відповідача зарахувати до його пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 12.11.1988 по 11.08.2009, оформленою листом від 28.05.2024. Вважає, що відмова відповідача не ґрунтується на нормах законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач, подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Скаржник зазначає, що відповідач безпідставно, у порушенні норм законодавства та судової практики відмовив зарахувати до його пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 12.11.1988 по 11.08.2009.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано заяву до територіального органу Пенсійного фонду України про зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 12.11.1988 по 11.08.2009.

Листом від 28.05.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказали, що немає підстав для зарахування до періоду пільгового стажу за Списком №2 вищевказані періоди роботи позивача, через відсутність уточнюючих довідок.

Не погодившись з відмовою відповідача у зарахуванні до пільгового стажу по Списку №2 його періоди роботи з 12.11.1988 по 11.08.2009, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що спірний на думку позивача, період роботи в Руставському виробничому об`єднанні Азот з 12.11.1988 по 11.08.2009 зараховано до страхового стажу позивача. Оскільки пенсія позивачу призначена за віком по досягненню 60 років, відповідно до ст. 26 Закону №1058-IV, а пільговий стаж роботи за Списком №2 зараховується виключно в цілях реалізації особою права на дострокове призначення пенсії за віком після досягнення особою 55 років, правові підстави для обрахунку пільгового стажу відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, 07.07.2021 позивач звернувся до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком. (а.с. 78 на звороті, 79)

Рішенням пенсійного органу від 14.07.2021 року № 901 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності страхового стажу. (а.с. 82)

У рішенні зазначено, що на час звернення вік заявника був 61 рік 4 міс. 28 днів.

Зазначене рішення пенсійного органу було оскаржено до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №160/25728/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 від 14.07.2021 року № 01.

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу для призначення пенсії за віком періоди за записами трудової книжки НОМЕР_1 .

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, подану 07.07.2021 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні та зарахованих цим судовим рішенням періодів служби позивача. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Рішення набрало законної сила та не переглядалось в апеляційному порядку.

Згідно рішення суду у справі №160/25728/21, спірним періодом страхового стажу був зокрема і періоди роботи позивача з 12.11.1988 року по 11.08.2009 року на посаді слюсара 5-го розряду в Руставському виробничому об`єднанні «Азот», та з 14.11.2009 року по 10.09.2013 року водієм «ВДС» категорій в торговому оптово-роздрібному підприємстві, згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 . (а.с. 14-18)

Відповідачем на виконання судового рішення було призначено позивачу пенсію за віком з 07.07.2021 з урахуванням спірного стажу. (а.с. 86 на звороті, 95, 96)

Таким чином позивач на час подання зави до пенсійного органу у 2021 році досяг пенсійного віку, у зв`язку з чим подав заяву до пенсійного органу про призначення пенсії за віком.

Так відповідно до приписів ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Закону №1788), пенсії призначаються: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Як норми Закону №1788 так і норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Закон №1058) передбачають можливість право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Проте в цьому випадку єдина пільга це достроковий вихід на пенсію.

Оскільки судом встановлено, що доказів того, що позивач намагався реалізувати своє право на призначення пільгової пенсії, матеріали справи не містять, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що ст. 26 Закону №1058-IV не передбачає зарахування пільгового стажу роботи за Списком №2, оскільки це не впливає на розрахунок стажу роботи для визначення розміру пенсії, а отже правових підстав для обрахунку пільгового стажу позивачу відсутні.

Позивач помилково посилається на судову практику Верховного Суду, оскільки вона стосується призначення пенсії на пільгових умовах, що не є подібною до спірних правовідносин.

Відтак, доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для скасування оскарженого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/23511/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак