Справа № 826/7005/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення клопотання про розгляд справи

за правилами загального позовного провадження без задоволення

13 березня 2025 року ЛуцькСправа № 826/7005/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Валюха В.М.,

суддів Лозовського О.А., Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2017 № 33-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2017 відкрито провадження у справі № 826/7005/17, та ухвалою цього ж суду від 07.06.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 о 14:15.

Крім того, 30.05.2017 Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 08.02.2017 № 32-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2017 відкрито провадження у справі № 826/7006/17, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 о 15:00.

25.09.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі як другого відповідача Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, об`єднав в одне провадження адміністративні справи № 826/7005/17, № 826/7006/17, та присвоїв об`єднаним справам № 826/7005/17.

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX), адміністративну справу № 826/7005/17 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 № 3863-IX) адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

21.02.2025 справа № 826/7005/17 зареєстрована у Волинському окружному адміністративному суді та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду (суддя Валюх В.М.) для розгляду цієї справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/7005/17; ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

13.03.2025 представник відповідача Павленко О.В. звернулася до Волинського окружного адміністративного суду із клопотанням про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про розгляд справи колегією у складі трьох суддів задоволено. Ухвалено судовий розгляд справи № 826/7005/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов, здійснювати колегією у складі трьох суддів.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду (головуючий-суддя Валюх В.М., судді Лозовський О.А., Плахтій Н.Б.) для розгляду цієї справи.

З урахуванням приписів частини третьої статті 166 КАС України, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підлягає вирішенню колегією суддів в порядку письмового провадження.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження обґрунтоване з покликанням на пункти 1, 3, 7 частини третьої статті 257 КАС України, із доводами про те, що: справа не відноситься до окремої категорії справ незначної складності, оскільки не підпадає під критерії, які визначені у статті 263 КАС України; справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження через її складність, яка полягає у значному обсязі доказів, які необхідно дослідити з урахуванням думок сторін; спрощена форма позовного провадження позбавляє відповідача як учасника справи реалізувати свої права та вичерпати всі можливості доведення свої позиції.

Клопотання до задоволення не підлягає з таких мотивів та підстав.

Згідно із частинами другою, третьою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Отже, ця справа у розумінні пунктів 1-6 частини четвертої статті 12, пунктів 1-6 частини четвертої статті 257 КАС України не є справою, яка підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, що не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктами 6, 10 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами частини четвертої статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд погоджується із доводами клопотання про те, що ця справа не підпадає під критерії, які визначені у статті 263 КАС України.

Водночас, на думку колегії суддів, ця справа є справою незначної складності в розумінні пунктів 6, 10 частини шостої статті 12 КАС України.

Суд відхиляє доводи клопотання про те, що спрощена форма позовного провадження позбавляє відповідача як учасника справи реалізувати свої права та вичерпати всі можливості доведення своєї позиції, оскільки КАС України передбачено, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження учасники справи мають ті самі права (на подання до суду: заяв по суті справи, в т. ч. відзиву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; доказів; заяв, клопотань та пояснень; заперечень проти заяв та клопотань інших осіб), що і під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд також враховує, що у матеріалах справи наявні заперечення відповідачів, а у додатку до заяви від 13.03.2025 представник відповідача Павленко О.В. повторно подала до Волинського окружного адміністративного суду наявні у справі заперечення проти позову; будь-яких інших заяв, клопотань та пояснень (стосовно заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права) представник відповідача додатково не подала. Представник відповідача у поданому клопотанні не вказала, реалізації яких саме прав відповідач позбавлений під час розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на предмет та підстави позову, обсяг поданих учасниками справи та наявних у справі доказів, суд не погоджується із доводами клопотання, що такий обсяг є значним, та, на думку колегії суддів, наявні у справі докази дозволяють повно та всебічно встановити всі обставини у справі.

З урахуванням наведеного, оскільки ця справа у розумінні пунктів 1-6 частини четвертої статті 12, пунктів 1-6 частини четвертої статті 257 КАС України не є справою, яка підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, та відповідно до пунктів 6, 10 частини шостої статті 12 КАС України є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а представник відповідача не навела достатніх обґрунтувань необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, тому клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 12, 166, 248, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя В.М. Валюх

Суддя О.А. Лозовський

Суддя Н.Б. Плахтій