Справа № 160/16618/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Справа № 160/16618/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної поліції України (01601, м.Київ, вул.Богомольця, буд.10, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо не включення до складу щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 22.11.2022 року по 15.01.2024 року грошових складових: надбавки за специфічні умови проходження служби (100%) - 15000,00грн.; доплати за науковий ступінь (10%) - 760,00грн.; премії (130%) - 39988,00грн., додаткової винагороди 30000,00грн.;

- зобов`язати Національну поліцію України здійснити ОСОБА_1 перерахунок виплаченої заробітної плати за період з 22.11.2022 року по 15.01.2024 року із включенням до щомісячних грошових складових: надбавки за специфічні умови проходження служби (100%) - 15000,00грн.; доплати за науковий ступінь (10%) - 760,00грн.; премії (130%) - 39988,00грн., додаткової винагороди 30000,00грн.;

- зобов`язати Національну поліцію України виплатити на користь ОСОБА_1 різницю у розмірі заробітної плати із врахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів до бюджету за період з 22.11.2022 року по 15.01.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2025 року у справі №160/16618/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року скасувано, а справу № 160/16618/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

03.03.2025 року справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

Вирішуючи питання про поновлення пропущених строків звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), зокрема, частиною другою цієї статті.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Статтею 116 КЗпП визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Отже, з 19 липня 2022 року КЗпП визначає, що строк звернення до суду з трудовим спором обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 15 січня 2024 року № 65 о/с, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (за власним бажанням), з установленням йому премії за січень 2024 року в розмірі 130 відсотків, з виплатою одноразової грошової допомоги при звільнені зі служби в поліції та компенсації за невикористані відпустки (за 2015, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роки). Також встановлено стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Відповідно до платіжної інструкції від 16 січня 2024 року № 37З, грошове забезпечення перераховано на рахунок позивача (картку) в АТ КБ «ПриватБанк» 17 січня 2024 року.

Згідно з інформацією, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/24396/23 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, в якій позивач просив: визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо невиплати грошового забезпечення полковнику поліції ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови за період з 22 листопада 2022 року по день ухвалення рішення суду; зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити полковнику поліції ОСОБА_1 заборгованість із грошового забезпечення за цей період; зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із затримкою її виплати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі № 160/14391/22, яке набрало законної сили 17 квітня 2023 року: визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 17 серпня 2022 року № 1103 о/с «По особовому складу», яким полковника поліції ОСОБА_1 було призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у порядку переведення; звільнено його з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови; поновлено ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18 серпня 2022 року.

На виконання цього рішення Національна поліція України видала наказ від 25 січня 2023 року № 89 о/с, яким позивача було поновлено на посаді радника Голови зазначеного департаменту.

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21 листопада 2022 року № 530 о/с полковника поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 160/20015/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Зокрема: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21 листопада 2022 року № 530 о/с про його звільнення зі служби в поліції; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

У справі № 160/24396/23 позивач просив зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити грошове забезпечення, яке він мав отримати після поновлення на посаді відповідно до рішень суду, але фактично не отримав через бездіяльність відповідача.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 160/24396/23: визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо невиплати грошового забезпечення полковнику поліції ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови за період з 22 листопада 2022 року по 15 січня 2024 року; зобов`язано Національну поліцію України нарахувати та виплатити грошове забезпечення за цей період з урахуванням відрахування податків та інших обов`язкових платежів, а також враховуючи вже здійснені виплати під час його звільнення.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачу стало відомо про постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі №160/24396/23, якою скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року в частині щодо включення до грошового забезпечення за період з 22.11.2022 року по 15.01.2024 року грошових складових через передчасність таких позовних вимог, лише після отримання такої постанови - 18.06.2024 року, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та задоволення клопотання позивача.

Згідно вимог статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1,2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно частин 1,2 статті 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись статтями 12, 248, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №160/16618/24.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної поліції України (01601, м.Київ, вул.Богомольця, буд.10, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 11.04.2025 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Звернути увагу сторін, що встановлені даною ухвалою строки вчинення процесуальних дій обмежені до 11.04.2025 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв