Справа № 577/4737/24
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4737/24
Провадження № 2-а/577/2/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

представника відповідача Бащука О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Кота Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 серпня 2024 року, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Сумській області, інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кота О.М. та прохає скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 серпня 2024 року інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Котом О.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. Як вбачається з вказаної постанови, він визнаний винним в тому, що 26 серпня 2024 року о 16 год. 42 хв. по 4-му пров. вул. Успенсько-Троїцької в м. Конотопі Сумської області здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 15.9. ґ Правил дорожнього руху. Проте постанова серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року винесена з порушенням вимог діючого законодавства України, є необґрунтованою та незаконною. Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, настає за порушення правил зупинки. Згідно п. 15.9. ґ Правил дорожнього руху зупинка забороняється не перехресті та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. При цьому перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Місце зупинки його транспортного засобу було поза зоною перехрестя та взагалі не знаходилося на проїзній частині дороги. Оскільки він не допускав 26 серпня 2024 року порушення Правил дорожнього руху, то постанова, яку він оскаржує, винесена безпідставно, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2024 року провадження у справі було відкрито, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судовий розгляд справи був відкладений на 04 березня 2025 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області Бащук О.Р. позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1223 КУпАП, винесена інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Котом О.М. з дотриманням вимог діючого законодавства України, після встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху.

Відповідач - інспектор Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кот О.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Також ГУНП в Сумській області наданий відзив на позовну заяву, у якому ГУНП в Сумській області зазначило, що позов не визнає, оскільки постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року винесена після встановлення факту порушення 26 серпня 2024 року ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. У вказаній постанові патрульним Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зазначені докази, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксований факт порушення 26 серпня 2024 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 вимог п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху, оскільки зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Таким чином, постанова серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року є обґрунтованою та законною, винесена у межах повноважень інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в порядку та у спосіб, визначені КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення представника ГУНП в Сумській області, дослідивши надані докази приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кота О.М. серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

ОСОБА_1 скористався наданим йому правом, звернувшись 30 серпня 2024 року, тобто у встановлений законом строк, до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 8 та 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 26 серпня 2024 року о 16 год. 42 хв. 09 сек. по 4-му пров. вул. Успенсько-Троїцької в м. Конотопі Сумської області, здійснив зупинку транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті, чим порушив п. 15.9. ґ Правил дорожнього руху порушення заборони зупинки на перехрестях та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

В той же час статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наведеного слідує, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону серед іншого настає за порушення правил зупинки.

Позивач заперечує факт вчинення ним 26 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року зазначено, що 26 серпня 2024 року о 16 год. 42 хв. 09 сек ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

У постанові серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року не зазначено на перехресті яких вулиць 26 серпня 2024 року о 16 год. 42 хв. ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу (вказано, що здійснив зупинку автомобіля по 4-му пров. вул. Успенсько-Троїцької в м. Конотопі Сумської області).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Тобто вихідною межею перехрестя є місце початку заокруглення проїзної частини дороги.

При цьому, згідно та п. 1.10 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачений імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як вбачається з постанови серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року у графі 7 «До постанови додаються» зазначено, що до неї долучений відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 230300177.

ГУНП в Сумській області до відзиву на позовну заяву долучений DVD-R із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 230300177.

З переглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 230300177 вбачається, що 26 серпня 2024 року о 16 год. 42 хв. автомобіль «ЗАЗ Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку поза межами перехрестя вул. Успенсько-Троїцької та 4-го пров. вул. Успенсько-Троїцької в м. Конотопі Сумської області. При цьому ОСОБА_1 будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зокрема автомобілям, які рухалися по 4-му пров. вул. Успенсько-Троїцької в м. Конотопі Сумської області не створював.

Вказаний факт підтверджується також наданими позивачем копіями фотографій з місця зупинки транспортного засобу, супутниковим знімками вищевказаного перехрестя, та відеозаписом, здійсненим 26 серпня 2024 року безпосередньо ОСОБА_1 .

Із зазначених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб по 4-му пров. вул. Успенсько-Троїцької в м. Конотопі Сумської області біля електроопори, на якій розміщений знак 2.1 «Дати дорогу».

Суд враховує, що відповідно до п. 2.6 під. 2 п. 33 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, знак 2.1 «Дати дорогу» встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

При перегляді відеозаписів також встановлено, що ОСОБА_1 весь час заперечував факт зупинки транспортного засобу не перехресті, проте інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Котом О.М. не були зафіксовані координати розташування 26 серпня 2024 року о 16 год. 42 хв. транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та не здійснені відповідні заміри.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд приходить висновку, що відповідачами не надано доказів зупинки 26 серпня 2024 року о 16 год. 42 хв. автомобіля «ЗАЗ Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на перехресті чи ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, тобто не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому є неправомірною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить висновку, що слід скасувати постанову інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кота О.М. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

За таких обставин з відповідача - ГУНП в Сумській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 258, 280, 283-284, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 72- 77, 139, 243 -246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кота Олександра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2917542 від 26 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, юридична адреса: м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, 23, .

Відповідач: інспектор Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Кот Олександр Миколайович.

Суддя Ярмак О. М.