Справа № 320/39099/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 року Справа № 320/39099/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 та від 12.12.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено судовий розгляд справи у порядку письмового провадження.

Від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження до винесення остаточного рішенням Верховним Судом у справі № 160/28033/23.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року у справі № 160/28033/23 відкрито касаційне провадження, у межах якого буде надано правову оцінку питання, яке є тотожним предмету спору у справі, що переглядається. Рішення ВС матиме безпосередній вплив на правову оцінку у справі №320/39099/23.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на ч. 1 ст. 236 КАС України, та зазначає, що положення цієї статті передбачають, що суд має право зупинити провадження у справі у разі, якщо розгляд іншої справи, пов`язаної з предметом спору, може вплинути на вирішення цієї справи.

Також Апелянт покликається на необхідність дотримання принципу правової визначеності, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ризик ухвалення судом апеляційної інстанції рішення, яке може суперечити правовій позиції Верховного Суду.

Перевіряючи доводи Заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що розгляд справи №160/28033/23 палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на теперішній час не здійснюється.

Також, згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, відсутні підстави стверджувати, що розгляд справи №320/39099/23 є об`єктивно неможливим до вирішення справи №160/28033/23.

Інші зазначені апелянтом обставини також не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки такі не передбачені нормативно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених статтею 236 КАС України, для зупинення апеляційного провадження в цій справі.

Керуючись частиною ст.ст. 236, 242-244, 250, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев