Справа № 520/5409/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

12 березня 2025 р. справа № 520/5409/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (далі за текстом - позивач, заявник) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №135000705 від 02 січня 2024 року Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, складене на підставі акту перевірки №636/35-00-07-05-05/39820081 від 12.12.2023,

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено недолік, котрий є перешкодою для прийняття позову до розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від його імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Так, матеріали позову не містять жодних доказів про повноваження підписанта діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро".

Суд відмічає, що згідно з ч.6 ст.171 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд має беззаперечне та безумовне право на використання даних Єдиного демографічного реєстру, проте відповідно до ч.2 ст.19 КАС України аналогічних повноважень стосовно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суду на даному етапі відправлення правосуддя не надано.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позов повертається якщо не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.10.2023р. у справі №520/8559/22.

Оскільки до матеріалів позову не додано жодного документа про призначення підписанта позову на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" або наявності у підписанта позову повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" з інших підстав, то позов належить повернути у порядку п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 45, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Позов - повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3. Копію ухвали надіслати заявникові.

4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко