Справа № 280/7868/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 березня 2025 року Справа № 280/7868/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, 69005, ) про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, які полягають у відмові ОСОБА_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини), зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за класну кваліфікацію, надбавки за доступ до державної таємниці, надбавки за особливості проходження служби відповідно до п. п. 1 п. 5 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та премії відповідно до п. п. 2 п. 5 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 за відповідною посадою, станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії, стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 не оскаржувалося та набрало законної сили 02.01.2025.

Виконавчі листи позивач не отримував.

04 березня 2025 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення у справі в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 280/7868/24, а саме, чи необхідно відповідачу при виконанні даного рішення, зокрема при складанні довідок про грошове забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму за відповідний рік враховувати військове (спеціальне) звання позивача. Заява мотивована тим, що відповідач надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про грошове забезпечення, однак вказав військове звання старший солдат замість належного позивачу спеціального звання капітан. Дане порушення пояснює тим, що в судовому рішенні відсутнє зобов`язання врахувати при складанні довідки спеціального військового звання.

Ухвалою суду від 04.03.2025 призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) та запропоновано учасникам справи надати свої пояснення щодо предмету заяви.

05 березня 2025 року представником відповідача надано пояснення щодо заяви про роз`яснення судового рішення. Відповідач наполягає на тому, що судом прийняте цілком зрозуміле рішення. Суд розглянув адміністративну справу саме в межах заявлених позовних вимог та зобов`язав відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідку про розмір грошового забезпечення. Позивачем рішення суду не оскаржувалося, а відповідно позивач погодився із обраним судом способом захисту його порушених прав та інтересів, і рішення набрало законної сили. Позивач називає своє прохання заявою про роз`яснення, а по суті просить суд, щоб суд у своєму рішенні вказав надати довідку з окладом за спеціальне звання, а не за військове, як він вказував у позовних вимогах, і як було прийнято судом. При цьому, Позивач просить суд зазначити у рішенні: військове (спеціальне) звання. Саме таке формулювання: військове (спеціальне) звання, і може призвести до незрозумілості у виконанні. Тому що, ні на військові службі, ні на службі цивільного захисту немає такого формулювання (назви) як - військове (спеціальне) звання. Звання являється, або військовим, або являється спеціальним. Такий гібрит, як - військове (спеціальне) звання, не передбачено, ні одним нормативно правовим актом України, які регулюють проходження служби, і визначення та порядок присвоєння і застосування звання на службі. Відповідач вважає заяву про роз`яснення рішення суду від 02 грудня 2024 року по справі №280/7868/24 не правомірною, та такою, що не відповідає законодавчим нормам, а тому просимо суд відмовити у задоволенні вказаної заяви

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі прийнято у письмовому провадженні та керуючись приписами частини третьою статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У пункті 19 Постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зміст закону свідчить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, суд зазначає, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення). Відповідні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 (адміністративне провадження № К/990/26995/23).

Наведені позивачем у заяві доводи не обґрунтовують необхідності надання судом роз`яснення саме резолютивної частини рішення суду в справі №240/7868/24.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання та зазначає оскільки відповідач надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про грошове забезпечення, однак вказав військове звання солдат замість належного позивачу спеціального звання капітан.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, а саме вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, зауважує, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, а також є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт наявності підстав для роз`яснення судового рішення в тій частині, що просить позивач.

Також, зі змісту заяви позивача вбачається, що він звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості рішення щодо того чи необхідно відповідачу при виконанні даного рішення, зокрема при складанні довідок про грошове забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму за відповідний рік враховувати військове (спеціальне) звання позивача.

При цьому роз`ясненню підлягає саме судове рішення, а не порядок його виконання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що заява позивача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, 69005, ) про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала виготовлена та підписана 12 березня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз