Справа № 320/16204/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО М" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

06.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО М" (надалі - ТОВ "ДНІПРО М") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2022 № 231915, від 09.09.2022 № 255909, від 12.10.2022 № 270419, від 09.01.2023 № 3232, від 06.03.2023 № 45296 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено ТОВ «ДНІПРО М» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; та зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ДНІПРО М» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні рішення є протиправними, оскільки спростовуються наданими позивачем документами.

Позивачем наголошено, що спірне рішення про відповідність позивача п. 8 Критеріям ризиковості відповідною Комісією винесено з формулюванням - про ненадання платником податку копій документів без конкретизації, які саме і чому надані позивачем первинні документи не приймаються до уваги, тобто не є обґрунтованим та не вмотивованим.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами правомірність спірних рішень.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Доводи апелянта аналогічні позиції висловленої у суді першої інстанції, а саме те, що позивача включено до переліку ризикових платників податків в зв`язку із тим, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності позивача встановлено взаємодію із контрагентами, що мають ознаки ризиковості.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому вказано про правильність висновків суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, а від 10.01.2025 призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження з 10.02.2025.

Справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини, встановлені судом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро М" є юридичною особою, зареєстроване в ЄДР 29.04.2020, номер запису: 1 08738. Податкова адреса: Україна, 01010, місто Київ, вул. І.Мазепи, буд. 10.

У межах зареєстрованих КВЕД в ЄДР, товариство здійснює наступні види діяльності:

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук;

74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну.

28.07.2022р. Комісією було прийнято рішення № 231915 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку ТОВ "ДНІПРО М" внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтування рішення від 28.07.2022р. № 231915: «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що по підприємству встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару придбаному по коду УКТЗЕД 8467 (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним), за рахунок придбаних та нереалізованих товарів: контрольні та вимірювальні прилади (код УКТЗЕД 9031), первинні елементи та первинні батареї (код УКТЗЕД 8506). Встановлено взаємовідносини з ризиковим контрагентом-покупцем ТОВ «Київтранском». Відсутні трудові ресурси необхідні для здійснення діяльності в задекларованих обсягах».

З метою виключення товариства з переліку ризикових, позивач 26.08.2022 подав до контролюючого органу письмові пояснення № 1 та документи на спростування обставин, які вказані у рішенні № 231915 від 28.07.2022р.

Однак, за результатами їх розгляду Комісією було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.09.2022 № 255909, яким також визначено, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Обґрунтування рішення від 09.09.2022р. № 255909: "Використовуючи бази даних ДПС України та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "ДНІПРО М", в процесі якого встановлено, що по підприємству встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару придбаному по коду УКТЗЕД 8467 (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним), за рахунок придбаних та нереалізованих товарів: контрольні та вимірювальні прилади (код УКТЗЕД 9031), первинні елементи та первинні батареї (код УКТЗЕД 8506). Встановлено взаємовідносини з ризиковим контрагентом-покупцем ТОВ «Київтранском».

29.09.2022р. позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення № 2 та документи на спростування обставин, які вказані у рішеннях відповідача від 09.09.2022р. №255909.

Однак, за результатами їх розгляду Комісією було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.10.2022р. № 270419, яким також визначено, що Позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Обґрунтування рішення від 12.10.2022р. № 270419: "Використовуючи бази даних ДПС України та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ 'ДНІПРО М", в процесі якого встановлено, що по підприємству встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару придбаному по коду УКТЗЕД 8467 (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним), за рахунок придбаних та нереалізованих товарів: контрольні та вимірювальні прилади (код УКТЗЕД 9031), первинні елементи та первинні батареї (код УКТЗЕД 8506). Встановлено взаємовідносини з ризиковим контрагентом-покупцем ТОВ «Київтранском».

28.12.2022р. Позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення № 3 та документи на спростування обставин, які вказані у рішеннях Відповідача від 28.07.2022 № 23 1915, від 09.09.2022 № 255909, від 12.10.2022 № 270419, від 09.01.2023 № 3232.

Однак, за результатами їх розгляду Комісією було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.01.2023р. № 3232, яким також визначено, що Позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Обґрунтування рішення від 09.01.2023р. № 3232: "Використовуючи бази даних ДПС України та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ "ДНІПРО М", в процесі якого встановлено, що по підприємству встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару придбаному по коду УКТЗЕД 8467 (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним), за рахунок придбаних та нереалізованих товарів: контрольні та вимірювальні прилади (код УКТЗЕД 9031), первинні елементи та первинні батареї (код УКТЗЕД 8506). Встановлено взаємовідносини з ризиковим контрагентом-покупцем ТОВ «Київтранском».

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними (т.1 а.с.15- т.3 а.с.51).

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Відповідно до пункту 56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим (далі - Порядок № 1165).

Цим порядком було запроваджений автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.

Пунктом 26 Порядку № 1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Зокрема, пунктом 8 цього додатку до Порядку №1165 встановлено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 3 до цього ж Порядку №1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій.

Наказом ДПС України від 11.01.2023 № 17 з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, було затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який містить 18 кодів.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.

Так, суд першої інстанції при прийнятті рішення прийняв до уваги судову практику, зокрема Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20, де зазначено наступне: «аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку».

Крім того, прийняв до уваги іншу практику, де Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі зазначено, суд першої інстанції зробив висновок, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Отже, враховуючи вищевикладене, надані сторонами докази на підтвердження їх позицій, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення через недоведеність апелянтом правомірності спірного рішення, його обґрунтованості та розсудливості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки він є правильним і підтверджений належними та допустимими доказами, а апелянт таке не спростував.

Слід зазначити, що позивач подавав податковому органу відповідні документи, проте суб`єкт владних повноважень мав би оцінити такі документи, а не залишити поза уваги, і зазначити яких йому не вистачає документів для остаточного висновку, тобто спірне рішення відповідача не є конкретизований та вмотивований, отже не відповідає положенням ст.2 КАС України.

У сукупності наданих документів та пояснень сторін, колегія суддів дійшла висновку про правильність висновків суду першої інстанції про необґрунтованість спірних рішень, оскільки податковий органі обґрунтував свою позицію діючи формально, без глибинного дослідження наданих позивачем документів і без прийняття деяких документів до уваги (не пояснюючи причини), виходив цілком лише з податкової інформації, без детального аналізу і опису позиції контролюючого органу, що не може трактуватися на користь відповідача, через не відповідність такого рішення суб`єкта владних повноважень положенням ст.2 КАС України.

Отже, приймаючи вищевказане, колегія суддів вважає, що доводи відповідача не заслуговують уваги, оскільки ним як суб`єктом владних повноважень не доведено його позицію належними та достатніми доказами.

Щодо всіх інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО М" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк