Справа № 620/11763/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпак Ю.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Карпушової О.В. та суддів Епель О.В., Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про зобов`язання виплатити донарахований середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням коефіцієнту його підвищення з 01 березня 2018 року по 11 грудня 2020 року у сумі 1 989 973, 95 грн (один мільйон дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 95 копійок), яка визначена судом відповідно до розрахунку, наведеного в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі № 620/7247/23.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Карпушова О.В. та судді: Епель О.В., Файдюк В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у зазначеній справі.

20 січня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 620/11763/24 та ухвалою цього суду її призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

05 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Карпушової О.В. та суддів Епель О.В., Файдюка В.В. В обґрунтування заяви зазначено, що (мовою оригіналу) вказана колегія суддів вчиняла дії та бездіяльність, які перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та позбавляють можливості належного розгляду даної справи, та обмежено його права, свободи та інтереси так, як будь-яка подача (дублювання клопотань, які ним вже подані за таких обставин буде розцінена судом, як зловживання мною процесуальними правами).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Карпушової О.В., Епель О.В., Файдюка В.В. у справі № 620/11763/24 визнано необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року для розгляду зазначеного питання визначено суддю Черпака Ю.К.

Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.

Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Процесуальні дії суддів у справі не свідчать про їх заінтересованість або неупередженість та не можуть слугувати підставами для відведення.

Наведені ОСОБА_1 доводи щодо непогодження з процесуальними діями суддів не можуть вважатися обставинами, що викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу, за відсутності даних про те, що колегія суддів у складі Карпушової О.В., Епель О.В., Файдюка В.В. вчиняла дії чи бездіяльність, які б перешкоджали позивачу доступу до правосуддя, або будь-яким чином позбавляли можливості належного розгляду справи.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Карпушової О.В. та суддів: Епель О.В., Файдюка В.В. заявником не доведено, у зв`язку із чим заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Карпушової О.В. та суддів Епель О.В., Файдюка В.В. від розгляду апеляційної скарги в адміністративній справі № 620/11763/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Черпак Ю.К.