Справа № 480/7583/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
11 березня 2025 року Справа № 480/7583/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гупало Т.О.,
представника позивача - Присташ І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 09.07.2024 № 11/20517-суд, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.07.2024 № 11/20517-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

13.01.2025 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 по справі № 480/7583/24.

2. Постановити окрему ухвалу, яку направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Пенсійного фонду України з метою недопущення аналогічних порушень законодавства в майбутньому, а також для вирішення питання про притягнення до відповідальності згідно п. 15 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" посадових осіб відповідача відповідальних за прийняття рішення про призначення, перерахунки та виплати пенсії на виконання судових рішень.

В обгрунтування доводів заяви зазначив, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 по справі № 480/7583/24, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.07.2024 № 11/20517-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Проте, при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 на виконання вищезазначеного рішення суду пенсійний орган виходив з відсоткового значення розміру пенсії позивача 54% грошового забезпечення, тоді як розмір пенсії ОСОБА_1 складає 65% грошового забезпечення.

Право ОСОБА_1 на пенсію у розмірі 65% грошового забезпечення підтверджується рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі № 480/11681/21, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 10.03.2018 пенсію за вислугу років, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 65 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Тому саме з відсоткового значення 65% повинен був виходити відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 по справі № 480/7583/24. Вказане свідчить, що рішення у цій справі не виконано у належний спосіб.

Ухвалою суду від 13.01.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2025 о 09:45 год.

Відповідачу копію ухвали надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 13.01.2025 о 21:35 год (а.с. 38).

Відповідач пояснень чи заперечень не надав.

Ухвалою суду від 15.01.2025 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/7583/24 задоволено. Вирішено провести судові засідання по справі № 480/7583/24 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням системи відеоконфенцзв`язку ЄСІТС за участю представника позивача.

30.01.2025 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 30.01.2025 о 09:48 год та незакінченням її на час розгляду даної заяви, розгляд заяви відкладено на 11.02.2025.

У зв`язку з оголошенням 11.02.2025 о 08:22 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд заяви перенесено на 25.02.2025.

У зв`язку з оголошенням 24.02.2025 о 16:56 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд заяви перенесено на 11.03.2025.

В судовому засіданні 11.03.2025 представник позивача підтримала раніше подану заяву про встановлення судового контролю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 вказаної статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 09.07.2024 № 11/20517-суд, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.07.2024 № 11/20517-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.11.2024.

Суд зазначає, що листом № 1800-0202-8/50693 від 06.12.2024 ГУ ПФУ в Сумській області на адвокатський запит ОСОБА_2 повідомлено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі № 480/7583/24 з 01.02.2023 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у межах покладених судом зобов`язань (а.с. 33).

Зазначене також підтверджується копією витягу з перерахунку пенсії ОСОБА_1 (а.с. 33 звор.бік).

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача зазначив, що при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 на виконання вищезазначеного рішення суду пенсійний орган виходив з відсоткового значення розміру пенсії позивача 54% грошового забезпечення, тоді як розмір пенсії ОСОБА_1 складає 65% грошового забезпечення.

Суд зазначає, що відсотковий розмір пенсії ОСОБА_1 не досліджувався судом при прийнятті рішення у справі № 480/7583/24.

Враховуючи викладене, суд визнає, що немає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Щодо постановлення окремої ухвали, яку направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Пенсійного фонду України з метою недопущення аналогічних порушень законодавства в майбутньому, а також для вирішення питання про притягнення до відповідальності згідно п. 15 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" посадових осіб відповідача відповідальних за прийняття рішення про призначення, перерахунки та виплати пенсії на виконання судових рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність винесення окремої ухвали зумовлена завданнями адміністративного судочинства, захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

При цьому, суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.11.2020 року у справі №855/87/20.

Отже, постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом суду. Окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб, лише у разі, якщо під час судового розгляду судом встановлено склад правопорушення.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне порушення закону. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Як вже було зазначено вище, підставою для постановлення окремої ухвали судом згідно ч.1 ст. 249 КАС України є виявлення порушення закону саме під час розгляду даної справи.

Суд зауважує, що при розгляді даної справи, судом не досліджувався відсотковий розмір пенсії позивача, що унеможливлює встановлення судом порушення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , здійсненого на виконання рішення суду від 15.10.2024 у даній справі.

З огляду на вказане, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 11.03.2025.

Суддя О.А. Прилипчук