Справа № 160/5604/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5604/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної установи «Центр пробації»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Центр пробації»

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати на користь старшого інспектора Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168; зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити на користь позивача додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивач не приймав участь у бойових завданнях, не залучався до несення спеціальної служби в умовах воєнного стану, атому правові підстави для виплати додаткової винагороди на підставі постанови КМУ № 168 відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 26.06.2018 по 20.02.2023 проходив службу в Кам`янському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській.

ОСОБА_1 вважає, що під час звільнення йому не були виплачені всі належні суми грошового забезпечення, а саме, додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в первинно прийнятій редакції, на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2022 № 350, чинною з 24.03.2022, абзац перший пункту 1 Постанови № 168 після слів «та поліцейським» доповнено словами «, а також особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми єПідтримка».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 204-р від 06.03.2022 «Про затвердження переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога застрахованим особам в рамках Програми єПідтримка», затверджено Перелік адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми єПідтримка згідно з додатком, до якого включено, в тому числі, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 213-р від 11.03.2022, Дніпропетровську область.

Постановою Кабінету Міністрів України № 754 від 01.07.2022, яка набрала чинності 08.07.2022, внесено зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, вирішено: в абзаці першому слова «які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми єПідтримка» замінити словами «які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)»; після слова «щомісячно» доповнити словами «(крім осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, яким така винагорода виплачується пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць)».

Системний аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що в часовий проміжок з 24.03.2022 до 07.07.2022 було передбачено право осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, на отримання додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно за умови, що такі органи/установи розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми єПідтримка. З 08.07.2022 такою умовою стало несення служби в органах і установах зазначеної Служби в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Також з 08.07.2022 обмежено право осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби на отримання додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно, встановлено відповідне право в залежність від пропорційності часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Колегія суддів зауважує, що законодавство не містить відмінностей у визначенні терміну «несення служби» від «проходження служби», відтак є необґрунтованими доводи апелянта, що позивач не є особою, яка залучалася до несення служби в установі Державної кримінально-виконавчої служби.

Більш того, умовами постанови КМУ № 168 у відповідній редакції передбачено, що право на отримання додаткової винагороди мають особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, а не залучалися до несення служби, що дає підстави для розуміння цієї норми як такої, що стосується осіб, які проходять (несуть) службу в цій установі.

Відтак, доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для виплати позивачеві додаткової винагороди на підставі постанови КМУ № 168 не спростовують.

Водночас, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби набули право на отримання додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн внаслідок внесення змін до постанови КМУ № 168 на підставі постанови КМУ від 22.03.2022 № 350, яка набрала чинності з 24.03.2022, відтак відповідне право, в межах заявленого позову, ОСОБА_1 мав з 24.03.2022 по 31.05.2022.

Враховуючи сукупність наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної установи «Центр пробації» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/5604/23 частково скасувати, визначивши, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/5604/23 слова та цифри «…період з 24.02.2022…» замінити словами та цифрами «…період з 24.03.2022…».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 11 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 11 березня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова