Справа № 363/6761/24
Суддя: Рукас О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.03.25 363/6761/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(Додаткове)

13 березня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Найдюк Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена заява про ухвалення додаткового рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала адміністративна справа № 363/6761/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. При поданні позовної заяви стороною позивача зроблено заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надано орієнтовний перелік цих витрат (23 600 грн. 00 коп.), а також докази на підтвердження їх понесення. Рішенням суду від 29.01.2025 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору. Разом з тим, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не було вирішено у рішенні суду.

У своїй заяві представник позивач ОСОБА_2 , що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 15 000 грн. 00 коп., заява про стягнення яких та докази на підтвердження понесення яких подавалися разом з позовною заявою. У зв`язку з цим просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу з відповідача.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи № 363/6761/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно наданої стороною позивача поштової документації копію заяви про ухвалення додаткового рішення разом з додатками до неї засобами поштового зв`язку відправлялися на адресу відповідача. За результатами перевірки трекінгу (веб-доступ https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) судом встановлено, що копію заяви про ухвалення додаткового рішення та додатками до неї було вручено представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 06.03.2025 року.

Станом на 13.03.2025 року від сторони відповідача не надходило жодних заяв, клопотань, заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, сторона відповідача, будучи ознайомленою зі змістом поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, маючи достатньо часу для підготовки власної процесуальної позиції, жодним чином її не висловила.

Розглянувши матеріали справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала адміністративна справа 363/6761/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням суду від 29.01.2025 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, а також повернення надміру сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кравцем Р.Ю. зроблено заяву про здійснення розподілу понесених судових витрат. При цьому до позовної заяви була також долучена заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 24), попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 25), докази на підтвердження понесення цих витрат (а.с. 26-28).

При поданні позовної заяви зазначено, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 23 600 грн. 00 коп., з яких: 15 000 грн. 00 коп. підготовка та подача позовної заяви, 8 600 грн. 00 коп. участь у судовому засіданні (орієнтовно 2 засідання). Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп. за складання позовної заяви було долучено до позовної заяви.

Таким чином, долучені до позовної заяви документи містили заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також докази на підтвердження понесення цих витрат у розмірі 15 000 грн. 00 коп. Разом з тим, питання про їх відшкодування у рішенні суду від 29.01.2025 року вирішено не було.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Кравець Р.Ю. уточнив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить лише 15 000 грн. 00 коп. за складання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4-7 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Аналогічні за змістом висновки викладені також у постановах від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 24 червня 2021 року у справі №520/12026/19 та від 3 грудня 2021 року у справі №817/861/18, від 23 червня 2022 року у справі № 640/9792/20.

Оскільки відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, не висловлено заперечень проти обґрунтованості та співмірності таких витрат, це позбавляє суд можливості застосувати ч. 6 ст. 134 КАС України.

Разом з тим, матеріали позовної заяви містять достатню сукупність доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп. під час розгляду справи у суді першої інстанції. У зв`язку з цим понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 252 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі № 363/6761/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в резолютивній частині якого зазначити:

Стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Рукас