Справа № 460/14086/24
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2025 року м. Рівне №460/14086/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» (далі позивач, ТОВ «ПАРТНЕРАГРО») звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000029/2 від 16.05.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000338.

В обґрунтування заявленого позову зазначається, що позивачем надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм ст. 57 МК України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів контракт та, як наслідок, весь поданий перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості суттєво порушує права позивача. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 22.11.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності офіційного перекладу доданих до позовної заяви документів, що викладені іноземною мовою, та документу про сплату судового збору у розмірі 10882,50 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2024 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позов. На обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято картку відмови та рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

24.12.2024 представник відповідача Федченко О.О. подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.01.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін відмовлено.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви по суті та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» зареєстроване як юридична особа 23.08.2013; основний вид діяльності за КВЕД: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; засновник та директор ОСОБА_1 ; керівник Оводюк Сергій Олександрович; представник Оводюк Олександр Сергійович.

29.04.2024 між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» (Покупець) та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd. (Продавець) укладено Контракт №17/24, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів товар:

бувший у використанні колісний навантажувач JCB 416, Model: 416 211 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 за ціною 10 075,00 GBP;

бувший у використанні навантажувач JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 за ціною 17 250,00 GBP;

бувший у використанні навантажувач JCB 541-70 Wasemaster, Model: НОМЕР_4 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , за ціною 23 400,00 GBP;

бувша у використанні щітка гідравлічна з колектором для навантажувача JCB SC240, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_6 , за ціною 935,00 GBP.

Відповідно до пункту 2.1. загальна вартість Контракту №17/24 від 29.04.2024 становить 51 660,00 GBP. Ціна на Товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP.

У пунктах 2.2-2.3 Контракту №17/24 від 29.04.2024 передбачено, що ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP. Інвойс (та/або проформа інвойс) є невід`ємною частиною Контракту, незалежно від наявності чи відсутності в інвойсі (та/або проформа інвойс) посилання на цей Контракт.

Пунктом 2.4 Контракту №17/24 від 29.04.2024 визначено, що інвойс (та/або проформа інвойс) формуються в електронному вигляді, наявність підписів та печаток уповноважених осіб продавця не є обов`язковою.

Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту (п.3.1 Контракту №17/24 від 29.04.2024).

Товар буде поставлений згідно правил «Інкотермс 2020». Умови поставки та місце завантаження буде вказано в супровідних документах (інвойс, CMR). Приймання товару проводиться в місці призначення, шляхом підписання покупцем товаро-супровідних документів (CMR).

Так, судом встановлено, що вартість товару відповідно до Контракту №17/24 від 29.04.2024 оплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним документом від 30.04.2024 на суму 51 660,00 GBP. Призначення платежу: оплата за навантажувачі на підставі Контракту №17/24 від 29.04.2024.

Компанією Euro Auctions (UK) Ltd. сформовано комерційний інвойс №СІ_14065426_1 від 27.04.2024 на поставку наступних товарів:

бувший у використанні колісний навантажувач JCB 416, Model: 416 211 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 за ціною 10 075,00 GBP;

бувший у використанні навантажувач JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 за ціною 17 250,00 GBP;

бувша у використанні щітка гідравлічна з колектором для навантажувача JCB SC240, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_6 , за ціною 935,00 GBP.

Компанією Euro Auctions (UK) Ltd. сформовано комерційний інвойс №СІ_14065426_2 від 27.04.2024 на поставку бувшого у використанні навантажувача JCB 541-70 Wasemaster, Model: НОМЕР_4 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , за ціною 23 400,00 GBP.

Загальна вартість товару, який вказаний у комерційних інвойсах №СІ_14065426_1 від 27.04.2024 та №СІ_14065426_2 від 27.04.2024, становить 51 660,00 GBP.

Транспортування придбаного товару відбулося на підставі договору №240130 від 30.01.2024, укладеного між позивачем та перевізником FPHU RASTA S.C.

Товарно-транспортною накладною від 01.05.2024 підтверджується здійснення перевезення бувшого у використанні навантажувача JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 .

Відправником вказана Компанія Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane Kellington) (графа 1). Отримувачем зазначено ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» (вул. Київська, 57В, с. Антопіль, Рівненська область, 35371) (графа 2). Місце завантаження товару Roall Lane Kellington (графа 4).

Відповідно до рахунку-фактури №015/05/2024 від 15.05.2024 транспортні послуги та завантаження по маршруту: Kellington, United Kingdom Україна, с. Антопіль, CMR від 01.05.2024 становлять: Kellington, United Kingdom п.п. Ягодин 3000,00 Євро; п.п. Ягодин с. Антопіль 500,00 Євро.

Транспортний засіб ввезено на митну територію України.

15.05.2024 з метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до митного органу було подано митну декларацію 24UA78U7.

Відповідно до митної декларації 24UA78U7 задекларовано бувший у використанні навантажувач JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 .

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 25 594,52 GBP (987 717,45 грн.), з яких 17 250,00 GBP (859 226,00 грн.) ціна товару; 3000,00 EUR (128 491,45 грн.) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: рахунок-фактуру №СІ_14065426_1 від 27.04.2024; автотранспортну накладу від 01.05.2024; декларацію про походження товару №СІ_14065426_1 від 27.04.2024; банківський платіжний документ від 30.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №015/05/2024 від 15.05.2024; договір (контракт) про перевезення №240130 від 30.10.2024; витяг з аукціону від 27.04.2024; технічну інформацію від 15.05.2024; експортну митну декларацію 24GB4VBNBYALZKMAA1 від 02.05.2024.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000029/1 від 16.05.2024.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості вказано, що митна вартість не може бути визнана за визначеними декларантом рівнями, оскільки подані до митного оформлення документи містять неточності:

інвойс №СІ_14065426_1 від 27.04.2024 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту №17/24 від 29.04.2024 та передує самому контракту;

витяг з аукціону від 27.04.2024 б/н не містить відомостей про аукціон та дату проведення аукціону;

наданий декларантом банківський платіжний документ, що стосується товару від 30.04.2024 б/н, в гр. 70 не містить реквізитів інвойсу, разом з тим містить реквізити контракту від 29.04.2024 №17/24, однак вони не зазначені в рахунку-фактурі;

пунктом 3.1. зовнішньоекономічного контракту №17/24 від 29.04.2024 визначено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Разом з тим, таким документом не визначено ціну кожної окремої одиниці реалізованого товару. Оскільки подані до митного оформлення інвойс №СІ_14065426_1 від 27.04.2024 не містить реквізитів контракту, а банківський платіжний документ від 30.04.2024 б/н не містить реквізитів інвойсів, вказане унеможливлює кореспондувати однозначно банківський платіжний документ із оцінюваним товаром;

в копії експортної митної декларації країни відправлення від 02.05.2024 №24GB4VBNBYALZKMAA1 відсутні реквізити контракту, відповідно до якого здійснюється поставка, та умови INCOTERMS, не містить жодних відміток митниці відправлення.

Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість схожого за характеристиками фронтального навантажувача 57 601 GBP, згідно цінової інформації відкритих джерел Інтернет ресурсу (www.mascus.com.uk) без врахування фактично понесених транспортних витрат.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) банківський платіжний документ, що можна пов`язати з оцінюваним товаром.

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі цінової інформації відкритих джерел Інтернет ресурсу (www.mascus.com.uk) 57 601 GBP та з врахуванням фактично понесених транспортних витрат згідно рахунка-фактури від 15.05.2024 №015/05/2024.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 60 180,62 GBP, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2 997 608,7183 (57601 GBP * 49,8102 грн/1GBP + 128 491,5 грн).

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000029/1 від 16.05.2024 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000338.

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 16.05.2024 №24UA56U8, з врахуванням частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин 8 - 11 статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 МК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, від 19.11.2024 у справі №420/23588/23, від 05.12.2024 у справі №380/19286/23, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Суд констатує, що доказів наявності у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та неточностей відповідач не надав.

Щодо розбіжностей та неточностей, на думку відповідача, які зазначені у рішенні про корегування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

У спірному рішенні відповідач зазначає, що інвойс №СІ_14065426_1 від 27.04.2024 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту №17/24 від 29.04.2024 та передує самому контракту.

Рахунок-фактура (інвойс) у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін.), умови поставки та відомості про відправника та отримувача. При цьому, форма вказаного документу не затверджена ані міжнародним законодавством, ані законодавством України.

З матеріалів справи судом встановлено, що в процесі провадження своєї господарської діяльності ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» здійснює закупівлю товарів, серед іншого, і на аукціонних майданчиках, одним з яких є аукціон Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за інтернет посиланням https://euroauctions.com/en.

Позивач зареєстрований на сайті Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за номером №6110 (sasha2807, Olexandr Ovodiuk), що підтверджується викопіюванням з його особистого електронного кабінету.

Компанією Euro Auctions (UK) Ltd був проведений аукціон, на якому ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» придбано бувший у використанні навантажувач JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 (лот 5147).

Відомості щодо придбаного товару підтверджуються комерційний інвойсом №СІ_14065426_1 від 27.04.2024, в якому зазначено про продаж позивачеві бувшого у використанні навантажувача JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 . Ціна товару 17 250,00 GBP.

З метою документального оформлення придбаного товару 29.04.2024 між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО», як покупцем товару, та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd, як продавцем товару, було укладено контракт №17/24.

Відповідно до пункту 1.1 Контракту №17/24 від 29.04.2024 продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів, серед інших товарів, бувший у використанні навантажувач JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 .

Загальна вартість діючого контракту становить 51 660,00 GBP (пункт 2.1 Контракту №17/24 від 29.04.2024). Згідно з пунктом 2.2 ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється у GBP.

З аналізу положень Контракту №17/24 від 29.04.2024 вбачається, що укладенню контракту передувало складення інвойсу №СІ_14065426_1 від 27.04.2024, що було погоджено сторонами.

Зі змісту поданих до митного оформлення Контракту №17/24 від 29.04.2024 та інвойсу №СІ_14065426_1 від 27.04.2024 вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку бувшого у використанні навантажувача JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 .

Відповідно до інвойсу №СІ_14065426_1 від 27.04.2024 вартість бувшого у використанні навантажувача JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 становить 17 250,00 GBP.

Вартість всього товару за Контрактом №17/24 від 29.04.2024 повністю оплачено ТОВ «ПАРТНЕРАГРО», що підтверджується банківським платіжним документом від 30.04.2024.

У призначенні платежу банківського платіжного документу вказано, що оплата здійснена за навантажувачі відповідно до Контракту №17/24 від 29.04.2024.

Суд вказує, що поданий до митного оформлення інвойс містить вичерпні відомості про транспортні засоби, а саме інформацію щодо продавця та покупця, ціну транспортних засобів, модель та номер шасі транспортних засобів, за якими їх можна ідентифікувати, що є аналогічним з інформацією, яка зазначена в Контракті №17/24 від 29.04.2024.

Наданий до митного оформлення інвойс №СІ_14065426_1 від 27.04.2024 не містить розбіжностей із усіма іншими поданими до митного оформлення документами, а відсутність у ньому посилання на Контракт №17/24 від 29.04.2024 не є розбіжністю в розумінні ст. 53 Митного кодексу України, яка впливає правильність визначення митної вартості імпортованого товару.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.06.2019 у справі №0840/3083/18, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Отже, такі доводи Рівненської митниці є необґрунтованим та безпідставними.

Щодо доводів митного органу про те, що витяг з аукціону від 27.04.2024 б/н не містить відомостей про аукціон та дату проведення аукціону, то суду слід зазначити наступне.

Так, як встановлено судом з витягу із аукціону, Компанія Euro Auctions (UK) Ltd проводила аукціони 24 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, 27 квітня 2024 року (24th, 25th, 26th, 27th April 2024).

Конкретна дата проведення аукціону зазначається Компанією Euro Auctions (UK) Ltd у форматі День 1, День 2, День 3, День 4 (Day 1, Day 2, Day 3, Day 4).

Такі відомості щодо часу проведення аукціону підтверджуються і змістом інвойсу №СІ_14065426_1 від 27.04.2024, в якому зазначено про дати проведення Компанією Euro Auctions (UK) Ltd аукціонів (24th, 25th, 26th, 27th April 2024).

Дата проведення аукціону щодо лоту №5147 (бувший у використанні навантажувач JCB 560-80WM model: 560-80WM, 2018, VIN: JCB5AY3FAJ2573600) Day 3, тобто 26 квітня 2024 року.

Таким чином, вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Щодо доводів митного органу про те, що наданий декларантом банківський платіжний документ від 30.04.2024 б/н в гр. 70 не містить реквізитів інвойсу, разом з тим містить реквізити контракту від 29.04.2024 №17/24, однак вони не зазначені в рахунку-фактурі, суд зазначає наступне.

Як уже встановлено судом, в процесі провадження своєї господарської діяльності між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd. укладено Контракт від 29.04.2024 №17/24.

Відповідно до умов укладеного Контракту продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити відповідно до інвойсів товар, серед яких, бувший у використанні навантажувач JCB 560-80WM model: 560-80WM, 2018, VIN: НОМЕР_3 , за ціною 17 250,00 GBP.

Відповідно до пункту 2.1 Контракту від 29.04.2024 №17/24 загальна вартість діючого контракту становить 51 660,00 GBP.

Також компанією Euro Auctions (UK) Ltd. сформовано комерційний інвойс від 27.04.2024 №СІ_14065426_1, який містить відомості щодо вартості транспортних засобів, зокрема: бувший у використанні навантажувач JCB 560-80WM model: 560-80WM, 2018, VIN: НОМЕР_3 (вартість 17 250,00 GBP).

Зі змісту поданих до митного оформлення Контракту від 29.04.2024 №17/24 та інвойсу від 27.04.2024 №СІ_14065426_1 вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку зазначених в них транспортних засобів та їх вартість.

У пунктах 3.1-3.2 Контракту від 29.04.2024 №17/24 вказано, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати, оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту.

Підтвердженням оплати є банківський платіжний документ від 30.04.2024 на суму 51 660,00 GBP, призначення платежу оплата за екскаватори та навантажувачі відповідно до контракту від 29.04.2024 №17/24.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатні докази на підтвердження оплати вартості придбаного товару відповідно до Контракту від 29.04.2024 №17/24.

Загальні вимоги Національного банку України до оформлення клієнтами доручень на переказ коштів в іноземній валюті або банківських металів, їх виконання уповноваженими банками й іншими фінансовими установами (далі - уповноважений банк), порядку зарахування коштів в іноземній валюті, а також особливості здійснення уповноваженим банком арешту та примусового списання коштів в іноземних валютах та банківських металів з рахунків клієнта і з кореспондентських рахунків уповноваженого банку - резидента та нерезидента, відкритих в іншому уповноваженому банку-резиденті, встановлює Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 28.08.2008 №216, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.10.2008 за №910/15601 (надалі - Порядок №216).

Пунктом 15 Порядку №216 передбачено, що платник заповнює реквізит Призначення платежу платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України.

Чинним законодавством невстановлено обов`язку здійснювати посилання на інвойс чи проформу в банківському платіжному документі.

Натомість, як визначено у пункті 32 Порядку №216, банк отримувача в разі отримання повідомлення про перерахування коштів в іноземній валюті на користь юридичної особи або фізичної особи-підприємця, у якому не заповнено реквізит Призначення платежу (немає посилання на договір або документ, на виконання якого від нерезидента-платника надійшли кошти в іноземній валюті) або в ній зазначена помилкова інформація, не пізніше наступного робочого дня після отримання такого повідомлення звертається до банку, що обслуговує платника, та/або до отримувача для з`ясування цього реквізиту в порядку, визначеному внутрішніми документами банку.

Тобто у платіжній інструкції у графі призначення платежу передбачено саме посилання на договір (контракт), за яких платник здійснює оплату. А тому сама по собі відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020, від 11.04.2022 у справі №1.380.2019.006980, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

Отже, відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару, а у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, дозволяють ідентифікувати платіж з оцінюваним товаром.

Щодо доводів митного органу про те, що пунктом 3.1. Контракту №17/24 від 29.04.2024 визначено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати, однак таким документом не визначено ціну кожної окремої одиниці реалізованого товару, суд вказує наступне.

Суд зазначає, що між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd. укладено Контракт від 29.04.2024 №17/24, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів товар (пункт 1 Контракту від 29.04.2024 №17/24):

бувший у використанні колісний навантажувач JCB 416, Model: 416 211 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 за ціною 10 075,00 GBP;

бувший у використанні навантажувач JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 за ціною 17 250,00 GBP;

бувший у використанні навантажувач JCB 541-70 Wasemaster, Model: НОМЕР_4 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , за ціною 23 400,00 GBP;

бувша у використанні щітка гідравлічна з колектором для навантажувача JCB SC240, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_6 , за ціною 935,00 GBP.

З огляду на викладене, суд зазначає, що пунктом 1 Контракту від 29.04.2024 №17/24 визначена ціна кожної окремої одиниці реалізованого товару, відповідно доводи відповідача є помилковими.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.3 Контракту від 29.04.2024 №17/24 загальна вартість діючого контракту становить 51 660,00 GBP. Ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP.

Вартість товару відповідно до Контракту №17/24 від 29.04.2024 оплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним документом від 30.04.2024 на суму 51 660,00 GBP.

Призначення платежу: оплата за навантажувачі на підставі Контракту №17/24 від 29.04.2024.

За змістом пункту 3.1. Контракту №17/24 від 29.04.2024 покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати.

Комерційний інвойс №СІ_14065426_1 від 27.04.2024 містить інформацію про поставку наступних товарів: бувший у використанні колісний навантажувач JCB 416, Model: 416 211 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 за ціною 10 075,00 GBP; бувший у використанні навантажувач JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 за ціною 17 250,00 GBP; бувша у використанні щітка гідравлічна з колектором для навантажувача JCB SC240, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_6 , за ціною 935,00 GBP.

У комерційному інвойсі №СІ_14065426_2 від 27.04.2024 вказано про поставку бувшого у використанні навантажувача JCB 541-70 Wasemaster, Model: НОМЕР_4 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , за ціною 23 400,00 GBP.

Загальна вартість товару, які вказані у комерційних інвойсах №СІ_14065426_1 від 27.04.2024 та №СІ_14065426_2 від 27.04.2024, становить 51 660,00 GBP.

Зі змісту поданих до митного оформлення контракту від 29.04.2024 №17/24 та інвойсів №СІ_14065426_1 від 27.04.2024 та №СІ_14065426_2 від 27.04.2024 вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку зазначених в них транспортних засобів та їх вартість.

Суд повторно вказує, що рахунок-фактура (інвойс) у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін.), умови поставки та відомості про відправника та отримувача.

При цьому, форма вказаного документу не затверджена ні міжнародним законодавством, ні законодавством України. Митний орган не може на власний розсуд визначати обов`язкові реквізити, поданих до митного оформлення документів.

Отже, відсутність у наданих до митного оформлення інвойсах реквізитів контракту, на виконання якого вони видані, не впливає на числові значення складових митної вартості, оскільки затвердженої форми рахунку-фактури та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено.

Щодо доводів митного органу про те, що в копії експортної митної декларації країни відправлення від 02.05.2024 №24GB4VBNBYALZKMAA1 відсутні реквізити контракту, відповідно до якого здійснюється поставка, умови INCOTERMS, відсутні відмітки митниці відправлення, суд вказує таке.

Суд зазначає, що декларант не має жодного відношення до питання реєстрації (оформлення) митної декларації країни походження, відповідно не може відповідати за наявність чи відсутність реквізитів контракту, умов поставки, а також наявності відміток митниці відправлення.

Порядок заповнення митних декларацій країн-походження (експортних митних декларацій) врегульований законодавством Європейського Союзу. Проходження товару через митний кордон Євросоюзу за експортними митними деклараціями є підтвердженням належного оформлення та заповнення граф даного документу з точки зору законодавства Європейського Союзу.

В експортній митній декларації від 02.05.2024 №24GB4VBNBYALZKMAA1 наявні дані про продавця та покупця, що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації та поданих позивачем до митного оформлення документах. Таким чином, є можливість ідентифікувати митні декларації країни відправлення з партією товару, що оцінюється.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що митна декларація країни відправлення не передбачена частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України, як документ, що підтверджує митну вартість.

Суд приходить до висновку, що зазначена митним органом підстава не впливає на ціну заявленого товару, відповідно не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

З огляду на викладене, суд зазначає, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, від 19.02.2025 у справі № 1.380.2019.002530, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, від 26.06.2024 у справі № 1.380.2019.002240, від 27.02.2025 у справі №300/784/24, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення №UA204020/2024/000029/2 від 16.05.2024 про коригування митної вартості товарів зазначено, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість схожого за характеристиками фронтального навантажувача 57 601 GBP, згідно цінової інформації відкритих джерел Інтернет ресурсу (www.mascus.com.uk).

В розглядуваному випадку митним органом ні в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, ні у відзиві на позовну заяву не наведено пояснень з приводу застосування резервного (шостого) методу, а є лише загальне посилання на наявність цінової інформації з Інтернет ресурсу www.mascus.com.uk.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що формально нижчий рівень вартості імпортованого товару від вартості іншого подібного чи аналогічного товару не може вважатись заниженням митної вартості та бути перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися на інформації сайту www.mascus.com.uk, оскільки порядок використання його даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Крім того, вказана на цьому сайті вартість є ціною пропозиції, а не ціною продажу. Фактично відповідач протиставив відомості документів, виданих у встановленому порядку у зв`язку із виконанням сторонами договірних умов тим, які не мають офіційного характеру.

Більше того, відповідач не надав суду інформацію з сайту www.mascus.com.uk, яку ним було використано для коригування митної вартості оцінюваного товару на рівні 57 601 GBP, при тому, що суд вказував на обов`язок суб`єкта владних повноважень надати усі документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Водночас у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі №520/2000/19, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення у спірних правовідносинах. Натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що не відповідають встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000029/2 від 16.05.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000338.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 10882,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 12 березня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" (вул. Київська, буд. 57 Б,с. Антопіль,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35371, ЄДРПОУ/РНОКПП 38892443)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя У.М. Нор