Справа № 560/79/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/79/25
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Ярмолинецької селищної ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області щодо не утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини та зобов`язати Ярмолинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області утворити спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини.

В обґрунтування позову позивач стверджує вказує на протиправну бездіяльність Ярмолинецької селищної ради щодо утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини. Стверджує, що недотримання порядку утворення такого спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини та призначення його керівника створює передумови відсутності державних механізмів захисту об`єктів культурної спадщини. Оскільки Ярмолинецькою селищною радою до Хмельницької обласної військової адміністрації, а також до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України звернення щодо погодження на створення спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини, не скеровувались, вказане дає підстави вважати, що орган місцевого самоврядування бездіє. Тому, у спірних правовідносинах саме на відповідача - Ярмолинецьку селищну раду покладений обов`язок щодо створення відповідного виконавчого органу міської ради населеного пункту, занесеного до списку історичних населених місць України за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 07.01.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву керівника Хмельницької окружної прокуратури залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 17.01.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява Ярмолинецької селищної ради про закриття провадження у справі, у якій відповідач вказує, що на сесійному засіданні 18.02.2025 прийняте рішення № 14 про утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини Ярмолинецької селищної ради та затверджене положення про сектор з питань охорони культурної спадщини Ярмолинецької селищної ради. Відтак, відповідачем вжиті заходи та дії щодо утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини. Крім того, просить вирішити питання про повернення суми судового збору, сплаченого позивачем.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для прийняття рішення про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідні дві умови:

1) вчинення відповідачем дій, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача;

2) відсутність необхідності визнання у судовому порядку протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

За змістом рішення 59 сесії VIIІ скликання Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від .02.2025 №14 при відділі культури, туризму та релігії Ярмолинецької селищної ради, після погодження із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, утворений сектор з питань охорони культурної спадщини відділу культури, туризму та релігії Ярмолинецької селищної ради та затверджене положення про сектор.

Суд враховує, що вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень має бути спрямоване саме на виправлення своєї помилки, внаслідок якої порушено права позивача, і в результаті цього буде належним чином відновлено законні права та інтереси позивача, в зв`язку з чим визнання протиправними оскаржених рішень, дій або бездіяльності відповідача після такого виправлення є непотрібним чи недоцільним. Зокрема, виправленням може вважатись лише вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, які є наслідком визнання своєї помилки та/чи порушення, отже, фактичне визнання вимог позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 сформулювала висновок за змістом якого у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Таким чином, оскаржені позивачем порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.12.2024 №4306 на суму 3028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Хмельницькій окружній прокуратурі (вул. Бориса Антоненка - Давидовича, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29018, код ЄДРПОУ - 02911102) судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 20.12.2024 №4306.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук