Справа № 160/6261/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 березня 2025 року справа № 160/6261/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 р. у справі № 160/6261/23
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 р. у справі № 160/6261/23 у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання виконавчого листа у справі № 160/6261/23 таким ,що не підлягає виконанню, - відмовлено.
Відповідач Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 05.03.2025р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 11.03.2025р., та передано судді-доповідачу 12.03.2025р.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та матеріалами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана відповідачем ухвала постановлена судом в порядку письмового провадження 17.12.2024р., апеляційна скарга на цю ухвалу подана відповідачем за допомогою засобів поштового зв`язку 05.03.2025р., тобто із пропуском встановленого ч. 1 ст. 205 КАС України строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції.
У апеляційній скарзі заявник зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 17.12.2024р. доставлена до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» 20.02.2025р. о 12:48, але ним до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження цих обставин, як і не заявлено у апеляційній скарзі або окремо від неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на положення ч. 2 ст. 295 КАС України відповідач у даному випадку має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 17.12.2024р., але питання поновлення цього процесуального строку повинно бути ініційовано саме заявником апеляційної скарги шляхом подання до суду відповідного клопотання із зазначенням причин пропуску цього строку.
Отже вищенаведене з огляду на положення ч. 3 ст. 298 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху із наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску цього строку та доказів поважності цих причин, а також надання доказів стосовно отримання заявником апеляційної скарги ухвали суду першої інстанції від 17.12.2024р.
Крім цього подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 08.06.2023р у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Так відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення (тому числі ухвали), і з урахуванням положень ст. 4 цього ж Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, з урахуванням дати її подання (березень 2025р.) , підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3028 грн.
За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №160/6261/23 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: - подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску цього строку та доказів поважності цих причин, а також надання доказів стосовно отримання заявником апеляційної скарги ухвали суду першої інстанції від 17.12.2024р.; - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 р. у справі № 160/6261/23 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску цього строку та доказів поважності цих причин, а також надання доказів стосовно отримання заявником апеляційної скарги ухвали суду першої інстанції від 17.12.2024р.;
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Коршун А.О.