Справа № 600/3341/24-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3341/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

11 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1.Короткий зміст позовних вимог.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що позивачу було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1. ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

2.2. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 12 червня 2024 року №58 відмовлено позивачу у призначенні пенсії.

2.3. Так, пенсійним органом встановлено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 26 років 5 місяців 16 днів, стаж з урахуванням кратності становить 39 років 5 місяців 16 днів. Пільговий стаж ОСОБА_1 становить 13 років 10 місяців 9 днів, в тому числі: професії за постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202 8 років 9 місяців 26 днів, робота за Списком №1 5 років 0 місяців 13 днів. Вказано, що для визначення права на пільгове призначення пенсії необхідно надати: довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, документи про проведення атестації робочих місць.

2.4. При цьому відповідачем у рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди. Разом з цим, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та недосягненням пенсійного віку, визначеного пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

2.5. Додатково Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зазначено, що за наявними документами ОСОБА_1 матиме право на призначення пенсії при досягненні віку 50 років.

3.Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

3.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №58 від 12 червня 2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

3.3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 червня 2024 року та додані до неї документи про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

3.4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1. Позивач в апеляційній скарзі просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.2. В апеляційній скарзі відповідач просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у позову в повному обсязі.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1. Відповідно до частини першої статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

1.2. Частиною третьої статті 114 Закону №1058-IV визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

1.3. Суд зауважує, що згідно статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

1.4. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відповідач вказав, що згідно з наданими позивачем документами до розрахунку стажу за вислугу років враховано всі періоди. Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області визначено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 26 років 5 місяців 16 днів, стаж з урахуванням кратності становить 39 років 5 місяців 16 днів. Пільговий стаж ОСОБА_1 становить 13 років 10 місяців 9 днів, в тому числі: професії за постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202 8 років 9 місяців 26 днів, робота за Списком №1 5 років 0 місяців 13 днів.

1.5. Проте, всупереч наведеним вище положенням, відповідачем не зазначено, яким чином та на підставі яких документів ним було здійснено розрахунок страхового та пільгового стажу позивача і не вказано, які саме періоди роботи було зараховано до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 . В оскаржуваному рішенні відповідач не зазначив, які саме періоди роботи (навчання) позивача не було зараховано до страхового та пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не навівши при цьому жодних обґрунтувань. Відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено причин (з посиланням на відповідні норми законодавства), у зв`язку з якими такі періоди не можуть бути зараховані для вирішення питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

1.6. Колегія суддів зазначає, що пенсійним органом при прийнятті оскаржуваного рішення не досліджувались належним чином періоди роботи позивача, а також, у разі наявності сумнівів, не було витребувано інших додаткових документів на підтвердження стажу роботи (як страхового, так і пільгового), що в свою чергу призвело до того, що пенсійний орган уникнув обов`язку щодо надання належної оцінки документам, які можуть підтверджувати факт наявності у позивача відповідного страхового та пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

1.7. Апеляційна скарга пенсійного органу не містить обґрунтованих доводів щодо указаного вище питання. Відповідачем не спростовано доводів позову про наявність правових підстав для зарахування позивачу до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, періодів його навчання (з 01 вересня 1997 року по 30 червня 2001 року, з 01 вересня 2001 року по 30 червня 2003 року, з 01 вересня 2003 року по 28 січня 2004 року) та роботи (з 18 травня 2004 року по 18 червня 2004 року, з 22 червня 2006 року по 24 червня 2006 року, з 01 серпня 2010 року по 11 січня 2012 року, з 01 січня 2013 року по 12 липня 2020 року, з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2024 року, з 01 квітня 2024 року по 04 червня 2024 року), які, на думку позивача, є спірними у даних відносинах і підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача. При цьому суд зауважує, що відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено, що при визначенні страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 ним враховано всі періоди роботи позивача.

1.8. Досліджуючи зміст оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на те, що в такому, фактично, лише зазначені норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, а також зазначені загальні відомості про наявний у позивача страховий та пільговий стаж. Однак жодної інформації про те, на підставі яких саме документів чи інших джерел визначено страховий та пільговий стаж позивача, оскаржуване рішення не містить.

1.9. Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відповідачем не здійснено всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих позивачем документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

1.10. Стосовно тверджень відповідача в оскаржуваному рішенні про те, що позивач не досяг пенсійного віку, визначеного пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що також слугувало підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, то такі суд оцінює критично та вважає необґрунтованими, оскільки позивач звертався із заявою про призначення пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (вказане, як вбачається зі змісту відзиву та оскаржуваного рішення, відповідачем не заперечується), зміст якої не передбачає досягнення особою конкретного віку як обов`язкової умови для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

1.11 Отже, прийняте рішення щодо відмови у призначенні пенсії є необґрунтованим та передчасним, а тому підлягає скасуванню.

1.12. Стосовно вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання з 01.09.1997 по 30.06.2001, 01.09.2001 по 30.06.2003, 01.09.2003 по 28.01.2004, та періоди роботи з 18.05.2004 по 18.06.2004, з 22.06.2006 по 24.06.2006, з 01.08.2010 по 11.01.2012, з 01.01.2013 по 12.07.2020, з 01.10.2021 по 04.06.2024 до пільгового стажу та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.06.2024 та провести відповідні виплати, суд зазначає наступне.

1.13. Оскільки відповідачем за результатами розгляду заяви позивача не було надано обґрунтування підстав врахування/неврахування періодів роботи/навчання позивача до його страхового та пільгового стажу та, фактично, не було здійснено всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих позивачем документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, то вказані вище позовні вимоги є передчасними, а тому наразі задоволенню не підлягають.

1.14. До цього варто зазначити, що адміністративний суд не наділений повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У такому випадку суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки суду, наведеної у такому судовому рішенні, з урахуванням повноважень адміністративного суду, визначених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

1.15. Суд зауважує, що в даному конкретному випадку призначенню пенсії передує встановлення наявності права на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме пільгового стажу, який, як того вимагається частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», має становити не менше 25 років.

1.16. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2.Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3.Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.