Справа № 686/21612/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача Талалай М.О., представника відповідача Ленюка В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що 09.07.2024 року винесено постанову серії ЕНА №2573149, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 400 грн. за недотримання вимог п. 2.1 а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух». ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вказує що він не керував автомобілем, а лише сидів на пасажирському місці та чекав друга, який мав його забрати, автомобілем керувала його дівчина, але вони посварились і вона пішла, залишивши його в авто, а працівники поліції не встановили обставини справи та безпідставно притягнули його до відповідальності. Тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати та поновити строк на звернення до суду, оскільки отримав постанову лише 24.07.2024 року.

12.08.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

19.09.2024 року представником відповідача надано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду.

17.10.2024 року представником позивача подано заперечення щодо залишення позову без розгляду з тих підстав, що позовна заява подана протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

17.10.2024 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 09.07.2024 року за вище вказаних обставин, відносно позивача було складено також постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за результатом розгляду якої постановою суду від 20.08.2024 року його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення. Судом встановлено, що позивач керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік, будь-які інші особи до приїзду поліції з авто не виходили, а ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2024 року винесено постанову серії ЕНА №2573149, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 400 грн. за недотримання вимог п. 2.1 а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 09.07.2024 року о 19:55 год. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій 1/1 керував автомобілем марки «Мітцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом Хмельницьким міськрайонним судом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд критично оцінює пояснення позивача в тій частині, що він не керував т.з., а лише сидів на пасажирському місці та чекав друга, який мав його забрати, тоді як автомобілем керувала його дівчина, але вони посварились і вона пішла, залишивши його в авто на АЗС, а працівник поліції не встановив обставини справи та безпідставно притягнув його до відповідальності.

Так, суд встановив, що відносно ОСОБА_1 також було протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої 09.07.2024 року о 19:55 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , повторно протягом року керував т.з. «Мітцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

За результатами розгляду вказаного протоколу, судом винесено постанову від 20.08.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При винесенні постанови 20.08.2024 року судом досліджувались обставини справи та було встановлено, що о 19:55 на АЗС заїжджає автомобіль «Мітцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупиняється за приміщенням АЗС біля автомобіля марки «Део», о 19:58 автомобіль марки «Део» від`їжджає, а автомобіль «Мітцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на місці і о 20:11 на АСЗ під`їжджає патрульна машина, з якої виходять поліцейські та прямують до автомобіля «Мітцубісі Паджеро». Протягом часу з 19:55 до 20:11 з авто ніхто не виходив, водій не покидав свого місця.

Таким чином, судом було встановлено, що 09.07.2024 року о 19:55 ОСОБА_1 керував тз «Мітцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , постанова набрала законної сили, а відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 09.07.2024 року керувавтранспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, а тому твердження позивача, викладені ним в позовній заяві не відповідають дійсності.

Як вбачається з диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладенні штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор діяв згідно із вимогами законодавства. Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Також, позивачу слід поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА №2573149 від 09.07.2024 року, оскільки він пропустив його з поважних причин.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 2573149 від 09.07.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 4 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. залишити без задоволення.

На рішеня суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання тексту постанови суду.

Суддя: