Справа № 600/867/24-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/867/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

11 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Білої Л.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1.Короткий зміст позовних вимог.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру». Так, позивач вважає, що станом на день звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії в неї наявний необхідний стаж роботи на посадах прокурора 25 років.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1. 30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

2.2. Рішенням №68 від 07 лютого 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відмовлено позивачу у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю стажу за вислугу років 25 років.

2.3. З наведеного рішення вбачається, що страховий стаж особи ( ОСОБА_1 ) становить 26 років 7 місяців 10 днів. При цьому стаж за вислугу років становить 17 років 11 місяців 11 днів, в тому числі на посаді прокурора 17 років 10 місяців 11 днів.

2.4. Також пенсійним органом зазначено, що за наданими документами до розрахунку стажу за вислугу років враховано всі періоди.

3.Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позов задоволено частково.

3.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №68 від 07 лютого 2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

3.3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 січня 2024 року та додані до неї документи про призначення пенсії за вислугу років на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

3.4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1. Відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення питання.

4.2. У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

ІІ. Мотивувальна частина.

1.Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1. На час звернення позивача із заявою про призначення пенсії набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII).

1.2. З огляду на набрання чинності Законом №1697-VII, втратили чинність положення статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, саме в частині визначення осіб, які мають право на призначення пенсії за вислугу років, та розміру такої пенсії.

1.3. Водночас, підстави та порядок призначення пенсії за вислугу років визначено статтею 86 Закону №1697-VII, за змістом якої збільшено стаж роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, у порівнянні зі статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ.

1.4. Так, відповідно до вимог частин першої та другої статті 86 Закону №1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2020 року і пізніше - 25 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 15 років.

1.5. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

1.6. Судом встановлено, що позивач звернулась до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за вислугу років 30 січня 2024 року. Отже, станом на цю дату вона повинна мати 25 років вислуги років та стажу роботи на посадах прокурорів на менше 15 років.

1.7. Як вбачається із записів трудової книжки позивача, остання у період з 16 листопада 1998 року по 01 березня 2006 року працювала в Генеральній прокуратурі України на посадах інспектора, старшого інспектора, спеціаліста 2 категорії, завідувача сектору, спеціаліста сектору. При цьому протягом зазначеного періоду роботи позивач прийняла Присягу державного службовця і їй були присвоєні 11-й, а в подальшому 10-й ранг державного службовця.

1.8. Період роботи позивача з 02 березня 2006 року по 30 січня 2024 року (дата звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру») є безперервною службою на посадах прокурорів в органах прокуратури України.

1.9. Разом з цим, як вбачається з оскаржуваного рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області обґрунтувало свою відмову відсутністю у позивача необхідного стажу за вислугу років 25 років. При цьому пенсійний орган вказав, що до розрахунку стажу за вислугу років враховано всі періоди.

1.10. Стосовно наведеного суд зазначає таке.

1.11. Колегія суддів звертає увагу апелянта, що у разі звернення особи із заявою про призначення пенсії пенсійний орган зобов`язаний діяти згідно вказаного Порядку №22-1, зокрема, розглянути подані документи та прийняти рішення за результатами розгляду такої заяви.

1.12. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відповідач вказав, що згідно з наданими позивачем документами до розрахунку стажу за вислугу років враховано всі періоди. Водночас така вислуга становить 17 років 11 місяців 11 дні, в тому числі на посаді прокурора 17 років 10 місяців 11 днів.

1.13. Проте, всупереч наведеним вище положенням, відповідачем не зазначено, яким чином та на підставі яких документів ним було здійснено розрахунок вислуги років позивача і не вказано, які саме періоди її роботи зараховано до вислуги років.

1.14. Також в оскаржуваному рішенні відповідач не зазначив, які саме періоди роботи позивача не було зараховано до її вислуги років для призначення пенсії (що і слугувало мотивом прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії), не навівши при цьому жодних обґрунтувань. Тобто, пенсійним органом при прийнятті оскаржуваного рішення не досліджувались належним чином періоди роботи позивача, а також, у разі наявності сумнівів, не було витребувано інших додаткових документів на підтвердження стажу роботи, що в свою чергу призвело до того, що пенсійний орган уникнув обов`язку щодо надання належної оцінки таким документам.

1.15. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2.Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3.Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Біла Л.М. Сапальова Т.В.