Справа № 638/14327/24
Суддя: Яковлева В. М.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 638/14327/24

провадження № 2-а/638/33/25

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області, Борівська селищна рада Ізюмського району Харківської області,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області, Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дяченко Володимир Юрійович, через систему «Електронний суд», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області, Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради № 29 від 24 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, - скасувати.

Справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, - закрити.

Стягнути з Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області, , адреса місцезнаходження: 63801, Харківська обл., Ізюмський район, смт. Борова, вул. Центральна 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Позов мотивовано тим, що 24 липня 2024 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області (надалі - Адміністративна комісія) винесено постанову № 29 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто комісією без присутності ОСОБА_1 . Оскаржувану постанову № 29 Адміністративної комісії було отримано 25 липня 2024 року.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875352 від 01.07.2024 р. громадянка ОСОБА_1 01.07.2024 року близько 16:00, знаходячись в приміщенні магазину (ФОП ОСОБА_2 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольних напоїв військовослужбовцям. Всупереч п.2 наказу Харківської обласної військової адміністрації від 16 травня 2022 року №08В/ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах воєнного стану в Харківській області» (зі змінами) та розпорядженню начальника Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 06 вересня 2023 року №234-од «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області» громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж 1 пляшки горілки "Green Day" військовослужбовцям, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, вимоги ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в постанові зазначено, що Адміністративна комісія посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875352, яким начебто встановлено факт продажу алкогольних напоїв військовим 01.07.2024 року близько 16:00 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_2 ; а саме 1 пляшки горілки "Green Day".

Оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм процесуального права, провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, а тому провадження має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно отриманих на адвокатський запит матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно рапорту від 01.07.2024 року до служби «102» надійшов заява до РУ про те, що 01.07.2024 о 16:00 за адресою: АДРЕСА_2 , 01.07.2024 до чергової частини СПД № 1 Ізюмського РУП надійшов рапорт від працівника ВСП ОСОБА_3 про те, що в магазині ФОП " ОСОБА_4 " розташованому с. Гороховатка здійснюють торгівлю спиртними напоями військовослужбовцям ЗСУ.

За викликом на місце правопорушення прибув інспектор РПП СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Бойко Павло, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875352. У відповідній графі протоколу зазначено про те, що згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання: не вилучались.

У графі протоколу "До протоколу додається" зазначено наступне: адміністративний матеріал. Таким чином, встановити, які саме матеріали були додані до протоколу серії ВАВ № 875352 неможливо, оскільки вказані лише знеособлені назви "документів", долучених до протоколу. Інформації про здійснення фото-, відеофіксації факту вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не мають. Будь-які речові докази у даній адміністративній справі відсутні. 01.07.2024 року було опитано ОСОБА_1 , яка достовірно не підтвердила факт продажу алкогольних напоїв саме військовослужбовцям. Їй будь-хто з покупців не представлявся та документів не пред`являв для ознайомлення.

Крім того, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто Адміністративною комісією з порушенням строку, встановленого статтею 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Пунктом 4.3. Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Борівської селищної ради, затвердженого розпорядженням начальника Борівської СВА № 267-од від 26 квітня 2024 року, визначено, що адміністративна комісія розглядає справи в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області, Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.10.2024 відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області подала відзив на позовну заяву, в якому просила залишити без задоволення позовні вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченко Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області № 29 від 24.07. 2024 року.

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення №29 від 24.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області.

Відзив обґрунтувано тим, що всупереч вимогам ст. 77, 160 КАС України позивач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. При цьому, адміністративною комісією повно і всебічно було розглянуто адміністративну справу про адміністративне правопорушення, а питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було прийнято на підставі наявних та в матеріалах справи та досліджених доказів.

Відповідач зазначає, що позивач, всупереч вимогам чинного законодавства, не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

У своєму адміністративному позові представник позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм процесуального права. Провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом. Проте ця інформація є недостовірною і адміністративною комісією повно і всебічно було розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 875352 від 01.07.2024 року, 01 липня 2024 року близько 16:00 гр. громадянка ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольних напоїв військовослужбовцям.

Всупереч п. 2 наказу Харківської обласної військової адміністрації від 16.05.2022р. № 08В/ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Харківській області» та розпорядженню начальника Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 06 вересня 2023року № 234-од «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області» громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж 1 пляшки горілки «Green Day» військовослужбовцям, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, вимоги ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до зазначеного протоколу, свідками продажу алкогольного пива військовослужбовцям у магазині ФОП « ОСОБА_2 » 01.07.2024 р. були працівники ВСП ЗСУ ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Даний факт вони підтвердили своїми поясненнями на ім`я начальника СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області О.Лісняка 01.07.2024 р. і ці пояснення знаходяться у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, зокрема, відповідно до пояснення, ОСОБА_3 можливо встановити, що він особисто 01.07.2024року разом зі своїм колегою ОСОБА_5 також працівником ВСП ЗСУ (обидва знаходилися у військовій формі збройних сил України) зайшли до магазину за адресою: АДРЕСА_2 та здійснили покупку 1 пляшки горілки «Green Day» об`ємом 1 літр за 255 гривен у продавця даного магазину.

ОСОБА_5 , у свою чергу, в поясненні підтвердив факт купівлі ним разом з ОСОБА_3 у магазині за адресою: АДРЕСА_2 однієї пляшки горілки «Green Day» об`ємом 1 літр за 255 гривен у продавця даного магазину.

Зазначені пояснення знаходяться у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом із цим, ОСОБА_1 у своєму поясненні на ім`я начальника СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області О.Лісняка зазначила, що 01.07.2024року близько 16 год. перебуваючи на робочому місці здійснила продаж однієї пляшки горілки «Green Day» чоловікові у військовій формі. Тобто ОСОБА_1 визнала факт продажу алкогольних напоїв всупереч забороні на продаж алкогольних напоїв.

Крім того, довідкою про результати розгляду матеріалу ЖЕО № 2220 від 01.07.2024р. складеною інспектором РПП СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції П.Бойко, також було підтверджено факт продажу алкогольних напоїв (однієї пляшки горілки «Green Day» об`ємом 1 л за 255 грн.) військовослужбовцям у магазині ФОП « ОСОБА_2 ». Так зокрема у ході перевірки було встановлено, що 01.07.2024року працівники ВСП здійснювали патрулювання в АДРЕСА_2 , та знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснили купівлю пляшки горілки «Green Day» об`ємом 1 л за 255 грн.

При перевірці було встановлено, що в магазині ФОП ОСОБА_2 наявна діюча ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а тому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 порушила розпорядження Борівської селищної військової адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області». № 234-од від 06.09.2023року. Ст. лейтенант поліції Павло Бойко вважав за доцільне подальшу перевірку припинити та притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Водночас, Борівська селищна рада зазначила, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309 (зі змінами відповідно до наказу №30 від 05 лютого 2024року) Борівська селищна територіальна громада з 01.07.2023року входить до переліку територій, на яких ведуться бойові дії. Наша громада постійно піддається обстрілам ракетами та артилерією, працівників нашого підприємства розкидало по усій планеті. Майже усі адміністративні будівлі у селищі Борова або пошкоджені, або знищені. Постійно лунає повітряна тривога, що змушує працівників Борівської селищної ради перебувати в укриттях. Звісно, що у таких умовах установа, яка знаходиться у зоні активних бойових дій під постійними обстрілами не має можливості належним чином та у повному обсязі та у штатному порядку вирішувати усі питання.

В зв`язку з вищезазначеним 22.07.2024 р. ОСОБА_1 була попереджена, що засідання адміністративної комісії Борівської селищної ради по розгляду матеріалу про притягнення її до відповідальності відбудеться 24.07.2024 року і її було запрошено прийняти у ньому участь.

Таким чином ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та дату засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради, на засідання не з`явилася, жодних клопотань про відкладення розгляду даної справи не надавала.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши усі докази у сукупності, керуючись п. 2 наказу Харківської обласної військової адміністрації від 16.05.2022 року № 08В «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Харківській області», розпорядженням начальника Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 06 вересня 2023року № 234-од «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області», ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борівської селищної ради прийняла рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 12 750 грн.

Таким чином Борівська селищна рада вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а усі доводи її представника суперечать наявним доказам по справі, які відповідають положенням ст. 251 КУпАП.

Аналогічні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог виклала Борівська селищна рада Ізюмського району Харківської області у відзиві на позовну заяву від 07.10.2024.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням Начальника Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області Олександра Тертишного від 06 вересня 2023 року № 234-од, яке знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет на веб сайті Борівської селищної ради (https://borova-gromada.gov.ua/documents), встановлено заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області з 05:00 до 23:00 з 09 вересня 2023 року до припинення або скасування у встановленому порядку воєнного стану в Україні.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради про накладення адміністративного стягнення № 29 від 24.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винною, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн 00 коп.

Відповідно до змісту постанови № 29 Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борівської селищної ради, ОСОБА_1 01.07.2024 року близько 16:00, знаходячись в приміщенні магазину (ФОП ОСОБА_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольних напоїв військовослужбовцям. Всупереч п.2 наказу Харківської обласної військової адміністрації від 16 травня 2022 року №08В/ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах воєнного стану в Харківській області» (зі змінами) та розпорядженню начальника Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 06 вересня 2023 року №234-од «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області» громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж 1 пляшки горілки "Green Day" військовослужбовцям, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, вимоги ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП, настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 875352 від 01.07.2024 року, 01 липня 2024 року близько 16:00 гр. громадянка ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольних напоїв військовослужбовцям.

Протокол складено з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та за формою Додатку 1 до неї.

Всупереч п. 2 наказу Харківської обласної військової адміністрації від 16.05.2022р. № 08В/ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Харківській області» та розпорядженню начальника Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 06 вересня 2023року № 234-од «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області» громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж 1 пляшки горілки «Green Day» військовослужбовцям, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, вимоги ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до зазначеного протоколу свідками продажу алкогольного пива військовослужбовцям у магазині ФОП « ОСОБА_2 » 01.07.2024 р. були працівники ВСП ЗСУ ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Даний факт вони підтвердили своїми поясненнями на ім`я начальника СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області О.Лісняка 01.07.2024 р. і ці пояснення знаходяться у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, зокрема, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , він особисто 01.07.2024 року разом зі своїм колегою ОСОБА_5 також працівником ВСП ЗСУ (обидва знаходилися у військовій формі збройних сил України) зайшли до магазину за адресою: АДРЕСА_2 та здійснили покупку 1 пляшки горілки «Green Day» об`ємом 1 літр за 255 гривен у продавця даного магазину.

ОСОБА_5 , у свою чергу, в поясненнях підтвердив факт купівлі ним разом з ОСОБА_3 у магазині за адресою: АДРЕСА_2 однієї пляшки горілки «Green Day» об`ємом 1 літр за 255 гривен у продавця даного магазину.

Зазначені пояснення знаходяться у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом із цим, ОСОБА_1 у своєму поясненні на ім`я начальника СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області О.Лісняка зазначила, що 01.07.2024року близько 16 год. перебуваючи на робочому місці здійснила продаж однієї пляшки горілки «Green Day» чоловікові у військовій формі. Тобто ОСОБА_1 визнала факт продажу алкогольних напоїв всупереч забороні на продаж алкогольних напоїв.

Крім того, довідкою про результати розгляду матеріалу ЖЕО № 2220 від 01.07.2024р. складеною інспектором РПП СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції П.Бойко, також було підтверджено факт продажу алкогольних напоїв (однієї пляшки горілки «Green Day» об`ємом 1 л за 255 грн.) військовослужбовцям у магазині ФОП « ОСОБА_2 ». Так зокрема у ході перевірки було встановлено, що 01.07.2024року працівники ВСП здійснювали патрулювання в АДРЕСА_2 , та знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснили купівлю пляшки горілки «Green Day» об`ємом 1 л за 255 грн.

При перевірці було встановлено, що в магазині ФОП ОСОБА_2 наявна діюча ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а тому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 порушила розпорядження Борівської селищної військової адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області». № 234-од від 06.09.2023року. Ст. лейтенант поліції Павло Бойко вважав за доцільне подальшу перевірку припинити та притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Водночас, Борівська селищна рада зазначила, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309 (зі змінами відповідно до наказу №30 від 05 лютого 2024року) Борівська селищна територіальна громада з 01.07.2023року входить до переліку територій, на яких ведуться бойові дії. Наша громада постійно піддається обстрілам ракетами та артилерією, працівників нашого підприємства розкидало по усій планеті. Майже усі адміністративні будівлі у селищі Борова або пошкоджені, або знищені. Постійно лунає повітряна тривога, що змушує працівників Борівської селищної ради перебувати в укриттях. Звісно, що у таких умовах установа, яка знаходиться у зоні активних бойових дій під постійними обстрілами не має можливості належним чином та у повному обсязі та у штатному порядку вирішувати усі питання.

В зв`язку з вищезазначеним 22.07.2024 р. ОСОБА_1 була попереджена, що засідання адміністративної комісії Борівської селищної ради по розгляду матеріалу про притягнення її до відповідальності відбудеться 24.07.2024 року і її було запрошено взяти у ньому участь.

Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та дату засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради, на засідання не з`явилася, жодних клопотань про відкладення розгляду даної справи не надавала.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши усі докази у сукупності, керуючись п. 2 наказу Харківської обласної військової адміністрації від 16.05.2022 року № 08В «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Харківській області», розпорядженням начальника Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 06 вересня 2023року № 234-од «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області», ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борівської селищної ради прийняла рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 12 750, 00 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а усі доводи її представника суперечать наявним доказам по справі, які відповідають положенням ст. 251 КУпАП.

Справа розглянута адміністративною комісією повно і всебічно було розглянуто адміністративну справу про адміністративне правопорушення, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законною, винесена на підставі наявних та в матеріалах справи та досліджених доказів.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що зі змісту протоколу неможливо встановити зміст документів, які до нього додаються, оскільки Інструкція № 1376 не передбачає зазначення реквізитів кожного доказу, який додається до протоколу, а допускає зазначення загальних назв доказів (пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 215-216 КУпАП адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу, а виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад - при наявності не менш як двох третин від загального складу виконавчого комітету.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Відповідно до ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Відповідно до вимог ст. 216, 283 КУпАП справу розглянуто правомочним складом (присутні 7 з 8 членів), рішення про накладення адміністративного стягнення прийнято одноголосно (проголосувало «За» 7 членів комісії, проти - 0, утримались - 0).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зі змісту Протоколу № 33 засідання Адміністративної комісії Борівської селищної ради від 24 липня 2024 року вбачається, що протокол до адміністративної комісії надійшов 08 липня 2024 року. Вказана обставина також підтверджується копією супровідного листа СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, на якому зазначено вихідні дату матеріалу, а саме 08.07.2024.

Таким чином, доводи позивача про порушення строку розгляду справи є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів позивача про неможливість розгляду справи 24 липня 2024 року суд зазначає наступне.

Судом встановлено і визнається сторонами, що 22.07.2024 р. ОСОБА_1 була повідомлена, що засідання адміністративної комісії Борівської селищної ради по розгляду матеріалу про притягнення її до відповідальності відбудеться 24.07.2024 року і її було запрошено прийняти у ньому участь, а, відтак, реалізувати своє процесуальне право.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону № 851-IV електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 99 КАС України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 72 КАС України).

Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21), і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для того, щоб його змінювати.

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 99 КАС України, у подібних правовідносинах.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 року по справі № 916/3027/21.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП та враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 29 від 24 липня 2024 року прийнята Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борівської селищної ради на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Судовим розглядом не встановлено обставин того, що під час прийняття спірної постанови відповідач дія упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, з порушенням принципу рівності перед законом.

За таких обставин, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради № 29 від 24.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області, є обґрунтованою та такою, що винесена у суворій відповідності до норм КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін, а позову - без задоволення.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області, Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області - залишити без задоволення.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області № 29 від 24 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 12 750 ,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борівської селищної ради Ізюмського району Харківської області, , адреса: 63831, Харківська область, Ізюмський район, смт Борова, вул. Центральна, 1.

Відповідач: Борівська селищна рада Ізюмського району Харківської області, , адреса: 63831, Харківська область, Ізюмський район, смт Борова, вул. Центральна, 1.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2025 року.

Суддя В.М. Яковлева