Справа № 160/15368/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/15368/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року

у справі №160/15368/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

до Львівської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" звернулось до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2024/000232/2 від 03.05.2024 про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA46U3.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» з метою митного оформлення товарів подало до митниці електронну митну декларацію. Під час декларування товару за вказаною в електронній митній декларації, Товариством обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України. Так позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів. Таким чином, позивач робить висновок, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 р. у справі № 160/15368/24 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Судом встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту позивачем поставлено в Україну автомобільні шини та заявлено отриманий товар до митного оформлення. Митна вартість товару визначена за основним методом. За результатом розгляду поданих позивачем до митного оформлення товаросупровідних документів, митний орган дійшов висновку, що декларантом не підтверджено заявлену митну вартість, оскільки числові складники заявленої вартості містять розбіжності, та не надано підтвердження транспортних витрат. Наведені висновки обумовили прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товару. Дослідивши встановлені у справі обставини, та надані сторонами документи, суд першої інстанції погодився з висновками митного органу про наявність розбіжностей в складових митної вартості товару та непідтвердження заявленої суми витрат поданими документами. Суд дійшов висновку, що відсутність повних та достовірних відомостей, що підтверджують здійснення ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" всіх платежів, у тому числі і витрат понесених на транспортування товару до митного кордону України, які включаються в обов`язковому порядку до числових значень складової митної вартості , з урахуванням умов поставки, унеможливлюють підтвердження числового значення митної вартості імпортованих товарів за заявленою декларантом ціною.

Наведені обставини обґрунтували прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №160/15368/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав оцінки правомірності застосування митним органом резервного методу визначення вартості товару та взагалі обґрунтованості спірного рішення про коригування заявленої митної вартості. Зазначає, що судом не надано оцінки, документам, що подані до митного оформлення та долучені до матеріалів справи, які підтверджують витрати на транспортування за повним шляхом руху товару від Китаю до України. Скаржник вказує, що суд першої інстанції посилаючись на наявність розбіжностей в числових складових заявленої митної вартості товару, не зазначає які саме розбіжності маються на увазі.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції призначено у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою відповідача. На час, призначений судом, представник відповідача на відеозв`язок не вийшов, заяв чи клопотань від відповідача не надійшло. Представник позивача, будучи присутнім у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, надав пояснення, суть яких зводиться до обґрунтування позиції позивача щодо безпідставності коригування Львівською митницею митної вартості товарів за ВМД 24UA46U3. Представник наголошував на сталих, ділових відносинах з підприємством TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) на підставі прямого контракту , а також на тому, що доставка вантажу здійснюється на підставі договору про надання транспортно експедиційних послуг з ТОВ « ХІЛЛДОН ДОГІСТІКС» і дане підприємство надало всі необхідні довідки на підтвердження витрат щодо доставки товару як в міжнародному сполученні так і на території України. Надані документи на підтвердження транспортних витрат не дають підстав для їх неоднозначного сприйняття, тому на переконання позивача у суду першої інстанції не було підстав вважати рішення митного органу правомірним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» (покупець) та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) (продавець) укладено контракт №TRІ-0307 від 03.07.2023 (далі Контракт).

У відповідності до пункту 1 Контракту продавець продає, а покупець купує на умовах FОВ Qjngdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шини вантажні, що надалі іменуються «товар», в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях (далі - Специфікація), які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з пунктом 2 Контракту кількість товару погоджується сторонами та зазначається у відповідних специфікаціях до цього Контракту.

На підставі пункту 3 Контракту ціна на товар встановлена в доларах США за 1 штуку, узгоджується сторонами на кожну партію поставки, що вказується у відповідних Специфікаціях до цього Контракту.

Орієнтовна сума контракту становить 15 000 000 доларів США. Сума Контракту може бути змінена Додатковими угодами до цього Контракту.

Згідно з пунктом 4 Контракту умови поставки узгоджуються специфікаціями на кожну партію окремо, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010. Міжнародні правила тлумачення торговельних термінів - ІНКОТЕРМС 2010 мають обов`язковий характер для сторін у межах цього контракту.

Відповідно до пункту 6 Контракту, товар повинен бути поставлений не пізніше 180 днів з моменту підписання специфікації, якщо інше не зазначено у специфікації.

Згідно з пунктом 7 Контракту платіж за товар, проданий за цим контрактом, здійснюється у доларах США на рахунок продавця, зазначений у пункті 14 цього Контракту. Умови оплати погоджуються сторонами на кожну партію окремо, що зазначається у відповідних Специфікаціях до цього Контракту. У разі несвоєчасного платежу продавець має право стягнути з покупця неустойку за прострочення платежу у розмірі 0,1% за кожний календарний тиждень від простроченої суми, але не більше ніж 5% від простроченої суми.

На підставі пункту 8 Контракту на відвантажений товар продавець надає покупцю в електронному форматі такі документи: комерційний інвойс; пакувальний аркуш; коносамент.

Згідно з пунктом 13 Контракту цей Контракт без Додатків складає 4 сторінки. Цей Контракт складено англійською та російською мовами, які мають однакову силу. Термін дії Контракту - до 31.12.2015.

До вказаного контракту сторонами погоджено специфікацію №8 від 25.01.2024 на поставку товару загальною вартістю 721 111,00 доларів США, умови поставки: FOB Qingdao, умови оплати: 100% передплата.

Компанія TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китай), відповідно до умов даного Контракту, специфікації №8 від 25.01.2024 поставила TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» товар: «Шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121: шина 275/70R22.5-18PR TR615 152/148J (індекс навантаження 152/148, індекс швидкості J, посадочний діаметр - 22.5) - 231 шт. Шина 315/80R22.5-20PR TR663 157/154L (індекс навантаження 157/154, індекс швидкості L, посадочний діаметр - 22.5) - 46 шт.».

Матеріали справи також містять копії платіжних інструкцій, платник: TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ», отримувач: компанія TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китай): №156 від 29.01.2024 на суму 240 000,00 дол. США; №160 від 22.02.2024 на суму 300 000,00 дол. США; №161 від 07.03.2024 на суму 70 000,00 дол. США.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх задекларовано позивачем до Львівської митниці за вантажною митною декларацією (ВМД) 24UA46U3.

Митна вартість зазначеного товару позивачем визначена за основним методом.

Для підтвердження митної вартості товару, позивачем надано митниці такі документи:

- декларація митної вартості №24UA46U3;

- контракт №TRI-0307 від 03.07.2023 та Специфікація №8 до Контракту;

- інвойс №2-1;

- специфікація 4/7 до інвойсу 2-1;

- платіжні інструкції №156, №160, №161;

- коносамент UTRUST24020666;

- коносамент MAEU236481406;

- накладна CMR 0196;

- рахунки №1653 та 1735 (вартість транспортно-експедиторських послуг).

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, а саме:

-зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

-якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

-за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

-рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації;

-каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь на повідомлення митниці, позивачем зазначено таке:

-митним органом не враховано вже надані декларантом документи, а саме: прямий контракт № TRI-0307 від 03.07.2023, укладений між ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» та TRIANGLE TYRE CO LTD (Китайська Народна Республіка) та укладену до нього Специфікацію №8, інвойс 2-1 від 22.02.2024 на суму 256 745,42 доларів США, специфікації до інвойсу 4/7 (шини загальною кількістю 281 шт на загальну суму 36 227,90 доларів США), пакувальний лист 2-1 від 22.02.2024, комерційна пропозиція №0562-1 від 25.01.2024, платіжні інструкції в іноземній валюті 156 від 31.01.2024 на суму 240 000,00 доларів США, №160 від 26.02.2024 на суму 300 000,00 доларів США, №161 від 08.03.2024 на суму 70 000,00 доларів США, які підтверджують оплату товару, довідки від ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» №29.04/24-19 від 29.04.2024 та №22.04/24-9 від 22.04.2024, рахунки №1653 та 1735 на оплату морського фрахту та оплату транспортних послуг на суму 435 831,76 грн, коносамент UTRUST24020666, коносамент MAEU236481406 накладна CMR 0196, договір про надання транспортно- експедиторських послуг №16018-159 від 21.12.2017, які в повній мірі підтверджують вартість товару, його оплату, вартість транспортних витрат та дають змогу провести ідентифікацію ввезеного товару;

-щодо надання страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування позивач зазначив, що митним органом не враховані відомості, викладені в листах ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» №29.04/24-19 від 29.04.2024 та №22.04/24-9 від 22.04.2024, в яких зазначено, що страхування вантажу не здійснювалось, крім того, у відповідності до пункту 7.1. розділу 7 договору на транспортно-експедиційні послуги №16018-159 від 21.12.2017 виконавець (ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС») здійснює страхування саме своєї відповідальності, а не вантажу, обов`язок страхування вантажу в кожному окремому випадку (поставці) не передбачено умовами договору, в зв`язку з чим страхування вантажу не здійснювалось;

-щодо надання висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями зазначено, що митним органом не враховані положення прямого контракту № TRI-0307 від 03.07.2023. Контракт не містить вимог щодо надання покупцеві ані сертифікату походження, ані сертифікату якості, ані будь-яких інших документів чи висновків спеціалізованих експертних організацій.

Додатково декларантом надіслано митниці автотранспортну накладну CMR №0196 від 29.04.2024.

03.05.2024 Львівською митницею винесено рішення про коригування митної вартості №UA209000/2024/000232/2.

Не погодившись зі спірним рішенням позивач звернувся до суду.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Положеннями статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Згідно із ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень.

Колегія суддів зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість та необхідність витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Так, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015 в справі №21-127а15 та від 02.06.2015 в справі №21-498а15.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач ні під час декларування спірного товару, ні під час судового розгляду справи не вказав на документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України, і які подані позивачем як декларантом, в яких наявні розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, що ввозився.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару митницею встановлено, що документи, які надані для митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Виходячи з рішення про коригування митної вартості, документи, подані згідно з частиною другою статті МК України, містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме:

1) За поданими платіжними документами №156, 160, 161 неможливо відслідкувати оплату оцінюваної партії товару, оскільки вони не відображають повної картини розрахунків з контрагентом за контрактом, а специфікації №1, 3 і 6 до митного оформлення не подавалися;

2) не підтверджено частину транспортного маршруту до території України, у зв`язку з чим неможливо перевірити всі числові значення складових митної вартості, а саме транспортні витрати.

Стосовно доводів митного органу про надання до митного оформлення платіжних документів.

Статтею 53 МК України встановлено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

При цьому за положеннями пункту 4 частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено.

Отже, на вимогу законодавства декларант має підтвердити оплату товару, що декларується, якщо оплата вже відбулась.

Позивачем подано платіжні інструкції в іноземній валюті: № 156 від 29.01.2024, № 160 від 22.02.2024, № 161 від 07.03.2024, з цільовим призначенням платежу за Контрактом від 03.07.2023 № TRІ-0307, Специфікація № 8 від 25.01.2024, на загальну суму 610 000,00 дол. США.

Відповідно до прямого контракту №TRІ-0307 від 03.07.2023, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) та укладеної до нього Специфікації №8, а також інвойсу №2-1 від 22.02.2024 на суму 256 745,42 доларів США, специфікації до інвойсу 4/7 на митну територію України завезений відповідний товар - шини загальною кількістю 281 шт. на загальну суму 36 227,90 доларів США.

Отже, надані платіжні документи, як за загальною сумою сплаченої за контрактом, так і за призначенням платежу відповідають поставленій партії товару. Посилання відповідача на неможливість ідентифікації платіжних доручень спростовуються матеріалами справи.

Стосовно доводів митного органу про неможливість перевірки правильності декларування позивачем транспортної складової митної вартості.

Матеріали справи містять копію договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів №16018-159 від 21.12.2017 укладеного між ТОВ «ТД АЛЬФАТЕХ» (замовник) та TOB «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (виконавець) (далі Договір №16018-159).

Згідно з пунктом 1.1. Договору №16018-159, у відповідності до цього Договору, виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

Відповідно до підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Договору №16018-159, до обов`язків замовника входить до прибуття в порт забезпечити оформлення та направлення товаро-супровідних документів, ввізних/вивізних/транзитних дозволів, карантинних, ветеринарних, санітарних, екологічних, радіологічних сертифікатів, аварійні карти, ліцензій та інших документів, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 3.1. Договору №16018-159, вартість послуг зазначається в рахунку виконавця.

Згідно з пунктом 3.2. Договору №16018-159, ціна Договору складає сукупність платежів зі сплати належної плати виконавцю та витрат, понесених виконавцем в інтересах замовника і цілях виконання цього Договору.

Оплата робіт та послуг здійснюється замовником протягом 10 робочих днів з часу пред`явлення рахунку за умови підписання сторонами актів виконаних робіт (пункт 3.4. Договору №16018-159).

Відповідно до пункту 8.1. Договору №16018-159, цей Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (постачальник) виписано рахунок на оплату ТОВ «ТД АЛЬФАТЕХ» (покупець) від 22.04.2024 №1653, з якого вбачається таке:

-товари (роботи, послуги) морський Фрахт за межами митної території України: Циндао, Китай - Гданськ, Польща; кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 186 060,16 грн; сума без ПДВ 186 060,16 грн;

-товари (роботи, послуги) навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України (Гданськ, Польща); кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 12 473,51 грн; сума без ПДВ 12 473,51 грн;

-товари (роботи, послуги) оформлення ВМД (за межами митної території України); кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 5 968,19 грн; сума без ПДВ 5 968,19 грн;

-товари (роботи, послуги) авто-перевезення контейнера з території порту на територію складу Гданськ, Польща; кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 6 763,94 грн; сума без ПДВ 6 763,94 грн;

-товари (роботи, послуги) перевантаження вантажу на складі Гданськ, Польща; кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 29 045,17 грн; сума без ПДВ 29 045,17 грн;

-товари (роботи, послуги) експедиторська винагорода (на території України); кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 3 315,66 грн; сума без ПДВ 3 315,66 грн.

Листом ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» від 22.04.2024 №22.04/24-9 «До митних органів України» повідомлено, що морський Фрахт за межами митної території України: Циндао, Китай - Гданськ, Польща для ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ», м. Дніпро 1*40НС контейнер №MSKU1470196 складає 186 060,16 грн без ПДВ; навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України (Гданськ, Польща) - 12 473,51 грн без ПДВ; оформлення ВМД (за межами митної території України) - 5 968,19 грн без ПДВ; авто-перевезення контейнера з території порту на територію складу Гданськ, Польща - 6 763,94 грн без ПДВ; перевантаження вантажу на складі Гданськ, Польща - 29 045,17 грн без ПДВ; експедиторська винагорода (на території України) 3 978,79 грн, включаючи ПДВ 20%.

ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (постачальник) виписано рахунок на оплату ТОВ «ТД АЛЬФАТЕХ» (покупець) від 29.04.2024 №1735, з якого вбачається таке:

-товари (роботи, послуги) міжнародне автоперевезення за межами території України: Гданськ, Польща - п.п. Ягодин, Україна; кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 86 400,00 грн; сума без ПДВ 86 400,00 грн;

-товари (роботи, послуги) міжнародне автоперевезення по території України: п.п. Ягодин, Україна - Підгороднє, Україна; кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 103 584,00 грн; сума без ПДВ 103 584,00 грн;

-товари (роботи, послуги) відшкодування вартості транспортно-експедиційних послуг на території України; кількість 1, одиниця послуга; ціна без ПДВ 1 000,00 грн; сума без ПДВ 1 000,00 грн.

Листом ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» від 29.04.2024 №29.04/24-19 «До митних органів України» повідомлено, що міжнародне автоперевезення за межами території України: Гданськ, Польща - п.п. Ягодин, Україна для ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ», м. Дніпро 1*40НС контейнер №MSKU1470196 складає 86 400,00 грн без ПДВ; міжнародне автоперевезення по території України: п.п. Ягодин, Україна - Підгороднє, Україна - 103 584,00 грн без ПДВ; відшкодування вартості транспортно-експедиційних послуг на території України 1 200,00 грн, включаючи ПДВ 20%.

Отже подані документи повно підтверджують транспортні витрати, зазначені позивачем, з доставки товару як за межами України так і по території України до пункту призначення.

Надані позивачем до митного органу документи не містять жодних розбіжностей, надають можливість ідентифікувати найменування, кількість, вартість, порядок та факт поставки товару, а дані, вказані у зазначених документах, кореспондуються між собою.

Відповідачем не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації щодо складових митної вартості товару.

Подані декларантом до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що сплачена за товар.

Верховним Судом у постанові від 23 липня 2019 року в справі № 1140/3242/18 зазначено, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Враховуючи приведені обставини, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості.

Суд не піддає сумніву право митного органу контролювати митну вартість, заявлену декларантом, але такий контроль повинен здійснюватися в межах повноважень, наданих діючим законодавством. При цьому враховується, що статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року визначено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості (за резервним методом).

Статтею 57 МК України встановлені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до частини першої якої визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Згідно з частиною другою статті 57 МК основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частинами третьою п`ятою цієї статті передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

За приписами статті 64 МК України, яка регулює питання застосування резервного методу, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Оцінюючи правомірність застосування митним органом другорядного методу визначення митної вартості (резервного методу, метод 2-ґ), суд зазначає, що визначення митної вартості відповідачем за другорядним методом 2-ґ за митною декларацією, зазначеною у рішенні про коригування митної вартості, є безпідставним, оскільки у оскарженому рішенні не наведено мотивів щодо того, що товари за приведеною митною декларацією та митною декларацією, поданою позивачем, мають однакові характеристики, зокрема, не зазначено постачальників, умови поставки за вказаними деклараціями та характер контрактів (прямий чи посередницький), які впливають на числові значення митної вартості товарів, а оспорюване рішення містить лише посилання на те, що митна вартість товарів, визначена митницею згідно з положеннями ст. 64 МК України, ґрунтується на митній вартості іншого митного оформлення.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що при коригуванні митної вартості застосована митна вартість товарів, який має однакові характеристики, умови поставки є схожими, відповідно, така митна вартість є співставною із митною вартість спірних товарів та може бути застосована при коригуванні митної вартості оцінюваних товарів.

На підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає частині другій статті 53 МК України, з урахуванням умов поставки товару, відповідач мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребовування додаткових документів.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару за ціною договору.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Відповідачем не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у статті 58 МК України.

Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування основного методу, не спростовані відповідачем.

В свою чергу судом першої інстанції не повно встановлено обставини по справі, що призвело до помилкового вирішення спору по суті заявлених вимог, та у відповідності до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №160/15368/24 - скасувати прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2024/000232/2 від 03.05.2024 про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA46U3.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко