Справа № 200/431/25
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 березня 2025 року Справа №200/431/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної міграційної служби України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (відповідач-1), державного підприємства «Документ» (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, державного підприємства «Документ» з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, державного підприємства «Документ», щодо невжиття заходів з організації видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 , у відокремленому підрозділі ДП «Документ» у Республіка Польща, м. Краків;

- зобов`язання державне підприємство «Документ» організувати видачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відокремленому підрозділі ДП «Документ» у Республіці Польща, м. Краків, у порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення із заявою 13.02.2024 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 березня 2025 року на адресу суду від Державної міграційної служби України надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 17.02.2025 року громадянином ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 16.02.2024, орган, що видав 2110 отримано.

Суд дослідивши доводи клопотання Державної міграційної служби України про закриття провадження, матеріали справи, зазначає таке.

17.02.2025 року позивачем ОСОБА_1 особисто отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у державну підприємстві «Документ» філія в Польщі», яка розташована у м. Краків, про що свідчать листи Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області № 2110/1800-25 від 26.02.2025 року, № 2110/1978-25 від 06.03.2025 року.

Позивачем до матеріалів справи не долучено зворотніх доказів, які спростовують факт отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 16.02.2024, орган, що видав 2110.

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази, які свідчать про отримання ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС України.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 520/7987/19, від 30 листопада 2023 року у справі № 522/9974/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 240/10588/23, від 24 січня 2025 року у справі № 300/808/24, від 29 січня 2025 року у справі № 826/3449/17.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, державного підприємства «Документ», щодо невжиття заходів з організації видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 , у відокремленому підрозділі ДП «Документ» у Республіка Польща, м. Краків.

Водночас листи Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області № 2110/1800-25 від 26.02.2025 року, № 2110/1978-25 від 06.03.2025 року, свідчить про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у державну підприємстві «Документ» філія в Польщі», яка розташована у м. Краків, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачами відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень як самоціль.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС України.

Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС України установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій від 09.01.2025 року № АКЕ6-0Т57-С9СР-ССР3 на суму 1211,20 гривень, № Е8Н3-РСР2-8М6Е-М77Р на суму 1211,20 гривень вбачається, що ОСОБА_1 при поданні даної позовної заяви сплачено судовий збір у загальному розмірі 2422,40 гривень, у зв`язку з чим вказана сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 47, 132, 143, 238, 239, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання Державної міграційної служби України про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9, ), державного підприємства «Документ» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у загальному розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжних інструкцій від 09.01.2025 року № АКЕ6-0Т57-С9СР-ССР3 на суму 1211,20 гривень та № Е8Н3-РСР2-8М6Е-М77Р на суму 1211,20 гривень.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова