Справа № 132/292/25
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/292/25
Провадження № 2-а/132/15/25
Рішення

Іменем України

25 лютого 2025 року Калинівський районний суд вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що постановою серії ЕНА № 3869095 від 16.01.2025 року, складеною Інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Гаманюк Сергієм Олександровичем, на неї було накладено адміністративне стягнення по ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн, за те, що вона 16.01.2025 року о 12 год. 03 хв., в м. Калинівка по вулиці Машинобудівників, керувала транспортним засобом «ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушила п. 31.3.а ПДР «експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху».

Вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконною. Категорично з нею не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона пред`явила працівнику поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та пояснила, що встановлене газове обладнання узаконене і є відповідні документи, а у зазначеному свідоцтві наявна відмітка в розділі «тип палива або джерела енергії» - S (бензин або газ). При цьому жодного огляду її автомобіля не проводилось.

Однак, незважаючи на її пояснення, працівниками поліції все ж було складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак попередньо звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі та без технічної фіксації судового процесу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак надав до суду відзив, відповідно якого просив у задоволенні позову відмовити. Зазначав, що 16 січня 2025 року о 12 год. 00 хв. під час несення служби в м. Калинівка по вулиці Машинобудівників, було виявлено транспортний засіб «ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 » в якому було встановлено газобалонне обладнання. В процесі перевірки документів, поліцейськими встановлено, що в реєстраційному документі на даний ТЗ не вписано інформації про встановлення газобалонного обладнання, чим порушила п.п. 31.3.а ПДР України. Після цього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3869095 вбачається, що 16.01.2025 року о 12 год. 03 хв., в м. Калинівка по вулиці Машинобудівників, Вінницької області, інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Гаманюк Сергієм Олександровичем водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн, за те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушила п. 31.3.а ПДР України.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21 липня 2010 р. цей порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

У п. 3 цього Порядку вказано, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб`єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (у разі переобладнання п`яти і більше транспортних засобів протягом року), або власником такого засобу в індивідуальному порядку. Переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб`єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

У абз. 2 п. 4 Порядку закріплено, що перед переобладнанням транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива огляд такого засобу підрозділом Державтоінспекції МВС не проводиться.

Із положень п. 5 Порядку випливає, що для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Відповідно до положень п.п. 8 9, 11, 12, 13 вказаного Порядку до спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство «ДержавтотрансНДІпроект»; Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС.

У документі про погодження зазначаються відомості про транспортний засіб і його власника, вид та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що конструкція переобладнаного транспортного засобу повинна відповідати вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Спеціально уповноважена організація надсилає МВС у встановленому порядку інформацію про виданий документ про погодження для внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції. Власник транспортного засобу або його представник забезпечує переобладнання транспортного засобу відповідно до умов (вимог), викладених у документі про погодження.

Після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі-заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається: акт технічної експертизи або сертифікат відповідності - для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Частиною 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

У відповідності до п. 33 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Як вбачається із матеріалів справи на автомобіль позивача дійсно встановлено газове обладнання.

Встановлення такого газообладнання на автомобіль позивача не призвело до зміни двигуна, кузова або інших складових частин. Погодження на встановлення газообладнання на автомобілі з поліцією не передбачено порядком переобладнання транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2010 р. № 607.

Відповідно до вимог пункту 26.10 постанови Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року № 606, на засоби, що працюють на газовому паливі, додатково подається документ, що підтверджує проведення випробування газової паливної системи в порядку і строк, установлені для даного виду обладнання та його комплектації.

В свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_2 зазначено тип палива або джерела енергії P.3 S (бензин або газ).

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено та відповідачем не наведено переконливих доказів вини водія ОСОБА_1 , а також в постанові серії ЕНА № 3869095 не вказано номер «ГБО», не надано висновків експерта щодо переобладнання транспортного засобу «ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, не додано фото чи відео - зйомки переобладнаного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що установка газового обладнання на автомобілі є зміною виду палива, при цьому відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що органом правомочним проводити реєстрацію транспортних засобів внесено зміни вказано паливо «S», а не заміна кузова, двигуна, номерних вузлів та агрегатів, які мають ідентифікаційний номер, крім того відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем ПДР України та не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому суд вважає, що відповідачем не було доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн, та приходить до переконання, що постанова серії ЕНА № 3869095 від 16.01.2025 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Всупереч зазначеному, відповідач встановлений обов`язок довести правомірність своїх дій та рішення, як таких, що відповідають вимогам ст. 2 КАС України, не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки в судовому засіданні не встановлено та не надано відповідачем доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 279, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3869095 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даного рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.В. Павленко