Справа № 314/3163/24
Суддя: Свідунович Н. М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/3163/24
Провадження № 2-а/314/3/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 314/3163/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.07.2024 через веб-портал «Дія» він отримав постанову Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження. В подальшому за номером виконавчого провадження та через ідентифікатор доступу, що містився у зазначеній постанові, позивачу стало відомо, що 18.06.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 267, якою позивача притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25000,00 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 360 від 05.06.2024, за змістом якого позивач відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби. Стверджує, що він не був обізнаний з розглядом відносно нього 18.06.2024 справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає постанову відповідача протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Так, наприкінці травня 2024 року він отримав повістку про необхідність 31.05.2024 з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. У даному ТЦК та СП позивача повідомлено, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , 31.05.2024 позивачем отримано повістку № 449/2156 про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних на 07.06.2024. Позивачу 07.06.2024 видана повістка № 978 про необхідність з`явлення до КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР на 08 годину 10 хвилин 10.06.2024 для проходження ВЛК. Паралельно, після відвідин ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримання повістки від 31.05.2024 про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_5 07.06.2024, позивачем отримано повістку № 81 ГО про необхідність прибуття 02.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_6 . 05.06.2024 дільничним Хортицького відділу поліції його повідомлено, що останній перебуває у розшуку і йому необхідно прибути для зняття з адміністративного розшуку до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Позивач прибув до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_3 , де 05.06.2024 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 358 за нез`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_6 02.06.2024 та протокол № 360 від 05.06.2024 за відмову від проходження ВЛК. Позивач зазначає, що працівникам ІНФОРМАЦІЯ_6 , якими складались протоколи було достеменно відомо про необхідність з`явлення ОСОБА_1 на 07.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим, як вважає позивач його поставлено в умови правової невизначеності. Позивач 06.06.2024 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 , оновив облікові дані, був взятий на облік, про що свідчить відмітка у його військовому квитку. В подальшому його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження ВЛК 10.06.2024, однак через неможливість пройти комісію, виклик позивача відбувся на більш пізню дату. 11.06.2024 позивачу було відкрито лікарняний до 17.06.2024, який у подальшому продовжений до 24.06.2024, 04.07.2024, 12.07.2024, 20.07.2024 відповідно. Позивачу надавалась повістка на проходження ВЛК на 08 годину 00 хвилин 09.07.2024, однак ВЛК не пройшов, бо перебував на лікарняному.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 267 за справою про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25000,00 грн та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22.07.2024 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Визначений ст. 261, ч. 7 ст. 262 КАС України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

16.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній, не погоджуючись із позовними вимогами ОСОБА_1 , зазначає, що 05.06.2024 позивач відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 360 від 05.06.2024, так як ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справу розглянуто та винесено постанову від 18.06.2024 № 267. Своїми діями позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно з якою громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Постанова № 267 від 18.06.2024 винесена з додержанням вимог чинного законодавства. На підставі викладеного, просив позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Із довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1 від 22.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

31.05.2024 за повісткою № 449/2156, виданою начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_1 повідомлено про явку на 08 годину 00 хвилин 07.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1

06.06.2024 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 , оновив облікові дані та був взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що свідчить відмітка у військовому квитку серії НОМЕР_1 .

06.06.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_11 видано направлення за № 978 на адресу голови ВЛК при КНП «Вільнянська БЛ ВМР» для встановлення придатності ОСОБА_1 до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Також 06.06.2024 ОСОБА_1 вручено повістку за № 978 про явку о 08 годині 00 хвилин 10.06.2024 до КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР для проходження ВЛК. У подальшому для проходження ВЛК ОСОБА_1 вручено повістку за № 911 про явку о 08 годині 00 хвилин 09.07.2024 до КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР.

В свою чергу, ОСОБА_1 викликався за повісткою № 81 ГО до ІНФОРМАЦІЯ_12 на 02.06.2024 у період часу із 08 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 360, складеним 05.06.2024 старшим стрільцем 3 відділення 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_6 старшим солдатом ОСОБА_2 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 05.06.2024 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що складено відповідний акт про відмову. Таким чином, ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Цим протоколом ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 годині 00 хвилин 07.06.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з постановою № 267 у справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2024, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 360 від 05.06.2024 відмовився 05.06.2024 від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що складено відповідний акт про відмову, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП, розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 360 від 05.06.2024, вбачається, що ОСОБА_1 під особистий підпис повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 годині 00 хвилин 07.06.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 . Разом з тим, розгляд справи фактично відбувся 18.06.2024 і завершився винесенням оскаржуваної постанови № 267, однак матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що позивач був своєчасно та належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо порушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема містити відомості: про дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 360 від 05.06.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, тоді як згідно постанови № 267 від 18.06.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності вже за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Причини перекваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме з ч. 2 ст. 210-1 КУпАП на ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у постанові не зазначено.

Таким чином, в супереч викладеному відповідач, ухвалюючи оскаржувану постанову, жодних із зазначених обставин не врахував та не обґрунтував правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідач, будучи зобов`язаним доказувати правомірність свого рішення, будь яких доказів щодо його правомірності не надав.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем не повідомлено позивача про час та місце розгляду справи відносно нього, і таким чином позивача позбавлено права на захист. Крім того, відповідачем при розгляді справи неналежно встановлені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, наявність складу правопорушення, в постанові не наведеного жодного доказу, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Викладені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності, що, в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення та вірно кваліфікувати діяння.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи, і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем не дотримано вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , наявними у справі матеріалами не доведено в установленому порядку наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 267 від 18.06.2024, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова № 267 від 18.06.2024 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача - закриттю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Відповідно до квитанції від 17.07.2024 № 9348-5588-7176-9183 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії здійснюється на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 79, 241-246, 250, 255, 257-262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 267 від 18.06.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

20.02.2025