Справа № 280/10388/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

12 березня 2025 року Справа № 280/10388/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши питання щодо залучення співвідповідача у справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач), у якій позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізької міської ради від 12.09.2024 № 221р «Про припинення розгляду повторних звернень ОСОБА_1 ».

Ухвалою від 13.01.2025 суд відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Розглянувши питання щодо залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами частин третьої-п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Зазначене узгоджується з висновками

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.08.2022 у справі № 620/4205/21, від 06.04.2023 у справі № 640/10399/20 та від 17.05.2023 у справі № 640/17939/20, від 13.09.2023 у справі № 620/4900/22.

За обставинами справи позивач звернувся з позовом до Запорізької міської ради із вимогою про оскарження розпорядження від 12.09.2024 № 221р «Про припинення розгляду повторних звернень Білика Євгенія», проте, як з`ясовано з матеріалів справи, вказане розпорядження було прийнято не Запорізькою міською радою, а Запорізьким міським головою як посадовою особою територіальної громади міста. При цьому суд бере до уваги, що наразі в Запоріжжі відсутній Запорізький міський голова, а його обов`язки тимчасово виконує секретар Запорізької міської ради Харченко Регіна Владиславівна, якою підписано спірне розпорядження.

Крім того, на вказане звернув увагу відповідач у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що вказане розпорядження було прийнято з урахуванням положення частини другої статті 8 Закону України «Про звернення громадян», тоді як Запорізькою міською радою розпорядження, відповідно до повноважень, не приймаються.

Таким чином, оскільки оскаржуване розпорядження прийнято не відповідачем, Запорізькою міською радою, а одноособово секретарем Запорізької міської ради, а також з урахуванням того, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити секретаря Запорізької міської ради Харченко Регіну Владиславівну у якості співвідповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 162 КАС України до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розглянувши зміст відзиву на позовну заяву (вх.№3463 від 28.01.2025) та відповідь на відзив (вх.№6218 від 10.02.2025), судом з`ясовано, що відповідачем направлено на адресу позивача відзив на позовну заяву без додатків, що визнається відповідачем у запереченнях (вх.№6818 від 13.02.2025), що, у свою чергу, перешкоджає позивачу належно скористатися своїми процесуальними правами на подання відповіді на відзив.

При цьому суд не приймає доводи відповідача про можливість ознайомлення представником позивача із додатками до відзиву у підсистемі «Електронний суд», оскільки вказана можливість або наявність у позивача таких додатків жодним чином не нівелює обов`язок відповідача щодо направлення позивачу не тільки тексту відзиву, а й доданих до нього доказів, а також надати такі докази до суду.

Враховуючи невиконання відповідачем обов`язку щодо направлення позивачу додатків до відзиву на позовну заяву, який передбачений частиною четвертою статті 162 КАС України, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача надати до суду докази надіслання (надання) позивачу доданих до відзиву на позовну заяву доказів з метою прийняття такого відзиву судом до уваги під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 4, 46, 48, 162, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_2 (пр. Соборний, буд.206, м.Запоріжжя, 69105).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Запропонувати секретарю Запорізької міської ради Харченко Регіні Владиславівні подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Зобов`язати Запорізьку міську раду надати до суду докази надіслання (надання) ОСОБА_1 доданих до відзиву на позовну заяву (вх.№3463 від 28.01.2025) доказів протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 12.03.2025.

Суддя К.В.Мінаєва