Справа № 302/275/25
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/275/25
Провадження № 2-а/302/2/25
Категорія 140
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 селище Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Сита Л. М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Белла Володимир Михайлович до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Тегза Богдан Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 позивач звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 24.02.2025 поновлено строк на звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.02.2025 від відповідача надійшла заява, в якій представник зазначає, що позивач звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з порушенням територіальної підсудності розгляду справи, оскільки позивач проживає в м. Сколе Стрийського району Львівської області, а місцем знаходження відповідача є м. Ужгород Закарпатської області.

11.03.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій висловлено прохання передати справу для подальшого розгляду за місцем проживання позивача, до Сколівського районного суду Львівської області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі «Leo ZAND v. Austria», заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах «Jorgic v. Germany», заява 74613/01, § 64).

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Таким чином, враховуючи положення статті 25 КАС України, позицію сторін, суд вважає за необхідне передати зазначену справу за підсудністю суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, а саме до Сколівського районного суду Львівської області.

Керуючись статтями 2, 25, 46, 48, 241, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Белла Володимир Михайлович до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Тегза Богдан Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області, розташованого за адресою: 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Данила Галицького, 8.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Пухальський С. В.