Справа № 340/162/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/162/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/162/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду по суті поданого ОСОБА_1 рапорту від 29.11.2023. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 29.11.2023 про звільнення його з військової служби на підставі абзацу 2 підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

30.04.2024 р. рішення набрало законної сили.

19.02.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не прийняття рішення за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 29.11.2023 про звільнення його з військової служби на підставі абзацу 2 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №340/162/24;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України щодо ухилення від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №340/162/24 та прийняти рішення за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 29.11.2023 про звільнення його з військової служби на підставі абзацу 2 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». (а.с.71-75).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 р. вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.96). Даною ухвалою зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду документальні докази належного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року по справі № 340/162/24.

Відповідач 10.03.2025 подав до суду письмове пояснення на виконання вимог ухвали від 03.03.2025 р. та, в якості доказу виконання рішення суду від 29.03.2024 року у справі №340/162/24, надав копію листа №2716 від 30.04.2024 р., адресованого військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в якому вказано, що з метою реалізації права військовослужбовця на звільнення його за сімейними обставинами з лав Збройних Сил України, позивач повинен звернутися з письмовим рапортом до командування військової частини НОМЕР_1 за підпорядкованістю по команді, зокрема через свого безпосереднього начальника. Оскільки рапорт був поданий командиру до військової частини НОМЕР_1 з порушенням порядку, ОСОБА_1 запропоновано повернутися у розташування військової частини НОМЕР_1 та подати відповідний рапорт на звільнення у відповідності до закону.

Документальних доказів відправки ОСОБА_1 цього листа, як і документальних доказів розгляду рапорту про звільнення, відповідачем не надано.

Судом встановлено, що аргументи листа №2716 від 30.04.2024 р. є тотожними із відзивом на позов від 31.01.2025 в провадженні даної справи, якому судом надана оцінка в рішенні від 29.03.2024 року, виконання якого є предметом дослідження в провадженні судового контролю.

Так, суд в рішенні від 29.03.2024 року вказав:

"Позивач звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 із рапортом від 29.11.2023 року в якому просив його звільнити, однак рапорт командування не розглянуло.

Суд зазначає, що отримання вказаного рапорту представник відповідача підтверджує у відзиві на позовну заяву, доказів його розгляду суду не надано.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що позивач знаходиться в списках особового складу, які самовільно залишили військову частину, тому рапорт про звільнення не задоволено, оскільки зазначене не може бути поважною підставою для не розгляду рапорту та не звільняє відповідача від обов`язку щодо надання відповіді на поданий рапорт у визначений законодавством України строк та спосіб по суті порушеного в ньому питання".

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

За таких обставин, обов`язок розглянути рапорт відповідач не виконав, що свідчить про наявність підстав для визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язання вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №340/162/24 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2903.2024 у справі №340/162/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 шляхом виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №340/162/24 в спосіб прийняття рішення за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 29.11.2023 про звільнення його з військової служби на підставі абзацу 2 підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали в 30 календарних днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА