Справа № 340/947/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/947/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, )

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Бєликова В.І., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в обрахуванні пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум, з дати призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 29.09.2009 року, та довічно з індексацією та подальшими перерахунками у відповідності до закону.

Ухвалою судді 24.02.2025 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Представника позивача поінформовано через особистий електронний кабінет системи «Електронний суд» 24.02.2025.

03.03.2025 року, через електронний кабінет до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. Представник позивача вказує на те що, не вважає пропущеним строк звернення до суду, та обраховує його перебіг з 02.01.2025 року (з дати отримання відповіді відповідача на звернення). Заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду не подана.

При цьому в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя вказував, що позивач у позовних вимогах вказав, що бажає перерахувати пенсію з дати призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 29.09.2009 р.

Представник позивача уточнення позивних вимог суду не надав, а отже первинно заявлені позовні вимоги не змінив.

При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 02.01.2025 про відмову у перерахунку пенсії №229-33873/Ш-02/8-0500/25 у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більше, ніж через 15 років після призначення пенсії.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду представником позивача не вказано, доказів поважності до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відповідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною 2 статті 123 КАС України.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до неї документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО