Справа № 420/40022/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А

при секретарі: Самсоновій М.А.

за участю представників

позивача ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» Коток А.М.,

відповідача -Короткевича І.А., Созанського С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження об`єднану адміністративну справу за позовною заявою компанії "DYNAMIC SHIPPING CORP" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МЕТ ЛТД» до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльність, скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду з позовами звернулись компанія "DYNAMIC SHIPPING CORP" (далі позивач-1, Компанія») та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МЕТ ЛТД» (далі позивач-2, ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД») (разом - позивачі) до Одеської митниці (далі відповідач, Митниця), в яких просять:

- визнати бездіяльність Одеської митниці щодо не здійснення митних формальностей стосовно судна Gold Lucky IMO 8681410, прапор - Cameroon, протиправною;

- зобов`язати Одеську митницю завершити всі митні формальності щодо судна Gold Lucky IMO 8681410, прапор - Cameroon;

- стягнути з Одеської митниці майнову шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 50 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2024 (1 долар США 41,66 грн.) 2 083 000 грн.

- скасувати картку відмови №UA500050/2025/000002 у пропуску через митний кордон України за ПМД № UA83U3

- зобов`язати Одеську митницю невідкладно здійснити митне оформлення товару за митною декларацією № UA83U3, проставити на коносаментах відбитки штампа Під митним контролем та особистої номерної печатки (виконати вимоги п. 6 підрозділу 2 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого Наказом Мінфіну №308 від 10.03.2015).

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог позивач-1 вказує, що є власником судна «GOLD LUCKY», яке прибуло в морський порт Одеса та 01.11.2024 об 21.15 було готове до завантаження. Під митним контролем та з дозволу митниці 03.11.2024 судно «GOLD LUCKY» було завантажено та для завершення митних формальностей та випуску судна за межі території України до органів митниці були подані ПМД № 24UA83U3 від 08.10.2024 р., коносамент від 03.11.2024 р., вантажний маніфест від 03.11.2024р., вантажна декларація від 03.11.2024р., довідка про завершення навантаження з терміналу від 03.11.2024р., доручення № 30/1 від 24.10.2024 р., а також подано загальну декларацію на вихід судна, однак вказані документи та декларацію не розглянуто в строк визначений чинним законодавством. Капітан судна «GOLD LUCKY», IMO 8681410 ASHEESH KATARIA звертався в письмовому вигляді до органів митниці та ДП «Адміністрації морських портів України» стосовно надання відомостей та підстав затримки судна «GOLD LUCKY», IMO 8681410, проте інформації відповідачем не надано. До теперішнього часу, судно «GOLD LUCKY» не може покинути акваторію Одеського морського порту. Оскільки дозволу на вихід або відмови у виході судна надано не було, то за позицією позивача-1 вказане свідчить про протиправну бездіяльність відповідача. Враховуючи простій судна більше 30 днів та не використання його за призначенням, судновласнику нанесено майнову шкоду у формі упущеної вигоди у сумі 50 000 доларів СІЛА, що за курсом НБУ (станом на 05.12.2024 становить 1 долар США 41,66 грн.) на дату подання позову становить (50 000*41,66) 2 083 000 грн.

Позивач-2 на обґрунтування позовних вимог вказує, що ТОВ ФЕР-МЕТ ЛТД задекларовано до відправлення на експорт 10 000 тон соєвих бобів українського походження на підставі декларації 24UA83U3. Під час здійсненні експортної операції, Одеською митницею було скеровано періодичну митну декларацію №UA83U3 в ТУ БЕБ в Одеській області, за результатами вивченні її відомостей останнім було відкрито кримінальну справу №0000071. В рамках вказаного кримінального провадження ТОВ "ФЕР-МЕТ ЛТД" було відшкодовано до Державного бюджету України збитки зі сплати податку на прибуток в розмірі 25 200 000,00 грн. Внаслідок вказаного відшкодування та з метою здійснення митної експортної операції з вивозу соєвих бобів в загальній кількості 10 000 тон за періодичною митною декларацією №UA83U3 було завантажено 21.10.2024 на судно PRINCESS MARIAM- 1 327,290 тон сої, на судно "DOGANBAY - 2 586,720 тон сої та випущено за межі території України. Проте, вже тривалий час, ТОВ ФЕР-МЕТ ЛТД не може здійснити експортну операцію з вивозу соєвих бобів в кількості 4577,800 тон за періодичною митною декларацією №UA50005001C783U3, що завантаженні 03.11.2024 року на судно GOLD LUCKY, яке не може покинути акваторію Одеського морського порту. На численні звернення до Одеської митниці щодо підстав заборони здійснення вказаної експортної операції останньою інформації надано не було, що на думку позивача-2 свідчать про відсутність реальних правових підстав для не оформлення товару за вказаною митною декларацією. Крім того, ТУ БЕБ в Одеській області лист від 07 11.2024 року повідомило ТОВ ФЕР-МЕТ ЛТД, що питання митного оформлення експорту сільськогосподарської продукції не належить до компетенції ТУ БЕБ в Одеській області. Відтак, позивач вважає, що у Одеської митниці відсутні правові підстави для заборони здійснення експортної операції з вивозу соєвих бобі в кількості 4577,800 тон за періодичною митною декларацією №UA83U3, що завантаженні на судно GOLD LUCKY. Крім того, за ПМД № UA83U3 митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску; товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2025/000002 від 02.01.2025 року, якою за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, 02.01.2025 о 21 год.13 хв. декларантом або уповноваженою ним особою ТОВ ''Дунайська логістична група» повідомлено про відмову у пропуску через митний кордон України. Позивач-2 вважає дану картку відмову протиправною, оскільки відповідач не надав суду жодного доказу того, що надані декларантом документи були неповними, містили розбіжності чи ознаки підробки, що свідчить про необґрунтованість її висновків.

Представник ТОВ ФЕР-МЕТ ЛТД підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник компанії "DYNAMIC SHIPPING CORP" надав суду 27.0.2025 р клопотання про продовження розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

16.01.2025 року та 21.02.2025 р. відповідач надав до суду відзив на позовні заяви, якими заперечує проти їх задоволення, вказуючи, що 01.10.2024 декларантом ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» для митного контролю та оформлення було подано митну декларацію (далі - МД) №24UA83U3 від 01.10.2024 та для підтвердження заявленої митної вартості товару № 1 - Соєві боби українського походження подані документи, які зазначені у графі 44 МД. Під час перевірки документів та відомостей за вказаною митною декларацією автоматизованою системою управління ризиками були встановлені наступні форми обов`язкового контролю, 101-1 «витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів», а також 401-1 «усне опитування громадян та посадових осіб підприємств». Крім того, згідно наказу голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації та командувача оперативно-стратегічного угрупування військ "Одеса" від 18.08.2023 №19 "Про деякі питання фінансової дисципліни в умовах правового режиму воєнного стану" та Порядок взаємодії між Одеською митницею, ГУ ДПС в Одеській області та ТУ БЕБ в Одеській області, Одеською митницею 02.10.2024 були направлені листами до Головного управління ДПС в Одеській області та до Територіального управлінням БЕБ в Одеській області електронну копію декларації та наявні документи, які подані до митного оформлення. Так, від Державної податкової служби щодо ТОВ "ФЕР- МЕТ ЛТД" надійшов лист № 12756/5/99-00-18-01-01-05 від 10.10.2024, у якому зазначено про неможливість встановити походження сільськогосподарської продукції, зазначеної в оформлених митних деклараціях, діяльність посадових осіб ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД», ймовірно, спрямована на ухилення від сплати податків, неповернення валютної виручки та легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом. У подальшому, 04.11.2024 до Одеської митниці надійшов лист від Державного бюро розслідувань ТУ ДБР у м. Києві № 11-02-25629/24 в рамках кримінального провадження № 0000635 від 27.12.2023, яким Одеську митницю зобов`язано надати інформацію та завірені належним чином копії документів про митні формальності (на будь-якій стадії) проведені ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» у період з 01.01.2023. З огляду на отриманням Одеською митницею оперативної інформації від правоохоронних органів щодо можливого випадку переміщення товарів з порушенням норм законодавства України, її опрацювання із застосуванням системи управління ризиками та проведення правоохоронними органами відповідних перевірочних заходів, що здійснювалися в рамках виконання процедур митного контролю, митне оформлення було завершене 02.01.2025 виданням картки відмови у пропуску вантажів № UA500050/2025/000002. Також вказує, що з 1 грудня 2024 року запроваджено режим експортного забезпечення до операцій за переліком, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2024 року № 1261. Зокрема, згідно пункту 9-35 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України від 13.03.2012 2 №4495-VI, яким встановлено додатковий перелік для відмови в митному оформленні окремих товарів контроль за якими покладається на митні органи. У зв`язку з вищевикладеним, Одеською митницею відмовлено в пропуску вантажу соєві боби за ЕМД №24UA83U3 навантаженого на т/х Gold Lucky. При цьому, відповідач зазначає, що позивачі були письмово повідомлені щодо проведення перевірочних заходів законності вивезення сільськогосподарської продукції за митною декларацією ЕК 10 РР № UA 500050/2024/10783. Зокрема, 06.12.2024 Одеською митницею було направлено капітану судна «GOLD LUCKY» відповідь про те, що від правоохоронного органу отримано інформацію щодо можливо вивезення товару «Соєві боби українського походження, насипом» на судні «GOLD LUCKY» із порушенням законодавства України. Отже, Одеська митниця вважає, що вказані дії митного органу під час митного оформлення вантажу соєві боби за ЕМД №24UA83U3 навантаженого на т/х Gold Lucky не порушували законодавства України, а відтак твердження позивачів щодо протиправної бездіяльності митниці є безпідставним, оскільки наявні об`єктивні обставини, пов`язані з певними діями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю на основі інформації, отриманої від правоохоронних органів. Щодо вимоги Позивача-1 про стягнення з Одеської митниці упущеної вигоди, то відповідач наголошує, що Позивачем не було надано жодних конкретних розрахунків що підтвердили б втрату саме такої суми внаслідок нібито протиправних дій Відповідача, а лише вказано абстрактну суму, не підкріплену жодним числовим обґрунтуванням.

Представники відповідача підтримали заперечення проти позовних вимог та просили відмовити позивачам у задоволені їх позовів.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року відмовлено в забезпечені позову.

Ухвалою суду від 31.12.2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою компанії "DYNAMIC SHIPPING CORP" до Одеської митниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕР-МЕТ ЛТД про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди, визнати бездіяльність Одеської митниці щодо не здійснення митних формальностей стосовно судна Gold Lucky IMO 8681410, прапор - Cameroon, протиправною, зобов?язати Одеську митницю завершити всі митні формальності щодо судна Gold Lucky IMO 8681410, прапор Cameroon, стягнути з Одеської митниці майнову шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 50 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2024 (1 долар США 41,66 грн.) 2 083 000 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року у справі № 420/837/25 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕР-МЕТ ЛТД до Одеської митниці про скасування картки відмови та зобов`язання вчинити певні дії, за яким просить скасувати картку відмови №UA500050/2025/000002 у пропуску через митний кордон України за ПМД № UA83U3, зобов`язати Одеську митницю невідкладно здійснити митне оформлення товару за митною декларацією № UA83U3, проставити на коносаментах відбитки штампа Під митним контролем та особистої номерної печатки (виконати вимоги п. 6 підрозділу 2 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого Наказом Мінфіну №308 від 10.03.2015).

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року об`єднано справи № 420/40022/24 та № 420/837/25 в одне провадження для спільного розгляду, об`єднаним справам присвоїти № 420/40022/24, здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 06.02.2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 06.02.2025 року відкладено розгляд справи у зв`язку з першою не явкою позивача компанії "DYNAMIC SHIPPING CORP", наступне підготовче засідання призначено на 20.02.2025 р. .

Ухвалою суду від 20.02.2025 року відмовлено у прийнятті клопотання компанії "DYNAMIC SHIPPING CORP" від 20.01.2025 р. про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2025 оголошено перерву у зв`язку з наданням відповідачу додаткового часу для подання відзиву на позовні вимоги ТОВ ФЕР-МЕТ ЛТД, наступне підготовче засідання призначено на 27.02.2025 р. .

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2025 року об 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2025 року оголошено про перехід до ухвалення судового рішення з призначенням дати його проголошення на 12.03.2025 о 16:00 год. .

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Компанія DYNAMIC SHIPPING CORP є власником судна «GOLD LUCKY», що підтверджується реєстраційним сертифікатом Реєстр. № К-54/IS/2023. ( т. І а.с. 22-23).

ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» є юридичною особою, зареєстрована в ЄДР 16.07.2024 р., основним видом економічної діяльності є оптова торгівля зерном (код КВЕД - 46.21). ( т.ІІ а.с. 8)

11.03.2024 року між продавцем ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» та покупцем Компанією «Bos X FZ LLC» (Туреччина) укладено зовнішньоекономічний контракт № SB1103, за умовами якого Продавець зобов`язається поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар соя українського походження, насипом згідно умовами цього контракту. ( пункт 1.1. контракту). ( т.І а.с. 176-177)

08.10.2024 декларантом ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» для митного контролю та оформлення товару № 1 - Соєві боби українського походження, насипом, не насінневий матеріал, відповідно до ДСТУ 4964:2008.Торговельна марка: нема даних. Виробник: ПП "Корона-Сервис +", СПП "Рудники". Країна виробництва: UA, у кількості 10 000 тон (1000000 кг.) було подано митну декларацію (далі - МД) №24UA83U3.

На підтвердження заявленої митної вартості товару були подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: Рахунок-проформа (Proforma invoice) від 30.09.2024; Декларація про походження товару (Declaration of origin) від 30.09.2024, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 11.03.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11.07.2024; Ліцензія на експорт товарів від 02.04.2024; Інші некласифіковані документи. ( т. І а.с. 9).

За позицією позивача-2, з вказаної задекларованої партії товару, 21.10.2024 на судно «PRINCESS MARIAM» завантажено та випущено за межі території України 1 327,290 тон сої, на судно «DOGANBAY» завантажено та випущено за межі території України з цієї партії вантажу 2 586,720 тон сої.

Капітаном судна GOLD LUCKY 01.11.2024 на адресу Порт-Одеса складено Повідомлення про готовність, яким повідомлено що прибуло судно GOLD LUCKY знаходиться в порту Одеса, 01.11.2024 р. о 21-15 і готове до завантаження 4750 тон сої насипом. ( т.І а.с. 29)

03.11.2024 року судно GOLD LUCKY» було завантажено соєвими бобами для подальшого здійснення митної експортної операції з вивозу соєвих бобів в кількості 4577,800 тон за періодичною митною декларацією № 24UA83U3, про що свідчать 1) коносамент № 1 від 03.11.2024 р., 2) повідомлення капітана судна, адресованого терміналу навантаження порт Одеса, від 03.11.2024 р. про завершення завантаження судна до повної місткості та немає можливості прийняти додатковий вантаж; 3) планом розміщення вантажу у вантажних приміщеннях судна від 03.11.2024 р., 4) вантажною декларацією від 03.11.2024 5) розпискою капітана від 03.11.2024 про передані вантажні документи, а саме, коносамент від 03.11.2024 та сертифікат фумігації 6) загальною декларацією від 03.11.2024 на вихід судна. ( т. І а.с. 38-54)

03.11.2024 до органів митниці для завершення митних формальностей та випуску судна за межі території України подано: Коносамент №1 від 03.11.2024 р., Вантажний маніфест від 03.11.2024р., вантажна декларація від 03.11.2024р., Довідка про завершення навантаження з терміналу від 03.11.2024 р., Доручення № 30/1 від 24.10.2024р., ПМД № 24UA83U3 від 08.10.2024 р., загальну декларацію на вихід судна.

09.11.2024 р. та 14.11.2024 р. адвокатом ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» на адресу Одеської митниці був направлений адвокатський запит щодо незаконного перешкоджання, а саме не закриття коносаменту посадовими особами митного посту Одеса-Порт Митної служби Одеської митниці в частині експорту сільськогосподарської продукції, а саме соєвих бобів в кількості 10 000 тонн, відповідно до періодичної митної декларації типу ЕК 10 РР №UA500050/2024/10783. Станом на 31.10.2024 року відповідно до всіх митних формальностей було повністю завантажено та готово до виходу судно "GOOD LUCKY". У зв`язку з чим просить повідомити підстави затримання судна. ( т. І а.с. 178,180)

14.11.2024 р. Одеська митниця листом № 7.10-3/28-01-04/8.19/20102 повідомила адвоката ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД», що до адвокатських запитів Приміч Д.В. від 09.11.2024 та від 11.11.2024 не долучено підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси власника судна «GOOD LUCKY», що на даний час унеможливлює надання запитуваної інформації. ( т. І а.с.186)

26.11.2024 р. адвокатом ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» на адресу Одеської митниці був направлений адвокатський запит щодо підстав для проведення управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці перевірочних заходів щодо законності вивезення сільськогосподарської продукції за митною декларацією ЕК 10 РР № UA500050/2024/10783.

28.11.2024 р. Одеська митниця листом № 7.10-5/20-10/8.19/20926 повідомила адвоката ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД», серед іншого, що в Одеській області з 18.08.2023 діє Наказ № 19 «Про деякі питання фінансової дисципліни в умовах правового режиму воєнного стану», відповідно до якого за яким Одеська митниця направляє до Головного управління ДПС в Одеській області та Територіального управлінням БЕБ в Одеській області відомості та електронні копії декларацій типу «ЕК10РР» що були подані до митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці, а також всі наявні документи, які подані до митного оформлення, щодо експорту сільськогосподарської продукції. На постійній основі здійснюється перевірка по п. 3.2 Порядку взаємодії Одеської митниці, Головного управління ДПС в Одеській області, Територіального управління БЕБ в Одеській області з деяких питань додержання фінансової дисципліни суб`єктами господарської діяльності у сферах зовнішньоекономічної діяльності в умовах правового режиму воєнного стану (зі змінами від 02.09.2023) щодо ризиковості СГД-резидентів, які здійснюють експорт сільськогосподарської продукції. До Одеської митниці надійшов лист від Державного бюро розслідування ТУ ДБР у м. Києві від 04.11.2024 №11-02-25629/24 (вх. ОМ від 04.11.2024 №29647/8.14) з наданням копії Протоколу допита свідка від 01.11.2024 в якому зазначено, що директор ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» (код ЄДРОПУ 43662815) ОСОБА_1 фінансово-господарської діяльності не здійснював та документів для здійснення митного оформлення не подавав від імені вищезазначеного підприємства. На даний час направлено листи - виклики директору ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» Пономаренко А.А. та бухгалтеру ОСОБА_2 з метою встановлення або спростування фактів здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД». ( т. І а.с. 187)

27.11.2024 р. капітан судна GOLD LUCKY» направив до Одеської митниці лист, яким проінформував, що згідно нотісу підходу, судно «GOLD LUCKY» прибуло 01.11.2024 в порт Одеса. В подальшому судно було завантажено соєю. На вантаж було подано загальну декларацію на вихід судна. Однак, більше 20 днів судно «GOLD LUCKY» не може покинути акваторію Одеського морського порту. У зв`язку із зазначеним, просить надати відомості щодо правових підстав затримки судна «GOLD LUCKY». ( т.І а.с. 185)

06.12.2024 р. Одеська митниця листом № 7.10-5/20-10/10/21449 повідомила капітана судна «GOLD LUCKY» про те, що відповідно до листа правоохоронного органу отримано інформацію щодо можливого вивезення товару «Соєві боби українського походження, насипом» на судні «GOLD LUCKY» з порушенням законодавства України. В рамках проведеної перевірки 01.12.2024 Одеською митницею до Бюро економічної безпеки України Територіального управління БЕБ в Одеській області та Головного управління Національної поліції в Одеській області направлені повідомлення №116,117 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 201-3 Кримінального кодексу України «Контрабанда товарів» та ст. 358 Кримінального кодексу України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штамів. ( т. І а.с.185 зв.)

04.12.2024 року агент судна «GOLD LUCKY» до Одеської митниці повторно для належного завершення митних формальностей стосовно cyдна «GOLD LUCKY» 1 МО 86814І0 надав наступні документи: Коносамент № І від 03.11.2024р., Вантажний маніфест від 03.11.2024р., Вантажна декларація від 03.11,2024р., Доручення № 30/1 від 24.10.2024р., ПМД № 24UA83U3 від 08.10.2024р. Оригінали вищезазначених документів знаходяться у ВМО 4 Митного Поста «Одеса - Порт» з 03.11.2024 року, однак без зазначення будь-яких правових підстав вказані документи не опрацьовуються у належному порядку. Враховуючи вищезазначене, просить вжити заходів щодо завершення митних формальностей щодо судна «GOLD LUCKY»IMO 8681410, та надати можливість зазначеному судну із вантажем вийти із акваторії морського порту Одеса та слідувати до місця призначення. ( т. І а.с. 55).

02.01.2025 року Одеською митницею складено Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2025/000002, якою повідомлено, що за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих 02.01.2025 o 21 год. 13 хв. декларантом або уповноваженою ним особою ТОВ "ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА" відмовлено у пропуску через митний кордон України, з таких підстав: « … Відповідно до п.4.5 Наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної Декларації на бланку єдиного адміністративного Документа» при оформленні митної Декларації виконуються такі митні формальності: у тому числі контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення. З 1 грудня 2024 року запроваджено режим експортного забезпечення до операцій за переліком, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2024 року № 1261, зокрема, згідно пункту 9-35 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, яким встановлено додатковий перелік для відмови в митному оформленні окремих товарів контроль за якими покладається на митні органи. Відмовлено в пропуску вантажу соєві боби за ЕМД №24UA83 U3 навантаженого на т/х Gold Lucky.» ( т. І а.с. 7)

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не завершення митних формальностей та карткою відмови в пропуску через державний кордон України, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI, у редакції на час виникнення спірних правовідносин ( надалі - МК України) визначає, зокрема

- митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури ( пункт 20 частини першою статті 4 МК України);

- митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. ( пункт 21 частини першою статті 4 МК України)

- судно закордонного плавання - українське або іноземне судно, яке здійснює міжнародні перевезення товарів та/або пасажирів та прибуває на митну територію України або вибуває за її межі. ( пункт 54 частини першою статті 4 МК України)

- вивантаження товарів із суден закордонного плавання та навантаження товарів на зазначені судна здійснюються з дозволу митного органу та під його контролем згідно з документами, передбаченими статтею 335 цього Кодексу. Дозвіл надається невідкладно після перевірки поданих документів та встановлення їх відповідності вимогам цього Кодексу. У разі відмови у наданні дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити власника товарів або уповноважену ним особу про причини і підстави такої відмови. ( частина перша статті 210 МК України)

- митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. ( частина 1 статті 248 МК України).

- митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу. ( частини перша та друга статті 255 МК України)

- не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки митних органів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю. ( частина четверта статті 255 МК України)

- митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії. ( частина п`ята статті 255 МК України)

- при виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: 1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; 2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. ( частина шоста статті 255 МК України)

- відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу. ( стаття 256 МК України)

- декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. (частина 1 статті 257 МК України)

- митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості ( пункти 1, 5, 6 частини восьмої статті 257 МК України)

- митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. ( частина перша статті 558 МК України)

- правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника митного органу, який отримав цю оперативну інформацію, або його заступника в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом. ( частина четверта статті 558 МК України)

- будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки. ( частина 1 статті 24 МК України)

VI. Оцінка суду.

З огляду на зміст наведених положень законодавства в сукупності свідчить про те, що митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню.

При цьому, митний орган може відмовити у митному оформленні товару шляхом прийняття письмового вмотивованого рішення про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № SB1103 від 11.03.2024 року, укладеного з покупцем Компанією «Bos X FZ LLC» (Туреччина) та з метою здійснення експортної операції з вивозу соєвих бобів українського походження у кількості 10 000,00 тн. декларантом ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» до Одеської було подано періодичну митну декларацію (далі - ПМД) №24UA83U3 від 08.10.2024 р.

Внаслідок направлення Одеською митницею до ТУ БЕБ в Одеській області вказаної ПМД та відкриттям останнім кримінальної справи №0000071, ТОВ "ФЕР-МЕТ ЛТД" було відшкодовано до Державного бюджету України збитки зі сплати податку на прибуток в розмірі 25 200 000,00 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними інструкціями від 08.10.2024 року.

В подальшому, в межах задекларованої партії сої у кількості 10 000 тн. за періодичною митною декларацією №UA83U3, було завантажено 21.10.2024 на судно PRINCESS MARIAM- 1 327,290 тон сої, на судно "DOGANBAY - 2 586,720 тон сої. та випущено за межі території України.

При цьому, 03.11.2024 року за вказаною ПМД №UA83U3 в межах задекларованої партії сої у кількості 10 000 тн. на судно «GOLD LUCKY» було завантажено соєвих бобів в кількості 4577,800 тон, що підтверджується коносаментом № 1 від 03.11.2024, вантажною декларацією від 03.11.2024, розпискою капітана про передані вантажні документи, а саме коносамент від 03.11.2024 та сертифікат фумігації. У зв`язку із завантаженням на судно повністю сої з партії, яку було задекларовано декларацією 24UA83U3, на вантаж та судно було подано загальну декларацію на вихід судна.

Після відкриття провадження у даній справі, 02.01.2025 року Одеською митницею за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих 02.01.2025 o 21 год. 13 хв. декларантом або уповноваженою ним особою ТОВ "ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА", складено Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2025/000002 про відмову у пропуску через митний кордон України.

З огляду на встановлені судом обставини та обґрунтованість позовних вимог, одним із спірних питань у даній справі є не завершення митним органом у визначений законодавством строк митних формальностей щодо пропуску через митний кордон України товару, задекларованого ПМД №24UA83U3 та завантаженого на судно «GOLD LUCKY» з 03 листопада 2024 року.

Одеська митниця заперечуючи проти оскаржуваної бездіяльності стверджує, що митне оформлення вантажу соєві боби за ЕМД №24UA83U3 навантаженого на т/х Gold Lucky здійснювалося у суворій відповідності до положень чинного законодавства України, з урахуванням інформації, отриманої від правоохоронних органів та із застосуванням системи управління ризиками.

Так, за твердженням відповідача Автоматизованою системою управління ризиками за вказаною митною декларацією (МД) були встановлені такі форми обов`язкового контролю: 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств» з неможливості повністю/частково прочитати документ, який має важливе значення для цілей митного контролю та оформлення (незрозуміле написання, неякісні копії, в тому числі електронні/скановані при здійсненні електронного декларування) (документ 4100); на товаросупровідних документах наявна печатка, зроблена за допомогою кольорового копіювання;(документ 4100); окремі ділянки тексту мають різну щільність друку, різні шрифти, ознаки друку на різних типах друкарських пристроїв (документ 4100) Наказ голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації та командувача оперативно-стратегічного угропування військ "Одеса" від 18.08.2023 №19 "Про деякі питання фінансової дисціпліни в умовах правового режиму воєнного стану" та Порядок взаємодії між Одеською митницею, ГУ ДПС в Одеській області та ТУ БЕБ в Одеській області.

Крім того, 04.11.2024 до Одеської митниці надійшов лист від Державного бюро розслідувань ТУ ДБР у м. Києві № 11-02-25629/24 в рамках кримінального провадження № 0000635 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України, яким Одеську митницю зобов`язано надати інформацію та завірені належним чином копії документів про митні формальності (на будь-якій стадії) проведені ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» у період з 01.01.2023 по т.ч та вжити відповідних заходів реагування щодо зазначених у листі суб`єктів господарювання та їх контрагентів з додаванням копій протоколів допиту свідка. Крім того, між Одеською митницею та Державним бюро розслідувань ТУ ДБР у м. Києві здійснювалось інше листування в рамках кримінального провадження №0000635 від 27.12.2023.

На підтвердження вчинення митним органом дій в межах вказаних видів митного контролю відповідачем надано лист від 19.11.2024 року щодо прибуття ОСОБА_1 до Одеської митниці та лист від 19.11.2024 року щодо прибуття ОСОБА_2 до Одеської митниці щодо їх опитування в межах перевірки законності вивезення за межі митної території України соєві боби за МД №UA500050/2024/10783 від 08.10.2024 року, а також письмове опитування ОСОБА_1 від 02.12.2024 р., ( т. І а.с. 194-196)

При цьому, суд зауважує, що відповідачем не надано до суду доказів щодо повідомлення декларанта ТОВ «ФЕР-MET ЛТД» про спрацювання АСУР та про необхідність надання пояснень або додаткових документів, зазначених у митній декларації, внаслідок виявлення певних недоліків (незрозуміле написання, неякісні копії, різні шрифти, ознаки друку на різних типах друкарських пристроїв тощо)

Крім того, відповідач стверджує, що на виконання наказу голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації та командувача оперативно-стратегічного угрупування військ "Одеса" №19 «Про деякі питання фінансової дисципліни в умовах правового режиму воєнного стану» Одеською митницею 02.10.2024 були направлені до Головного управління ДПС в Одеській області листом за №7.10-4/20-05/8.16/17533, а також до Територіального управлінням БЕБ в Одеській області листом № 7.10-4/20-05/8.16/17539 електронна копія декларації та наявні документи, які подані до митного оформлення.

У відповідь на вказані повідомлення, Одеська митниця отримала від ГУ ДПС в Одеській області лист № 21365/5/15-32-08-01-05 від 04.10.2024 з аналітичною довідку щодо не підтвердження походження товару по зазначеній вище МД, а також лист Державної податкової служби від 10.10.2024 № 12756/5/99-00-18-01-01-05 про те, що станом на 09.10.2024 неможливо встановити походження сільськогосподарської продукції, зазначеної в оформлених митних деклараціях, що за позицією митного органу стало підставою для внесення ТОВ «ФЕР-MET ЛТД» до модуля Орієнтування терміном на 1 місяць та поставлено на контроль.

Надаючи оцінку вказаним доказам суд зауважує, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств.( пункт 1 частини 1 статі 236 МК України).

За положеннями ч. 1 ст. 255 МКУ митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товару, що підлягає митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

При цьому, рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу. ( частина 3 ст. 256 МК України)

Як зазначалось вище, в межах даної справи спірні правовідносини щодо недотримання митним органом строків завершення митного оформлення товару охоплюється періодом, починаючи 04.11.2024 року до дати оформлення картки відмови у пропуску через митний кордон України ( 02.01.2025 року).

Отже, вчинення митним органом певних дій поза межами вказаного строку не є доказом правомірності їх вчинення, а не прийняття рішення про відмову у митному оформленні у зазначений строк є протиправною бездіяльністю.

З огляду на вказане, суд вважає, що вище перелічені докази не можуть вважатись дотриманням митним органом положень чинного законодавства України щодо митного оформлення вантажу соєві боби за ЕМД №24UA83U3, навантаженого на т/х Gold Lucky, оскільки вчинялись або до виникнення спірних правовідносин або поза межами строку, встановленого ст.. 255 МК України.

Щодо покликання відповідача на отримання 04.11.2024 від Державного бюро розслідувань ТУ ДБР у м. Києві листа № 11-02-25629/24 в рамках кримінального провадження № 0000635 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України, яким Одеську митницю зобов`язано надати інформацію та завірені належним чином копії документів про митні формальності (на будь-якій стадії) проведені ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» у період з 01.01.2023 по т.ч та вжити відповідних заходів реагування щодо зазначених у листі суб`єктів господарювання та їх контрагентів з додаванням копій протоколів допиту свідка ( т.ІІ а.с. 122-125), то враховує наступне.

По-перше, зі змісту вказаного листа ДБР ТУ ДБР у м. Києві не вбачається будь-яких заборон щодо припинення митного оформлення товару за ЕМД №24UA83U3, навантаженого на т/х Gold Lucky 03.11.2024 р.

По-друге, суд не заперечує, що митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. ( частина 1 ст. 558 МК України)

Разом з тим, за положеннями частини 4 цієї статті МК України у разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника митного органу, який отримав цю оперативну інформацію, або його заступника в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Як з`ясовано судом, то за поясненнями представників відповідача після отримання від ДБР ТУ ДБР у м. Києві вказаного листа № 11-02-25629/24 керівником Одеської митниці будь-якого рішення щодо митного оформлення товару, за ЕМД №24UA83U3, навантаженого на т/х Gold Lucky 03.11.2024 р., з питань обсягів та форм, передбачених цим Кодексом, не приймалось.

Крім того, суд зауважує, що порушення вимог норм митного законодавства щодо не дотримання строків митного оформлення товару та вчинення кримінальних правопорушень знаходяться в різних площинах правового регулювання. Дії правоохоронних органів в межах кримінального провадження не є предметом оскарження в даній справі, а тому не потребують надання правової оцінки судом.

Суд також приймає до уваги доводи ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД», які полягають у тому, що ТУ БЕБ по Одеській області відносно ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» було відкрито кримінальну справу №0000071 за результатами вивченні відомостей та ПМД №UA83U3, в межах якої Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МЕТ ЛТД» було відшкодовано до Державного бюджету України збитки зі сплати податку на прибуток в розмірі 25 200 000,00 грн. в рамках здійснення-митної експортної операції з вивозу соєвих бобів в загальній кількості 10 000 тонн за періодичною митною декларацією №UA83U3, в подальшому 21.10.2024 з задекларованої партії соєвих бобів в загальній кількості 10 000 тонн було завантажено на судно «PRINCESS MARIAM» 1 327,290 тон сої, на судно «DOGANBAY» 2 586,720 тон сої, та випущено за межі території України.

При цьому, відповідачем вказані обставини не були спростовані та не надано доказів зворотного.

Також суд приймає до уваги лист ТУ БЕБ в Одеській області від 06.11.2024 року, адресований адвокату ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД», яким серед іншого повідомлено, що питання митного оформлення експорту сільськогосподарської продукції не належить до компетенції ТУ БЕБ в Одеській області, при цьому, підтверджено, що 08.10.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МЕТ ЛТД» було відшкодовано до Державного бюджету України збитки зі сплати податку на прибуток в розмірі 25 200 000,00 грн. в межах поданої 01.10.2024 р. ПМД ЕК 10 РР №UA83U3 на вивезення соєвих бобів у кількості 10 тн. ( т. ІІ а.с. 10)

Таким чином, суд вважає, що покликання відповідача на отримання від Державного бюро розслідувань ТУ ДБР у м. Києві вказаного листа від 04.11.2024 № 11-02-25629/24 в рамках кримінального провадження № 0000635 від 27.12.2023, як доказ не своєчасного завершення митного оформлення спірної партії товару є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

В контексті вказаного суд звертає увагу відповідача на норми частини 4 статті 255 МК України, за якою не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки митних органів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів того, що проведені правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки митних органів перевірок та інших заходів, здійснювались саме рамках виконання процедур митного контролю спірної партії товару за ЕМД №24UA83U3, навантаженого на т/х Gold Lucky 03.11.2024 р.

Суд вказує, що за п.п. 21, 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання; митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

У свою чергу фактичне завершення митних формальностей складенням Одеською митницею 02.01.2025 року Картки відмови №UA500050/2025/000002 у пропуску через митний кордон України за ПМД № UA83U3 не є перешкодою для визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці, адже зазначене рішення не було прийнято митним органом у межах чотирьох робочих години з моменту пред`явлення митному органу товару, що підлягають митному оформленню подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу, визначених ст. 255 Митного кодексу України.

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Підсумовуючи вищевказане, судом не встановлено фактів, які б підтверджували обставини, якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо підстав затримки митного оформлення вантажу соєві боби за ЕМД №24UA83 U3, навантаженого на т/х Gold Lucky», та відповідно чинення дій по завершенню митного оформлення товару у встановлені Митним кодексом України граничні строки, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. ( абзац 1 ч. 4 ст. 245 КАС України)

Як встановлено судом та спростовано відповідачем, що 03.11.2024 року судно GOLD LUCKY» було завантажено соєвими бобами для подальшого здійснення митної експортної операції з вивозу соєвих бобів в кількості 4577,800 тон за періодичною митною декларацією № 24UA83U3, про що свідчать 1) коносамент № 1 від 03.11.2024 р., 2) повідомлення капітана судна, адресованого терміналу навантаження порт Одеса, від 03.11.2024 р. про завершення завантаження судна до повної місткості та немає можливості прийняти додатковий вантаж; 3) планом розміщення вантажу у вантажних приміщеннях судна від 03.11.2024 р., 4) вантажною декларацією від 03.11.2024 5) розпискою капітана від 03.11.2024 про передані вантажні документи, а саме, коносамент від 03.11.2024 та сертифікат фумігації 6) загальною декларацією від 03.11.2024 на вихід судна. ( т. І а.с. 38-54)

03.11.2024 до органів митниці для завершення митних формальностей та випуску судна за межі території України подано: Коносамент №1 від 03.11.2024 р., Вантажний маніфест від 03.11.2024р., вантажна декларація від 03.11.2024р., Довідка про завершення навантаження з терміналу від 03.11.2024 р., Доручення № 30/1 від 24.10.2024р., ПМД № 24UA83U3 від 08.10.2024 р., загальну декларацію на вихід судна.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 розділу 3 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 10.03.2015 року №308, після закінчення навантаження судна капітан судна або агентська організація (морський агент) подає митниці коносаменти й декларацію про вантаж для пропуску товарів через митний кордон України, а портовий оператор (стивідорна компанія), що здійснювала навантаження судна, надає митниці документи, що підтверджують кількість та асортимент навантажених товарів. Після звірення їх з дорученнями на навантаження (списками вантажів) і митними деклараціями або іншими документами, які відповідно до законодавства України є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, посадова особа митниці проставляє на коносаментах (річкових накладних), декларації про вантаж відбитки штампа "Під митним контролем" та особистої номерної печатки.

Згідно з положеннями статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що під час розгляду справи відповідач не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не дають можливість здійснити митне оформлене товару, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав для не завершення митного оформлення товару у визначені митним законодавством строки, та приймаючи до триваючий час протиправної бездіяльності відповідача, з метою ефективного захисту прав позивача, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Одеську митницю невідкладно здійснити митне оформлення товару за митною декларацією № UA83U3 з дотриманням вимог п. 6 підрозділу 2 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого Наказом Мінфіну №308 від 10.03.2015, у т.ч. проставлення на коносаментах, декларації про вантаж відбитки штампа "Під митним контролем" та особистої номерної печатки.

Щодо правомірності прийняття Одеською митницею 02.01.2025 року Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2025/000002, якою відмовлено у пропуску через митний кордон України, то суд враховує наступне.

Як вбачається зі змісту даної картки, то висновок про відмову у пропуску через митний кордон України був зроблений за результати перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих 02.01.2025 o 21 год. 13 хв. декларантом або уповноваженою ним особою ТОВ "ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА".

Натомість, представники відповідача не змогли надати відповідь на питання суду про подання яких саме документів, йде мова у вказаній катці.

При цьому, представнику ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» також не відомо про подання саме 02.01.2025 декларантом або уповноваженою ним особою ТОВ "ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА" будь-яких документів.

Щодо підстав відмови у пропуску через митний кордон України вантажу соєві боби за ЕМД №24UA83 U3, навантаженого на т/х Gold Lucky.», то зміст оскаржуваної картки містить лише цитування норм статей 258, 264 МК України, п.4.5 Наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної Декларації на бланку єдиного адміністративного Документа» стосовно виконання митного контролю співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення, а також пункту 9-35 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, яким встановлено додатковий перелік для відмови в митному оформленні окремих товарів контроль за якими покладається на митні органи, у зв`язку з запровадженням з 1 грудня 2024 року режиму експортного забезпечення до операцій за переліком, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2024 року № 1261. ( т. І а.с. 7)

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, за положеннями ч. 2 ст. 256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Разом з тим, оскаржувана картка відмови не відповідає вказаним вимогам МК України, оскільки є незрозумілою та необґрунтованою, оскільки дотримання вказаних вимог є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Суд наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Вказане у сукупності свідчить про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваної відмови у пропуску через митний кордон України вантажу соєві боби за ЕМД №24UA83 U3, навантаженого на т/х Gold Lucky.», що є підставою для його скасування.

Щодо вимоги позивача-1 про стягнення з Одеської митниці майнову шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 50 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2024 (1 долар США 41,66 грн.) 2 083 000 грн., суд вказує про таке.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

За правилами статті 1173 ЦК шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №826/12003/16, аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що якщо вимоги про відшкодування шкоди пов`язані з вимогою вирішити публічно-правовий спір, то такі вимоги підлягають розгляду за нормами КАС.

Аналогічних висновків дійшов і Цивільний касаційний суд в постановах у справах №761/10730/18 та №725/5833/16-ц.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

У статті 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексом.

Аналогічні приписи містились і в ст.ст. 69, 71 КАС, чинному на момент подачі позову.

Суд зазначає, що всупереч вказаних вимог позивачем-1 не надано жодних доказів та не доведено, що діями відповідача йому було спричинено матеріальну шкоду, у заявленому до відшкодування розмірі, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаних позовних вимог.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та " Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VII. Висновок суду.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

VIII. Розподіл судових витрат.

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду позивачем 1- компанією "DYNAMIC SHIPPING CORP" сплачено судовий збір в сумі 34 216,40 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 171 від 05.12.2024 р. на суму 908,40 грн., та № 170 від 531 від 05.12.2024 р. на суму 33 308,00 грн. ( т. І а.с. 8,56).

Позивачем 2 - ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» при звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 16.01.2025 р. на суму 3028,00 грн.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, заявлених компанією "DYNAMIC SHIPPING CORP", то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на користь позивача- 1 - компанії "DYNAMIC SHIPPING CORP" сплачений судовий збір за вимогу немайнового характуру у розмірі 3028,00 грн., а також на користь позивача 2 - ТОВ «ФЕР-МЕТ ЛТД» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. ( т.ІІ а.с. 30-а)

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Позовну заяву компанії "DYNAMIC SHIPPING CORP" (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake island Majuro, Republic of the Marshall Island MH 90960, код ЄДРПОУ 116867), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МЕТ ЛТД» (вул. Кузнецька, буд. 56, кв. 4, м. Миколаїв, 54000, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправною бездіяльність, скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці щодо не здійснення митних формальностей стосовно судна Gold Lucky IMO 8681410, прапор - Cameroon, .

Зобов`язати Одеську митницю завершити всі митні формальності щодо судна Gold Lucky IMO 8681410, прапор Cameroon.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови від 02.01.2025 року № UA500050/2025/000002 у пропуску через митний кордон України за ПМД № UA83U3.

Зобов`язати Одеську митницю невідкладно здійснити митне оформлення товару за митною декларацією № UA83U3 з дотриманням вимог п. 6 підрозділу 2 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого Наказом Мінфіну №308 від 10.03.2015, у т.ч. проставлення на коносаментах, декларації про вантаж відбитки штампа "Під митним контролем" та особистої номерної печатки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська обл., 65078, ) на користь компанії DYNAMIC SHIPPING CORP (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake island Majuro, Republic of the Marshall Island MH 90960, код ЄДРПОУ 116867) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) гривні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська обл., 65078, ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МЕТ ЛТД» (вул. Кузнецька, буд. 56, кв. 4, м. Миколаїв, 54000, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна