Справа № 160/11416/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Украгрокомплекс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/11416/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Украгрокомплекс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 04.04.2024 в частині застосування штрафу в розмірі 61 550,13 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Украгрокомплекс» 6 155,00 гривень судових витрат на послуги професійної правничої допомоги та 1 524,07 судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 зупинено провадження у справі №160/11416/24 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомплекс» про ухвалення додаткового рішення до надходження до суду справи №160/11416/24 за результатами апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 поновлено провадження у справі.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначено, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами, оскільки даний спір не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача здійснювалось Адвокатським об`єднанням «Астра Ліберта» на підставі договору про надання правничої допомоги від 17.04.2024 №17.

Між сторонам 26.09.2024 складено Акт надання послуг №17 за договором про надання правничої допомоги за яким сума за надані послуги становить 6343,40 грн.

Представником позивача складено детальний опис наданих послуг на загальну суму 6343,4 грн. до якого включено: дослідження наданих клієнтом матеріалів, складання позову і направлення його до суду; складання інших заяв по суті і направлення їх до суду; складання заяви про відшкодування судових витрат і направлення її до суду; консультування клієнта про хід розгляду справи.

Розглянувши дану заяву, суд акцентує увагу на тому, що витрати у формі витрат на отримання правничої допомоги повинні бути фактичними.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною, як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд також враховує складність спору.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

В той же час, за переконанням суду визначена позивачем та адвокатом сума за надання правничої допомоги в розмірі 6155,00 грн. не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, суд доходить висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат є неспівмірною із складністю даної справи та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, враховуючи принцип співмірності, суд доходить висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 600,00 грн.

Щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1524,07 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення в частині застосування штрафу в розмірі 61550,13 грн. Загальна сума податкового зобов`язання за оскаржуваним ППР становить 63434,80 грн. Тобто, судом задоволено 97,03% заявлених позовних вимог.

При зверненні позивача до суду, останнім сплачено судовий збір в розмірі 3028,00грн.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду від 24.09.2024, на користь позивача стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1514,00 грн., в той час як 97,03% від суми 3028,00 грн. становить 1424,07 грн., а не 1524,07 грн., як зазначає заявник в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1424,07 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному, дана заява розглянута після виходу судді з лікарняного.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241 246, 250 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомплекс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/11416/24.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомплекс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 600,00(шістсот гривень) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомплекс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1424,07 грн. (одна тисяча чотириста двадцять чотири гривень) 07 коп.

В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська