Справа № 280/6893/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа №280/6893/24

адміністративне провадження № К/990/7392/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року

у справі № 280/6893/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:

- визнати бездіяльність відповідачів щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди позивачу з розрахунку 100000,00 гривень на місяць за кожен день участі позивача у заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно, у період з 18.04.2024 по 14.06.2024 (включно) та з 27.06.2024 по 30.06.2024 (включно) - протиправною;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та Військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу додаткову винагороду з розрахунку 100000,00 гривень на місяць за кожен день участі позивача у заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно, у період з 18.04.2024 по 14.06.2024 (включно) та з 27.06.2024 по 30.06.2024 (включно) із врахуванням виплачених позивачу сум додаткової винагороди за вказаний період.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 07 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди з розрахунку до 100000,00 гривень на місяць за участь у заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно) пропорційно часу участі у таких діях та заходах за період з 18.04.2024 по 14.06.2024 (включно) та з 27.06.2024 по 30.06.2024 (включно).

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду з розрахунку до 100000,00 гривень на місяць за участь у заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно) пропорційно часу участі у таких діях та заходах за період з 18.04.2024 по 14.06.2024 (включно) та з 27.06.2024 по 30.06.2024 (включно), з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 280/6893/24 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2024 - повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №280/6893/24 - залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №280/6893/24.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 07 жовтня 2024 року позов частково задоволено.

На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу. Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак скаржник не зазначив підставу такого відстрочення з посиланням на відповідну частину та пункт наведеної статті Закону, не надав жодних даних про свій майновий стан.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 280/6893/24 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.

Станом на 07 січня 2025 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) вимоги ухвали від 22.11.2024 скаржником не виконано, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2024 - повернуто заявнику.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 07 жовтня 2024 року, про що зазначено самим скаржником у поданій ним апеляційній скарзі, а з апеляційною скаргою Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду 11 січня 2025 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Разом з цим, суд вважав, що не є підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду з апеляційною скаргою його доводи про те, що Військова частина НОМЕР_1 з 03.08.2024 року прийняла смугу оборони на території Запорізької та Дніпропетровської областей, оскільки Військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою із певним штатом працівників, зокрема і працівників штабу, які виконують в тому числі і роботу з підготовки і подачі апеляційних скарг та які не входять до складу військовослужбовців, виконуючих бойові завдання, а отже зазначені обставини не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою Військовій частині НОМЕР_1 .

При цьому, суд апеляційної інстанції вважав такими, що не можуть бути підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі посилання на те, що у військової частини НОМЕР_1 виникли "перешкоди і труднощі із пов`язані з доступом до електронного кабінету...", оскільки зазначені обставини є формальними так як не конкретизують період та обставини, що унеможливили доступ скаржника до Електронного кабінету, як і не надано доказів в підтвердження такої обставини.

При цьому, слід зазначити й те, що скаржник, маючи намір подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, не був позбавлений можливості на звернення до суду з апеляційною скаргою в інший спосіб ніж через доступ до мережі Інтернет з використанням сервісу Електронний Суд, зокрема через засоби поштового зв`язку.

Щодо посилань скаржника на його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов`язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги у зв`язку з поданням повторної апеляційної скарги у найкоротший строк, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникає з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання повного судового рішення, що оскаржується - 07.10.2024 року був більш ніж достатній для здійснення його сплати в межах строку встановленого законом на подачу апеляційної скарги.

При цьому, дії відповідача щодо несвоєчасної сплати судового збору, враховуючи його обізнаність щодо норм діючого законодавства, що передбачає такий обов`язок, свідчать про умисне порушення ним такого елементу здійснення принципу верховенства права як і принципу юридичної визначеності, що спростовує твердження скаржника про його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.

Тобто, дії відповідача щодо своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі мали бути розпочаті з 07.10.2024 року, натомість доказів вчинення відповідачем таких дій до апеляційної скарги не надано.

Судом апеляційної інстанції враховано і те, що ухвалу суду апеляційної інстанції, щодо залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору скаржником, отримано 23.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 через систему "Електронний суд" копії зазначеної ухвали суду.

При цьому, як вбачається з платіжного доручення №72, копію якого додано до повторно поданої апеляційної скарги, сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі відповідачем здійснено 21 грудня 2024 року.

Тобто, станом на час отримання ухвали суду про залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги - 23.11.2024 року, скаржнику було відомо, що апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору, при цьому враховуючи дату платіжного доручення №72 - 21 грудня 2024 року такий судовий збір було сплачено до повернення попередньо поданої апеляційної скарги, що мало місце 07 січня 2025 року.

Однак скаржник, у встановлений судом десятиденний строк, вищезазначений документ до суду не надав, у зв`язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року зазначену апеляційну скаргу і було повернуто скаржнику.

Зазначені обставини свідчать про те, що сплата судового збору мала місце під час попередньо поданої апеляційної скарги, проте скаржник не зазначив обставин неможливості надання цього платіжного документу на виконання ухвали суду про залишення без руху попередньо поданої апеляційної скарги, що спростовує твердження скаржника про його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №280/6893/24 - залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали, скаржником було подана заява про поновлення пропущеного строку, в якій посилаючись на форс-мажорні обставини, які викликані військовою мобілізацією, військовим діями, оголошеною та не оголошеною війною тощо, а також на те, що командно-спостережний пункт Військової частини НОМЕР_1 неодноразово знищувався разом з засобами зв`язку, оргтехнікою та документацією, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження, просить його поновити.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначила наступне.

Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та всі подальші, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний Указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Колегія суддів врахувала, що обставини знищення засобів зв`язку, оргтехніки та документації Військової частини НОМЕР_1 може істотно перешкодити вчасному зверненню з апеляційною скаргою.

Водночас, такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак скаржником жодним чином не обумовлено кількість знищеної оргтехніки, строк відсутності зв`язку, зокрема, доступу до мережі Інтернет.

При цьому, суд врахував, що скаржник зареєстрований в системі "Електронний суд", можливість користування яким не пов`язане з конкретним місцезнаходженням. Тобто, скаржник не був позбавлений можливості скласти і подати апеляційну скаргу з дотриманням процесуальних строків з будь-якого місця, за умови доступу до мережі Інтернет, скориставшись системою "Електронний суд".

З огляду на таке, суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №280/6893/24 - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №280/6893/24.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку підстави є неповажними, суд вважав необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, скаржник у касаційній скарзі не зазначає інших підстав пропуску строк ніж ті, що вже були предметом розгляду апеляційної інстанції, а тому не спростовує висновків суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 280/6893/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний