Справа № 160/378/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/378/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 160/378/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 в адміністративній справі №160/378/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.», про визнання протиправним та скасування рішення.

За результатами автоматизованого розподілу, апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: Шальєва В.А. (головуючий суддя), судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 в адміністративній справі №160/378/25.

24.02.2025 та 25.02.2025 до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 призначено справу №160/378/25 до розгляду в письмовому провадження на 19.03.2025.

10.03.2025 до апеляційного суду надійшла сформована 07.03.2025 через систему «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №160/378/25, в обгрунтування якої заявник зазначає, що 18.07.2024 по справі №160/7238/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги», Громадської організації «Платформа Громадський контроль» залишив без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №160/7238/22 без змін, зазначені рішення були скасовані судом касаційної інстанції. Наведена справа є резонансною для міста Дніпро, оскільки прямо стосується озера Московського, унікального об`єкта для міста та його прибережної захисної смуги, разом з цим з цим, усіх членів територіальної громади. Вказує, що допущені помилки суддями апеляційного суду є грубим порушенням норм матеріального права у такій резонансній для міста справі. Заява про забезпечення позову прямо стосується озера Московського та його прибережної захисної смуги, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне заявити відвід вказаному складу суду, оскільки допущені ними помилки підчас апеляційного розгляду є грубим порушенням норм матеріального права у такій резонансній для міста справі.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів під час розгляду іншої справи, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №160/378/25.

Передати адміністративну справу №160/378/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 11.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов