Справа № 643/16455/24
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

представника позивача - адвоката Агаєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 01/2288 від 10 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 грудня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виніс постанову № 01/2288 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено штраф на ОСОБА_1 у сумі 17 000 грн.

Згідно постанови «начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 було встановлено, що « під час дії воєнного стану в Україні, продовженого на підставі Указу президента України від 28 жовтня 2024 року № 741/2024, затвердженого Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4025-IХ громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 11.11.2024 року не з?явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надісланою засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та відповідно до п. 41 «порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» ( Затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560) вважається належним чином врученою, військово облікові дані оновив своєчасно. Враховуючи зазначене, через ЄРДПВР «Оберіг» було сформовано електронне звернення від ІНФОРМАЦІЯ_2 до ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області про розшук та доставлення громадянина ОСОБА_1 для складання матеріалів адміністративного правопорушення».

На думку начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУПАП, що передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема в даному випадку «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» ( Затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560). При цьому об?єктивну сторону правопорушення зазначає, як неприбуття позивача 11.11.2024 року за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надісланою засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач не згоден з правопорушенням, що йому інкримінується, оскільки в протоколі № 01/2255 про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 року, останній надав пояснення, що « повістку за місцем проживання (місцем мешкання та реєстрації) не отримував». Тобто, він постійно проживає за місцем своєї реєстрації разом з дитиною-інвалідом і жодних сповіщень про надходження на його адресу будь-яких рекомендованих листів він в період з вересня по кінець листопада 2024 року з відділення Укрпошти не отримував. В ІНФОРМАЦІЯ_2 містяться його своєчасно оновленні данні про місце проживання за місцем його реєстрації та номер телефону, про що зазначено в мотивувальній частині постанови, що оскаржується. Більш того, у відділенні Укрпошти, що обслуговує мешканців за адресом реєстрації позивача йому повідомили, що рекомендовані листи на його ім?я впродовж осінніх місяців не надходили. Факт проживання позивача з дитиною - інвалідом за місцем його реєстрації також підтверджується відповіддю з ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області від 13.09.2022 року, де дільничним було встановлено, що позивач дійсно виховує неповнолітнього сина самостійно без дружини та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, факт своєчасного прибуття за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується відповідними повістками з відміткою відвідування в інші дні, копії яких додаються до позову. Отже позивач стверджує, що викладені в постанові факти не відповідають дійсності, оскільки повістка про виклик на 11.11.2024 року до відділення за місцем його реєстрації та проживання не надходила, а тому він і не був обізнаний, що виключає його провину.

Позивач, який є військовозобов?язаним та придатним до військової служби своєчасно оновив свої дані, має право на відстрочку у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як батько, що утримує неповнолітню дитину-інваліда, в силу чого не може бути призваним до військової служби під час мобілізації в особливий період; засобами укрпошти на адресу його проживання (реєстрації) рекомендовані листі з повісткою про необхідність з?явитись до відділу РТЦК в період з вересня по листопад 2024 року не надходили; адміністративна справа була розглянута з порушенням права позивача на ознайомлення з матеріалами справи на порушення приписів ст. 268 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, на яких ґрунтується обвинувачення, а тому позивач вважає дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, за захистом свого порушеного права звертається до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, надала відповідні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

10 грудня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виніс постанову № 01/2288 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено штраф на ОСОБА_1 у сумі 17 000 грн.

Згідно постанови начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 було встановлено, що « під час дії воєнного стану в Україні, продовженого на підставі Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженого Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IХ та продовження проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 28 жовтня 2024 року № 741/2024, затвердженого Законом України від 23 липня 2024 року № 4025-ІХ громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 11.11.2024 року не з?явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надісланою засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та відповідно до п. 41 «порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» ( Затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560) вважається належним чином врученою, військово облікові дані оновив своєчасно. Враховуючи зазначене, через ЄРДПВР «Оберіг» було сформовано електронне звернення від ІНФОРМАЦІЯ_2 до ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області про розшук та доставлення громадянина ОСОБА_1 для складання матеріалів адміністративного правопорушення. На адресу громадянина ОСОБА_1 прибув наряд поліції 29.11.2024 року з вимогою прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але в зв`язку з доглядом за дитиною-інвалідом громадянин ОСОБА_1 відмовився, але прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно 30.11.2024 року. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 1 та п. 3ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20 та п. 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560)», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку від 11.04.2024№ 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз. 12, 13 ч. 3 ст. 22 цього Закону поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з абз. 1 п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з пп. 2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно матеріалів справи, убачається, що позивач ОСОБА_1 військово-облікові дані оновив своєчасно, що знайшло своє підтвердження у змісті постанови № 01-2288 від 10.12.2024 року.

Відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 01/2288 від 10.12.2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки такий 11.11.2024 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/виклику, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 гривень.

Жодних відомостей, яким чином та коли позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.11.2024 суду не надано, чи отримував ОСОБА_1 такий виклик, суб`єктом владних повноважень будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено інформацію про штрифховий кодовий ідентифікатор поштового відправлення - тринадцятизначного номера, який би був підтвердженням факту відправлення повістки засобами поштового зв`язку.

Відсутність вказаної інформації унеможливлює доведення факту належного повідомлення позивача про його виклик до відповідача на 13.11.2024 року на 14.00 годину (що ставиться йому у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення), а отже і не породжує обов`язку такої явки. Таким чином в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком якого є позивач.

У матеріалах справи міститься посвідчення серія НОМЕР_1 про те, що дитина позивача є особою з інвалідністю з дитинства.

Відповідно до листа поліції, який міститься в матеріалах справи, в ході перевірки встановлено, що позивач дійсно виховує неповнолітнього сина самостійно без дружини.

Також, у матеріалах справи міститься копія повістки № 11016 від 02.12.2022 року, на зворотньому боці якої міститься запис, що позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Тобто, відповідачу було відомо, що позивач є батьком одинаком, тому що позивач 02.12.2022 року вже прибував до ТЦК та надавав відповідну інформацію про себе.

Отже матеріали справи не містять доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 на визначену дату. На підставі викладеного, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення позивача ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.11.2024.

Відповідно до позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, Верховний Суд вважає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак жодним чином не доведена вина позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, спірну постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за встановленої відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цієї ж підстави справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі не доведення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує оскаржувану постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Щодо вимог про визнання спірної постанови протиправною суд зазначає, що скасування постанови з наведених вище приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України є достатнім та належним способом захисту прав особи у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд також звертає увагу, що позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною не можуть бути задоволені, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України визначено перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправною.

Відтак правові підстави для задоволенні відповідної частини позовних вимог відсутні.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідно до приписів ст. 139 КАС.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення № 01/2288 від 10.12.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Рішення складено та проголошено 11 березня 2025 року о 15 годині 15 хвилин.

Суддя - О.О. Олійник