Справа № 178/2250/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2025 року м.Дніпросправа № 178/2250/23 2-а/178/1/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року у справі № 178/2250/23 (2-а/178/1/24) (суддя Берелет В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови серії 1ДІ № 00399189 від 21.08.2023 про накладення адміністративного стягнення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП,якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також, просив суд стягнути з відповідача правничу допомогу в розмірі 3 500 грн..

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять докази порушення позивачем вимог п.п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення за ч.3 ст.122 КупАП не вбачається в чому саме позивачем було створено перешкоду дорожньому руху або яка саме загроза містилася щодо безпеки руху. Також ставить під сумнів, що залізні ворота на фото є саме виїздом з прилеглих територій і чи функціонує такий виїзд.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому вказує, що доводи скарги є безпідставними. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Зазначає, що розмір гонорару представника повивача за подачу адміністративного позову є неспівмірним із складністю справи та розміром штрафу накладеного на позивача.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 14 серпня 2023 року об 11 годин 52 хвилини, головним спеціалістом - інспектором з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіславом Вікторовичем, було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 3935, відповідно до якого він здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ з державним номером НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, вулиця Миколи Руденко, в районі будинку № 79. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території. Транспортний засіб для його доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку прийняв КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, місто Дніпро, вулиця Курчатова, будинок 8, тел. НОМЕР_4.

21 серпня 2023 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіславом Вікторовичем, складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00399189 до повідомлення серії ІД № 01243024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , по справі про правила зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. У постанові зазначено, що 14 серпня 2023 року об 11 год 48 хвилин транспортним засобом ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_3 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненко 21, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Приписами ч.2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом "и" п. 15.9 Правил дорожнього руху України визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідальність за порушення зазначених приписів передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердженні вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надана фотофіксація події (а.с. 46-48).

Так із фотознімків, що здійснені працівником відповідача вбачається перебування/знаходження транспортного засобу ВАЗ з державним номером НОМЕР_1 по краю проїзної частини, проте відповідно фотознімків він не розташований безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП є зупинка транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Проте, з наданих фотознімків неможливо беззаперечно встановити, що транспортний засіб позивача знаходиться біля виїзду з прилеглої території, оскільки в проїзді встановлені металеві ворота, які закриті для виїзду.

Як визначено пунктом 1.10 ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

В даному випадку, відповідачем не надано доказів, що транспортний засіб позивача знаходиться біля виїзду з прилеглої території.

Тобто, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить висновку про те, що постанова серії 1ДІ № 00399189 від 21.08.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, відповідно, провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно позивача слід закрити.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи становлено, що 01.09.2023 з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем укладено з адвокатом Логіновим Д.В. договір про надання правової допомоги.

Згідно із пп.1.1 вказаного договору предметом договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта.

Відповідно до пункту 2.3 вищезазначеного договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою.

04.09.2023 складено опис правих робіт, за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 3 500 грн., яка складається з наступних послуг:

- аналіз законодавства та моніторинг судової практики (1 год.) - 500 грн.;

- складання адміністративного позову (6 год.) - 3 000 грн.

Також, 04.09.2023 сторонами підписано додаткову угоду до договору надання правової допомоги від 01.09.2023, яким погоджено гонорар адвоката в сумі 3 500 грн..

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем документи, приходить до висновку, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням того, що дана справа є справою незначної складності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача і дана сума є співмірною із ціною позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року у справі № 178/2250/23 (2-а/178/1/24) - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії 1ДІ № 00399189 від 21 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень нуль копійок).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак