Справа № 699/141/25
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/141/25
Номер провадження 2-а/699/6/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ним пред`явлено адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 11.10.2024 за № 1249

20.01.2025 головним державним виконавцем Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проценко А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76824956.

Підставою для відкриття виконавчого провадження №76824956 стала постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 1249 від 11.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 000 грн. Позивач не погоджується з її змістом та оскаржує її в судовому порядку.

21.01.2025 позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

20.01.2025 головним державним виконавцем Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проценко А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №76824956.

Оскільки стосовно позивача відкрито виконавче провадження №76824956 про стягнення на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в сумі 34 000,00 грн (подвійний розмір штрафу), а виконавцем вчиняються активні дій щодо стягнення зазначеної суми (накладено арешт на банківські рахунки та ін), враховуючи очевидну незаконність постанови, на підставі якої відкрито виконавче провадження, для недопущення порушення прав позивача та необхідності вчинення додаткових дій для відновлення таких прав, з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду, існують об`єктивні підстави для зупинення виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1249 від 11.10.2024 в рамках здійснення виконавчих заходів у виконавчому провадженні АСВП № 76824956.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №76824956, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена від 20.01.2025, виконавче провадження відкрите на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2024 № 1249 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в розмірі 34000,00 грн.

У рамках виконавчого провадження 20.01.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з положеннями ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Так, за приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов, серед іншого, може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову може подаватися одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ураховуючи предмет позову по справі (оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення), наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення адміністративного позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженні №76824956 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2024 № 1249 про стягнення з заявника штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 8 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вказане слід зазначити, що адміністративний позов подано до суду разом із заявою про його забезпечення, на дату постановлення цієї ухвали провадження у справі за адміністративним позовом відкрито.

Керуючись ст. 150-158, 248, 256, 294-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 76824956 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2024 № 1249 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також Корсунь-Шевченківському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) - для виконання.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову складає три роки.

Ухвалу набирає законної сили після її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.