Справа № 320/4599/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4599/23 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Інформатика" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Інформатика" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації" до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженіринг-Аналітика", про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Інформатика" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженіринг-Аналітика", в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-14-006092-a, затверджений 23.12.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

23 грудня 2024 року Північний офіс Держаудитслужби подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

24 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженіринг-Аналітика" подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило апеляційну скаргу задовольнити повністю, рішення суду першої інстанції скасувати повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 29.11.2022 № 292 "Про початок моніторингу закупівель", Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі:

Комплексне технічне обслуговування засобів відеофіксації в комплекті з комунікаційними боксами, каналоутворюючим обладнанням, джерелами живлення, з`єднувальними проводами, кронштейнами тощо, очікуваною вартістю 12 981 224,47 грн, ДК 021:2015: 50343000-1 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування відеообладнання;

Комплексне технічне обслуговування кнопок звернення до оператора міської служби за допомогою в разі виникнення загроз або проблем різного походження, очікуваною вартістю 12 981 224,47 грн, ДК 021:2015: 50343000-1 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування відеообладнання;

Комплексне технічне обслуговування мережевого та каналоутворюючого обладнання активних майданчиків в комплекті з приладами електроживлення, очікуваною вартістю 12 981 224,47 грн, ДК 021:2015: 50343000-1 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування відеообладнання;

Комплексне технічне обслуговування лінійно-кабельних споруд, очікуваною вартістю 12 981 224,47 грн, ДК 021:2015: 50343000-1 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування відеообладнання;

Забезпечення безперервної роботи каналів передавання даних, очікуваною вартістю 12 981 224,47 грн, 50343000-1 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування відеообладнання.

Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за № UA-2022-09-14-006092-а.

За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення вимог частини 16 статті 29, частини 1 статті 31 та пункту 2 частини 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі також - Закон № 922).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Північний офіс Держаудитслужби своїм висновком від 23.12.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-14-006092-a зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем, 14.09.2022 у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі», в електронній системі закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі послуг з супроводу та технічної підтримки комплексної системи відеоспостереження міста Києва за ДК 021:2015: 50340000-0 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування аудіовізуального та оптичного обладнання під унікальним номером иА-2022-09-14-006092-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-09-14-006092-a).

Рішенням Уповноваженої особи КП «Інформатика», оформленим протоколом №23/22 від 14.09.2022, затверджено тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю за предметом: «Супровід та технічна підтримка комплексної системи відеоспостереження міста Києва за ДК 021:2015: 50340000-0 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування аудіовізуального та оптичного обладнання».

Відповідно до умов вищенаведеної публічної закупівлі, кінцевий строк подання тендерних пропозицій учасниками був визначений 17.10.2022.

На виконання вказаних умов, 17.10.2024 до електронної системи закупівель надійшло дві тендерні пропозицій учасників, а саме: ТОВ «Інженіринг-Аналітика» та ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ».

Під час розгляду замовником - «КП «Інформатика»» тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» () виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а саме: відповідно до вимог п.1 Розділу 3 тендерної документації для підтвердження повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або договору за результатами проведення процедури закупівлі в тендерній пропозиції учасника надано Протокол № 3-Д Загальних зборів засновників (учасників) від 12.09.2022 про надання повноважень генеральному директору на укладання значних правочинів, а саме на підписання тендерної пропозиції та договору у разі перемоги. Зазначений протокол датований раніше дати оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

У відповідності до приписів ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Керуючись вищезазначеними нормами Закону України «Про публічні закупівлі», КП «Інформатика» під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Основи безпеки», зважаючи на виявлену невідповідність в протоколі № 3-Д, розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей до 15:58 год. (система автоматично встановлює кінцевий термін).

До настання 15:58 год. 20 жовтня 2022 року, а саме - 19 жовтня 2022 року о 17:53 год. учасником ТОВ «Основи безпеки» підкріплено виправлений варіант протоколу № 3-Д від 15.09.2022, чим усунуто (виправлено) допущену невідповідність у повному обсязі, що дозволило КП «Інформатика» продовжити процедуру закупівлі.

За результатами аукціону, проведеного 27.10.2022, переможцем визнано ТОВ «Інженіринг-Аналітика» та укладено договір про надання послуг від 07.11.2022 № 7112022, який виконаний в повному обсязі 22.12.2022 (оплата здійснена 30.12.2022).

Так, стаття 31 вищенаведеного закону містить вичерпний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій учасників, жодна з яких, на момент розгляду тендерних пропозицій не підлягала застосуванню та не могла бути застосована замовником публічної закупівлі за умов виявлення під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» невідповідностей в силу приписів ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», яка імперативно закріплює спосіб поведінки замовника публічної закупівлі під час виявлення невідповідностей у тендерній пропозиції, зважаючи ще й на ту обставину, що невідповідності були виявлені саме у документі на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, що містився у складі тендерної пропозиції ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ», розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо якого, прямо, імперативно та безальтернативно передбачено абз. 4 ч.16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, зважаючи на приписи ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», чинної на момент виникнення правовідносин, КП «Інформатика», як замовник у публічній закупівлі, виявивши невідповідність, виконав свій обов`язок передбачений згаданою нормою законодавства у сфері публічних закупівель та надало учаснику 24 години на усунення вказаної технічної описки.

Щодо посилань Держаудитслужби щодо відсутності у складі тендерної пропозиції ТОВ «Основи безпеки» документа щодо надання згоди загальними зборами учасників на підписання тендерної пропозиції та договору, у разі перемоги, а також інших документів, пов`язаних з участю у закупівлі, колегія суддів зазначає наступне.

До адміністративного позову, КП «Інформатика» долучено копії двох протоколів загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» від 12.09.2024 (містить невідповідність, технічну описку в даті документа) та від 15.09.2024 (з усунутими невідповідностями), згідно з якими, вищий орган управління товариства з обмеженою відповідальністю надав згоду виконавчому органу (генеральному директору) повноваження на підписання тендерної пропозиції та договору, у разі перемоги, а також інших документів, пов`язаних з участю у закупівлі.

Згадані документи, у відповідності до ч. 9 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» КП «Інформатика», як замовник публічної закупівлі, розглянуло з урахуванням виправлення учасником виявлених невідповідностей.

Крім того, окремо варто наголосити на тому, що технічний характер описки в даті вищенаведеного протоколу, підтверджується документально. Так, вищенаведені документи містять назву конкретної закупівлі «супровід та технічна підтримка комплексної системи відеоспостереження міста Києва», код ДК ідентифікатор закупівлі UA-2022-09-14-006092-a (що відповідає ідентифікатору присвоєному закупівлі електронною системою закупівель під час її оголошення 14.09.2022), та очікувану вартість, що (зважаючи на те, що дані відомості про закупівлю, а, саме, її ідентифікатор - формується електронною системою закупівель в автоматичному режимі під час її оголошення), виключає можливість того, що якійсь з сторін правовідносин він міг бути відомим до оголошення публічної закупівлі, а відтак, свідчать про те, що: документи були виготовлені після оголошення про проведення публічної закупівлі UA-2022-09-14-006092-a (після 14.09.2022); підтверджують повноваження генерального директора ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» Сапсая Андрія Олександровича на укладення значних правочинів, а саме: підписання тендерної пропозиції та договору, у разі перемоги, а також інших документів, пов`язаних з закупівлею UA-2022-09-14-006092-a стосовно саме цієї закупівлі.

Отже, вищенаведений висновок суду першої інстанції про відсутність документів щодо надання згоди загальними зборами учасників на підписання тендерної пропозиції та договору, у разі перемоги, а також інших документів, пов`язаних з участю у закупівлі є безпідставним та таким, що не базується на доказах наявних у матеріалах справи.

Разом з тим, твердження Північного офісу Держаудитслужби про те, що ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» надав підтвердження права уповноваженої особи на підпис тендерної пропозиції вже після закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій (17.10.2022, 17:00), спростовується матеріалами справи, оскільки зазначене підтвердження було надане 17.10.2022 (о 15:58 год.) у складі тендерної пропозиції та містилося в ній в подальшому, з урахуванням виправлення невідповідностей на вимогу замовника публічної закупівлі (КП «Інформатика»).

З огляду на вищевикладене колегія суддів висновує, що суд першої інстанції неправильно застосовуючи норми законодавства у сфері публічних закупівель та не взяв до уваги приписи норми абз. 2 ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», за якою «Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не виправлення учасниками виявлених невідповідностей», а, отже, час відведений для виправлення учасником невідповідності тендерної пропозиції зараховується до часу відведеного для подачі тендерних пропозицій.

Під час апеляційного перегляду справи також не знайшли свого підтвердження доводи про не віднесення позивачем вищенаведеної технічної описки до формальних помилок, допущення яких не призведе до відхилення тендерної пропозиції оскільки, зважаючи на вищевикладене, технічну описку в даті протоколу №3-Д позивачем не віднесено до формальних помилок у розумінні умов тендерної документації (хоча вона в певній мірі і має формальних характер), поряд з цим, зважаючи на ту обставину, що вказана технічна описка в даті протоколу №3-Д призвела до невідповідностей тендерної документації у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», Позивачем була оприлюднена відповідна вимога, що в подальшому призвело до її усунення учасником у передбачений наведеним Законом спосіб.

Колегія суддів також враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2022 по справі № 200/11480/20-а, де Верховний суд зазначив: виходячи з приписів пункту 19 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII, в якому передбачено, що у поданих у складі тендерної пропозиції документах можуть бути як суттєві помилки, які унеможливлюють оцінку тендерної пропозиції, так і несуттєві, які не впливають на зміст тендерної пропозиції. Таким чином суд дійшов висновку, що у залежності від кваліфікації впливу помилки замовник або вчиняє передбачені частиною шістнадцятою статті 29 Закону № 922-VІІІ заходи з метою усунення виявлених невідповідностей, і тільки у разі їх неусунення відхиляє тендерну пропозицію, або визнає їх несуттєвими та в такому випадку розглядає тендерну пропозицію.

Також колегія суддів звертає увагу, що зауваження, зазначені у Висновку, носять формальний характер, не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Вагомим є те, що позивач, який є замовником, під час проведення закупівлі діяв прозоро, не порушуючи конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігаючи будь-яким проявам корупції, забезпечуючи добросовісну конкуренцію між учасниками.

Ймовірні порушення, встановлені контролюючим органом є несуттєвими та усунення виявлених порушень шляхом застосування наслідків недійсності/ нікчемності договору є непропорційними та неспівмірними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.03.2024 у справі № 260/1668/22.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ПК «Інформатика», як замовник, під час її проведення діяло в межах та у спосіб, що визначені законодавством у сфері публічних закупівель, а висновки Північного офісу Держаудитслужби та Київського окружного адміністративного суду в частині неправомірного невідхилення КП «Інформатика» тендерної пропозиції ТОВ «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» не відповідають вищенаведеним фактам, що підтверджені доказами, нормам Закону України «Про публічні закупівлі», які з урахуванням вищенаведених фактів та обставин імперативно передбачають надання учаснику часу на виправлення виявлених під час розгляду тендерної пропозиції учасника невідповідностей та не містять норм які зобов`язують замовника відхилити тендерну пропозицію учасника у випадку наявності вищенаведених невідповідностей (за винятком не усунення їх учасником на вимогу замовника в межах наданого замовником часу 24 год).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої, четвертої 1, 4 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 203 ЦК України наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частина перша статті 215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, метою інституту недійсності правочину є повне скасування правочину як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення правочину, який суперечить законодавству. Наслідком визнання правочину недійсним є недійсність зобов`язання, породженого таким правочином. У разі припинення договору з підстав, не пов`язаних з його недійсністю (виконання чи розірвання), припиняються зобов`язання за цим договором.

При цьому, згідно з частиною третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі:

якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Однак, з огляду на встановлені обставини даної справи, судом першої інстанції упущено той факт, що в оскаржуваному висновку не зазначено про встановлення порушень, які у розумінні статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» можуть свідчити про нікчемність договору.

Враховуючи, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб може призвести до порушення прав та інтересів третіх осіб та мати негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими ймовірними недоліками.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 р. у справі №120/1297/20-а, 04.05.2023 у справі №160/5890/22.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04 грудня 1995 року в справі «Беллет проти Франції» (Bellet V., France, рішення від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94), в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватися таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючи апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги позивача.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Інформатика" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Комунального підприємства "Інформатика" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації" до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженіринг-Аналітика", про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-14-006092-a, затверджений 23.12.2022.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.