Справа № 600/8044/23-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

справа №600/8044/23-а

адміністративне провадження №К/990/30476/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши клопотання ОСОБА_1 у справі №600/8044/23-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Чернівецькій області, орган ПФУ відповідно), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо поновлення виплати щомісячної пенсії, визначеної на підставі статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ), в сумі 3268,60 грн.;

- зобов`язати відповідача поновити виплату нарахованої згідно статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ щомісячної пенсії в сумі 3268,60 грн., починаючи з 31 грудня 2023 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року - без змін.

05 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява позивача, у якій ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №600/8044/23-а, а саме:

- скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області, яке не надало суду жодного письмового доказу щодо припинення та поновлення виплати нарахованої пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області відповідно до вимог статей 46, 49 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» поновити нараховану йому щомісячну пенсію в сумі 3268,60 грн. з 01 грудня 2019 року.

Верховний Суд ухвалою від 10 березня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №600/8044/23-а.

На електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 10 березня 2025 року надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому, посилаючись на частину третю статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач вказує про направлення ним 05 березня 2025 року до Верховного Суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення. У зв`язку із цим, заявник у клопотанні просить виправити допущені помилки і задовольнити його вимогу щодо поновлення виплати пенсії.

Втім, як вбачається із довідки, складеної головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду: «На офіційну електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (kа) 05.03.2025 надійшов електронний лист з вкладенням від ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у справі №600/8044/23-а (провадження №К/990/30476/24(Д3). Кваліфікований електронний підпис цього електронного листа відсутній».

Положенням частини першої статті 167 КАС України визначено перелік реквізитів, які повинна містити будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення. Зокрема, у пункті 7 цієї частини зазначено - інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, клопотання позивача не можна вважати таким, що підписано, оскільки воно направлено на електронну пошту суду касаційної інстанції без використання кваліфікованого електронного підпису.

Керуючись статтями 44, 167 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 у справі №600/8044/23-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду