Справа № 758/3430/25
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3430/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Адвокат Бірюч Олена Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 30.10.2024 року № 4А-290 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 25 500 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О. О., на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.10.2024 № 4А-290 про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 000 грн та стягнення виконавчого збору, до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначила, що 05.03.2025 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 000 грн, яка є предметом оскарження у даній справі. Таким чином, на даний час оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.10.2024 № 4А-290 знаходиться в стані примусового виконання, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з позивача штрафу в розмірі 51 000 грн. В автоматизованій системі виконавчого провадження (в режимі доступу для сторін виконавчого провадження) наявна постанова від 05.03.2025 року про арешт коштів боржника, на підставі якої на банківські рахунки ОСОБА_1 в АТ «КБ «Приватбанк» та AT «Універсал Банк» накладено заборону користування та розпорядження наявними коштами.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує ризиком, що їх невжиття може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Крім того, це може перешкоджати ефективному захисту чи поновленню порушених або оспорюваних прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вжиття відповідних заходів є необхідним для запобігання негативним наслідкам, які можуть ускладнити реалізацію судового рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову убачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову, яких просить вжити позивач, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, до набрання законної сили рішенням, прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 4А-290 від 30.10.2024 року, про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О. О., до набрання законної сили рішенням у справі № 758/3430/25.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Якимець