Справа № 240/10797/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10797/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Большакова Т.Б.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

12 березня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27.02.2024 серії АА № 00017518 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає, 21.05.2024 при намаганні здійснити банківську операцію він дізнався від працівників АТ КБ «Приватбанк», що його банківські рахунки заблоковано внаслідок відкриття виконавчого провадження. 24.05.2024 у Бердичівському ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції він дізнався про відкриття відносно нього державним виконавцем Задорожнюк О.В. виконавчого провадження №74900131 від 02.05.2024 на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00017518 від 27.02.2024, де отримав копію зазначеної постанови.

1.4 Позивач вказує що не був обізнаний про складання відносно нього зазначеної постанови, а тому вважає, що має місце порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, передбаченого ст.ст. 279-1, 291, 300-2 КУпАП, що є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00017518 від 27.02.2024 протиправною та її скасування.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Постановою від 27.02.2024 серії АА № 00017518, складеною інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Конаревою В.В., Осавлюка Д.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 8500 грн.

2.2 Згідно з оскаржуваною постановою, 21.02.2024 о 23 год 20 хв. за адресою М-30, км 440+527, Вінницька обл. Осавлюк Дмитро Миколайович, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу DAF 85 CF, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.5% (1.35 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон.

2.3 Згідно списку згрупованих відправлень № ВФ 18136 від 28.02.2024 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було направлено рекомендований лист з повідомленням.

2.4 Поштове відправлення №874 від 28.02.2024, повернуто відправнику 19.03.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3.2 Суд першої зазначив, що оскаржувана постанова містить всі відомості та відповідає нормам КУпАП. Щодо твердження позивача про неналежне вручення оскаржуваної постанови, суд виснував що з копії конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64) вбачається, що оскаржувана постанова була направлена позивачу на вірну адресу, та відповідно до ч. 7 ст. 279-5 КУпАП вважається отриманою.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2024 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

4.2 Підстави для апеляційного оскарження рішення суду є не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, внаслідок чого судом зроблено помилковий висновок про відмову у задоволенні позову.

4.3 Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що Державна служба України з безпеки на транспорті діяла у відповідності до норм законодавства. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

4.4 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

4.5 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

4.6 На підставі ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

1.2 Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п. 1 ст. 247 КУпАП).

1.3 Оскільки для надання оцінки законності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення слід перевірити всі обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

1.4 Відповідно до постанови від 27.02.2024 серії АА № 00017518, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 8500 грн.

1.5 З обставин встановлених у постанові вбачається, що 21.02.2024 о 23 год 20 хв. за адресою М-30, км 440+527, Вінницька обл. Осавлюк Д.М., як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу DAF 85 CF, державний номерний знак НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.5% (1.35 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон. Постанова набрала законної сили 26.03.2024, строк пред`явлення постанови до виконання до 25.04.2024. Зазначеною вище постановою ОСОБА_1 також роз`яснено, що у разі несплати штрафу в строк, установлений ч.2ст.300-2 КУпАП, з правопорушника стягуватиметься штраф у подвійному розмірі 17 000 грн.

1.6 Спірним у даній справі відповідно до апеляційної скарги є неотримання копії постанови позивачем, що призвело до збільшення суми штрафу.

1.7 Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті передбачений статтею 279-5 КУпАП, частиною 1 якої встановлено що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

1.8 Відповідно до частини 5-7 статті 279-5 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

1.9 Частиною 2 статті 291 КУпАП визначено що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

1.10 Позивачем не оспорюється що він є відповідальною особою щодо транспортного засобу DAF 85 CF, державний номерний знак НОМЕР_1 , а адреса зазначена у поштовому відправленні відповідає адресі, за якою він отримує кореспонденцію.

1.11 З наявних в матеріалах справи копії конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64) вбачається, що оскаржувана постанова була направлена позивачу та повернута відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

1.12 Посилання позивача на порушення відповідачем порядку притягнення до адміністративної відповідальності встановленого ст.ст. 279-1, 291, 300-2 КУпАП судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки позивач посилається на норму ст. 279-1 КУпАП яка встановлює порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а не справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті (ст. 279-5 КУпАП), до яких відносяться в тому числі й порушення, передбачені ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

1.13 Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що відповідачем виконано всі належні дії щодо направлення оскаржуваної постанови за адресою відповідача, яка міститься у реєстрах та дотримано норми КУпАП при притягненні його до відповідальності.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.