Справа № 766/13550/21
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України в Миколаївській області в особі Баштанського районного управління про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити строк звернення з адміністративним позовом; визнати протиправною та скасувати постанову МИ №013698 від 11.05.2021 року, прийняту головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Баштанського районного управління ГУ ДСНС України в Миколаївській області Міндовим Д.М., якого на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2021 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Баштанського районного управління ГУ ДСНС України в Миколаївській області Міндовим Д.М. винесено постанову МИ №013698 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП, яке, на думку інспектора, полягало в такому: не проведено технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників (розділ V глава 2 пункт 3.19 Правил пожежної безпеки в Україні; не проведено щорічну перевірку пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавкою та вторинних її проявів (розділ ІV глава 1 пункт 1.21. ППБУ); з`єднання жил проводів кімнати охорони здійснено не за допомогою опресування, зварювання або затискачів (розділ ІV глава 1 пункт 1.6 ППБУ); працівники, робота яких пов`язана з підвищеною небезпекою, не пройшли повторну перевірку знань нормативно-правових актів з пожежною безпеки (розділ ІІ п.15 ППБУ, розділ ІV глави 10 пункт 10.1 ППБУ). Позивач вважає вказану постанову протиправною. Згідно вказаної постанови виявлення так званого правопорушення мало місце 13.04.2021 року під час проведення позапланової перевірки, тоді як протокол МИ №013698 було складено тільки 27.04.2021 року. ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, позивачу не роз`яснювалися права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України. Копію протоколу позивач отримав лише 14.07.2021 року після звернення з заявою до Баштанського районного управління ГУ ДСНС України в Миколаївській області. Це сталося після того, як позивач дізнався про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під час ознайомлення 09.07.2021 року з матеріалами виконавчого провадження №65768833 в Корабельному РВ ДВС у місті Херсоні, про наявність якого ОСОБА_1 дізнався після арешту його рахунків. Згідно оскаржувальної постанови винуватість позивача підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення і це був єдиний доказ у справі. Сам протокол містить лише загальний опис правопорушень, але не містить ні інформації про фактичні обставини, ні посилань на документи чи інші докази, які б могли містити інформацію про вчинення правопорушення. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржувальної постанови наявні на АГЗП вогнегасники пройшли технічне обслуговування в установленому законом порядку, що підтверджується актом №ОУ-210434 від 20.04.2021 року. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності прямих доказів його винуватості, які б поза розумним сумнівом свідчили на користь обвинувачення, є неправомірним.

Ухвалою від 21.10.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом. Відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 16.09.2024 року здійснено перехід розгляду адміністративної справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник Важеніна С.А. в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представників ГУ ДСНС.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 12.04.2021 року по 16.04.2021 року Снігурівським РС ГУ ДСНС України у Миколаївській області було здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої було виявлено наявність порушень вимог законодавства та про що 16.04.2021 року було складено акт №53. Згідно зазначеного акту до позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки треті особи не залучалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №013698 від 27.04.2021 року вбачається, що 13.04.2021 року о 10-30 год. на території та в приміщенні АГЗП Павлючко, розташованого за адресою: Миколаївська область, с.Снігурівка, вул.Суворова, 120, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за протипожежний стан об`єкта, порушив вимоги «Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417 (далі ППБУ), зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 05 березня 2015 року за № 252/26697, а саме: не проведено технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників (розділ V глава 2 пункт 3.19 Правил пожежної безпеки в Україні; не проведено щорічну перевірку пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавкою та вторинних її проявів (розділ ІV глава 1 пункт 1.21. ППБУ); з`єднання жил проводів кімнати охорони здійснено не за допомогою опресування, зварювання або затискачів (розділ ІV глава 1 пункт 1.6 ППБУ); працівники, робота яких пов`язана з підвищеною небезпекою, не пройшли повторну перевірку знань нормативно-правових актів з пожежною безпеки (розділ ІІ п.15 ППБУ, розділ ІV глави 10 пункт 10.1 ППБУ), за що передбачена, відповідальність за ст.175 КУпАП. Вказано, що факт порушення законодавства вимог пожежної безпеки підтверджують свідки, справа про адміністративне правопорушення буде розглянута о 10-10 год. 11.05.2021 року, особа відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення від пояснень та підпису протоколу відмовився, заяви, клопотання не надходили.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення наявні на АГЗП вогнегасники пройшли технічне обслуговування в установленому законом порядку, що підтверджується Актом №ОУ-210434 від 20.04.2021 року.

З постанови серії МИ №013698 від 11.05.2021 року головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Баштанського районного управління ГУ ДСНС України в Миколаївській області Міндова Д.М. вбачається, що ОСОБА_1 о 10-30 год. 13.04.2021 року на території та в приміщенні АГЗП Павлючко, розташованого за адресою: Миколаївська область, с.Снігурівка, вул.Суворова, 120, будучи посадовою особою відповідальною за протипожежний стан об`єкта, порушив вимоги «Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417 (далі ППБУ), зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 05 березня 2015 року за № 252/26697, а саме: не проведено технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників (розділ V глава 2 пункт 3.19 Правил пожежної безпеки в Україні; не проведено щорічну перевірку пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавкою та вторинних її проявів (розділ ІV глава 1 пункт 1.21. ППБУ); з`єднання жил проводів кімнати охорони здійснено не за допомогою опресування, зварювання або затискачів (розділ ІV глава 1 пункт 1.6 ППБУ); працівники, робота яких пов`язана з підвищеною небезпекою, не пройшли повторну перевірку знань нормативно-правових актів з пожежною безпеки (розділ ІІ п.15 ППБУ, розділ ІV глави 10 пункт 10.1 ППБУ), чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400 грн. Копію постанови надіслано рекомендованим листом 11.05.2021 року.

Згідно акту № 8 від 29.05.2002 року, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 29.05.2002 року №250-р, введено закінчений будівництвом об`єкт в експлуатацію, а саме АГЗП на одну заправну колонку, також робочим проектом передбачається: облаштування блискавкозахисту навісу для заправника.

Згідно протоколу №117-2/21 перевірки системи блискавкозахисту, складеного 19.04.2021 року ПрАТ «МЕТЦ» Електротехнічна лабораторія» було проведено обстеження блискавкоприймача Навісу АГЗП та зроблено висновок про те, що величина опору розтікання і перехідні опори метелоз`язку відповідають вимогам таб.47 дод. 2 ПТЕЕЕС гл. 1.7. ПУЕ.

Згідно протоколу №04/2021 року перевірки знань по проходженню навчання з питань пожежної безпеки та пожежно-технічного мінімуму (ПТМ) працівники АГЗП ФОП ОСОБА_1 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшли 20.04.2021 року повторну перевірку знань нормативних актів з пожежної безпеки, що також підтверджується посвідченнями про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму).

Згідно посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту №13000143 від 14.04.2021 року (реєстраційний номер 043/21), ОСОБА_1 , керівник АГЗП, пройшов навчання на перевірку знань у сфері цивільного захисту в Навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Миколаївської області, за час навчання з 12.04.2021 року до 14.04.2021 року опрацював навчальний курс: Керівники СГ та їх заступники, функціональні обов`язки яких пов`язані із забезпеченням цивільного захисту.

Диспозиція ст. 175 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору, суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи, постанову про адміністративне стягнення серії МИ №013698 від 11.05.2021 року було винесено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Конституційний Суд України у Рішенні №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив: Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В позовній заяві позивач стверджує, що його не було повідомлено про місце і час розгляду справи.

Відповідач не спростував такі твердження позивача і не надав суду докази про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, про роз`яснення йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Оскаржувана постанова серії МИ №013698 від 11.05.2021 року була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року. Будь яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП, останньому не надавались.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справ про час і місце її розгляду.

З огляду на це, очевидним є те, що особа, яка винесла оскаржувану постанову, не виконала вимоги, передбачені вищевказаною статтею, порушила права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5-9, 12, 72, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 297 КАС, ст.ст. 7, 9, 96, 251, 278-280, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України в Миколаївській області в особі Баштанського районного управління про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову МИ №013698 від 11.05.2021 року, прийняту головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Баштанського районного управління ГУ ДСНС України в Миколаївській області Міндовим Д.М., якого на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДСНС України в Миколаївській області в особі Баштанського районного управління на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан