Справа № 400/4045/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4045/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Осіпова Ю.В.,

судді - Скрипченка В.О.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги адвоката Шалару Олексія Ілліча в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВБОЙ+» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом Миколаївської обласної прокуратури до Миколаївської міської ради про протиправним та скасування рішення від 23.07.2020 № 57/3,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Шалару Олексія Ілліча в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВБОЙ+» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом Миколаївської обласної прокуратури до Миколаївської міської ради про протиправним та скасування рішення від 23.07.2020 № 57/3.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2522,40 грн., а також доказів надсилання до електронного кабінету позивача копії апеляційної скарги разом із доданими матеріалами.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року, усунені не були. При цьому, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом була отримана 24.02.2025 року, тобто строк на усунення недоліків сплинув 06.03.2025 року.

Колегія суддів враховує те, що строк, встановлений на усунення недоліків скарги, є достатнім для вчинення учасником справи певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подавала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Колегія суддів зазначає, що повернення судом апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано частиною другою статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шалару Олексія Ілліча в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВБОЙ+» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом Миколаївської обласної прокуратури до Миколаївської міської ради про протиправним та скасування рішення від 23.07.2020 № 57/3 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко