Справа № 480/2331/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 480/2331/24

адміністративне провадження № К/990/1534/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 (суддя Савицька Н.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 (судді Чалий І.С., Ральченко І.М., Катунов В.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

26.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у відмові в перерахуванні пенсії з 2002 року по 06.10.2022 протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати і виплатити пенсію з 2002 року по 06.10.2022 із зарахуванням до стажу роботи в подвійному розмірі періоди роботи з 01.06.1981 по 04.12.1991 на посаді лікаря-нарколога в Білопільській районній лікарні, з 05.12.1991 по 10.04.2002 на посаді лікаря-психіатра в Білопільському дитячому будинку-інтернаті, а також зарахувати період роботи з 01.01.2003 по 31.12.2006 в «ООО «Севергазмонтаж» на території РФ.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків позову шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення та доказів поважності причин пропуску.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції встановив, що спірні правовідносини виникли ще у 2002 - 2022 роках, однак з позовом позивач звернувся лише у березні 2024.

В заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду, позивач просив поновити строк звернення до суду та зазначив, що ним не пропущений строк звернення до суду, оскільки про порушення його прав стало відомо тільки після набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №480/546/23, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що строки звернення до суду позивачем були пропущені і заява про поновлення строку не має належного правового обґрунтування.

Також суд виходив з того, що зазначені позивачем в заяві про поновлення процесуального строку обставини не змінюють факт пропуску встановленого шестимісячного строку для звернення до суду, оскільки свідчать лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду

Також суди виходили з того, що позивач уже звертався до суду з вимогами про зобов`язання відповідача зарахувати в подвійному розмірі стаж роботи з 01.06.1981 по 04.12.1991 лікарем-наркологом в Білопільській районній лікарні; з 05.12.1991 по 10.04.2002 лікарем-психіатром в Білопільському дитячому будинку-інтернаті, а також період роботи в ТОВ «Севергазмонтаж» РФ з 01.01.2003 по 31.12.2006 та провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням виплачених сум з 06.10.2022.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 480/546/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що з дня отримання пенсії особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Зокрема, покликається на те, що ним не пропущено строк звернення з позовом до суду про перерахунок пенсії з 2002 по 06.10.2022, оскільки про порушення своїх прав йому стало відомо тільки після набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №480/546/23.

Також покликається на те, що перерахунок пенсії проведений з жовтня 2022, а пенсія призначена ще в 2002 році та вищевказані періоди роботи в порушення вимог статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не зараховано до стажу роботи у подвійному розмірі.

Просить судові рішення скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги доставлено до електронного кабінету відповідача 30.01.2025, однак відповідач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У питанні застосування строків звернення до суду у соціальних спорах Верховний Суд в складі судової палати у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 сформував наступні висновки:

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.».

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що з позовом про перерахунок та виплату пенсії за період з 2002 по 06.10.2022 із зарахуванням до стажу роботи в подвійному розмірі періодів роботи з 01.06.1981 по 04.12.1991 на посаді лікаря-нарколога, з 05.12.1991 по 10.04.2002 на посаді лікаря-психіатра, а також період роботи з 01.01.2003 по 31.12.2006 в «ООО «Севергазмонтаж» позивач звернувся в березні 2024 року.

Також судами встановлено, що позивач уже звертався до суду з вимогами про зарахування спірних періодів роботи до страхового стажу позивача та перерахунок пенсії з 06.10.2022 і рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 480/546/23 позовні вимоги задоволено частково.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та прийняли рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач покликається на те, що раніше йому не було відомо про зазначені порушення його прав під час обчислення відповідачем його пенсії.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач уже звертався до відповідача, а в подальшому і до суду з аналогічними вимогами щодо перерахунку пенсії, однак за період з 06.10.2022, що спростовує доводи позивача про його необізнаність щодо протиправної бездіяльності відповідача в питанні перерахунку його пенсії.

З цих же мотивів безпідставним також є і покликання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише після набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 480/546/23.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 480/2331/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук