Справа № 676/6574/24
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/6574/24
Номер провадження 2-а/676/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дідура І.І.

розглянувши в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача поліцейський батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Гонтар Вадим Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача поліцейський батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Гонтар Вадим Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3058253 від 15 вересня 2024 року, винесену поліцейським Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, старшим лейтенантом поліції Гонтарем В.О. на підставі якої притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як порушення вимог п. 8.7.3 е ПДР та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн; провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності події та складу правопорушення).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.09.2024 року позивача зупинено поліцейським батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гонтаром В.О. за те, що під час керування транспортним засобом порушив правила проїзду перехресть, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вини в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки правила проїзду перехрестя не порушував, здійсни поворот праворуч з пр. Грушевського на вул. Кн. Коріатовичів на сигнал зеленої стрілки на табличці білого кольору на рівні червоного сигналу світлофора, що дозволяло йому рух. На ділянці дороги, яку перетинав, дорожній рух регулюється дорожнім знаком 5.16. Дорожню розмітку на дорожньому полотні не було видно, перед перехрестям пр. Грушевського вул. Кн. Коріатовичів розміщений дорожній знак 5.44 «Кінець зони стоянки», а ближче до правого краю дороги нанесена горизонтальна дорожня розмітка місць для стоянки автомобілів. Відстань від закінчення дії дорожнього знаку до перехрестя становить 10 м. На місці зупинки звертав у вагу поліцейського, що можливо порушив «рядність», але ніяк не проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору. Порушення «рядності» відбулось вимушено, адже на крайній правій смузі знаходився автомобіль, який перешкоджав безпечно здійснити маневр повороту праворуч, тому поворот здійснив не з крайнього правого краю дороги, при чому перешкод іншим учасникам руху не створив.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.10.2024 р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

В суді представник відповідача позов не визнав, заперечив проти задоволення позову, подав заперечення на позов. Заперечення обґрунтовує тим, що позивач 15 вересня 2024 року здійснив поворот з пр. Грушевського на вул. Кн. Коріатовичів на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Заперечення позивача оцінює критично, оскільки п.8.7.3.е ПДР визначено, що стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Позивач цих правил не дотримався. Просить відмовити в задоволенні позову.

Поліцейський батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Гонтар В.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 15.09.2024 р. о 21 год. 19 хв. при здійсненні патрулювання інспектором взводу №2 роти №2 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Гонтарем В.О. зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в м. Кам`янець-Подільському на перехресті пр. Грушевського та вул. Кн. Коріатовичів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz GLE 300, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «є» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач з постановою не погодився.

Норми права, застосовані судом.

До даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про дорожній рух", норми постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, якою затверджені Правила дорожнього руху,

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу приписів ст. 251 КУпАП доказами вчинення адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Висновки суду.

Відповідно п. 8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3058253 вбачається, що додатком до постанови є відео з портативного відео реєстратора 476378, 476180.

Як позивачем так і відповідачем долучено до матеріалів відеозапис з місця події, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно правового висновку Верховного суду у постанові від 15 листопада 2018 р. у справі № 524/5536/17 відеозапис вважається належним доказом, якщо постанова про притягнення до адміністративної відповідальності містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Судом відтворений відеозапис. З відеозапису вбачається, що в зазначений час позивач рухаючись по пр. Грушевського по смузі руху, яка дозволяла рух прямо, здійснив поворот з пр. Грушевського на вул. Кн.Коріатовичів праворуч на червоний сигнал світлофора. Напрямок руху по смугах по пр. Грушевського регулюється дорожнім знаком 5.16. Будь-яких транспортних засобів, які завадили б перестроюванню транспортного засобу в крайню праву смугу для повороту праворуч, не було.

Таким чином відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 е ПДР, а відтак постанова Серія ЕНА № 3058253 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є правомірною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача поліцейський батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Гонтар Вадим Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, юридична адреса: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький.

Третя особа: поліцейський батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Гонтар Вадим Олександрович, юридична адреса: вул. Заводська, 6-А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.