Справа № 592/3785/25
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/3785/25
Провадження № 2-а/592/74/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-

встановив:

07.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районний суду м. Суми з зазначеним адміністративним позовом та просить:

- поновити строк звернення до суду та прийняти даний позов до розгляду;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1640349 від 19.12.2024 складену командиром взводу №1, роти №2, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шимком Максимом Вячеславовичем про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

- закрити відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення (постанова серії ЕГА №1640349 від 19.12.2024) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1640344 від 19.12.2024 складену поліцейським взводу №1, роти №2, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Полуляхом Андрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

- закрити відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення (постанова серії ЕГА №1640344 від 19.12.2024) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1640329 від 19.12.2024 складену поліцейським взводу №1, роти №2, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Полуляхом Андрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 178 КУпАП.-

- закрити відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення (постанова серії ЕГА №1640329 від 19.12.2024) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З додатків доданих до позовної заяви вбачається, що постанови винесені відповідачем 19.12.2024, а позивач звернувся до суду лише 07.03.2025, тобто більше ніж через два місяці після накладення адміністративного стягнення, крім того в позові зазначено, що 25.12.2024 позивач отримав рекомендований лист з поліції з постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У своєму позові позивач зазначає, що він отримав копії постанов про накладення адміністративного стягнення ЕГА №1640349 від 19.12.2024, ЕГА №1640344 від 19.12.2024, ЕГА №1640329 від 19.12.2024 25.12.2024, проте суду звернувся 07.03.2025. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки він скористався правом на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення і рішення, яким йому було відмовлено в задоволенні адміністративного позову з підстав заявлення вимог до неналежного відповідача, було прийнято 03.03.2025.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Необхідно зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Визначення відповідачів є правом позивача. Позивач не позбавлений права звернутися з позовом чи позовами до кількох відповідачів, залучити чи замінити відповідача, навіть звернутись з кількома позовами про той самий предмет і з тих самих підстав до різних відповідачів, існує єдина судова практика щодо належного відповідача у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а тому звернення до суду з відоповідним позовом до певного відоповідача є обраним способом захисту і недієвість обраного способу захисту не є об`єктивною перешкодою, яка унеможливила його звернення до суду з позовом у визначений законом строк.

Тобто вказані позивачем підстави для поновлення строку визнаються судом неповажними, тому позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Також, позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

В позовній заяві зазначено, що позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1816,80 грн, проте оригінал квитанції позивачем до матеріалів справи надано не було.

До матеріалів справи додана копія платіжної інструкції №164046317 від 06.01.2025 на суму 1816,80 грн., не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, тому вказана копія платіжної інструкції не може слугувати доказом належної оплати позивачем судового збору саме за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

При цьому інша інформація, яка б надавала можливість ідентифікувати, що саме сплачено судовий збір за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, тому вказана копія платіжної інструкції не є належним доказом сплати судового збору за даною позовною заявою, зважаючи звернення позивача з позовам до різних осіб.

Більш того, з дати здійснення платіжної операції вбачається, що вона близька до дати звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом у справі № 592/21499/24.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, приходжу до висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 123, 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку, надати належні докази на підтвердження сплати судового збору та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним і повернутий особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко