Справа № 480/7081/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
11 березня 2025 року Справа № 480/7081/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гупало Т.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Розторгуєвої В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, починаючи з 06.04.2022року до 01.02.2024року, та виплати пенсії, обчисленої на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 08.07.2022року №93/Ф/18-28-10-02-06, виданої Головним управлінням Державної податкової служби України в Сумській області.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити, починаючи з 06.04.2022року до 01.02.2024року, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , обчисленої на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 08.07.2022року №93/Ф/18-28-10-02-06, виданої головним управлінням Державної податкової служби України в Сумській області, з урахуванням виплачених сум.
Також просить судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та виплати пенсії за період з 06.04.2022року до 01.02.2024року, згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області від 08.07.2022року №93/Ф/18-28-10-02-06.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за період з 06.04.2022року до 01.02.2024року, згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області від 08.07.2022року №93/Ф/18-28-10-02-06, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір в сумі 968,96 грн.

149.02.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Заяву обгрунтовано тим, що під час прийняття рішення у даній справі судові витрати стягнуті лише в частині судового збору. Не вирішено питання щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, і які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи - послуг з надання правничої допомоги адвокатом.

Під час направлення позовної заяви до суду позивачкою було надано, крім документів на підтвердження сплати судового збору, також документи, що підтверджують судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, і які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи: ордер від 12.08.2024року, копії договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024року, акта приймання-передачі наданих послуг, квитанції на оплату за надані послуги.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що розмір судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, і які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи (ознайомлення з матеріалами, підготовка та складання позовної заяви, представництво в суді тощо), та судовий збір орієнтовно становить 6000 грн.

Таким чином, судом під час прийняття рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат в повному обсязі: судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, і які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи - послуги з надання правничої допомоги адвокатом.

Враховуючи зазначене, просить надати роз`яснення судового рішення в частині часткового стягнення судових витрат на користь позивача, лише судового збору.

Ухвалою суду від 26.02.2025 заяву призначено до розгляду на 11.03.2025 р. у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 26.02.2025 клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №480/7081/24 задоволено. Призначено судове засідання на 11 березня 2025 року о 09:50 год. в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - Розторгуєвої Валентини Борисівни.

В судовому засіданні 11.03.2025 позивачка та її представник заяву про роз`яснення рішення підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вищевказаної заяви, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз`яснене в тому разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, у зв`язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Суд вважає, що у заяві позивачки таких обставин не наведено, як і не зазначено, що саме є не зрозумілим у рішенні суду.

Крім того, суд зазначає, що фактично представник позивача у своїй заяві про роз`яснення рішення суду вказує на те, що при прийнятті рішення у справі судом не було вирішене питання стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про роз`яснення рішення суду у справі № 480/7081/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 11.03.2025.

Суддя О.А. Прилипчук