Справа № 120/14038/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/14038/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

11 березня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року в задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

28.10.2024 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування, представник позивача зазначила, що 13.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", якою встановлено, що припиняється проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". Дія воєнного стану триває і на сьогодні, а отже проведення перевірок також залишається під забороною. Представник позивача вказала, що 08 жовтня 2024 року до Головного управління надійшла заява ОСОБА_1 у якій наведені нові обставини справи, стосовно невиконання рішення суду та протиправних дій посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці, що слугують підставою для оскарження постанови від 04.01.2023 у виконавчому провадження №69272022. Станом на день винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження і по сьогодні діє мораторій на проведення перевірок. Враховуючи вищевикладене, Головне управління не мало можливості та законних підстав для перевірки факту повного виконання рішення суду від 31.01.2022 у справі № №120/14074/21-а.

Представник позивача зазначила, що перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як і Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області є державним органом, що діє на підставі та у способи передбачені законами України, і повинен належним чином здійснювати свої функції щоб жодним чином не скомпрометувати державу у своїй особі. Тобто, отримавши постанову про закінчення виконавчого провадження, Головне управління не могло припустити, що державний орган, всупереч діючому законодавству, міг формально підійти до виконання рішення суду, цим самим сприяти існуванню загрози життю та здоров`ю мешканців обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Маяк-2".

Крім того, вказано, що дослідивши обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_1 від 08.10.2024, було встановлено, що відсутні печатки на вхідних дверях вбудованих приміщень сходової клітини багатоквартирного житлового будинку ОК ЖБК Маяк-2 (за адресою: вул. Стельмаха, 12 Б, м. Вінниця), а недоліки у сфері техногенної та пожежної безпеки не усунені. Отже, рішення суду та виконавчий документ не виконані в повному обсязі, що суперечить обставинам, які вказані в постанові про закінчення виконавчого провадження, про що стягувачу не було відомо раніше. Таким чином, Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області стало відомо про порушення його прав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у клопотанні наведено обставини щодо причин несвоєчасного звернення до суду із відповідним позовом не можна вважати поважними, тому клопотання про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В силу пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження є постанова державного виконавця від 04.01.2023 про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, як зазначила представник позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, оскаржувана постанова була отримана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області 17.01.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом позивач звернувся до суду лише 18.10.2024, тобто із значним пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, такі обставини пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Тому поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Так, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача послався на нові обставини стосовно невиконання рішення суду, які були виявлені внаслідок розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.10.2024.

Однак, відповідні обставини жодним чином не вказують про поважність причин пропуску строку звернення до суду з приводу оскарження постанови державного виконавця від 04.01.2023, який з огляду на дату отримання позивачем постанови скінчився 27.01.2023.

Посилання представника позивача на постанову КМ України від 13.03.2022 №303, як на доказ того, що Головне управління не мало можливості та законних підстав для перевірки факту повного виконання рішення суду від 31.01.2022 у справі №120/14074/21-а, не є обґрунтованими, адже відповідна постанова є чинною станом на день звернення до суду із даним позовом.

Відповідна постанова не стала перешкодою для встановлення позивачем обставин, які слугували підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до суду із даним позовом.

Зазначені аргументи не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, адже пропущення такого строку відбулося не у зв`язку з обставинами, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.