Справа № 320/7284/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7284/23 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Карпушової О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в місті Києві) в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ- 42098368) щодо нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01 липня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ- 42098368) нарахувати та виплачувати щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01 липня 2021 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року вказаний позов задоволено.

13 листопада 2024 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявник на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення у справі №320/7284/23.

Дана заява вмотивована тим, що відповідач свідомо не виконує рішення суду і не збирається його виконувати. У зв`язку з наведеним позивач вважає, що наявні підстави для встановлення контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.11.2023 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №320/7284/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дії, - відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, 01 листопада 2023 року ГУ ПФУ в м. Києві нарахувало та почало виплачувати щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн, що підтверджується довідкою від 01 листопада 2023 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, ч. 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною 1 вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 статті 382 КАС України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у справі №235/7638/16-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року по справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року по справі № 640/13988/19.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2023 року, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, ГУ ПФУ в м. Києві нарахувало та почало виплачувати щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн, що підтверджується довідкою від 01.11.2023 року.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно зауважено, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль шляхом зобов`язання подати звіт в порядку статті 382 КАС України вже після виконання такого рішення.

Позивач зазначає, що надалі, рішенням Київського окружного адміністративного суд від 29 березня 2024 року, справа № 320/6289/23, яке набрало законної сили 30 квітня 2024 року, суд зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві з 01 квітня 2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ВСЗ/8670 від 15 грудня 2022 року, виданої станом на 05 березня 2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

01 червня 2024 року на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі № 320/6289/23 ГУ ПФУ в м. Києві перерахувало пенсію позивача з 01 квітня 2019 року з врахуванням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, що підтверджується довідкою з автоматизованої системи ПФ України про розрахунок пенсії станом на 01 червня 2024 року.

Як зазначає позивач, після перерахунку пенсії щомісячна доплата до пенсії в розмірі 2000 грн. встановлена Постановою №713 від 14 липня 2021 року згідно рішення суду у справі № 320/7284/23 не нараховується та не виплачується по сьогоднішній день, заборгованість з 01 липня 2021 року по 31 жовтня 2023 року не нарахована та не виплачена, що підтверджується довідками з автоматизованої системи ПФ України про розрахунок пенсії станом на 01 червня 2024 року та 01 жовтня 2024 року.

З приводу зазначеного, колегія суддів наголошує, що перерахунок пенсії на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі № 320/6289/23 є новою обставиною, яка не могла бути досліджена в межах розгляду справи №320/7284/23.

Водночас, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, в частині не виплати заборгованості за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року в справі №320/7284/23, колегія суддів звертає свою увагу, що керуючись Законом України «Про виконавче провадження» позивач звернувся до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою від 05 липня 2024 року згідно до виконавчого листа №320/7284/23 виданого 06 листопада 2023 року Київським окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження № 75455294. Даною постановою зобов`язано боржника, ГУ ПФ України в м. Києві, виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. В зазначеній постанові вказано ідентифікатор доступу до виконавчого провадження.

Постановою від 02 серпня 2024 року у виконавчому провадженні № 75455294 на боржника, ГУ ПФ України в м. Києві, накладено штраф та зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою від 10 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № 75455294 за повторне невиконання рішення боржником, ГУ ПФ України в м. Києві, без поважних причин накладено штраф в подвійному розмірі.

Крім того, державним виконавцем, 10 вересня 2024 року повідомлено правоохоронні органи про вчинення боржником, ГУ ПФУ у м. Києві, кримінального правопорушення.

Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 18 вересня 2024 року відкрито кримінальне провадження № 0003798 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 382 КК України "Невиконання судового рішення", що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, що підтверджується повідомленням слідчого про початок досудового розслідування.

Постановою слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 23 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0003798 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Вказані докази додані позивачем до заяви про встановлення судового контролю.

Наведене свідчить про існування у позивача об`єктивної можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі, шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги, що позивачем не було наведено об`єктивних обставин щодо необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав скасування оскаржуваного судового рішення суду не вбачається.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2025 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев