Справа № 400/1670/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2025 р. № 400/1670/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомПриватного підприємство «УКРІНТЕРПОСТАЧА», вул. Одеська, 1А,с. Трикратне,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,56534,вул. Одеська, 1А,с. Трикратне,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,56534

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Укрінтерпостача» (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області ( далі- відповідач 1), Державної податкової служби (далі відповідач 2) , в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ) №11002640 /30526451 від 03.05.2024, № 11476580 /30526451 від 25.07.2024, №11476573 /30526451 від 25.07.2024, №11476579 /30526451 від 25.07.2024, № 11476577 /30526451 від 25.07.2024, № 11476576 /30526451 від 25.07.2024, № 11476575 /30526451 від 25.07.2024, № 11476572 /30526451 від 25.07.2024, № 11476574 /30526451 від 25.07.2024, якими відмовлено ПП «УКРІНТЕРПОСТАЧА» у реєстрації податкових накладних № 63 від 25.04.2024 р., № 64 від 08.05.2024 р., № 65 від 08.05.2024 р., №66 від 10.05.2024, №67 від 11.05.2024, №68 від 13.05.2024, №69 від 28.05.2024 р., №70 від 30.05.2024 р., №71 від 31.05.2024 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 63 від 25.04.2024 р., № 64 від 08.05.2024 р., № 65 від 08.05.2024 р., №66 від 10.05.2024, №67 від 11.05.2024, №68 від 13.05.2024, №69 від 28.05.2024 р., №70 від 30.05.2024 р., №71 від 31.05.2024 р. датою їх надходження, відповідно до дати, зазначеною у відповідній квитанції.

Ухвалою суду від 26.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних причин пропуску такого строку; документу про сплату судового збору в сумі 18773,60 грн.

У передбачений ухвалою від 26.02.2025 строк позивач надав суду документ про сплату судового збору.

Також від представника позивача надійшла заява від 07.03.2025 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. Ця заява вмотивована тим, що позивачем в січні 2025 року було змінено бухгалтера, якому для проведення аудиту та підготовки висновків потрібен був додатковий час. Після чого бухгалтером перевірено своєчасність реєстрації податкових накладних та виявлено, що попереднім бухгалтером не вжито заходів щодо реєстрації податкових накладних. За твердженням позивача з цих підстав строк звернення до суду з позовом підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 07.03.2025, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, що перешкоджали своєчасному вчиненню відповідних дій, які підтверджені належними доказами.

Оцінюючі доводи позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду, а саме укладання договору з новим бухгалтером і не вжиття заходів попереднім бухгалтером, суд зазначає, що вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від позивача.

Суд зауважує, що вибір і контроль дій особи, на яку покладено обов`язки щодо подання на реєстрацію податкових накладних, взаємодії з контролюючими органами щодо такої реєстрації і, при необхідності, оскарження рішень контролюючих органів, знаходиться в межах волевиявлення підприємства. Отже, неналежне виконання обов`язків попереднім бухгалтером не є поважною причиною у розумінні процесуального закону.

Також позивачем не наведено істотних перешкод чи труднощів для укладання договору про надання послуг у сфері бухгалтерського обліку раніше, тобто в час, який дозволив би своєчасно виявити рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкових накладних і звернутись до суду.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відтак сплачений судовий збір позивачем за подання цієї позовної заяви буде повернутий позивачу за ухвалою суду після подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

На підставі вищезазначеного, керуючись п.-- ч. 4 ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємств «Укрінтерпостача» від 07.03.2025 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву Приватного підприємства «Укрінтерпостача» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області, зобов`язання вчинити дії, а також додані до неї матеріали, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко