Справа № 240/35253/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 березня 2025 року

м. Київ

справа №240/35253/23

адміністративне провадження №К/990/6370/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №240/35253/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 році ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати з 16.11.2023 ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у розмірі, встановленому статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII (далі - №796-XII);

зобов`язати відповідача провести з 16.11.2023 нарахування та виплату пенсії по інвалідності у розмірі, встановленому статтею 54 Закону №796-XII, що дорівнює 8 мінімальним пенсіям за віком щомісячно, визначеній Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 19.06.2024 позов задовольнив: визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 16.11.2023 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі нижче 8 мінімальних пенсій за віком; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 з 16.11.2023 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.08.2024 апеляційну скаргу відповідача задовольнив повністю, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивачка звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 18.02.2025 залишив без руху касаційну скаргу позивачки з підстав пропущення нею строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та відсутності клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відсутності доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, пропущення строку на подання касаційної скарги та надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду доказів на підтвердження наведених у касаційній скарзі підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або наведення інших підстав для поновлення вказаного строку, документа про сплату судового збору, зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з їх належним обґрунтуванням.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.02.2025 скаржницею подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій позивач посилається на усунення недоліків касаційної скарги та просить відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою. Скаржниця заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції з підстав пропущення нею цього строку з поважних причин, оскільки нею не було отримано судового рішення своєчасно, а про наявність оскаржуваного судового рішення вона дізналась лише з Єдиного реєстру судових рішень. Також скаржниця уточнює підстави касаційного оскарження та зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою, віднесеною до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. В підтвердження цього скаржниця надає копію посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Скаржниця у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статтю 54 Закону №796-ХІІ без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, висловлених Верховним Судом у постанові від 17.04.2024 у справі №460/20412/23 щодо нарахування та виплати пенсії у відповідності до положень статті 54 Закону №796-ХІІ як особі, віднесеної до 1 категорії, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, 2 групи інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до підпунктів "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявниця посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і доводить, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для неї.

Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в судових рішеннях, дає підстави для висновку про наявність фактів, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які б могли слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд рішень судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі.

Посилання скаржниці на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 54 Закону №796-ХІІ без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, сформульованих у постанові від 17.04.2024 у справі №460/20412/23 та порушення норм процесуального права, на думку колегії суддів, потребують ретельної перевірки.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставами для відкриття касаційного провадження у цій справі є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та наявність обставин, наведених у пункті 1 частини четвертої, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивачки про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення позивачці строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи, що скаржниця є особою, віднесеною до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, в підтвердження чого заявницею надано посвідчення, вона звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №240/35253/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №240/35253/23.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/35253/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб