Справа № 820/5945/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 березня 2025 року Справа № 820/5945/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника відповідача - Павлович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 98370-13 від 05.08.2017 року, яким позивачеві нараховано суму податкового зобов`язання за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 2364.65 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року адміністративний позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення № 98370-13 від 05.08.2017 року, яким нараховано ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 2364.65 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 820/5945/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.11.2024 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2018 у справі № 820/5945/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 листопада 2024 року ця справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року адміністративну справу за вказаним вище позовом прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд адміністративної справи у підготовчому засіданні на 17.12.2024 р. 11:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20; замінено відповідача Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП - 43983495; адреса вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057); витребувано від ОСОБА_1 пояснення та належним чином засвідчені копії доказів щодо використання об`єкта нерухомості нежитлової будівлі - цеху реставрації загальною площею 171.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за функціональним призначенням (промислове виробництво); витребувані докази вказано надати до суду у строк до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом; призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті.

В подальшому розгляд справи по суті було відкладено до 06.03.2025 року.

У судове засідання, призначене на 06.03.2025 року о 10:00 годині, позивач не прибув, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Враховуючи повторність неприбуття позивача або його уповноваженого представника у судове засідання, не надання до суду витребуваних згідно із ухвалою суду від 25.11.2024 року доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду питання залишення позовної заяви без розгляду з огляду на повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року було закрито підготовче провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом; призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті на 18.02.2025 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Про дату призначеного судового засідання позивача було повідомлено шляхом направлення вказаної ухвали суду та судової повістки засобами поштового зв`язку за адресою, яка самостійно вказана позивачем у позовній заяві, та отримано останнім, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Відтак позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

У судове засідання, призначене на 18.02.2025 року о 14:30 год. позивач не прибув, уповноваженого представника не направив. Про причини неявки у судове засідання позивач не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та витребуваних судом згідно із ухвалою суду від 25.11.2024 року доказів, до суду не надав.

Протокольною ухвалою суду, постановленою судом без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні, що відбулось 18.02.2025 року, у зв`язку з неявкою позивача, судове засідання відкладено задля повторного виклику позивача.

Судове засідання судом було відкладено до 06.03.2025 року о 10:00 год.

Про дату призначеного судового засідання позивача було повідомлено шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за адресою, яка самостійно вказана позивачем у позовній заяві, та отримано останнім, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Відтак позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

Позивач в судове засідання, призначене на 06.03.2025 року о 10:00 год., не прибув, уповноваженого представника не направив. Про причини неявки у судове засідання позивач не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та витребуваних судом згідно із ухвалою суду від 25.11.2024 року доказів, до суду не надав.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та неподання Ринзою Віктором Олександровичем витребуваних судом згідно із ухвалою суду від 25.11.2024 року доказів, заяви про розгляд справи за його відсутності, а також у зв`язку з тим, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2025 року.

Суддя Мельников Р.В.