Справа № 520/29597/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 березня 2025 року № 520/29597/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "МІЛЛ-АГРО" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "МІЛЛ-АГРО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управляння ДПС у Харківської області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 11.07.2024 р. № 11394105/42847166;

- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2024 № 47367/42847166/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 12.06.2024 р. складену ФГ «Мілл - Агро».

В обґрунтування позову зазначено, що спірним у цій справі рішенням комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкових накладних до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірне рішення є незаконним та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставами для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірному рішенні вказано на ненадання позивачем копій документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Також представником позивача вказано на протиправність рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2024 № 47367/42847166/2.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 05.11.2024 року, у справі №520/29597/24; подальший розгляд справи №520/29597/24 вирішено здійснювати з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду 05.11.2024 року, та з урахуванням уточненого складу учасників справи, а саме: відповідачів Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків,61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ).

Представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області у поданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також вказано, що відзив слід вважати загальною думкою відповідачів.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Фермерське господарство "МІЛЛ-АГРО", , зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання 27.02.2019 року, є платником єдиного податку 3 групи з 01.04.2019 року та є платником ПДВ. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ 86.

Основний вид діяльності позивача за КВЕД: 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур».

У позовній заяві представником позивача вказано, що господарство здійснює діяльність на землях, загальна площа яких складає 28,8708 га, а інформація про місцезнаходження та кадастрові номери земельних ділянок відображається у Електронному кабінеті платника податків. При цьому зазначено, що земля на праві довгострокової оренди належить голові фермерського господарства Цимбалову Олексію Сергійовичу та члену фермерського господарства Дірінгу Дмитру Володимировичу (до 06.02.2019 року Фендрікову) та зареєстрована в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними Витягами про реєстрацію іншого речового права.

Також представником позивача вказано, що оскільки кількість землі не є великою, для здійснення діяльності з вирощування сільськогосподарських культур підприємством укладаються відповідні договори для надання послуг з обробітку земель та збирання врожаю. Крім того, через невелику кількість землі, господарство у період з 2021 року по червень 2024 року не залучене до статистичного звітування.

Зі змісту позовної заяви вбачаються доводи стосовно того, що у період 2021/2022 року підприємство здійснювало вирощування озимої пшениці, постачальником посівного матеріалу було ТОВ «Орекс Юкрейн» на підставі договору купівлі продажу №01042020 від « 01» квітня 2020 року, відповідно до п.2.1 якого місцем постачанням товару є Харківська область, м. Первомайський, «Промбаза» (склад продавця ТОВ «Орекс Юкрейн»). Фермерське господарство «Мілл-Агро» також орендує частину приміщення, в якому зберігалася пшениця, умовами п.2.2 договору було передбачено, що моментом поставки вважається фактична передача товару (пшениці) та надання покупцю видаткової накладної.

Як вказано представником позивача факт передачі посівного матеріалу озимої пшениці в кількості 8,66 т на загальну суму 60619,99 грн підтверджується видатковою накладною №9 від « 12» жовтня 2021 року, а товарно-транспортні накладні не складалися, оскільки підприємство продовжувало зберігати пшеницю у тому ж складському приміщенні до початку посівної компанії.

Кредиторська заборгованість за отриману пшеницю була погашена у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №117 від 08.08.2023 року.

Також представником позивача повідомлено про те, що у 2021 році було укладено договір на надання послуг №02/05-2021 від 05 травня 2021 року з ТОВ «Орекс Юкрейн», згідно умов якого фермерське господарство отримало послуги з обробітку землі та посіву озимої пшениці у 2021 році від ТОВ «Орекс Юкрейн», що підтверджується актами здачі приймання робіт (надання) послуг: №11 від 21 вересня 2021 року послуги з дискування на суму 6207,94 грн (сплачено платіжним дорученням №76 від 04.10.2021 року); №17 від 13 жовтня 2021 року послуги з дискування на суму 13793,42 грн (сплачено платіжним дорученням №83 від 20.12.2021 року); №18 від 20 жовтня 2021 року послуги з посіву на суму 38632,93 грн (сплачено частково платіжним дорученням №83 від 20.12.2021 року, погашено кредиторську заборгованість платіжним дорученням №94 від 04.05.2022 року). Крім того, посів пшениці під врожай 2022 року підтверджується актом №1 витрати насіння і садивного матеріалу за жовтень 2021 року (форма №ВЗСГ-4), відповідно до якого було використано посівний матеріал пшениці озимої у кількості 8,66 т загальною вартістю 53175,43 грн.

Представником позивача вказано, що під час посіву озимої пшениці було використано мінеральне добриво та протруйники, що підтверджується лімітно забірною карткою №4 за жовтень 2021 року (форма ВЗСГ-1) та актом №4 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за жовтень 2021 року (форма №ВЗСГ-3). Добрива, що були використанні при посіві озимої пшениці, придбано у ТОВ «Таго Трейд» на підставі договору поставки мінеральних добрив №25082021/02 від « 25» серпня 2021 року на умовах 100% передплати. Оплату здійснено 25.08.2021 року на загальну суму 56700,00 грн на підставі рахунку на оплату №1232 від 25.08.2021 року відповідно до платіжного доручення №69. Отримання фермерським господарством мінеральних добрив у кількості 3,0 на загальну суму 56700,00 грн підтверджується видатковою накладною №1232 від 28 вересня 2021 року та товарно-транспортною накладною №03 від 28 вересня 2021 року. Доставка добрив була здійснена ТОВ «Орекс Юкрейн», що підтверджується актом №13 від 28 вересня 2021 року з надання транспортних послуг. Оплата за послуги доставки проведена 04.10.2021 року платіжним дорученням №77 на загальну суму 648,0 грн.

Протруйники, використані під час посіву озимої пшениці, було придбано у ТОВ «Фірма Ерідон» згідно договору поставки №2350/21/164 від 29.01.2021 року. Попередня оплата за протруйники на загальну суму 13 957,26 грн здійснена відповідно до умов договору та на підставі рахунку №100364 від 10 вересня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №72 від 10 вересня 2021 року. Підприємство отримало товар від ТОВ «Фірма Ерідон» згідно наступних документів: протруйник «Максим Форте 050 FS, т.к.с.» у кількості 15,0 л згідно видаткової накладної №102675 від 13 вересня 2021 року на загальну суму 8072,64 грн та товарно-транспортна накладна №01 від 13.09.2021 року; протруйник «Табу Нео, к.с.» у кількості 5,0 л згідно видаткової накладної №105822 від 17 вересня 2021 року на загальну суму 5884,62 грн та товарно-транспортна накладна №01 від 17.09.2021 року.

Також представником позивача повідомлено про те, що для підвищення врожайності озимої пшениці підприємство уклало з Приватним акціонерним товариством «Украгро НПК» наступні договори на придбання мінеральних добрив: договір поставки №Л46 від 14 лютого 2022 року на придбання 7,0 т аміачної селітри загальною вартістю 189700,14 грн; договір поставки №Л61 від 18 лютого 2022 року на придбання 7,2 т амонію сульфат добривного на суму 148320,29 грн. Попередня оплата за аміачну селітру здійснена у сумі 189700,14 грн та проведена платіжним дорученням № 86 від 14.02.2022 року. Постачання аміачної селітри Приватним акціонерним товариством «Украгро НПК» здійснено 18 лютого 2022 року, що підтверджується видатковою накладною №Л76 на загальну суму 189700,14 грн та товарно транспортною накладною № 01 від 18 лютого 2022 року. Послуги з перевезення аміачної селітри було надано ТОВ КВФ «Рома» на підставі договору №1 з надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21 серпня 2020 року та згідно акту №ОУ-00000074 на суму 1260,0 грн від 18.02.2022 року. Послуги з розгрузки аміачної селітри було надано ТОВ КВФ «Рома» на підставі договору №250820 на надання транспортних послуг від 25 серпня 2020 року та згідно акту №ОУ-00000127 на суму 275,10 грн від 18.02.2022 року. Погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ КВФ «Рома» здійснено: у сумі 1260,0 грн згідно платіжного доручення №88 від 15.03.2022 року за послуги перевезення; за послуги розвантаження у сумі 275,10 грн згідно платіжного доручення №92 від 27.04.2022 року. Попередня оплата за амонію сульфат добривний на рахунок ПРАТ «Украгро НПК» здійснена платіжним дорученням № 87 від 21.02.2022 року на загальну суму 148320,29 грн. Добрива у кількості 7,2 т на загальну суму 148320,29 грн отримано від ПРАТ «Украгро НПК» відповідно до видаткової накладної №Л126 від 22 березня 2022 року та товарно-транспортної накладної №03 від 22 березня 2022 року. Доставка добрив здійснена ТОВ «ТМЖ Логістик» на підставі Договору №3 про надання транспортних послуг від « 30» червня 2021 року та підтверджується актом надання послуг № 85 від 22 березня 2022 року. Оплата за надані послуги перевезення вантажу здійснена позивачем платіжним дорученням №89 у сумі 1008,0 грн від 24 березня 2022 року.

Також для підвищення врожайності та захисту посівів озимої пшениці від шкідників було укладено договір поставки №325/22 від 14 квітня 2022 року з ТОВ «Клевер - Агро». Оскільки умовами зазначеного договору передбачено постачання товару тільки після 100% передоплати, позивач здійснив оплату, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №90 від 15.04.2022 року на суму 26047,70 грн; №96 від 13.05.2022 року на суму 16397,70 грн. Отримання товару від ТОВ «Клевер - Агро» здійснено на підставі наступних документів: видаткова накладна №847 від 15.04.2022 року на загальну суму 20710,52 грн та товарно-транспортна накладна №Р847 від 15.04.2022 року; видаткова накладна №863 від 19.04.2022 року на загальну суму 5337,18 грн та товарно-транспортна накладна №Р862 від 19.04.2022 року; видаткова накладна №1168 від 13.05.2022 року на загальну суму 16397,70 грн та товарно-транспортна накладна №Р1168 від 13.05.2022 року.

Добрива та засоби захисту посівів озимої пшениці були використані у період з лютого 2022 року по червень 2022 року під час надання ТОВ «Орекс Юкрейн» згідно умов договору №02/05-2021 від 05 травня 2021 року послуг внесення добрив та послуг з обприскування, що підтверджується наступними актами здачі приймання робіт (надання) послуг: №4 від 22 лютого 2022 року послуги внесення добрив на суму 6639,96 грн; №9 від 18 березня 2022 року послуги внесення добрив на суму 4519,07 грн; №11 від 11 квітня 2022 року послуги внесення добрив на суму 11051,83 грн; №13 від 03 травня 2022 року послуги з обприскування на суму 4456,03 грн; №16 від 01 червня 2022 року послуги з обприскування на суму 12567,70 грн. Також використання добрив та засобів захисту підтверджується наступними документами: акт №1 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за лютий 2022 року (форма №ВЗСГ-3) та лімітно забірна картка №1 за лютий 2022 року (форма ВЗСГ-1); акт №2 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за березень 2022 року (форма №ВЗСГ-3) та лімітно забірна картка №2 за березень 2022 року (форма ВЗСГ-1); акт №3 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за квітень 2022 року (форма №ВЗСГ-3) та лімітно забірна картка №3 за квітень 2022 року (форма ВЗСГ-1); акт №4 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень 2022 року (форма №ВЗСГ-3) та лімітно забірна картка №4 за травень 2022 року (форма ВЗСГ-1); акт №5 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за червень 2022 року (форма №ВЗСГ-3) та лімітно забірна картка №5 за червень 2022 року (форма ВЗСГ-1).

Представником позивача вказано, що за даними бухгалтерського обліку загальна сума кредиторської заборгованості перед ТОВ «Орекс Юкрейн» за надані послуги внесення добрив та послуги обприскування склала 39234,56 грн, а кредиторська заборгованість перед ТОВ «Орекс Юкрейн» була сплачена платіжними дорученнями: №95 від 04.05.2022 року на суму 16367,07 грн, №118 від 08.08.2023 року із загальної суми 95775,63 грн погашено заборгованість за послуги обприскування в розмірі 22867,52 грн.

Також у позовній заяві містяться доводи стосовно того, що послуги комбайна по збиранню соняшника на 28,8708 га та перевезення зібраного врожаю було надано С(Ф)Г «Ганна» відповідно до договору про надання послуг №01/03 від 01.08.2022 року, що підтверджується актом здачі приймання робіт (надання послуг) №3 від 09.08.2022 року на загальну суму 87 232,46 грн. та товарно-транспортними накладними на перевезення озимої пшениці у загальній кількості 80,98 т з поля до місця зберігання. Оплата С(Ф)Г «Ганна» за надані послуги зі збирання та перевезення врожаю озимої пшениці на загальну суму 87232,46 грн була проведена платіжною інструкцією №100 від 15.08.2022 року.

Відповідно до наданих документів щодо збирання та перевезення кількість зібраного врожаю озимої пшениці 2022 року становить 80,98 т та була відображена в бухгалтерському обліку за рахунком 26 «Готова продукція».

При цьому представником позивача вказано, що інформація про посіяні площі та кількість зібраного врожаю до органів статистики позивачем не надавалася, оскільки позивач у період 2021 2023 рік та І півріччя 2024 року не залучений до статистичних спостережень, що підтверджується листом Головного управління статистики у Харківській області від 01.07.2024 року №04.2-11/773-24, де зазначено, що фермерське господарство у період з 01.01.2021 по 01.06.2024 року не було залучене Держстатом для участі у державних статистичних спостереженнях та статистичну звітність до Головного управління статистики у Харківській області не подавало.

Зберігання пшениці в період з серпня 2022 року по листопад 2023 року здійснювалося в орендованому складському приміщені загальною площею 486,6 кв.м., розташованому за адресою: Харківська область, м. Первомайський, «Промбаза», яке орендується на підставі договору оренди складського приміщення №17082020-2 від 17.08.2020 року з ТОВ «Орекс Дістрібьюшен», інформація про який надавалася податковому органу відповідно до форми 20-ОПП.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що факт надання приміщення в оренду у період з серпня 2022 року по листопад 2023 року підтверджується актами надання послуг за відповідні періоди, а оплата наданих послуг оренди складу здійснено позивачем наступними платіжними інструкціями: №104 від 28 грудня 2022 року за лютий листопад 2022 року в сумі 20772,70 грн; №109 від 31 травня 2023 року за грудень 2022 року в сумі 2077,27 грн; №112 від 08 серпня 2023 року у сумі 14540,89 грн за січень липень 2023 року; №130 від 25 березня 2024 року у сумі 14540,89 грн за період серпень 2023 року лютий 2024 року.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що позивач уклав з ТОВ КВФ «Рома» договір №20ПЕР/11 на переробку давальницького зерна від 01 листопада 2023 року, відповідно до п.1.1 якого зерно було передано ТОВ КПФ «Рома» для подальшої переробки на давальницькій основі.

Підтвердження виконання умов зазначеного договору є первинні документи, а саме видаткові накладні від 03 листопада 2023 року на загальну кількість 69,94 т, товарно транспортні накладні на перевезення пшениці від 03 листопада 2023 року, реєстр товарно-транспортних накладних №4 від 03 листопада 2023 року на прийняте зерно з визначенням якості, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №Р від 03 листопада 2023 року на перевезення пшениці на загальну суму 3491,40 грн та Акт здачі приймання робіт (надання послуг) №Р від 03 листопада 2023 року наданих послуг з навантаження пшениці на загальну суму 3744,00 грн.

Сплата за послуги навантаження та перевезення пшениці проведена 15 листопада 2023 року платіжними інструкціями №126 на суму 3491,40 грн та №127 на суму 3744,00 грн.

Відповідно до п.4.6 ТОВ КПФ «Рома» приступає до переробки виключно на підставі письмового повідомлення від позивача, а також зазначеним пунктом договору передбачено, що позивач до початку переробки має право продати завезене на переробку зерно ТОВ КПФ «Рома» або третій особі.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що підприємством було укладено договір поставки пшениці №124/06 від 12 червня 2024 року

Відтак, оскільки, підприємством було прийнято рішення про продаж пшениці ТОВ КПФ «Рома», яке уже перебувало на складі покупця, то було надано лист про переоформлення пшениці з ФГ «Мілл-Агро» на ТОВ КПФ «Рома».

Факт реалізації зерна в кількості 68,743 т підтверджується видатковою накладною №3 від 12 червня 2024 року на загальну суму 604938,54 грн, товарно-транспортні накладні не складалися, оскільки пшениця з листопада 2023 року перебуває на складі покупця, тобто ТОВ КВФ «Рома».

Часткова оплата у загальній сумі 530647,84 грн за реалізовану пшеницю надійшла від ТОВ КВФ «Рома» 13 червня 2024 року, про що свідчить платіжна інструкція № 6131, що підтверджується випискою банка та даними бухгалтерського обліку за рахунком 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями».

При цьому представником позивача у позовній заяві вказано, що за даними бухгалтерського обліку заборгованість за реалізовану пшеницю складає 74290,70 грн, оскільки за умовами договору остаточна оплата за товар здійснюється покупцем після реєстрації продавцем податкової накладної.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у червні 2024 року позивачем здійснено продаж пшениці 2 класу врожаю 2022 року згідно договору поставки пшениці №124/06 від « 12» червня 2024 року між ФГ «Мілл Агро» та ТОВ КПФ «Рома», у зв`язку з чим у відповідності до норм діючого податкового законодавства було складено податкову накладну №1 від 12.06.2024 року.

24 червня 2024 року позивачем було направило на реєстрацію податкову накладну №1 від 12.06.2024 року на загальну суму 604938,54 грн, в тому числі податок на додану вартість 14% - 74290,70 грн, код товару згідно з УКТ ЗЕД .

В квитанції від 24.06.2024 року за № про зупинення реєстрації податкової накладної було вказано наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=2.7538%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 27.06.2024 року на адресу контролюючого органу було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому були надані необхідні документи щодо: придбання посівного матеріалу; придбання добрив для вирощування озимої пшениці та засобів її захисту під час вирощування; послуг з посіву та обробки; послуг зі збирання врожаю та його перевезення до місця зберігання; оренди складського приміщення, де зберігалася озима пшениця в період з серпня 2022 року по листопад 2023 року; договір переробки давальницького зерна та перевезення цього зерна у листопаді 2023 року зі складу ФГ «Мілл Агро» на склад підприємства переробника ТОВ КВФ «Рома»; договір поставки пшениці від 12.06.2024 року; а також первинні документи, що підтверджували оплату посівного матеріалу та добрив, отриманих послуг з вирощування та збирання врожаю, перевезення добрив, послуг оренди складського приміщення, акти витрат насіння та посівного матеріалу, акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, а також лімітно забірні картки за період вирощування озимої пшениці врожаю 2022 року.

Відповідно до квитанції №2 від 27.06.2024 року № повідомлення прийнято до розгляду.

В подальшому, 04.07.2024 року ФГ «Мілл Агро» було отримано від контролюючого органу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів щодо первинних документів щодо придбання товарів за №11349871/42847166 від 03.07.2024 року, де додатково зазначено про відсутність інформації про походження зерна (статистична звітність сільгоспвиробника).

У зв`язку з отриманням вказаного повідомлення від контролюючого органу підприємством 04.07.2024 року була направлена відповідь з додатковими поясненнями, що підтверджується квитанцією № 2 про отримання додаткових пояснень за реєстраційним № від 04.07.2024 року.

У направлених на адресу контролюючого органу поясненнях позивачем вказано, що інформація про посіяні площі та кількість зібраного врожаю до органів статистики фермерським господарством не надавалася, оскільки підприємство у період з 01.01.2021 по 01.06.2024 року не було залучене до статистичних спостережень, що підтверджується листом Головного управління статистики в Харківській області №04.2-11/773-24 від 01.07.2024 року, на підтвердження чого надано копію листа до Головного управління статистики в Харківській області щодо надання інформації про обов`язок звітування фермерського господарства до органів статистиків та відповідь Головного управління статистики в Харківській області.

За наслідками розгляду таких пояснень та копій документів відповідно до рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 липня 2024 року №11394105/42847166 (податкова накладна № 40 від 14.07.2023 р.) Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Харківській області дійшла висновку про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням контролюючого органу скористався наявним у нього правом на адміністративне оскарження та подав до Державної податкової служби України скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № від 22.07.2024 року.

У позовній заяві представником позивача вказано, що у зв`язку з блокуванням податкової накладної, фермерське господарство надало до податкової служби повний пакет документів на підтвердження факту вирощування озимої пшениці у період 2021-2022 рік та законно проведених операцій з ТОВ КПФ «Рома» (код 2332514) по договору поставки пшениці №124/06 від 12 червня 2024 року і просить провести розблокування податкової накладної №1 від 12.06.2024 року в сумі на суму 604938,54 грн для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що незважаючи на той факт, що позивачем надано контролюючому органу пояснення та докази, рішенням Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2024 № 47367/42847166/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи свої права порушеними, підприємство позивача звернулось до суду з позовом у цій справі.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу викладених вище приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Фермерське господарство «МІЛЛ-АГРО», , зареєстровано за юридичною податковою адресою: Україна, 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, мікрорайон 3, буд. 27, кв. 75/76.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірної у цій справі податкової накладної визначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в квитанції контролюючим органом вказано на те, що для реєстрації податкової накладної обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, зазначена квитанція не містять інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

З аналізу наведених судом правових норм слід дійти висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС України повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, рішенням комісії Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а в якості підстави визначено ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вказані обставини свідчать про те, що контролюючим органом не було надано оцінки поданим позивачем разом із поясненнями документам.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірної податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представником позивача пояснень, позивачем після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставою для складання та реєстрації спірної податкової накладної.

Однак, комісією було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних через неподання платником первинних документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи, зупинення реєстрації спірної податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у їх реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено посилання на критерії ризиковості.

В той же час, у спірному у цій справі рішенні комісії вказано на ненадання підприємством позивача первинних документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача пояснення та копії документів, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкову накладну.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкової накладної.

При цьому, суд зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управляння ДПС у Харківської області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 11.07.2024 р. № 11394105/42847166 та наявність підстав для його скасування.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2024 № 47367/42847166/2 суд зазначає таке.

Порядок та строки оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу регламентовано статтею 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до приписів п.п.56.1, 56.2 та 56.10 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до п.12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1164, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня протягом строку, зазначеного у пункті 11-1 цього Порядку, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Згідно з п.17 вказаного Порядку рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення комісії Державної податкової служби України з питань розгляду скарг прийнято відповідно до зазначених вище норм законодавства. У свою чергу, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, наділений правом для прийняття рішення по результатам розгляду скарги.

Своєю чергою суд наголошує, що правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняті за результатами направлення платником податків засобами електронного зв`язку податкових накладних для реєстрації в у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення Комісії з питань розгляду скарг є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Отже, оскаржуване рішення саме по собі не породжують у платника будь-якого додаткового обов`язку та не перешкоджають реалізації його права, та, як наслідок, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, тому не підлягають скасуванню.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 07.02.2020 у справі №826/11086/18, від 10.01.2023 у справі №810/1410/16.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 12.06.2024 р. складену ФГ Мілл - Агро, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 12.06.2024 р. складену ФГ Мілл - Агро.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Фермерського господарства "МІЛЛ-АГРО".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "МІЛЛ-АГРО" (мікрорайон 3, буд. 27, кв. 75/76, м. Первомайський, Лозівський р-н, Харківська обл., 64102) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управляння ДПС у Харківської області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 11.07.2024 р. № 11394105/42847166.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 12.06.2024 р., складену Фермерським господарством "МІЛЛ-АГРО".

Стягнути на користь Фермерського господарства "МІЛЛ-АГРО" (мікрорайон 3, буд. 27, кв. 75/76, м. Первомайський, Лозівський р-н, Харківська обл., 64102, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46, м. Харків, 61057, ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.