Справа № 461/7468/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 461/7468/24 пров. № А/857/33754/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року (головуючий суддя Радченко В.Є., м. Львів, повний текст складено 26.11.2024) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська митниця про визнання неправомірними та скасування рішень державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Львівської митниці, в якому просив:

визнати неправомірними дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Мар`яни Ігорівни щодо відкриття виконавчого провадження № 68800605;

скасувати постанову державного виконавця Копитко М.І. про відкриття виконавчого провадження № 68800605 та зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження та припинити усі обтяження.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що постановою старшого державного виконавця Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карп`яком А.В. від 15.12.2021 року у виконавчому провадженні 61259743 повернуто виконавчий документ про стягнення штрафу у розмірі 2046312,06 грн. стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15.03.2022 року. На адресу Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) була скерована заява в.о. заступника начальника митниці - начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Приходька Ю. від 12.03.2024 року № 7.4-4/20-04/8.19/5522, відповідно до якої повторно скеровано постанову Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2019 року та просить виконати вказану постанову в частині стягнення штрафу.

Постановою державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко М.І. від 14,04.2022 року відкрито виконавче провадження № 68800605 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2019 року у справі № 461/5456/19 про стягнення штрафу на суму 2046312,06 грн.

Разом з тим, вищевказана заява заступника начальника митниці від 12.03.2024 року № 7.4-4/20-04/8.19/5522 разом з постановою не надійшла завчасно, а саме вона не була прийнята та зареєстрована виконавчою службою. Саме проставлення вихідної дати з номером на заяві митниці (в їхній канцелярії) не означає, що право на повторне пред`явлення Постанови завчасно (в строк три місяці) було реалізовано.

Як вбачається з копії заяви (яка є в матеріалах справи) яку також надаю суду в додатку скарги, вона була прийнята до Відділу 30.03.2022 року про це свідчить також відмітки на самій заяві Стягувача такі, як резолюція начальника «До розгляду 30 березня 2022», вверху зліва і внизу заяви в кутку стоїть штамп (дата реєстрації 30.03,22року № 479/19.24.31). А 30 березня це вже стягувач як мінімум прострочив 15 днів.

Отже, якийсь юрист митниці отримав від керівництва заяву з вихідним номером, ходив з нею майже 15 днів, а потім прийшов і здав у канцелярію виконавчої служби.

В інакшому випадку стягувач мав би завчасно направити свій лист заяву з Постановою наприклад засобами поштового зв`язку і як доказ цьому вони мали б надати суду копії поштового конверту чи опис вмісту листа з штемпелем з якого вбачається дата прийняття поштою кореспонденції, в нашому випадку дати 12,13,14,15, березня 2022 року. Доказів, таких не було надано суду, як і по інших виконавчих провадженнях, які були відкриті начебто завчасно раніше ще до цього останнього виконавчого провадження.

Вважає, саме відповідач мав і надати суду докази, що заява стягувана з Постановою надійшла вчасно, а саме була направлена чи здана в канцелярію виконавчої 12,13,14,15, березня 2022 року.

В результаті лише є копія заяви (з матеріалів виконавчого провадження) яку принесли і здали в канцелярію виконавчої служби лише 30 березня 2022 року.

Більше того, виконавче провадження було відкрите виконавцем майже через місяць, тобто 14.04.2022 з моменту реєстрації заяви стягувача.

Відповідно до ч.3 п.5. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В даній ситуації виконавець також грубо порушив вимоги посадової інструкції не відкривавши так довго виконавче провадження.

З рішення суду також вбачається, що в будь якому разі строки не порушені, оскільки перервались внаслідок повернення виконавчого документа стягувану, а також внаслідок запровадження в Україні воєнного стану, бо відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Положення пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Але дана зміна в Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» була прийнята на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» прийнятий від 15.03.2022, який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (Публікація в офіційному виданні Опубліковано 25.03.2022 року: Голос України - № 66), а саме 26.03.2022 року.

Отже обставина (період часу коли подавалася заява з Постановою) яка відбувалася в березні 2022 року, уже не підпадає під дію цього закону.

Більше того, згідно з статтею 58 Конституції України «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З урахуванням такого, трьох місячний строк на пред`явлення Постанови в останній раз, був все ж таки пропущений і виконавець незаконно відкрив виконавче провадження, а суд першої інстанції неправильно та неповно дослідив докази і встановив обставини у справі та неправильно застосував норми права.

У відзиві на апеляційну скаргу Львівська митниця просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2019 у справі 461/5456/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2046312,06 грн, а також конфіскації товару, а саме - бурштину, загальною вагою 275,3 кг, а у разі неможливості конфіскації товару стягнути, згідно ст.541 МК України з ОСОБА_1 на користь держави його вартість - 2046312,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 09.08.2019.

Листом Львівської митниці від 20.09.2019 №15332/10/13-70-20/29 було звернено до Головного територіального управління юстиції у Львівській області заяву про виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2019 у справі № 461/5456/19 в частині конфіскації майна.

Листом Львівської митниці від 20.09.2019 №15265/10/13-70-20/29 було звернено до Головного територіального управління юстиції у Львівській області заяву про виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2019 у справі № 461/5456/19 в частині стягнення штрафу.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романа Н.О. відкрито виконавче провадження № 60325386 від 17.10.2019 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2019 у справі № 461/5456/19 про: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2046312,06 грн, а також конфіскації товару, а саме - бурштину, загальною вагою 275,3 кг, а у разі неможливості конфіскації товару стягнути, згідно ст.541 МК України з ОСОБА_1 на користь держави його вартість - 2046312,06 грн.

21.11.2019 було винесено постанову у виконавчому провадженні №60325386 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, у зв`язку з неможливістю конфіскації товарів. Тому було внесено зміни у постанову на підставі ч. 2 ст. 541 МКУ, а саме замість конфіскації майна, вилученого митними органами, зазначити стягнення коштів на користь держави у розмірі 2046 312,06 грн.

18.11.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романом Н.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, згідно якої в рамках виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно та кошти боржника, що містяться на рахунках боржника. Однак, згідно повідомлення банківських установ залишок коштів на рахунках боржника недостатній для задоволення вимог стягувача. Згідно отриманих відповідей ЄДР МВС України та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрація рухомого чи нерухомого майна за боржником не здійснювалась. Згідно повідомлень ПФУ України та ДПС України боржник не працевлаштований, інформація про отримання доходів та відкриті рахунки відсутні. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2021 №461/6850/21 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В рамках виконавчого провадження з боржника було стягнуто грошові кошти загальною сумою 1 948,89 грн, з яких 1 520,89 грн перераховано стягувачу, 152,09 грн стягнуто виконавчий збір, а також повністю відшкодовано витрати виконавчого провадження. Виконавчий документ було повернуто митниці відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18.02.2022.

Листом Львівської митниці від 18.01.2022 №7.4/20-04/8.19/1332 було повторно звернено до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2019 у справі № 461/5456/19 в частині конфіскації.

Постановою старшого державного виконавця Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карп`яком А.В. від 15.12.2021 у виконавчому провадженні 61259743 повернуто виконавчий документ про стягнення штрафу у розмірі 2046312,06 грн стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15.03.2022.

На адресу Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) була скерована заява в.о. заступника начальника митниці начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Приходька Ю. від 12.03.2024 № 7.4-4/20-04/8.19/5522, відповідно до якої повторно скеровують постанову Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2019 та просять виконати вказану постанову в частині стягнення штрафу.

Постановою державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко М.І. від 14.04.2022 року відкрито виконавче провадження № 68800605 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2019 у справі № 461/5456/19 про стягнення штрафу на суму 2046312,06 грн.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч.ч. 4, 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як уже згадувалось вище, виконавчий документ про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 2046312,06 грн 15.12.2021 було повернуто стягувачу. З постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15.03.2022.

При цьому суд першої інстанції слушно зауважив, що повернення виконавчого документу не позбавляє права стягувача звернутись повторно протягом строків, встановлених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в даному випадку, виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений для виконання до 15.03.2022.

Згідно матеріалів справи, 12.03.2024 виконавчий документ Львівською митницею було повторно скеровано для примусового виконання до відділу виконавчої служби та 14.04.2022 державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко М.І. відкрито виконавче провадження № 68800605 про примусове виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2019 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 204312,06 грн. Тобто стягувач повторно звернувся до виконавчої служби з примусового виконання виконавчого документа в межах строку, визначеного законодавством.

Окрім того, суд вірно врахував і ту обставину, що згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного правильним є твердження, що стягувачем було дотримано передбачені законодавством строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання, такі строки пред`явлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2019 у справі № 461/5456/19 до виконання не пропущені, оскільки перервались внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу, а також внаслідок запровадження в Україні воєнного стану.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко М.І. від 14.04.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68800605 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2019 у справі № 461/5456/19 про стягнення штрафу на суму 2046312,06 грн.

З огляду на викладене, колегія судді вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, такі відповідають обставинам справи, рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального прав, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, ст. 287, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року у справі № 461/7468/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула