Справа № 644/2115/25
Суддя: Паляничко Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/2115/25
Провадження № 2-а/644/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивач), в особі представника адвоката Полюхович Альони Василівни, яка діє на підставі ордеру серії ВК № 1163726 від 06.03.2025, з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_3 /відповідач) про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 115 від 20.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп та поновлення строку на оскарження та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 116 від 20.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 20.02.2025 працівниками поліції його було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останньому повідомили, що він знаходиться у розшуку та видали повістку про прибуття до РТЦК на 04.03.2025 о 09 год 00 хв.

04.03.2025 прибувши до РТЦК, ОСОБА_1 видали дві постанови № 115 та № 116 від 20.02.2025, за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн за кожну постанову, при цьому в постановах зазначено, що позивач отримав їх 20.02.2025 та вони набрали чинності 02.03.2025.

Згідно постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 115 від 20.02.2025, ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону № 3633, свої персональні дані, чим вчинив передбачене правопорушення. Щодо постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 116 від 20.02.2025, зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк за повісткою, тобто 27.01.2025 та комісією було складено відповідний акт про неявку 30.0.12025

У позовній заяві зазначено клопотання про поновлення порушеного строку на адміністративне оскарження постанови № 115 від 20.02.2025 та № 116 від 20.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В обґрунтування клопотання позивач стверджує, що дані постанови отримав лише 04.03.2025, що підтверджується повісткою про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 04.03.2025, та постановою без дат, яку надано начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу для підпису.

Дослідивши матеріали позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, з постанов № 115 та № 116 від 20.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2025 о 13 год 00 хв начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_2 винесено постанови № 115 від 20.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яку отримано позивачем 20.02.2025 про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у зазначеній постанові.

Крім цього, як вбачається з постанови № 116 від 20.02.2025, яку винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, останній її отримав 20.02.2025 про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 у зазначеній постанові.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що дані постанови ним отримані лише 04.03.2025, що прямо суперечить наданим до суду доказам та не підтверджено жодними іншими доказами про зворотне, а також будь-яких інших причин пропуску строку на звернення до суду в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено. Відповідних доказів на підтвердження того, що саме 04.03.2025 отримані ці постанови позивачем не надано, існування обставин, які об`єктивно унеможливили подання ним позовної заяви у визначений законом строк, суду також надано не було.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 420/1813/19, до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно з правовим висновком п.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанов № 115 та № 116 про накладення адміністративного стягнення, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у п. 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

При цьому, судом відзначається, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленою ст.161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанов ІНФОРМАЦІЯ_7 № 115 та № 116 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що він має право протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали надати суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку, що викладені в наданому до суду ОСОБА_1 клопотанні про поновлення строків, та/або подати до суду заяву про поновлення строку звернення з цим позовом із належним обґрунтуванням інших причин поважності пропуску такого строку та надати суду підтверджуючі зазначене докази. Якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко