Справа № 160/342/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2025 рокуСправа №160/342/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду у справі №160/342/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/342/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 07.08.2024 №97 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до страхового стажу період навчання з 01.09.1991 по 17.07.1996 та призначити пенсію за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020 (справа № 1-5/2018(746/15), починаючи з 18.11.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Розподілено судові витрати.

06.03.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про внесення виправлень у рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/342/25, в якій представник просить суд виправити допущену описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 160/342/25, виклавши у третьому абзаці резолютивної частини «Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області», «період навчання з 01.09.1991 по 14.08.1996», «починаючи з 20.11.2023».

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

Дослідивши зміст заяви про внесення виправлень, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації/виконання.

Суд вважає, що внесення змін у рішення від 10.02.2025 згідно наведеного у заяві формулювання третього абзацу резолютивної частини рішення, не може розцінюватись як виправлення описки, оскільки фактично призводить до зміни змісту (суті) судового рішення.

Крім того, зміст поданої позивачем заяви, на думку суду, свідчить про часткову незгоду із прийнятим судом рішенням.

При цьому, судом у рішенні надані висновки щодо заявлених позовних вимог, та їх задоволення саме в такій редакції, яка викладена у резолютивній частині.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вказує, що судом при складенні тексту рішення від 10.02.2025 у справі №160/342/25 не допущено описки, а отже, підстави для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні, відсутні.

Крім цього, суд наголошує, що у заяві про виправлення описки у судовому рішенні позивач жодним чином не наводить доводів в обґрунтування підстав для виправлення описки, як і не наводить доводів щодо того, у чому саме позивач вбачає описку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 253, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №160/342/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Є. Калугіна