Справа № 120/7064/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 березня 2025 р. Справа № 120/7064/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Ридванської Наталії Борисівни,

представника відповідача Довбенко Марії Павлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Цим рішенням зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції з урахуванням індексації, а також здійснити виплату такої допомоги з урахуванням раніше виплачених сум.

17 лютого 2025 року представником позивача подано до суду заяву про зміну способу виконання судового рішення. Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 . Цим рішенням зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції з урахуванням індексації, а також здійснити виплату такої допомоги з урахуванням раніше виплачених сум. 14 листопада 2024 року відповідач звертався до суду за роз`ясненням судового рішення щодо питання індексу споживчих цін та відсотку індексації грошового забезпечення за 2023 рік, з урахуванням яких необхідно здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року відмовлено у роз`ясненні судового рішення.

Як зазначає представник позивача далі, у листопаді 2024 року він звернувся до відповідача із запитом, у якому просив виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року. Проте листом від 20 січня 2025 року відповідач повідомив заявника про те, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 2023 рік зупинено дію Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". При цьому у місяці звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відсоток індексації становив 0%. Також у листі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області йдеться про те, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року відповідачем проведено перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням індексації у розмірі 0%, а сума нарахованої одноразової грошової допомоги при звільненні склала 461 851 гривень.

Водночас представник позивача вважає, що для забезпечення повного виконання судового рішення необхідно змінити спосіб виконання рішення суду із зобов`язання відповідача здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції з урахуванням індексації, а також здійснити виплату такої допомоги з урахуванням раніше виплачених сум на зобов`язання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції з урахуванням індексації, розрахованої станом на грудень 2022 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_1 призначено до розгляду та призначено судове засідання на 07 березня 2025 року.

В ході судового засідання представниця відповідача заперечувала проти задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Водночас представник позивача в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на приписи частини 2 статті 378 КАС України, суд дійшов висновку розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення здійснювати за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, при зміні способу і порядку виконання рішення суду судом вживаються нові заходи для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що раніше встановлені судом.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного судом способу, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення суд не може змінювати останнє по суті.

В ході розгляду поданої представником позивача заяви судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 69о/с від 25 травня 2023 року позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

Тобто, звільнення позивача зі служби в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області мало місце в травні 2023 року.

При цьому при звільненні зі служби в поліції позивачеві виплачена одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби.

Проте при обчисленні такої одноразової грошової допомоги відповідачем не було враховано індексацію грошового забезпечення, у зв`язку із чим позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Цим рішенням зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції з урахуванням індексації, а також здійснити виплату такої допомоги з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, ухвалюючи згадуване вище рішення, суд вказав, що беззаперечним є той факт, що під час проходження служби позивачеві нараховувалася та виплачувалася індексація грошового забезпечення (окрім 2023 року, оскільки дія Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" була зупинена).

В той же, час відповідачем індексація грошового забезпечення, яка нарахована та виплачена позивачу за час проходження служби, не була врахована під час обчислення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні.

Разом із тим у заяві про зміну способу виконання судового рішення заявник вважає, що слід змінити спосіб виконання судового рішення із зобов`язання відповідача здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції з урахуванням індексації, а також здійснити виплату такої допомоги з урахуванням раніше виплачених сум на зобов`язання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції з урахуванням індексації, розрахованої станом на грудень 2022 року.

Відтак фактично заявник має на меті змінити зміст судового рішення у спосіб здійснення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не з урахуванням індексації, отримуваної ОСОБА_1 під час проходження служби в поліції, а з урахуванням індексації, розрахованої станом на грудень 2022 року.

Проте, на думку суду, зміна способу виконання судового рішення у запропонований заявником є недопустимою, адже при такій зміні відбудеться зміна змісту судового рішення, оскільки суд при ухваленні такого вказав на необхідності зобов`язання відповідача здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції з урахуванням індексації, отримуваної ним під час проходження служби в поліції та без зазначення станом на який місяць має бути обрахована індексація.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача про зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 20245 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович