Справа № 160/7925/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 рокуСправа №160/7925/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/7925/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код юридичної особи 00178353), про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 19.06.2024 в адміністративній справі №160/7925/24, а саме: роз`яснити, у який спосіб ІНФОРМАЦІЯ_2 має виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №160/7925/24, щодо прийняття рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову за мобілізацією на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням наказу Мінекономіки № 17450 від 17.11.2023, діючи в рамках чинних нормативно-правових актів України.

Повно та всебічно дослідивши вказану заяву відповідача та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

19.06.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7925/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код юридичної особи 00178353), про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 14.03.2024 №138 «Про призов військовозобов`язаних за загальною мобілізацією» в частині, що стосується ОСОБА_1 , призваного на військову службу за мобілізацією в особливий період та направленого для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 .

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову за мобілізацією.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову за мобілізацією на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням наказу Мінекономіки №17450 від 17.11.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 набрало законної сили 10.12.2024.

Відповідно до ч.1-4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд звертає увагу, що процедура роз`яснення судового рішення не передбачає наведення або встановлення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи те, що рішення Дніпропетровського окржуного адміністративного суду від 19 червня 2024 року є чітким та зрозумілим, а у поданій заяві відповідач фактично просить суд встановити порядок виконання судового рішення, а саме: роз`яснити, у який спосіб ІНФОРМАЦІЯ_2 має виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №160/7925/24, щодо прийняття рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову за мобілізацією на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням наказу Мінекономіки № 17450 від 17.11.2023, діючи в рамках чинних нормативно-правових актів України, та підміняє процедуру, визначену ст. 254 КАС України порядком виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення означеної заяви.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/7925/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код юридичної особи 00178353), про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03.03.2025.

Суддя О.В. Царікова