Справа № 200/8322/24
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року справа №200/8322/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 р. у справі № 200/8322/24 (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ТЦК та СП), в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у зменшенні відсоткових показників під час перерахунку надбавки за вислугу років з 45% до 37%, надбавки за особливості проходження служби з 65% до 54%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень з 10% до 8%, премії з 35% до 29% внесені до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 1 січня 2020 року № ФС-95869/09/01/3536 від 16 жовтня 2024 року, відсоткових показників під час перерахунку відсоткової надбавки за вислугу років з 45% до 34%, надбавки за особливості проходження служби з 65% до 50%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень з 10% до 7%, премії з 35% до 27% внесені до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 1 січня 2021 року № ФС-95869/09/01/3536 від 16 жовтня 2024 року, відсоткових показників під час перерахунку відсоткової надбавки за вислугу років з 45% до 32 %, надбавки за особливості проходження служби з 65% до 46 %, надбавки за службу в умовах режимних обмежень з 10% до 7%, премії з 35% до 25% внесені до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 1 січня 2022 року № ФС-95869/09/01/3536 від 16 жовтня 2024 року, відсоткових показників під час перерахунку відсоткової надбавки за вислугу років з 45% до 29%, надбавки за особливості проходження служби з 65% до 42%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень з 10% до 6%, премії з 140% до 92% внесені до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 1 січня 2023 року № ФС-95869/09/01/3536 від 16 жовтня 2024 року при виготовленні і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 1 січня 2020 року, на 1 січня 2021 року, на 1 січня 2022 року та станом на 1 січня 2023 року та визначених із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1 січня 2020 року, на 1 січня 2021 року, на 1 січня 2022 та на 1 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за 2020 рік, за 2021 рік, за 2022 рік, за 2023 рік з включенням надбавки у таких розмірах: надбавка за вислугу років у розмірі не менше 45% з урахування посадового окладу та окладу за військовим званням, надбавка за особливості проходження служби у розмірі не менше 65% з урахування посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, надбавка за службу в умовах режимних обмежень не менше 10% з урахуванням посадового окладу, премія: з 1 січня 2020 року, з 1 січня 2021 року, з 1 січня 2022 року - у розмірі не менше 35% посадового окладу, з 1 січня 2023 року - у розмірі не менше 140% посадового окладу, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб: станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн, на 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн, на 1 січня 2022 року у розмірі 2481,00 грн, станом на 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн, для здійснення обчислення та перерахунку з 1 лютого 2020 року, з 1 лютого 2021 року, з 1 лютого 2022 року та 1 лютого 2023 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Судом роз`яснено заявнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з того самого предмета і тих самих підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що предметом спору в адміністративній справі № 200/2764/24 визначались дії відповідача, щодо не оформлення та ненадання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення прораховані відповідним порядком, а саме визначенням посадового окладу і окладу за військове звання виходячи з прожиткового мінімуму встановлено на 1 січня року перерахунку та зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, та жодним чином не ставився під сумнів виконання дій зйого боку не у законний спосіб.

Відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/2764/24 були підготовлені та надані прораховані довідки про розмір грошового забезпечення з визначенням посадового окладу і окладу за військове звання виходячи з прожиткового мінімуму встановлено на 1 січня року перерахунку та зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, проте, надбавка за вислугою років (45%) надбавки за особливості проходження служби (65%), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%), премії (35%, 140%) були зазначені зі зменшеним розміром відсоткового значення.

Внаслідок чого, виник спір з визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у зменшенні відсоткових показників під час перерахунку надбавки за вислугу років з 45% до 37% надбавки за особливості проходження служби з 65% до 54 %. надбавки за службу в умовах режимних обмежень 10% до 8 %, премії з 35% до 29 % внесені до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії позивача станом на 01 січня 2020 року № ФС-95869/09/01/3536 від 16.10.2024, відсоткових показників під час перерахунку відсоткової надбавки за вислугу років з 45% до 34 %. надбавки за особливості проходження служби з 65% до 50 %, надбавки за службу в умовах режимних обмежень з 10% до 7 %, премії з 35% до 27 % внесені до оновленої грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії позивача станом на 01 січня 2021 року № ФС-95869/09/01/3536 від 16.10.2024, відсоткових показників під час перерахунку відсоткової надбавки за вислугу років з 45% до 32 %, надбавки за особливості проходження служби з 65% до 46 % надбавки за службу в умовах режимних обмежень з 10% до 7 %, премії з 35% до 25 % внесені до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії позивача станом на 01 січня 2022 року № ФС- 95869/09/01/3536 від 16.10.2024 року, відсоткових показників під час перерахунку відсоткової надбавки за вислугу років з 45% до 29 %, надбавки за особливості проходження служби з 65% до 42 %, надбавки за службу в умовах режимних обмежень з 10% до 6 %, премії з 140 % до 92 % внесені до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення що враховується при перерахунку пенсії позивача станом на 01 січня 2023 року № ФС-95869/09/01/3536 від 16.10.2024 при виготовленні і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлених розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 та визначених із застосуванням розрахункової прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 та зобов`язання надати належні довідки.

Від відповідача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що ІНФОРМАЦІЯ_2 були виготовлені та направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії від 16 жовтня 2024 року, станом на 1 січня 2020 року № ФС-95869/09/01/3536, станом на 1 січня 2021 року№ ФС-95869/09/01/3536, станом на 1 січня 2022 року № ФС-95869/09/01/3536, станом на 1 січня 2023 року № ФС-95869/09/01/3536; копії зазначених довідок направлено на адресу позивача.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично не згоден із належним виконанням відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі № 200/2764/24 та заявив у даному позові фактично ті самі позовні вимоги, що були предметом розгляду в адміністративній справі № 200/2764/24.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, установлено право на звернення до суду та способи судового захисту і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Процедура і порядок відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви або відмова у відкритті провадження у справ встановлені главою 2 КАС України.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Виходячи зі змісту цієї норми, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, у тотожній справі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні 11-257заі18.

Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової (юридичної) визначеності. Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання правила «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, який полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатами її розгляду остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження стосовно того ж самого відповідача, якщо судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, або ж нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.

Тобто, за вказаним принципом, жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового до виконання рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового судового рішення. Res judicata є способом запобігання повторному розгляду справи та несправедливому відношенню до інших учасників судового процесу.

Суд звертає увагу, що предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Верховний Суд у постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 вказав, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 1 січня 2021 року, на 1 січня 2022 року, на 1 січня 2023 року, на 1 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та не оформлення, і ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року, на 1 січня 2021 року, на 1 січня 2022 року, на 1 січня 2023 року, на 1 січня 2024 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів Україні від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 1 лютого 2020 року, з 1 лютого 2021 року, з 1 лютого 2022 року, з 1 лютого 2023 року, з 1 лютого 2024 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на 1 січня 2021 року, на 1 січня 2022 року, на 1 січня 2023 року, на 1 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницькою складу та деяких інших осіб та підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1 січня 2020 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 1 лютого 2020 року, з 1 лютого 2021 року, з 1 лютого 2022 року, з 1 лютого 2023 року, з 1 лютого 2024 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі № 200/2764/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не оформлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1 січня 2020 року, на 1 січня 2021 року, на 1 січня 2022 року, на 1 січня 2023 року, на 1 січня 2024 року для проведення перерахунку з 1 лютого 2020 року, з 1 лютого 2021 року, з 1 лютого 2022 року, з 1 лютого 2023 року, з 1 лютого 2024 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1 січня 2020 року, на 1 січня 2021 року, на 1 січня 2022 року, на 1 січня 2023 року, на 1 січня 2024 року у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, ст. 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30 серпня 2017 року № 704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на 1 січня 2021 року, на 1 січня 2022 року, на 1 січня 2023 року, на 1 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку з 1 лютого 2020 року, з 1 лютого 2021 року, з 1 лютого 2022 року, з 1 лютого 2023 року, з 1 лютого 2024 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі № 200/2764/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не оформлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1 січня 2024 року для проведення перерахунку з 1 лютого 2024 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1 січня 2024 року у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, ст. 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30 серпня 2017 року № 704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку з 1 лютого 2024 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог в цій частині суд апеляційної інстанції відмовив. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року залишено без змін.

Суди під час розгляду справи дійшли до висновку, що відмовляючи позивачу у перерахунку розміру грошового забезпечення та наданні відповідної довідки із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року згідно із Законами України про Державний бюджет України на 2020 - 2023 роки, у осіб, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262, виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування абзацу 1 пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Отже, суди за результатами розгляду справи № 200/2764/24 зобов`язали відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 січня 2020 року, на 1 січня 2021 року, на 1 січня 2022 року, на 1 січня 2023 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, ст. 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30 серпня 2017 року № 704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на 1 січня 2021 року, на 1 січня 2022 року, на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку з 1 лютого 2020 року, з 1 лютого 2021 року, з 1 лютого 2022 року, з 1 лютого 2023 року, основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

Отже, предметом розгляду у справі № 200/2764/24 було право позивача на отримання довідки про розмір грошового забезпечення з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на відповідний рік, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто, порядок розрахунку інших складових грошового забезпечення позивача (одноразові, щомісячні) суд у мотивувальній та резолютивній частині рішення не визначав, зокрема, виходячи з перерахованого посадового окладу розрахованого виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на відповідний рік.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 були виготовлені та направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії від 16 жовтня 2024 року, станом на 1 січня 2020 року № ФС-95869/09/01/3536, станом на 1 січня 2021 року№ ФС-95869/09/01/3536, станом на 1 січня 2022 року № ФС-95869/09/01/3536, станом на 1 січня 2023 року № ФС-95869/09/01/3536; копії зазначених довідок направлено на адресу позивача.

Відповідно до наведеного у позовній заяві, позивач не погоджується зі змістом вказаних довідок, так як (за твердженням позивача) розмір зазначених у довідках щомісячних додаткових видів грошового забезпечення розрахований відповідачем без дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 7 червня 2018 року № 260, а саме: надбавка за вислугу років (45%), надбавка за особливості проходження служби (65%), надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%), премія (35%, 140%), розраховані виходячи з посадового окладу та окладу за військове звання, які визначені з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року (1762 грн) без врахування збільшення розміру посадового окладу та окладу за військове звання станом на 1 січня 2020 року, 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року, 1 січня 2023 року.

Колегія суддів звертає увагу, що у межах цієї справи позивач не погоджується з визначенням розміру надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії, розраховані виходячи з посадового окладу та окладу за військове звання, які визначені з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року (1762 грн) без врахування збільшення розміру перерахованого на виконання рішення суду у справі № 200/2764/24 посадового окладу та окладу за військове звання станом на 1 січня відповідного року.

Вказане питання не було предметом позовних вимог та судового розгляду у справі № 200/2764/24.

Фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не розглядались та не досліджувались судом у справі №200/2764/24.

Зазначене вбачається як з позовних заяв позивача так і судових рішень.

У рішенні від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23 (провадження №Пз/990/6/23), яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024, Верховний Суд зазначив «оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №380/18232/22 зобов`язано відповідача підготувати та надати до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку пенсії, без вказівки зазначення конкретного відсоткового значення (розміру) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, відсутні підстави для звернення позивача до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду».

Крім того, у вказаному рішенні Верховний Суд звернув увагу, що з метою уникнення спорів через зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення невідповідного (зменшеного) відсоткового значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розглядаючи справи щодо визначення розміру посадового окладу і окладу за військовим званням відповідно до Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, суд в резолютивній частині рішення має вказувати, у якому розмірі (відсоткове значення) мають бути зазначені у довідках щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у зразковій справі № 380/19324/23, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно дійшов до висновку та зазначив, що заявлені позовні вимоги спрямовані на виконання рішення суду у справі № 200/2764/24 та що у спірних правовідносинах наявні підстави для звернення позивача до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року справа № 340/5562/23.

Враховуючи наведене та положення КАС України та зважаючи, що вищезазначені вимоги позивача, щодо яких приймались рішення про відмову у відкритті провадження не є ідентичними вимогам, заявленим у цій справі та справі №200/2764/24, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 р. у справі № 200/8322/24 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 12 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.А. Блохін

І.В. Компанієць