Справа № 539/1124/25
Суддя: Рудалєва Л. В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1124/25
Провадження № 2-а/539/33/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
УСТАНОВИЛА:
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі - суд) звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач або ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд:
адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити;
скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1749 від 15 листопада 2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач дізнався про оскаржувану постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 після накладення арешту на його кошти відповідною постановою відділу державної виконавчої служби від 27 лютого 2025 року.
При цьому, матеріали позовної заяви не містять відповідної обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем 15 листопада 2024 року, а позов подано до суду 10 березня 2025 року (сформовано у системі «Електронний суд» 07 березня 2025 року).
Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що якщо позовна заява подана після закінчення строку, установленого статею 123 КАС України, суддя зобов`язаний залишити таку позовну заяву без руху. При цьому у разі, якщо у позовній заяві особа не порушує питання про поновлення такого строку, такій особі надається право протягом певного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху подати заяву про поновлення строку.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 липня 2019 року у справі № 826/9186/16.
Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, а також аналізуючи матеріали позовної заяви, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу подати обгрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно зі пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві указуються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи. Усупереч указаній вище вимозі статті 160 КАС України у позовні заяві не вказано інформацію щодо наявності або відсутності електронного кабінету позивача та відповідача.
Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху суд наголошує також на необхідності усунення недоліків у змісті позовної заяви шляхом зазначення інформації щодо наявності або відсутності електронного кабінету позивача та відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва