Справа № 380/18124/24
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/18124/24 пров. № А/857/32715/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву, повернення відзиву КП "Адміністративно-технічне управління" без розгляду, закриття провадження за апеляційною скаргою КП "Адміністративно-технічне управління" у справі № 380/18124/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП "Адміністративно-технічне управління" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/18124/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП "Адміністративно-технічне управління" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та призначено вказану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Також, ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Адміністративно-технічне управління" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та призначено вказану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Крім того, ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Адміністративно-технічне управління" на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та призначено вказану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

21 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження їй встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в адміністративній справі № 380/18124/24 в частині задоволених позовних вимог та надіслати на поштову адресу (79017, м. Львів, вул. В. Івасюка, буд. 19, а/с 225) належний їй примірник апеляційної скарги Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» для ознайомлення та підготовки відзиву. В обгрунтування клопотання зазначає, що останнім днем для подання відзиву є 20.01.2025, проте станом на цю дату належний їй примірник на поштову адресу не надходив. Ця обставина позбавляє її у повному обсязі ознайомитися з текстом апеляційної скарги для підготовки правової позиції та подання відзиву у справі.

Також, 21 січня 2025 року до суду надійшов відзив КП "Адміністративно-технічне управління" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

25 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення відзив КП "Адміністративно-технічне управління" на апеляційну скаргу від 21.01.2025 за № 2410-10-278 в адміністративній справі № 380/18124/24 відповідачу без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначає, що відзив поданий 21.01.2025, тобто з пропущенням п`ятиденного строку, встановленого Восьмим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 10.01.2025 про відкриття апеляційного провадження, оскільки останнім днем для подання відзиву є 20.01.2025. Також вказує на те, що відомості щодо сформованого Комунальним підприємством «Адміністративно технічне управління» відзиву на апеляційну скаргу в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відсутні, а його надіслання суду і позивачеві в паперовій формі свідчить про порушення відповідачем вимог ч. 8 ст. 18, ч. 8, ч. 11 ст. 44 КАС України, пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Крім того, звертає увагу на те, що відзив підписаний в. о. директора Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Шелемеєм В. В., який не підтвердив повноважень діяти у справі за правилами самопредставництва юридичної особи, тобто не надав підтвердження того, що згідно з законом, статутом чи трудовим договором (контрактом) уповноважений діяти від імені відповідача. Також звертає увагу на те, що відповідачем всупереч нормам закону подано відзив, який за своєю суттю є запереченням щодо змісту і вимог позовної заяви, а не поданої апеляційної скарги, а тому є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, 25 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття апеляційного провадження, яке відкрите ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в адміністративній справі №380/18124/24 в частині задоволених позовних вимог. В обгрунтування заяви зазначає, що апеляційна скарга підписана в. о. директора Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Шелемеєм В. В., який не підтвердив повноважень діяти у справі за правилами самопредставництва юридичної особи, тобто не надав підтвердження того, що згідно з законом, статутом чи трудовим договором (контрактом) уповноважений діяти від імені відповідача. Також зазначає, що інформація щодо повноважень Шелемея В.В. представляти інтереси Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» в порядку самопредставництва в наданих відповідачем копіях витягу з ЄДРПОУ та наказу, відсутня.

Щодо продовження строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частинами першою-другою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проаналізувавши доводи клопотання позивача про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в адміністративній справі № 380/18124/24, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його продовження.

Щодо повернення відзиву без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 304 КАС України відзив на апеляційну скаргу має містити: у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

За приписами пунктів 6-8 частини 1 статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Згідно частин четвертої, шостої статті 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу застосовуються правила, встановлені частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як видно з матеріалів справи, КП "Адміністративно-технічне управління" подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 21.01.2025, тобто поза межами п`ятиденного строку, який визначено судом в ухвалі про відкриття провадження і клопотання про поновлення строку подання відзиву не заявлено.

Враховуючи наведене та норми статті 175 КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без врахування відзиву КП "Адміністративно-технічне управління" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, колегія суддів вже не на надає оцінку іншим доводам щодо цього відзиву.

Щодо заяви про закриття провадження, суд зазначає таке.

Відповідно пункту другого частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати

За змістом частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Пункт 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) передбачає, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

До того ж, згідно з частиною першою статті 10 Закону № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 440/14831/23 відступила від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 200/658/21-а та у інших справах, у яких Верховний Суд дійшов висновків, що за умови обмеження в ЄДР певних повноважень особа (працівник), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не може уважатися такою, що діє в порядку самопредставництва юридичної особи, та дійшла висновку, що обмеження повноважень в ЄДР (зокрема, щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг тощо) особи (працівника), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не спростовує можливості діяти такій особі в порядку самопредставництва від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень).

Як видно із апеляційної скарги Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в адміністративній справі № 380/18124/24 така підписана в. о. директора Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Василем Шелемеєм, яким, на підтвердження своїх повноважень було долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою Шелемей Василь Володимирович (виконуючий обов`язки директора) - керівник.

Крім того, долучено копію наказу Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» №11-п від 01.04.2024 про покладення виконання обов`язків директора КП «Адміністративно - технічне управління» на Василя Шелемея.

За вказаних обставин, Суд відхиляє доводи Оробчук Анастасії Ярославівни з приводу того, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в адміністративній справі № 380/18124/24 підписана особою без підтвердження її повноважень, оскільки судом встановлено, що остання підписана та подана особою, яка уповноважена діяти від імені Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління», а тому у задоволенні заяви про закриття провадження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, закріплену статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України можливість продовжити строк розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід продовжити строк розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 121, 304, 305, 306, 321 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити Оробчук Анастасії Ярославівни процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в адміністративній справі № 380/18124/24 на п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали

Надіслати ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 копію апеляційної скарги.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення відзив КП "Адміністративно-технічне управління" на апеляційну скаргу від 21.01.2025 за № 2410-10-278 в адміністративній справі № 380/18124/24 відповідачу без розгляду задовольнити частково.

Розглядати справу за наявними матеріалами справи без врахування відзиву КП "Адміністративно-технічне управління" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви про закриття апеляційного провадження, яке відкрите ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Адміністративно - технічне управління» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 в адміністративній справі №380/18124/24 відмовити.

Продовжити строк розгляду справи № 460/10242/24.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин