Справа № 160/13101/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

*Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 р. № 160/13101/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49005) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 74 080,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 74 080,00 гривень, який в добровільному порядку сплачено не було, а отже вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу передано на розгляд Харківському окружному адміністративному суду.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідачем 12.08.2024 року надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував.

15.08.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимог підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року зупинити провадження в адміністративній справі №160/13101/2 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/22604/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року поновлено провадження у справі №160/13101/24.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДПС від 03 червня 2022 року № 1367-п «Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, ТРЦ «Караван»», керуючись ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України наказано провести фактичну перевірку господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, ТРЦ «Караван», з додержанням вимог пп. 81.1 ст. 81 ПК, перевірку розпочати з 03 червня 2022 року тривалістю не більше 10 діб, період діяльності, який буде перевірятися, - згідно зі ст. 102 ПК.

ГУ ДПС 03 червня 2022 року на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1367-п проведено перевірку торгової точки за адресою: АДРЕСА_2 , ТРЦ «Караван», за результатами якої складено акт №921/04-36-07-09/РРО/ від 09 червня 2022 року (дата реєстрації акта 10 червня 2022 року), яким встановлено порушення:

-п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині проведення розрахункової операції без застосування РРО, РК, ПРРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми та змісту на загальну суму 1230 грн;

-ст. 15, ст. 11 Закону України «Про державне виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, які використовуються в електронних сигаретах та пального» в частині проведення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії на загальну суму 18520 грн та зберігання, реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 18520 грн;

-п. 82.5 ст. 85 п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України в частині не надання платником податків посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом фактичної перевірки;

-ст. 20, ст. 21, ст. 22, ст. 23, ст. 24 Кодексів законів про працю України.

ГУ ДПС на підставі приведеного акту фактичної перевірки 05 серпня 2022 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф в сумі 74 080,00 грн..

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року по справі № 160/22604/24 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2022 р. (форма «С») у розмірі 74 080,00 гривень, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року в справі № 160/22604/24 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року в справі № 160/22604/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що заявлена вимога про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 74 080,00 гривень ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні № від 05.08.2022 р. (форма «С») у розмірі 74 080,00 гривень, винесеному Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Даний правовий акт індивідуальної дії був предметом судового розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 160/22604/24, за наслідками розгляду якої, як вже зазначено судом вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року по справі № 160/22604/24 зокрема визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2022 р. (форма «С») у розмірі 74 080,00 гривень, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року в справі № 160/22604/24 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року в справі № 160/22604/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

За таких обставин, слід дійти висновку, що відповідач не обтяжений податковим обов`язком за податковим повідомленням-рішенням № від 05.08.2022 р. (форма «С») у розмірі 74 080,00 гривень, оскільки останнє втратило юридичну дію.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49005) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.