Справа № 712/1723/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1723/25

Провадження 2-а/712/83/25

27 лютого 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси

у складі головуючого судді Марцішевської О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко А.П.,

представника позивача адвоката Тараненка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року до суду надійшов позов адвоката Тараненка Мирослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.11.2024 року № 2275/М/2024 у справі про адміністративне правопорушення, яке накладено на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 16.11.2024 р. позивач був затриманий та протиправно утримувався посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом доби, з даного приводу направлені звернення до правоохоронних органів. 23.01.2025 р. позивач отримав повідомлення у банківському застосунку про арешт його коштів на підставі постанови державного виконавця при примусовому виконанні постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.11.2024 р. № 2275/М/2024.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.11.2024 р. № 2275/М/2024 він притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. У постанові зазначено, що 17.11.2024 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП в зв`язку з відсутністю військово-облікового документу військовозобов`язаного та не пред`явлення його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розгляд справи відбувся 19.11.2024 р. у відсутність позивача. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки позивачу не був вручений протокол про адміністративне правопорушення та про час та місце розгляду справи він не був повідомлений. Також відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутності будь-яких доказів.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку для оскарження постанови, в обґрунтування клопотання вказує, що до 28.01.2025 р. позивач не отримував спірну постанову, тому просить вважати пропуск строку звернення до суду з даним позовом таким, що пропущений із поважних причин та поновити строк звернення до суду.

14 лютого 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26 лютого 2025 року представником відповідача скеровано до суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень по суті позову вказує, що перевіркою було встановлено, що позивачу було видано військовий квиток від 03.09.2018р. серія НОМЕР_1 . У зв`язку з відмовою пред`являти військово-обліковий документ щодо позивача складено протокол. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП склала уповноважена посадова особа ст.солдат ОСОБА_2 згідно вимог ст.254 КУпАП. При складанні протоколу позивач був присутній, однак пояснення надавати відмовився, до протоколу не долучив доказів наявності 17.11.2024 р. військово-облікового документа та пред`явлення його уповноваженій особі, протокол отримувати відмовився. При свідках йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19.11.2024р.

По суті клопотання про поновлення строку звернення до суду вказує, що спірна постанова 09.12.2024 р. була направлена позивачу рекомендованим листом, однак позивач її не отримав і тому вона повернулась як не отримана до ІНФОРМАЦІЯ_2 25.12.2024р. У зв`язку з тим, що позивач подав адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 після 25.12.2024р. з пропуском строку на оскарження відповідно до ст.289 КУпАП, поважних причин пропуску строку позивач не навів, оскільки був повідомлений про розгляд справи, результатом розгляду не цікавився, постанову на пошті не отримав, тому просить залишити позов без розгляду відповідно до ч.3 ст.123 КАС України.

03 березня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Тараненка Мирослава Олександровича про поновлення позивачу ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву залишено без руху.

04 березня 2025 року представник позивача адвокат Тараненко М.О. скерував до суду заяву про усунення недоліків. В обґрунтування посилався на те, що згідно наданих відповідачем до відзиву матеріалів (конверту та довідки Укрпошти), спірна постанова не була вручена адресату та повернута відправнику. Позивач зазначає, що не отримував від Укрпошти жодних повідомлень про наявність для нього поштових відправлень. З метою з`ясування причин неналежного виконання працівниками Укрпошти своїх обов`язків позивач звернеться до Укрпошти із відповідним запитом. У свою чергу, відповідно до трекінгу на сайті ДП «Укрпошта» рекомендований лист № 995 був відправлений відповідачем 09.12.2024, тобто через 20 днів після прийняття спірної постанови. Вказані обставини свідчать на користь того, що спірна постанова була направлена відповідачем вже після спливу строку її оскарження встановленого ст. 289 КУпАП. За таких обставин, вважаю, що обставина направлення відповідачем спірної постанови за адресою реєстрації позивача не впливає на можливість позивача своєчасно реалізувати своє право на оскарження, оскільки постанова була направлена відповідачем вже після спливу строку її оскарження. Таким чином, пропуск позивачем строку звернення із цим позовом зумовлений наявністю об`єктивних обставин, що не залежали від волі позивача. До 28.01.2025 позивач не отримував спірну постанову. 23.01.2025 ОСОБА_1 у банківському застосунку Monobank отримав повідомлення про накладений арешт на його кошти на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прядка О.І., при примусовому виконанні постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.11.2024 № 2275/М/2024. Позивач звертає увагу, що до 23.01.2025 йому не було відомо про обставини складення щодо нього жодних постанов та застосування до нього штрафних санкцій, як і не був повідомлений про відкрите щодо нього виконавче провадження. У зв`язку із отриманням 23.01.2025 вищевказаного повідомлення про арешт його коштів, позивач 28.01.2025 звернувся до державного виконавця Першого Відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прядка О.І. із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 76830320 та 28.01.2025 отримав від державного виконавця матеріали ВП стосовно себе, зокрема і спірну постанову. Таким чином, лише 28.01.2025 позивач отримав спірну постанову.

04 березня 2025 року представник позивача адвокат Тараненко М.О. скерував до суду заяву про виклик свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки відповідач зазначає, що позивач відмовився отримувати протокол, при свідках йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19.11.2024.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини 1статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання,а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення дійсних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виклик свідків, оскільки свідкам відомі обставини, що входять до складу заявлених вимог, отже їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Крім того, оскільки позивачем клопотання про допит свідка заявлено для підтвердження аргументів клопотання про поновлення строку звернення до суду та позову, а саме щодо неповідомлення йому про складення протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про необхідність проведення допиту свідків в судовому засіданні з обов`язковою участю позивача.

На підставі статей 12, 44, 91, 92, 229, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача адвоката Тараненка Мирослава Олександровича про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , місце роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 . Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдиві показання та статтею 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 19 березня 2025 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 212.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши, що відповідно до ст.44 КАС України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :