overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 545/835/25
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/835/25
Провадження № 2-а/545/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши питання про виправлення описки в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання неправомірними та незаконними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання неправомірними та незаконними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Проте, при постановленні ухвали у вступній та в резолютивній частині було допущено описку в зазначенні сторін у справі, а саме невірно зазначено відповідача "Управління патрульної поліції в Полтавської області ДПП НП України", замість правильного "Департамент патрульної поліції України", а також помилково зазначена третя особа "Департамент патрульної поліції України".

Частиною 1 статті 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 2, 14, 253, КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолятивній частині ухвали Полтавського районног суду Полтавської області від 11.03.2025 у справі №545/835/25 зазначивши вірно сторін у даній справі, а саме: "за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання неправомірними та незаконними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення".

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 559/799/25
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/799/25
Провадження № 2-а/559/28/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

з участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1/91 від 13.02.2025.

Ухвалою суду від 05.03.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву до 13.03.2025.

13.03.2025 представник відповідача подав клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За правилами ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції по справі до 08.04.2025.

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 08 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Макеєв С.В.
Справа № 559/796/25
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/796/25
Провадження № 2-а/559/27/2025
У Х В А Л А

13 березня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

з участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №104 від 18.02.2024.

Ухвалою суду від 05.03.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву до 13.03.2025.

13.03.2025 представник відповідача подав клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За правилами ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції по справі до 08.04.2025.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 08 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Макеєв С.В.
Справа № 569/533/25
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/533/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувшиу порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 Щербяк Ю.В. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до статті 262 КАС України.

21 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

У частині шостій статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 вказаного Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування необхідності слухання справи в загальному позовному провадженні представник позивача посилається на необхідність допиту свідка, але не зазначає кого саме бажає допитати та які обставини може повідомити вказана особа в даній справі.

Суд зазначає, що у клопотанні позивача не зазначено конкретних обставин у справі, для з`ясування яких необхідно перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Крім того, справа розглядається в порядку, визначеному гл.11 § 2 КАС України, яка не передбачає слухання справи в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Щербяк Ю.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/4912/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4912/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 169, 170 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12, 171, 257-261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 01 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Cуд роз`яснює про обов`язок відповідача, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 569/1969/25
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1969/25

12.03.2025

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4/89 від 10.01.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови № 4/89 від 10.01.2025 року.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 22.04.2025 року на 12 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 695/2996/24
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 695/2996/24
номер провадження 2-а/695/11/25

13 березня 2025 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря Оніщенко Н.В.
представника відповідача Трохименко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 243 та ст. 286 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ГАБ №437581 від 03.08.2024р. за ч. 1 ст. 117 КУпАП відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде виготовлено та підписано 18 березня 2025 року.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 299/8689/24
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8689/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 299/8689/24,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2025 року у справі №299/8689/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

04.03.2025 року позивача представник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 299/8689/24 року, що виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 06.02.2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: зазначити в тексті виконавчого листа повне найменування боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ч.3 ст. 374 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

В судове засідання 13.03.2025 року стягувач та боржник не з"явилися. Жодних заяв та/або клопотань про причини неявки на адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до приписів ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, суд встановив наступне.

У виконавчому листі № 299/8689/24 року зазначено в тексті виконавчого листа повне найменування боржника - ІНФОРМАЦІЯ_4 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приймає рішення виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 241-243, 374 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 06.02.2025 року по адміністративній справі № 299/8689/24, зазначивши вірну назву боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч.5 ст. 374 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: В. Р. Трагнюк
Справа № 301/515/25
Суддя: Бобик О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/515/25
Номер рядка звіту 140
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.03.2025 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шаранич Сергій Сергійович до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського ВП №1 Хустського РУП Ковач Віталія Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шаранич С.С. звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського ВП №1 Хустського РУП Ковач В.Я. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Дана адміністративна справа відповідно до параграфу 2 КАС України та ст.286 КАС України належить до категорії термінових адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

А, тому вважаю, що необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін, визначити дату, час і місце судового засідання у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Провести розгляд даної справи в порядку визначеному ст.286 КАС без повідомлення сторін.

Судовий розгляд справи відбудеться 31 березня 2025 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Іршавського районного суду.

Надати відповідачам строк до 31 березня 2025 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іршавського районного суду: О. І. Бобик