Справа № 620/497/25
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 березня 2025 року Чернігів Справа № 620/497/25
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №7441 про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру МВС №7441, в якому просив:
визнати дії та рішення відповідача, а саме: відмову відповідача в реєстрації позивача в системі керування чергою за допомогою термінала і відповідно - отриманні відповідного талону позивачу для надання послуг з реєстрації транспортного засобу довірителя, яка (відмова) виразилась в діях посадових осіб відповідача та в листі/рішенні/відповідача від 28-11-2024 року, засвідченому електронним підписом в.о. начальника ТСЦ МВС №7441 протиправними;
зобов`язати відповідача відшкодувати втрачені інтереси позивача, а саме - упущену вигоду за договором доручення 19.11.2024 та передбачену додатком №1 до договору-доручення від 19.11.2024.
Ухвалою суду від 22.01.2025 у відкритті провадження у справі відмовлено.
На адресу суду позивачем подано заяву про повернення судового збору, до якої додано квитанцію від 17.12.2024 №71668995, яка також була долучена до позовної заяви, за якою позивачу відмовлено у відкритті провадження.
Так, згідно з ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зокрема встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Вирішуючи дану заяву, судом встановлено, що позивач у грудні 2024 року звертався до суду з позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ТСЦ МВС №7441, в якому просив:
визнати перешкоджання Позивачу посадовими особами відповідача виконати свої договірні зобов`язання в частині отримання талону в терміналі відповідача на реєстрацію ТЗ довірителя протиправним;
визнати рішення відповідача щодо відмови/заборони/ Позивачу, що діє в порядку норм ЦКУ в наданні послуг на реєстрацію ТЗ довірителя, в т.ч. отриманні талона для такої реєстрації, викладену в листі відповідача від 28-11-2024 року, засвідченому електронним підписом в.о. начальника ТСЦ МВС №7441 - протиправним;
зобов`язати відповідача забезпечити безперешкодну можливість Позивачу, що діє в порядку вищевказаних норм ЦКУ отримувати послуги відповідача в т.ч. отримання талонів для реєстрації ТЗ довірителів.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк