Справа № 580/137/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2025 року справа № 580/137/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАТАГРОІНВЕСТ до Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАТАГРОІНВЕСТ (далі ТОВ ЛАТАГРОІНВЕСТ, позивач) подало позов до Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відділ Укртрансбезпеки, відповідач), в якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу серія ПШ № 135838 від 17.12.2024 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті О. Лучин.

Ухвалою від 10.01.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.01.2025 представниця відповідача подала до суду письмовий відзив на адміністративний позов, до якого додала клопотання про залучення Державної служби України з безпеки на транспорті у якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначила, що Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області не має статусу юридичної особи.

За наслідками розгляду заявленого клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість з`ясування належності відповідачів, їх заміна у разі необхідності та встановлення обґрунтованості позову це обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

За визначенням ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд врахував, що предметом цього спору є визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу серії ПШ № 135838 від 17.12.2024, яка винесена виконуючим обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті О. Лучин.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги те, що суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах може бути без статусу юридичної особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Державної служби України з безпеки на транспорті до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представниці відповідача про залучення Державної служби України з безпеки на транспорті до участі у справі в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили після з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК