Справа № 280/215/22
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИДАЧУ ДУБЛІКАТА ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

13 березня 2025 рокуСправа № 280/215/22 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19 ) до Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (72313, Запорізька обл., м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 17, ) про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення штрафних санкцій, задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» 102 000 (сто дві тисячі) грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 набрало законної сили 12.08.2022.

10 січня 2023 року позивачем отримано виконавчий лист по справі.

05 березня 2025 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа у справі. Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий лист від 10.01.2023 по справі № 280/215/22 виданий Запорізьким окружним адміністративним судом був втрачений Регулятором. Беручи до уваги той факт, що рішення суду не виконано та не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, а заява про видачу дубліката виконавчого листа подається у межах строків, встановленого для його пред`явлення до виконання, то Регулятор вважає, що існують об`єктивні підстави для задоволення такої заяви та видачі дубліката виконавчого листа від 10.01.2023 по справі № 280/215/22. Заявник просить суд видати представнику НКРЕКП дублікат виконавчого листа від 10.01.2023 по справі № 280/215/22 щодо стягнення з ДП «Газ Мелітополя» ПрАТ «Мелітопільгаз» в дохід Державного бюджету України 102 000,00 грн (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Ухвалою від 06.03.2025 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2025 о 10:30 год.

Представником заявника в судове засідання 13.03.2025 подано заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

В судове засідання представник боржника не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти задоволення заяви на адресу суду не надходили.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши матеріали судової справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, суд зазначає, що порядок вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп.18.4 п.18 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Одним із основних критеріїв для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа є сам факт втрати такого виконавчого документа.

Отже, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 та в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають врахуванню судом.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Питання щодо видачі дубліката втраченого виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд також вказав, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

У постанові від 28.06.2024 по справі № 808/1838/16 Верховний Суд зазначив, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду у цій справі є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа є необхідною умовою для реалізації права стягувача на направлення виконавчого листа до виконання згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом з даних Комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду", строк пред`явлення виконавчого листа, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом 10.01.2023 по справі № 280/215/22 щодо стягнення з ДП «Газ Мелітополя» ПрАТ «Мелітопільгаз» в дохід Державного бюджету України 102 000,00 грн (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») визначено до 13.11.2022.

Водночас, відповідно пункту 4 підпункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, у зв`язку із перериванням перебігу такого строку відповідно пункту 4 підпункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись пп.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення", ст. 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19 ) до Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (72313, Запорізька обл., м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 17, ) про стягнення штрафних санкцій, задовольнити.

Видати представнику Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг дублікат виконавчого листа від 10.01.2023 по справі № 280/215/22 щодо стягнення з ДП «Газ Мелітополя» ПрАТ «Мелітопільгаз» в дохід Державного бюджету України 102 000,00 грн (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала виготовлена та підписана 13 березня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз