Справа № 520/23883/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 р. № 520/23883/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасувати рішення, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області () від 01.02.2023 щодо надання відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування - єдиного податку 2 групи, ставка 20 % фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 01.02.2023;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області () щодо обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з 01.02.2023 на загальній системі оподаткування;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області () про відмову в реєстрації платником єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , викладене в листі № 4730/6/20-40-24-17-23 від 01.02.2023;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Харківській області () зареєструвати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , платником єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, з 01.02.2023 та внести до реєстру платників єдиного податку інформацію щодо реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як платника єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, з 01.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Головного управління ДПС в Харківській області щодо відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування - єдиного податку 2 групи, ставка 20 % фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 є протиправними, та вважає оскаржуване рішення про відмову в реєстрації платником єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , викладене в листі Головного управління ДПС у Харківській області № 4730/6/20-40-24-17-23 від 01.02.2023, протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що Головним управлінням ДПС в Харківській області (далі - відповідач) відмовлено в реєстрації ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) платником платника єдиного податку 2 групи з 01.02.2023. Відмова в реєстрації платником єдиного податку викладена в листі ГУ ДПС в Харківській області № 4730/6/20-40-24-17-23 від 01.02.2023.

Підставою для відмови в реєстрації ФОП ОСОБА_1 в якості платника єдиного податку в листі № 4730/6/20-40-24-17-23 від 01.02.2023 зазначена наявність в інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_1 інформації про недоїмку в сумі 92,10 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості.

Позивачем було направлено до ГУ ДПС в Харківській області заяву від 12.07.2024 з проханням скасувати рішення про відмову в реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку, викладене в листі № 4730/6/20-40-24-17-23 від 01.02.2023, та провести реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку 2 групи, ставка 20 відсотків з 01.02.2023 на підставі поданих 30.01.2023 документів - заяви щодо державної реєстрації фізичної особи - підприємця № 2023.

Листом ГУ ДПС в Харківській області № 33796/6/20-40-24-17-23 від 24.07.2024 у реєстрації платником єдиного податку позивачу було відмовлено.

Не погоджуючи із вказаними діями Головного управління ДПС у Харківській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 291.2 статті 291 ПК України визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (пункт 291.3 статті 291 ПК України).

Порядок надання електронних публічних послуг в автоматичному режимі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2022 р. № 868, визначає механізм надання електронних публічних послуг, що надаються в автоматичному режимі програмними засобами інформаційно-комунікаційних систем, без додаткового опрацювання суб`єктами надання електронних публічних послуг у режимі реального часу або з відкладеною умовою на підставі заяв (звернень, запитів) суб`єктів звернення, поданих в електронній формі з використанням засобів Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - Портал Дія).

Саме через застосунок «ДІЯ» позивачем ( суб`єктом звернення, який пройшов електронну ідентифікацію та автентифікацію на Порталі Дія) було подано заяву щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця № 2023.

Заяви (звернення, запити) формуються засобами Порталу Дія у довільній формі, придатній для сприйняття їх змісту, відповідно до відомостей, передбачених заявами (зверненнями, запитами) щодо надання електронних публічних послуг в автоматичному режимі.

Формування заяв (звернень, запитів) припиняється засобами Порталу Дія, якщо зазначені у заяві відомості:

надані не в повному обсязі;

не відповідають вимогам арифметичного та формато-логічного контролю;

не відповідають відомостям, отриманим засобами Порталу Дія з інформаційно-комунікаційних систем, держателями яких є відповідні органи державної влади або органи місцевого самоврядування.

Відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в заявах (зверненнях, запитах), несуть суб`єкти звернення.

Неподання позивачем достовірної інформації про наявність у нього податкового боргу зі сплати податків та зборів, за якими визначені грошові зобов`язання, не є тими відомостями, які припиняють формування заяви Порталом Дія.

Крім того, Портал Дія не може підміняти орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції органу державної влади.

Відповідно до пунктів 299.1 та 299.2 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Отже, відповідальним за реєстрацію та ведення реєстру платників єдиного податку є ДПС України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до п. 299.6 ст. 299 ПК України підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Отже, ПК України передбачає вичерпний перелік випадків, за наявності яких контролюючий орган відмовляє суб`єкту господарювання у реєстрації платником єдиного податку.

Згідно з п.п. 291.5.8 п. 291.5 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Отже, однією з підстав для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку згідно з п.п. 299.6.1 п. 299.6 ст. 299 ПК України є невідповідність такого суб`єкта господарювання вимогам, встановленим ст. 291 ПК України.

Таким чином, підставою для контролюючого органа при прийнятті рішення про відмову у реєстрації фізичної особи - підприємця платником єдиного податку є наявність на день подання заяви у такого платника податків податкового боргу зі сплати податків та зборів, за якими визначені грошові зобов`язання, в тому числі, які не пов`язані із здійсненням господарської діяльності, крім наявної недоїмки зі сплати єдиного внеску.

У разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку (п. 299.5 ст. 299 ПК України).

Так, 30.01.2023 через застосунок «ДІЯ» позивачем було подано заяву щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця № 2023, а 01.02.2023 листом № 4730/6/20-40-24-17-23 ГУ ДПС було відмовлено в реєстрації ФОП ОСОБА_1 в якості платника єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків з 01.02.2023 з підстави наявності у позивача (платника податків) на день подання заяви податкового боргу зі сплати податків та зборів в сумі 92,10 грн за податковим повідомленням - рішенням №0-2023 від 06.04.2021 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості. Документом, який підтверджує наявність підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації фізичної особи - підприємця платником єдиного податку є інтегрована картка платника податку (додається в додатках). Відповідно до інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 30.01.2023 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010200) рахувався податковий борг у сумі 92,10 грн.

Відсутність податкового боргу на день подання заяви не було підтверджено позивачем ані документами про сплату боргу, ані відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили тощо.

Позивачем не доведено, що на день подання ним заяви про реєстрацію платника єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків, останній не мав податкового боргу.

Позивач звернувся з заявою до ГУ ДПС в Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення №0130080-241 1-2023 від 06.04.2021 лише 30.04.2024, через 3 місяці після прийняття ГУ ДПС в Харківській області рішення про відмову в реєстрації ФОП ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої тільки 03.06.2024 ГУ ДПС в Харківській області було прийнято рішення № 2303/20-40-24-17-08 про скасування податкових повідомлень-рішень, тому твердження позивача, що станом на дату прийняття ГУ ДПС в Харківській області рішення (01.02.2024) про відмову в реєстрації ФОП ОСОБА_1 в якості платника єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків у нього була відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів - є хибними та не відповідають дійсним обставинам на день подання ним заяви та, як слідство, на дату прийняття ГУ ДПС в Харківській області рішення про відмову в реєстрації.

Відсутність заборгованості у позивача на момент подання цього позову жодним чином не впливає на законність рішення ГУ ДПС в Харківській області №4730/6/20-40-24-17-23 від 01.02.2023 та не спростовує законність цього рішення відповідача, а дії ГУ ДПС в Харківській області щодо обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , з 01.02.2023 на загальній системі оподаткування - є цілком правомірними.

Наявність у позивача на день подання ним заяви податкового боргу у сумі 92,10 грн унеможливило реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в якості платника єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків.

Головне управління ДПС в Харківській області, яке є державним органом, діяло в межах чинного законодавства (відповідно до п. 299.6 ст. 299 ПК України), оскільки в даному випадку у суб`єкта владних повноважень (ГУ ДПС в Харківській області) були відсутні дискреційні повноваження.

У судовій практиці, зокрема в Постановах ВС від 15.12.2021 № 1840/2970/18, від 22.01.2020 № 560/798/16-а, від 31.07.2020 № 810/2474/18, сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.

Слід зазначити, що відповідно до п. 299.9 ст. 299 ПК України зареєстрований платник єдиного податку може безоплатно та безумовно у контролюючому органі за місцем податкової адреси отримати (у тому числі в електронному вигляді) витяг з реєстру платників єдиного податку (далі - витяг). Строк надання витягу для зареєстрованих платників єдиного податку не повинен перевищувати одного робочого дня з дня надходження запиту, а для суб`єктів господарювання, які подали заяву щодо переходу на спрощену систему оподаткування, - двох робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно з п. 42 прим. 1.2 ст. 42 прим. 1 ПК України Електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених ПК України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання ПК України та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом, зокрема: отримання будь-якого документа, що стосується такого платника податків та має бути виданий йому контролюючим органом згідно із законодавством України, або інформації з баз даних про такого платника податків шляхом вивантаження відповідної інформації з Електронного кабінету з накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи контролюючого органу відповідно до вимог законів України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» зі змінами та доповненнями та від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» зі змінами та доповненнями; перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, платежів, в тому числі дані оперативного обліку податків та зборів (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків).

Тобто, користуючись сервісами «Електронного кабінету», суб`єкт господарювання має можливість, зокрема, перевірки стану розрахунків з бюджетом, перегляду облікових даних платника (у тому числі даних щодо реєстрації платником єдиного податку або відмови в такій реєстрації).

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ГУ ДПС в Харківській області зареєструвати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, з 01.02.2023 та внести до реєстру платників єдиного податку інформацію щодо реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, з 01.02.2023, суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, ГУ ДПС в Харківській області, яке є державним органом, діяло в межах чинного законодавства (відповідно до п. 299.6 ст. 299 ПК України), оскільки в даному випадку у суб`єкта владних повноважень (ГУ ДПС в Харківській області) були відсутні дискреційні повноваження.

Наявність у позивача на день подання ним заяви податкового боргу у сумі 92,10 грн унеможливило реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в якості платника єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків.

Підпункт 1 пункту 299.6 статті 299 ПК України визначає підставою для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання платником єдиного податку невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 291.5.8 п. 291.5 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг.

Відтак, ГУ ДПС в Харківській області не мало підстав для внесення відповідних записів про цього суб`єкта господарювання до Реєстру платників єдиного податку.

Саме виконання платником податків усіх встановлених законом умов є підставою для контролюючого органу прийняти відповідне позитивне рішення.

Тому лише повторна подача ФОП ОСОБА_1 належним чином заповненої заяви стане підставою для її розгляду, а не реєстрація фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку 2 групи, ставка 20 %, з 01.02.2023, коли позивач мав податковий борг.

Отже, контролюючим органом доведено наявність у позивача податкового боргу станом на день подання заяви про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в якості платника єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків, тому рішення ГУ ДПС в Харківській області про відмову в реєстрації ФОП ОСОБА_1 в якості платника єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків, є законним і не підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання дій протиправними та скасувати рішення, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов