Справа № 160/1044/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Справа №160/1044/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі №160/1044/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1044/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382-1 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків направити звіт про виконання разом із відповідними доказами Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попереджено начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

До суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов звіт.

Так, у поданому звіті про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23 зазначено, що простий вексель по ТОВ «АЛЬГІР» (попередня назва TOB «ЕКСОН ЮК», ) серії АА 2813212 від 12.10.2022 року на загальну суму акцизного податку 41 784 180,48 грн. було взято на облік у Головному управлінні ДПС у м. Києві ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) від 13.10.2022 року за номером 13023. Листом від 30.12.2021 року №11620/7/26-15-09-03-06 ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) передано оригінал простого векселя АА 28113212 від 12.10.2022 року до Східного МУ ДПС (вх. №6/7 від 02.01.2023р.). В подальшому оригінал простого векселя по ТОВ «АЛЬГІР» серії АА 2813212 від 12.10.2022 року згідно акту приймання передачі, акту про протест векселя, виконавчого напису та заяви про оплату векселя від 13.01.2023 року №191/6/32-00-04-04-01-02 було надано Східним МУ ДПС на адресу ПАТ АБ «Південний» у м. Одеса. Відповідно до Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23 встановлено: «зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА 2813212 від 12.10.2022 року виданого ТОВ «Альгір». Станом на 01.01.2025 року ТОВ «Альгір» переведено на облік у ГУ ДПС у м. Києві (Центральна ДПІ). З 01.01.2025 року та станом на поточну дату векселедержателем є ГУ ДПС у м. Києві (Центральна ДПІ). Відповідно, виконання Східним МУ ДПС обов`язків, покладених на нього ч.1 ст.370 КАСУ, є об`єктивно неможливим, що має наслідком і об`єктивну неможливість надання доказів виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

ТОВ «АЛЬГІР» були направлені до суду додаткові пояснення щодо поданого звіту, в яких позивач зазначив, що заходи, які були вжиті Східним МУ ДПС для виконання судового рішення не просто були недостатніми, а, навпаки, Східним МУ ДПС вживалися всі можливі заходи для невиконання судового рішення. Так, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23 набрала законної сили в день її проголошення 29 липня 2024 року. Замість виконання даної постанови Східним МУ ДПС в період з вересня по грудень 2024 року чотири рази подавалися безпідставні та необґрунтовані касаційні скарги на неї, які тричі поверталися Касаційним адміністративним судом, а на четвертий раз судом касаційної інстанції було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Враховуючи набрання постановою апеляційного суду законної сили, подання відповідачем касаційних скарг не могло розглядатися в якості підстави для будь-якого відтермінування виконання судового рішення. У своєму звіті та клопотанні відповідачем помилково зазначено, що ТОВ «Альгір» наразі перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, в той час як насправді контролюючим органом за місцем реєстрації позивача є Головне управління ДПС у Запорізькій області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.03.2025, яка додається до цих пояснень. Враховуючи наведене, позивач не вбачає підстав для прийняття судом звіту Східного МУ ДПС, оскільки твердження відповідача про вжиття ним усіх можливих заходів для виконання постанови апеляційного суду є явно передчасними.

При розгляді поданого звіту, суд враховує таке.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону №4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 2 статті 382-2 КАС України передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).

Як зазначалося вище, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили даною постановою прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСОН ЮК.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про виконання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про прийняття рішення про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСОН ЮК, вказане свідчить про невиконання відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року.

Отже у відповідності до положень частини 11 статті 382-3, оскільки судом встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом протягом 60-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, оскільки встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 248, 370, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у справі №160/1044/23.

Встановити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23, протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків направити звіт про виконання разом із відповідними доказами Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попередити начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23, а саме:

- прізвище ім`я по-батькові;

- розрахунковий номер облікової картки платника податків;

- зареєстроване місце проживання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса