Справа № 160/20785/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2025 року Справа №160/20785/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі.

Заява обґрунтоване тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24 не виконано належним чином, оскільки відповідачем не розглянуто заяву ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні суду.

10.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 382 КАС України в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24.

08.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 надав до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування звіту відповідач зазначає, що листом за №37 від 07.01.2025 року відповідачем повторно розглянуту заяву ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні суду, та повідомлено про виконання судового рішення, надано ґрунтовну та мотивовану відповідь на його заяву.

17.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з метою детального та всебічного розгляду звіту про виконання судового рішення, призначено заяву про встановлення судового контролю до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд даної заяви в судовому засіданні.

24.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.01.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до статті 382 КАС України в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

19.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 надав до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаного звіту відповідач зазначив, що 11.02.2025 року на засіданні комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до зазначеного вище судового рішення, урахувавши наведені судом висновки, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2024 року. За результатом повторного розгляду вказаної заяви прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі положень закріплених абзацом 5 пункту 57 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року, відповідно до якого, питання надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації заброньованим на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, за підприємствами, установами і організаціями, а також посадовим (службовим) особам, зазначеним у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5, комісією не розглядаються.

Вирішуючи питання судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

01.10.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.18 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року набрало законної сили 01.11.2024 року.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні суду.

Як встановлено судом, відповідачем розглянуто заяву ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2024 року, та прийнято рішення, оформлене протоколом №34 від 11.02.2025 року, яким відмовлено позивачу в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення суду від 01.10.2024 року в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача виконане та відповідачем прийнято відповідне рішення, передбачене Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року.

В свою чергу надання оцінки прийнятому відповідачем рішенню, оформленого протоколом №34 від 11.02.2025 року, виходить за межі спору, який розглядався судом в межах даної справи.

Повно та всебічно дослідивши вказаний звіт, суд дійшов висновку про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року, а отже про необхідність прийняття звіту відповідача від 19.02.2025 року.

Керуючись ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 19.02.2025 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський