Справа № 160/378/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/378/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Іванова С.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 в адміністративній справі №160/378/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №160/378/25 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 та 26.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 в адміністративній справі №160/378/25 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження на 19 березня 2025 року.

10.03.2025 скаржником подано до суду заяву про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Іванова С.М. від розгляду справи №160/378/25.

У заяві посилається на те, що 18.07.2024 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - суді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., ухвалив постанову у справі №160/7238/22, якою апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги», Громадської організації «Платформа Громадський контроль» залишив без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №160/7238/22 без змін, зазначені рішення були скасовані судом касаційної інстанції. Наведена справа є резонансною для міста Дніпро, оскільки прямо стосується озера Московського , унікального об`єкта для міста та його прибережної захисної смуги, разом з цим з цим, усіх членів територіальної громади. Вказує, що допущені помилки суддями апеляційного суду є грубим порушенням норм матеріального права у такій резонансній для міста справі. Заява про забезпечення позову прямо стосується озера Московського та його прибережної захисної смуги, у зв`язку з чим заявник вважає за необхідне заявити відвід вказаному складу суду, оскільки допущені ними помилки під час апеляційного розгляду є грубим порушенням норм матеріального права у такій резонансній для міста справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Шальєвої В.А., суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М. визнано необґрунтованою заяву про відвід, та передано справу №160/378/25 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 12.03.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Іванова С.М. від участі у розгляді справи №160/378/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Іванова С.М. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів у справі №160/7238/22, що не є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Іванова С.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (доповідача) Шальєвої В.А., суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М. від розгляду справи №160/378/25.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Іванова С.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 в адміністративній справі №160/378/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (12.03.2025) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак