Справа № 691/1413/24
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/1413/24
провадження № 2-а/691/1/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Черненка В.О., за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід, в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про адміністративне правопорушення № А210-1/137/24 від 28.11.2024 про накладення штрафу за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року в Городищенському районному суді Черкаської області зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника ОСОБА_2 № А210-1/137/24 від 28.11.2024 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

20.12.2024 року, заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М. задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді та проведення автоматизованого розподілу.

31.12.2024 року, заяву про самовідвід головуючого судді Подороги Л. В. задоволено. Справу передано до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

10.01.2025 року, заяву про самовідвід головуючої судді Синиці Л.П. задоволено. Справу передано до канцелярії Городищенського районного суду для виконання вимог, передбачених ст.31 КАС України.

11.03.2025 року, відповідно до Розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 11.03.2025 року №8 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 року, вказана справа передана головуючому судді Черненку В.О.

11.03.2025 року, суддя Черненко В.О. заявив самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є його племінником, а тому дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд вирішує заяву про самовідвід у порядку письмового провадження.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Розгляд суддею Городищенського районного суду Черкаської області Черненком В.О. адміністративної справи стосовно свого племінника ОСОБА_1 , однозначно може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення будь-яких, щонайменших сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, суд вважає, що заявлений самовідвід слід задоволити, а справу передати до канцелярії Городищенського районного суду для визначення судді відповідно до вимог ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України, в разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Черненка Володимира Олександровича, задоволити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича від розгляду адміністративної справи № 691/1413/24, провадження №2-а/691/1/25.

Адміністративну справу № 691/1413/24, провадження №2-а/691/1/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданим в порядку ст.286 КАС України на постанову про адміністративне правопорушення №А210-1/137/24 від 28.11.2024 про накладення штрафу за ч.3ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ст. 31 КАС України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко