Справа № 160/17955/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17955/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Н.В. Захарчук-Борисенко) в адміністративній справі №160/17955/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України щодо неприйняття Повідомлення про набуття (початок здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) резидентом в іноземній юридичній особі або майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи, поданого ОСОБА_2 (36218316) 14.11.2022 року протиправним;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України прийняти Повідомлення про набуття (початок здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) резидентом в іноземній юридичній особі або майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи, поданого ОСОБА_2 (36218316) 14.11.2022 року, датою його фактичного подання 14.11.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на незгоду щодо неприйняття відповідачами Повідомлення про набуття (початок здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) резидентом в іноземній юридичній особі або майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи утворення без статусу юридичної особи із зазначенням дати відчуження прав власності на акції ТОВ Beauty Sales House, оскільки воно подано у відповідності та у поряду визначеного законодавством України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 позов частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України щодо неприйняття Повідомлення про набуття (початок здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) резидентом в іноземній юридичній особі або майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи, поданого ОСОБА_2 (36218316) 14.11.2022 року протиправними.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти Повідомлення про набуття (початок здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) резидентом в іноземній юридичній особі або майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи, поданого ОСОБА_2 (36218316) 14.11.2022 року, датою його фактичного подання 14.11.2022 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Відповідачами на вказане рішення суду подані апеляційні скарги, в яких зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Державна податкова служба України просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Державної податкової служби України обґрунтована наступним. Так за даними ДПС 14.11.2022 від ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) засобами електронного зв`язку в електронній формі отримано Повідомлення про набуття (початок здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) резидентом України в іноземній юридичній особі або майнових прав на частку в активах, доходах або прибутку утворення без статусу юридичної особи, яке оброблене контролюючим органом у встановленому порядку та за результатом автоматичної обробки направлено відповідну квитанцію з наступною інформацією «Документ не відповідає всім вимогам електронного документа, оскільки виявлено недостовірність обов`язкових реквізитів щодо дати ліквідації або відчуження майнових прав» (перевірено на підставі пп. 39-2.5.5 п. 39-2.5 ст. 39-5 Кодексу). Саме відсутність вичерпності у належному виконанні обов`язку з повідомлення про відчуження частки виключає підстави для задоволення позову, оскільки під час проведення перевірки контролюючими органами визнаються та приймаються тільки ті електронні документи платника податків, складені в електронній формі, які належним чином оформлені та відповідають всім вимогам щодо їх створення, оформлення. Також зазначено, що позивачем позов подано в порушення приписів ст. 122 КАС України, а матеріалами позову не є доведеним поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду за захистом порушеного прав.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано несвоєчасне подання повідомлення ОСОБА_3 , а також того, що відповідно до квитанції №2, неприйняття повідомлення відбулось у зв`язку з невідповідністю дати відчуження частки в Beauty Sales House. Відповідно до Національного судового реєстру, запис про нового власника частки був зроблений 04.04.2022, що і повинен був відобразити позивач.

12.03.2025 до суду апеляційної інстанції ДПС України подані додаткові пояснення в яких вказано, що позивач у період з листопада 2022 по липень 2023 систематично здійснював вхід до Електронного (особистого) кабінету платника податків, а отже міг знати про наявність квитанції 32 про неприйняття поданого ним Повідомлення. Також вказує, що інформаційна база ДПС містить інформацію яка по суті підтверджує про цілковиту обізнаність позивачем про свої права і обов`язки у податкових правовідносинах. Просить заявник залишити позов буз розгляду, а справу розглянути за участі заявника.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційні скарги.

Вирішуючи клопотання заявника про розгляд справи за участі представника ДПС України, суд апеляційної інстанції не встановив обставини, які свідчать про неможливість вирішення справи без проведення судового засідання на підставі зібраних судом першої інстанції доказів, які містяться в матеріалах справи. Такі обставини також не наведені скаржником, який заявляє відповідне клопотання. Колегія суддів також враховую те, що справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Справа вже переглядалась судом апеляційної інстанції.

Так Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 06.02.2024 задовольнив частково апеляційну скаргу Управління, задовольнив апеляційну скаргу ДПС України, скасував рішення суду першої інстанції, позовну заяву залишив без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що юридичним представником, адвокатом Агатою Вантуш 05.11.2020 року подано до Районного суду Кракова Центра міста в Кракові заяву про реєстрацію суб`єкта господарювання в реєстрі підприємців Товариства з обмеженою діяльністю Бьюті Сейлс Хаус.

Також позивачем надано інформацію з національного судового реєстру станом на 04.04.2022 року, відповідно до якої наявна інформація про укладення чи зміну установчого договору, а саме: 23.09.2020 року нотаріус Марчін Новак, нотаріальна контора в Кракові на вул. Армі Крайовей №19, архівний реєстр А №21537/2020. 28.03.2022 року, архівний реєстр А №6673/2022, нотаріус Вітольд Капуста, нотаріальна контора в Кракові, на вул. Армії Крайової 19, зміна парагр. 3 пункт 4.

У листопаді 2022 року позивачем подано Повідомлення про набуття (початок здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) резидентом в іноземній юридичній особі або майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи. Так, розмір частки 99,96%, безпосереднє володіння 99,96%. Дата набуття частки 23.09.2020 року, дата відчуження частки 28.03.2022 року. Розмір частки, що відчужена 99,96%.

Відповідно до квитанції №1 від 14.11.2022 року Повідомлення про набуття (початок здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) резидентом в іноземній юридичній особі або майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи збережено на центральному рівні. Проінформовано, що через певний час потрібно подбати про прийом квитанції №2.

Квитанцією №2 від 14.11.2022 року повідомлено, що поданий документ не прийнято. Виявлені помилки: документ не відповідає всім вимогам електронного документа, оскільки виявлено недостовірність обов`язкових реквізитів щодо дати ліквідації або відчуження майнових прав (перевірено на підставі п. п. 392.5.5 п. 392.5 ст. 392 ПКУ).

Позивач не погоджуючись з такою позицією податкового органу, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган не обґрунтував підстави відмови у прийнятті Повідомлення, проте оскільки Повідомлення подається до контролюючого органу за основним місцем обліку фізичної особи резидента, та, зважаючи на те, що саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовило у прийнятті Повідомлення, а ДПС України у Квитанції №2 вказане як відправник, дійшов висновку, що необхідно зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняти Повідомлення. Здійснив розподіл судових витрат.

Так позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови задоволених позовних вимог, апеляційна скарга ДПС України також не містить доводів в частині висновків суду про відмову у задоволенні позову, а отже колегія суддів суду апеляційної інстанції не надає оцінку доводам суду першої інстанції в цій частині, відповідно до приписів ст. 308 КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Спірними у справі є правомірність оскаржених дій податкового органу, які полягають у неприйнятті Повідомлення позивача про набуття (початок здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) резидентом в іноземній юридичній особі або майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи.

Підпунктом 39-2.5.5 п. 39-22.5 ст. 39-2 ПК України зазначено, що фізична особа -резидент України або юридична особа - резидент України зобов`язана повідомляти контролюючий орган про:

кожне безпосереднє або опосередковане набуття частки в іноземній юридичній особі або початок здійснення фактичного контролю над іноземною юридичною особою, що призводить до визнання такої фізичної (юридичної) особи контролюючою особою відповідно до вимог цієї статті;

заснування, створення або набуття майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи;

кожне відчуження частки в іноземній юридичній особі або припинення здійснення фактичного контролю над іноземною юридичною особою, що призводить до втрат визнання такої фізичної (юридичної) особи контролюючою особою відповідно до вимог цієї статті;

ліквідацію або відчуження майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи.

Фізичні особи - резиденти та юридичні особи - резиденти зобов`язані надіслати Повідомлення протягом 60 днів з дня набуття (початку здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) частки в іноземній юридичній особі, майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи; початку/припинення здійснення фактичного контролю над іноземною юридичною особою.

Форма і порядок надсилання такого повідомлення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує та реалізує державну фінансову політику.

Повідомлення надсилається до контролюючого органу за основним місцем обліку фізичної особи - резидента та основним місцем обліку юридичної особи - резидента.

Надсилання Повідомлення здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Закону України "Про електроні документи та електронний документообіг".

У разі набуття/відчуження частки в іноземній юридичній особі, майнових прав на частку в активах, доходу чи прибутку утворення без статусу юридичної особи; початку/закінчення здійснення фактичного контролю над іноземною юридичною особою стосовно частки в активах, доходах чи прибутку декількох осіб Повідомлення надсилається щодо кожної особи окремо.

Повідомлення подається до контролюючого органу фізичними (юридичними) особами - резидентами України починаючи з 01.01.2022.

Наказом Міністерства фінансів №512 від 22.09.2021 року (далі Наказ) затверджено форму та Порядку надсилання до контролюючого органу Повідомлення про набуття (початок здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) резидентом в іноземній юридичній особі або майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи (далі Порядок №512). Цей наказ набирає чинності з 01.01.2022 року, але не раніше з дня його опублікування (п. 3 Наказу).

Фізичні особи - резиденти та юридичні особи - резиденти зобов`язані надіслати Повідомлення протягом 60 днів з дня набуття (початку здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) частки в іноземній юридичній особі, майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи; початку/припинення здійснення фактичного контролю над іноземною юридичною особою (п. 6 Порядку №512).

Повідомлення надсилається до контролюючого органу за основним місцем обліку фізичної особи - резидента та основним місцем обліку юридичної особи - резидента.

Надсилання Повідомлення здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Закону України Про електронні довірчі послуги та Закону України Про електронні документи та електронний документообіг (п. 7 Порядку №512).

У разі набуття/відчуження частки в іноземній юридичній особі, майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи; початку/припинення здійснення фактичного контролю над іноземною юридичною особою стосовно частки в активах, доходах чи прибутку декількох осіб Повідомлення надсилається щодо кожної особи окремо (п. 8 Порядку №512).

Після надходження до контролюючого органу Повідомлення в електронній формі здійснюється обробка Повідомлення відповідно до вимог абзацу десятого пункту 42.6 статті 42 глави 1 розділу II Кодексу (п. 9 Порядку).

Також, пунктом 10 Порядку №512 визначено підстави для відмови у прийнятті Повідомлення контролюючим органом, якими є:

- відсутність платника податків - контролюючої особи на обліку у контролюючому органі;

- отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи або фізичної особи - підприємця;

- наявність у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків - контролюючої особи (підписувача) електронного документа у зв`язку зі смертю.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, є вірними висновки суду першої інстанції, що вказаний перелік для відмови у прийнятті Повідомлення є вичерпним та не передбачає розширеного тлумачення.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач 23.09.2020 року набув права власності на 99,96% акцій ТОВ Beauty Sales House (Польща). Відчуження зазначених акцій позивачем відбулося за договором купівлі-продажу від 28.03.2022 року. Повідомлення про набуття (початок здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) резидентом в іноземній юридичній особі або майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи подано до податкового органу 14.11.2022 року. (а.с. 40, 41)

ГУ ДПС у Дніпропетровській області безпідставно посилається на пропуск позивачем строку подання позивачем Повідомлення, оскільки це не було підставою у його неприйнятті. Також з цих же підстав є безпідставним посиланням скаржника на приписи п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Згідно квитанції №1 документ (Повідомлення) збережено на центральному рівні. (а.с. 42)

Відповідно до квитанції №2 пакет не прийнято. Підставою для неприйняття документу стала невідповідність всім вимогам електронного документа, оскільки виявлено недостовірність обов`язкових реквізитів щодо дати ліквідації або відчуження майнових прав (перевірено на підставі п. п. 39-2.5.5 п. 39-2.5 ст. 39-2 ПК України. (а.с. 43).

Проте приписи п. п. 39-2.5.5 п. 39-2.5 ст. 39-2 ПК України не визначають зазначених податковим органом підстав відмови у прийнятті Повідомлення. А підстави відмови у його прийнятті не відповідають переліку для відмови передбачених п. 10 Порядку №512.

Доводи скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ту обставину, що неприйняття повідомлення відбулось у зв`язку з невідповідністю дати відчуження частки в Beauty Sales House, Відповідно до Національного судового реєстру, запис про нового власника частки був зроблений 04.04.2022, що і повинен був відобразити позивач, є необґрунтованими, оскільки така підстава для неприйняття Повідомлення не передбачена нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи скаржника ДПС України зводяться до опрацювання поданого документу в автоматичному режимі, проте під час розгляду справи судом першої інстанції та при переглядій судового рішення судом апеляційної інстанції не спростовано тієї обставини, що неприйняття поданого позивачем Повідомлення відбулось з підстав не передбачених законодавством, що регулює спірні правовідносини.

Стосовно доводів скаржника ДПС України про те, що позивачем позов подано в порушення приписів ст. 122 КАС України, а матеріалами позову не містять доказів поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду за захистом порушеного прав, колегія суддів зазначає наступне.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії права на суд, може і має бути поновленим, лише у разі наявності на те поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

В ухвалі суду від 25.09.2023 суд першої інстанції розглядаючи клопотання про залишення позову без розгляду зазначив, що суд першої інстанції в ухвалі від 25.07.2023 дійшов висновку, що порушень строків, передбачених ст. 122 КАС України, не вбачається. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем обґрунтовано причини пропуску подання позовної заяви у даній справі, а суд з урахуванням цього відкрив провадження по справі.

Також суд апеляційної інстанції враховує висновки викладені Верховним Судом у постанові від 15.01.2025 у цій справі. Так колегія суддів Верховного Суду звернула увагу на те, що предметом заявленого позивачем позову також є зобов`язання контролюючих органів прийняти Повідомлення про набуття (початок здійснення фактичного контролю) або відчуження частки (припинення фактичного контролю) резидентом в іноземній юридичній особі або майнових прав на частку в активах, доходах чи прибутку утворення без статусу юридичної особи, поданого позивачем 14.11.2022, датою його фактичного подання, і на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника про пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів відхиляє, враховуючи приписи ч. 2, 3 ст. 317 КАС України.

Вимоги та доводи додаткових пояснень ДПС України від 11.03.2025 суд апеляційної інстанції не приймає, відповідно до ч. 1 ст. 303 КАС України.

Також апеляційні скарги не містять доводів щодо незгоди з висновками суду першої інстанції про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а отже і суд апеляційної інстанції не надає їм оцінку.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції про необхідність задоволення позову в частині, не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/17955/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак