Справа № 280/2248/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/2248/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 р. (суддя Калашник Ю.В.) в адміністративній справі №280/2248/24 за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Запорізька обласна державна адміністрація, Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя звернулась до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Запорізької обласної державної адміністрації, Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, з адміністративним позовом, в якому просила суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» привести у готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - сховище № 29714, що знаходиться за адресою: вул. Клубна, 1а, м. Запоріжжя, у відповідності до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

В обґрунтування позовних вимог вказувалось, що захисна споруда цивільного захисту - сховище №29714 зареєстровано на праві власності та перебуває на балансі ПАТ «Запоріжжяобленерго», на яке покладено обов`язок з його утримання у належному технічному стані та приведенні у готовність до використання за призначенням.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволено.

У поданій апеляційний скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що у ПАТ "Запоріжжяобленерго" відсутній обов`язок з підготовки сховища до використання, зважаючи на відсутність присвоєння відповідної категорії цивільного захисту, передбаченої частиною другою статті 54 Кодексу цивільного захисту України. Також, витрати на створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту відсутні в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на 2024 рік, яка затверджена Постановою НКРЕКП від 09.12.2023 №2330. На думку скаржника, судом першої інстанції невірно обраний спосіб захисту, оскільки обставина готовності чи неготовності сховища встановлюється компетентним органом влади шляхом складання відповідного акту, в якому є зобов`язання усунути порушення, викладені в акті обстеження об`єкта фонду захисних споруд, як це встановлено частиною п`ятнадцятою статті 32 Кодексу цивільного захисту України. ПАТ "Запоріжжяобленерго" заперечує проти належності і допустимості поданих документів - протоколу огляду місця події від 24.01.2024 (24.01.2023 ?) та акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 08.09.2023 і вважає, що суд безпідставно прийняв ці документи в якості доказів. Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає звернення ГУ ДСНС у Запорізькій області, як позивача, із заявленими позовними вимогами. Таким чином, прокурором визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з цим позовом.

У письмових відзивах на апеляційну скаргу Дніпровська окружна прокуратура та Запорізька обласна державна адміністрація просять залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Відповідно до Додатку №1 до розпорядження міського голови від 28.12.2023 №308р, захисна споруда цивільного захисту-сховище №29714, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Клубна, 1а, перебуває у Переліку захисних споруд цивільного захисту міста Запоріжжя (сховища). Власником сховища та організацією, яка його експлуатує є ПАТ «Запоріжжяобленерго».

30.08.2023 комісією ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захисту - сховища №29714, за наслідками чого складено акт оцінки стану готовності захисної споруди згідно якого сховище оцінювалося як «обмежено готове».

08.09.2023 головним інспектором ВЗНС Запорізького РУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області Кужимом І., головним спеціалістом відділу запобігання і реагування на надзвичайні ситуації Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ЗМР Хижняком Р., начальником відділу житлово - комунального господарства та благоустрою районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району Танковською О., дільничним офіцером ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області Терлецьким М. складений акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища №29714, згідно сховище оцінювалося як є «не готове» до використання за призначенням.

24.01.2024 в ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке 09.09.2022 внесено до ЄРДР за №0000031, слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Каряченко О.А., за участю головного інспектора ВОПР та ЦЗ ЗРУ ГУ ДСНС України в Запорізькій області Луценка А.І., начальника відділу експлуатації будівель та спору ПАТ «Запоріжжяобленерго» Погорілого О.А., прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Ткаченко А.А. проведено огляд указаної захисної споруди цивільного захисту. За результатами огляду складено протокол та фототаблицю до нього, в якому зафіксовано виявлені недоліки захисної споруди, а саме: 1) невідповідність конструкції оголовків систем вентиляції вимогам відповідних будівельних та технічних норм; 2) відсутність 4-х захисно - герметичних дверей; 3) відсутність ущільнювальної гуми на захисних герметичних пристроях; 4) несправність: фільтровентиляційного обладнання; 5) відсутність довідки про перевірку герметичності сховища; 6) знаходження захисної споруди у незадовільному санітарному стані.

Згідно з інформації, наданою ГУ ДСНС України у Запорізькій області у листі від 07.02.2024 № 53005-661/53 22-1 установлено, що Головним управлінням заходи судово-претензійного характеру про зобов`язання ПАТ «Запоріжжяобленерго» привести захисну споруду цивільного захисту (сховища № 29714, розташоване за адресою: вул. Клубна, 1а, у м. Запоріжжя) у належний технічний стан та готовність до використання за призначенням не застосовувались.

З метою вжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту № 29714, Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Запорізької обласної державної адміністрації, Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради звернулась до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що відповідач не надав належні докази на спростування доводів прокуратури, який виступає в інтересах держави, і не довів те, що ним були вжиті необхідні або можливі заходи з метою приведення укриття у стан готовності до експлуатації відповідно до вимог закону.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Колегія суддів, вважає за необхідне, перш за все, застосувати правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 19 березня 2024 р. у справі № 340/11/23, відповідно до якого перевірка права прокурора на звернення до адміністративного суду передує розгляду питання щодо правомірності рішень (дій, бездіяльності) відповідача, що оскаржуються (розгляду справи по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, є перешкодою для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру».

Статтею 2 вищезазначеного Закону визначені функції прокуратури, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом. Представництво інтересів громадянина або держави в суді прокурором регламентовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», за нормами частини першої, абзаців першого, другого частини другої, абзаців першого третього частини четвертої якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Питання участі прокурора в адміністративному процесі врегульоване статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами третьою п`ятою вказаної статті передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Верховний Суд у постанові від 19 березня 2024 р. у справі № 340/11/23 констатував, що участь прокурора в адміністративному судовому процесі здійснюється за тими ж самими правилами та в обсязі тих самих процесуальних прав і обов`язків, що встановлюються для компетентного на виконання функцій держави органу, в особі якого прокурор звертається до суду.

Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя компетентним органом у спірних правовідносинах визначила Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Запорізьку обласну державну адміністрацію та Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради.

Колегія суддів звертає увагу, що 06 лютого 2025 р. Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 160/18617/23, в якій сформулював правовий висновок, відповідно до якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту у якості позивача. Відповідно, прокурор, звертаючись до суду з таким позовом, визначив орган, в інтересах якого подано позов, який не має права на таке звернення.

Також, позовна заява не містить обґрунтування законом, на підставі якого Запорізька обласна державна адміністрація та Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, як органи державної влади і місцевого самоврядування наділені правом на звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про зобов`язання привести у готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту.

Стаття 19 Кодексу цивільного захисту України, яку застосував суд першої інстанції, таких повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту не містить.

Відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, має наслідком повернення позовної заяви позивачеві. Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження. Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини першої статті 240 цього ж Кодексу).

За правилами статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Саме такий процесуальний механізм був застосований Верховним Судом у постанові від 19 березня 2024 р. у справі № 340/11/23.

Керуючись статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 р. в адміністративній справі №280/2248/24 - скасувати.

Позовну заяву Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Запорізька обласна державна адміністрація, Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 04 березня 2024 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий