Справа № 160/20534/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/20534/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року (суддя 1-ї інстанції Сластьон А.О.) в адміністративній справі №160/20534/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех до Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа: Комунальне підприємство фірма Конвалія Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех звернулося до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби від 15.07.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-18-012321-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з оскаржуваним висновком. Вважає, що у замовника закупівлі не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ ТД Альфатех, оскільки остання відповідає умовам тендерної документації. Встановлене відповідачем порушення, зокрема те, що фактична відстань до сервісного центру ТОВ ТД АЛЬФАТЕХ перевищує вказану у тендерній документації відстань не спричиняє наслідку у вигляді необхідності відхилення тендерної пропозиції позивача. Будь-чиїх прав, свобод та інтересів при проведенні процедури закупівлі Замовником не порушено, а тому принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища дотриманий. Також, позивач вказав, що відповідачем в оскаржуваному висновку застосовано неспівмірний та непропорційний захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати договір між ТОВ ТД Альфатех та КП фірма Конвалія.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 відкрито провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство фірму Конвалія Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (надалі третя особа, КП фірма Конвалія, замовник процедури).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно розглянутий позов особи, яка не є суб`єктом оскарження вимоги відповідача. Також зазначено, що моніторинг проведено з дотриманням процедури, а порушення встановлені проведеним моніторингом не спростовані під час розгляду справи.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Альфатех, ідентифікаційний код: 37383046, є учасником процедури закупівлі UА-2024-04-18-12321-а, товар - трактор YTO NLX 754 (або еквівалент), Код ДК 021:20-0 Мотоблоки (трактори), замовник: Комунальне підприємство фірма Конвалія Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, застосована процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями.

24.06.2024 Північно-східним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі товару - трактор YTO NLX 754 (або еквівалент), очікувана вартість: 1543000,00 грн., Код ДК 021:20-0 Мотоблоки (трактори), ідентифікатор закупівлі: UА-2024-04-18-12321-а, замовник: Комунальне підприємство фірма Конвалія Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, застосована процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) та постанові Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Постанова №1178, Особливості); дотримання замовником вимог Закону №922-VІІІ та Постанови №1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника; своєчасності укладати договору; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; внесення змін до умов договору та їх оприлюднення; своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план Комунального підприємства фірма Конвалія Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (далі - Замовник) на 2024 рік; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 15,04.2024 б/н; тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АЛЬФАТЕХ; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.05.2024 № 13; повідомлення про намір укласти договір від 02.05.2024; договір про закупівлю товару від 09.05.2024 №22/24; додаткова угода до договору від 09.05.2024 №1; відповідь замовника на запит органу державного фінансового контролю, оприлюднену 01.07.2024 в електронній системі закупівель.

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2024-04-18-12321-а складено висновок від 15.07.2024. Вказаний висновок оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 15.07.2024.

За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VІІІ та Постанові №1178 встановлено порушення замовником чинного законодавства, а саме: п. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VІІІ, абз. 1 п. 28 Особливостей. Зокрема, замовником у тендерній документації (Розділ V Оцінка тендерної пропозиції пункт 3 Відхилення тендерних пропозицій) не зазначено жодних обмежень щодо учасників та товарів, які мають належність до Ісламської Республіки Іран.

За результатами аналізу питання дотримання замовником вимог Закону №922-VІІІ та Постанови №1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення вимог абз.2 пп.2 п.44 Постанови №1178 в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ Торговий дім Альфатех. Так, відповідно до умов тендерної документації (підпункт 6 пункту З додатку 2 до тендерної документації) Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі організаційні/вимоги замовника містять вимогу щодо наявності в учасника авторизованого сервісного центра на відстані не більше 150 км від Замовника. Натомість, учасником ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АЛЬФАТЕХ у складі своєї тендерної пропозиції надано документ Гарантійний лист від 24.04.2024 №666-04/2024, яким ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АЛЬФАТЕХ гарантує наявність авторизованого сервісного центру на відстані не більше 150 км від Замовника та місцезнаходження сервісного центру, а саме: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Підгородне, територія Підгородненської міської ради, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 227 км + 580 м, що згідно з відомостями загальнодоступних джерел інформації та даними гугл карт становить більше 150 км та суперечить вимогам тендерної документації.

За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю,своєчасності укладення договору, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення зміндо умов договору та їх оприлюднення, своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю порушень не встановлено.

На виконання вимог пункту 5 частини 7 статті 8 Закону №922-VІІІ у пункту 3 розділу ІІ Констатуюча частина висновку відображено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору, укладеного між ТОВ ТД Альфатех та КП фірма Конвалія.

Позивач - ТОВ ТД Альфатех не погоджуючись з висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2024-04-18-12321-а, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача наявне право та підстави звернення до суду з цим позовом, скасовуючи висновок, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем встановлених у ньому порушень.

Переглядаючи судове рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 4 КАС України містить визначення термінів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Зігдно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Індивідуальні акти стосуються інтересів конкретних осіб та правовідносин за участю таких осіб. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, зокрема, чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, судовому захисту підлягають саме порушені прав, а гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Так у цій справі предметом оскарження є висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2024-04-18-12321-а від 15.07.2024.

У вказаному висновку відображені факти порушень замовником - Комунальним підприємством фірма Конвалія Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області законодавства у сфері публічних закупівель.

Цим же висновком Комунальне підприємство фірма Конвалія Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області як замовника і суб`єкта, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівель, зобов`язано було здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання щодо порушення прав і законний інтересів позивача у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), до замовників належать органи державної влади, установи, організації, юридичні особи тощо, які здійснюють закупівлі відповідно до Закону

Стаття 8 Закону №922-VIII визначає порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону №922-VIII, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до ч. 10 ст.8 Закону №922-VIII , у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі і саме замовнику на підставі ч.10 ст. 8 Закону №922-VIII, надано право у випадку незгоди з доводами та висновками, викладених у висновку, оскаржити його до суду.

Оскільки висновок відповідача оскаржив до суду учасник процедури закупівлі, якому не надано права на його оскарження, згідно приписами ч.10 ст. 8 Закону №922-VIII, суд першої інстанції в порушення норм матеріального права дійшов безпідставного висновку про наявність підстав для звернення позивачем до суду із цим позовом.

Крім того, суд першої інстанції не позбавлений був права, відповідно до приписів ст. 48 КАС України вирішити питання заміни сторони й справі. Таких повноважень суд апеляційної інстанції не має.

Щодо доводів позивача про порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку, то такі є безпідставними та недоведеними, оскільки доводи про можливе розірвання договору є доводами про можливі порушення у майбутньому і таке порушення прав позивача не є реальним на момент його звернення до суду і не пов`язане безпосередньо із оскаржуваним у цій справі висновком.

Крім того, слід звернути увагу і на те, що оскаржені висновки містять визначені відповідачем зобов`язання для замовника щодо усунення порушень, які полягають у наступному: 1) зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію; 2) та/або подати документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку; 3) або подати аргументовані заперечення до висновку, 4) або подати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Таким чином висновки містять альтернативні можливості їх виконання.

Посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 є помилковими, оскільки справи не є подібними до цих правовідносин.

Проте суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду з подібних правовідносин, викладені у постанові від 15.04.2021 у справі №260/319/20.

Іншим доводам, викладених в апеляційній скарзі відповідача, колегія суддів не надає оцінку, оскільки встановила відсутність встановлених законодавчих норм, що б надавали право позивачу на оскарження висновку відповідача, а також не доведення позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку.

Саме за таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/20534/24 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак