Справа № 200/8731/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року справа №200/8731/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/8731/24 (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» (далі ТОВ «Київдортехнологія», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.09.2024 р. №11781562/42163452; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.09.2023 року № 4 датою її фактичного подання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апелянт зазначив, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження позивача зареєстровано за адресою: Україна, 84318, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Софіївська, буд. 103. Позивач зазначає, що на момент подачі позовної заяви до суду було долучено актуальний вищезазначений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить інформацію стосовно його місцезнаходження.

Враховуючи положення ст. 25 КАС України, апелянт зазначає, що має право на розгляд своєї справи у Донецькому окружному адміністративному суді, а також вважає ухвалу Донецького окружного адміністративного суду такою, що порушує його права та інтереси.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності.

За ч. 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, норми Кодексу адміністративного судочинства України передбачають декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Предметом позову є визнання протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень (відповідач 1), позовні вимоги зобов`язального характеру, скеровані до відповідача 2, є похідними.

Таким чином, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).

За п. 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частини п`ятої, шостої статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно, долученого до позовної заяви від 13.12.2024 року, витягу (сформованого в системі «Електронний суд» від 28.03.2024 року) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи-позивача зареєстровано за адресою: Україна, 08602, Київська обл., місто Васильків, в. Грушевського, будинок 23, офіс 126; юридична адреса відповідачів - м. Київ.

Враховуючи юридичну адресу позивача (зареєстровану на дату звернення з цим позовом до суду та зазначену в позовній заяві) - Київська область та місцезнаходження відповідачів - м. Київ, суд першої інстанції дійшов висновку щодо підсудності цієї адміністративної справи окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на Київську область або місто Київ в залежності від вибору позивача.

Такий висновок суду першої інстанції не погоджує колегія суддів з наступних підстав.

До позовної заяви, також долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої внесено зміни місцезнаходження юридичної особи-позивача (Україна, 84318, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Софіївська, будинок 103), які відбулися 12 вересні 2024 року, тобто були актуальні на дату звернення з цим позовом (грудень 2024 року) до суду.

Оскільки зареєстроване місцезнаходження позивача у Донецькій області, апеляційний суд, враховуючи норми ч. 1 ст. 25 КАС України, дійшов висновку про територіальну юрисдикцію (підсудність) цієї справи Донецькому окружному адміністративному суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про доцільність передачі цієї справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята передчасно з порушенням норм процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також, апеляційний суд враховує, що в позові зазначено місцезнаходження у м. Києві, що не відповідає дійсності, враховуючи встановленні апеляційним судом обставини.

Водночас, це не позбавляло суд першої інстанції достовірно встановити дійсне місцезнаходження позивача за матеріалами позову, що не було ним зроблено.

Щодо судових витрат.

За ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги (п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, правовою підставою для розподілу судових витрат є наявність рішення суду, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви.

Рішення суду за результатами розгляду позову по суті на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі, судом першої інстанції не прийнято, тому вирішення питання щодо судових витрат є передчасним.

Керуючись ст. ст. 25, 29, 30, 171, 241, 250, 311, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/8731/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 12 березня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв