Справа № 420/1066/25
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1066/25

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛОГІСТІК», на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛОГІСТІК» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року адвокат Аврамов В. П., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛОГІСТІК» (далі ТОВ «ГРАНД ЛОГІСТІК»), звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому заявив наступні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних: №12233310/42754627 від 19.12.2024; №12233293/42754627 від 19.12.2024; №12233284/42754627 від 19.12.2024 року; №12233321/42754627 від 19.12.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні: податкові накладні: № 191 від 30.11.2024, № 179 від 30.11.2024, № 189 від 30.11.2024, № 205 від 30.11.2024, днем їх направлення на реєстрацію.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року даний позов повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Суд першої інстанції поважав, що заявлені позовні вимоги між собою не пов`язані підставами їх виникнення або поданими доказами, адже у позивача з кожним контрагентом склались окремі правовідносини, які підтверджуються стосовно кожного контрагента та відповідно і кожної податкової накладної, окремими доказами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Аврамов В. П., діючи в інтересах ТОВ «ГРАНД ЛОГІСТІК», подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги засновано на тому, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, в якій вирішується публічно-правовий спір із суб`єктами владних повноважень і яка підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

На думку адвоката, згідно з ч.астиною1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас, як він стверджує, за приписами частин 4, 5 статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як вважає адвокат, висновки суду першої інстанції, в оскарженій ухвалі, фактично зводяться до доцільності роз`єднання позовних вимог в окремі провадження, відповідно до частини 6 статті 172 КАС України.

Проте, на його думку, це є підставою для застосування положень статті 172 КАС України, що унеможливлює повернення позовної заяви за пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України.

В обґрунтування своєї позиції скаржник наводить правові висновки Верховного Суду, викладених в постановах від 30.05.2024 у справі 380/253/24, від 23.05.2024 у справі 160/25102/23, від 03.04.2024 у справі №320/13495/23.

Відповідачі не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позаяк, апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, то, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, її розгляд може бути проведений без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За правилами пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

При цьому, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина 6 статті 21 КАС України).

Частина 1 статті 172 КАС України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За правилами частини 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Аналіз викладених норм права, дає колегії суддів підстави дійти висновку, що позивач має право заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. При цьому, позов може бути поданий до декількох відповідачів, у такому разі позивач має навести зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проаналізувавши зміст позову, колегія суддів установила, що він містить чотири немайнові позовні вимоги та чотири похідні вимоги, які звернені до двох відповідачів. При цьому, предмет позову стосується законності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги, заявлені у даній справі, не пов`язані між собою.

Та обставина, що позивач мав господарські відносини з різними контрагентами, яким надавались послуги з надання в оренду приміщень та за результатами яких були складені спірні податкові накладні, реєстрацію яких зупинено контролюючим органом, не впливає на те, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення.

Також суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на те, що пункт 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачає повернення позовної заяви, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Стаття 172 КАС України, зокрема регулює питання роз`єднання позовних вимог за ініціативою суду.

Отож, колегія суддів висновує, якщо суд першої інстанції дійшов висновку про складність або недоцільність розгляду позову, у заявленому позивачем форматі, він мав право з метою виконання завдання адміністративного судочинства, роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька вимог в самостійне провадження.

Суд першої інстанції повинен був урахувати, що пункт 6 частини 4 статті 169 КАС України прямо забороняє повертати позовну заяву, у разі, якщо є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви, внаслідок чого, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної у цій справі ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛОГІСТІК» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ЛОГІСТІК» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 10.03.2025.