Справа № 355/1978/24
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1978/24
Провадження № 2-а/355/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача Пучека А.О.

Реви І.О.

представника відповідача Даниленка Б.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову №1222 від 18 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, яка винесена стосовно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а провадження закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 вересня 2024 року з Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) він отримав для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2024 року, що видав ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до цієї постанови, з нього стягнуто штраф в розмірі 34000 гривень та виконавчий збір в розмірі 3400 гривень. Після ознайомлення 27 вересня 2024 року з постановою йому стало відомо, що його постановою серії №1222 за адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 і розмір штрафу становить 17000 гривень. В цій постанові зазначено, що штраф повинен бути сплачений у 15-ти денний строк з дня вручення постанови. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення з метою примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби штраф буде стягнуто у подвійному розмірі 34000 гривень Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст.287-289 КУпАП у вищому органі або до відповідного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Він вважає, що постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 по справі вважає незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

В справі відсутній наказ, який уповноважував старшого інструктора управління ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Який згідно до п.2 розділу 1 Інструкції затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року №3 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 року за №36/41381, начальник повинен призначити особу, яка повинна складати протокол про адміністративне правопорушення. З таких підстав слід вважати протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно не уповноваженою на це посадовою особою. Постанова про адміністративне правопорушення складено пізніше ніж через два місці після 11 квітня 2024 року, що не відповідає вимогам ч.1 ст.38 КУпАП та пункту 12 розділ 2 Інструкції зі складання територіальними центром комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року №3 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 року за №36/41381. Постанову ним не було отримано і в ній немає відмітки про її отримання ним особисто або поштового повідомлення про вручення йому постанови. У постанові відсутня відмітка, що вона направлена йому поштою. Він вважає його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності по справі відсутні докази про існуванні його вини. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, передав свої повноваження представникам адвокату Пучеку А.О. та Реві І.О..

Представник позивача Рева І.О. у судовому засіданні адміністративний позов підтримала, просила його задовольнити, та пояснила, що позивач має заброньований до 02 серпня 2025 року знаходиться у резерві, відстрочка до 02 серпня 2025 року. Підстав виклику до ТЦК стороною відповідача вказано не було.

Представник відповідача від ТЦК Даниленко Б.В. позовні вимоги не визнав та пояснив, що виклик повісткою до ТЦК позивача була обґрунтована перевіркою його знаходження та необхідністю спілкування стосовно військового стану та обговорення питань з особами, які знаходяться у резерві відповідно до спорядження цих осіб. Позивачу було відомо про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення він особисто давав пояснення, які записані в протоколі про причину неявки, а також йому було персонально повідомлено про розгляд протоколу начальником ТЦК. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Був наданий відзив на адміністративний позов в якому представник відповідача повідомив, що позов є безпідставним та необґрунтованим. У позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем порушені ч.2 ст.254 КУпАП, а саме 12 червня 2024 року не вручено позивачу екземпляр протоколу №375, а також наполягає, що йому не було відомо про існування такого протоколу. Такі судження не відповідають дійсності. У протоколі №375 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2024 року є підпис позивача про отримання другого примірнику протоколу. В протоколі мається пояснення позивача, де він вказав про причину неявки. Свої пояснення завірив підписом. Крім того йому було оголошено про час, місце розгляд протоколу про адміністративне правопорушення також під його підпис. Твердження позивача, що отримані ним повістки були видані не у відповідності з пунктом 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Проте чинна редакція цієї статі на яку посилається позивач, прийнята відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року №3633-1Х. Згідно розписки, позивач отримав повістку 06 квітня 29024 року з викликом на 11 квітня 2024 року. Норми на які посилається позивач, набули чинності після складання повістки, тому не застосовуються до них ці правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив яку слід вважати неповажною. Відзиву стосовно адміністративного позову надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України слід, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Стосовно клопотання поновити строк для подання доказів в межах справи з боку представника позивача Реви І.О. для долучення та дослідження матеріалів справи слід, що для повноти та об`єктивності розгляду справи слід поновити строк для надання доказів а саме: на витяг з системи Резерв+ від 25 лютого 2025 року та скріншот системи з зазначенням дати чинності бронювання позивача.

Суд вислухав представника позивача, представника відповідача дослідив матеріали справи, а саме:

З блоку позивача були надані до суду:

Копія паспорта з якого слід, що ОСОБА_1 є громадянином України.(а.с.6)

Копію картки платника податків № НОМЕР_1 .(зворотної сторони аркуша 6)

Копію постанови №1222 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 18 червня 2024 року складеної відносно ОСОБА_1 (а.с.7)

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 винесену старшим виконавцем Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Царенко Ю.О..(а.с.8)

Копію повідомлення позивачу ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Царенко Ю.О..(а.с.9)

Копію довідки менеджера з персоналу ОСОБА_4 від 10 липня 2024 року №99 про те, що ОСОБА_1 працює на посаді управителя супермаркету «Епіцентр-Експрес» Київ-Празька доданий до переліку співробітників, які проходять процедуру бронювання згідно наказу Міністерства економіки України №407 від 05.01.2024 року про підтвердження ТОВ «Епіцентр АК» статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.(а.с.10)

Копію витяг з системи Резерв+ від 25 лютого 2025 року та скріншот системи з зазначенням дати чинності бронювання позивача з яких слід, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаний має відстрочку до 28 лютого 2025 року(а.с.100-101)

З боку відповідача надано до суду;

Копію справи №1222 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП до якої входить: Копія протоколу №375 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2024 року складеного відповідно до ОСОБА_1 з якого слід, що він не з`явився 11 квітня 2024 року о 09 годині в особливий період, під час мобілізації до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 у строки, зазначені в отриманій ним повістці, чим порушив частину 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-Х11(в редакції від 18 травня 2024 року) чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1КУпАП. З пояснень слід, що він не зміг приїхати до ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку з навантаженням на роботі. З протоколу вбачається що позивачу були роз`яснені його права, а також оголошено про час, місце розгляду протоколу о 14 годині 30 хвилин 18 червня 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 про що мається його особливий підпис (а.с.23-24,34-35)

Копію паспорта позивача ОСОБА_1 , його наявність у справі вказує на те, що його особу було встановлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.(а.с.25-26)

Копію рапорт НВОМР-ЗНВ ІНФОРМАЦІЯ_6 майора ОСОБА_5 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08 травня 2024 року з якого слід, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: в особливий період, під час мобілізації не з`явився до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_7 у строки, зазначені в отриманій ним повістці. Причини неявки не повідомив.(а.с.28)

Копію розписки про отримання ОСОБА_1 повістки про явку до другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 квітня 2024 року о 09 годині, про що мається особистий підпис.(а.с.29,36)

Копію звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковника ОСОБА_6 до начальника відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області від 08 травня 2024 року №УП/2/1795 про доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.ст.210,210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_6 для складення протоколів про адміністративні правопорушення а саме ОСОБА_1 (а.с.27)

Копію витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 по адміністративно-господарської діяльності) від 20 листопада 2023 року за №215 з якого слід, що було призначено всіх військовослужбовців та державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідальними за складання протоколів про адміністративній правопорушення.(а.с.61)

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. п. 7, 9 ч. 2 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст.235 КУпАП слід, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Стаття 65 Конституції України передбачає, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до ст.210-1 КУпАП(в редакції від 09.05.2024 №3696-ІХ, чинній з 19.05.2024) передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих та досліджених процесуальних документів слід, що посадовою особою були виконанні усі умови передбачені КУпАП під час складання протоколу та постанови

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Відповідно до абз. 3 ч.9 ст. 29 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово-зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року N 673 затверджено Перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори. Зокрема, поважною причиною є хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем.

Позивачем не було доведено причини, неявки які зазначені у переліку та вважаються поважними постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року N 673.

Суд вважає, що постанова №1222 від 18 червня 2024 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства, стягнення, яке накладене на нього, у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень є мінімальним, передбаченим санкцією ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову№1222 від 18 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скоєним ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положенняст.139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.2,5,9,72-79,90,122,242-246,262,286 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду Сергій ЧЕХОВ