Справа № 160/12842/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12842/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 040662 від 01.05.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що в спірних правовідносинах відповідачем в повній мірі доведено виявлене порушення, а позивачем таке не спростовано належними та допустимими доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а також стягнути витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу MAN вантажний, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, за результатами якої складено Акт № 038897 від 08.04.2024.

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення з боку позивача, як власника транспортного засобу, статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно з постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 040662 від 01.05.2024, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до ОСОБА_2 застосовано адміністративно-господарський штрафи в розмірі 17 000,00 грн.

Названа постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи, без повідомлення суб`єкта відповідальності, що є достатньою підставою для скасування постанови.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт, визначена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567.

Пунктами 26, 27 Порядку № 1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

Отже, чинне законодавство встановлює чітку вимогу до процедури розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт з обов`язковим повідомленням автомобільного перевізника про час і місце розгляду справи. Справа може бути розглянута уповноваженою особою за відсутності представника автомобільного перевізника виключно в разі неявки останнього, якщо перевізник був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У постанові від 07.12.2023 у справі № 620/18215/21 Верховний Суд, аналізуючи положення пунктів 25, 26, 27 Порядку № 1567 вказав, що системний аналіз зазначених законодавчих вимог свідчить про те, що повноваження Укртрансбезпеки на розгляд по суті справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт має здійснюватися на основі суворого додержання законності, а застосування адміністративних санкцій - у точній відповідності з законом. Це означає обов`язок Укртрансбезпеки вчинити усі необхідні дії для забезпечення розгляду справи про порушення у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яка є основним джерелом доказової інформації для визначення дійсної відповідальної особи - автомобільного перевізника, а також здійснити усі необхідні дії для повного і всебічного розгляду існуючих доказів, які стосуються перевірки, з метою належного здійснення відповідної адміністративної процедури.

У постановах від 14.12.2023 у справі № 280/1426/20, від 21.12.2023 у справі № 560/11763/22, від 06.06.2024 у справі № 340/1617/22 Верховний Суд виснував, що Порядком № 1567 установлено обов`язок органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства.

Всі ці висновки також підтверджені Верховним судом у постанові від 06 вересня 2024 року в справі № 600/302/23-а.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем було направлено 17.04.2024 запрошення ОСОБА_2 на розгляд справи на 01.05.2024, проте останнє не було вручене позивачеві.

Натомість, приступивши до розгляду справи, відповідач не пересвідчився в належному повідомлення суб`єкта відповідальності про розгляд справи, чим допустив грубе порушення процедури її розгляду.

Недотримання відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 є самостійною та достатньо підставо для скасування постанови, прийнятої за результатом розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, адже відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в адміністративній справі № 160/12842/24 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 11 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 328 КАС України.

Повна постанова складена 11 березня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова