Справа № 176/680/25
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/680/25
провадження №2-а/176/8/25
УХВАЛА

11 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕНА №4091219 від 17.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

До початку судового засідання від повноважного представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Машталер А.А. надійшло письмове клопотання згідно якого просить замінити відповідача у справі, оскільки інспектор Мороз Д.В. не являється працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а є працівником Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи предмет спору, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача у справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача, а саме на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 48, 205 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача у справі №176/680/25 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача, а саме на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕНА №4091219 від 17.02.2025 року відкласти на 01 квітня 2025 року на 11 год. 00 хв. з викликом учасників процесу.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали, відповідачеві надіслати копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Встановити відповідачу, строк до 01 квітня 2025 року подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право подати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечення на позов не встановлюється, враховуючи вимоги ч.1 ст.269 КАС України, яка не визначає такі заяви по суті справи в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ