Справа № 240/6608/19
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/6608/19

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, надійшла адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 (за результатами нового розгляду справи) позов задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 змінено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів першої палати Касаційного адміністративного суду від 12.12.2024 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.06.2022, змінене постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022, та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 скасовано в частині задоволених позовних вимог, а справу № 240/6608/19 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.06.2022, змінене постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022, та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 залишено без змін.

Ухвалою від 14.01.2025 Житомирський окружний адміністративний суд прийняв справу до провадження та призначив до розгляду.

12.02.2025 представником третьої особи АТ «Українська оборонна промисловість» заявлено клопотання про витребування у Державної податкової служби України інформації щодо суб`єктів господарювання (перелік зазначено в клопотанні), а саме:

1) вказати суб`єкта (-ів) господарювання із наведеного Переліку, який надав контролюючому органу згоду на розкриття іншому платнику податків податкової інформації про нього;

2) якщо така згода надавалась вказати:

- дату надання такої згоди суб`єктом господарювання із наведеного Переліку;

- визначений таким суб`єктом господарювання обсяг вибраної інформації, яка може бути надана платнику податків.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача та третьої особи заявлене клопотання підтримали, мотивуючи його необхідністю підтвердження дотримання платником принципу «належної обачності».

Представники відповідача просили у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частини 1 та 2 статті 78 КАС України ).

За приписами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Належна податкова обачність при виборі платниками податків контрагентів - це законна передумова отримання податкової вигоди. З цього правила випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності, якщо податковий орган під час перевірки доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності.

Тобто платники повинні дотримуватись принципу «належної обачності» та нести відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента.

Оскільки витребування інформації, про яку йде мова в клопотанні, дозволить отримати додаткові докази, що можуть підтвердити або спростувати правомірну поведінку платника податків, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, у постанові від 12.12.2024 Верховний Суд зазначив таке:

"Суди попередніх інстанцій не вирішили, зокрема, у чому полягав зміст господарських операцій у розрізі кожного окремого контрагента, чи справді актив отриманий саме від указаного в первинних документах кожного окремого контрагента і чи відповідає зміст господарської операції видам діяльності її учасників.

Також судам необхідно було встановити:

- за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв`язки між платником податків та його задекларованими контрагентами, хто персонально брав у цьому участь. Необхідно дослідити фактичний альтернативний рух активу в порівнянні із задекларованим

- перевірити технічну можливість виконання господарської операції з урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо);

Суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях не описали зміст спірних господарських операцій, а лише навели перелік документів, наданих позивачем на підтвердження їх здійснення, та, в кінцевому результаті, дійшли висновку, що такі документи свідчать про реальність господарських відносин з контрагентами-постачальниками. Оцінюючи питання достатності та достовірності таких документів, суди зазначили, що наведені контролюючим органом претензії до таких носіїв інформації є неприйнятними і такими, що не можуть самі по собі свідчити про нереальність зафіксованих ними господарських операцій.

Суди попередніх інстанцій фактично самоусунулись від, власне, змістовного дослідження та аналізу наданих позивачем доказів безпосередньо в їх сукупному взаємозв`язку. Не провели суди й комплексного аналізу спірних господарських операцій та їх окремих складових елементів через призму аргументів контролюючого органу, про що вже зазначалось у постанові Верховного Суду, якою справа направлялась на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суди, у світлі наведених в акті перевірки обставин, не перевірили, які саме посадові особи (прізвище, ім`я, по батькові) підписували первинні документи від імені контрагентів-постачальників позивача, не досліджували, чи такі підприємства є реально діючими (провадили господарську діяльність у період взаємовідносин з позивачем) та здійснювали певний обсяг постачань, чи придбавали поставлені позивачеві товари, чи посадові особи, про які вказує податковий орган в акті перевірки, є лише номінальними (документально оформленими директорами), чи є керівниками фактично діючих підприємств. Тобто суди не досліджували реальне здійснення підприємницької діяльності юридичними особами.

Під час нового розгляду судам необхідно врахувати, що для з`ясування обставин реальності вчинення господарських операцій необхідно не лише констатувати наявність первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, а витребувати та дослідити інші належні докази, зокрема, перевірити фактичне постачання (перевезення, спосіб передання тощо) товару; підтвердити або спростувати добросовісність позивача; перевірити доводи податкового органу щодо господарської неспроможності контрагентів, непридбання останніми товарів по ланцюгу постачання, поставлених Товариству, відсутності документів, які підтверджують походження товарів, викладені в акті перевірки та покладені, серед іншого, в основу оскаржуваних індивідуальних актів за результатом проведеного заходу податкового контролю, враховуючи при цьому виконання суб`єктом владних повноважень процесуального обов`язку доказування".

Виходячи з встановленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, з урахуванням предмету спору та характеру спірних правовідносин суд дійшов висновку про необхідність витребування з власної ініціативи доказів у позивача та відповідача на виконання постанови Верховного Суду.

Приписами частин 7 та 8 статті 80 КАС України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, 3) інформації щодо таких суб`єктів господарювання:

ПП «КМС-Столиця» (), ТОВ «Ред вінд» (); ТОВ «Харон-Солар» (); ПП «Технопром» (), ТОВ «Трансбудмаркет» (ТОВ «Тіаманд») (), ТОВ «Торговий дім «Рітейл Солюшшн» (), ТОВ «Редекс Плюс» (), ТОВ «Міськбуд-Комплект» (), ПНВП «Спецремналадка» (), ТОВ «Рембудторгмаш» (), ТОВ «Опато Груп» (), ТОВ «Фірма «Агрозапчастина» (), ТОВ «Крофас» (), ТОВ «Сіотемінжинірингменоджмент» (), ТОВ «Харпромгруп» (), ТОВ «Промисловий альянс Запоріжжя» (), ТОВ «Верена» (), ТОВ «Сенлена-Буд» (), ТОВ «Торгсервіс-Про» (), ТОВ «Гарний бізнес» (); ТОВ «Далімаунт» (), TOB «ВО «Укрспецкомплект» (), ТОВ «Метінвестпроект» (), ТОВ «Профторг Альянс» (), ТОВ «Бертран-Сервіс» (), ТОВ «Ліра Стайл» (), ТОВ «НВФ Мсталбудстрой» (), ТОВ «Машкомплект» (), ТОВ НВП «Сістар» (), ТОВ «Метал Холдінг Трейд» (), ТОВ «Промислові оборонні технології» (), ТОВ «Юрметпром ЛТД» (), ТОВ «Харелектромет» (), ТОВ «Мега-Лит-7» (), ТОВ «Дан компані» (), ТОВ «Біа-Мет» (), ТОВ «Антоніра» (), ТОВ «Доремі» (), ТОВ «Гнтер Мульті Єолюшн» (), ТОВ «Бартсер» (), ТОВ «Бета Макс» (), ТОВ «Грейт Корпорейшен» (), ТОВ «Маркет торг» (), ТОВ «Ольга» (), ТОВ «Кіммет - ЛТД» (), ТОВ «Енерком Груп» (), ТОВ «Інтер Hoc Трейд» (), ТОВ «Метал Холдінг Трейд» (); ТОВ «Гліаф» (), ТОВ «Домет» (); ТОВ «ТД «Аскомаш» (); ПП «Аско» (), ТОВ «Главснабзбут-ЛТД» (); ТОВ «ТПК Литмаш» (); ТОВ «Леон Сервіс Плюс» (), ТОВ «Грейт Корпорейшен» (); ТОВ «Грато» (), ТОВ «Сімпл Технолоджі» (), ТОВ «Бейкерсфілд» (), ТОВ «Ісал» (TOB «НВО «Босфор») (), TOB «ТК Гама» (), ТОВ «Практік Стайл» (), ТОВ «Белона ЛТД» (), ПП «Актив Сільвер» (), ТОВ «Альберус» (), ТОВ «Фаст груп компані» (); ТОВ «Лего Універс» (), ТОВ «Агрофом Універс» (), ТОВ «Люкс торг» (), ТОВ «Євро спец люкс» (), ТОВ «Магніт-СВР» (), ТОВ «С-Мак» (), ТОВ «Строй-Інтернейшнл» (); ТОВ «Скай Лідер» (); ТОВ «Тосірон-Груп» (), ПП «Металопрокат-С» (); ТОВ «Харківкольормет» (), ТОВ «ВФ «Інтермет» (); ТОВ «Промелектро» (), ТОВ «ТПГ Капітал» (), ТОВ «Дизель Експерт» (), ТОВ «Мульти Мол» (), ТОВ «Блектро-Експерт» (), ТОВ «Металліт» (ТОВ «ДК-Трейдінг») (), ТОВ «Техно-промкомплекс» (), ТОВ «Строй-Клімат» (), ТОВ «Флоксар» (), ТОВ «Зварювальний мир» (), ТОВ «Фрунзе електрод» (), TOB «ВО Патріот» (код ЄДРГІОУ 37055453), TOB «Олбі» (), ТОВ «Дніпроспектрбуд» (код ЄДРГІОУ 37539083), ТО В «НВК «ВК Система» (), ПМП «Автокомфорт» (), ТОВ «Атон» (), ТОВ «Теплоком-2014» (код ЄДРГІОУ 39427100), ТОВ «НВК «Укрсічсервіс» (), ТОВ «Листехпоставка» (), ТОВ «ТБ «Енергоальянс» (), ТОВ «Д єни за ЛТД» (), ТОВ «Галеон Груп» (), ТОВ «Украінвестсервіс» (), ТОВ «Енергоогіт» (), ТОВ «Самміт - Агро- Тройд» (), ТОВ «Іліар-Д» (), ТОВ «Агростиль» (), ТОВ «Веструм» (вод ), ТОВ «АЗЧ постач» (), ТОВ «АвьСервіс» (), ТОВ «Івамар трейд» (), ТОВ «Корректот групп» (), ТОВ «Машпром збут» (), ТОВ «Лексор плюс» (), ТОВ «Спецремпідряд» (), ТОВ «Радіоелетронні компоненти і апаратура» (), ПП «Артбуд Львів» (), ТОВ «Енергобуд-Лайн» (), ТОВ «Промбізнас Люкс» (), ТОВ «Домус Альянс» (), ТОВ «Шивада» (), ТОВ «Ідеал Інвест» (), ТОВ «Промпостач Лайн» (), ТОВ «Техавіа» (), ТОВ «Флоренса Груп» (), ТОВ «БК Виконроб» (), ТОВ «Агроплан 2017» (), ТОВ «Стайл Універс» (), ТОВ «Алвес контракт» (), ТОВ «Гелікоптер» (), ТОВ «Укрспеціндустрія - Метал» (), ПП ТД «Там» (), ТОВ «Ледеон» (), ТОВ «Альфа-Прайм- Сервіс» (ТОВ «Маріон-Плюс») (), ТОВ «Інфест Десіжн» (ТОВ «Руміас») (), ТОВ «Файлен Мілд» (), ТОВ «МВМ Компані» (), ТОВ «Українська транспортио- машинобудівельна група» (), ТОВ «Бізнес Модус Груп» (), ТОВ «Золотий лотос України» (ТОВ «Смарт авто Лайн») (), ТОВ «Ємайл Сістем» (), ТОВ «Універсальна ТМГ» (), ТОВ «Юніон-СТ» (, ТОВ «Генератор» (код ЄДРГІОУ 40253355), ТОВ «Ріс тек Груп» (), ТОВ «Огаста Хілс» (ТОВ «Вангард Груп») (), ТОВ «Комтес-ХХІ» (), ТОВ «Комплект стандарт сервіс» (код ЄДРГІОУ 41077038), ТОВ «Астіон Буд» (), ТОВ «Полісся-СТК» (), ТОВ «НВП «Полі-Пласт» (), ТОВ «Лактонія Інвест» (), ТОВ «Квент Альянс» (), ТОВ «Флорінг Торг» (), ТОВ «Вільнюс Компані» (), ТОВ «Делюкс ЛТД» (), ТОВ «Старт Білд» (), ТОВ «Борд-Сервіс» (), ТОВ «Ріал-С Груп» (), ТОВ «Спецбудпостачання» (код ЄДРГІОУ 35702376), ПП «Укрбізнестрейд» (), ТОВ «Сентро-М» (), ТОВ «Укртехмед» (), ТОВ «Дірект Трейд» (), ТОВ «СП «Зерноекспорт» (), ТОВ «Екоте-Буд» (), ТОВ «Будівельна компанія «Успіх» (), ТОВ «Квант Сервіс» (), ПАТ «НДІ «Вектор» (), ПП «ВКФ «Ленс» (), ТОВ «МІК» (), ТОВ «Екомаркетгруп» (), ТОВ «Саніт Компані» (), ТОВ «Олто» (), ТОВ «Радар-Комплект» (), ГГП «Новітех-Захід» (), ТОВ «В.Д.В.-Електро» (), ТОВ «Мегалексгруи» (), TOB «Лігаторг» (код ЄДРПО 40819540), ТОВ «Промтрансінвест» (), ТОВ «Омікрон Ек» (), ТОВ «Апекстрейд ЛТД» (), ТОВ «Вест-Трейдінг ЛТД» (), ТОВ «Енергостар Груп» (), ТОВ «Промелектроніка» (), ТОВ «Гранд-Форд» (), ТОВ «Атлантис Інвост» (), ТОВ «Агаден» (), ТОВ «Траіода Плюс» (ТОВ «Карстон Груп») (), ТОВ «Ральф груп» (), ТОВ «ТД «Флет лайн» (), ТОВ «У крав то конверсія» (), ТОВ «Агро Авто Сервіс» (), ТОВ «Трейдєкс» (), ТОВ «Компаня «Промтехмаркет» (), ТОВ ТД «ТПК Нова» (), ТОВ «Торгово-промислова компанія «Нова» (), ТОВ «Марібакс» (), ТОВ «Вест Софт» (), ТОВ «Роколд» (), ТОВ «Авто-Промтех» (), ТОВ «Лігерус Лімітед» (), ТОВ «Септон Люкс» (), ТОВ «Партнер Центр ЛТД» (), ТОВ «ВКФ «ТехАгроПром» (), ТОВ «Мережа Інвест буд» (), ТОВ «Мармар Тех» (ТОВ «Арматех Буд») (), ТОВ «Укрторгсолюшин» (), ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна» (), ТОВ «Укрінжинірінг він» (), ТОВ «Філіс комфорт» (), ТОВ «Гешефт Профіт» (), ТОВ «Лана Груп» (), ТОВ «Металвторсервіс» (), ТОВ «Профі Хаус» (), ТОВ «Аскур-Сервіс» (), ПП «Укрстройгруп» (), ТОВ «Омега- СКС» (), ТОВ «Прожект інкоме» (), ТОВ «ТД «Укрспецпром» (), ТОВ «Мототрейд» (), ТОВ «Ларвін» (), ТОВ «Гранд-Профит» (), ТОВ «Іпсон» (), ТОВ «Тойо Інжиніринг» (), ТОВ «Делл Ком» (), ТОВ «Дон-торг. Ком» (), ТОВ «Хіт Лайн» (), ТОВ «Компанія «Агротек» (), ТОВ «Шедоу Груп» (), ТОВ «Варта Полісся» (), ТОВ «ПО «Деталь» (), ТОВ «Арсенал Продукт» (), ТОВ «Петрус» (), ТОВ «Торгівельна компанія «Чайка» (), ТОВ «Трансімпексторг» (), ТОВ «Лето Лекс» (), ТОВ «Компанія Білойл» (), ТОВ «Поліком Сервіс» (), ТОВ «Ветавія» (), ТОВ «Корпус про» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «Блекберн» (), ТОВ «ТАУ Експерт» (), ТОВ «НПЛ Ком» (), ТОВ «Євроефект» (), ТОВ «Аксінт» (), ТОВ «Укрбізнеслюкс» (), ТОВ «Ресурс Лайн» (), ТОВ «Торгово-промислова компанія «Компродтех» (), ТОВ «Рембуд-Лайн» (), ТОВ «Спєцбудпостачання» (), ТОВ «Огттимумспецдеталь» (), ТОВ «Малаві» (), ТОВ «Металскомп» (), ТОВ «Центр Текнолоджі» (), ТОВ «Гранді Плюс» (), ТОВ «Профбудкомплексс» (), ТОВ «Дені Люкс» (), ТОВ «Ефект Маркет» (), ПВКВ «Прогрес» (), ТОВ «Арсенал пром» (), ТОВ «Рей-буд» (), ТОВ «Лідер-Строй МКЄ» (), ТОВ «Добралюкс» (), ТОВ «Слобідський хліб» (), TOB «Зірва» (код ЄДРІІОУ 41396077), TOB «Лактатехпром» (код ЄДРГІОУ 41425558), ТОВ «Трі A3» (), ТОВ «Ніколосс-Трейд» (), ТОВ «Ліра-Снейкс» (), ТОВ «Торглортал» (), ТОВ «Вірту реал-кінг» (), ТОВ «Бохум стайл» (), ТОВ «Спецтехно-Юг» (), ТОВ «Бордо Груп» (), ТОВ «Амбер Продакшн» (), ТОВ «Монпелье Студіо» (), ТОВ «Нордік Стайл» (), ТОВ «Даргіус» (), ТОВ «Консалтинг Маркет ЛТД» (), ТОВ «Вото комплекс» (), ТОВ «Кріс- Трейд» (), ТОВ «Скломаркет» (), ТОВ «ПСВ-Енергопроммонтаж» (), ТОВ «Континент-79» (), ТОВ «Трансбудмаркет» (), ТОВ «Деметра Стайл» (), ТОВ «НПО Променерго» (), ТОВ «Парт-Маркет» (), ТОВ «Аспект Агро» (), ТОВ «Сістем-Літл» (), ТОВ «НВФ «Екостар МК ЛТД» (), ТОВ «Ринакторс» (), ТОВ «Калліос» (), ТОВ «ВФ Агро Терра» (), ТОВ «Балфорд» (), ТОВ «Іводент Компані» (), ТОВ «НВФ «Екостар МК ЛТД» (), ТОВ «Манетон» (), ТОВ «Стронг Плюс ЛТД» (), ТОВ «Девелопмент Юкрейн» (), ТОВ «Квінта Трейдінг» (), ТОВ «Граніт Білдінг» (), ТОВ «С-Мак» (), ТОВ «ТД «Білдер» (), ТОВ «Аккорд-Трейдінг» (код ЄДРГІОУ 39959257), ТОВ «Лібра-С» (), ТОВ «Технотранс -СВ» (), ТОВ «Грейсмарт» (), ТОВ «Сантос Холд» (), ТОВ «Нюрберг Альянс» (), ТОВ «Укрбудінвест Компані» (), ТОВ «Блум Альянс» (), ТОВ «Скарвал» (), ГІП «Максимал Вангард» (), ТОВ «Аксіон- Ком» (), ТОВ «Соната Рікс» (), ТОВ «Касел Груп» (), ТОВ «Донбасінвест Груп» (), ТОВ «Альфа-Союз ЛТД» (), ТОВ «Аспект-ГІро» (), ТОВ «Астор Хаус» (), ТОВ «Бізнес Солюшинс» (), ТОВ «Ван Альянс» (), ТОВ «Евертон ГІрайм» (), ТОВ «Інтерпрайс Груп» (), ТОВ «Контест Сістем» (), ТОВ «Сіті Ленд» (код ЄДРГІОУ 40406293), ТОВ «ТПК «Паллада» (), ТОВ «Лендмаркет» (), ТОВ «Агропроммаркет» (код ЄДРГІОУ 41136234), ТОВ «Вайтмол» (код ЄДРГІОУ 40954648), ТОВ «Ніагара Центр» (), ТОВ «Бестпром» (), ТОВ «Таскомстар» (), ТОВ «Злата компані» (), ТОВ «Еліт- Софт ЛТД» (), ТОВ «Еліт Євростар» (), ТОВ «Ратум ЛТД» (), ТОВ «Евінг Груп» (), ТОВ «Актінтел» (), ТОВ «Ламан Ардо» (), ТОВ «Атлант ОКС» (), ТОВ «Гліцоіл» (), ТОВ «Бігстар» (), ТОВ «Базальт Інвестмент» (), ТОВ «Булет Лайн» (), ТОВ «ВКФ Атон» (), ТОВ «Вілтіс-Трейдінг» (), ТОВ «Ельба Трейд» (), ТОВ «ГІромислово-торгівельна компанія «Материк» (), ТОВ «Руд Трейд» (), ТОВ «Бруден» (), ТОВ «Власта Трейд» (), ТОВ «Кейс консалт» (), ТОВ «Лівпром» (), ТОВ «Ротранс Груп» (), ТОВ «Промтрансторг» (код ЄДРГІОУ 39917605), ТОВ «Дівітіс» (), ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Савітар» (), ТОВ «Велизар компані» (), TOB «ВК Вінер» (), ТОВ «Вікол» (), ТОВ «Старр Пром» (), ТОВ «Стенд Лімітед» (), ТОВ «Таргетінг» (), ТОВ «Тендері» (), ТОВ «Морлекс» (), ТОВ «Терра Альянс» (), ТОВ «фірма «Сібас» (), ПП «Металопрокат-С» (), ТОВ «Спар» (), ТОВ «КУА «Дівелопмент» (), ТОВ «Бенефіз ЛТД» (), ТОВ «Лофтбуд» (), ТОВ «Сталь Енергопром» (), ТОВ «Дастріал» (), ТОВ «Альфабет Груп» (), ТОВ «Охоронна фірма «Фестус» (), ТОВ «Ейч Форс» (), ТОВ «Український агро проект» (), ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» (), ТОВ «Риба Торг» (), ТОВ «Окінава прод» (код ЄДРГІОУ 41448067), ТОВ «Дата форм» (), ТОВ «Спектро фін а не» (), ТОВ «Грауд Файд» (), ТОВ «Тохнопром Іновейт» (), ТОВ «Гравіс пром консалт» (), ТОВ «Велум консалт» (), ТОВ «Бізнес Плейс» (), ТОВ «Мегасбіт» (), ТОВ «Мета Стальпром» (), ТОВ «Артбуд проект» (), ТОВ «Азоврибторг» (), ТОВ «Дрим Сейл» (),

а саме:

1) вказати суб`єкта (-ів) господарювання із наведеного Переліку, який надав контролюючому органу згоду на розкриття іншому платнику податків податкової інформації про нього;

2) якщо така згода надавалась вказати:

- дату надання такої згоди суб`єктом господарювання із наведеного Переліку;

- визначений таким суб`єктом господарювання обсяг вибраної інформації, яка може бути надана іншому платнику податків.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" (вул. Дружби народів, 1, Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, ):

1) інформацію та відповідні підтверджуючі документи щодо:

- фактичного альтернативного руху активу в порівнянні із задекларованим;

- за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв`язки між платником податків та його задекларованими контрагентами, хто персонально брав у цьому участь;

2) опис змісту спірних господарських операцій у розрізі кожного окремого контрагента із зазначенням документів, що підтверджують реальність зафіксованих господарських операцій;

3) опис активів, отриманих кожного окремого контрагента та первинні документи, які співвідносяться з таким отриманням;

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003, ):

1) опис змісту спірних господарських операцій у розрізі кожного окремого контрагента із зазначенням документів, що підтверджують нереальність зафіксованих господарських операцій;

2) інформацію з відповідних реєстрів та підтверджуючі документи щодо:

- змісту спірних (непідтверджених), на думку відповідача, господарських операцій у розрізі кожного окремого контрагента, а також відомості про усі зареєстровані види діяльності таких контрагентів;

- фактичні господарські ресурси усіх постачальників у спірних господарських операціях (наявність виробничих потужностей, персоналу , власних або залучених, у тому числі тимчасово, засобів);

- реального здійснення або нездійснення підприємницької діяльності усіма юридичними особами контрагентами у спірних господарських операціях.

Державній податковій службі України витребувані докази протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" та Головному управлінню ДПС у Житомирській області витребувані документи направити на адресу суду не пізніше 01.04.2025 або протягом п`яти днів з дня отримання ухвали повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити Державну податкову службу України, товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод та Головне управління ДПС у Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Леміщак