Справа № 120/16228/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 березня 2025 р. Справа № 120/16228/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду надійшло клопотання про зміну предмету позову, у якій представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бершадь) від 21.11.2024 року "Про призов та відправку військовозобов`язаних під час проведення мобілізації" в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 в особі її посадових/службових осіб прийняти наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключити його із списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Крім того, до суду надійшло клопотання представника позивача у якій остання просила замінити первісного відповідача військову частину НОМЕР_1 на належного - військову частину НОМЕР_2 .

Визначаючись щодо клопотання про зміну предмета позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку, заява про зміну предмету позову подана позивачем з дотриманням установленого законом строку. Підстав для її повернення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що заява подана з дотриманням порядку визначеного частиною 1 статті 47 та частиною 2 статті 262 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Визначаючись щодо поданого клопотання про заміну відповідача у справі, суд виходить із наступного.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представником позивача вказано, що одним із відповідачів у справі є військова частина НОМЕР_1 .

При поданні позовної заяви позивачем було заявлено вимоги, зокрема, до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 щодо зарахування ОСОБА_1 до особового складу військової частини та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 прийняти наказ про звільнення позивача з військової служби, виключити із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Разом з тим, згідно наказу командира військової частини № 16 від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 вибув з даної військової частини у військову частину НОМЕР_2 для подальшого проходження військової служби.

Наказом командира військової частини № 16 від 16 січня 2025 року зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

З урахуванням поданого клопотання про зміну предмету позову, представник позивача вважає, що військова частина НОМЕР_1 не може бути відповідачем у даній справі.

Так, частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що військова частина НОМЕР_1 не може відповідати за заявленими вимогами, суд доходить висновку задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача військову частину НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 47, 48, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі задовольнити.

Замінити неналежного відповідача військову частину НОМЕР_1 належним відповідачем - військовою частиною НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Встановити військовій частині НОМЕР_2 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович