Справа № 160/5702/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/5702/24

адміністративне провадження № К/990/41241/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

перевірив касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 (суддя Луніна О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Олефіренко Н.А., суддів Дурасової Ю.В., ЛукмановоїО.М.)

у справі №160/5702/24

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", позивач) звернулося до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі також - відповідач, скаржник), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 29.11.2023 № 260/ПС-ЗК;

- визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.01.2024 №ПС/ДН/42223/0152/НД/СП-ФС.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відносно позивача видало наказ від 29.11.2023 №260/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», яким наказано провести у період з 30.11.2023 по 13.12.2023 позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань додержання вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІХ (далі - Закон №2136-ІХ).

3. Позивач не допустив відповідача до перевірки, оскільки в наказі не було зазначено щодо якого нещасного випадку має бути здійснена перевірка.

4. 08.12.2023 відповідач склав Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/42223/0152/НД від 08.12.2023.

5. 11.12.2023 позивач подав відповідачу заперечення на Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/42223/0152/НД від 08.12.2023. В запереченнях на акт зазначено, що ПАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» відмовило в допуску відповідача до проведення контролюючого заходу оскільки документи для проведення перевірки оформлені не належним чином.

6. 25.01.2024 відповідач, керуючись ст. 265 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2013 №509 (зі змінами), та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, виніс постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/42223/0152/НД/СП-ФС, якою наклав на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» штраф у розмірі 20100 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що:

- підприємство не чинило перешкод органу контролю, правомірно відмовило у допуску посадових осіб відповідача до початку перевірки на підставі ст. 10 Закону №2136-ІХ, а також ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V);

- перевірка не розпочалася, тому позивач не був зобов`язаний надавати будь-які документи за запитом відповідача, пов`язаним з проведенням такої перевірки;

- у направленні на перевірку №ПС/1/24637-23 від 29.11.2023, яке було пред`явлено до початку перевірки, всупереч вимог ст. ст. 5, 6 Закону №877-V не зазначено усіх обов`язкових реквізитів, зокрема відсутня вказівка на конкретні питання і предмет перевірки, натомість в якості цього зазначено «з питань додержання законодавства у сфері охорони праці та з питань додержання вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»;

- як підставу перевірки у направленні зазначено: «абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку». Проте відповідач не зазначив з яким саме нещасним випадком пов`язана перевірка, тобто залишається невідомим, який конкретно нещасний випадок зумовив необхідність проведення цієї перевірки, обсяг необхідних питань предмета перевірки.

8. Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що:

- відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п. 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 (із змінами), Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (із змінами), пп. 5, 7,15,27 п. 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303 (Постанова №303), наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 №5782, у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, було видано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 29.11.2023 №260/ПС-ЗК й направлення від 29.11.2023 №ПС/1/24637-23 щодо проведення у період з 30.11.2023 по 13.12.2023 позапланового заходу у формі перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Питання що мали бути досліджені під час перевірки були відображені у направленні на перевірку, а саме: додержання законодавства у сфері охорони праці та питання додержання вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136- IX. Настання смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку не є питанням для здійснення державного нагляду (контролю), а є підставою для проведення такого заходу контролю, відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, тобто твердження позивача щодо не ознайомлення його з предметом перевірки не є вірними;

- порушення вимог Закону №877-V з боку посадових осіб Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки відсутнє. Конкретний перелік документів, які будуть досліджуватись під час проведення заходу державного нагляду (контролю) визначається посадовими особами органу контролю, які відповідно до розпорядчих документів визначені у наказі про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), у вимозі про надання документів, типова форма якої затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161;

- терміни проведення перевірки чітко вказані у направленні та наказі, а саме у період з 30.11.2023 по 13.12.2023. Вимоги про надання документів датовані - 30.11.2023, 04.12.2023 та 07.12.2023, тобто в межах строків перевірки.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27.06.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024, позов задовольнив. Суддею Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. було висловлено окрему думку.

10. Суди дійшли висновку про те, що недотримання вимог ст. 6 та 7 Закону №877-V є порушенням порядку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у формі перевірки та самостійною підставою для скасування акта індивідуальної дії, прийнятого за результатом такої перевірки, а саме Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ ДН/42223/0152/НД/СП-ФС від 25.01.2024.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. 28.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024.

12. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм ч. 3 ст. 16 Закону № 2136-ІХ в частині підстав для проведення позапланових заходів у подібних правовідносинах.

Вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували зазначену вище норму Закону №2136-ІХ, а також ч. 1 ст. 6 Закону України № 877-V, оскільки не врахували законних підстав для допуску посадових осіб територіального органу Держпраці до проведення перевірки. Закон передбачає, що смерть працівника є підставою для проведення позапланової перевірки, і додаткові пояснення або конкретизація в наказі чи направленні не є обов`язковими.

Суди не дали належної оцінки документам, які підтверджують факт перешкоджання перевірці з боку підприємства.

13. Ухвалою від 19.12.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі для перевірки аргументів скаржника в частині правильності застосування судами норм матеріального права при постановлені оскаржуваних судових рішень.

14. 08.01.2025 надійшов відзив, в якому позивач покликається на правомірність висновків судів попередніх інстанцій. Вважає, що ч. 1 ст. 6 Закону № 877 не містить конкретної згадки про загальну «смерть потерпілих» як безумовну підставу для перевірки. Кожен випадок потребує окремого визначення обставин і конкретизації. Відповідач не зміг чітко вказати, який саме нещасний випадок слугував підставою перевірки та не надав належних доказів.

Під час позапланової перевірки мають з`ясовуватися тільки ті питання, які зазначені у посвідченні або направленні на перевірку. У цьому випадку направлення та наказ відповідача були сформульовані загально, що унеможливлювало підприємству зрозуміти обсяг і межі перевірки. Відповідач зловживає процедурою позапланових перевірок для фактичного проведення об`ємної перевірки, яка є аналогічною до планової.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.

16. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Згідно із ст. 1 Закону № 877-V (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

18. Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

19. Згідно з ч. 10 ст. 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

20. Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

21. Відповідно до Постанови №303 припиняється проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

22. Пунктом 2 Постанови №303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

23. Згідно зі ст. 16 Закону № 2136 у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

24. Відповідно до абз. 5, 8, 9, 10 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є:

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

- за рішенням суду.

25. Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

26. Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки.

27. Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

28. Частиною 3 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

29. Судом першої інстанції встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування слугували відомості про те, що на підприємстві протягом 2023 року сталося три нещасних випадки зі смертельними наслідками у різних структурних підрозділах: у конвертерному цеху з працівницею ОСОБА_1 , у доменному цеху №1 з працівником ОСОБА_2 , у гірничому департаменті з працівником ОСОБА_3 .

30. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

31. У постанові від 24.09.2023 у справі №620/18817/21 Верховний Суд виснував:

« 33. Частиною першої статті 8 Закону №877-V установлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

34. Отже, виходячи із основних засад та принципів, визначених Законом №877-V позапланова перевірка є особливою формою контролю, спрямованого на попередження у майбутньому подій, що передували нещасному випадку, що здійснюється незалежно від інших заходів, що зазвичай проводяться у таких випадках.

35. Водночас, основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, визначені Законом України від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-ХІІ), який регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

36. Цим же Законом №2694-ХІІ передбачено відшкодування шкоди у разі ушкодження здоров`я працівників або у разі їх смерті (стаття 9) та запроваджено процедуру розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій (стаття 22).

37. Так, за приписами частин першої, другої статті 22 Закону №2694-ХІІ роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

- …

41. За правилами пункту 10 Порядку №337 спеціальному розслідуванню, підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.

42. Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок) (пункт 14 Порядку №337).

43. Обов?язки та права такої комісії визначені пунктами 33,38 Порядку №337.

…

52. Ураховуючи те, що за приписами Закону №877-V, діяльність органів державного контролю є превентивною і, у першу чергу, спрямована на виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства шляхом вжиття відповідних заходів реагування, до яких відносяться і позапланові перевірки, Верховний Суд дійшов висновку, що проведення спеціального розслідування відповідно до приписів Порядку №337 жодним чином не впливає на обов?язок контролюючого органу організувати окрему позапланову перевірку з підстав, передбачених статтею 6 Закону №877-V та не обмежує в часі проведення такого заходу».

32. Отже, з`ясування причин настання нещасних випадків та запобігання їм у майбутньому потребує максимальної залученості як органу контролю, так і роботодавця.

33. У направленні про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було окреслено, що підставою здійснення заходу є абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V (настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання) у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку. Аналогічна підстава визначена і у наказі від 29.11.2023.

34. Суд зауважує, що, з огляду на підставу призначення перевірки, заздалегідь передбачити конкретні питання для з`ясування причин нещасних випадків не вбачається можливим, а тому Суд вважає, що в направленні було достатнім чином окреслено предмет перевірки.

35. Отже, матеріали справи свідчать, що захід державного нагляду (контролю) пов`язаний із настанням трьох нещасних випадків, що відповідає меті здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

36. Суд вважає, що висновки у цій справі з огляду на винятковість предмета перевірки та його значення жодним чином не суперечать позиціям Верховного Суду, висловленим, у постановах від 31.01.2019 у справі №809/799/17, від 20.09.2021 у справі №2040/5544/18 та від 19.02.2021 у справі № 820/7069/16, про те, що відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

37. Щодо посилання судів попередніх інстанцій про те, що позивачем до суду першої інстанції були надані направлення на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за попередні періоди, а саме від 13.10.2020 №313/5.8-н, від 29.06.2021 №29/5.6-н, від 29.06.2021 №972-Н, від 31.08.2021 №46/5.6-н, від 09.01.2020 №36/6-н, в яких визначено у зв`язку з яким нещасним випадком на виробництві пов`язаний цей захід та який саме підрозділ підприємства буде у зв`язку з цим підлягати перевірці, а також чітко визначено які саме питання будуть перевірені під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), Суд зазначає, що призначений захід контролю стосувався неодноразового настання нещасних випадків, а тому надані позивачем направлення не свідчать про протиправність оскаржуваного наказу та відсутність підстав для проведення заходу.

38. Крім того, як зазначено в окремій думці судді Олефіренко Н.А., відповідно до відомостей акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 08.12.2023 під час кожної спроби проведення перевірки причинами недопуску перевіряючих на територію ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» вказувалися відсутність заявки про видачу тимчасових пропусків від уповноваженої особи підприємства, ця обставина також була додатково зафіксована працівниками патрульної служби.

39. Враховуючи зазначене, Суд не погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про недотримання відповідачем всіх вимог, встановлених ст. 6 та 7 Закону № 877-V, і вважає, що відсутні підстави пдля скасування акта індивідуальної дії - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ ДН/42223/0152/НД/СП-ФС від 25.01.2024.

40. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

41. Відповідно до ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

42. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій з огляду на відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.01.2024 №ПС/ДН/42223/0152/НД/СП-ФС.

43. Стосовно визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії - наказу відповідача від 29.11.2023 №260/ПС-ЗК про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), Суд бере до уваги, що схоже правове питання вже поставало перед Верховним Судом.

44. Зокрема, у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала таку правову позицію:

"Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки …, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства".

45. Застосовуючи цю правову позицію в контексті обставин справи, Суд звертає увагу на те, що позивач скористався правом не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а отже наказ від 29.11.2023 №260/ПС-ЗК вичерпав дію.

46. Незгода з наказом про проведення перевірки може бути підставою для оцінки наслідків або результатів перевірки (припису, постанови, рішення про анулювання ліцензії, інших санкцій) або ж скасування санкцій, пов?язаних із недопуском до проведення перевірки, правомірності такого недопуску. Оскарження самого лише наказу не призводить до реального захисту прав суб?єкта перевірки, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.

47. Отже, оскаржуваний наказ не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

48. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

49. За висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 22.03.2018 у справі №П/9901/135/18 (провадження №11-70сап18), від 31.01.2019 у справі №9901/56/19 (провадження №П/9901/56/19), від 27.06.2019 у справі №9901/920/18 (провадження №11-1455заі18), поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

50. За правилами п. 5 ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 3 ст.341 КАС України).

51. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 29.11.2023 № 260/ПС-ЗК.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №160/5702/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Закрити провадження у справі №160/5702/24 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 29.11.2023 № 260/ПС-ЗК.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб