Справа № 500/3973/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

Справа № 500/3973/24

12 березня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення сорок восьмої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 17 травня 2024 року № 2874 Про внесення змін до рішення № 1613 від 12.11.2021 року Про утворення старостинських округів на території Микулинецької селищної ради в частині внесення змін до рішення № 1613 від 12 листопада 2021 року про утворення старостинських округів Микулинецької селищної ради в кількості 7 округів та утворення Струсівсько-Варваринського старостинського округу у складі сіл - Струсів (1396 жителів), Бернадівка (197 жителів), Варваринці (1483 жителів), (разом 3076 жителів).

Визнано протиправним та скасовано рішення сорок дев`ятої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області Про припинення повноважень та звільнення старост № 2889 від 19 липня 2024 року в частині: пункту 1 Взяти до відома факт припинення достроково повноважень старости Варваринецького старостинського округу ОСОБА_1 , у зв`язку із ліквідацією Варваринецького старостинського округу; пункту 2 Звільнити ОСОБА_1 , старосту Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради, із достроковим припиненням повноважень, за скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП, 22 липня 2023 року; пункту 5 (в оскаржуваному рішенні повторно вказаний як пункт 3) Виключити ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Микулинецької селищної ради; пункту 6 (в оскаржуваному рішенні повторно вказаний як пункт 4) ОСОБА_1 передати закріплені за нею матеріальні цінності, печатки та штампи Микулинецької селищної ради, селищному голові з оформленням відповідних актів.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року.

Зобов`язано Микулинецьку селищну раду внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

Стягнуто з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 липня 2024 року по 24 жовтня 2024 року у розмірі 77 725,36 грн з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 23 липня 2024 року на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради та в частині стягнення з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24003,42 грн звернуто до негайного виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1937,92 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року залишене без змін.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Сампари Надії Миронівни про встановлення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання Микулинецьку селищну раду подати до суду звіт про виконання рішення суду та накласти на керівника Микулинецької селищної ради штраф. Заява обґрунтована тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання рішення суду та не виконав його ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року вказану заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

У письмових поясненнях від 07 березня 2025 року, заперечуючи проти встановлення судового контролю, відповідач (боржник) повідомив, що неодноразово проєкт рішення про виконання рішення суду у справі №500/3973/24 виносився на розгляд Микулинецької селищної ради, проте рішення радою не було прийняте.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні норми закріплені у статтях 14, 370 КАС України.

Зокрема, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці зазначає, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Наведене означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (частина п`ята статті 382-1 КАС України).

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина шоста статті 382-1 КАС України).

Частиною першою статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

За приписами частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Наведені процесуальні норми та інститут судового контролю мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради задоволено та звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року.

29 жовтня 2024 року Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

30 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі державний виконавець) Гулькою Володимиром Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76423227 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2024 року Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 500/3973/24 про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року. Боржнику надано строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.

30 жовтня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 76423227, а саме: внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2024 року в частині строку виконання рішення суду боржником (пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження) на такий зміст: боржнику необхідно виконати рішення суду негайно.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

12 листопада 2024 року державним виконавцем винесено постанову у ВП № 76423227 про накладення штрафу на боржника Микулинецьку селищну раду в розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

21 листопада 2024 року державним виконавцем винесено постанову у ВП № 76423227 про накладення штрафу на боржника Микулинецьку селищну раду в розмірі 10 200 грн за повторне невиконання рішення суду.

21 листопада 2024 року державним виконавцем направлено подання (повідомлення) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Микулинецької селищної ради.

Одночасно 21 листопада 2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 76423227.

Стягувач ОСОБА_1 самостійно неодноразово 30 жовтня 2024 року, 31 жовтня 2024 року, 01 листопада 2024 року, 11 листопада 2024 року, 21 листопада 2024 року, 22 листопада 2024 року зверталася до Микулинецької селищної ради із заявами про виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді старости Варваринецького старостинського округу.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про невиконання Микулинецькою селищною радою в особі голови Слободяна Івана Васильовича рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 500/3973/24 в частині поновлення її на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради та стягнення з Микулинецької селищної ради на користь останньої середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 0000241 від 31 жовтня 2024 року.

З письмових пояснень голови Микулинецької селищної ради Слободяна Івана Васильовича від 07 березня 2025 року вбачається, що рішення суду на даний час не виконане. До письмових пояснень долучено проєкт рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради на виконання рішення суду з результатами голосування на сесіях Микулинецької селищної ради, а саме:

10 грудня 2024 року: «за» - 4, «утрималися» - 5, «проти» - 0, не голосували - 7, рішення не прийнято,

27 січня 2025 року: «за» - 4, «утрималися» - 4, «проти» - 0, не голосували - 7, рішення не прийнято,

21 лютого 2025 року: «за» - 3, «утрималися» - 4, «проти» - 0, не голосували - 10, рішення не прийнято.

Отже, рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради не було прийнято у зв`язку з недостатньою кількістю голосів, про що свідчать наведені результати голосування депутатів на пленарних засіданнях ради. Ці відомості підтверджують невиконання відповідачем судового рішення, яке підлягало до негайного виконання з моменту його ухвалення (а на даний час набрало законної сили після перегляду судом апеляційної інстанції) без поважних причин.

Невиконання відповідачем упродовж більше як чотирьох місяців рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №500/3973/24 в частині звернутій до негайного виконання про поновлення ОСОБА_1 на посаді, вказує на порушення відповідачем норм Конституції України, КАС України в частині обов`язковості виконання судового рішення та свідчить про непоновлення порушених трудових прав позивача.

За позицією Верховного Суду у постанові від 13 січня 2022 року у справі №200/13539/19-а (пункт 41) те, що сільська рада неодноразово призначала на розгляд сесії ради клопотання позивача, але жодного разу не було набрано необхідної кількості голосів для прийняття рішення, є підставою для застосування інституту судового контролю, передбаченого статтями 382, 383 КАС України. Верховний Суд роз`яснював, якщо відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення, то позивач може звернутися до суду, який ухвалив рішення у справі, із заявою про встановлення судового контролю.

На даний час відповідач не навів поважних причин, які не залежать від нього, для виконання рішення суду у цій справі. Натомість позивач зі свого боку вчиняла активні дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у цій справі в частині звернутій до негайного виконання - про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення та в порядку частин другої-третьої статті 382-1 КАС України зобов`язати відповідача (боржника) Микулинецьку селищну раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення.

При цьому боржнику слід врахувати вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, які визначені у частині другій статті 382-2 КАС України. Відповідно до цієї норми звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За вимогами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сампари Надії Миронівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Зобов`язати відповідача (боржника) Микулинецьку селищну раду (вулиця Степана Бандери, 11, селище Микулинці, Тернопільський район, Тернопільська область, 48120, ідентифікаційний код юридичної особи 04396302) у строк двадцять днів з дня отримання цієї ухвали подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №500/3973/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Варваринецького старостинського округу Микулинецької селищної ради з 23 липня 2024 року разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.

Зобов`язати відповідача Микулинецьку селищну раду у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також такі ж відомості про членів колегіального органу, який має виконати рішення суду.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Врахувати, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення, та застосувати наслідки у вигляді накладення штрафу на кожного з членів такого колегіального органу, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Чепенюк О.В.