Справа № 524/1734/25
Суддя: Мельник Н. П.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1734/25
Провадження №2-а/524/39/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови № 3559, винесеної 06.02.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, провадження по справі закрити.

У обґрунтуванні позову вказав, що з 09.01.2023 працює на посаді начальника АГЗП (місцезнаходження: м Кременчук, провул Степовий, 11). Стосовно нього, як посадової особи ТОВ «Київ Інвест Груп», у грудні 2024 року складений протокол № 253 про вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні ним пункту 2.7 Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади, затверджених 25.05.2021 рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а саме: захаращення опалим листям прилеглої території АГЗП. Про незгоду із зазначеним позивач вказав у протоколі.

Оскаржуваною постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради 06.02.2025 його визнано винним, як фізичну особу, а не посадову особу, та притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення. З постановою не погоджується, вважає її протиправною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки притягнення позивача до відповідальності здійснювалося без встановлення фактичних обставин справи та їх перевірки доказами, адміністративною комісією не виконані вимоги ст.ст. 34, 35, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП.

Крім того, наголошує, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності слугував протокол без зазначення дати його складення, до якого долучено фото правопорушення, як єдиного доказу вчинення зазначеного порушення, що не ідентифікує місця вчинення та не підтверджує факту приналежності земельної ділянки до прилеглої території АГЗП. Під час складення протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, без встановлення та зазначення у ньому доказів вчинення правопорушення.

Ухвалою судді від 21.02.2025 відкрите провадження по справі та призначено до судового розгляду. Роз`яснено відповідачу право подати до суду відзив на позовну заяву та докази на підтвердження правомірності своїх дій.

25.02.2025 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задоволити.

03.03.2025 ухвалою суду відкладене судове засідання по справі у зв`язку із нез`явленням сторін по справі та надходженням заяви від представника відповідача про відкладення розгляду справи для можливості надання відзиву на позов.

04.03.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява, якою просять відмовити у задоволегнні позову з урахуванням наступного.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 297 від 15.04.2011 «Про надання посадовим особам повноважень зі складання протоколів про адміністративне правопорушення» співробітникам відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надані повноваження на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

24.12.2024 провідним спеціалістом відділу контролю за станом благоустрою управління з питань благоустрою району та організації роботи з населенням Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Рябенком С.М. складений протокол стосовно позивача по справі за порушення ним ст. 152 КУпАП, а саме: зафіксовано факт захаращення території АГЗК опалим листям (фото додається), тупик Генерала Карбишева, 11 у м Кременчуці, чим порушено пункт 2.7. Правил благоустрою території населених пунктів. Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 3559 від 06.02.2025 року позивача по справі було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

У заяві (відзиві) представник відповідача посилається на підпункт 4.2.1 Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області 01.11.2011, відповідно до якого підприємства, установи та організації, фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, у тому числі закріплені за ними об`єкти благоустрою (їх частини) та прилеглі території. Крім того, зазначає, що викладене свідчить про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а твердження позивача у позові про не зазначення у протоколі дати його складення, а також недотримання ст. 256 КУпАП не відповідає дійсності, позивачем не додано доказів на спростування обставин зазначених у адміністративному протоколі.

12.03.2025 у судове засідання сторони не з`явились. Заяв, клопотань до суду не надано.

Суд, дослідивши усі наявні докази по справі, з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина 1 ст. 144 Конституції України).

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (пункт 2 частини 1 ст. 10, частина 1 ст. 12 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Пунктом 2 частини 2 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту, які розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Зазначені типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 18, ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону та зобов`язані утримувати закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем території в належному стані відповідно до законодавства та умов договору. Межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями території визначають відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою.

Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Згідно інформації, наявної на офіційному веб-сайті Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області наявні прийняті рішення міською радою, у тому числі і прийняття 25.05.2021 рішення «Про затвердження Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади» (далі Правила благоустрою) за посиланням.

Пунктами 1.1, 1.3 зазначених Правил благоустрою встановлено, що Правила благоустрою є нормативно-правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території населених пунктів міської територіальної громади, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку території міської територіальної громади.

У Правилах благоустрою під благоустроєм населених пунктів (м. Кременчук та села Потоки, Соснівка, Приднірянське і Мала Кохнівка, які входять до складу Потоківського старостинського округу) розуміється комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія, яка межує із об`єктом благоустрою (його частиною) або спорудою (тимчасовою спорудою), розташована на ньому по периметру, визначена як прилегла територія.

Правила благоустрою містять загальнообов`язкові на території міської територіальної громади норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з КУпАП.

Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію згідно з додатком 1 до цих Правил (пункт 3.1 Правил благоустрою).

Контроль за станом благоустрою на території обслуговування населеного пункту та інших законодавчих актів України здійснюється уповноваженими органами, створеними міською радою, територіальними державними контролюючими органами та іншими структурними підрозділами виконавчого органу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою (пункт 9.2 Правил благоустрою).

Повноваження щодо здійснення контролю за станом благоустрою Кременчуцької міської територіальної громади покладається на управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відділ контролю за станом благоустрою управління з питань благоустрою району та організаційної роботи з населенням Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відділ контролю за станом благоустрою управління з питань благоустрою району та організаційної роботи з населенням Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та посадові особи, які уповноважені складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 152 Кодексу України про адміністративні комісії (пункт 9.4 Правил благоустрою).

Посадова особа уповноваженого органу при виявленні порушення правил благоустрою має право видати припис/ попередження, який є обов`язковим для виконання у термін до 10 календарних діб особам, які його отримали. У разі невиконання виданого припису/попередження, посадова особа, яка під час перевірки об`єкта благоустрою виявила порушення вимог цих Правил, має право на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП (підпункт 9.4.1 Правил благоустрою).

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом установлено з наданих сторонами матеріалів та не заперечувались під час надання позову позивачем та заяви представником відповідача, що позивач з 09.01.2023 працює на посаді начальника АГЗП (місцезнаходження: м Кременчук, провул Степовий, 11). Зазначене стверджується копією наказу ТОВ «Київ Інвест Груп» від 06.01.2023 № 1 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 ».

Стосовно позивача, як посадової особи ТОВ «Київ Інвест Груп», 24.12.2024 провідним спеціалістом відділу контролю за станом благоустрою управління з питань благоустрою району та організації роботи з населенням Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Рябенком С.М. складений протокол № 253 про порушення пункту 2.7 Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади, затверджених 25.05.2021 рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (допустив захаращення опалим листям прилеглої території АГЗП). Протокол містить незгоду позивача із зазначеним.

Оскаржуваною постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради 06.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним, як фізичну особу, та притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

Суд звертає увагу, що у заяві (відзиві) представник позивача посилається на порушення позивачем пункту 2.7 Правил благоустрою території населених пунктів, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 25.05.2021, натомість далі по тексту заяви (відзиву) зазначається, що згідно Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради 01.11.2011 підприємства, установи та організації, фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку, у тому числі закріплені за ними об`єкти благоустрою (їх частини) та прилеглі території.

Згідно тексту спірної постанови на розгляд адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , стосовно якого 24.12.2024 зафіксовано факт, що за адресою: м Кременчук, тупик Генерала Карбишева, 11 у м Кременчуці, начальник АГЗК Позін С.А. допустив захаращення прилеглої території АГЗК опалим листям, чим порушив пункт 2.7 Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади від 25.05.2021.

До протоколу додаються фото правопорушення.

У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «не згоден». Міститься підпис особи, яка притягається до відповідальності щодо ознайомлення із місцем та часом розгляду справи. Натомість графа протоколу, де зазначаються місце та час розгляду справи не заповнені уповноваженою особою під час його складення.

Протокол підписаний позивачем та отримано ним 24.12.2024, що підтверджується підписом останнього.

27.01.2025 за вих № 895 на адресу ОСОБА_1 адміністративною комісією направлене повідомлення про місце та час розгляду справи.

06.02.2025 адміністративна комісія розглянула протокол та винесла постанову № 3559, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Оскаржувану постанову позивач отримав 06.02.2024.

Згідно ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з диспозицією цієї статті об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

При цьому, частиною 2 ст. 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено ст.ст. 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий відповідальності впливу не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що надані відповідачем матеріали на підтвердження правомірності своїх дій, не підтверджують обставин на спростування доводів позивача. Так, до відзиву представником відповідача через систему «Електронний суд» долучені наступні докази:

довіреність та посадова інструкція представника позивача,

рішення Кременчуцької міської ради про затвердження структури та загальної чисельності виконавчих органів від 03.12.2020,

розпорядження міського голови від 31.01.2019 № 47-к про переведення представника відповідача,

скановані оригінали протоколу про адміністративне правопорушення № 253 із фотофіксацією та постанова № 3559 від 06.02.2025,

повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

Інші докази на підтвердження правомірності своїх дій відповідно до ст. 251 КУпАП відповідачем не зазначені та не долучені до відзиву, зокрема, але не виключно, протокол засідання адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Наведене унеможливлює встановити відомості про явку осіб, які брали участь у справі, надані пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду адміністративною комісією, а також документи і речові докази, які були досліджені при розгляді справи уповноваженим органом.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Провідним спеціалістом відділу контролю за станом благоустрою управління з питань благоустрою району та організації роботи з населенням Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Рябенком С.М. ОСОБА_3 не зібрані достатні та належні докази на підтвердження факту вчиненого правопорушення, не встановлено, кому належить ділянка, на якій інспектором виявлене захаращення опалим листям та чи належить зазначена ділянка до прилеглої території АГЗП, якщо так, хто з відповідних осіб повинен утримувати зазначену територію у належному стані тощо.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та не надав інші докази, у тому числі усі матеріали, які містяться у справі про адміністративне правопорушення (у разі їх наявності).

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається виконання обов`язку органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності слугував протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучено одне фото правопорушення, як єдиний доказ вчинення зазначеного порушення.

Суд погоджується із доводам позивача, що зазначеного доказу до протоколу не достатньо для підтвердження факту вчинення правопорушення, ідентифікації місця його вчинення та особи, яка порушила ст. 152 КУпАП. Крім того, єдине фото не підтверджує факту приналежності земельної ділянки до прилеглої території АГЗП.

Під час складення протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо встановлення та зазначення у ньому доказів вчинення правопорушення саме особою, стосовно якої він складений. Протокол про адміністративне правопорушення складений на посадову особу, а до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу притягнуто фізичну особу, про що свідчить зміст постанови.

У спірній постанові не зазначено на підставі яких саме матеріалів, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення на основі оцінки доказів на підставі ст. 252 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на виконання ст. 278 КУпАП не вирішено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано усі необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Зазначене свідчить про формальний підхід до фіксації факту виявленого правопорушення, підготовки справи до розгляду адміністративною комісією та безпосереднього розгляду справи.

Згідно ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведене є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 цієї Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (параграф 23 рішення Європейського суду з прав людини «Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006).

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем по справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 ст. 139 КАС України).

Оскільки позивач поніс витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 605 грн 60 коп, вказана сума підлягає стягненню на його користь з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Про понесення інших судових витрат сторонами не заявлялось.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 ст. 229 КАС України.

Керуючись ст. ст. 152, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 5 - 9, 13,72 - 77, 90, 134, 139, 229, 241 - 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову № 3559 постановлену 06.02.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2.

Суддя Н.П. Мельник