Справа № 299/6921/24
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6921/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3150789 від 28.09.2024,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біловар Б.Ю., звернулася до суду з даним адміністративним позовом до відповідачів Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3150789 від 28.09.2024.

В обгрунтування позову представник позивач вказує на те, що 28.09.2024 року інспектором Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, майором поліції Нийметом А.Ю., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3150789, якою визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме, керувала автомобілем та не була пристебнутим паском безпеки, чим порушено п.2.3.в ПДР та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Представник позивача вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним та необгрунтованим, а винесена постанова підлягає скасуванню, як така, що не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Просить визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача Біловар Б.Ю. подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторони позивача , підтримує заявлені вимоги та просить такі задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка О.Ю., яка діє на підставі довіреності від 05.10.2022 р. надіслала до суду відзив на позов, в якому вказує про безпідставність позовних вимог позивача. Зазначає, що постановою серії ЕНА № 3150789 від 28.09.2024 громадянку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Після зупинки транспортного засобу поліцейським було виявлено, що позивач не був пристебнутий паском безпеки. Не зазначення в оскаржуваній постанові, що здійснювалася відео фіксація порушення, технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕНА №3150789 від 28.09.2024, яку винесено інспектором Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, майором поліції Нийметом А.Ю., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У постанові вказано, що 28.09.2024 о 10:34 год в смт. Вилок по вулиці Головній, водій Чудінова керувала автомобілем марки АУДІА4, н.з. НОМЕР_1 , не була пристебнута паском безпеки, чим порушила п. 2.3.в.ПДР, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Позивач в позові стверджує, що Правил дорожнього руху не порушувала. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив Чудінову Д.С. в тому, що під час руху на автомобілі AUDI А4, НОМЕР_1 , в м. Виноградів, по вул. Миру, буд. 71, вона керувала транспортним засобом та не була пристебнута паском безпеки Позивач неодноразово запитувала працівника поліції про причини зупинки транспортного засобу та надання доказів щодо висунутих обвинувачень, на що не було надано жодної відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач у адміністративному позові наголошує, що порушення не вчиняла. Працівниками поліції було винесено постанову з порушення норм процесуального характеру - не надано жодної фотографії чи відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідачами не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов`язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на відповідача.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення Позивача, підтверджує правомірність накладення Відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак Відповідачем не надано доказів на яких було б зафіксовано факт, що водій транспортного засобу під час руху дійсно був не пристебнутий паском безпеки, а отже за таких обставин справи, відсутня об`єктивна можливість встановити факт порушення Правил дорожнього руху.

Наведене узгоджується з правовими висновками наведеними у постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023року по справі №607/1372/23, Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024по справі № 524/8616/23, в яких суди апеляційної інстанції звертали увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає лише у разі керування транспортним засобом (тобто перебування автомобіля у русі).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Посилання на оскаржувану постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, скільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події і складу адміністративного правопорушення, а відсутність події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги в ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3150789 від 28.09.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко