Справа № 363/5210/24
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.03.25 363/5210/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі

судді Олійник С.В.,

секретаря Онопрієнка І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Чуніхіна О.М.,

Колісніченка М.М.,

розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Пірнівської сільської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Пірнівської сільської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27.09.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Пірнівської сільської ради за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП було винесено постанову №40 про накладення адміністративного стягнення, яка є протиправною та необґрунтованою, оскільки суб`єктом владних повноважень не було вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема, в частині витребування доказів, допиту свідків, не з`ясовано фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, не зазначено пояснення яких саме осіб які були заслухані, не вказано чи були особи, що надавали пояснення, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а також не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП. Крім того, сама справа про адміністративне правопорушення була розглянута за її відсутності та за відсутності доказів її належного сповіщення про дату, час та місце проведення розгляду. Просить скасувати постанову адміністративної комісії №40 від 27.09.2024 року за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

11.10.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на подачу заяв по суті справи.

21.10.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву та копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП. У відзиві на позовну заяву відповідачем позов не визнається, постанова є законною, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 25-59)

31.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій висловлено міркування щодо доводів та заперечень відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, наполягає задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с. 73-82)

06.11.2024 від відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в яких відповідачем було підтримано доводи та заперечення, висловлені у відзиві на позовну заяву, а також наведено міркування щодо доводів, які були зазначені позивачем у відповіді на відзив. (а.с. 84-85)

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що не змогла взяти участь в засіданні комісії, скористатися своїми процесуальними правами, оскільки протокол за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, складався без її присутності, розгляд справи про адміністративне правопорушення за цим протоколом здійснювався адміністративною комісією за її відсутності та без будь-якого належного і своєчасного повідомлення про дату, час та місце засідання комісії. Зазначене свідчить про неповний, не всебічний та неточний розгляд адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою та просить її скасувати, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні представник відповідача Чуніхін О.М. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях проти відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача та Колісніченко М.М. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях проти відповіді на відзив. Підтвердив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП проводився за відсутності. Засідання комісії було призначено на 27.09.2024 року. Він особисто приїхав за місцем проживання ОСОБА_1 і повідомив дату, час та місце засідання комісії, на якому буде розглядатися протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП. Документи про сповіщення не складав. 27.09.2024 року ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилася, розгляд справи проводився за її відсутності. Адміністративною комісією було винесено постанову №40 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП. Свідків на розгляд протоколу не викликали, дослідили письмові пояснення, які були долучені до матеріалів протоколу. Копію постанови №40 від 27.09.2024 року за ч. 1 ст. 154 КУпАП було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він працює заступником Пірнівського сільського голови. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 не належно утримує собак, яких знає все село, вони спричиняють незручності та збитки іншим односельчанам. До сільської ради надходили скарги на позивача щодо неналежного утримання собак. Він особисто написав заяву до поліції, на підставі якої складено протокол. Участь у засіданні адміністративної комісії не брав.

Судом встановлено, що 27.09.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Пірнівської сільської ради винесено постанову №40 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка згідно протоколу від 16.08.2024 №100308 близько 15 год. 45 хв. 29.07.2024 в АДРЕСА_1 неподалік будівлі школи порушила правила тримання собак і котів, а саме: випустила власних двох великих собак «дворової породи» на само вигул без повідків, намордників та супроводу в с. Пірнове, внаслідок чого собаки зграєю напали на іншого випадкового собаку та проявляли агресію на людей. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 та свідки не були присутніми під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 15)

Із флеш-накопичувача, на якому містяться фото/відео зображення декількох собак, ідентифікувати дату, місцезнаходження цих собак, їх породу, особливі прикмети або належність конкретним власникам не вбачається за можливе. (а.с. 83)

Із копій заяв мешканців с. Пірнове Вишгородського р-ну Київської області, адресованих Пірнівському сільському голові, начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, колективного звернення мешканців с. Пірнове Вишгородського р-ну Київської області, вбачається, що собаки громадянки ОСОБА_1 та її сестри ОСОБА_3 впродовж довгого часу спричиняють незручності мешканцям села, нападають на інших собака та на людей, у зв`язку з цим просили прийняти відповідні міри з цього приводу. (а.с. 89-98)

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Порядок розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, які віднесені до компетенції адміністративних комісій при виконавчому комітеті, визначається положеннями КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Для забезпечення прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний здійснити підготовку до розгляду справи, в межах якої відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було належним чином повідомлено особу, яка притягається до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Положеннями КУпАП не визначаються випадки, відповідно до яких особа, яка притягається до відповідальності, вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи відносно неї. Разом з тим, суд вважає, що особа, яка притягається до відповідальності, є належним чином повідомленою про розгляд справи, якщо є докази вручення їй повістки або ознайомлення з її змістом за три доби до дня розгляду справи. У такому разі неявка особи, яка притягається до відповідальності, та відсутність від неї клопотань про відкладення призначеного розгляду справи не перешкоджають проведенню розгляду справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 31.03.2021 року по справі №676/752/17 закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури, оскільки в такому випадку особа позбавляється можливості реалізувати свої права бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового розгляду з пояснень позивача ОСОБА_1 судом встановлено, що вона належним чином не повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи відносно неї про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, будь-якого повідомлення про дату, час та місце розгляду справи вона не отримувала. ОСОБА_1 мала бажання взяти участь на засіданні адміністративної комісії, оскільки в неї були зауваження щодо протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання та докази на спростування пред`явленого обвинувачення.

Під час судового розгляду з пояснень сторони відповідача судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи лише шляхом виїзду представника адміністративної комісії за місцем проживання ОСОБА_1 . Будь-яким іншим чином доведення до відома ОСОБА_1 інформації про розгляд справи не здійснювалося. При дослідженні копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній будь-який належний та допустимий доказ того, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду складеного відносно неї протоколу. У свою чергу, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за відсутності ОСОБА_1 . Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання адміністративної комісії, внаслідок чого не змогла взяти участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за складеним відносно неї протоколом за ч. 1 ст. 154 КУпАП. Внаслідок неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, вона була позбавлена можливості повноцінно реалізувати своє право на захист, зокрема, надати зауваження та заперечення, подати докази на підтвердження та/або спростування обставин і фактів, що зазначені у протоколі, користуватися правовою допомогою тощо.

Вищезазначене призвело до неповного, не всебічного та неточного розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення та ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення. Внаслідок цього постанова адміністративної комісії № 40 від 27.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи характер виявлених порушень, що мають процедурний характер, та їх наслідки, що призвели до неповного, неточного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто до необґрунтованого вирішення по суті пред`явленого обвинувачення у вчиненому правопорушенні, враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо наявності заперечень проти складеного протоколу, пред`явленого обвинувачення, суд вважає, що вказані недоліки підлягають усуненню при новому розгляді справи про адміністративне правопорушення. Отже, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП слід направити до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пірнівської сільської ради для проведення нового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат, то суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1, 5, 7 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи відсутність клопотання сторін про здійснення розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про залишення судових витрат за сторонами справи.

Керуючись ч. 3 ст. 243, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Пірнівської сільської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №40 від 27.09.2024 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Пірнівської сільської ради за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пірнівської сільської ради.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Пірнівської сільської ради, адреса місцезнаходження: 07342, Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Спортивна, буд. 1, .

Суддя С.В.Олійник