Справа № 440/741/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р.Справа № 440/741/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.

представника позивача - Литвиненко А.А.

представника відповідача - Солоб І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 (суддя: І.С. Шевяков, м. Полтава) по справі № 440/741/24

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" (далі по тексту - позивач, ДП "ТД "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС в Полтавській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

1) податкову вимогу від 26.12.2023 №0-1631;

2) податкове повідомлення-рішення від 20.07.2023 №;

3) податкове повідомлення-рішення від 13.07.2023 №5.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що уповноважений представник ДП "ТД "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" при проведенні перевірок не був присутній, зі змістом актів, податкових повідомлень-рішень та інших документів, що стали підставою для прийняття спірних рішень не ознайомлений. На дату звернення до суду з позовом ДП "ТД "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" не володіє інформацією щодо змісту документів, за якими підприємство повинно сплатити штраф.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 440/741/24 адміністративний позов Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" (вул. Ринкова 28 с.Котельва Полтавського району Полтавської області ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська 4 м.Полтава ЄДРПОУ ВП 43142831) про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № від 20.07.2023 року - визнано протиправним та скасовано повністю.

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 5 від 13.07.2023 - визнано протиправним та скасовано в частині нарахування штрафних фінансових санкцій у загальній сумі 13 182,00 грн., в решті - залишено без змін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області частину витрат зі сплати судового збору у загальній сумі 1211,20 грн..

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 440/741/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо податкового повідомлення-рішення від 13.07.2023 №5 представник відповідача пояснював, що перевіркою встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій з формуванням та видачею фіскальних чеків встановленої форми та змісту, а саме без зазначення реквізитів марок акцизного податку на загальну суму - 8788,00 грн., та незабезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу тютюнового виробу "HEETS Ruby fuse" по ціні 84,90 грн. (фіскальний чек № 379132 від 07.05.2023), в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 20.07.2023 № , представник відповідача зазначив, що проведеною перевіркою виявлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, та факт реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу.

Щодо відсутності у фіскальному чеку на товари, виданому суб`єктом господарювання платником акцизного податку, реквізитів марок акцизного податку вказує, що наявність на фіскальному чеку цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої є обов`язковим реквізитом, а тому, його відсутність, буде мати наслідком втрату таким фіскальним чеком статусу розрахункового документа.

Щодо достовірності доказів, використаних у акті перевірки, зазначає, що система зберігання і збору даних РРО забезпечує збір та внесення даних РРО у бази даних системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, перевірку цілісності і незмінності даних та ідентифікацію РРО засобами національної системи масових електронних платежів.

Таким чином, дані РРО, на які посилається контролюючий орган у фіскальних чеках, внесені у бази даних системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, є цілісними та незмінними, а тому доводи про недоведеність факту реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка є неспроможними.

Вказує, що фіскальні чеки (перелік яких наведений в акті перевірки) сформовані у дати, що охоплюються періодом перевірки (з 01.01.2022 по дату закінчення перевірки), зазначеним у наказі від 24.05.2023 № 1348-П та (з 10.06.2022 по дату закінчення перевірки) зазначеним у наказі від 08.05.2023 № 1192-П, відповідно порушення були встановлені під час та в межах фактичної перевірки.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 440/741/24, а апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" зареєстровано в якості юридичної особи, (том І, а.с. 19-22).

Працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 08.05.2023 №1192-П "Про проведення фактичної перевірки" (том І, а.с. 129), направлень від 08.05.2023 №2104 (том І, а.с. 130), 21.05 (том І, а.с. 131) та на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5, п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 статті 82 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку магазину "Рідне село" за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 51 платника податків ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Перевірку магазину "Рідне село" (м. Полтава, вул. Соборності 51) здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання-продавця (особи, що здійснює розрахункові операції) ОСОБА_1 .

В ході перевірки ОСОБА_1 відмовилася від підпису в акті фактичної перевірки, про що складено акт відмови від підписання (ознайомлення) акта про результати фактичної перевірки від 19.05.2023 №250/16-31-07-05 (том І, а.с. 124). Також Коспіандовій Т.М. було пред`явлено службове посвідчення, направлення №2105 та № 2104 від 08.05.2023 на проведення перевірки та вручено копію наказу від 08.05.2023 №1192-П про проведення фактичної перевірки, на підтвердження чого ОСОБА_1 зробила відповідний підпис на направленнях №2105 та №2104 від 08.05.2023 (том І, а.с. 130-131).

За результатами фактичної перевірки відповідачем складено акт фактичної перевірки від 19.05.2023 реєстраційний №5400/16/31/РРО/37301974 (том І, а.с. 126-127).

В акті перевірки встановлено порушення:

- пункту 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме, СГ не забезпечено проведення розрахункових операцій з формуванням та видачею фіскальних чеків встановленої форми та змісту, а саме без зазначення реквізитів марок акцизного податку на загальну суму - 8788,00 грн.;

- пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, із змінами і доповненнями, а саме, СГ не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу тютюнового виробу "HEETS Ruby fuse" по ціні 84,90 грн. (фіскальний чек №379132 від 07.05.2023), в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Другий примірник акта про результати фактичної перевірки разом з актом відмови належним чином направлено супровідним листом від 23.05.2023 №17892/6/16-31-09-01 за податковою адресою підприємства: Полтавська область, Котелевський район, смт Котельва, вул. Ринкова, буд. 28 (том І, а.с. 133). Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, пакет документів повернувся до ГУ ДПС у Полтавській області 26.06.2023 з відповідною довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання (том І, а.с. 134).

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.07.2023 №5, яким до ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" застосовано штрафні санкції у сумі 18282,00 грн. (том І, а.с. 122-123).

Крім того, працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 24.05.2023 №1348-П "Про проведення фактичної перевірки" (том І, а.с. 78), направлень від 24.05.2023 №2413 (том І, а.с. 79), 24.12 (том І, а.с. 80) та на підставі пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 статті 82 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку магазину "Фірмовий" за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, смт Котельва, вул. Покровська, 2з, платника податків ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Перевірку магазину "Фірмовий" (Полтавська обл., Полтавський район, смт Котельва, вул. Покровська 2з) здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання - продавця (особи, що здійснює розрахункові операції) ОСОБА_2 . В ході перевірки ОСОБА_2 відмовилася від підпису в акті фактичної перевірки, про що складено акт відмови від підписання (ознайомлення) акта про результати фактичної перевірки від 25.05.2023 № 272/16-31-09-01 (том І, а.с. 100).

Також, ОСОБА_2 було пред`явлено службове посвідчення, направлення №2413 та №2412 від 24.05.2023 на проведення перевірки та вручено копію наказу від 24.05.2023 №1348-П про проведення фактичної перевірки, на підтвердження чого ОСОБА_2 зробила відповідний підпис на направленнях. № 2413 та № 2412 від 24.05.2023 (том І, а.с. 79-80).

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 25.05.2023 №5528/16-31-09-01/37301974 (том І, а.с. 83-99).

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем:

- абз. 3 частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме: згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та копій фіскальних чеків встановлено факти реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, що дублюються на іншій продукції на загальну суму 47 918,36 грн.;

- частини дев`ятої статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме: на момент дії ліцензій за № 2101046 від 27.04.2021, термін дії 21.05.2021 до 21.05.2022, № 2200838 від 28.04.2022, термін дії 21.05.2022 до 21.05.2023 та № 2300964 від 21.04.2023 термін дії 21.05.2023 до 21.05.2024 у додатку до ліцензії зазначений електронний контрольно-касовий апарати ФН: Модель РРО: ІКС-М510.01, Заводський (серійний) номер РРО: МТ80065754 згідно баз даних ІС "Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" розділу "Данні чеків - Товари" встановлено факти реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу.

Другий примірник акта про результати фактичної перевірки разом з актом відмови належним чином направлено супровідним листом від 26.05.2023 №19319/6/16-31-09-01 за податковою адресою підприємства: Полтавська область, Котелевський район, смт Котельва, вул. Ринкова, буд. 28 (том І, а.с. 112). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, пакет документів повернувся до ГУ ДПС у Полтавській області 29.06.2023 з відповідною довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання /том І, а.с. 113-114/.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2023 №, яким до ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" застосовано штрафні санкції у сумі 102 636,72 грн (том І, а.с. 119-120).

26.12.2023 в автоматичному режимі сформована податкова вимога №0-1631 на суму 1 420 334,51 грн. (том І, а.с. 159), яка направлена засобами поштового зв`язку. Повідомлення про вручення повернуто з позначкою вручено" 09.01.2024 (том І, а.с. 160).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в частині задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності спірних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Полтавській області № від 20.07.2023 року повністю та № 5 від 13.07.2023 в частині нарахування штрафних фінансових санкцій у загальній сумі 13 182,00 грн..

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення суду підлягає перегляду в частині задоволення адміністративного позову), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80).

Відповідно до п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У взаємозв`язку з викладеним, відповідно до статті 2 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій або в електронній формі, створений в паперовій та/або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно статті 8 Закону №265 форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок звітності, пов`язаної із застосуванням РРО та/або ПРРО чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Крім того, згідно з приписами пункту 13 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Порядок заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1457 «Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях" (далі - Порядок). Згідно зі статтею 15 вищезазначеного Закону, повноваження щодо прийняття відповідних рішень передбачено для обласних, районних військових адміністрацій та військових адміністрацій населених пунктів.

Органи місцевого самоврядування в умовах воєнного стану самостійних рішень про заборону продажу алкоголю не приймають.

Відповідно до пункту 3 Порядку, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на які вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Цим же наказом визначається час введення та строк дії заборони.

Наказ доводиться до виконання органів місцевого самоврядування. Застосування процедур, передбачених Законом "Про засади державної регуляторної політики", як і для всіх нормативно-правових актів воєнного часу, в цьому випадку не вимагається.

Рішенням №11 Ради оборони Полтавської області від 01 квітня 2022 року "Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави", прийнятим Полтавською обласною військовою адміністрацією, дозволено торгівлю алкогольними напоями і речовинами на спиртовій основі (продаж алкоголю військовослужбовцям і працівникам правоохоронних органів не здійснювати) на території Полтавської області з 12.00 години до 18.00 години починаючи з 02.04.2022 року. Дія рішення поширюється на всіх суб`єктів господарювання на території Полтавської області незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями отриману згідно з вимогами законодавства.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За приписами підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами пункту 226.1 статті 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари (пункт 226.9 статті 226 Податкового кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №481/95, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95, визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок № 790).

Пунктами 2 і 3 зазначеного Порядку встановлено, що за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", застосовуються фінансові санкції.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом №481/95.

Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно з пунктом 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Відповідно до підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Для цілей цього підпункту терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Так, як вбачається з матеріалів справи, в акті фактичної перевірки від 19.05.2023, реєстраційний №5400/16/31/РРО/37301974, зафіксовано порушення позивачем пункту 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме, СГ не забезпечено проведення розрахункових операцій з формуванням та видачею фіскальних чеків встановленої форми та змісту, а саме без зазначення реквізитів марок акцизного податку на загальну суму - 8788,00 грн..

За виявлене порушення до позивача податковим повідомленням-рішенням від 13.07.2023 №5 застосовано штрафні санкції у сумі 13182,00 грн. на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР (том І, а.с. 128).

Перевіряючи відповідність виявленого порушення застосованій санкції колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 17 наведеного Закону передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Однак, перевіркою не встановлено порушення, за яке передбачена відповідальність пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР. Факту невидачі розрахункового документа чи видачі на неповну суму покупки відповідачем не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що видача документа без повної інформації (у даному випадку без зазначення реквізитів марок акцизного податку) не є тотожним незабезпеченню проведення розрахункових операцій з формуванням та видачею фіскальних чеків встановленої форми та змісту.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 13.07.2023 №5 в частині застосування до позивача штрафні санкції у сумі 13182,00 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, цим податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 5100 грн. за порушення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР а саме, СГ не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу тютюнового виробу "HEETS Ruby fuse" по ціні 84,90 грн. (фіскальний чек №379132 від 07.05.2023), в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (том І, а.с. 158).

Вказане порушення по суті фактично не заперечується позивачем.

Отже, контролюючим органом правильно кваліфіковано вказані обставини, як порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, що є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

З огляду на викладене, відповідачем правомірно застосовано до ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" штрафні санкції у розмірі 5100,00 грн. за незазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, тому податкове повідомлення-рішення від 13.07.2023 №5 в цій частині скасуванню не підлягає.

Щодо виявленого порушення реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (податкове повідомлення-рішення № від 20.07.2023), колегія суддів зазначає таке.

На виконання листа ДПС України від 24.10.2022 №12800/7/99-00-09-02-01-07 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області № 2324/8/16-31 від 24.10.2022), в якому ДПС здійснено аналіз та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку відповідно до додатку ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" за адресою провадження діяльності: Полтавська область, Полтавський район, смт Котельва, вулиця Островськго, 2/з, та встановлено у фіскальних чеках дубляж марок акцизного податку.

При проведенні вибіркового доперевірочного аналізу на момент дії ліцензій за №2101046 від 27.04.2021, термін дії 21.05.2021 до 21.05.2022, №2200838 від 28.04.2022, термін дії 21.05.2022 до 21.05.2023 та №2300964 від 21.04.2023 термін дії 21.05.2023 до 21.05.2024, у додатку до ліцензії зазначений електронний контрольно-касовий апарати ФН: , підтверджено факти реалізації дублікатів марок акцизного податку, доведених листом ДПС України та встановлено додаткові факти реалізації дублікатів МАП у фіскальних чеках ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Таким чином, відповідачем встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, що вважаються немаркованими згідно з п.п. 226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, а саме, згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та копій фіскальних чеків встановлено факти реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, що дублюються на іншій продукції, на загальну суму 47 918,36 грн..

Колегія суддів зазначає, що склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Колегія суддів вказує, що наявність описаних в акті перевірки фактів реалізації алкогольних напоїв з маркою акцизного податку, що дублюється, які встановлено виключно лише з посиланням на електронні копії розрахункових документів, що надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС, за жодних обставин не може ототожнюватися з тим, що алкогольний напій є немаркованим, адже це не відповідає ознакам, визначеним у пункті 226.9 статті 226 ПК України.

Водночас, випадків, визначених пунктом 226.9 статті 226 ПК України, контролюючим органом в акті перевірки від 25.05.2023 №5528/16-31-09-01/37301974 не зафіксовано.

З огляду на викладене, суд проходить до висновку про протиправність спірного рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 95 836,72 грн. та його скасування.

Щодо порушення реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу (податкове повідомлення-рішення № від 20.07.2023), колегія суддів зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" за адресою провадження діяльності: Полтавська область, Полтавський район, смт Котельва, вулиця Покровська, 2з, магазин "Фірмовий", на момент дії ліцензій за № 2101046 від 27.04.2021, термін дії 21.05.2021 до 21.05.2022, № 2200838 від 28.04.2022, термін дії 21.05.2022 до 21.05.2023 та №2300964 від 21.04.2023, термін дії 21.05.2023 до 21.05.2024, у додатку до ліцензії зазначений електронний контрольно-касовий апарати ФН: Модель РРО: ІКС-М510.01, Заводський (серійний) номер РРО: МТ80065754 згідно баз даних ІС "Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" розділу "Данні чеків - Товари" встановлено факти реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу.

За дане порушення до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 6800,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № від 20.07.2023).

Представник позивача жодним чином не спростувала встановлені порушення та на вимогу суду не надала пояснень щодо їх допущення, обмежившись лише посиланням на обов`язок доказування відповідачем, а, відтак, спірне податкове повідомлення-рішення, в даній частині є правомірним та таким, що не належить скасувати.

При цьому, щодо висновків суду першої інстанції про те, що перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, фактичною відповідно до пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Щодо можливості проведення фактичної перевірки в межах 1095 днів та правомірності наказу про призначення такої перевірки було зроблено висновок і Верховним Судом у справі № 826/8284/17 (постанова від 20 травня 2022 року).

При цьому, Податковим кодексом не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім статті 102 ПК України (не пізніше 1095 днів), а так само, як і використання під час проведення фактичної перевірки відповідних документів, визначених ПК України, податкової інформації, даних СОД РРО, інших матеріалів, отриманих в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, висновки суду про те, що проведена фактична перевірка з використанням відповідних документів, що складають предмет перевірки визначеного п. п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України за минулий період діяльності носить характер документальної перевірки, є безпідставним. Встановлений контролюючим органом, на підставі відповідних документальних даних про факт порушення Закону № 265/95-ВР та здійснення нарахування штрафної санкції перебувало в межах предмету проведеної фактичної перевірки встановленого п. п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 09.09.2024 у справі № 280/6832/23.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі частини дев`ятої статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення № від 20.07.2023 в частині застосування штрафної санкції у розмірі 6800,00 грн. не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.07.2023 в частині застосування штрафної санкції у розмірі 6800,00 грн. підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині постанови про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 440/741/24 скасувати в частині задоволення адміністративного позову Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.07.2023 Головного управління ДПС у Полтавській області в частині застосування штрафної санкції у розмірі 6800,00 грн..

В цій частині прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" відмовити .

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 440/741/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова