Справа № 280/560/25
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Справа № 280/560/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІСРАСПЕЙТ»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІСРАСПЕЙТ» (далі ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №331-рл від 14.08.2024 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім спирту та перрі (без додання спирту) № 00038 з терміном дії з 03.05.2024 по 03.05.2029, виданої позивачу;

зобов`язати відповідача видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання позивачу ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім спирту та перрі (без додання спирту) №00038 з терміном дії з 03.05.2024 по 03.05.2029 та/або поновити позивачу в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім спирту та перрі (без додання спирту) №00038 з терміном дії з 03.05.2024 по 03.05.2029, яка видана позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з аналізу наведених норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР) слідує, що встановлено певний порядок для прийняття рішення про анулювання ліцензії, а саме, наявність підстав для прийняття рішення та строки прийняття рішення. Однією з підстав для анулювання ліцензії є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Отже, вказує, що при вирішенні спору, який розглядається, визначальним є факт відсутності позивача за місцезнаходженням, який і, власне, слугував підставою для винесення оскаржуваного розпорядження. Наголошує, що остаточному висновку про відсутність платника податків за місцезнаходженням передує надіслання примірника акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів платнику податку в порядку, визначеному ст. 42 ПК України та направлення контролюючим органом запиту на встановлення місцезнаходження платника податків із повідомлення керівника цього органу про відсутність платника податків за його місцезнаходженням. Зауважує, що в спірному випадку датою реєстрації акта №7040/26-15-09-01/45371957 є 13.08.2024, акт про встановлення факту відсутності посадових осіб позивача за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню позивач взагалі не отримував, а розпорядження №331-рл про анулювання ліцензії прийнято відповідачем 14.08.2024, тобто на наступний день після його реєстрації акта № 7040/26-15-09-01/45371957, а не на шістнадцятий робочий день, з дня вручення суб`єкту господарювання акта, як це передбачено ст. 3 Закону №481/95-ВР. Також наголошує, що ні до розпорядження ні до наявного акту податковим органом не надано жодних доказів фіксації факту відсутності ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» за місцем провадження діяльності технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, хоча обов`язковість такого фіксування визначена ст.3 Закону №481/95-ВР. Пояснює, що до відповіді на запит було долучено фототаблицю з якої вбачається табличка ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» на відповідному кабінеті № 209 за адресою вказаною у ліцензії, однак працівники ТОВ «ДРІРАСПЕЙТ» не знаходяться на робочому місці постійно, оскільки можуть працювати дистанційно, часто перебувають у відрядженнях (на складські приміщення), а також в момент здійснення перевірки могли перебувати в укритті. Таким чином, з огляду на вищевказане, вважає, що розпорядження ГУ ДПС у м. Києві №331-рл від 14.08.2024 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер №00038, термін дії з 03.05.2024 по 03.05.2029, виданої ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ», прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, без дотримання порядку його прийняття. Отже, спірне розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 17.02.2024 через систему «Електронний суд» надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх. №7243), у якому пояснює, що відсутність ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» за місцем провадження діяльності було встановлено: по-перше, наданими поясненнями охоронця приміщення, про те, що будь-яка діяльність за відповідною адресою не здійснюється; по-друге, посадовими особами контролюючого органу встановлено факт відсутності уповноважених представників за вищевказаною адресою, у зв`язку з чим було складено акт від 13.08.2024 № 7040/26-15-09-01/45371957, яким засвідчено факт відсутності посадових осіб ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» та/або його уповноважених представників; по-третє, посадовими особами контролюючого органу було зроблено виклик за номером телефону 050-478-50-98, який вказано як номер директора підприємства, а саме - Повещенко Максим Едуардович, проте на даний виклик відповіді не було. Вказує, що відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, за результатами виїзду було складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» від 13.08.2024 № 7042/26-15-09-01/45371957, у зв`язку встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності. Щодо позовної вимоги ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» про зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації, щодо анулювання позивачу ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім спирту та перрі (без додання спирту) №00038 з терміном дії з 03.05.2024 по 03.05.2029 та поновити ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про діючу ліцензію на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім спирту та перрі (без додання спирту) № 00038 з терміном дії з 03.05.2024 по 03.05.2029, окремо звертає увагу, що зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві, вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/ припинення/ анулювання/ відмову у видачі ліцензій, по своїй суті буде втручанням суду у повноваження контролюючого органу. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» () зареєстровано юридичною особою 02.08.2023. Видами діяльності підприємства є 46.34 Оптова торгівля напоями (основний); 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

ГУ ДПС у м. Києві видано ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер № 00038, термін дії з 03.05.2024 по 03.05.2029.

Посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві відповідно до п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та згідно з наказом від 01.08.2024 №5052-п «Про проведення фактичних перевірок» 12 серпня 2024 року здійснено виїзд (вихід) за адресою місця провадження діяльності ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ», а саме: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, кв. (офіс) 209, з метою проведення фактичної перевірки, щодо питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Під час виїзду (виходу) на фактичну перевірку встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, кв. (офіс) 209, ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» відсутнє та/або його уповноважені представники за даною адресою не знаходяться, тому провести фактичну перевірку неможливо, про що складено відповідний акт від 13.08.2024 №7040/26-15-09-01/45371957 про відсутність посадових осіб ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ».

Крім того, фахівцями контролюючого органу складений акт від 13.08.2024 №7042/26-15-09-01/45371957 про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ».

Через Електронний кабінет платника податків позивачем отримано Витяг№ 1525683 з розпорядження про анулювання ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім спирту та перрі (без додання спирту) № 331-рл від 14.08.2024 у частині анулювання ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім спирту та перрі (без додання спирту) №00038 з терміном дії з 03.05.2024 по 03.05.2029.

02 жовтня 2024 року на адвокатський запит від 26.09.2024 № 26/09-24 було отримано відповідь ГУ ДПС у м. Києві № 80229/6/26-15-09-01-07 від 02.10.2024, до якої також надано копії запитуваних документів: копія наказу про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання від 01.08.2024 № 5052-п на 1 арк.; копія додатку до наказу № 5 на 1 арк.; копія направлень на проведення фактичної перевірки від 09.08.2024 № 17605/26-15-09-01 та N? 17606/26-15-09-01 на 2 арк.; колія фототаблиці на 1 арк.; копія акту про відсутність посадових осіб від 13.08.2024 № 7040/26-15-09- 01/45371957 на 1 арк.; копія акту про неможливість проведення фактичної перевірки від 13.08.2024 №7042/26-15-09-01/45371957 на 1 арк.; копія розпорядження від 14.08.2024 № 331-рл на 2 арк.

Вважаючи прийняте ГУ ДПС у м. Києві розпорядження №331-лр від 14.08.2024 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім спирту та перрі (без додання спирту) протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду про його скасування та зобов`язання відповідача видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання позивачу ліцензії.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, а також посилення боротьби з незаконним його виробництвом та обігом на території України регулює Закон Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст.1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Згідно зі ст. 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України.

Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Ліцензії на право оптової торгівлі видаються терміном на п`ять років уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади оптової торгівлі, а за відсутності місць оптової торгівлі - за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог ст. 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;

акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

Крім того, ст. 3 Закону № 481/95 також містить аналогічне твердження щодо того, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі: акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

При цьому, статтею 3 Закону № 481/95 також передбачено, що розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

- вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

- направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому ст. 42 Податкового кодексу України.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку (абз. 16 ст. 15 Закону № 481/95).

Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Таким чином, підставою для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним є саме встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. При цьому, стаття не мітить приписів щодо акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, як самостійної підстави для анулювання ліцензії.

Отже, визначальним є факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням.

Згідно з пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1ПК України, контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій ст. 19-3 цього Кодексу, зокрема, як здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Приписами пп. 20.1.4, 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Отже, податковий орган, що здійснює контроль за дотриманням норм Закону №481/95-ВР та видає ліцензії, зокрема, на право оптової торгівлі пальним, має право проводити перевірки платників податків, що отримали такі ліцензії, зокрема, і документальні планові виїзні перевірки і у випадку виявлення за наслідками такої перевірки факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, приймати розпорядження про анулювання виданої такому суб`єкту господарювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним на підставі ст. 15 Закону №481/95-ВР, про що вносити відповідні відомості до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним щодо анулювання такої ліцензії суб`єкта господарювання згідно з приписами Порядку №545.

Для прийняття контролюючим органом розпорядження про анулювання ліцензії суб`єкта господарювання на право оптової торгівлі пальним у порядку ст. 15 Закону №481/95-ВР, має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності такого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

В обґрунтування правомірності прийняття розпорядження про анулювання дії вищезазначеної ліцензії відповідач вказував на те, що підставою для такого анулювання слугувало встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання - позивача, за місцезнаходженням, яке зазначено у виданій ліцензії, що підтверджується складеними актом від 13.08.2024 №7040/26-15-09-01/45371957 про відсутність посадових осіб ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ».

Оцінюючи обґрунтованість висновків відповідача щодо відсутності ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а також наявність встановлених законодавством підстав для анулювання ліцензій, суд зазначає про таке.

Так, Законом № 481/95-ВР встановлено певний порядок для прийняття рішення про анулювання ліцензії, а саме: наявність підстав для прийняття рішення визначених вказаним законом та строки прийняття рішення.

Окрім того, слід вказати про те, що акт складено 13.08.2024, а розпорядження ГУ ДПС у м. Києві «Про анулювання ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах» №331-рл прийнято 14.08.2024, тобто на наступний день після складання акту про відсутність посадових осіб позивача.

Слід вказати про те, що доказів надіслання вказаного акту ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» відповідачем до суду не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, фактично спірне розпорядження ГУ ДПС у м. Києві № 331-рл від 14.08.2024 було прийнято до надіслання суб`єкту господарювання акту від 13.08.2024 №7040/26-15-09-01/45371957 про відсутність посадових осіб ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, кв. (офіс) 209.

Відтак, платник податків був позбавлений можливості спростувати встановлені цим документом обставини вчинення ним порушення законодавства.

Таким чином, відповідачем було винесено спірне розпорядження про анулювання його ліцензії на право роздрібної оптової торгівлі алкогольними напоями, крім спирту та перрі передчасно - до моменту спливу, законодавчо визначеного ст. 3 Закону № 481/95 строку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення податковим органом строку, передбаченого ст. 3 Закону України № 481/95, щодо прийняття відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Стосовно доказів на підтвердження факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Так, до матеріалів справи долучено фото таблички з адресою: вул. Січових Стрільців, 37-41 та таблички ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» на відповідному кабінеті № 209 за вказаною адресою.

Однак, з наданих до суду фотографій неможливо встановити у якому місті, за яких обставин та ким були зроблені вказані фотографії.

Отже, додані до відзиву на позовну заяву фотографії не містять інформації щодо предмета доказування.

Крім того, позивач зазначає та відповідачем не спростоване, що працівники ТОВ «ДРІРАСПЕЙТ» не знаходяться на робочому місці постійно, оскільки можуть працювати дистанційно, часто перебувають у відрядженнях (на складські приміщення), а також в момент здійснення перевірки могли перебувати в укритті.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01-04-2024 від 01.04.2024 винаймає приміщення для ведення господарської діяльності за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, будівлі № 37-41, кабінет 209 у співвласників фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем був укладений договір про спільне використання технологічних мереж та утримання і забезпечення будівлі основними комунальними послугами від 01.04.2024 з отримання комунальних послуг з метою утримання будівлі в належному стані.

Також на підставі договору суборенди нежитлових приміщень (складських) приміщень № 02/04-24/01 від 00.04.2024 Товариство винаймає складське приміщення у ТОВ «МІГА-СЕРВІС», що також підтверджується звітністю 20-ОПП. На вказані складські приміщення працівники Товариства здійснюють регулярні відрядження здійснює регулярні відрядження.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зроблені відповідачем в акті від 13.08.2024 №7040/26-15-09-01/45371957 про відсутність посадових осіб ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ», є необґрунтованими та недоведеними, а спірне розпорядження контролюючого органу №331-рл від 14.08.2024 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо обраного способу захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За змістом ст. 3 Закону №481/95-ВР орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті.

Процедура створення та ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) визначена Порядком ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №545 (далі - Порядок №545).

Абзацом 2 п.1 вказаного Порядку визначено, що Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Згідно з п. 2-3 Порядку №545 він формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». До Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться такі відомості: для юридичних осіб - найменування та код згідно з ЄДРПОУ; для осіб, уповноважених на ведення обліку діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи та таких, які є відповідальними за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договорів, - найменування та код згідно з ЄДРПОУ уповноваженої особи і податковий номер, наданий такій особі під час взяття на облік договору згідно з п. 63.6 ст. 63 і п. 64.6 ст.64 Податкового кодексу України; для фізичних осіб-підприємців - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті про право здійснювати платежі за серією (за наявності) та номером паспорта); адреса місця виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним (область, район, населений пункт, код згідно з Класифікатором об`єктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ), вулиця, номер будинку/офісу); дата видачі/зупинення/анулювання та строк дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Пунктами 6-7 Порядку №545 встановлено, що підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Оскільки за наслідком прийняття відповідачем розпорядження про анулювання ліцензії, яке визнано судом протиправним та скасовано, ГУ ДПС у м. Києві внесло інформацію про анулювання ліцензій до відповідного реєстру, ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача є зобов`язання відповідача видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ «ДРІСРАСПЕЙТ» ліцензії №00038 на право Оптово торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з терміном дії з 03.05.2024 по 03.05.2029 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

У силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІСРАСПЕЙТ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2 офіс 104, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві № 331-рл від 14.08.2024 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім спирту та перрі (без додання спирту) № 00038 з терміном дії з 03.05.2024 по 03.05.2029, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРІСРАСПЕЙТ».

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРІСРАСПЕЙТ» ліцензії №00038 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) з терміном дії з 03.05.2024 по 03.05.2029 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІСРАСПЕЙТ» суму судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак