Справа № 132/704/25
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід усім суддям Калинівського районного суду Вінницької області від розгляду адміністративної справи №132/704/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 675 від 04.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 675 від 04.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 визначено склад суду з розгляду цієї адміністративної справи: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 05.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено у ній перше судове засідання на 10.03.2025 на 09 год.30 хв.

Позивач ОСОБА_1 05.03.2025 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід усім суддям Калинівського районного суду Вінницької області від розгляду адміністративної справи №132/704/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, враховуючи те, що його дружина ОСОБА_2 працює секретарем судового засідання цього суду.

За результатами розгляду вказаної заяви про відвід ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.03.2025 задоволено заяву позивача, відведено суддю Сєліна Є.В. від розгляду цієї справи. Справу передано до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

Відповідно до протоколу від 06.03.2025 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи за № 132/704/25 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. від 07.03.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду адміністративної справи № 132/704/25 задоволено, відведено суддю Карнауха Н.П. від розгляду цієї справи. Справу передано до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

Відповідно до протоколу від 07.03.2025 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи за № 132/704/25 передано для розгляду судді Аліменко Ю.О.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. від 10.03.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду адміністративної справи № 132/704/25 задоволено, відведено суддю Аліменко Ю.О. від розгляду цієї справи. Справу передано до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

Відповідно до протоколу від 11.03.2025 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи за № 132/704/25 передано для розгляду судді Павленко І.В.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За норами частини 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у розгляді справи за умови існування обставин, що виключають його участь у ньому.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Водночас як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

В поданій заяві про відвід, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що його дружина ОСОБА_2 працює секретарем судового засідання в Калинівському районному суді Вінницької області, а тому ця обставина унеможливить об`єктивний розгляд даної справи суддями цього суду, зокрема суддею Павленко І.В.

Виходячи з викладеної обставини, суд вбачає, що у позивача, який ініціював даний судовий процес, з`явились сумніви щодо неупередженості, безсторонності судді. Переконати його в зворотному, не відвівши суддю від справи, в даному випадку не можливо.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

З урахуванням вищевикладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Павленко І.В. при розгляді адміністративної справи № 132/704/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 675 від 04.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також забезпечення довіри учасників справи, та не допущення того, щоб у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36-41, 241-243, 248, 250-251, 256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду адміністративної справи № 132/704/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 675 від 04.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Калинівського районного суду Вінницької області Павленка Ігоря Васильовича від розгляду адміністративної справи № 132/704/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 675 від 04.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Передати адміністративну справу № 132/704/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 675 від 04.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області, для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко