Справа № 320/7334/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Київ № 320/7334/24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про заміну позивача у справі

за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі відповідач) про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 433 110 218,05 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного позивача з Центрального міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків на належного - Головне управління ДПС у м. Києві.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представником зазначено, що ТОВ «ДІЄСА» з 03.01.2025 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м.Києві. Відтак, починаючи з 03.01.2025 повноваження Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо адміністрування податків, в тому числі забезпечення стягнення сум податкової заборгованості, на позивача не розповсюджуються.

Крім того, до зазначеного клопотання Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було подано згоду Головного управління ДПС у м. Києві на заміну позивача по справі № 320/7334/24 з первинного позивача - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС у м. Києві.

У судовому засіданні 11.03.2025 представник позивача підтримав доводи клопотання про заміну позивача у справі. Представник відповідача залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Заслухавши сторін, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, судом протокольною ухвалою вказане клопотання було задоволено частково та здійснено заміну позивача на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, враховуючи наведену норму суд вважає за необхдне оформити таку ухвали окремим документом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставну, що провадження у цій справі відкрито 06.08.2024 та розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, суд на час розгляду клопотання про заміну позивача вже провів перше судове засідання. Отже, на даній стадії судового процесу враховуючи вимоги частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про заміну позвича на належного задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно з ідентифікаційних та реєстраційних облікових даних платника податків Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДІЄСА" (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45) з 03.01.2025 знаходиться за основним місцем податкового обліку в Головнуму управлінні ДПС у м. Києві. Тобто, у даному випадку Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків фактично передало повноваження щодо адміністрування, обліку, моніторінгу сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також право вимоги платника податків - Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДІЄСА" Головнуму управлінню ДПС у м. Києві, тобто іншому податковому органу.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Так, можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень».

Відповідно до пункту 19-1.1.9 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, серед іншого, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.

Також, відповідно пункту 19-1.1.38 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі № 826/12449/17 зазначив, що: ".... ДПС здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, а відтак, у межах спірних правовідносин компетенційне адміністративне правонаступництво у цій справі (в частині стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача) відбулось з Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС, а потім на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремлений підрозділ".

У вказаній постанові Верховний Суд висловив правову позицію щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження (або у виконавчому листі, якщо виконавче провадження не було відкрито) у разі настання компетенційного (функціонального) адміністративного правонаступництва суб`єкта владних повноважень, навіть без внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Так, судом встановлено, що згідно ідентифікаційних та реєстраційних облікових даних платника податків Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДІЄСА" (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45) з 03.01.2025 знаходиться за основним місцем податкового обліку в Головнуму управлінні ДПС у м. Києві.

Виходячи з аналізу викладеного в сукупності, враховуючи, перехід у цій справі адміністративної компетенції Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Головного управління ДПС у м. Києві, задля повного та належного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати приписи статті 52 КАС України та здійснити фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво з Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС у м. Києві.

Отже, враховуючи наведене клопотання позивача про заміну позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 320/7334/24 з Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС у м. Києві.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.