Справа № 160/1304/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа №160/1304/22

адміністративне провадження №К/990/50162/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

розглянувши заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/1304/22 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/1304/22.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/1304/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2025 року відмовив у задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/1304/22.

До Верховного Суду від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшла повторна заява про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області вже здійснюються заходи щодо виконання судового рішення, яке оскаржується, а саме 19 лютого 2025 року безспірно стягнуто з відповідача на користь позивача 136778,57 грн. На підтвердження цих доводів, в якості доказів заявник надає повідомлення про безспірне списання коштів з боржника з відповідними платіжними інструкціями. З урахуванням попередження надлишкового стягнення бюджетних коштів в умовах воєнного стану, неможливості повороту виконання рішення у випадку фактичного його виконання та нових обставин (вжиття заходів Державною казначейською службою України щодо примусового виконання судового рішення), на думку заявника, постає необхідність зупинення виконання судового рішення.

Від позивача надійшло заперечення на повторно подане клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/1304/22. Так, позивач вказує, що заявником безпідставно не виконується оскаржуване судове рішення, яке підлягає негайному виконанню. На думку позивача, клопотання повторно ґрунтується на припущеннях та сподіваннях на конкретний результат справи та власному небажанні виконувати рішення суду апеляційної інстанції протягом тривалого часу. Зазначає, що дії під час виконання судово рішення відповідають вимогам частини 1 статті 371 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і іншого учасника справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Водночас, для зупинення виконання судових рішень необхідна наявність поважних причин.

Згідно з приписами статті 381 КАС України поворот виконання, зокрема, рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Згідно з частино першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скаржника, наведені у повторній заяві про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, необхідно зазначити про наявність в цій справі виключних підстав, а саме можливість стягнення з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону коштів до розгляду касаційної скарги, які в подальшому можуть бути не повернуті з урахуванням, зокрема, положень статті 381 КАС України.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви скаржника та зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/1304/22 в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 359, 375, 381 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/1304/22 задовольнити частково.

2. Зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/1304/22 в частині стягнення з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2022 року по 23 жовтня 2024 року в розмірі 358963,96 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду