Справа № 548/548/25
Суддя: Лідовець Т. М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/548/25
Провадження №2-а/548/12/25
У Х В А Л А

11.03.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Третяк Катерина Павлівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Третяк К. П. звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 12.09.2024 № 1041.

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати причини пропуску поважними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.09.2024.

В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду представник позивача посилається на те, що 12 вересня 2024 року позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо нього було складено протокол, копія якого не була йому вручена. Вказану постанову позивач отримав 14.02.2025 від Хорольського відділу ДВС Лубенського району Полтавської області. Реалізуючи своє право на отримання безоплатної правничої допомоги як особа з інвалідністю третьої групи, позивач звернувся із заявою про призначення адвоката для надання юридичної допомоги. Враховуючи строки призначення адвоката, ознайомлення з матеріалами справи та підготовку позову, позивач та його представник вважають наведені обставини поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, доходить до таких висновків.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Пропуск вказаного вище строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише, якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також суд зазначає, що відповідно до змісту положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано з пропущенням строку. Водночас сторона позивача не навела поважних причин такого пропуску з огляду на таке.

У позовній заяві представник позивача не заперечує той факт, що дійсно 12 вересня 2024 року позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що продовжує проходити лікування туберкульозу легень. Попри це, працівники ТЦК та СП, незважаючи на пояснення, склали протокол про адміністративне правопорушення, копія якого не була вручена позивачу. Тобто позивач знав, що щодо нього 12.09.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення, але йому не було вручено його копію.

Окрім цього, представник позивача вказує, що лише в лютому 2025 року позивач дізнався про вказану постанову, 14 лютого 2025 року отримав копію постанови від 12.09.2024 № 1041 від Хорольського відділу ДВС Лубенського району Полтавської області. Реалізуючи своє право на отримання безоплатної правничої допомоги як особа з інвалідністю третьої групи, позивач звернувся із заявою про призначення адвоката для надання правничої допомоги до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно із наданої представником позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76845582 виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 1041 від 12.09.2024 було відкрито 21 січня 2025 року. Позивачу ОСОБА_1 було направлено виклик до Хорольського ВДВС на 05 лютого 2025 року.

За змістом статті 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Днем, коли особа дізналася про порушення свого права, є встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 01.02.2024 у справі № 990/270/23зауважувала, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, позивачу було відомо про адміністративне правопорушення не пізніше 12.09.2024 року, про що свідчить та обставина, що 12.09.2024 він дійсно перебував в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де надавав пояснення щодо свого лікування та незважаючи на пояснення було складено протокол про адміністративне правопорушення, копія якого не була вручена ОСОБА_1 . Зазначення позивачем дати отримання постанови саме 14.02.2025 не містять жодних доказів, які б підтверджували саме цю дату отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та 25 лютого 2025 року йому було призначено адвоката. Водночас у період з 05.02.2025 до 12.02.2024 доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження позивачем не надано. Позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 07 березня 2025 року. У сукупності наведені обставини свідчать про пропуск ОСОБА_1 без поважних причин десятиденного строку звернення з позовом до суду, встановленого статтею 286 КАС України та статтею 289 КУпАП.

Позивачем та її представником не надано суду переконливих доказів на спростування вказаних вище обставин.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що висловлені позивачем та її представником обґрунтування для поновлення строку для оскарження постанови не становлять об`єктивно непереборні обставини, які можуть свідчити про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно із частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року, а наведені підстави у клопотанні про поновлення строку для подання позовної заяви, суд вважає неповажними.

Відповідно до частини шостої статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно із частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 123, 241-246, 248, 286 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Третяк Катерини Павлівни про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Третяк Катерина Павлівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та разом із доданими документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя Т. М. Лідовець