Справа № 520/8430/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р. Справа № 520/8430/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД І К" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.11.24 по справі № 520/8430/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД І К"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД І К", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 21.03.2024, згідно якого до ТОВ "ТД І К" застосовано штраф 5% від суми несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов`язання в сумі 100000,00 грн., що становить 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 21.03.2024, згідно якого до ТОВ "ТД І К" застосовано штраф 10% від суми несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов`язання в сумі 382236,44 грн., що становить 38223,64 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 21.03.2024, згідно якого до ТОВ "ТД І К" застосовано штраф 5% від суми несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов`язання в сумі 100000,00 грн., що становить 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) та № від 21.03.2024, згідно якого до ТОВ "ТД І К" застосовано штраф 10% від суми несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов`язання в сумі 382236,44 грн., що становить 38223,64 грн. є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ТОВ "ТД І К" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що на момент проведення камеральної перевірки, а саме 27.02.2024 ТОВ "ТД і К" надано до податкового органу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю в частині орендної плати №1464617 від 19.07.2022, а у разі надання кількох декларацій нарахування в особову картку платника податку проводиться відповідно до даних останньої декларації. Зазначає, що в уточнюючій податковій декларації позивачем уточнено річний розмір орендної плати за землю, відтак саме її мав враховувати податковий орган при проведенні перевірки. Вказує, що розділ ІІ акту перевірки містить некоректні відомості в колонках, що не дає можливості встановити достовірність розрахунків податкового органу. Також зазначає, що у розділі ІІІ акту камеральної перевірки, податковий орган послався на неіснуючу податкову декларацію, номер та дата якої не відповідають ані реквізитам первинної декларації, ані реквізитам уточнюючої декларації, які подавались до податкового органу.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що уточнюючою податковою декларацією плати за землю на 2022 рік від 19.07.2022 №1464617 скасовані нарахування орендної плати з юридичних осіб за період березень-грудень 2022 року, які не є предметом та періодом оскарження, тобто відображення в акті перевірки уточнюючої декларації в якості предмету розгляду скарги є недоцільним і безпідставним. Щодо методологічних помилок, допущених при складанні акта камеральної перевірки, то дане порушення встановлено самостійно та виправлену редакцію розділу ІІ направлено на юридичну адресу ТОВ "ТД і К".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ТД І К" зареєстровано за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 57-А, податковий номер 22725946, КВЕД 68.20- надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, фахівцями Головного управління ДПС у Харківський області проведено камеральну перевірку з питання порушення термінів сплати ТОВ "ТД І К" орендної плати з юридичних осіб за січень - лютий 2022 року, за результатами якої складено акт від 27.02.2024 №6871/20-40-04-02-03/22725946.

Відповідно до Розділу І акту камеральної перевірки №6871/20-40-04-02-03/22725946 від 27.02.2024 при перевірці податковим органом використано "Податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності)" від 17.02.2022 №18315 - дані ІКС "Податковий Блок".

Згідно Розділу ІІІ "Висновок" акту камеральної перевірки №6871/20-40- 04-02-03/22725946 від 27.02.2024 податковим органом встановлено несвоєчасну сплату ТОВ "ТД і К" узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по "Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 02.02.2022 №, чим порушено п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу з урахуванням вимог Закону України від 13.12.2022 №2836-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України" та зазначено, що відповідальність платника передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК.

11.03.2024 позивачем в порядку ст. 86 ПК України подано до податкового органу письмові заперечення на акт камеральної перевірки №6871/20-40-04-02- 03/22725946 від 27.02.2024.

Листом від 21.03.2024 №14532/6/20-40-04-02-14 ГУ ДПС у Харківській області повідомило позивача, що за результатом заперечень на акт камеральної перевірки, вказаний акт залишено без змін.

На підставі акта камеральної перевірки та висновку Комісії винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 № , згідно до якого до підприємства застосовано штраф у розмірі 5% від суми несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов`язання у сумі 100000,0 грн., що становить 5000 грн. та податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 №, згідно до якого до підприємства застосовано штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов`язання у сумі 382236,44 грн., що становить 38223,64 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.40, 19-1.1.46 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Підпунктом 3 п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що предметом камеральної перевірки також можуть бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.3. ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 76.2. ст. 76 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД і К" подано до податкового органу "Податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності)" за реєстраційним номером №18315.

19.07.2022 за реєстраційним номером №1464617 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД і К" подано "Уточнюючу декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності)", в якій уточнено річні суми орендної плати за земельні ділянки.

Відповідно до пояснень, які містяться в матеріалах справи, відповідачем зазначено, що несвоєчасно сплачене узгоджене податкове зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб податковим органом нараховано в ІКП платника на підставі звітної податкової декларації плати за землю від 17.02.2022 №18315, а відображення в акті перевірки уточнюючої декларації від 19.07.2022 №1464617 є недоцільним і безпідставним, оскільки вказаною декларацією скасовані нарахування орендної плати за період березень-грудень 2022 року.

Відповідно до п. 49.1. ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п. 50.1. ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Колегія суддів зазначає, що що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Аналогічна правова позиція містяиться у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 812/430/18, від 06 березня 2024 року у справі № 803/815/18, від 20 вересня 2024 року по справі № 320/5770/22.

Так, на момент проведення камеральної перевірки, а саме 27.02.2024, ТОВ "ТД і К" вже було надано до податкового органу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю в частині орендної плати за реєстраційним № 1464617 від 19.07.2022, а отже у разі надання кількох декларацій нарахування в особову картку платника податку проводиться відповідно до даних останньої декларації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що висновки в акті камеральної перевірки не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що таблиця Розділу ІІ акту камеральної перевірки №6871/20-40-04-02-03/22725946 від 27.02.2024 містить некоректні відомості в колонках "Сума податкового боргу, що сплачено" та "Кількість днів прострочення".

Відповідачем зазначено, що дане порушення податковим органом встановлено самостійно та виправлену редакцію розділу акту ІІ направлено на юридичну адресу ТОВ "ТД і К" 06.03.2024 №11940/6/20-40-04-02-14, тобто до подання заперечення на акт перевірки від 11.03.2024.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено повноважень податкового органу вносити зміни та доповнювати акт податкової перевірки (будь-якого виду) після закінчення перевірки та ознайомлення платника податків з таким актом.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 08.08.2018 у справі 820/4428/17.

Також матеріалами справи встановлено, що відповідно до розділу ІІІ "Висновок" акту камеральної перевірки, податковим органом зазначено про встановлення несвоєчасної сплати ТОВ "ТД і К" узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 02.02.2022 №.

Водночас, судовим розглядом підтверджено, що ТОВ "ТД і К" подано податкову декларацію № 18315 від 17.02.2022 та уточнюючу декларацію № 1464617 від 19.07.2022, а отже податковий орган у висновках акту камеральної перевірки послався на податкову декларацію, номер та дата якої не відповідають реквізитам декларацій, які подавались до податкового органу позивачем.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що акт податкової перевірки не є самостійним предметом судового оскарження, однак він є одним із доказів в адміністративній справі про визнання протиправним рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками проведеної перевірки. Текст акта перевірки повинен деталізовано відображати зміст та суть встановлених контролюючим органом порушень та відповідати встановленим висновкам про вчинене платником податків порушення. Описова частина акта перевірки повинна бути сформульована таким чином, щоб платник податків міг зрозуміти в чому, на думку податкового органу, полягає склад вчиненого правопорушення та, заперечуючи проти встановлених у висновках акта перевірки порушень, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення, мав змогу подати заперечення проти акта перевірки чи звернутися до суду з позовом про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки рішень контролюючого органу.

Аналогічні виснови містить постанова Верховного Суду від 26.06.2023 по справі №815/6819/14 та від 14.01.2025 по справі 3460/12527/23.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом, як в акті перевірки від 27.02.2024, так і в виправленій редакції до акту від 06.03.2024, відсутні посилання на вірну податкову декларацію ТОВ "ТД і К" з плати за землю, на підставі якої проводилась камеральна перевірка та прийнято спірні рішення. Також слід зазначити, що суто технічні помилки не є підставою для скасування відповідних рішень, прийнятих за результатами проведення такої перевірки, проте в межах даних правовідносин, встановлені судом апеляційної інстанції порушення контролюючого органу свідчать про відсутність деталізованого відображення їх змісту та суті.

Таким чином, з огляду на відсутність у акті перевірки достатнього обсягу доказової інформації, суперечливість інформації щодо того, яку саме декларацію позивача досліджував податковий орган при проведенні камеральної перевірки, неврахування податковим органом уточнюючої податкової декларації позивача, колегія суддів приходить до висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегією суддів встановлено, що позивачем за подання позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно квитанції № 0122-4976-1304-2356 від 02.04.2024, за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн, згідно квитанції № 5938-7987-0371-1543 від 12.12.2024 .

Відтак, за наслідками апеляційного перегляду справи, відповідно до ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7570,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД І К" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 520/8430/24 - скасувати.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 21.03.2024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № від 21.03.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД І К" () сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальній сумі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк