Справа № 580/5629/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 березня 2025 року

м. Київ

справа №580/5629/24

провадження №К/990/9885/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №580/5629/24 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, Виконавчого комітету Уманської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство культури та інформаційної політики України, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Благодійна організація «Благодійний фонд «Історико-культурний центр міста Умані» про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманської міської ради, Виконавчого комітету Уманської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство культури та інформаційної політики України, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Благодійна організація «Благодійний фонд «Історико-культурний центр міста Умані», в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним рішення 66 сесії Уманської міської ради VIII скликання від 29.03.2024 № 10-66/8 «Про затвердження науково-проєктної документації «Історико-архітектурний опорний план міста Умань Черкаської області» з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів, як складову частину Генерального плану міста Умань, затвердженого рішенням міської ради від 04.06.2002 № 1-4/24 та рішенням міської ради від 20.03.2013 № 4.11-35/6, яким його визнано таким, що є діючим та можливим для подальшого використання у вирішенні питань розвитку та містобудівного освоєння території до моменту затвердження нової містобудівної документації в частині обмеження охоронної зони пам`ятки «Могила цадика Нахмана» з пантеоном над могилою по вул. Григорія Косинки розмірами ділянки, на якій розташована;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Уманської міської ради, як замовника історико-архітектурного опорного плану міста Умань, в частині ненадання виконавцю відомостей про затверджені в установленому порядку науково-проєктною документацією зони охорони пам`ятки культурної спадщини «Могила цадика Нахмана 1811 р.»;

- зобов`язати Виконавчий комітет Уманської міської ради вжити заходів щодо замовлення та розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Умань з урахуванням меж та режимів використання зон охорони пам`ятки історії місцевого значення «Могила Цадика Нахмана 1811 р.», затверджених наказом Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 09.04.2021 № 41.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15.07.2024 о 10 год. 30 хв. та зобов`язано Уманську міську раду опублікувати оголошення відповідно до частини 4 статті 264 КАС України про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, яке має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до першого підготовчого судового засідання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 скасовано і ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 і залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2024.

Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження, позивач посилається на пункти 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України:

- неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Підставою для визнання нечинним та протиправним оскаржуваного нормативно-правового акту, на думку скаржника стала невідповідність нормативно-правового акту нормам статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Зокрема, зменшення охоронної зони пам`ятки «Могила Цадика Нахмана» до розмірів ділянки, на якій остання розташована.

Скаржник обґрунтовує порушення норм статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» тим, що в оскаржуваному нормативному акті не враховано і не відображено охоронних зон, визначених наказом Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 09.04.2021 № 41. Також позивач стверджує про зменшення охоронної зони пам`ятки «Могила Цадика Нахмана 1811р.» навіть по відношенню до 100-метрової охоронної зони, встановленої як мінімальна гарантія безпосередньо нормами частини 2 статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

- порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, викладених у статті 76, частині 4 статті 78, статті 90 КАС України (не дослідження обставин набрання чинності наказом Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 09.04.2021 № 41), що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та призвело до порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга містить також й інші доводи щодо неправильного правозастосування судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які потребують ретельної перевірки, що у свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №580/5629/24.

2. Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/5629/24.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб