Справа № 490/307/25
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/307/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А.,при секретарі - Вознюк Д.І.,без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Надольного Генадія Вікторовича , Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2 , в якому просить : Поновити строк для оскарження постанови ЕНА №3800677 від 06.01.2025р. Адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3800677, винесену 06.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 06 січня 2025 р. інспектором СРПП Надольним Генадієм Вікторовичем Управління патрульної поліції в Кіровоградський області постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №3800677 незаконно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі .

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції , надав до суду відзив, просить суд визнати управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП неналежним відповідачем. В якості відповідача залучити Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області є окремим територіальним органом Національної поліції.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємств та громадських формувань Голованівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області є відокремленим підрозділом ГУНП в Кіровоградській області.

В свою чергу, ГУНП в Кіровоградській області (до складу якого і входить Голованівський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області) та Департаменту патрульної поліції ( до складу якого входить управління патрульної поліції в Кіровоградській області) є різними територіальними органами Національної поліції, а отже й окремими юридичними особами.

Фактично спірні правовідносини виникли не за участю управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП чи Департаменту патрульної поліції або його посадових осіб , а безпосередньо з підрозділом Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (його посадовою особою), тобто юридичною особою - Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до наведеного, посадова особа діяла від імені державного органу , який вона представляє - Голованівський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, який не є окремою юридичною особою, а функціонує в складі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який в свою чергу є юридичною особою.

Крім того, ім`я, по-батькові та прізвище інспектора, який визначений позивачем як відповідач як особа, яка складала оскаржувану постанову, є " ОСОБА_2 " , а не " ОСОБА_2 ".

Стаття 9 КАС Українив якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

При цьому суд зазначає, що з аналізу статті 48 КАС України слідує, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції, оскільки як наслідок заміни неналежного відповідача справа має розглядатися спочатку.

Такий висновок був неодноразово викладений Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.06.2021 у справі №460/2903/20, від 14.12.2020 у справі №826/17787/14, від 09.07.2020 у справі №2040/5355/18, від 26.08.2020 у справі №500/2972/17, від 23.06.2020 у справі №540/2269/18 та від 30.09.2019 у справі №140/72/19.

З аналізу вищевикладеного вбачається , що Голованівський відділ поліції Головного управління в Кіровоградській області не входить до складу Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, а також заміни найменування другого відповідача.

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,-

Постановив:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надольний Генадій Вікторович , Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41 та зазначити правильне найменування відповідача "інспектор Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Надольняк Геннадій Вікторович, 26500 Кіровоградська область смт.Голованівськ вул.Соборна,28".

Направити відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертоїстатті 162КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти в зв`язку з надмірним навантаженням суду на 05 травня 2025 року на 10.30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко