Справа № 320/22597/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

11 березня 2025 року м. Київ № 320/22597/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_1 з 01.03.2023 нарахованої згідно з постановою Кабінету міністрів України від 24.02.2023 №168 індексації його пенсії, що відбулося у результаті неправомірного застосування Відповідачем обмеження розміру виплати нарахованої ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсії її максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві згідно з рішеннями Конституційного суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008, від 20.12.2016, №7-рп/2016, Другого Сенату Конституційного суду України від 12.10.2022 №7-p(II)2022 а також рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2020 по справі №640/4681/20 та від 27.07.2021 по справі №640/8268/21, що прийняті за позовами ОСОБА_1 і набрали чинності, та на підставі ч.4 ст.78 КАС України провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром із розрахунку 80 відсотків грошового забезпечення за вислугу років (30 років). Відповідно здійснити ОСОБА_1 виплату нарахованих з 01.03.2022, але недоплачених з 01.03.2023 сум пенсії, з урахуванням індексації його пенсії згідно з постановою Кабінету міністрів України від 24.02.2023 №168.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

На виконання рішення у справі №320/22597/23, Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 17.01.2024 в частині зобо`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві згідно з рішеннями Конституційного суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008, від 20.12.2016, №7-рп/2016, Другого Сенату Конституційного суду України від 12.10.2022 №7-p(II)2022 а також рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2020 по справі №640/4681/20 та від 27.07.2021 по справі №640/8268/21, що прийняті за позовами ОСОБА_1 і набрали чинності, та на підставі ч.4 ст.78 КАС України провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром із розрахунку 80 відсотків грошового забезпечення за вислугу років (30 років). Відповідно здійснити ОСОБА_1 виплату нарахованих з 01.03.2022, але недоплачених з 01.03.2023 сум пенсії, з урахуванням індексації його пенсії згідно з постановою Кабінету міністрів України від 24.02.2023 №168.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 внесено виправлення до рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 в адміністративній справі №320/22597/23, а саме, в другому абзаці резолютивної частини вказати: " ОСОБА_1 " замість: " ОСОБА_1 ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №320/22597/23 відмовлено.

У подальшому, позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 11.10.2023 відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду. Крім того, у разі подальшого невиконання судового рішення, позивач просить накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розмірі від 60560,00 грн до 121120,00 грн) відповідно до положень частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що частина друга статті 381-1 КАС України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У свою чергу, норми статті 287 КАС регулюють особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; норми статей 382-382-3 визначають порядок подання та розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; норми статті 383 КАС України унормовують особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Тобто наведеними нормами законодавець установив різні види (правові форми) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, однією із яких є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання.

Так, звернувшись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивачем зазначено, що виконуючи рішення суду щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, відповідачем протиправно введено обмеження виплати індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2023 №168 розміром 1500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви позивача про встановлення судового контролю, у листопаді 2023 року на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №320/22597/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в межах резолютивної частини рішення та здійснено нарахування коштів за період з 01.03.2023 по 30.11.2023 в сумі 57 205,71 грн. Доплата пенсії, визначена на виконання рішення суду, обліковується з датою набрання законної сили 11.11.2023 та буде виплачена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. На виконання рішення суду позивачу з 01.12.2023 нараховується пенсія в сумі 41 508,82 грн (в т.ч. індексація пенсії в сумі 1500,00 грн відповідно до п. 10 Постанови №168).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 1 січня 2023 року становить 2093,00 гривні.

Як встановлено судом з перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 01.03.2023 (на виконання рішення суду від 11.10.2023 у справі №320/22597/23), розмір пенсії останнього складає: 41 508,82 грн (80% грошового забезпечення).

Таким чином, оскільки розмір перерахованої з 01.03.2023 пенсії позивача становить 41 508,82 грн (при максимально можливому розмірі пенсії станом на 01.03.2023 - 20930,00 грн), суд доходить висновку, що відповідачем виконано рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №320/22597/23 шляхом здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023 без обмеження її розміру максимальним розміром з урахуванням 80% грошового забезпечення.

Суд презюмує, що виплата позивачу індексації в розмірі 1500,00 грн, починаючи з 01.03.2023, здійснюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в межах максимальної межі з урахуванням пункту 2 Постанови №168.

Позивач фактично пов`язує обмеження розміру індексації у 2023 році з обмеженням максимального розміру пенсії, однак, такий підхід є помилковим, оскільки максимальний рівень індексації 1500 грн закріплено Постановою №168.

Разом з тим, дії Головного управління, вчинені на виконання Постанови №168, щодо обмеження індексації максимальною межою 1500,00 грн, не були предметом розгляду в межах адміністративної справи №320/22597/23.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, а тому у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/22597/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.