Справа № 340/250/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року справа № 340/250/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 12 вересня 2023 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Пояснив, що перевізником був ОСОБА_2 , тому відносно нього, як власника транспортного засобу, не могли застосувати фінансову санкцію.

Зазначив, що передав автомобіль ОСОБА_2 для перевезення дров і на його прохання склав товарно-транспортну і видаткову накладну, щоб у працівників поліції не виникли питання стосовно легального походження товару.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.20-23).

Представник пояснила, що під час розгляду матеріалів перевірки не встановлено, що перевезення виконував ОСОБА_2 .

За порушення правил перевезення (ненадання обов`язкових документів) штраф застосували відносно власника транспортного засобу, який значиться перевізником у товарно-транспортній накладній.

17 січня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.17-18).

18 квітня 2024 року суд постановив ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.42-43).

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановленні факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, власником автомобіля ТАТА № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.27).

ОСОБА_1 зареєстрував підприємницьку діяльність, одним з видів якої є вантажне автомобільне перевезення (а.с.8).

17 липня 2023 року інспектор Відділу і працівники поліції зупинили згаданий автомобіль на дорозі М-30 (718 км), яким керував ОСОБА_2 (а.с.25).

Інспектор Відділу склав акт рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.25).

Водій надав товарно-транспортну і видаткову накладну від 17 липня 2023 року (а.с.26).

У видатковій накладній зазначено, що ФОП ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 через нього ж дрова.

У товарно-транспортній накладній зазначено, що автомобільним перевізником, замовником, вантажовідправником, вантажоодержувачем є позивач.

Маршрут руху: станція Осота селище Олександрівка Кіровоградської області м.Бобринець Кіровоградської області.

Перевозили дрова.

Документ на вантаж видаткова накладна.

Інспектор Відділу у акті перевірки зазначив, що ОСОБА_2 не надав індивідуальної контрольної книжки водія і протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

ОСОБА_2 погодився з порушенням, про що зазначив в акті перевірки.

ОСОБА_2 не стверджував, що перебуває у трудових відносинах з позивачем.

Працівники поліції того ж дня притягли ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн на підставі приписів частини 3 статті 121 КУпАП за керування транспортним засобом, який не пройшов перевірку технічного стану (а.с.171).

25 липня 2023 року Відділ виготовив повідомлення про виклик позивача на розгляд матеріалів перевірки (а.с.28).

Зазначено, що розгляд відбудеться 22 серпня 2023 року.

31 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримав повідомлення (а.с.29-30).

29 серпня 2023 року Відділ повторно виготовив повідомлення про виклик позивача на розгляд матеріалів перевірки (а.с.32).

Зазначено, що розгляд відбудеться 12 вересня 2023 року.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримав повідомлення (а.с.33-34).

Позивач не брав участі у розгляді матеріалів перевірки, тому що несвоєчасно з`явився на поштове відділення за кореспонденцією.

12 вересня 2023 року відповідач прийняв постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. (а.с.24).

Штраф застосовано за перевезення вантажу за відсутності індивідуальної контрольної книжки водія і протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу на підставі приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон) (а.с.24).

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з позивачем перебуває у дружніх відносинах з дитинства. Звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати у користування на один день транспортний засіб для перевезення дров, які придбав у фізичної особи за оголошенням. Продавець передав товарно-транспортні накладні, які складені філією «Чигиринське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі Господарство) і підтверджували легальне походження дров. Водночас попросив, щоб позивач склав видаткову і товарно-транспорту накладну на випадок, якщо транспортний засіб зупинять працівники поліції. Пояснив, що не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , а дрова придбав для особистих потреб.

Суд оглянув товарно-транспорті накладні Господарства від 04 і 11 липня 2023 року (а.с.82-83).

Господарство підтвердило їх складання і продаж дров двом фізичним особам (а.с.105-111).

Господарство не надало інформацію про ідентифікаційний код і місце проживання покупців, тому суд не зміг їх допитати (а.с.105).

ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з позивачем за інформацією податкового органу (а.с.55, 76-77).

Позов подано до суду 16 січня 2024 року (а.с.16).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, до відповідальності можна притягти лише перевізника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ним був ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_2 не перебував і не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Керування ОСОБА_2 транспортним засобом доводить, що ОСОБА_1 виконав прохання щодо передачі транспортного засобу для перевезення дров.

ОСОБА_2 надав до суду товарно-транспортні накладні Господарства, які підтверджують показання стосовно придбання дров у фізичних осіб.

У видатковій накладній, яку склав ФОП ОСОБА_1 на прохання свідка задля уникнення питань у поліції, зазначено, що дрова передають ОСОБА_2 через нього ж.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що позивач склав товарно-транспорту накладу з такою ж метою, як і видаткову накладну.

Тому товарно-транспортна накладна не відображала реального перевізника і складена для іншої цілі.

Проаналізувавши докази, суд встановив, що перевізником був ОСОБА_2 .

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування постанови про накладення штрафу (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, позов належить задовільнити.

Визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу з цієї підстави звільняє суд від обов`язку робити висновок про наявність складу порушення, оскільки такий висновок належить до компетенції суду за позовом перевізника стосовно оскарження постанови про накладення штрафу.

Пояснюється тим, що суд має право оцінювати дії особи, відносно яких існує рішення суб`єкта владних повноважень.

Відносно дій ОСОБА_2 такого рішення не існує.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.6).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки Відділ її структурний підрозділ без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12 вересня 2023 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ