Справа № 160/10835/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024р. в адміністративній справі №160/10835/24 позов ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА КОНСТАНТА-СТРОЙ задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 26 грудня 2024 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 20 січня 2025 р. залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтована тим, що первинно скаргу було подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак її було повернуто в зв`язку з несплатою судового збору. Судовий збір не було можливості сплатити вчасно у зв`язку з відсутністю фінансування та дією в Україні воєнного стану. Повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення з нею до суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 лютого 2023 р. у справі №120/14564/21-а, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Для висновку про неналежну організацію внутрішньої роботи контролюючого органу необхідно зробити аналіз наявності/відсутності фінансування, і лише у разі установлення наявності коштів у контролюючого органу але несплати судового збору, або не надання будь-яких відомостей про стан фінансування можна дійти висновку про порушення порядку звернення з апеляційною скаргою.

Водночас колегія суддів наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку обставини фінансування державного орану, роботи аналіз наявності/відсутності фінансування, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору. Окрім того, як свідчить судова статистика, сплата судового збору за подачу апеляційних скарг податковими органами здійснюється вибірково, що означає наявність певних коштів на зазначені цілі. При застосуванні правового висновку Верховного Суду у справі №120/14564/21-а, суду буде необхідно встановити, скільки коштів було виділено з Державного бюджету для оплати судового збору, по яких справах судовий збір було сплачено, які критерії застосовував податковий орган, надаючи пріоритет у сплаті судового збору по тим чи іншим справам, яка посадова особа приймає рішення про сплату чи несплату судового збору по конкретній справі та інші численні питання. Усі перелічені дії не мають нічого спільного з відправленням правосуддя, не належать до компетенції судової влади і не повинні суддями вчинятись. Дотримання конституційного принципу розподілу державної влади є гарантом належної роботи усіх її гілок - законодавчої, виконавчої та судової, жодна з яких не має право підміняти іншу.

Таким чином обставина несвоєчасності надання суду доказів сплати судового збору та повернення у зв`язку з цим поданої первинно апеляційної скарги, не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні скарги вдруге.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав для відмови Головному управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/10835, сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №4979 від 19 грудня 2024 р. в розмірі 3633, 60 грн., підлягає поверненню на його користь.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/10835/24.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області () з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №4979 від 19 грудня 2024 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/10835/24 в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три ) гривні 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили 03 березня 2025 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко