Справа № 528/628/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 528/628/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статтей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Полтавській області щодо виправлення арифметичної помилки в підрахунку стажу, зарахування в наявні в персоніфікації суми, перерахування пенсійних нарахувань та стажу після виправлення з дати призначення пенсії ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 );

- зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області зарахувати наявні в персоніфікації ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) за 2004 рік сплачені суми за період додаткової роботи у підприємця (ІНН) з 8-го по 12-й місяць 155 грн х 5 місяців = 755 грн;

- зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області перерахувати та виправити помилку, яка в системі підрахунку ПФУ в сумі видає на один рік менше, ніж зазначено по факту за періодами (по рокам), а саме: років - 28; місяців - 33 (або 2 роки і 9 місяців); днів - 1094 (або 3 роки); разом у підсумку виходить 33 роки 9 місяців, перерахувати пенсійний стаж та нарахування ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) з дати призначення пенсії;

- зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області надати відомості з пенсійної справи ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) про стаж в підсумку після виправлення помилки та донарахування.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 528/628/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування для розрахунку пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) наявних в його персоніфікації сум страхових внесків за період серпень-грудень 2004 року в загальному розмірі 755,00 грн, нарахованих його роботодавцем ФО-П ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати для розрахунку пенсії наявні в персоніфікації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) суми страхових внесків за період серпень-грудень 2004 року в загальному розмірі 755,00 грн, нараховані його роботодавцем ФО-П ОСОБА_2 .

04.03.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 528/628/20.

05.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просив:

- визнати дії/бездіяльність відповідача протиправними;

- постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України;

- визначити строк, за яким зобов`язати надати звіт про виконання судового рішення по справі № 528/628/20 особисто керівника відповідача;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (відповідача) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2025, подану в порядку статтей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами частини першої статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною другою статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно наданого до суду алгоритму розрахунку заробітку для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 , управлінням наявні в персоніфікації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) суми страхових внесків за період серпень-грудень 2004 року в загальному розмірі 755,00 грн (по 181,25 за кожен місяць), нараховані його роботодавцем ФО-П ОСОБА_2 , зараховано для розрахунку його пенсії.

Відповідно до рішення №38 від 20.04.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітку за серпень - грудень 2004 року, отриманого за роботу у ФО-П ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення суду від 09.09.2020 по справі № 528/628/20 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області в повному обсязі.

Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною п`ятою статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, умовою подання до суду звіту про виконання рішення суду є встановлення судом судового контролю за виконанням рішення суду та відповідно встановлення строку для подання такого звіту.

Проте судом встановлено, що за наслідками розгляду справи судом не встановлювався судовий контроль за виконанням рішення суду, суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі №528/628/20, тому в даному випадку, суд не зобов`язаний перевіряти виконання судового рішення та у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (відповідача) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи заяву в частині постановлення ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду ознак порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Враховуючи факт прийняття судом рішення у справі №528/628/20 підстав для винесення окремої ухвали суд не знаходить, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Надаючи оцінку поданій позивачем в порядку статті 383 КАС заяві, суд виходить із наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відтак, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 528/628/20, судом визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не зарахування для розрахунку пенсії ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) наявних в його персоніфікації сум страхових внесків за період серпень-грудень 2004 року в загальному розмірі 755,00 грн, нарахованих його роботодавцем ФО-П ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати для розрахунку пенсії наявні в персоніфікації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) суми страхових внесків за період серпень-грудень 2004 року в загальному розмірі 755,00 грн, нараховані його роботодавцем ФО-П ОСОБА_2 .

Як зазначалося вище, позивачу на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 528/628/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, згідно наданого до суду алгоритму розрахунку заробітку для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 , зараховано для розрахунку його пенсії наявні в персоніфікації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) суми страхових внесків за період серпень-грудень 2004 року в загальному розмірі 755,00 грн (по 181,25 за кожен місяць), нараховані його роботодавцем ФО-П ОСОБА_2 , а також проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітку за серпень - грудень 2004 року в загальному розмірі 755,00 грн. Рішення суду від 09.09.2020 по справі № 528/628/20 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області в повному обсязі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області зараховано для розрахунку пенсії наявні в персоніфікації ОСОБА_1 суми страхових внесків за період серпень-грудень 2004 року в загальному розмірі 755,00 грн, нараховані його роботодавцем ФО-П ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256, 381-1, 382, 382-1, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в порядку статтей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва