Справа № 991/9618/24
Суддя: Криклива Т. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/9618/24
Провадження 8-а/991/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.
суддівДубаса В.М.
Кравчука О.О.
за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.
представника позивачаСербін І.І.
представника відповідача, адвоката Кравця Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. Рішенням Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 (справа № 991/9618/24, провадження № 2-а/991/22/24) адміністративний позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» задоволено та застосовано до ОСОБА_1 санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

1.2. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.01.2025 вищевказане рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 залишено без змін.

1.3. 24.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 (справа № 991/9618/24, провадження № 2-а/991/22/24), яким адміністративний позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» задоволено та застосовано до ОСОБА_1 санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції». У вказаній заяві представник прохав суд скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вказана заява мотивована тим, що після закінчення розгляду вказаної справи судами першої та апеляційної інстанцій представником відповідача було виявлено нові істотні для справи обставини, що раніше не були відомі.

Такими обставинами є те, що під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 було встановлено та надано докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 ніколи не поставляв жодні товари подвійного призначення до рф, а усі предмети поставок, що направлялися до Китайської Народної Республіки, там і залишились та були використані за своїм призначенням.

Представник зазначає, що такі обставини були виявлені 27.01.2025 після отримання перекладу листа, що надійшов від Китайської корпорації авіаційних технологій «Талі» № 2025-1 від 03.01.2025.

1.4. Ухвалою від 28.02.2025 відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкрите судове засіданні.

1.5. 11.03.2025 представник позивача Міністерства юстиції України - Сербін І.І. направила до суду пояснення, у яких прохала відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024. Звернула увагу на те, що рішення у справі № 991/9618/24, в частині обґрунтування підстав для застосування до ОСОБА_1 санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», було ухвалено на підставі рішень у справі № 991/558/24, які набрали законної сили.

Зазначає, що обставини, на які посилається представник відповідача як на нововиявлені, не можуть бути розглянуті у межах цієї справи № 991/9618/24, оскільки такі обставини не були предметом дослідження у справі № 991/558/24, що також суперечить положенням ч. 4 ст. 78 КАС України.

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що представнику відповідача на момент розгляду справи № 991/9618/24 було відомо про існування договірних відносин між АТ «Мотор Січ» та Китайською корпорацією авіаційних технологій «Талі», а тому вказані обставини не є нововиявленими.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кравець Р.Ю. підтримав заяву з мотивів, викладених у ній та просив її задовольнити.

2.2. Представник позивача Міністерства юстиції України - Сербін І.І. заперечувала щодо задоволення заяви.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для перегляду рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 за нововиявленими обставинами, суд дійшов таких висновків.

3.2. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 361 КАС України).

3.3. Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

3.4. Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеною у Постанові від 21.06.2024 у справі № 640/10156/22 Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

3.5. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

3.6. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

3.7. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

3.8. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

3.9. Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

3.10. Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

3.11. Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України представник вважає, що нововиявленою обставиною є той факт, що під час розгляду кримінального провадження № 0000773, за обвинуваченням ОСОБА_1 , було встановлено та надано докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 ніколи не поставляв жодні товари подвійного призначення до рф, а всі предмети поставок, що направлялися до Китайської Народної Республіки, там і залишились та були використані за своїм призначенням. Отже, як вважає представник, наведене спростовує встановлений судом у рішенні висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які створили суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України.

3.12. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у рішенні Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 (справа № 991/9618/24, провадження № 2-а/991/22/24) в частині встановлення належності ОСОБА_1 до суб`єкта, до якого може бути застосовано санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», суд застосував преюдицію, оскільки така обставина була встановлена рішенням Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі № 991/558/24, яке набрало законної сили.

3.13. При цьому, лист Китайської корпорації авіаційних технологій «Талі» № 2025-1 від 03.01.2025, на який посилається представник відповідача, як на доказ, що свідчить про існування нововиявлених обставини, фактично є новим доказом, який не оцінювався судом, оскільки обставини, які представник прохає переглянути, були встановлені судом у рішенні Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі № 991/558/24.

3.14. З огляду на таке та відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України, зазначені представником відповідача у заяві обставини, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

3.15. В той же час, представником відповідача не наведено жодних фактичних даних, які існували під час прийняття судом рішення та не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи, на спростування фактів, які було покладено в основу рішення.

3.16. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами у рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024, а тому заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 361-365, 368, 369 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про перегляд рішення Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 991/9618/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Вищого антикорупційного суду може бути подана учасником справи та/або його представником до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025.

Головуючий суддяТ.Г. Криклива
СуддіВ.М. Дубас
О.О. Кравчук