Справа № 320/4306/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2025 року м. Київ Справа № 320/4306/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Представництва «ГЕЛЕДЖЕН, ІНК» про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025 Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить:

- накласти арешт на кошти та інші цінності представництва «ГЕЛЕДЖЕН, ІНК» (), що знаходяться в банках на суму податкового боргу в розмірі 6 080 343,67 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки повинні були усунуті позивачем шляхом подання до суду двох примірників уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог процесуального закону, а саме:

- уточнити ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або зазначити обґрунтування з покликанням на докази щодо наявності у відповідача адміністративно процесуальної правосуб`єктності.

17.02.2025 на виконання вимог вказаної ухвали, позивачем надано до суду копію направленого Головним управління ДПС у м. Києві листа від 12.02.2025 № 4977/5/26-15-13-08 до Центру надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві з проханням надати обґрунтовану інформацію стосовно причини відсутності Представництва «ГЕЛЕДЖЕН, ІНК» () в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за ідентифікаційним кодом 26617241.

Відповіді на вказаний лист позивач не долучив.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 постановлено продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03.03.2025 представником позивача через канцелярію суду зареєстровано клопотання про продовження процесуального строку, оскільки отримання відповіді від Центру надання адміністративних послуг Шевченківського РДА в м. Києві займає більше часу.

Підстава, на яку посилається позивач у клопотанні, зокрема, не отримання відповіді від Центру надання адміністративних послуг Шевченківського РДА в м. Києві, є не поважною та свідчить про неналежну якість підготовку позовної заяви.

При цьому, суд зауважує, що фактично позивач мав 36-денний строк на усунення недоліків, оскільки питання про повернення позовної заяви вирішується судом станом на 12.03.2025, в той час, як ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 03.02.2025.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність поважних підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.