Справа № 361/8329/20
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8329/20
провадження № 2-а/361/4/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2025 року Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта патрульної поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Жовтика Олексія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3329614 від 23 жовтня 2020 року, винесену старшим сержантом патрульної поліції Броварського ВП ГУ НП в Київській області (далі інспектор поліції) Жовтиком Олексієм Миколайовичем, якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 23 жовтня 2020 року постановою інспектора поліції серії ЕАМ № 3329614 його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із даною постановою він не згоден, оскільки ПДР він не порушував, посилався на те, що 23 жовтня 2020 року він рухався на автомобілі Skoda Kodiag, д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Бровари Київської області по вул. Дмитра Янченко в сторону вул. Київська по перехрестю вул. Дмитра Янченко та вул. Старотроїцька. Закінчуючи проїзд вказаного перехрестя, він був зупинений та звинувачений інспектором поліції в порушенні Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Причиною зупинки, на думку інспектора поліції, стало порушення в користуванні вказівниками поворотів (не ввімкнення показників поворотів на перехресті). При цьому, інспектор поліції не назвав та не вказав пункти ПДР України, на яких ґрунтувалися звинувачення, не захотів вислухати пояснення про те, що він (позивач) рухався на перехресті вул. Дмитра Янченко та вул. Старотроїцька прямо, без перестроювання, без повороту або розвороту. Інспектор поліції його пояснення проігнорував, не назвав пункти ПДР України у порушенні яких позивач був звинувачений, жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення йому не надав.

Позивач вважає, що у порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП інспектор поліції здійснив розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за відсутності доказів його вини, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор поліції Жовтик О.М., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та будь-яких заперечень проти позову до суду не подавав.

01 квітня 2021 року від представника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли заперечення на позов, у яких, посилаючись на те, що інспектор поліції при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2020 року інспектором поліції Жовтик О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3329614, якою ОСОБА_1 , за те, що він, керуючи транспортним засобом марки Skoda Kodiag, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Бровари Київської області по вул. Дмитра Янченко в сторону вул. Київська по перехрестю вул. Дмитра Янченко та вул. Старотроїцька, на вказаному перехресті рухався прямо по вул. Дмитра Янченко із виключеними покажчиками повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України: не ввімкнув покажчик повороту, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідач інспектор поліції доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог та вказаних у позові обставин щодо поїзду позивачем перехрестя вул. Дмитра Янченко та вул. Старотроїцька у місті Бровари, суду не надав, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді не спростував, доказів на підтвердження порушення ПДР України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, зокрема, відеозаписом події, фотокартками, показання свідків, тощо.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії ЕАМ № 3329614 від 23 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3329614 від 23 жовтня 2020 року, винесену старшим сержантом патрульної поліції Броварського ВП ГУ НП в Київській області Жовтиком Олексієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять ) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.