Справа № 686/28047/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/28047/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козак О.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

11 березня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії ЕНА №3214277 від 07 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Мотрук О.В., якою накладено штраф та закрити провадження у вказаній справі.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 07 жовтня 2024 року о 15:27:44 годині на дорозі М-09 14км., позивач, керуючи транспортним засобом INFINITI QX з номерним знаком НОМЕР_1 в населеному пункті с.Озерна рухався зі швидкістю 106 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

Так, положеннями пункту 12.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 ст.122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду зображення фото з яких неможливо встановити марку, колір та модель автомобіля швидкість якого вимірювалась вказаним приладом. Окреме зображення номерного знака транспортного засобу НОМЕР_1 , не підтверджує того факту, що вимірювалась швидкість руху саме автомобіля INFINITI QX з номерним знаком НОМЕР_1 07.10.2024р. під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Проте, відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів, в т.ч. відео фіксування правопорушення здійсненого позивачем, а саме порушення п.12.4 ПДР України.

Надані суду відео з бодікамер містить вже розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, та не підтверджує факту порушення ним ПДР України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.