Справа № 620/11763/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить:

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу донарахований середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням коефіцієнту його підвищення з 01.03.2018 по 11.12.2020 у сумі 1 989 973,95 грн (один мільйон дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 95 копійок), яка визначена судом відповідно до розрахунку наведеного в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі №620/7247/23.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 620/7247/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити ОСОБА_1 донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2018 - 11.12.2020 року, відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, з урахуванням коефіцієнту підвищення по 11.12.2020 року, (з урахуванням правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 826/18143/14, від 08.11.2022 у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, від 31.05.2022 у справі №640/9712/20), із урахуванням раніше обрахованої суми судом по справі №620/6246/20.

Зазначає, що донарахування середнього заробітку складає 1 989 973,95 грн., але позовна вимога про зобов`язання виплатити донарахований середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням коефіцієнту його підвищення з 01.03.2018 по 11.12.2020 у розмірі 1 989 973,95 грн не були предметом розгляду у справі № 620/7247/23, не були позовною вимогою.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обгрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.

Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено строк до 06 лютого 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Витребувано із Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 620/11763/24.

Продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 620/11763/24 із суду, в якому вони зберігаються.

20 січня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 620/11763/24 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року розгляд апеляційної скарги призначено в порядку письмового провадження з "20" лютого 2025 р.

11.02.2025 року, ще до початку розгляду апеляційної скарги, позивачем надано клопотання про зупинення апеляційного провадження, яке розглядається судом під час встановлення обставин у справі.

10.03.2025 розглядалася заява позивача про відвід колегії суддів, який визнаний необгрунтованим, та його необгрунтованість підтверджена також ухвалою судді від 11 березня 2025, прийняту на виконання вимог ч.4 ст. 40 КАС України. Справу повернуто головуючій судді 12 березня 2025 року.

Так, клопотання про зупинення провадження у справі обгрунтовано тим, що резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі № 620/7247/23 не містить суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку необхідно нарахувати позивачу та зобов`язання її виплатити. Разом з цим, нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може розглядатись окремо від виплати.

При прийнятті рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року, суддя зазначила, що відповідно до розрахунку від 09.09.2024 № 09.2/22616/24-Вн, наданого відповідачем, позивачу на виконання вище вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду донараховано середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені становить 169,20 грн, після утримання військового збору 166,66 грн.

Відповідач неодноразово звертав увагу суду, що у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі 620/7247/23 не визначено суму донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не зазначено, що процедура донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинна бути проведена з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

З огляду, на висновки суду першої інстанції у справі № 620/11763/24, позивач просить зупинити апеляційне провадження у справі №620/11763/24 за його позовом про зобов`язання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 вч НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виплатити позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) донарахований середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення, з урахуванням коефіцієнту його підвищення з 01.03.2018 по 11.12.2020 відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, який визначений в мотивувальній частині преюдиційного значення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року по справі 620/7247/23, у розмірі 1 989 973,95 грн.(один мільйон дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 95 копійок) до розгляду заяв по суті, які подані в порядку ст. 252, (додаткове судове рішення), 254 ( роз`яснення судового рішення) КАС України за вх. №44587 від 13.11.2024 року, за вх. № 25546 від 24.12.2024 року, за вх. № 51895 від 27.12.2024 року, за вх. №3др /855/62/25 від 24.01.2025 року у справі №620/7247/23.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційним судом встановлено:

Під час розгляду справи № 620/7247/23, колегія суддів в мотивувальній частині постанови встановила, зокрема:

Так, з 01.03.2018 року розмір посадового окладу за посадою, яку обіймав позивач, було збільшено з 760 грн. до 3170 грн., у відповідності до постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», що підтверджується листом від 24.11.2021 року №11/3896.

Як наслідок, відповідно до п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (до моменту його виключення - 11.12.2020 року) до середньоденного розміру заробітку позивача за 1 день, станом на 14 грудня 2016 року (перший день вимушеного прогулу), необхідно застосувати коефіцієнт підвищення з 01 березня 2018 року - 3170/760 - 4,17

Разом з тим, пункт 10 Постанови №100 був чинним до 11 грудня 2020 року (надалі був скасований згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1213 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100», набрала законної сили 12.12.2020 року), а тому застосуванню даний пункт стосовно обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача з урахуванням коефіцієнту підвищення підлягає лише до 11.11.2020.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 14 грудня 2016 року по 11 жовтня 2021 року складається по періодах наступним чином:

- з 15 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року: відповідно до п. 8 порядку 100 береться два останні місяці що передували події жовтень 2016 року + листопад 2016 року /2 = 517,75 грн. х 431 днів - 223 150,25 грн.;

- ?з 01 березня 2018 року по 11 грудня 2020 року: 517,75 грн. х 1017 днів х 4.17 коефіцієнт підвищення - 2 195 720,79 грн.;

- ??з 12 грудня 2020 року по 11 жовтня 2021 року 517,75 грн. х 304 днів - 157 396 грн.

Таким чином, разом сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача становить: 2 576 267,04 грн. - 586 298,09 грн. = 1 989 973,95 грн.

Отже, мотивувальна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 620/7247/23 містить інформацію щодо суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача.

Проте, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованість з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів визнала передчасною, з огляду на що у цій частині позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 620/7247/23 набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наслідки розгляду поданих позивачем заяв у справі № 620/7247/23 не будуть мати преюдиційного значення для розгляду справи № 620/11763/24 з огляду на набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 620/7247/23.

Тому, враховуючи приписи п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, зокрема, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 620/11763/24 слід відмовити.

Проте, апеляційна скарга позивача містить прохання про здійснення розгляду апеляційної скарги за участі позивача.

Так, відповідно до положень частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність виходу для розгляду даної апеляційної скарги у відкрите судове засідання з викликом сторін для надання ними пояснень.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України двомісячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись частиною ст.ст. 236, 242-244, 250, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі № 620/11763/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Клопотання позивача про розгляд справи за його участі - задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 26 березня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк