Справа № 520/2906/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 березня 2025 року Справа № 520/2906/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у спрощеному письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про неприйняття відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олега Володимировича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Височанської селищної ради, секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олега Володимировича, в якому просив суд:

- визнати голосування депутата Т.С. Мельник, яка обіймає одночасно посаду секретаря Височанської селищної ради на сесії ради 27.09.2024 року щодо внесення змін до Статуту КПТВСР голосування таким що порушує вимоги ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати дії ОСОБА_2 заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства стосовно пропонування внесення на розгляд сесії ради питання про внесення змін у Статут КПТВСР такими що вчинені при реальному конфлікту інтересів, що є порушенням ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати недійсним рішення Височанської селищної ради від 27.09.2024 року Про внесення змін в п. 7.4 Статуту КПТВСР, який стосується порядку призначення директора КП ТВСР, так як воно прийнято з порушенням ЗУ «Про запобіганню корупції».

Позивачем подано до суду заяву про неприйняття відзиву на позов.

В обґрунтування заяви зазначено, що відзив на позовну заяву не відповідає вимогам ч.2 ст. 162 КАС України, а саме: незаконно вказана інформація про місце проживання позивача, не зрозуміло який відповідач надав цей відзив, не вказано конкретно про обставини, які визнаються, заперечення та правова позиція не містить посилання на норми права, текст відзиву містить окремі фрази, які суперечать обставинам справи та не маючого зв`язку між собою статті нормативної бази, О.Мороз вирішив висвітити свої міркування щодо сплати позивачем судового збору у справі №520/29352/24, О.Мороз виказує прохання не задовольняти позовні вимоги відносно нього, які взагалі позивачем не виказані у позові, не вказано перелік доказів які не можуть бути надано до суду разом з відзивом.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Так, до суду було подано відзив на позовну заяву Височанської селищної ради.

Щодо зауваження позивача про те, що відповідачем незаконно вказана інформація про місце проживання позивача,

Так, позивач посилався на те, що порушено його право гарантоване ч.2 ст. 32 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд зазначає, що у відзиві фактично продубльовано інформацію щодо адреси позивача, яка зазначена останнім у позовній заяві, а тому зазначення такої інформації у відзиві на позов по даній справі не може вважатись збиранням, зберіганням, використанням та поширенням конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Таким чином, вищевказані посилання позивача є необгрунтованими.

Щодо зауваження позивача про те, що не зрозуміло, який відповідач надав цей відзив.

Суд зазначає, що у відзиві на позов зазначено, що його заявником є Височанська селищна рада, яка є відповідачем у даній справі.

Таким чином, вищевказані посилання позивача є необгрунтованими.

Щодо зауваження позивача про те, що не вказано конкретно про обставини, які визнаються, заперечення та правова позиція не містить посилання на норми права, текст відзиву містить окремі фрази, які суперечать обставинам справи та не маючого зв`язку між собою статті нормативної бази, ОСОБА_3 вирішив висвітити свої міркування щодо сплати позивачем судового збору у справі №520/29352/24, ОСОБА_3 виказує прохання не задовольняти позовні вимоги відносно нього, які взагалі позивачем не виказані у позові, не вказано перелік доказів, які не можуть бути надано до суду разом з відзивом, суд зазначає наступне.

Так, вищевказані посилання позивача зводяться до не погодження з правовою позицією відповідача зазначеною у відзиві на позов.

Таким чином, вищевказані посилання позивача не можуть слугувати підставою для неприйняття відзиву на позов.

З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.162, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про неприйняття відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, заступника Височанського селищного голови з питань житлово комунального господарства Тройно Олега Володимировича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бабаєв А.І.