Справа № 420/6146/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6146/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління ДПС в Миколаївської області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головного управління ДПС в Миколаївської області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з фізичних осіб, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на користь місцевого бюджету Коблівської ТГ у сумі 32 676,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати з фізичних осіб, та з податку на нерухоме майно не відповідає вимогам чіткості і зрозумілості, оскільки у змісті позову позивач зазначає лише про нарахування відповідачу податку на нерухому майно відмінне від земельної ділянки.

Водночас, згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до розрахунку заборгованості, довідки - розрахунку заборгованості та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню складає 32 676,86 грн, яка виникла у зв`язку з нарахуванням грошових зобов`язань контролюючим органом за податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Згідно з Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом МФУ від 28.12.2015 року №1204, податкове повідомлення-рішення форми «Ф» складається для платників фізичних осіб, якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платників податків з причин, не пов`язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Позивач у позові наводить податкове-повідомлення рішення, проте позивач не надав відповідних доказів щодо підстав нарахування та самого розрахунку зобов`язання (на яке майно нараховані грошові зобов`язання (докази права власності відповідача на відповідне майно), на якій підставі, їх розрахунок) за період нарахування податкових зобов`язань 2023 рік.

Крім того згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач, долучаючи до позову податкову вимогу №77-53 від 15.01.2019 року, не зазначає обставин погашення/непогашення відповідачем податкового боргу з 2019 року і до сьогодні та не надав відповідних доказів. Відомості з ІКП надано лише за 2023-2024 роки

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову та належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача про продовження строку на усунення недоліків позову.

Суд вважає можливим продовжити строк на усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 94, 118-122, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20 березня 2025 року усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва