Справа № 400/11123/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11123/24

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 25.12.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року (про повернення позову) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Миколаївській області про:

- скасування рішення ГУПФ України в Миколаївській області від 10ьсічня 2024 року №1400-0401-8/2612 про припинення виплати пенсії з 01 січня 2024 року;

- зобов`язання ГУПФ України в Миколаївській області поновити нарахування та виплату пенсії починаючи з 01 січня 2024 року на рахунок, що відкритий в АТ "Ощадбанк".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення її недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропоновано позивачу надати до суду наступні документи:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01 січня 2024 року до 24 травня 2024 року, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин;

- докази на підтвердження проходження ідентифікації, та надати інформацію щодо дати та часу проходження ідентифікації;

- пояснення щодо доданого до позову листа відповідача, яким було надано відповідь на запит позивача, оскільки в тексті позовної заяви не вказано, які обставини підтверджує зазначений лист, і пояснення щодо змісту запиту позивача та надати додатки, що були додані до листа відповідача;

- пояснення щодо довідок про взяття на облік як внутрішньо перемішеної особи, оскільки довідкою від 04 січня 2017 року №1187 підтверджується, що позивач взята на облік як внутрішньо перемішена особа. Проте, в рішенні про припинення виплати пенсії позивачу, відповідач посилається на довідку від 10 листопада 2014 року №. Довідка від 10 листопада 2014 року № до позовної заяви не була додана.

Вказано, що наслідком не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу за період з 01 січня 2024 року до 24 травня 2024 року, в інших частинах позовних вимог наслідком не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (п.3 резолютивної частини ухвали від 02 грудня 2024 року).

На виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача подала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт вказує, що на виконання ухвали суду позивачкою подано наступні документи, зокрема, зазначений лист, і пояснення щодо змісту запиту позивача та додатки, що були додані до листа відповідача, а саме скріншот з вебпорталу електронних послуг про подання скарги на рішення про припинення виплати пенсії. Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 04 січня 2017 року №1187 подавалася позивачкою при поданні позову, тому повторно при виконанні ухвали суду від 02 грудня 2024 року не надсилалася;

- Верховний Суд в постанові від 18 травня 2023 року у справі №120/8759/22 під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд обмежений процесуальними можливостями з`ясувати, чи дійсно у позивача відсутні докази чи має місце зловживання процесуальними правами. При цьому, позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг доказів, що потрібно долучити до позовної заяви і якими підтверджуються позовні вимоги. Не долучення до позовної заяви окремих доказів не може бути перешкодою у судовому захисті;

- позивачкою зазначено суду першої інстанції, що ознайомитись з рішенням відповідача остання змогла лише 23 липня 2024 року (після отримання інформації на запит про доступ до публічної інформації згідно отриманого листа пенсійного органу від 23 липня 2023 року №1400-0202-8/62306), оскільки, по-перше, вона до цього часу не отримувала рішення про припинення виплати пенсії, і, по-друге, особистий кабінет вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України не містить інформації та відповідного рішення про припинення виплати пенсії;

- до суду позов подано 25 листопада 2024 року, тобто в межах тримісячного строку, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст. 122 КАСУ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повідомила суду та не підтвердила доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду.

Крім того, позивач не усунула інші недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі від 02 грудня 2024 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 5, 6-12, 77 КАС України, ч.4 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст.ст. 160, 161, ч.ч.1, 2, п.1 ч.4, ч.ч.5, 6 ст. 169 КАС України.

Відповідно ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом ч.5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Приписами ст.ст. 160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Зокрема, ч.ч.1 та 2 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч.ч.5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Вищезазначеними правовими нормами передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позовної заяви це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач вказала, що 26 липня 2024 року вона скористалася наділеним ч.4 ст. 122 КАС України правом звернення через вебпортал електронних послуг до Пенсійного фонду України зі скаргою на рішення про припинення виплат пенсії від 10 січня 2024 року. Скарга розглянута пенсійним органом 27 серпня 2024 року, до суду позивач звернулася 25 листопада 2024 року, тобто в межах тримісячного строку звернення до суду з позовом, передбаченого ст.122 КАС України.

При цьому, позивач зазначила, що у зв`язку з військовими діями тимчасово перебуває за кордоном, тому про рішення пенсійного органу щодо припинення виплати їй пенсії від 10 січня 2024 року дізналася лише 23 липня 2024 року з інформації на запит про доступ до публічної інформації згідно отриманого листа від 23 липня 2024 року №1400-0202-8/62306.

Разом з тим, позивач не усунула інші недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, а саме не надала суду:

- докази на підтвердження проходження ідентифікації, та інформацію щодо дати та часу проходження ідентифікації;

- пояснення щодо доданого до позову листа відповідача, яким було надано відповідь на запит позивача, оскільки в тексті позовної заяви не вказано, які обставини підтверджує зазначений лист, і пояснення щодо змісту запиту позивача та додатки, що були додані до листа відповідача;

- пояснення щодо довідок про взяття на облік як внутрішньо перемішеної особи, оскільки довідкою від 04 січня 2017 року №1187 підтверджується, що позивач взята на облік як внутрішньо перемішена особа. Проте, в рішенні про припинення виплати пенсії позивачу, відповідач посилається на довідку від 10 листопада 2014 року №. Довідка від 10 листопада 2014 року № до позовної заяви не була додана.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням нею недоліків позовної заяви в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідним вказати, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст. 169 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 294, 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.