Справа № 400/2273/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2025 р. № 400/2273/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доУправління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
провизнання дій протиправними та скасування постанови від 04.02.2022 №68440643 в частині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брушковської О. щодо накладення арешту на соціальні картки боржника ОСОБА_1 протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.02.2022 № 68440643 в частині накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом використання відкриті в АТ КБ «Приватбанк», IBAN НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , та зобов`язати зняти арешт з даних карткових рахунків.

З тексту позову та доданих до нього доказів суд встановив, що 06.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій просила «… повторно розглянути питання щодо зняття арешту з мого поточного рахунку НОМЕР_1 , який відкрито для отримання коштів цільової допомоги за Програмою «єВідновлення» …».

На вказану заяву відповідь була надана листом від 03.02.20254 № 1033 за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень. Цей лист позивач отримала 14.02.2025.

За такого, на думку позивача, саме з дати отримання відповіді на заяву розпочався десятиденний строк, встановлений пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 вказала, що 24.02.2025 вона звернулася зі скаргою на дії державного виконавця (відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України) до Ленінського районного суду міста Миколаєва. Ухвалою від 25.02.2025 Ленінський районний суд міста Миколаєва у прийнятті скарги відмовив, роз`яснив ОСОБА_1 її право звернутися до адміністративного суду. Цю ухвалу ОСОБА_1 отримала 03.03.2025, і 07.03.2025 подала адміністративний позов.

Суд з доводами позивача про поважність підстав для поновлення строку не погодився.

ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії, що були вчинені 04.02.2022, та скасувати постанову державного виконавця від 04.02.2022 у відповідній частині. Про ці обставини позивачу було відомо до січня 2025 року, оскільки у заяві від 06.01.2025 йдеться про те, що клопотання про зняття арешту подається повторно.

Суд зауважив, що позивач не оскаржує відмову відповідача у задоволенні її заяви від 06.01.2025, тому повідомлені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини (помилкове звернення до Ленінського районного суду міста Миколаєва) на оцінку поважності причин пропуску строку, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України не впливають.

Суд дійшов висновку про те, що підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, тому, відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху.

Крім того, у позові, в порушення частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначений ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви не додана довідка, яку позивач додала до заяви від 06.01.2025.

У тексті позову відсутні відомості про звернення позивача до відповідача з приводу зняття арешту з рахунку IBAN НОМЕР_2 та про те, яке рішення з цього питання було прийнято відповідачем; відповідні докази відсутні.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду , в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна