Справа № 620/11959/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вікритті касаційного провадження

11 березня 2025 року

м. Київ

справа №620/11959/24

адміністративне провадження № К/990/7063/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року (суддя Бородавкіна С.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.)

у справі № 620/11959/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також - ГУ ПФ України в Чернігівській області, відповідач, скаржник), в якому просила:

- визнати неправомірними дії ГУ ПФ України в Чернігівській області щодо зменшення з 01.07.2024 розміру складових її грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, та індексації пенсії за 2022 - 2024 роки при перерахунку пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 620/18495/23;

- зобов`язати відповідача з 01.07.2024 провести перерахунок пенсії позивача виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.03.2024 № ФЧ56736, з урахуванням доплати до пенсії 2 000,00 грн та з урахуванням індексації пенсії за 2022 - 2024 роки у розмірах, які існували на момент їх первинного призначення.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 31.10.2024 задовольнив позов частково. А саме:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Чернігівській області щодо зменшення з 01.07.2024 розміру складових грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого обчислюється пенсія, та індексації пенсії за 2022 - 2024 роки при перерахунку пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №620/18495/23;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 з 01.07.2024 перерахунок та виплату пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у оновленій довідці від 28.03.2024 № ФЧ56736, з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення суду першої інстанції від 31.10.2024 відповідачем до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося.

Надалі Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалив в порядку п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове рішення від 13.11.2024, а саме про зобов`язання ГУ ПФ України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 з 01.07.2024 перерахунок та виплату пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у оновленій довідці від 28.03.2024 № ФЧ56736, з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 ''Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році'', з урахуванням раніше виплачених сум.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.01.2025 залишив зазначене додаткове рішення від 13.11.2024 без змін.

20.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Чернігівській області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні відповідної частини позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального Пенсійного фонду України щодо дії територіального органу Пенсійного фонду щодо зменшення з 01.07.2024 розміру складових грошового забезпечення позивача, з якого обчислюється пенсія, та індексації пенсії за 2022 - 2024 роки при перерахунку пенсії на виконання рішення суду.

Чернігівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 04.09.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Вжите ж законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

У той же час оцінка «значного суспільного інтересу» до розгляду справи та її винятковості може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Проте ГУ ПФ України в Чернігівській області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), Постанови № 713, інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Також відповідач не наводить мотивованих аргументів щодо наявності значного суспільного інтересу безпосередньо до даної справи; не зазначає обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди відповідача із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що не узгоджується із правовим визначенням заявлених скаржником підстав касаційного оскарження та у силу приписів ст. 341 КАС України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

У зв`язку з цим Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Стосовно покликання скаржника не врахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови від 30.01.2025 правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні від 16.12.2024 у зразковій справі № 400/6254/24, то Суд вважає його безпідставним, оскільки відповідачем не доведено, що справа № 620/11959/24 відповідає ознакам вказаної зразкової справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Чернігівській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі № 620/11959/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.Г. Стеценко