Справа № 340/2411/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2025 року справа № 340/2411/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 340/2411/24 (суддя Науменко В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати дії Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), направлені на звільнення позивача зі служби в поліції, щодо винесення наказу №8 від 04.01.2024 року Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень (в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) протиправними;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції №8 від 04.01.2024 року Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень - в частині наказу про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що до дисциплінарної відповідальності притягнутий безпідставно, будь-яких порушень службової дисципліни не допускав, жодних доказів наявності його вини матеріали службового розслідування не містять. Фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало нескладання ним протоколів про скоєння ДТП та залишення місця ДТП відносно водія ОСОБА_2 . Позивач наполягав, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про причетність ОСОБА_3 до зазначеного ДТП. Вважає застосоване до нього дисциплінарне стягнення надмірним.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Так, суд визнати протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції №8 від 04.01.2024 у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Із рішенням суду не погодилися позивач та відповідач, ними були подані апеляційні скарги.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд змінити оскаржене рішення в мотивувальній його частині, а саме в частині опису факту надання пояснень свідком ОСОБА_2 шляхом встановлення факту надання суду цим свідком недостовірних та завідомо неправдивих показів, а також аргументуванням щодо наявності/відсутності підстав для винесення окремої ухвали.

В обґрунтування скарги позивач зазначає, що є очевидним надання свідком ОСОБА_2 , яка була попереджена судом про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів - недостовірних та неправдивих показів. Статтею 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, зокрема - завідомо неправдиве показання свідка. При цьому, покази свідка ОСОБА_2 є одними із основних доказів, яким відповідачем обгрунтовано необхідність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позивач вважає, що встановлення фактів суперечливості та недостовірності показів свідка ОСОБА_2 має нести в собі результат - зазначення в мотивувальній частині рішення суду про наявність ознак кримінального правопорушення в діях свідка ОСОБА_2 та аргументація щодо використання або невикористання судом права на винесення окремої ухвали. Дані факти у оскарженому рішенні не відображені, у зв`язку із чим при винесенні рішення порушено вимогу частини 4 статті 246 КАС України.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами зібраних матеріалів службового розслідування та показів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в залі судового засідання свідки в категоричній формі підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 28.08.2024 року в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, буд. 8 за участі автомобілів DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , та LANCIA MUSA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка покинула місце пригоди. Свідки прямо та безсумнівно зазначали, що в автомобілі знаходилась тільки одна ОСОБА_2 , та саме вона керувала транспортним засобом LANCIA MUSA. Всі пояснення свідків співпадають між собою, послідовно крок за кроком кожен свідок надавав пояснення, котрі не мали будь-яких розбіжностей в обставинах справи та зводились всі до факту ДТП між автомобілем ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 . Суд зобов`язаний оцінювати всі подані докази, в тому числі свідчення, відповідно до принципу всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. В даному випадку суд проігнорував дані пояснення свідків та взагалі не врахував їх при винесенні оскарженого рішення.

Крім того, судом першої інстанції об`єктивно не було враховано та не надано оцінку поясненням очевидця даної події, а саме ОСОБА_7 , яка була єдиним свідком (очевидцем ДТП). Відомості про даного свідка зареєстровані до системи ІПНП в УПП в Кіровоградській області ДПП 28.08.2023 за № 4389 до електронного рапорту як «свідок події».

Зібраними матеріалами у справі та доказами у їх сукупності встановлено, що ОСОБА_8 , не вчинив жодних заходів, направлених на збирання доказів та встановлення винуватця ДТП, та, як наслідок, не склав протоколи про адміністративне правопорушення, передбаченні статтями 122-4, 124 КУпАП. При цьому, обґрунтування суду, що саме відповідачем під час проведення службового розслідування було виявлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбаченні статтями 122-4, 124 КУпАП - у даному випадку ОСОБА_2 , є невірним.

Обґрунтування суду щодо упередженого ставлення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не підтверджується жодним доказом по справі та не відповідають дійсності. Навпаки, аналіз доказів свідчить про те, що сторони не були пов`язані між собою будь-якими стосунками та навіть не були знайомі до виникнення вказаної події. Лише під час судового засідання, відчуваючи себе захищеною процесуальними гарантіями, свідок надала правдиві показання. Крім цього, судом не встановлено жодної обставини за якої у ОСОБА_2 , існують підстави обмовляти ОСОБА_9 .

Сторони також скористались своїм правом та подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги один одного.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, приходить до висновку, що скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з 22.02.2016 року перебуває на службі в органах Національної поліції України, з 11.05.2018 на посаді старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП.

Наказом начальника УПП в Кіровоградській області №120 від 07.11.2023 призначено службове розслідування з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення дисциплінарного проступку старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 , що полягає у не складанні протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 122-4 КУпАП та приховуванні факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.08.2023 (т. 2 а.с. 20-21).

06 грудня 2023 року було складено та затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого комісія вирішила, що порушення службової дисципліни старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження.

Відповідно до висновку службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 3, 6, 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, частини 1 статті 254 КУпАП, пунктів 1, 2 та 3 частини 1 статті 18, пункту 5 частини 1 статті 23, пункту 2 частини 1 статті 26, частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", статті 38 Закону України "Про запобігання корупції", абзаців 2-4, 6 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, пункту 5 розділу І та пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, підпункту 1.5 пункту 1, підпункту 2.5 пункту 2 посадової інструкції старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 №6086, дисциплінарна комісія вважала необхідним застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (т. 2 а.с. 96-131).

З матеріалів службового розслідування судом встановлено наступні обставини.

Так, 28.08.2023 о 09 годині 31 хвилину на лінію "102" надійшло повідомлення, зареєстроване в ЄО за №4389, від ОСОБА_5 про те, що по вул. Преображенській біля "Файно Маркету" невідоме авто в`їхало в авто заявника марки "Деу Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 та залишило місце пригоди. Подія сталась приблизно за 30 хвилин до повідомлення. Авто марки схоже на "Ніссан", фрагмент д.н.з. НОМЕР_3 , водій високого зросту, з бородою, поїхав у бік центру, до ТЦ "Депот" (т. 1 а.с. 240-241).

На вказане повідомлення відреагував наряд патрульної поліції "Ліана-0108" у складі інспекторів поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якими підтверджено наявність пошкодження лакофарбового покриття автомобіля "Ланос" заявника з деформацією заднього бамперу зліва та заднього крила зліва, складено схему ДТП (т. 1 а.с. 249-250).

У цей же день матеріали ДТП за ЄО №4389 відпрацьовувались старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 та інспектором відділу розшуку та опрацювання ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , якими здійснено виїзд на місце пригоди та виявлено автомобіль "Лянча Муса" д.н.з. НОМЕР_2 , який міг бути причетним до скоєння зазначеної ДТП, належний ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було здійснено огляд та фотографування зазначеного автомобіля (т. 2 а.с. 5-6), а також документів щодо володіння автомобілем та на право керування (т. 2 а.с. 7-12).

Відповідно до рапорту інспектора відділу розшуку та опрацювання ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.08.2023, було оглянуто автомобіль "Лянча Муса" д.н.з. НОМЕР_2 з метою виявлення характерних пошкоджень, яких виявлено не було. Власниця авто участь у ДТП заперечила. Цим же рапортом повідомляється, що у ході спілкування з заявником ОСОБА_5 було з`ясовано, що останній повторно телефонував на спецлінію "102", оскільки встановив, що пошкодження на його автомобілі вже були присутні на проміжку деякого часу, але він цього не помічав (т. 2 а.с. 14).

Так, 28.08.2023 о 15 годині 36 хвилин на лінію "102" надійшло повідомлення, зареєстроване в ЄО за №7477, від ОСОБА_5 про те, що він ні до кого претензій не має стосовно ДТП, що мало місце 28.08.2023 о 09-29 годині (т. 1 а.с. 242).

За результатами розгляду звернення ОСОБА_5 від 28.08.2023 ЄО №4389, старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Ткаченком А.М. складено довідку від 30.08.2023, відповідно до якої зазначено, що у ході відпрацювання матеріалів ЄО №4389 факт ДТП за вказаних у повідомленні обставинах не підтвердився, пошкоджень на автомобілі "Лянча Муса" д.н.з. НОМЕР_2 не виявлено, заявник повідомив, що пошкодження на його автомобілі виникли раніше, претензій він ні до кого не має, а отже вважав би за необхідне матеріали направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства (т. 1 а.с. 245-246).

30 серпня 2023 року матеріали ЄО №4389 від 28.08.2023 було направлено начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т. 1 а.с. 244).

Разом з тим, 12.09.2023 до Департаменту внутрішньої безпеки НП України в Кіровоградській області надійшло звернення ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності працівника поліції ОСОБА_1 , який 28.08.2023 близько 15 години шахрайським способом заволодів грошовими коштами у загальній сумі 16000 грн. (т. 1 а.с. 233).

У цей же день ОСОБА_2 було надано пояснення, де остання повідомила, що 28.08.2023 ОСОБА_1 її було безпідставно звинувачено у скоєнні ДТП, якого вона не вчиняла, в результаті чого вона передала 6000 грн. власнику іншого авто та 10000 грн. особисто ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 234-235).

Крім цього, 17.10.2023 (зареєстровано 19.10.2023) ОСОБА_12 на адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві подано заяву про вчинення злочину, у якій остання вимагала негайно внести дані до ЄРДР про вчинення злочину співробітниками УПП в Кіровоградській області, зокрема ОСОБА_13 , які 28.08.2023 заволоділи її грошовими коштами. У цій заяві, серед іншого, зазначається про те, що ОСОБА_2 участі у ДТП не брала, на її автомобілі не було жодних пошкоджень, лише сліди експлуатації, які до того ж були під пилом та брудом (т. 2 а.с. 26-29).

У ході службового розслідування ОСОБА_2 08.11.2023 також надавала пояснення, аналогічні попереднім (т. 2 а.с. 30-32).

Дисциплінарна комісія дійшла висновків про підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме: нескладання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ; приховування факту вчинення ДТП шляхом примушування ОСОБА_5 до повідомлення неправдивих відомостей на лінію "102" та у подальшому підготовці завідомо неправдивих матеріалів перевірки та внесення до інформаційно-комунікаційної системи фіктивних відомостей про результати реагування на повідомлення про ДТП; а також не проведення відеофіксації подій на нагрудну бодікамеру.

Наказом ДПП №8 від 04.01.2024, за результатами проведеного службового розслідування та на підставі висновку службового розслідування, за порушення вимог пунктів 1, 3, 6, 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, частини 1 статті 254 КУпАП, пунктів 1, 2 та 3 частини 1 статті 18, пункту 5 частини 1 статті 23, пункту 2 частини 1 статті 26, частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", статті 38 Закону України "Про запобігання корупції", абзаців 2-4, 6 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, пункту 5 розділу І та пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, підпункту 1.5 пункту 1, підпункту 2.5 пункту 2 посадової інструкції старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 №6086, застосовано до капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (т. 2 а.с. 136-138).

Не погоджуючись з накладенням такого виду дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування наказу в частині, що стосується його звільнення.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що у ході розгляду справи відповідачем не доведено наявності факту скоєння ОСОБА_2 28.08.2023 о 09 годині 29 хвилин дорожньо-транспортної пригоди по вул. Преображенській, 8 у м. Кропивницькому, а відтак не доведено й необхідності складання позивачем за цим фактом протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Усі інші порушення службової дисципліни, зазначені у висновку службового розслідування та наказі про застосування дисциплінарного стягнення, фактично є похідними та безпосередньо пов`язані з необхідністю складання позивачем протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , що на думку суду є недоведеним, такі порушення службової дисципліни також не можуть бути визнані судом доведеними належними доказами.

Відтак, оскільки під час розгляду справи відповідачем не доведено будь-яких фактичних даних, що свідчать про реальну наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

В силу вимог ст.18 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Стаття 12 Статуту вказує, що дисциплінарний проступок це протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Отже, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що передбачені такими актами. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі, також - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п.4 розділу V Порядку, службове розслідування має встановити наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування.

Підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у не виконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Згідно матеріалів службового розслідування, основною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало не складання позивачем протоколів про адміністративне правопорушення за фактом скоєння ДТП та подальші дії, спрямовані на приховування факту скоєння ДТП.

Обставиною, з якою відповідач пов`язує порушення позивачем службової дисципліни, є факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.08.2023 о 09 годині 29 хвилин за участі автомобіля "Деу Ланос" та іншим автомобілем, яким, на думку відповідача, є автомобіль "Лянча Муса" під керуванням ОСОБА_2 ..

Факт того, що ДТП мало місце підтверджується матеріалами, зібраними інспекторами патрульної поліції, що приїхали за викликом. Так, інспекторами було складено схему місця ДТП (т.1 а.с.29-30), відібрано пояснення у потерпілого водія ОСОБА_14 , зроблено фотографії автомобіля «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 .. Фотографії було здійснено одразу після виявлення потерпілим пошкоджень на своєму автомобілі. На фото вбачаються пошкодження автомобіля, а саме пошкодження лакофарбового покриття та деформація заднього бампера зліва, заднього крила зліва.

У цей же день матеріали ДТП за ЄО №4389 відпрацьовувались старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 та інспектором відділу розшуку та опрацювання ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , якими здійснено виїзд на місце пригоди та виявлено автомобіль "Лянча Муса" д.н.з. НОМЕР_2 , який міг бути причетним до скоєння зазначеної ДТП, належний ОСОБА_2 .

Ці обставини не заперечуються і самим позивачем.

Сам ОСОБА_15 був опитаний під час службового розслідування та повідомив, що через деякий час був по телефону запрошений працівниками поліції для з`ясування обставин ДТП, незнайомій дівчині вони запропонували вирішити все мирним шляхом, після чого він отримав від дівчини 6000 грн. та зазначив, що немає до неї претензій.

Також ОСОБА_15 вказав, що за пропозицією працівника поліції, що супровождувалась тиском на нього, він зателефонував на лінію « 102», щоб повідомити, що ДТП могло статися і раніше, а не в день повідомлення до « 102».

При цьому, вже будучи опитаним в судовому засіданні, ОСОБА_15 підтвердив, що розмова велась саме із позивачем у присутності дівчини, що передавала кошти, а також, що саме позивач наполягав, що оскільки він отримав компенсацію, для залагодження проблеми, має зателефонувати повторно на лінію « 102» та повідомити, що пошкодження на автомобілі вже були раніше.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_14 , які були дані ним як під час службового розслідування, так і в суді, співпадають та узгоджуються з поясненнями інших осіб, що допитувались і судом, і відповідачем.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції зосередив увагу на встановленні вини у ДТП саме ОСОБА_2 , та чи є цьому докази, і саме з цього боку судом оцінювалися покази свідків, що допитувалися вже в судовому засіданні

Так, суд критично оцінив покази свідка ОСОБА_2 з тих підстав, що вона плуталася в частині чи були пошкодження на її автомобілі, які б могли свідчити про участь в ДТП чи ні.

Проте, суд не надав оцінку тим показам, що стосувалися саме поведінки позивача при спілкуванні з ОСОБА_6 , при спілкуванні з ОСОБА_16 .. Не врахував суд і того, що в цій частині покази ОСОБА_6 співпадають із показами ОСОБА_17 ..

Суд першої інстанції вказав, що пов`язує зміну показів ОСОБА_6 з упередженим ставленням до ОСОБА_1 , бажанням покарати його, оскільки відповідно до матеріалів справи вона зверталась до відповідних органів із заявами про притягнення ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності та звинувачує його у заволодінні її коштами.

Проте, саме по собі звернення до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_18 до відповідальності не свідчить про упереджене ставлення, а є реалізацією особи свого права на захист саме таким шляхом, при подачі такої заяви потерпіла особа попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази. І саме під час розслідування кримінального злочину мають перевірятися такі покази та надаватися їм оцінка.

Доказів на підтвердження упередженого ставлення свідка ОСОБА_19 до позивача ОСОБА_18 матеріали справи не містять. До того ж, сам ОСОБА_8 в суді наполягав, що вони не знайомі.

Не оцінив суд першої інстанції належним чином і покази свідка ОСОБА_4 саме на узгодженість їх із показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та інших свідків, пояснення у яких відбиралися під час службового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що покази свідків в частині, що стосується поведінки ОСОБА_18 під час з`ясування обставин ДТП, узгоджуються між собою.

Показам свідка ОСОБА_4 в частині того, що відеофіксування всього процесу спілкування ОСОБА_18 зі свідками подій не велося, як того вимагає відповідна інструкція, судом оцінка не надана, як і тому, що жодних процесуальних матеріалів ними стосовно факту ДТП окрім фото автомобіля ОСОБА_19 зібрано не було.

Так, за висновками службового розслідування, позивачем порушено пункт 5 розділу І та пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, підпункту 1.5 пункту 1, підпункту 2.5 пункту 2 посадової інструкції старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 №6086.

Колегія суддів вважає, що доказами, зібраними під час службового розслідування, підтверджено, що зазначені порушення нормативних актів з боку позивача були допущені. Доказів на спростування цих висновків, позивачем суду надано не було.

Покази усіх свідків в частині неналежного оформлення позивачем матеріалів, спілкування без фіксації, в частині примусу ОСОБА_14 повідомляти на лінію « 102» інформацію, що не відповідає дійсності, не вжиття дій із розшуку винної в ДТП особи узгоджуються між собою та є доказом на підтвердження факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який до нього застосоване дисциплінарне стягнення.

На думку колегії суддів порушення позивачем службової дисципліни та вчинення дій, несумісних з вимогами, що висуваються до професійно-етичних якостей поліцейського, тобто скоєння останнім проступку, що підриває довіру до органів поліції, доведено зібраними в ході проведення службового розслідування матеріалами. Висновок службового розслідування містить обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діями позивача та їх наслідками, а також про ставлення його до вчиненого.

Відповідачем призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 № 2140/1342/18.

З огляду на встановлені в ході службового розслідування обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги позивача. Так, оцінка показам свідка ОСОБА_19 , на чому наполягає позивач у доводах апеляційної скарги має надаватися компетентним органом під час розслідування кримінального провадження за її заявою. Адміністративний суд, розглядаючи публічний спір, лише надає оцінку правомірності чи неправомірності дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті ним владного управлінського рішення та перевіряє докази на підтвердження чи спростування цього.

З огляду на предмет спору, оцінка показам свідка ОСОБА_19 має надаватися судом у розрізі поведінки позивача під час виконання ним службових обов`язків, і в цій частині суд апеляційної інстанції не встановив дачу свідком завідомо неправдивих показів. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.3,4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 340/2411/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак