Справа № 646/13278/24
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/14/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Святолуцькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Аскреткова А.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який в подальшому уточнив та просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №540377 від 20.11.2024;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №540377 від 20.11.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п.п.31.4.5 г) ПДР України за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач не погоджується з вищевказаною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що 20.11.2024 близько 11:20 год. був зупинений працівниками патрульної поліції при проїзді смт. Чутово Полтавської області. Інспектор патрульної поліції не пояснив причину зупинки транспортного засобу, прохання ОСОБА_1 пояснити причину зупинки проігнорував. Пізніше позивачу було повідомлено, що відносно нього буде складена постанова за фактом різних малюнків на шинах на різних осях. Позивач вважає, що були відсутні підстави у інспектора поліції вимагати від нього документи на транспортний засіб. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, позивачу не буди роз`яснені права, передбачені Конституцією України та КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 адміністративний позов залишений без руху.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 справу прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано Управління патрульної поліції в Полтавській області читабельну копію або оригінал оскаржуваної постанови.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 клопотання представника позивача задоволено, залучено у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.

28.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Департаменту патрульної поліції за довіреністю Грешнової А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача зазначила, що 20.11.2024 о 12 год. 10 хв. по а/д Київ Харків Довжанський, 395 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmuller, номерний знак НОМЕР_2 , у якого на задній осі встановлені шини з різним типом малюнка протектора, чим порушив п.31.4.5 г) Правил дорожнього руху. В оскаржуваній постанові зазначено посилання на відео з відеореєстратора та з нагрудної камери №469271 по факту виявлення правопорушення та по факту розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відеозаписи містяться інформацію щодо предмету доказування, зафіксовано на технічний засіб що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора. Від позивача жодних клопотань та заяв не надходило. Отже, інспектором було дотримано процедуру, передбачену ст.ст. 279, 280 КУпАП. Інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався вимог чинного законодавства. Представник відповідача повідомив, що не має можливості надати читабельну копію оскаржуваної постанови або її оригінал, оскільки постанова була направлена до органу виконавчої служби для її виконання.

04.02.2025 від представника відповідача надійшов засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву аналогічного змісту з поданим через підсистему «Електронний суд».

Позивач та його представник у судовому засіданні, призначеному на 24.02.2025 підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

У судове засідання, призначене на 12.03.2025 позивач та його представник не з`явилися, кожен окремо подав до суду заяву про продовження розгляду справи без їх участі, позовну заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представники УПП в Полтавській області та Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, в прохальній частині відзиву на позовну заяву представник відповідача просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що інспектором УПП в Полтавській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №540377 від 20.11.2024, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 20.11.2024 о 12 год. 10 хв. по а/д Київ Харків Довжанський, 395 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmuller, номерний знак НОМЕР_2 , у якого на задній осі встановлені шини з різним типом малюнка протектора, чим порушив п.п.31.4.5.г Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог п. 31.4.5.г ПДР України.

Відповідно до 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.5 ПДР "Колеса і шини", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил "Класифікація шин" встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З`ясовуючи обставини справи, суд дослідив відеозапис, розміщений на DVD-R диску, який поданий відповідачем, і встановив, що позивачу були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Так, позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, в ході розгляду даної адміністративної справи, згідно ст.ст. 276-279 КУпАП, було доведено позивачу (водію) зміст ст. 63 Конституції України та роз`яснено права особи, яка притягається адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП. Далі відповідно до статті 280 КУпАП було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права.

У ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,254,280,283 КУпАП, ст.ст.20,77,244-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Аскретков Артем Вячеславович, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2В.

Відповідач Департамент патрульної поліції, ; адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя А.О. Шиховцова