Справа № 638/10773/24
Суддя: Яковлева В. М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 638/10773/24

провадження № 2-а/638/32/25

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ЕНА № 2325201 від 06 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ЕНА № 2325201 від 06 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить визнати дії поліцейського 2 взводу 2 роти 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Харьковщенка Михайла Олексійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ЕНА №2325201 від 06.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 роти 1 батальону капралом поліції Харьковщенком Михайлом Олексійовичем Управління патрульної поліції в Харківській області серія ЕНА №2325201 від 06.06.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Про позбавлення права керування ОСОБА_1 дізнався зі слів особи, якою складено протокол.

Так, ОСОБА_1 було відомо, що 24.06.2023 у м. Лиман щодо нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак участі у розгляді цієї справи у суді він не приймав, про розгляд цієї справи не повідомлявся, отже відсутні підстави вважати щодо його обізнаності щодо прийнятого судового рішення.

ОСОБА_1 проходить військову службу у лавах Збройних Сил України з 05.12.2022 року, тобто і на час складання протоколу 24.06.2023, і на час складання протоколу, що оскаржується, тобто є військовослужбовцем.

Відомості про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем внесені до протоколу від 24.06.2023, тому він був упевнений в тому, що розгляд справи за цим протоколом мав бути зупинений на час проходження ним військової служби або про розгляд справи він мав бути сповіщений на мобільний телефон, внесений до цього протоколу.

З Постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.10.2023 року у справі № 202/13314/23, доступного для огляду у Єдиному державному реєстрі судових рішень захиснику ОСОБА_1 адвокату Коротенку О.І. стало відомо, що Суду були відомі обставини щодо статусу правопорушника як військовослужбовця та рішення у справі прийнято за відсутності ОСОБА_1 .

У застосунок «Дія» ОСОБА_1 відомості про розгляд справи № 202/13314/23 (про виклик) не надходили, про розпочаті щодо нього виконавчі провадження також не надходили, у розділ «Водійські права» відомості про позбавлення права керування також не надходили, тобто електронний документ про права керування ОСОБА_1 наразі чинний.

Отже, у ОСОБА_1 були відсутні підстави вважати дію посвідчення на право керування припиненим, а відтак, відсутній умисел на скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, Воротний М.В. не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕНА № 2325201 від 06.06.2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріально чи процесуального права.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року, вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Яковлевої В.М.

Матеріали позовної заяви передані в провадження судді Яковлевої В.М. 14 червня 2024 року.

Суддя Яковлева В.М. перебувала в нарадчій кімнаті у період з 13:25 години 14 червня 2024 року по 11:40 годину 18 червня 2024 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

28 червня 2024 року на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ЕНА № 2325201 від 06 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.07.2024 подано відзив на позовну заву.

Відзив мотивовано тим, що 06.06.2024, о 08 год. 52 хв. на проспекті Гагаріна, поблизу будинку № 157/6, в місті Харкові, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого не працювали світлові покажчики поворотів.

Вищевказаний транспортний засіб було зупинено інспектором на підставі пункту третього частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону).

Інспектор підійшов до Позивача, представився, пояснив причину застосування превентивних поліцейських заходів, а також довів до відома позивача нормативноправові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Поліцейським, на підставі пункту другого статті 32 Закону було висунуто вимогу про пред`явлення документів, що посвідчують особу та відповідне право, тобто посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію. Позивач пред`явив вищевказані документи.

Інспектором було перевірено позивача за наявними базами інформаційнотелекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та виявлено, що позивач позбавлений права керування постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська строком на один рік у справі № 202/13314/23 від 02.10.2023 (далі рішення суду).

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 13.10.2023. За приписами статті 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, позивач, 06.06.2024 під час керування транспортного засобу, порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України).

Інспектор, встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП, розпочав підготовку до розгляду справи. В ході даної підготовки позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що позивач проставив відповідний підпис в графі № 8 оскаржуваної постанови. Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор керуючись статями 279, 280 КУпАП розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, тому була винесена постанова серії ЕНА № 2325201.

При винесенні цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР України, КУпАП та Законом України «Про дорожній рух», в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне позивачем, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з вищевказаним, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 2325201 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо необізнаності позивача про позбавлення його права керування вказує на те, що він не цікавився перебігом розгляду адміністративної справи за статтею 130 КУпАП, хоча мав таку можливість, скориставшись сайтом «Судова влада України», яка розглядалася в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська.

29.07.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вважає доводи відповідача, викладені у відзиву на позовну заяву, необгрунтованими.

На думку представника відповідача, позивач ОСОБА_1 не цікавився перебігом розгляду адміністративної справи за статтею 130 КУпАП, хоча мав таку можливість, скориставшись сайтом «Судова влада країни». Викликає розчулення позиція представника відповідача, який у службовому користуванні має обладнане місце для роботи, ймовірно з кондиціонером, дорікання військовому, який з перших днів збройної агресії рф проти України перебуває в окопі, скористатися сайтом «Судова влада країни» задля поцікавитися перебігом розгляду справи у суді.

Таким чином, доводи відповідача вважає безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

02.20.2024 представник позивача Коротенко О.І. надав додаткові письмові пояснення, згідно з якими, у зв`язку із тим, що стороною позивача оскаржено у апеляційній інстанції постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року у справі № 202/13314/23 щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, строк на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року поновлено.

За результатом розгляду апеляційної скарги у справі № 202/13314/23 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказані вище обставини свідчать про те, що остаточно постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року у справі № 202/13314/23 набрала законної сили 26 вересня 2024 року, тобто на час складання постанови, предметом розгляду якої у цій справі є її скасування, постанова у справі № 202/13314/23 не набрала законної сили.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 159 КАС України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вказані вище обставини, происть суд ухвалити рішення яким вимоги позивача задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст.205, ч. 4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд ухвалив проводити розгляд справи по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 06.06.2024 о 08 год. 52 хв. на проспекті Гагаріна, поблизу будинку № 157/6, в місті Харкові, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого не працювали світлові покажчики поворотів.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на те, що вищевказаний транспортний засіб було зупинено інспектором на підставі пункту третього частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону).

Інспектор представився, пояснив причину застосування превентивних поліцейських заходів, а також довів до відома позивача нормативноправові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Поліцейським, на підставі пункту другого статті 32 Закону було висунуто вимогу про пред`явлення документів, що посвідчують особу та відповідне право, тобто посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію. Позивач пред`явив вищевказані документи.

Інспектором було перевірено позивача за наявними базами інформаційнотелекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та виявлено, що позивач позбавлений права керування постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська строком на один рік у справі № 202/13314/23 від 02.10.2023 (далі рішення суду).

Таким чином, відповідач вважає, що рішення суду набрало законної сили 13.10.2023.

За приписами статті 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, позивач, 06.06.2024 під час керування транспортного засобу, порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України).

Так, постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 роти 1 батальону капралом поліції Харьковщенком Михайлом Олексійовичем Управління патрульної поліції в Харківській області серія ЕНА №2325201 від 06.06.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, стороною позивача оскаржено у апеляційній інстанції постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року у справі № 202/13314/23 стосовно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. від 26.09.2024 строк апеляційного оскарження поновлено.

Апеляційну скаргу захисника Коротенка О.І. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без задоволення.

Постанов у Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишено без змін.

Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Тобто 26.09.2024.

Отже, постанова судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави, набрала законної сили 26.09.2024.

Цей факт також підтверджується офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та наданою суду довідкою про набрання судовим рішенням законної сили 26.09.2024.

Порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення регламентований положеннями КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а аткож прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В той же час, судом встановлено, що постанова судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, набрала законної сили 26.09.2024, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку, а не 13.10.2023, як на те помилково посилається відповідач, а, відтак, такі доводи грунтуються на неправильному розумінні норм чинного законодавства та неповному з`ясуванні фактичних обставин справи.

На час складання оскаржуваної постанови у даній справі, тобто 06.06.2024 року, постанова Індустріального районного суду міста Дніпропетровська стосовно ОСОБА_1 не набрала законної сили.

Вказані вище обставини свідчать про те, що остаточно постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року у справі № 202/13314/23 набрала законної сили 26 вересня 2024 року.

Дана обставина підтверджується копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2024 по справі № 202/13314/23.

Таким чином у поліцейського 2 взводу 2 роти 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Харьковщенка Михайла Олексійовича станом на 06.06.2024 року не було правових підстав виносити оскаржувану позивачем постанову та накладати на нього штраф, зважаючи на те, що постанова Індустріального районного суду міста Дніпропетровська стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02.10.2023 у справі № 202/13314/23 не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. від 26.09.2024 строк апеляційного оскарження поновлено.

Апеляційну скаргу захисника Коротенка О.І. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишено без змін.

Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Тобто 26.09.2024.

Отже, постанова Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, набрала законної сили 26.09.2024.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 проходить військову службу у лавах Збройних Сил України з 05.12.2022 року, тобто і на час складання протоколу 24.06.2023, і на час складання протоколу, що оскаржується, тобто є військовослужбовцем.

Відомості про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем внесені до протоколу від 24.06.2023, тому він був упевнений в тому, що розгляд справи за цим протоколом мав бути зупинений на час проходження ним військової служби або про розгляд справи він мав бути сповіщений на мобільний телефон, внесений до цього протоколу.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.10.2023 року у справі № 202/13314/23 прийнято за відсутності ОСОБА_1 .

У застосунок «Дія» ОСОБА_1 відомості про розгляд справи № 202/13314/23 (про виклик) не надходили, про розпочаті щодо нього виконавчі провадження також не надходили, у розділ «Водійські права» відомості про позбавлення права керування також не надходили.

За наведених обставин, доводи позивача, наведені в позовній заяві щодо необізнаності про факт винесення постанови, притягнення його до адміністративної відповідальності, позбавлення права керування, не викликають сумніву, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення та наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що встановлені обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи із вище наведеного, наявні усі ознаки того, що постанова серії ЕНА №2325201 від 06.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення та наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що оспорювана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині закриття провадженння по справі за відсутністю в діях позивача складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про визнання дій інспектора поліції протиправними слід зазначити наступне.

Ґрунтуючись на правових висновках Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 07.02.2019 року у справі №640/6550/15-а та у постанові 10.05.2018 року у справі № 760/9462/16-а, суд дійшов висновку, що визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є процесуальною діяльністю суб`єкта владних повноважень, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення, є предметом оцінки суду при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

З огляду на наведене, для належного захисту порушеного права позивача достатнім способом буде скасування постанови про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 286 КАС України, а не визнання протиправними дій відповідача по складанню оскаржуваної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача визнання дій інспектора протиправними задоволенню не підлягають.

Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ЕНА № 2325201 від 06 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 2325201 від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн скасувати, а провадження у справі - закрити.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України(в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, , адреса: м. Харків, вул. Шевченка 315-А.

Повний текст судового рішення складено 25 лютого 2025 року.

Суддя В.М. Яковлева