Справа № 260/119/24
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/119/24 пров. № А/857/30717/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Матковської З.М., Заверухи О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Прачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року (суддя Микуляк П.П., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ № 3024 від 12 грудня 2023року Головного управління Національної поліції в Закарпатські області про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ № 242 о/с від 18 грудня 2023 року Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про звільнення інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 , зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 23 грудня 2023року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 грудня 2023року по день фактичного розрахунку; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає, що його незаконно звільнено зі служби в поліції без будь-яких обґрунтованих підстав, у зв`язку з чим було порушено його право на захист, що полягає в наданні можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій, подання документів та матеріалів, що стосуються обставин, які досліджуються, подавання клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, тримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи, ознайомлення з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що заперечує перебування в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. Вважає, що процедуру огляду на стан сп`яніння було порушено. Також порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що екіпажом постійно діючої мобільної групи управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області 29 листопада 2023 року здійснено виїзд до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою проведення контрольних заходів з дотримання поліцейськими службової, транспортної, виконавської та особистої дисципліни, а також стану реагування на звернення громадян про кримінальні правопорушення та події.

Після прибуття до зазначеного територіального підрозділу поліції, за сприяння інформації керівництва Мукачівського РУП, співробітниками управління головної інспекції ГУНП здійснено перевірку порядку несення служби нарядом сектору протидії домашньому насильству Мукачівського РУП ГУНІ, у складі інспекторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У ході здійснення перевірки наряду поліції, у ОСОБА_1 виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння,

У зв`язку з вказаним, позивачу було запропоновано пройти обстеження на встановлення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", на що останній погодився (результат освідчування становив 0,66 проміле, тест - №866 від 29.11.2023 року. (а.с. 92, т.1)

Зазначене також підтверджується актом огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest P/N 8322620 ARMK-0269 від 29.11.2023 № 23311/106/2-2023.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 29.11.2023 №2919, призначено службове розслідування за фактом допущення грубого порушення службової дисципліни інспектором СПДН відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 (а.с. 86, т.1)

08.12.2023 начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області затверджено Висновок службового розслідування за фактом допущення грубого порушення службової дисципліни інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_1 №1524/106/32-2023.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 12 грудня 2023 року №3024 за вчинення грубого дисциплінарного проступку, порушення вимог п.1 ч.1, п.2, 5, 6, 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України від 02.07.2015 №580-VI Про Національну поліцію Закону України від 02.07.2015 №580-VII Про Національну поліцію, абзацу 6 ч.2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179 та п.7 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, що виразилось у перебуванні на службі 29.11.2023 в стані алкогольного сп`яніння, інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 , відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 18 грудня 2023 року № 242 о/с майора поліції ОСОБА_1 інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 27 грудня 2023 року № 249 о/с пункт наказу в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 з 18 грудня 2023 року, частково змінити та вважати його звільненим зі служби в поліції з 23 грудня 2023 року. (підстава: листок непрацездатності 9072282-1 КНП Берегівська лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської міської ради Закарпатської області від 16 грудня 2023 року).

Не погоджуючись з такими рішеннями ГУНП в Закарпатській області, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, тому висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 580-VIII), відповідно до частини 1 статті 59 якого служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 статті 18 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Зобов`язання дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, закріплено і у тексті Присяги на вірність Українському народові, яку складає особа, яка вступає на службу в поліції (стаття 64 Закону № 580-VIII).

Згідно із ст.19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Дисциплінарний статут) відповідно до статті 1 якого службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (частина 1 статті 15 Дисциплінарного статуту).

Аналіз змісту положень Дисциплінарного статуту вказує на те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законних і підзаконних актів із питань службової діяльності, бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №893) відповідно до пункту 1 Розділу ІІ якого службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Системний аналіз наведених законодавчих норм дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що метою проведення службового розслідування є установлення фактичних даних вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, зокрема з`ясування обставин, причин та умов, що його зумовили, а також ступінь вини поліцейського, за наслідками чого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі. При цьому, обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

Згідно з пунктом 7 Розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 29.11.2023 добового наряду поліції Мукачівського РУП ГУНП в складі: інспекторів сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_2 , працівниками УГІ ГУНП у ОСОБА_1 виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова), у зв`язку з цим даному поліцейському було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці перевірки (поблизу ЗОШ І-ІІІ № 7, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Тімірязєва) за допомогою приладу алкотестер Драгер, на що останній погодився.

За результатами даного огляду ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані (0.66 % проміле). Вказаний факт був задокументований шляхом відеофіксації на нагрудний відеореєстратор (боді камеру), а також було складено акт огляду на предмет перебування в стані сп`яніння від 29.11.2023 № 23311/106/2-2023.

Окрім цього, факт відмови від проходження медичного освідування зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор (боді-камери) працівників УГІ ГУНП у Закарпатській області. Відеозапис огляду позивача на стан алкогольного сп`яніння знаходиться у матеріалах справи на DVD-R диску (а.с. 131, т.1).

Крім того, вказане також підтверджується поясненнями старшого інспектор-чергового чергової частини сектору моніторингу Мукачівського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_3 , що 29.11.2023 у його присутності та ОСОБА_4 , працівники УГІ ГУНП у приміщенні Мукачівського РУП ГУНП пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився, що зафіксовано актом Про перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Опитана з даного приводу помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_4 надала аналогічне до ОСОБА_3 пояснення.

З пояснень напарника позивача ОСОБА_2 , додатково підтверджено, що у ході здійснення перевірки, працівниками УГІ ГУНП було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , у зв`язку з цим, їм було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. За результатами даного огляду ОСОБА_2 перебував в тверезому стані з результатом - 0.00 % проміле, а ОСОБА_1 - 0.66 % проміле (проходив 2 рази), що свідчило про його перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, працівники УГІ ГУНП його та ОСОБА_1 запросили до Мукачівського РУП ГУНП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що фіксування здійснено було на мобільний телефон, а не на боді камеру, а зазначення такої у відзиві є помилковим, оскільки боді - камера була відсутня.

Апеляційний суд не може спростувати факт наявності у особи стану алкогольного сп`яніння на момент перевірки посилаючись на процесуальні неточності чи окремо пройдений згодом тест за допомогою приладу Драгер в м. Берегово за направленням сімейного лікаря.

Слід вказати, що згідно медичного огляду проведеного КНП «Берегівська лікарня ім. Берталона Ліннера Берегівської міської ради» огляд здійснено 29.11.2023 о 18:45, тоді коли подія мала місце цього ж дня о першій половині дня. Такий висновок не може спростовувати фактичних обставин дисциплінарного проступку, які встановлені службовим розслідуванням.

Чинним законодавством не визначено характеру та обсягу доказів, якими може підтверджуватися факт перебування особи на службі (на роботі) в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час підтвердження або спростування таких обставин необхідно застосовувати загальні положення КАС України, що регулюють порядок надання доказів і розкривають поняття їхньої належності, достатності, допустимості.

Нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Аналогічний висновок був зазначений у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі №806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі №826/1610/18.

З матеріалів справи вбачається, що перебування позивача на службі в стані алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу Drager Alcotest P/N 8322620 ARMK-0269, та встановлено результат освідчення 0,66 проміле, тест - №866 від 29.11.2023 року. (а.с. 92, т.1)

Порушення самої процедури освідчення судом не встановлено.

Стосовно недоліків процедури службового розслідування. Неврахування права особи на участь у процесі службового розслідування та прийняття рішення про застосування відповідачем дисциплінарного стягнення, не ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування не може бути самостійною правовою підставою для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності за наявності обставин, які вказують на скоєння дисциплінарного проступку. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2020 року у справі №300/1406/19.

В межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, тому висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення.

В діях позивача зафіксовано склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав з врахуванням обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Більше того, слід врахувати, що такі дії відбувалися під час дії правового режиму воєнного стану на території України.

Апеляційний суд резюмує, що відповідачем вірно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року в справі №260/119/24- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді З. М. Матковська
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 11.03.25