Справа № 280/5831/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 березня 2025 року Справа № 280/5831/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 31; )

до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 12.01.2024 № UA403070/2024/000027/2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ПК «ДТЗ» надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням викладеного вважає спірне рішення про коригування митної вартості товарів протиправним та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26.06.2024 відкрито провадження у справі № 280/5831/24; призначено підготовче засідання на 24.07.2024.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. від 10.07.2024 № 32221), в якому висловлює свою незгоду з заявленими позовними вимогами з тих підстав, що в поданих товариством документах містяться розбіжності. Також, надані позивачем документи не підтверджують усі числові значення складових митної вартості. При цьому, митним органом установлено, що вартість імпортованих товарів є вищою, ніж заявлена позивачем. Наведене зумовило прийняття оскаржуваного рішення, у графі 33 якого містяться обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. За таких обставин просить у задоволенні позову відмовити.

24.07.2024 від позивача ндійшла заява (вх. № 34489) про розгляд справи без його участі.

Протокольною ухвалою суду від 24.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.08.2024.

У судовому засіданні 15.08.2024 представником відповідача надані пояснення; протокольною ухвалою суду ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» () за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (код КВЕД 46.61).

31.05.2023 між ТОВ «ПК «ДТЗ» (Покупець) та CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, Китай (Продавець) укладено Контракт № HL/4, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує «Товар», в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного Контракту (п. 1.1. Контракту). Поставка Товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією (п. 2.1. Контракту). Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені в ній, шляхом підписання додаткової угоди (п. 3.1. Контракту).

У специфікації від 03.08.2023 № 2023-7/8 Сторони погодили поставку товару на загальну суму 259 530,00 доларів США, на умовах FOB CHONGQING або FOB NINGBO.

У специфікації від 08.08.2023 № 2023-8-z Сторони погодили поставку товару на загальну суму 7 825,15 доларів США, на умовах FOB CHONGQING або FOB NINGBO.

У специфікації від 11.08.2023 № 2023-10 Сторони погодили поставку товару на загальну суму 59 743,50 доларів США, на умовах FOB CHONGQING або FOB NINGBO.

21.12.2023 ТОВ «ПК «ДТЗ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Тернопільської митниці митну декларацію № 23UA42U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1: «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: - Мотоблок ДТЗ 470БН - 285шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 212см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 800 мм; Глибина культивації: до 200мм).- Мотоблок ДТЗ 510ДН - 180шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,36/10,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 418см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620, 880, 1140 мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок ДТЗ 570БН/М2 - 290шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 212см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 580,840 мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок ДТЗ 570БН - 470шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 212см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620,880,1140 мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок ДТЗ 513БН - 95шт. (Потужність, кВт/к.с.: 9,56/13,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 389см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 880/1140/1400мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок ДТЗ 517БН - 90шт. (Потужність, кВт/к.с.: 12,5/17,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 458см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 880/1140/1400мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок ДТЗ 560ДН - 190шт. (Потужність, кВт/к.с.: 4,41/6,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 296см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620, 880, 1140 мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок ДТЗ 510ДНЕ - 85шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,36/10,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 418см3; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Ширина культивації: 620, 880, 1140 мм; Глибина культивації: до 200мм). - Мотоблок ДТЗ 512ДНЕ - 80шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,83/12,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 438см3; Система запуску двигуна: ручний/ електростартер; Ширина культивації: 880, 1140, 1400 мм; Глибина культивації: до 200мм). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC.».

Товар 2: «Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: - Фреза мотоблоку 6 секцій 24 ножі - 575шт. Фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі - 925шт. - Фреза мотоблоку 10 секцій 40 ножа - 265шт. Виробник: CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC.».

Товар 3: «Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються у кузовах транспортних засобів, тракторах цивільного сільськогосподарського призначення: Кронштейн передній буксирувальний ДТЗ 470 - 15шт. Кронштейни кріплення передніх крил комплект МБ2010Д-3 - 30шт. Фіксатор осі редуктора МБ2060-МБ2090 - 20шт. Фіксатор тросу МБ2060 - 100шт. Палець причіпного пристрою МБ2060-МБ2090 - 10шт. Платформа кріплення двигуна МБ2060 - 10шт. Стійка керма ДТЗ 560Д - 20шт. Стійка керма ДТЗ 470Б - 2шт.».

Товар 4: «Прокладки з пароніту для двигунів внутрішнього згоряння, КПП та інших деталей сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Прокладка кріплення фланця до двигуна ДТЗ570Б/М2 - 40шт. Прокладка коробки передач ДТЗ570Б/М2 - 50шт. Прокладка коробки передач МБ2060-МБ2090 - 10шт. Прокладка коробки передач МБ2060-МБ2090 - 10шт. Прокладка коробки передач МБ2060-МБ2090 - 10шт. Прокладка коробки передач МБ2060-МБ2090 - 10шт. Прокладка коробки передач МБ2060-МБ2090 - 10шт. Прокладка коробки МБ2060-МБ2090 -50шт. Прокладка кріплення фланця до двигуна КПП МБ2060-МБ2090 - 50шт. Прокладка коробки передач ДТЗ 510 - 10шт. Прокладка коробки передач ДТЗ 470БН - 10шт. Прокладка коробки передач ДТЗ 570М2 - 10шт.».

Товар 5: «Ємності з чорних металів, для зберігання палива, з товщиною стінки більше 0,5мм. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Бак паливний ДТЗ 470БН - 17шт.».

Товар 6: «Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Елемент повітряного фільтра ДБ188Ф (ДТЗ 513БН) - 70шт. Фільтр повітряний у зборі ДБ188Ф (ДТЗ 513БН) - 45шт. Фільтр повітряний (масляна ванна) ДБ186Ф (нового зразка) - 10шт. Фільтр повітряний (масляна ванна) ДБ186Ф (нового зразка) - 20шт. Фільтр повітряний (масляна ванна) ДБ186Ф (нового зразка) - 10шт.».

Товар 7: «Привідні паси, пласкі, зубчасті, з вулканізованої гуми для ремонту і технічного обслуговування тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Ремінь зубчастий 17х963 - 30шт. Ремінь зубчастий 17х900 - 15шт. Ремінь зубчастий 17х940 - 15шт.».

Товар 8: «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Трос зчеплення ДТЗ 470БН - 40шт. Диск зчеплення у зборі MB2070-4 - 10шт. Важіль зчеплення у зборі МБ2060-МБ2090 - 10шт. Диск зчеплення у зборі MB2070-4 - 10шт. Важіль зчеплення у зборі МБ2060-МБ2090 - 10шт. Диск зчеплення у зборі MB2070-4 - 10шт. Важіль зчеплення у зборі МБ2060-МБ2090 - 10шт. Диск зчеплення у зборі MB2070-4 - 10шт. Важіль зчеплення у зборі МБ2060-МБ2090 - 10шт. Диск зчеплення у зборі MB2070-4 - 10шт. Важіль зчеплення у зборі МБ2060-МБ2090 - 10шт. Кошик зчеплення - 20шт. Диск зчеплення у зборі (розімкнутий тип) МБ2060-МБ2090 - 20шт. Диск зчеплення у зборі ДТЗ 510 - 10шт. Важіль зчеплення у зборі ДТЗ 510 - 10шт. Диск зчеплення у зборі ДТЗ 470БН - 10шт. Важіль зчеплення у зборі ДТЗ 470БН - 10шт. Диск зчеплення у зборі ДТЗ 570М2 - 10шт. Важіль зчеплення у зборі ДТЗ 570М2 - 10шт. Трос зчеплення МБ2060-МБ2090 - 100шт.».

Товар 9: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Важіль заднього ходу MB2070-4 - 10шт. Ручка газу MB2070-4 - 10шт. Важіль заднього ходу MB2070-4 - 10шт. Ручка газу MB2070-4 - 10шт. Важіль заднього ходу MB2070-4 - 10шт. Ручка газу MB2070-4 - 10шт. Важіль заднього ходу MB2070-4 - 10шт. Ручка газу MB2070-4 - 10шт. Важіль заднього ходу MB2070-4 - 10шт. Ручка газу MB2070-4 - 10шт. Важіль заднього ходу ДТЗ 510 - 10шт. Ручка газу ДТЗ 510 - 10шт. Важіль заднього ходу ДТЗ 470БН - 10шт. Ручка газу ДТЗ 470БН - 10шт. Важіль заднього ходу ДТЗ 570М2 - 10шт. Ручка газу ДТЗ 570М2 - 10шт. Трос газу МБ2060-МБ2090 (довгий) - 100шт. Трос заднього ходу МБ2060-МБ2090 - 100шт. Кермо у зборі ДТЗ 570БН - 5шт. Кермо у зборі МБ2060-МБ2090 - 8шт.».

Товар 10: «Механічні ручні пристрої без вмісту в середині електричних приладів, стартери призначені для ручного запуску двигунів шляхом розкручування маховика тросом. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Стартер у зборі ДД186Ф - 10шт. Стартер у зборі ДД186Ф - 10шт. Стартер у зборі ДД186Ф - 10шт. Стартер у зборі ДД186Ф - 10шт. Стартер у зборі ДТЗ 510 - 10шт. Стартер у зборі ДТЗ 470БН - 10шт. Стартер у зборі ДТЗ 570М2 - 10шт.».

Товар 11: «Пробки, кришки, ковпачки та інші пристосування для герметизації, закупорювання з пластмаси. Частини до сільськогосподарської техніки: Кришка паливного бака MB2070-4 - 10шт. Кришка паливного бака MB2070-4 - 10шт. Кришка паливного бака MB2070-4 - 10шт. Кришка паливного бака MB2070-4 - 10шт. Кришка паливного бака MB2070-4 - 10шт. Кришка паливного бака ДБ 170Ф (з різьбленням) - 20шт. Кришка паливного бака ДТЗ 510 - 10шт. Кришка паливного бака ДТЗ 470БН - 10шт. Кришка паливного бака ДТЗ 570М2 - 10шт.».

Товар 12: «Електроприлади для запалювання або пуску бензинових двигунів внутрішнього згорання, свічки запалювання. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Свічка запалювання (F7TC) 168Ф - 10шт. Свічка запалювання (F7TC) 168Ф - 10шт. Свічка запалювання ДТЗ 470БН - 10шт. Свічка запалювання ДТЗ 570М2 - 10шт.».

Товар 13: «Запасні частини до тракторів сільськогосподарських, коробки передач механічні, призначені для зменшення або збільшення крутного моменту, що передається від двигуна на колеса: Коробка передач у зборі МБ2060-МБ2090 - 25шт. Коробка передач у зборі з редуктором МБ2060-МБ2090 - 14шт. Коробка передач у зборі ДТЗ 576Д - 5шт.».

Товар 14: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: коробки передач та їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Корпус коробки МБ2060-МБ2090 (під 1 ВОМ) - 22шт. Важіль перемикання передач МБ2060-МБ2090 - 40шт.».

Товар 15: «Вироби з чорних металів інші, виготовлені методами токарної та фрезерної обробки, запасні частини до сільськогосподарської техніки. Не військового призначення: Корпус редуктора МБ2060-МБ2090 - 27шт. Утримувач глибиноміру МБ2060-МБ2090 - 15шт. Ступиця колеса IZ 105, 105А (4.00-10)L=200мм - 100шт. Глибиномір МБ2060-МБ2090 - 20шт. Плита між двигуном та коробкою передач МБ2060Д-МБ2090Д - 20шт. Ступиця культиватора (3-х секцій) МБ2050Д/М2 - 20шт. Ступиця культиватора додаткова - 20шт. Ступиця культиватора (3-х секційна) МБ2060-МБ2090 - 20шт. Ступиця культиватора додаткова МБ2060-МБ2090 - 20шт.».

Товар 16: «Зубчасті механізми та передачі. Черв`ячна передача (редуктор), призначена для передачі обертання від валу відбору потужності мотоблока до грунтофрези: Редуктор у зборі МБ2060-МБ2090 - 22шт.».

Товар 17: «Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Диференціал універсальний (комплект 2шт) - 31шт.».

Товар 18: «Інструмент у наборах до сільськогосподарської техніки з недорогоцінних металів, з двох або більше товарних позицій. У тканевих мішках для роздрібної торгівлі, складається з гайкових ключів, викруток, ключів спеціального призначення: Набір інструментів для збирання МБ2060 - 20шт.».

Товар 19: «Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кнопка "стоп двигун" МБ2070Б-4 - 20шт.».

Товар 20: «Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Накладка керма декоративна з бардачком ДТЗ 560ДН - 10шт. Крило основне ліве ДТЗ 570Б - 10шт. Крило основне праве ДТП 570Б - 10шт. Крило додаткове ліве ДТЗ 570Б - 10шт. Крило додаткове праве ДТП 570Б - 10шт. Крило основне ліве МБ2060-МБ2090 - 5шт. Крило основне праве МБ2060-МБ2090 - 5шт. Крило додаткове ліве МБ2060-МБ2090 - 5шт. Крило додаткове праве МБ2060-МБ2090 - 5шт. Декоративна накладка керма ДТЗ 470БН - 3шт.».

Товар 21: «Бампери моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Застосовується для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Бампер ДТЗ470Б - 5шт. Бампер у зборі МБ2060 - 10шт.».

Товар 22: «Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вісь редуктора (шестигранник) МБ2060 - 10шт. Вал первинний (ВОМ) L=275mm ДТЗ 576Д - 15шт. Вал конічної шестерні ДТЗ 570Б - 15шт. Вал шестерні кутовий ДТЗ 512ДН - 15шт.».

Товар 23: «Ножі та різальні леза для машин або механічних пристроїв, що використовуються у сільському господарстві. Ножі для грунтофрез тракторів та мотоблоків, косарок, мотокультиваторів: Ніж ґрунтофрези IT230 лівий (мотоблок 2060-2090) - 500шт. Ніж ґрунтофрези IT230 правий (мотоблок 2060-2090) - 500шт.».

Товар 24: «Вироби з чорних металів з різьбою, з головками. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Метизи для збирання мотоблока МБ2060-МБ2090 - 300шт.».

Товар 25: «Зубчасті колеса, ланцюгові зірочки та інші елементи передач, представлені окремо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шестерня перекл.передач ДТЗ 576Д - 15шт. Шестерня заднього ходу ДТЗ 570Б (z=17/26) - 15шт. Шестерня провідна конічна ДТЗ 570 - 15шт. Шестерня 3 проміжного валу ДТЗ 570Б - 15шт. Шестерня 2 проміжного валу ДТЗ 570Б - 15шт. Шестерня 1 проміжного валу ДТЗ 570Б - 15шт. Шестерня кутова ДТЗ 512ДН (z=37, косий зуб) - 15шт. Шестерня кутова ДТЗ 576Д (z=36, косий зуб) - 15шт.».

Товар 26: «Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Колесо у зборі Кентавр 5,00-12 - 2шт. Колесо у зборі Кентавр 4.00-8 - 4шт.».

Товар 27: «Двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі), призначені для сільськогосподарських колісних тракторів, потужністю не більш як 50 кВт: Двигатель дизельный HS186F (9,0 л.с.) - 1шт. Двигун бензиновий 177F (9,0л.с.) - 1шт. Двигун бензиновий GM170F (7к.с.) - 1шт.».

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації від 21.12.2023 № 23UA42U0 ТОВ «ПК «ДТЗ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист від 20.08.2023 № б/н; рахунок-фактура (інвойс) від 20.08.2023 № HL2023-8/10; виправлений рахунок-фактура (інвойс) від 20.08.2023 № HL2023-8/10; коносамент від 03.10.2023 № ZJSM23090332; накладна УМВС від 06.12.2023 № 06289; накладна УМВС від 12.12.2023 № 06382; сертифікат про походження товару від 06.11.2023 № 23C840000314/00012; банківський платіжний документ, що стосується товару від 27.09.2023 № 1564; банківський платіжний документ, що стосується товару від 17.10.2023 № 1571; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 11.12.2023 № 2023/PF/255; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Акт виконаних послуг від 11.12.2023 № 42/1; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Акт виконаних послуг від 19.12.2023 № 42/2; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідки про транспортні витрати від 11.12.2023 № б/н; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка на перевезення від 26.09.2023 № 156; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація від 11.08.2023 № 2023-10; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація від 03.08.2023 № 2023-7/8; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація від 08.08.2023 № 2023-8-z; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 31.05.2023 № HL/4; договір (контракт) про перевезення від 01.11.2019 № 2; інші некласифіковані документи - Лист відправника щодо помилки у інвойсі від 20.08.2023 № б/н; інші некласифіковані документи - технічні характеристики від 20.08.2023 № б/н.

Крім того, листом від 12.01.2024 № 27 додатково надано прайс-лист виробника від 01.08.2023; комерційну пропозицію виробника від 01.08.2023; виписки з банківського рахунку декларанта за вересень, жовтень 2023 року.

12.01.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000027/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товарів № 1, № 2, № 3, № 6, № 8, № 9, № 12, № 13, № 14, № 15, № 17, № 19, № 20, № 21, № 26, № 27. Митна вартість визначалася за другорядним (резервним) методом.

При цьому, митницею зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

За результатами опрацювання документів встановлено наступні невідповідності.

Згідно договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.11.2019 № 2 під кожне конкретне перевезення Клієнт подає Експедитору письмову Заявку на експедирування із інформацією про найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача та іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. При підтвердженні заявки Експедитор зазначає в заявці перелік послуг, їх вартість, розмір плати Експедитору (п. 1.2.) Заявка від 26.09.2023 № 156 не містить всієї інформації, передбаченої п. 1.2 договору від 01.11.2019 № 2 (узгодженого сторонами).

Відповідно до залізничної накладної від 27.11.2023 № 006734 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа PKP LHS Sp.z.o.o. Проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. В накладних УМВС від 06.12.2023 № 06289 та від 12.12.2023 № 06382 зазначено, що відправлення відбувалося із ст. Замость Бортатиче перевізником Laude Smart Intermodal S.A. Документів, що підтверджують перевезення даного товару із порту Гданськ до ст. Замость Бортатиче, так, як і документів, що підтверджують комерційні відносини із даним перевізником декларантом не надано.

Копії платіжних інструкцій від 27.09.2023 № 1564 та від 17.10.2023 № 1571 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема: сума транзакції згідно з графою 32 платіжних інструкцій від 27.09.2023 № 1564 та від 17.10.2023 № 1571 більша, ніж сума поставки за інвойсом від 20.08.2023 № HL2023-8/10 та у графі 70 платіжних інструкцій міститься посилання на реквізити документів, які не стосуються даної поставки та до митного оформлення не подавались; не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п. 1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216).

Прайс-лист від 28.07.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, CHONGQING, що обмежує конкурентність, а також зазначено, що ціни діють до 25.12.2023.

В сертифікаті про походження товару зазначено відмінний код товару від товарів, зазначених у МД № 23UA42U0 від 21.12.2023.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: товар № 1 за ЕМД від 04.09.2023 № UA902080/2023/902302 на рівні 2,51 дол. США/кг; товар № 2 за ЕМД від 05.09.2023 № UA902080/2023/902315 на рівні 2,22 дол. США/кг.; товар № 3 за ЕМД від 13.11.2023 № UA403070/2023/005265 на рівні 4,07 дол. США/кг; товар № 6 за ЕМД від 13.11.2023 № UA403070/2023/005265 на рівні 8,01 дол. США/кг; - товар № 8 за ЕМД від 30.11.2023 № UA100160/2023/239139 на рівні 5,77 USD/кг; товар № 9 за ЕМД від 13.11.2023 № UA403070/2023/005265 на рівні 5,01 USD/кг; товар № 12 за ЕМД від 01.11.2023 № UA403070/2023/005064 на рівні 7,75 USD/кг; товар № 13 за ЕМД від 10.01.2024 № UA403070/2024/000272 на рівні 6,19 USD/кг; товар № 14 за ЕМД від 01.11.2023 № UA403070/2023/005064 на рівні 6,29 USD/кг; товар № 15 за ЕМД від 10.01.2024 № UA403070/2024/000272 на рівні 1,90 USD/кг; товар № 17 за ЕМД від 17.10.2023 № UA403070/2023/004639 на рівні 5,21 USD/кг; - товар № 19 за ЕМД від 13.11.2023 № UA403070/2023/005265 на рівні 8,01 USD/кг; товар № 20 за ЕМД від 13.11.2023 № UA403070/2023/005265 на рівні 3,85 USD/кг; товар № 21 за ЕМД від 16.08.2023 № UA100340/2023/321905 на рівні 5,42 USD/кг; товар № 26 за ЕМД від 07.07.2023 № UA408020/2023/042219 на рівні 6,16 USD/кг; товар № 27 за ЕМД від 13.11.2023 № UA403070/2023/005265 на рівні 3,77 USD/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

У оформленні митної декларації від 21.12.2023 № 23UA42U0 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.01.2024 № UA403070/2024/000031.

Позивач скористався правом, наданим частиною третьою статті 52 МК України, та оформив 16.01.2024 нову митну декларацію № 24UA62U0, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю, визначеною відповідачем.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України).

За правилами ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 1 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

З огляду на наведені норми, суд також зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 1.380.2019.005307.

Необхідно зауважити, що Законом України від 05.10.2006 № 227-V "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН № 18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають, щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Отже, митний орган може додатково вимагати лише ті документи, які можуть усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи підставою для витребування митним органом додаткових документів стало встановлення в ході перевірки поданих декларантом документів розбіжностей. В свою чергу, наведені обставини, на думку митниці, викликали обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості.

Надаючи оцінку доводам митниці щодо наявності таких розбіжностей, суд звертає увагу на наступне.

Стосовно зауважень митниці про те, що Заявка від 26.09.2023 № 156 не містить всієї інформації, передбаченої п. 1.2 Договору від 01.11.2019 № 2, суд зазначає наступне.

01.11.2019 між позивачем (Клієнт) та «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.» (Експедитор) укладено Договір транспортно-експедиторського обслуговування № 2, предметом якого є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг. (п. 1.1. Договору). Під кожне конкретне перевезення Клієнт подає Експедитору письмову Заявку на експедирування із інформацією про найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача та іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. При підтвердженні заявки Експедитор зазначає в заявці перелік послуг, їх вартість, розмір плати Експедитору (п. 1.2. Договору).

Суд звертає увагу, що пославшись на відсутність у Заявці від 26.09.2023 № 156 всієї необхідної інформації, митний орган не конкретизував, якої саме інформації, на його думку, недостатньо. Наведене свідчить про необґрунтованість та невмотивованість спірного рішення в даній частині.

Щодо доводів митниці про те, що «відповідно до залізничної накладної від 27.11.2023 № 006734 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа PKP LHS Sp.z.o.o. Проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. В накладних УМВС від 06.12.2023 № 06289 та від 12.12.2023 № 06382 зазначено, що відправлення відбувалося із ст. Замость Бортатиче перевізником Laude Smart Intermodal S.A. Документів, що підтверджують перевезення даного товару із порту Гданськ до ст. Замость Бортатиче, так, як і документів, що підтверджують комерційні відносини із даним перевізником декларантом не надано.» суд зазначає наступне.

Так, перевезення товару в даному випадку здійснювалось відповідно до Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2019 № 2, укладеного між позивачем (Клієнт) та «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.» (Експедитор).

Згідно пп. 2.1.2 п. 2.1 Договору, Експедитор має право укладати від свого імені чи від імені Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, що пов`язані з виконанням цього Договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб і зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію, страхування вантажів та контейнерів.

Таким чином, можна дійти висновку, що Експедитор, користуючись умовами Договору від 01.11.2019 № 2, залучив третіх осіб PKP LHS Sp.z.o.o та Laude Smart Intermodal для перевезення вантажу позивача. Однак, безпосередньо у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» договірні відносини із даними суб`єктами господарювання відсутні, а отже позивач не міг надати зазначені митницею документи.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14 звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лигне договір про перевезення або фінансові га/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 25.05.2021 у справі №520/10386/20, від 15.10.2024 у справі № 520/6058/24.

Стосовно доводів митниці про те, що копії платіжних інструкцій від 27.09.2023 № 1564 та від 17.10.2023 № 1571 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки їх неможливо співставити з даною поставкою суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 5.1. Контракту від 31.05.2023 № HL/4 оплата Товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продаця на підставі Специфікацій (Додатків), шляхом прямого банківського переказу по системі S. W. I. F. T.

Судом досліджено платіжні інструкції в іноземній валюті, що надавалися позивачем митниці, та установлено наступне.

Так, платіжною інструкцією від 27.09.2023 № 1564 позивач сплатив TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай суму 302 176,49 дол. США, з яких 259 530,00 дол. США за Специфікацією від 03.08.2023 № 2023-7/8.

Платіжною інструкцією від 17.10.2023 № 1571 сплачено 119 903,51 дол. США, з яких 59 743,50 дол. США за Специфікацією від 11.08.2023 № 2023-10.

Таким чином, у платіжних інструкціях містяться посилання на Специфікації від 03.08.2023 № 2023-7/8 та від 11.08.2023 № 2023-10, а отже в даному випадку можливо ідентифікувати поставку товару, за яку здійснювалася оплата.

Також, як слідує з пояснень позивача, той факт, що загальні суми обох платіжних інструкцій № 1564 та № 1571 більші за суми специфікацій № 2023-7/8 та № 2023-10 пов`язаний з тим, що в обох випадках позивач здійснював одним переказом оплату відразу кількох поставок, тому в графах 70 обох платіжних інструкцій зазначені реквізити і іншої специфікації, яка не мала відношення до даної поставки.

Стосовно зауважень митниці про те, що платіжні інструкції не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п. 1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216), суд зазначає таке.

Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216 затверджено Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, який містить розділ II з назвою «Порядок оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах», пунктом 14 якого визначено вимоги до обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, зокрема: 13) підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації.

Разом із тим, відповідно до пункту 26 вказаного Положення № 216, надавач платіжних послуг повинен перевірити відповідність заповнення реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах вимогам розділу II цього Положення та реквізитам, зазначеним у документах, які відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань валютного регулювання є підставою для здійснення перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металах з рахунку платника, а також поштові та платіжні реквізити контрагентів.

Досліджені судом копії платіжних інструкцій від 27.09.2023 № 1564 та від 17.10.2023 № 1571 містять відмітки банку, що свідчить і про відповідність заповнення реквізитів даних платіжних інструкцій в іноземній валюті вимогам розділу II Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, і про прийняття та їх виконання банком.

Зазначене спростовує доводи митниці про те, що надані позивачем платіжні інструкції не можуть бути прийняті як підтвердження оплати за товар.

Щодо доводів митного органу про те, що прайс-лист від 28.07.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, CHONGQING, що обмежує конкурентність, а також те, що ціни діють до 25.12.2023 слід зазначити наступне.

Так, прайс-лист не є основним документом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, натомість є таким документом, який надається декларантом на вимогу митного органу, у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, оскільки чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Враховуючи те, що інформація, що міститься в прайс-листі та комерційній пропозиції відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, суд вважає таким, що не викликає сумнівів той факт, що зазначені у них ціни є актуальними на час здійснення замовлення щодо поставки партій оцінюваного товару.

Стосовно доводів митниці про те, що в сертифікаті про походження товару зазначено відмінний код товару від товарів, зазначених у МД № 23UA42U0 від 21.12.2023 слід зазначити про таке.

Відповідно до частин 2, 4 статті 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під час митного оформлення спірних партій товару, митний орган погодився з класифікацією товарів згідно УКТЗЕД, здійсненою декларантом, що доводиться фактом здійснення митного оформлення товарів та випущення їх у вільний обіг за ЕМД від 16.01.2024 № 24UA62U0 за такими кодами, отже, дана розбіжність не мала впливу на митну вартість задекларованого товару, а тому відповідні посилання митниці є необґрунтованими.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Приписами статті 60 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Суд звертає увагу, що, приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, відповідачем не надано будь-яких пояснень щодо зроблених коригувань та обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід прямо суперечить положенням ст. 60 Митного кодексу України.

Суд також зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Зазначене відповідає усталеній практиці Верховного Суду (зокрема, постанова від 02.03.2021 у справі № 380/842/20, від 23.02.2021 у справі № 805/5039/16-а, від 24.12.2020 у справі № 808/1676/16 тощо).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а митним органом безпідставно витребувано у позивача додаткові документи та необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин та досліджених письмових доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 12.01.2024 № UA403070/2024/000027/2.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 31; ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 12.03.2025.

Суддя Ю.П. Бойченко