Справа № 600/6051/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/6051/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична - особа підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач ), звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області а саме: ППР від 04.09.2024р. №00000/10495/Ж10/24-13-24-04; ППР від 04.09.2024р. №00000/10496/Ж10/24-13-24-04; вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00000/10500/Ж10/24-13-24-04 від 04.09.2024р.; рішення від 04.09.2024р. №00000/10501/Ж10/24-13-24-04; ППР від 04.09.2024р. №00000/10499/Ж10/24-13-24-04.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. В обґрунтуванні поданого позову зазначено, що податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності позивача за період з 01.01.2017 - 31.12.2023 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої був складений акт, в якому зазначено про виявлені порушення вимог податкового законодавства, внаслідок чого, зокрема: донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 508332,48 грн; донараховано військовий збір від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 42361,04 грн; донараховано єдиний соціальний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподаткованого доходу на суму доходу (прибутку) на загальну суму 212056,91 грн. Крім того, за результатами проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про безпідставне завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду за грудень 2023 року на загальну суму 91065,00 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідач прийняв відносно позивача спірні рішення.

Позивач не погоджується із висновками податкового органу, викладеними у акті за результатами проведеної перевірки, і, відповідно, із прийнятими оскаржуваними рішеннями, оскільки зазначає, що ним документально підтверджено всі понесені витрати за відповідні роки у зв`язку із здійсненням господарської діяльності по кожному окремому її виду, що помилково не враховано відповідачем під час проведення перевірки і призвело до помилкових висновків про завищення платником задекларованих витрат у відповідних поданих деклараціях про майновий стан та доходи.

Крім того, в позові зазначається, що з акту перевірки неможливо встановити, які саме витрати були прийняті контролюючим органом, оскільки зазначена інформація в частині завищення розміру витрат не є деталізованою, а тому, на думку представника позивача, в акті перевірки не міститься аналізу суті порушення в частині заниження оподаткованого доходу на загальну суму 543316,47 (разом із штрафними санкціями), що в свою чергу, також і призвело до протиправного донарахування військового збору та єдиного соціального внеску разом із застосування відповідних штрафних санкцій.

Також представник позивача звертав увагу суду на безпідставність висновків контролюючого органу про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2023 року на загальну суму 91065,00 грн., з огляду на те, що господарські операції мали місце, що відображено у звітності позивача і не спростовано відповідачем.

2. Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Зазначав, що за результатами проведеної документальної виїзної перевірки діяльності позивача за період з 01.01.2017 - 31.12.2023 контролюючий орган дійшов висновків про порушення вимог податкового законодавства, внаслідок чого, зокрема: донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за 2018, 2021 та 2022 роки, донараховано військовий збір та єдиний соціальний внесок за 2018, 2021 та 2022 роки у зв`язку із нарахованим податком з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності; також виявлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2023 року на загальну суму 91065,00 грн.

Як наслідок, податковим органом правомірно винесено податкові рішення за результатами проведеної перевірки.

Щодо ППР від 04.09.2024р. №00000/10495/Ж10/24-13-24-04, яким донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за 2018, 2021 та 2022 роки на загальну суму 508332,48 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 34983,99 грн - у відзиві зазначено, що під час перевірки встановлено відображення у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2017-2023 роки у графі 9 чистого оподаткованого доходу з наступними показниками: за 2018 рік 777 422 грн, 2021 рік 37886,69 грн, 2022 рік 330 510,83 грн.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що до складу інших витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, позивачем відносилися витрати на придбання товарів/послуг, які не пов`язані з провадженням його господарської діяльності та документально не підтверджені, на загальну суму 2824069,35 грн. При цьому, позивачем для перевірки не надано підтверджуючі документи щодо понесених витрат та факти їх оплати, а саме: за 2018 рік 777422,00 грн, 2021 рік 210476,05 грн, за 2022 рік 1836171,30 грн. Пояснень, які б спростували встановлені в ході перевірки порушення платником податків не надано.

Окремо, представник відповідач звертав увагу суду, що згідно вимог Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан та доходи, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2015 №859, та Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан та доходи (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2020 №783) - якщо за результатами розрахунку суми чистого оподаткованого доходу одного з видів економічної діяльності є збиток, фізична особа-підприємець при заповненні графи 9 Сума чистого оподаткованого доходу розділу І додатка Ф2 до податкової декларації, від`ємне значення за таким (збитковим) видом економічної діяльності не зазначає, а рядок прокреслює.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, при заповненні графи 9 Сума чистого оподаткованого доходу розділу І додатка Ф2 до поданих податкових деклараціях про майновий стан та доходи, позивачем протиправно зазначалися від`ємні значення за збитковими видами економічної діяльності.

З огляду на викладене, у відзиві наголошено на правомірності донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за 2018, 2021 та 2022 роки на загальну суму 508332,48 грн, а також застосування штрафних санкцій у розмірі 34983,99 грн.

Враховуючи нарахований податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 508332,48 грн ,у зв`язку із заниженням чистого оподаткованого доходу на загальну суму 2824069,35 грн, представник відповідача зазначив про правомірність нарахування військового збору у загальній сумі 42361,04 грн, штрафної санкції у розмірі 2915,33 грн, єдиного соціального внеску на загальну суму 212056,91 грн і застосування штрафної санкції за несвоєчасне нарахування єдиного соціального внеску у розмірі 67913,71 грн. А тому вважає, що відсутні підстави для скасування ППР від 04.09.2024р. №00000/10496/Ж10/24-13-24-04, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00000/10500/Ж10/24-13-24-04 від 04.09.2024р. та рішення від 04.09.2024р. №00000/10501/Ж10/24-13-24-04 про застосування штрафних санкцій.

Також представник відповідача наголошував на правомірності прийняття ППР від 04.09.2024р. №00000/10499/Ж10/24-13-24-04 у зв`язку із тим, що в ході перевірки встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, на загальну суму 91065,00 грн, зокрема: позивачем віднесено податок на додану вартість при придбанні товарів/послуг, які не використовувалися платником в його господарській діяльності, а також позивачем не надано підтверджуючих документів щодо використання вищезазначених придбаних товарів/послуг у господарській діяльності на суму 49052,00 грн; позивачем включено до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року суму податку на додану вартість у розмірі 7500,00 грн згідно податкової накладної №499 від 14.08.2018 по контрагенту ТОВ ДН Транс, водночас вказана податкова накладна була включена до складу податкового кредиту за серпень 2018 року; сума від`ємного значення з ПДВ у розмірі 34513,00 грн сформована позивачем, зокрема, за рахунок придбання товарів у контрагента ТОВ Оболонь НОВАТРЕЙД, який віднесений до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

З огляду на викладене, представник відповідача наполягав на правомірності прийнятих податковим органом оскаржуваних рішень, а тому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

3. В судовому засіданні 06.02.2025 сторони підтримували свої правові позиції, які викладені у заявах по суті справи, а також подали заяви про подальший розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду від 01.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Ухвалою суду від 09.01.2025 задоволено клопотання представника позивача фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми "електронний суд" .

3. 04.02.2025 в судовому засіданні усною ухвалою суду закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті на підставі поданих заяв учасників справи.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та перебуває на загальній системі оподаткування, економічними видами діяльності якого є, зокрема: діяльність вантажного автомобільного транспорту (код 49.41), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код 68.20), неспеціалізована оптова торгівля (код 46.90), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код 47.11), надання в оренду вантажних автомобілів (код 77.12).

2. На підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області №1022-п від 01.07.2024, направлень від 22.07.2024 №2070/Ж3/24-13-24-04, №2071/Ж3/24-13-24-04, №2072/Ж3/24-13-24-04, №2073/Ж3/24-13-24-04, у період з 22.07.2024 07.08.2024 проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-документальної діяльності платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2017 31.12.2023 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

3. За результатами проведеної перевірки складено акт від 14.08.2024 №9469/Ж5/34-13-24-04/ про результати планової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , якою встановлені порушення вимог податкового законодавства, зокрема:

- п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.1, п. 177.2, п.п. 177.4.4, п.п. 177.4.5, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 508332,48 грн, у тому числі за 2018 рік на суму 139935,96 грн, за 2021 рік на суму 37885,69 грн, за 2022 рік на суму 330510,83 грн;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано військовий збір від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 42361,04 грн, у тому числі за 2018 рік у сумі 11661,33 грн, за 2021 рік у сумі 3157,14 грн, за 2022 рік у сумі 27542,57 грн;

- абз. 1 п.2 ч.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внаслідок чого донараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподаткованого доходу на суму доходу (прибутку) на загальну суму 212056,91 грн, в тому числі за 2018 рік на суму 134202,21 грн, за 2019 рік на суму 1625,19 грн, за 2021 рік на суму 36189,51 грн, за 2022 рік на суму 40040,00 грн;

- абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, та п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, та п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2023 року на загальну суму 91065,00 грн.

4. 04.09.2024 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 винесено податкове повідомлення-рішення форми Р №00000/10495/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 543316,47 грн, з яких 508332,48 грн за податковим зобов`язанням, а 34983,99 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

5. 04.09.2024 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 винесено податкове повідомлення-рішення форми Р №00000/10496/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 45276,37 грн, з яких 42361,04 грн за податковим зобов`язанням, а 2915,33 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

6. 04.09.2024 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 винесено податкове повідомлення-рішення форми В4 №00000/10499/Ж10/24-13-24-04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 91065,00 грн (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (податкового) періоду).

7. 04.09.2024 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00000/10500/Ж10/24-13-24-04, згідно якої заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 212056,91 грн.

8. 04.09.2024 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 винесено рішення №00000/10501/Ж10/24-13-24-04 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 67913,71 грн.

9. В ході судового розгляду справи судом досліджувалися матеріали, якими позивач підтверджує понесені витраті, пов`язані з господарською діяльністю, за 2018, 2021 та 2022 роки.

10. Позивач звертався до Державної податкової служби України з скаргою щодо скасування в адміністративному порядку зазначених вище податкових рішень.

11. Рішенням Державної податкової служби України від 04.10.2024 №29961/6/99-00-06-02-03-06 залишено без розгляду подану скаргу в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00000/10500/Ж10/24-13-24-04 від 04.09.2024р. та рішення про застосування штрафних санкцій від 04.09.2024р. №00000/10501/Ж10/24-13-24-04.

12. Рішенням Державної податкової служби України від 15.11.2024 №34481/16/99-00-06-01-03-06 залишено без змін, зокрема, ППР від 04.09.2024р. №00000/10495/Ж10/24-13-24-04; №00000/10496/Ж10/24-13-24-04 та №00000/10499/Ж10/24-13-24-04.

13. Не погоджуючись із висновками відповідача за результатами проведеної перевірки та, відповідно, із оскаржуваними податковими рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України, ПК України).

2. Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 року №727 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Порядок №727), ставляться вимоги щодо акту документальної перевірки, складеного результатами податкової перевірки.

Так, пунктом 1 Розділу ІІ Основні вимоги до оформлення документальних перевірок Порядку №727 передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а в разі відсутності порушень довідка документальної перевірки.

Зокрема, п. 3-5 Розділу ІІ Основні вимоги до оформлення документальних перевірок Порядку №727 встановлено: 3. Акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податкове, валютне та інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи). 4. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 5. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів. Приписами Розділу ІІІ Зміст акта (довідки) документальної перевірки Порядку №727 також встановлено детальні вимоги до змісту Акту перевірки.

Згідно п.п. 2 п.4 Розділу III Зміст акта (довідки) документальної перевірки Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з первинними документами, бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити інформацію щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документи та інформацію, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформацію щодо наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності платника податків;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового та/або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови платника податків, посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків, посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання платником податків, посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки;

3. За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно обставин цієї справи, між сторонами виник спір щодо правомірності донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності у загальній сумі 508332,28 за 2018, 2021 та 2022 роки, внаслідок виявлених порушень вимог податкового законодавства під час проведеної перевірки в частині заниження чистого оподаткованого доходу на загальну суму 2824069,35 грн за відповідні роки. Як наслідок, донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за 2018, 2021 та 2022 роки у загальній сумі 508332,28 призвело до нарахування військового збору на загальну суму 42361,04 грн та єдиного соціального внеску на загальну суму 212056,91. При цьому, контролюючим органом відносно позивача також застосовані штрафні санкції за несвоєчасне нарахування та сплату відповідних податкових зобов`язань. Крім того, в ході перевірки працівники контролюючого органу дійшли висновку про безпідставне завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, на загальну суму 91065,00 грн.

4. Надаючи оцінку наведеним доводам та аргументам сторін, суд зазначає наступне.

Як зазначалося судом вище, у період з 22.07.2024 07.08.2024 відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-документальної діяльності платника податків позивача за період діяльності з 01.01.2017 31.12.2023 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки складено акт від 14.08.2024 №9469/Ж5/34-13-24-04/ про результати планової виїзної перевірки платника податків позивача, яким встановлені порушення вимог податкового законодавства, зокрема, п.п. 164.1.1, п.п. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.1, п. 177.2, п.п. 177.4.4, п.п. 177.4.5, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 508332,48 грн, у тому числі за 2018 рік на суму 139935,96 грн, за 2021 рік на суму 37885,69 грн, за 2022 рік на суму 330510,83 грн, а також застосовано штрафну санкцію у розмірі 34983,99 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 04.09.2024р. №00000/10495/Ж10/24-13-24-04.

5. Слід зазначити, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 04.09.2024р. №00000/10495/Ж10/24-13-24-04 стали висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки, про те, що у колонках 7 додатків Ф2 Розділу І Доходи від провадження господарської діяльності Декларацій про майновий стан та доходи за 2018, 2021 та 2022 роки до складу інших витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, платником податків відносилися витрати на придбання товарів/послуг, які не пов`язані з провадженням його господарської діяльності та документально не підтверджені на загальну суму 2824069,35 грн. Під час проведення перевірки не надано підтверджуючі документи щодо понесених витрат та факти їх оплати, а саме: за 2018 рік 777422,00 грн, за 2021 рік 210476,05 грн, за 2022 рік 1836171,30 грн. При цьому, пояснень, які б спростували встановлені в ході перевірки порушення платником податків не надано.

Таким чином, за результатами перевірки податковим органом встановлено заниження чистого оподаткованого доходу на загальну суму 2824069,35 грн за 2018, 2021 та 2022 роки, а тому донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності у загальній сумі 508332,48 грн, а також застосовано штрафну санкцію у сумі 34983,99 грн.

6. Проте, суд не погоджується із такими висновками контролюючого органу, оскільки в акті перевірки взагалі не зазначено, на підставі яких документів (даних бухгалтерського обліку, первинних документів та ін…) посадові особи податкового органу дійшли висновків про не підтвердження позивачем інших витрат, зазначених у колонці 7 розділу І додатків Ф2 відповідних декларацій про майновий стан та доходи. Також у акті відсутнє будь-яке посилання на документи, які бралися до уваги або ж були відхилені податковим органом в якості підтвердження понесених витрат. У інших колонках розділу І додатків Ф2 поданих декларацій не було виявлено жодних порушень.

При цьому, акт перевірки не містить аналізу суті порушень щодо заниження оподаткованого доходу на загальну суму 508332,48 грн із посиланням на відповідні документи, якими підтверджуються виявлені порушення вимог податкового законодавства, що вказує на безпідставність та необґрунтованість висновків податкового органу.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №640/16942/20.

В ході судового розгляду справи, суд неодноразово ставив на обговорення питання в частині неврахування податковим органом витрат позивача з приводу його господарської діяльності і документів, які містяться в матеріалах справи, натомість заперечення представників фактично зводились тільки до обставин порушення правил ведення податкового обліку, що на думку суду є безпідставним, оскільки в разі наявності таких порушень відповідальність платник може нести в іншій правовій площині.

7. Наведене, в свою чергу, також вказує на недотримання посадовими особами відповідача абзацу 5 підпункту 2 пункту 4 Розділу ІІІ Зміст акта (довідки) документальної перевірки Порядку №727, згідно якого у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

8. В аспекті наведеного вище, суд звертає увагу на те, що в ході перевірки контролюючий орган встановив, що інші витрати, які пов`язані із господарською діяльністю позивача та зазначені у колонці 7 розділу І додатків Ф2 поданих декларацій, за 2018 рік склали 531771,58 грн, за 2021 рік 2598086, 35 грн та за 2022 рік 8418309,98 грн.

Разом з тим, висновки щодо не підтвердження таких витрат, пов`язаних із господарською діяльністю, що слугували підставою для донарахування податку з доходів фізичних осіб, фактично стосувалися лише частини сум інших витрат, а саме: за 2018 рік 777422,00 грн, за 2021 рік 210476,05 грн, за 2022 рік 1836171,30 грн.

Суд в чергове звертає увагу, що з акту перевірки неможливо встановити, на підставі яких документів податковий орган частину витрат зарахував до інших витрат, пов`язаних із господарською діяльністю, а частину не зарахував, внаслідок чого дійшов висновків про заниження чистого оподаткованого доходу.

9. Також, у акті перевірки відсутні відомості, які б підтверджували той факт, що в силу п.85.4 ст.85 ПК України посадові особи контролюючого органу пропонували позивачу надати належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, для спростування виявленого порушення вимог законодавства в частині заниження чистого оподаткованого доходу на загальну суму 2824069,35 грн, а саме: за 2018 рік 777422,00 грн, за 2021 рік 210476,05 грн, за 2022 рік 1836171,30 грн.

10. Більше того, слід звернути увагу відповідача, що в ході судового розгляду справи судом досліджувалися документи, які додавалися позивачем до позовної заяви на підтвердження витрат, пов`язаних з господарською діяльністю за 2018, 2021 та 2022 роки. Такі документи очевидно підтверджують понесені позивачем витрати, які нерозривно пов`язані із здійсненням господарської діяльності, а тому позивач правомірно вказав такі витрати у колонці 7 розділу І додатках Ф2 до поданих декларацій про майновий стан та доходи.

11. У відзиві, як на підставу правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 04.09.2024р. №00000/10495/Ж10/24-13-24-04, відповідачем зазначено, що згідно підпункту 1 пункту 3 розділу IV Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан та доходи, якщо за результатом розрахунку суми чистого оподаткованого доходу одного з видів економічної діяльності є збиток, фізична особа підприємець при заповненні графи 9 Суми чистого оподаткованого доходу розділу І додатка Ф2 до податкової декларації від`ємне значення за таким (збитковим) видом економічної діяльності не зазначає, а рядок прокреслює.

Проте, суд відхиляє такі аргументи відповідача з огляду на їх безпідставність, оскільки підпункт 1 пункту 3 розділу IV Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан та доходи взагалі не передбачає таких вимог щодо заповнення графи 9 розділу І додатка Ф2 до податкової декларації у разі наявності від`ємного значення за певним видом економічної діяльності.

Крім того, такі аргументи відповідача можуть лише вказувати на помилкове заповнення платником податків відомостей у графі 9 розділу І додатків Ф2 до податкових декларацій, але аж ніяк не можуть підтверджувати виявлені порушення в частині заниження чистого оподаткованого доходу.

Іншими словами, навіть якщо і припустити, що аргументи відповідача у спірних правовідносинах є застосовними в частині помилкового відображення позивачем від`ємного значення в податковій декларації за певним видом економічної діяльності то така обставина аж ніяк не спростовує витрати останнього. Більше того, наведені вище аргументи відповідача взагалі нормативно не відповідають вимогам Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан та доходи.

12. За наведених вище мотивів, суд зазначає, що податковий орган в ході перевірки безпідставно дійшов висновку про заниження позивачем чистого оподаткованого доходу на загальну суму 2824069,35 грн за 2018, 2021 та 2022 роки, що призвело до протиправного донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 508332,48 грн, у тому числі за 2018 рік на суму 139935,96 грн, за 2021 рік на суму 37885,69 грн, за 2022 рік на суму 330510,83 грн, а також застосування штрафної санкції у розмірі 34983,99.

13. Відтак, наявні правові підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 04.09.2024р. №00000/10495/Ж10/24-13-24-04.

14. В ході перевірки посадовими особами контролюючого органу також виявлено порушення позивачем п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано військовий збір від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 42361,04 грн, у тому числі за 2018 рік у сумі 11661,33 грн, за 2021 рік у сумі 3157,14 грн, за 2022 рік у сумі 27542,57 грн. Також відповідачем нараховано штрафну санкцію 2915,33 грн.

З акту перевірки вбачається, що донарахування позивачу військового збору відбулось у зв`язку із донарахуванням податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 508332,48 грн за 2018, 2021 та 2022 роки.

Разом з тим, зважаючи на протиправність донарахування позивачу податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 508332,48 грн за 2018, 2021 та 2022 роки, про що зазначено вище, суд приходить до висновку про безпідставність нарахування позивачу військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 42361,04 грн, у тому числі за 2018 рік у сумі 11661,33 грн, за 2021 рік у сумі 3157,14 грн, за 2022 рік у сумі 27542,57 грн, та застосування штрафної санкції у розмірі 2915,33 грн, а тому наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2024р. №00000/10496/Ж10/24-13-24-04.

15. У акті перевірки також зазначено, що позивачем порушено абз. 1 п.2 ч.1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внаслідок чого донараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподаткованого доходу на суму доходу (прибутку) на загальну суму 212056,91 грн, в тому числі за 2018 рік на суму 134202,21 грн, за 2019 рік на суму 1625,19 грн, за 2021 рік на суму 36189,51 грн, за 2022 рік на суму 40040,00 грн.

Суд звертає увагу, що донарахування єдиного внеску за 2018 рік на суму 134202,21 грн, за 2021 рік на суму 36189,51 грн, за 2022 рік на суму 40040,00 грн відбулось у зв`язку із протиправним донарахуванням податку на доходи з фізичних осіб за 2018, 2021 та 2022 роки, а тому оскаржувана вимога про сплату боргу недоїмки №Ф-00000/10500/Ж10/24-13-24-04 від 04.09.2024р. є протиправною та підлягає скасуванню на суму 210431,72 грн в частині нарахованого єдиного внеску за 2018 рік на суму 134202,21 грн, за 2021 рік на суму 36189,51 грн, за 2022 рік на суму 40040,00 грн.

16. Суд також звертає увагу, що оскаржуваною вимогою про сплату боргу недоїмки позивачу також нараховано єдиний внесок за 2019 рік у сумі 1625,19 грн, однак жодних доводів щодо протиправності нарахування такого податкового зобов`язання за 2019 рік позовна заява не містить. Крім того, доводи позовної заяви фактично зводяться до незгоди позивача із нарахуванням податкових зобов`язань (податку на доходи з фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску) за 2018, 2021 та 2022 роки.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування вимоги про сплату боргу недоїмки №Ф-00000/10500/Ж10/24-13-24-04 від 04.09.2024, що стосується нарахування єдиного внеску в частині - за 2019 рік у сумі 1625,19 грн.

17. За аналогічних мотивів, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.09.2024р. №00000/10501/Ж10/24-13-24-04 в частині суми 67101,11 грн за донарахування податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску за 2018 рік.

Водночас, відсутні підстави для скасування вказаного рішення в частині суми 812,60 грн за донарахування податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску за 2019 рік.

18. Як зазначалось вище, за результатами проведеної перевірки податкових органом також виявлено порушення позивачем абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, та п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, та п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2023 року на загальну суму 91065,00 грн.

Як зазначалось відповідачем, позивачем до складу податкового кредиту було віднесено податок на додану вартість при придбанні товарів/послуг, які не використовувалися платником в його господарській діяльності на загальну суму 49052,00 грн. Під час проведення перевірки платником податків не надано підтверджуючих документів щодо використання придбаних товарів/послуг у господарській діяльності. Перевіркою також встановлено, що придбані товари не включалися до складу витрат.

Проте, суд відхиляє такі висновки податкового органу з огляду на те, що у акті перевірки, а так само і вході судового розгляду справи не наведено мотивів, на підставі якої інформації відповідач дійшов висновку про те, що зазначені товари із загальною сумою 49052,00 грн не використовувалися у господарській діяльності позивача.

При цьому, в ході судового розгляду представник позивача наголошував, що використання придбаних товарів/послуг у розмірі 49052,00 грн здійснювалось виключно у господарській діяльності, зокрема під час їх продажу в магазині у відповідності до видів економічної діяльності платника податку.

Наведені аргументи представника позивача належним чином не були спростовані представником контролюючого органу в ході розгляду даної справи. Більше того, з приводу таких витрат взагалі відсутні будь-які аргументи, які м могли оцінюватись судом в призмі спірних правовідносин.

Відтак, висновки податкового органу щодо протиправного віднесення позивачем суми у розмірі 49052,00 грн до податкового кредиту є безпідставними та необґрунтованим, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи.

19. Також під час проведення перевірки контролюючий орган встановив, що сума від`ємного значення з ПДВ у розмірі 34513,00 грн сформована, зокрема, за рахунок придбання товарів у контрагента ТОВ Оболонь Новатрейд, який включений до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Слід зазначити, що договірні відносини між позивачем та контрагентом ТОВ Оболонь Новатрейд мали місце у 2018 році, в той час коли рішення про відповідність такого платника податку критеріям ризиковості було прийнято податковим органом аж 05.02.2020, тобто задовго після проведення господарської операції.

Суд погоджується із доводами позовної заяви в частині того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Вказане відповідає правовій позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

20. Суд звертає увагу, що платник податку здійснював реєстрацію податкової накладної в ЄРПН за результатом проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ Оболонь Новатрейд, що було підтверджено представником контролюючого органу в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податковий орган безпідставно зменшив суму від`ємного значення у розмірі 34513,00 грн, що правомірно була включена позивачем до податкового кредиту.

21. Також в акті перевірки констатується, що платником податків включено до складу податкового кредиту за жовтень 2018 року суму ПДВ 7500,00 грн згідно податкової накладної №499 від 14.08.2018 на суму ПДВ 7500,00 грн по контрагенту ТОВ ДН Транс, водночас вказана ПН була включена до складу податкового боргу за серпень 2018 року.

Представник контролюючого органу в судовому засідання зазначав, що під час перевірки за допомогою системи АІС Податковий блок було належним чином підтверджено подвійне (за серпень та жовтень 2018 року) включення до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно податкової накладної №499 від 14.08.2018 на суму 7500,00 грн по контрагенту ТОВ ДН Транс, що також підтверджується матеріалами перевірки.

Натомість, представник позивача такі аргументи контролюючого органу належним чином не спростував в ході судового розгляду справи.

Таким чином, відповідач правомірно дійшов висновків про безпідставне завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, у розмірі 7500,00 грн по контрагенту ТОВ ДН Транс, а тому відсутні підстави для скасування податкового повідомлення рішення від 04.09.2024р. №00000/10499/Ж10/24-13-24-04 у цій часині.

22. Водночас, податкове повідомлення рішення від 04.09.2024р. №00000/10499/Ж10/24-13-24-04 у іншій частині на суму 83565,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

23. Решта доводів учасників справи не спростовують викладених вище висновків суду.

24. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 90 КАС України).

25. Відповідно до норм статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

26. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, частково дають суду підстави для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому наявні підстави для часткового задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Частиною 3 ст. 139 КС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

3. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 9596,28 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 4798,14 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішень задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області форми «Р» від 04.09.2024 №00000/10495/Ж10/24-13-24-04 на суму 543 316,47 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області форми «Р» від 04.09.2024 №00000/10496/Ж10/24-13-24-04 на суму 45 276,37 грн.

4. Визнати протиправним і скасувати вимогу про сплату боргу недоїмки Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 04.09.2024 №Ф-00000/10500/Ж10/24-13-24-04 на суму 210431,72 грн в частині нарахованого єдиного внеску за 2018 рік (134202,21 грн), за 2021 рік (36189,51 грн) та за 2022 рік (40040,00 грн).

5. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 04.09.2024 №00000/10501/Ж10/24-13-24-04 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 67101,11 грн в частині донарахування податковим органом єдиного внеску за 2018 рік.

6. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області форми «В4» №00000/10499/Ж10/24-13-24-04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в частині - на суму 83565,00 грн.

7. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

8. Стягнути на користь фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 4798,14 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Фізична - особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200А, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58013, ).

Суддя О.В. Боднарюк