Справа № 240/33012/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/33012/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вона просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, з 01.01.2025;

- постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов ненарахування та невиплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області місячний строк для подання звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення суду у справі № 240/33012/21 не виконується з 01.01.2025 року.

На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 , відповідно до змісту якої відповідач просить відмовити у задоволенні заяви та зазначає, що Головне управління з 01.01.2025 року нараховує підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі 2361,00 грн., застосовуючи ст. 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та приписи постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 № 1524.

Дослідивши матеріали заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із не виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивач до заяви додала розрахунок пенсії, виконаний 08.01.2025, з якого вбачається розмір нарахованого підвищення у сумі 3200,00 грн., проте із заявою у порядку ст. 383 КАС України звернулася до суду лише 21.02.2025, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом 10-денного строку.

Жодних доказів у підтвердження інших обставин того, коли позивачу стало відомо про порушення її прав, нею надано не було, а тому суд позбавлений можливості констатувати факт дотримання позивачем строку на подання заяви у порядку ст. 383 КАС України. Без достовірного встановлення цього факту відсутні підстави для висновку про відповідність поданої заяви вимогам, які до неї висуваються у ст. 383 КАС України.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначився, чи звертатиметься він до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Частина 5 статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко