Справа № 580/776/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2025 року справа № 580/776/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі №580/776/25 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, в якому позивач просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 за №1-К від 03.01.2025 про звільнення позивача з посади помічника судді;

- поновити позивача на посаді помічника судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- стягнути з ТУ ДСА у Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.01.2025 по день поновлення на посаді.

Ухвалою судді від 28.01.2025 відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

Ухвалами суду від 05.03.2025 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково та зобов`язано відповідачів протягом десяти календарних днів з дня одержання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії табелів обліку робочого часу позивача, наказів про надання позивачу відпусток та нараховану і виплачену заробітну плату за період з 1 грудня 2023 року по 31 січня 2025 року включно. Також відмовлено у розгляді цієї справи в судовому засіданні з викликом сторін.

11.03.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гаращенка В.В., яка обґрунтована її незгодою із постановленими 05.03.2025 судом ухвалами у даній адміністративній справі №580/776/25.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. фактично мотивована виключно з її незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді Гаращенка В.В. у даній адміністративні справі, за відсутності будь-яких доказів, які дійсно підтверджували б пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу головуючому судді Гаращенка В.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі №580/776/25.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі №580/776/25 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО