Справа № 420/29566/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29566/24

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.,

повний текст судового рішення

складено 11.11.2024,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, які були підготовленні та направлені до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонський області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі №420/33019/23, у довідках станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року - розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% (від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за таємність з 15% від посадового окладу до суми 804,00 грн. та премії з 35% від посадового окладу до суми 536,00 грн. та у довідці станом на 01.01.2023 року розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% (від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за таємність з 15% від посадового окладу до суми 804,00 грн та премії з 140% від посадового окладу до суми 536,00 грн.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі №420/33019/23 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонський області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, в яких на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260, у довідках на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за таємність -15% посадового окладу; премії - 35% посадового окладу; у довідці на 01.01.2023 року вказати розмір: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за таємність -15% посадового окладу; премій - 140 % посадового окладу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2024 року вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.06.2024 року, судом вказані недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а саме: «З огляду на викладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме для подання до суду:

позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.160 КАС України;

документу про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн.».

На виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2024 року позивач надав квитанцію про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. та заяву від 10.10.2024 року, у якій зазначив, що ним було подано уточнену позовну заяву в новій редакції та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 17.10.2024 року продовжено установлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання даної ухвали.

25.10.2024 року позивач надав заяву на виконання ухвали суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали надіслано позивачу.

Не погодившись зі зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року по справі №420/29566/24, ухвалити судове рішення, яким зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі № 420/33019/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонський області (вул. 28 Армії, буд. 6 м. Херсон, 73036, ) нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 в яких, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, у довідках на 01.01.2021,01.01.2022 вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за таємність - 15% посадового окладу; премії - 35% посадового окладу; у довідці на 01.01.2023 вказати розмір: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за таємність -15% посадового окладу; премій - 140 % посадового окладу. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 5450 грн. 40 коп. (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень сорок коп.).

Апелянт вважає зазначену ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування ухвали.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/31378/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дії щодо зменшення розміру грошового забезпечення у довідках станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, виданих на виконання рішення суду від 24.06.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, як зазначає суд першої інстанції, ухвалою суду від 09.10.2024 року у справі №420/31378/24 (суддя Тарасишина О.М.) позовну заяву залишено без руху.

Таким чином, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/31378/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й спір у справі №420/29566/24.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Частиною 5 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За приписами статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються статтею 160 КАС України.

Частиною першою статті 160 КАС визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Колегією суддів встановлено, що дійсно в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/31378/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дії щодо зменшення розміру грошового забезпечення у довідках станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, виданих на виконання рішення суду від 24.06.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року у справі №420/31378/24 (суддя Тарасишина О.М.) позовну заяву залишено без руху.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/31378/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й спір у справі №420/29566/24.

Разом з цим, апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує, що 19.11.2024 року ним до суду направлено заяву (клопотання) в рамках справи №420/31378/24 щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду та повернення разом з доданими документами позивачеві (трекінг відстеження рекомендованого поштового відправлення ПАТ Укрпошта 979). Судом заяву у справі №420/31378/24 отримано 20.11.2024 року.

Згідно даних ЄДРСР, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №420/31378/24 (суддя Тарасишина О.М.) заяву позивача - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії щодо зменшення розміру грошового забезпечення у довідках станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, виданих на виконання рішення суду від 24.06.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, колегія суддів вважає, що на даний час відпали обставини, що слугували підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках даної справи, а саме: перебування у провадженні Одеського окружного адміністративного суду справи №420/31378/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й спір у справі №420/29566/24.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року про повернення позивачу позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 312; 320; 321; 322; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року - скасувати.

Направити справу №420/29566/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст.ст.325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька