Справа № 400/8539/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 р. Категорія: 112010201м. ОдесаСправа № 400/8539/23
Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 р. у справі № 400/8539/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про розмір грошового забезпечення позивача від 07.04.2023 № 9/3-525, № 9/3-526, № 9/3-527; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно з довідками Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про розмір грошового забезпечення позивача від 07.04.2023 № 9/3-525, № 9/3-526, № 9/3-527, з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вказаного рішення 18.10.2023 судом видані виконавчі листи.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновлених довідок Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 07.04.2023: №9/3-525 (станом на 05.03.2019) для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019, №9/3-526 (станом на 01.01.2020) для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2020, №9/3-527 (станом на 01.01.2021) для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2021.

25.11.2024 від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України та встановлення судового контролю за виконанням рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідачем на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії, проте обмежено пенсію максимальним розміром, обмежено нарахування індексації пенсії та виключено з розрахунку щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 р. заяву ОСОБА_1 від 25.11.2024 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду по справі № 400/8539/23 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, що саме додаткове рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем, а не рішення в іншому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що виконання рішення суду у справі № 400/8539/23 проведено перерахунок пенсії на підставі оновлених довідок з 17.10.2023, проте обмежено пенсію максимальним розміром.

Водночас, на виконання рішення у справі № 400/1793/24 проведено перерахунок пенсії, розмір до виплати станом на 01.11.2023 становить 28 593, 86 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в частині обмеження розміру його пенсії максимальним розміром, виплати індексації пенсії, доплати у розмірі 2000 грн може бути розглянута тільки в межах справи № 400/1793/24.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З урахуванням того, що рішенням суду по справі № 400/8539/23 на відповідача не покладалось зобов`язань із перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, без обмеження нарахування індексації пенсії, а також виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, суд дійшов висновку про відсутність обставин протиправності рішень чи дій відповідача при виконанні рішення суду у цій справі.

Однак, слід зазначити що додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновлених довідок Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 07.04.2023: № 9/3-525 (станом на 05.03.2019) для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019, № 9/3-526 (станом на 01.01.2020) для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2020, № 9/3-527 (станом на 01.01.2021) для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2021.

Згідно ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.

Окрема ухвала це особливий вид судового рішення, яке безпосередньо не спрямоване на вирішення процесуальних питань під час розгляду та вирішення публічно-правового або приватноправового спору, однак з її допомогою суд вирішує низку важливих питань, які, головним чином, спрямовані на забезпечення принципу законності як складової частини верховенства права, гарантії незалежності судової системи від законодавчої та виконавчої гілок влади, допущені під час розгляду справи порушення закону.

Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Необхідність її постановлення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для прийняття окремої ухвали є виявлення порушення закону та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для прийняття окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акта із чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення.

В свою чергу висновку щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали стосовно обставин, про які зазначає позивач, суд може дійти лише за наслідком дослідження та надання оцінки відповідних доказів, які можуть підтверджувати чи вказувати на наявність порушень вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене, а також зважаючи на те, що відповідна правова оцінка доводів позивача про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо виконання судового рішення, а також оцінка доказів, поданих сторонами в обґрунтування своїх вимог, може бути надана під час розгляду звіту про виконання рішення по справі, колегія суддів доходить висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, на підставі п.1 ч.1 статті 317 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині у викладеній редакції.

Принагідно суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.11.2024 у справі № 140/8660/20, згідно яких передбачена статтею 383 КАС України заява (про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду) хоч і віднесена до числа об`єктів справляння судового збору, однак відсутність у Законі № 3674-VI відповідної ставки виключає можливість вимагати його сплати від позивача, що дозволяє зробити висновок про те, що за подання такої заяви судовий збір не підлягає сплаті.

Відтак, суд вважає також необхідним повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 р., змінити в мотивувальній частині у викладеній редакції.

В решті ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року, залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 25.12.2024 судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі двадцять дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький