Справа № 440/17751/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 р. Справа № 440/17751/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі №440/17751/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Р.С."

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський Край"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Р.С." (надалі по тексту -позивач, ТОВ "Ю.Р.С.") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач1, ГУ ДПС у Полтавській області, апелянт, податковий орган, контролюючий орган), Державної податкової служби України (надалі також - ДПС України, відповідач2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" (далі також ТОВ ), у якому позивач просив:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 №9277051/41824609;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ "Ю.Р.С." №181 від 01.08.2022 датою направлення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року адміністративний позов ТОВ "Ю.Р.С." задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2023 №9277051/41824609 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №181 від 01.08.2022.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №181 від 01.08.2022, складену ТОВ "Ю.Р.С.", датою фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ТОВ "Ю.Р.С." витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції рішення ГУ ДПС у Полтавській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт стверджує, що в ході опрацювання копій первинних документів до податкових накладних, поданих ТОВ "Ю.Р.С.", складені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: до повідомлення платником податків надані товарно-транспортні накладні, складені з порушенням наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, а саме незаповнені графи «Усього відпущено на загальну суму» та «Супровідні документи на вантаж». Не заповнені посади в місцях підпису «Здав (відповідальна особа вантажовідправника)» та «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)». У розділі «Вантажно-розвантажувальні операції» в колонці «Підпис відповідальної особи» відсутній підпис і розшифрування підпису, що не дає змогу ідентифікувати відповідальної особи.

Щодо наданих документів позивачем до суду наголошує, з постанови Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 вбачається, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Вважає, що суд першої інстанції, зобов`язавши ДПС України зареєструвати податкові накладні втрутився у дискреційні повноваження податкового органу.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ТОВ "Ю.Р.С." (ідентифікаційний код 41824609) пройшло державну реєстрацію юридичної особи та відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із зареєстрованих видів діяльності ТОВ "Ю.Р.С." є: 49.41 "Вантажний автомобільний транспорт (основний)" /а.с. 8/.

29 липня 2022 року між ТОВ "Ю.Р.С." (Виконавець) та ТОВ "Чорнухинський край" (Замовник) укладено договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №29-07/ЧК /а.с. 63-68/, відповідно до якого Виконавець від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом (пункт 1.1); умови перевезень регулюються Цивільним та Господарським кодексом України, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, Статутом автомобільного транспорту України, Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» (пункт 1.2); Виконавець організовує перевезення вантажів на підставі Заявок, що подаються Замовником. Заявка може бути подана за допомогою факсимільного, електронного зв`язку, тощо (пункт 2.1); заявка також може бути подана в усній формі за домовленістю сторін (пункт 2.2.); заявка на перевезення подається Замовником за добу до моменту подання авто (пункт 2.3); на період надання послуг з перевезення вантажу, Замовник, встановлює на автотранспорт Виконавця власні термінали передачі даних/системи GPS-моніторингу (без врізання в штатну проводку техніки та без будь-якої зміни конструкції техніки), про що сторони складають відповідний акт приймання-передачі обладнання GPS-моніторингу (пункт 2.4); місце навантаження та вивантаження вантажу, маршрут, найменування вантажу, його маса/кількість, вартість, строк навантаження, упакування та строк перевезення (доставки вантажу) визначаються додатковими угодами до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 2.5); підтвердженою вважається заявка, підписана сторонами і скріплена їх печатками (штампами). Підтверджена заявка обов`язкова для виконання сторонами і є невід`ємною частиною цього договору. Факсокопія/електронна копія підтвердженої заявки має юридичну силу до обміну сторонами оригіналами заявок. Замовник повинен не пізніше ніж на другий робочий день від дня направлення факсокопії/електронної копії заявки направити Перевізнику оригінал даної заявки у двох примірниках поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Перевізник, у свою чергу, також повинен підписати та повернути другий примірник оригіналу заявки не пізніше ніж на другий робочий день від дати отримання (пункт 2.6); вантаж вважається таким, що переданий вантажоодержувачу, а перевезення таким, що виконане, з моменту підписання уповноваженим представником вантажоодержувача товаросупровідних документів. Для встановлення факту належного виконання перевезення представник Виконавця (у разі його відсутності водій транспортного засобу) зобов`язаний перевірити повноваження представника вантажоодержувача, проконтролювати правильність заповнення та/або підписання повного комплекту товаросупровідних документів, в тому числі із зазначенням дати та часу доставки (отримання) вантажу, та отримати примірники підписаних документів для їх подальшої передачі Замовник (пункт 2.7); виконавець зобов`язаний скласти податкову накладну за датою виникнення податкових зобов`язань відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та зобов`язаний зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України. У випадку анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, Виконавець зобов`язаний негайно, але не пізніше ніж протягом 8 (восьми) робочих годин з дати такого анулювання, письмово попередити про це Замовника (підпункт 4.5.1. пункту 4.5); у разі порушення умов підпункту 4.5.1 цього договору, включаючи (але не виключно) порушення порядку заповнення (оформлення) ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику, за вимогою останнього, штраф у розмірі штрафних (фінансових) санкцій нарахованих Замовнику органами державної податкової служби, якщо в результаті таких порушень виникає хоча б одне із переліченого: - контролюючі органи зменшують податковий кредит за такими ПН; - до нараховують Замовнику податки, збори, обов`язкові платежі; - застосовують до Замовника штрафні (фінансові) санкції за порушення податкового законодавства щодо цих господарських операцій шляхом складання податкового повідомлення-рішення (підпункт 4.5.2. пункту 4.5); вартість (ціна) послуг з перевезення вантажу, встановлюється в Додатку до договору, що є невід`ємною частиною договору (пункт 5.1); розрахунок за послуги по перевезенню проводиться Замовником на підставі рахунка-фактури Виконавця та Акту приймання-передачі наданих послуг та здійснюється кожні сім днів (пункт 5.2); розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом банківського переказу на поточний рахунок Виконавця. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (пункт 5.3); рахунок-фактура має бути оплачений Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт. За порушення строку оплати Виконавець має право нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасної оплати за кожен день прострочення (пункт 5.4); цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами й діє до «31» грудня 2022 року (пункт 10.1).

Додатком №1 до договору про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №29-07/ЧК від 29 липня 2022 року /а.с. 69/ сторони пункт 2.5 виклали у наступній редакції: «Сторони узгодили наступний маршрут перевезення вантажу Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Юсківці (ТОВ «ГРЕДЕЛІС») Чернівецька обл., смт Неполоківці. Пункт відправлення: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Юсківці (ТОВ «ГРЕДЕЛІС»). Пункт призначення: Чернівецька обл., смт Неполоківці. Кількість: згідно актів виконаних робіт», а також доповнили пункт 5.1 договору наступним положенням: «5.1.1. Вартість (ціна) послуг з перевезення вантажу (врожай с/г культур) за маршрутом, визначеним цим додатком у безготівковому розрахунку з ПДВ становить 3450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень за 1 тонну».

Додатком №2 до договору про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №29-07/ЧК від 29 липня 2022 року /а.с.70/ сторони домовились про наступне: «Згідно пункту 3.1.15 договору Виконавець надає Замовнику послуги з перевезення врожаю с/г культур з полів Замовника до місць його зберігання зазначеним нижче автотранспортом в кількості згідно договору: марка/модель ТЗ: «MAN TGX 18.840», державний номер ТЗ: « НОМЕР_1 », державний номер причепу/напівпричепу: « НОМЕР_2 », ПІБ водія: « ОСОБА_1 », телефон водія: « НОМЕР_3 »; марка/модель ТЗ: «MAN TGX 18.840», державний номер ТЗ: « НОМЕР_4 », державний номер причепу/напівпричепу: « НОМЕР_5 », ПІБ водія: « ОСОБА_2 », телефон водія: « НОМЕР_6 »; марка/модель ТЗ: «DAF XF 105.460», державний номер ТЗ: « НОМЕР_7 », державний номер причепу/напівпричепу: « НОМЕР_8 », ПІБ водія: « ОСОБА_3 », телефон водія: « НОМЕР_9 »; марка/модель ТЗ: «DAF XF 105.460», державний номер ТЗ: « НОМЕР_10 », державний номер причепу/напівпричепу: « НОМЕР_11 », ПІБ водія: « ОСОБА_4 », телефон водія: « НОМЕР_12 ».

Сторонами (відповідною стороною) договору №29-07/ЧК від 29 липня 2022 року оформлено:

- товарно-транспортні накладні №94 від 31 липня 2022 року /а.с. 74/, №95 від 31 липня 2022 року /а.с. 75/, №96 від 31 липня 2022 року /а.с. 76/, №97 від 31 липня 2022 року /а.с. 77/ щодо перевезення товару «кукурудза 3 кл» з Полтавська обл., с. Юсківці, вул. Зелена 1А до Чернівецька обл., Чернівецький р-н., смт. Неполоківці, вул. Магістральна, 43 загальною вагою 98,15 т;

- реєстр ТТН до акту надання послуг №183 від 01 серпня 2022 року /а.с.73/ щодо перевезнь, здійснених ТОВ "Ю.Р.С." за період з 31 липня 2022 року по 01 серпня 2022 року: марка авто: «MAN», державний № авто: « НОМЕР_4 », державний № причепа: « НОМЕР_5 », ПІБ водія: « ОСОБА_2 », замовник: «ТОВ "Чорнухинський край"», пункт навантаження: «Полтавська обл., с. Юсківці», пункт розвантаження: «Чернівецька обл., смт. Неполоківці», номенклатура: «кукурудза», дата завантаження: «31.07.2022», дата вивантаження: «01.08.2022», №ТТН: «94», вага, т: «25,23», розцінка, грн «3450,00», вартість рейсу, грн: «87043,50»; марка авто: «MAN», державний № авто: « НОМЕР_1 », державний № причепа: « НОМЕР_2 », ПІБ водія: « ОСОБА_1 », замовник: «ТОВ "Чорнухинський край"», пункт навантаження: «Полтавська обл., с. Юсківці», пункт розвантаження: «Чернівецька обл., смт. Неполоківці», номенклатура: «кукурудза», дата завантаження: «31.07.2022», дата вивантаження: «01.08.2022», №ТТН: «95», вага, т: «24,10», розцінка, грн: «3450,00», вартість рейсу, грн: «83145,00»; марка авто: «DAF», державний № авто: « НОМЕР_10 », державний № причепа: « НОМЕР_11 », ПІБ водія: « ОСОБА_4 », замовник: «ТОВ "Чорнухинський край"», пункт навантаження: «Полтавська обл., с. Юсківці», пункт розвантаження: «Чернівецька обл., смт. Неполоківці», номенклатура: «кукурудза», дата завантаження: «31.07.2022», дата вивантаження: «01.08.2022», №ТТН: «96», вага, т: «24,43», розцінка, грн: «3450,00», вартість рейсу, грн: «84283,50»; марка авто: «DAF», державний № авто: « НОМЕР_7 », державний № причепа: « НОМЕР_8 », ПІБ водія: « ОСОБА_3 », замовник: «ТОВ "Чорнухинський край"», пункт навантаження: «Полтавська обл., с. Юсківці», пункт розвантаження: «Чернівецька обл., смт. Неполоківці», номенклатура: «кукурудза», дата завантаження: «31.07.2022», дата вивантаження: «01.08.2022», №ТТН: «97», вага, т: «24,39», розцінка, грн: «3450,00», вартість рейсу, грн: «84145,50»; вага, т: «98,15»; вартість рейсу, грн: «338617,50»;

- акт надання послуг №183 від 01 серпня 2022 року /а.с.71/, відповідно до якого Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): найменування робіт, послуг: «перевезення кукурудзи автомобільним транспортом по маршруту: с. Юсківці, Полтавська обл. смт. Неполоківці, Чернівецька обл.», кількість: «98,15 т», ціна з ПДВ: «3450,00 грн», сума з ПДВ: «338617,50 грн», всього: «338617,50 грн», у тому числі ПДВ: «56436,25 грн»;

- рахунок на оплату №183 від 01 серпня 2022 року /а.с. 72/ щодо вартості послуг перевезення: товари (роботи, послуги): «перевезення кукурудзи автомобільним транспортом по маршруту: с. Юсківці, Полтавська обл. смт. Неполоківці, Чернівецька обл.», кількість: «98,15 т», ціна з ПДВ: «3450,00 грн», сума з ПДВ: «338617,50 грн», всього: «338617,50 грн», у тому числі ПДВ: «56436,25 грн»;

- платіжну інструкцію №1674 від 09 серпня 2022 року /а.с.93/ щодо перерахування 270894,00 грн як плати за перевезення вантажу автотранспортом згідно рахунку №183 від 01 серпня 2022 року, в т.ч. ПДВ 45149,00 грн;

- платіжну інструкцію №1365 від 30 травня 2023 року /а.с.92/ щодо перерахування 67723,50 грн як плати за перевезення вантажу автотранспортом згідно рахунку №183 від 01 серпня 2022 року, в т.ч. ПДВ 11287,25 грн.

На виконання вказаних норм ТОВ "Ю.Р.С." направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №181 від 01 серпня 2022 року/а.с. 10/, складену за фактом оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, а саме: акту надання послуг №183 від 01 серпня 2022 року, відповідно до якого Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): найменування робіт, послуг: «перевезення кукурудзи автомобільним транспортом по маршруту: с. Юсківці, Полтавська обл. смт. Неполоківці, Чернівецька обл.», кількість: «98,15 т», ціна з ПДВ: «3450,00 грн», сума з ПДВ: «338617,50 грн», всього: «338617,50 грн», у тому числі ПДВ: «56436,25 грн».

За результатами розгляду податкової накладної №181 від 01.08.2022 контролюючий орган 31 серпня 2022 року направив ТОВ "Ю.Р.С." квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.117/, в якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 01 серпня 2022 року № 181 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=2.0005%, P=229181.58".

У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної податкової накладної №181 від 01.08.2022 ТОВ Ю.Р.С. направило контролюючому органу Повідомлення № 1 від 28 липня 2023 року із письмовими поясненнями та копіями документів щодо податкової накладної №181 від 01.08.2022 /а.с.114/, у тому числі: договором №29-07/ЧК від 29 липня 2022 року; актом надання послуг №183 від 01 серпня 2022 року; рахунком на оплату №183 від 01 серпня 2022 року; реєстром ТТН до акту надання послуг №183 від 01 серпня 2022 року; товарно-транспортними накладними №94 від 31 липня 2022 року, №95 від 31 липня 2022 року, №96 від 31 липня 2022 року, №97 від 31 липня 2022 року; платіжною інструкцією №1674 від 09 серпня 2022 року; платіжною інструкцією №1365 від 30 травня 2023 року.

01 серпня 2023 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №9277051/41824609 про відмову в реєстрації податкової накладної №181 від 01.08.2022 /а.с. 116/.

Вказане рішення обґрунтовано наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: до повідомлення платником надано товарно-транспортні накладні, які складені з порушенням Наказу Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні».

Не погодившись з рішенням Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2023 №9277051/41824609, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було жодних законних та обґрунтованих підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної №181 від 01.08.2022, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладні в ЄРПН.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що пункти 9 - 11 Порядку № 520 були викладені у редакції Наказу Міністерства фінансів України 12 січня 2023 року № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2023 р. за № 298/39354, а саме: письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261). За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 10 Порядку № 520 з 08.03.2023, а саме:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З тексту квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної №181 від 01.08.2022, слідує, що підставою для зупинення реєстрації цих податкових накладних стала їх відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій у зв`язку з відсутністю в таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 49.41 як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Доказів на підтвердження інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, відповідачі до суду не надали.

Надаючи оцінку підставі зупинення реєстрації податкової накладної №181 від 01.08.2022, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, а згідно з пунктом 12 цього ж Порядку платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Оскільки подання до органу ДПС таблиці даних платника податку на додану вартість є правом, а не обов`язком платника податку, а матеріали справи не містять відомостей про подання позивачем таблиці із зазначенням коду УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 49.41, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне зупинення реєстрації №181 від 01.08.2022.

Відповідно до ДКПП коду послуги 49.41 відповідає Перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами.

Отже, колегія суддів вказує податковому органу, що основним видом діяльності позивача є «49.41 Вантажний автомобільний транспорт», тобто позивач реалізовував послуги саме у межах свого основного виду діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податковий органу протиправно зупинив реєстрацію спірної податкової накладної №181 від 01.08.2022.

Позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслав до податкового органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

Надаючи оцінку підставі відмови у реєстрації податкової накладної щодо надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «до повідомлення платником надано товарно-транспортні накладні, які складені з порушенням Наказу Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»», колегія суддів вказує на таке.

Верховний Суд зробив висновки у ряді постанов, до прикладу (але на виключно) у постановах від 24 січня 2018 року у справі №2а-19379/11/2670, від 5 березня 2019 року у справі №826/6902/15, від 11 жовтня 2019 року у справі №826/2122/15, від 11 грудня 2018 року у справі №804/6942/16, які Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 фактично підтвердила, про те, що незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що у товарно-транспортних накладних: «незаповнені графи «Усього відпущено на загальну суму» та «Супровідні документи на вантаж». Не заповнені посади в місцях підпису «Здав (відповідальна особа вантажовідправника)» та «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)». У розділі «Вантажно-розвантажувальні операції» в колонці «Підпис відповідальної особи» відсутній підпис і розшифрування підпису, що не дає змогу ідентифікувати відповідальної особи», оскільки така підстава не була покладена в основу спірних рішень.

У цьому випадку колегія суддів вважає слушною позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, зміст якої зводиться до того, що суди не мають досліджувати документи та аргументи суб`єкта владних повноважень, які не були підставами для прийняття спірного рішення, оскільки такі дії суду призведуть до порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленою у постанові від 28.05.2020 у справі № 826/17201/17, суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування. У зв`язку з цим адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання» свого рішення).

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18 до уваги не приймає та зазначає, що такий висновок стосувався того, що суди попередніх інстанції при оцінці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень дослідили доводи суб`єкта владних повноважень та надані суб`єктом владних повноважень докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, вказаний висновок Верховного Суду жодним чином не обмежує платника податків у праві надавати документи, які ним не надавалися до податкового органу, натомість забороняє суб`єкту владних повноважень вигадувати нові причини в обґрунтування свого незаконного рішення, а судам такі висновки враховувати та надавати їм оцінку.

Наводячи припущення про те, що суд першої інстанції нібито взяв до увагу документи, які не надавалися при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних апелянт не вказує на жодний такий документ.

При цьому колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом лише під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

Питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та, як наслідок, наявність підстав для скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 01.08.2023 №9277051/41824609 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №181 від 01.08.2022 відповідно.

Стосовно доводів апелента про обрання судом першої інстанції неправильного способу захисту та наявності у податкового органу дискреції у питаннях реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:

1) дискреційне повноваження передбачено законом;

2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;

3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;

4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №181 від 01.08.2022 контролюючим органом обрано її відповідність критеріям ризиковості господарської операції, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №181 від 01.08.2022, складену позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року по справі №440/17751/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін