Справа № 480/4951/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2025 р.Справа № 480/4951/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі № 480/4951/24

за позовом ТОВ "Меатранс"

до Сумської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року задоволено позов ТОВ "Меатранс" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення .

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року по справі № 480/4951/24, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 22.01.25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 27.01.25.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.25 апеляційну скаргу Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року по справі № 480/4951/24 за позовом ТОВ "Меатранс" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху. Надано Сумській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 4100 грн. 11 коп. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

10 лютого 2025 року від Сумської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.25 У задоволенні клопотання Сумської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено Сумській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду .

27 лютого 2025 року від Сумської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Сумська митниця не наділена пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Сумської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сумської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Сумській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.