Справа № 592/3411/25
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3411/25
Провадження №2-а/592/69/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

встановив:

Позивач, через свого представника адвоката Нікітченко Є.В., звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та вимоги мотивує тим, що 06.02.2025 року у приміщенні СМК №5 по вул. Марко Вовчок 2 в м.Суми складено протокол про адміністративне правопорушення №Х02/25-133 відносно ОСОБА_1 . Постановою про накладення адміністративного стягнення №Х02/25-133 від 16.02.2025 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. В оскаржуваній постанові, вказано, що 16.02.2025 року о 14.10 год у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану правил військового обліку в частині неявки до облікового органу та не подання своїх облікових даних , як передбачено п.п.8 п.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженою Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам , в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних зазначених в ст.7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав визначених у ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також згідно ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в редакції від 11.04.2024 року встановлено обов`язок громадян уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента про оголошення мобілізації свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовзобов`язаного, резервіста або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що документально не підтверджено ОСОБА_1 . Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова №Х02/25-133 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до постанови він дізнався, що 16.02.2025 року був розгляд справи про адміністративне правопорушення про який йому ніхто не повідомляв, оскільки лише 15.02.2025 року він був у відповідача. Притягнуто його до відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Позивач зазначає, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, тому його права, зокрема, на безпосередню участь у такому розгляді справи та надання заперечень по суті справи, були порушені, що є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності позивача.

Тому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №Х02/25-133 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.03.2025 поновлено позивачу строк на оскарження постанови та відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи на 12.03.2025.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. 04.03.2025 в електронному кабінеті відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження та пакет документів. Останній день для подачі відзиву є 11.03.2025. Відзив на адміністративний позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, про задоволення позовних вимог з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України, віком 53 роки, проживає за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу №12024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`заних та резервістів від 11.07.2024 року зазначається, що він не перебуває на військовому обліку, не є заброньованим, не перебуває в розшуку. (а.с. 5-6, 9, 12).

16.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-133, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн (а.с. 17). Постанова була винесена без присутності ОСОБА_1 . Вказана копія Постанови направлена поштою 17.02.2025 на ім`я ОСОБА_1 .

Вказану постанову було винесено на підставі розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення № Х 02/25-133 від 06.02.2025 відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 3 ст.210 КУпАП встановлено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не надав належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім копії оскаржуваної постанови, в матеріалах справи відсутні.

При винесенні постанови суб`єкт владних повноважень вийшов за межі фабули протоколу та самостійно встановив в діях ОСОБА_1 ще й порушення вимог ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції від 11.04.2024), якою встановлено обов`язок громадян України уточнити протягом 60 днів з набрання чинності указом ПУ про оголошення мобілізації, затвердженим ВРУ, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Оскаржувана постанова всупереч вимогам ст.283 КУпАП не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, не містить аналізу обставин щодо перебування ОСОБА_1 на військовому обліку та дотримання ним обов`язку щодо уточнення своїх персональних даних, не містить переліку зібраних під час розгляду справи про адміністративні правопорушення доказів, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) визначена Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року № 3.

Відповідно до п. 1 розд. ІІ Інструкції № 3 протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час, п. 2 розд. І Інструкції № 3 передбачено, що уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення (додаток 1) (далі - протокол), передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з п. 3 розд. ІІ Інструкції № 3 у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 5 розд. ІІ Інструкції № 3 Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Крім того, відповідачами не був поданий відзив на позов, а також не подано будь-яких даних щодо поважності причин його неподання у строк до 11.03.2025, що у відповідності до вимог ч.4 ст.159 КАС України розцінюється судом, як визнання позову.

Суд позбавлений можливості визначити чи уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки було складено Протокол про адміністративне правопорушення №Х 02/25-133 від 06.02.2025. Чи було дотримано при складанні Протоколу вимоги п.3 та п.5 розд. ІІ Інструкції № 3.

Отже, матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №Х 02/25-133 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 - АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Литовченко