Справа № 140/13208/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/13208/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група Зернарі» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група Зернарі» (далі позивач, ТОВ «ТГ Зернарі») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2024 №11036672/43432677, №11036674/43432677, №11036673/43432677;

зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.04.2024 №1, від 10.04.2024 №2, від 10.04.2024 №3, подані ТОВ «ТГ Зернарі» датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі здійснення господарської діяльності між ТОВ «ТГ Зернарі» (постачальник) та ТОВ «Каридія» (покупець) укладено договір поставки від 19.02.2024 №Т-19/02/24, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця бобові культури врожаю 2023 року (далі - товар), вказаний в специфікаціях, що є невід`ємними додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (пункт 1.1 Договору). Найменування, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаються специфікацією, що є додатком до цього договору (пункт 1.2 Договору).

Оплата товару здійснюється по факту передачі товару покупцю в обсязі 100% його вартості або на умовах, зазначених в специфікації (пункт 5.4 Договору).

Згідно специфікації №1 від 09.04.2024 ТОВ «ТГ Зернарі» зобов`язується поставити ТОВ «Каридія» сою ГМО на загальну суму 1 260 000,00 грн.

На виконання умов даного договору: 10.04.2024 ТОВ «ТГ Зернарі» відвантажило для ТОВ «Каридія» сою на суму 403 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 10.04.2024 №30, ТТН від 10.04.2024 №1; 10.04.2024 ТОВ «ТГ Зернарі» відвантажило для ТОВ «Каридія» сою на суму 448 224,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 10.04.2024 №31, ТТН від 10.04.2024 №2; 10.04.2024 ТОВ «ТГ Зернарі» відвантажило для ТОВ «Каридія» сою на суму 417 648,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 10.04.2024 №32, ТТН від 10.04.2024 №3.

Крім того, 10.04.2024 від ТОВ «Каридія» надійшла оплата за товар в сумі 1 269 072,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.04.2024 №194.

За наслідками вище зазначених господарських операцій ТОВ «ТГ Зернарі» складено та подано до реєстрації в ЄРПН податкові накладні від 10.04.2024 №1 на суму 403 200,00 грн, в тому числі ПДВ 49 515,79 грн, від 10.04.2024 №2 на суму 448 224,00 грн, в тому числі ПДВ 55 045,05 грн, від 10.04.2024 №3 на суму 417 647,99 грн, в тому числі ПДВ 51 290,10 грн.

Згідно із квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач надав пояснення стосовно підтвердження реальності здійснення господарської операції щодо реалізації бобових культур та вичерпний перелік документів, що підтверджують факт придбання, продажу, транспортування товару, якість товару тощо.

Однак, рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області від 13.05.2024 №11036672/43432677, №11036674/43432677, №11036673/43432677 було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 10.04.2024 №№1, 2, 3 у зв`язку з ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податків. Графа «Додаткова інформація», у якій слід зазначити конкретні документи, які не подані платником податку, не заповнена.

З прийнятими рішеннями позивач не згідний, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Свою позицію обґрунтовує тим, що ТОВ «ТГ Зернарі» надало податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Що стосується сертифікатів відповідності, то у додаткових поясненнях від 08.05.2024 №08/05-а позивач повідомив контролюючий орган, що згідно Реєстру сортів рослин України та Закону України «Про насіння і садивний матеріал» при реалізації сільгосппродукції - сої не сортової на внутрішньому ринку України така продукція не підлягає обов`язковій сертифікації. Більше того, ТОВ «ТГ Зернарі» було надано контролюючому органу посвідчення про якість зерна, видані виробниками продукції.

Щодо документів про транспортування, то позивачем для контролюючого органу надавалися ТТН від 10.04.2024 №1, від 10.04.2024 №2, від 10.04.2024 №3, а тому незрозумілою є вимога контролюючого органу про їх повторне надання.

У той же час, графа «Додаткова інформація», у якій слід зазначити конкретні документи, які не подані контролюючому органу, не заповнена, що вказує на формальне прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішень про відмову у реєстрації в ЄРПН спірних ПН за відсутності обґрунтованих підстав для прийняття таких рішень.

З наведених підстав позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.87).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву (а.с.92-95) позовних вимог не визнала та зазначила, що відповідно до квитанцій від 17.04.2024 реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 1201 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

За результатом аналізу поданого платником податку пакету документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлені на адресу суб`єкта господарювання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 01.05.2024 №№10988467/43432677, 10988463/43432677, 10988432/43432677.

Також у повідомленнях зазначена додаткова інформації, а саме: надати підтверджуючі документи щодо походження/придбання, сертифікати відповідності. Надати документи щодо транспортування.

За результатами розгляду документів було прийнято рішення від 13.05.2024 №11036672/43432677, № 11036673/43432677, № 11036674/43432677 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Між ТОВ «Урожай С.В.» (постачальник) та ТОВ «ТГ Зернарі» укладено договір №СБ-21/03/24 від 21.03.2024. Згідно п.п.1.1. п. 1. договору постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця олійні та зернові культури врожаю 2023 року, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату такої продукції.

П.4.1 п.4 Договору зазначено, що якісні показники товару, що поставляється постачальником, відповідають ДСТУ на відповідний вид продукції соя (ДСТУ 4964:2008). При цьому у п.п. 2.3 п.2 Договору вказано, що одночасно з товаром постачальник передає якісне посвідчення.

Звертає увагу, що сертифікати відповідності так і не були надані позивачем. Посвідчення про якість зерна видані С(Ф)Г «УРОЖАЙ» Пасічника С.В. та ФГ «УРОЖАЙ», однак відсутні відомості щодо наявності у вказаних СГД лабораторій.

Вимоги Закону України від 04.07.2002 №37-IV «Про зерно та ринок зерна в Україні» зобов`язують суб`єктів господарювання, які здійснюють господарські операції із зерновими культурами, скласти документи, які підтверджують факт складського обліку та здійснення аналізу якості поставленого зерна.

Позивач не надав сертифікатів та посвідчень якості сої, відповідно до яких можна було б ідентифікувати виробника зернових, посвідчень на аналіз проб до відправлення зерна зі зберігання, карток аналізу зерна, якими підтверджується його приймання на зберігання, трьохсторонніх актів приймання-передачі сільськогосподарської продукції та складські квитанції. Відсутність цих документів має оцінюватись як доказ безтоварності поставки між позивачем і постачальником.

Реальність здійснення операції є найпершою обов`язковою умовою складання та реєстрації податкової накладної та платник має підтвердити її у першу чергу. Тобто, реєстрація податкової накладної без реального здійснення операції, в силу приписів п.198.6 ст.198 ПК та п.201.10 ст.201 ПК, призводить до безпідставного формування податкового кредиту та відповідно збитків для бюджету. Механізм реєстрації податкових накладних перш за все спрямований на упередження безпідставного формування податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідачів вважає, що ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить в задоволенні позову ТОВ «ТГ Зернарі» відмовити в повному обсязі.

За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві представником відповідачів клопотання про розгляд справи за участі сторін не підлягало судом вирішенню по суті.

05.12.2024 від представника позивача через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якій підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.101-103).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що 19.02.2024 між ТОВ «ТГ Зернарі» (постачальник) та ТОВ «Каридія» (покупець) було укладено договір поставки №Т-19/02/24 (а.с.29зворот-31), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця бобові культури врожаю 2023 року (далі - товар), вказаний в специфікаціях, що є невід`ємними додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (пункт 1.1 Договору). Найменування, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаються специфікацією, що є додатком до цього договору (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.4 вказаного Договору оплата товару здійснюється по факту передачі товару покупцю в обсязі 100% його вартості або на умовах, зазначених в специфікації.

Згідно з Специфікацією №1 від 09.04.2024 ТОВ «ТГ Зернарі» зобов`язувалося поставити ТзОВ «Каридія» сою ГМО на загальну суму 1 260 000,00 грн (а.с.31зворот). Оплата товару здійснюється 100% вартості товару по факту завантаження товару на складі продавця (п.6 Специфікації №1).

На виконання умов вищевказаного Договору 10.04.2024 ТОВ «ТГ Зернарі» відвантажило для ТОВ «Каридія» сою в кількості 24 т на сум4 403 200,00 грн, в кількості 26,68 т на суму 448 224,00 грн, в кількості 24,86 т на суму 417 648,00 грн, що підтверджується видатковими накладними від 10.04.2024 №№30, 31, 32 та ТТН від 10.04.2024 №№1, 2, 3 відповідно (а.с.32-34).

За фактом поставки позивачем був виставлений рахунок на оплату від 10.04.2024 №14 на суму 1 269 072,00 грн (а.с.36).

10.04.2024 від ТОВ «Каридія» здійснила оплату за товар в сумі 1 269 072,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.04.2024 №194 (а.с.35).

За наслідками здійснення господарських операцій з поставки товару ТОВ «ТГ Зернарі» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 10.04.2024 №1 на суму 403 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 49 515,79 грн, від 10.04.2024 №2 на суму 448 224,00 грн, в т.ч. ПДВ 55 045,05 грн, від 10.04.2024 №3 на суму 417 647,99 грн, в т.ч. ПДВ 51 290,10 грн (а.с.14, 15зворот, 17).

Як вбачається із квитанцій від 17.04.2024, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПK України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.15, 16зворот, 18).

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень від 25.04.2024 №25/04-а та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.18зворот-19зворот, 35-80).

За результатами розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 01.05.2024 №10988467/43432677, №10988463/43432677, №10988432/43432677, якими запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, транспортування продукції; документів щодо підтвердження відповідності продукції, зокрема сертифікати відповідності; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: надати підтверджуючі документи щодо походження/придбання, сертифікати відповідності. Надати документи щодо транспортування (а.с.20зворот-24зворот).

На виконання вимог контролюючого органу позивач 08.05.2024 подав до контролюючого органу повідомлення про надання додаткових пояснень та копії документів щодо придбання, продажу, транспортування товару, посвідчення якості, звіти 29-СГ, 4-СГ виробника продавця сільгосппродукції (а.с.25).

13.05.2024 комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №11036672/43432677, №11036674/43432677, №11036673/43432677, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 10.04.2024 №1, від 10.04.2024 №2, від 10.04.2024 №3 з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податків. (а.с.26зворот-29).

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як установлено судом, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 1201 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.15, 16зворот, 18)

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надавав додаткові пояснення та документи.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту отримання таких товарів/послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору поставки №Т-19/02/24, укладеного 19.02.2024 між ТОВ «ТГ Зернарі» (постачальник) та ТОВ «Каридія» (покупець) (а.с.29-31), та відповідно до специфікації №1 від 09.04.2024 (а.с.21) ТОВ «ТГ Зернарі» 10.04.2024 відвантажило для ТОВ «Каридія» сою відповідно до видаткових накладних №30 на суму 403 200,00 грн, №31 на суму 448 224,00 грн, №32 на суму 417 648,00 грн, всього на загальну суму 1 269 072,00 грн (а.с.32-34).

10.04.2024 від ТОВ «Каридія» здійснила оплату за товар в сумі 1 269 072,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.04.2024 №194 (а.с.35).

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТОВ «ТГ Зернарі» надало податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: факту поставки товару, що підтверджується видатковими накладними від 10.04.2024 №№30, 31, 32, товарно-транспортними накладними від 10.04.2024 №№1, 2, 3 (а.с.32-34), а також факту оплати за товар, що підтверджується рахунком на оплату від 10.04.2024 та платіжною інструкцією від 10.04.2024 №194 (а.с.35-36). Акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ «Каридія» також підтверджує факт поставки товару (сої) та здійснення за нього оплати (а.с.35 зворот).

Крім того, позивач підтвердив наявність складських приміщень для зберігання продукції, які ним орендуються на підставі договору оренди від 01.09.2022, укладеного із ТОВ «Ветра». Також позивач надавав контролюючому органу платіжну інструкцію від 16.04.2024 №83, акти здавання-приймання наданих послуг за лютий, березень 2024 до вказаного договору (а.с.73-76).

Отже, матеріали справи містять копії первинних документів, що додавались позивачем до повідомлення від 25.04.2024 №25/04-а та які підтверджують зміст проведеної господарської операції з ТОВ «Каридія», за якою складено податкові накладні від 10.04.2024 №№1, 2, 3.

Водночас контролюючим органом жодним чином не надано оцінки вже поданим документам та не спростовано того, що первинно надані позивачем документи в повній мірі підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства, однак в оскаржуваному рішенні вказана графа взагалі не заповнена.

Надсилаючи позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 01.05.2024 №10988467/43432677, від 01.05.2024 №10988463/43432677, від 01.05.2024 №10988432/43432677, відповідач1 в графі додаткова інформація зазначив про необхідність надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, транспортування продукції; документів щодо підтвердження відповідності продукції, зокрема сертифікати відповідності; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: надати підтверджуючі документи щодо походження/придбання, сертифікати відповідності. Надати документи щодо транспортування (а.с.20зворот-24зворот).

Однак, як вбачається зі змісту повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.05.2024 №08/05-а (а.с.18зворот-19зворот, 25) позивач повторно подав документи на підтвердження походження/придбання, транспортування товару.

Так, товариство повідомило податковий орган про те, що товар (сою) було придбано у Фермерського господарства «УРОЖАЙ С.В.» (далі ФГ «УРОЖАЙ С.В.») згідно з договором поставки №СБ-21/03/2024 від 21.03.2024, специфікації №1 від 21.03.2024 у кількості 50,68 т за ціною 14 400,00 грн без ПДВ, на умовах поставки - самовивозу з пункту навантаження: Волинська обл., Горохівський р-н, с.Новостав.

На виконання умов вказаного договору та підтвердження купівлі й оплати сільськогосподарської продукції (сої) були надані такі документи: видаткові накладні (№1 від 10.04.2024 у кількості 24,00 т на суму 345 600,00 грн, №2 від 10.04.2024 у кількості 26,68 т на суму 384 192,00 грн; акти приймання-передачі товару №1 від 10.04.2024 у кількості 24,00 т на суму 345 600,00 грн, №2 від 10.04.2024 у кількості 26,68 т на суму 384 192,00 грн; платіжне доручення №51 від 10.04.2024 у сумі 729 792,00 грн). В підтвердження якості товару надані посвідчення про якість зерна №1 від 10.04.2024; посвідчення про якість зерна №2 від 10.04.2024 (а.с.37-53).

Також позивач придбавав сільськогосподарську продукцію (сою), яка була реалізована ТОВ «Каридія», у Фермерського господарства «УРОЖАЙ С.В.» Пасічника Сергія Володимировича (далі ФГ «УРОЖАЙ С.В.» Пасічника С.В.) відповідно до договору поставки №СБ-08/04/2024 від 08.04.2024, специфікації №1 від 07.04.2024 у кількості 24,86 т за ціною 14 400,00 грн без ПДВ, на умовах поставки - самовивозу з пункту навантаження: Волинська обл., Горохівський р-н, с.Новостав.

В підтвердження походження товару (купівлі і оплати сільськогосподарської продукції) надано видаткові накладні №1 від 10.04.2024 у кількості 24,86 т на суму 357 984,00 грн, акти приймання-передачі товару №1 від 10.04.2024 у кількості 24,86 т на суму 357 984,00 грн, платіжне доручення №52 від 10.04.2024 на суму 357 987,00 грн. Якість товару підтверджується посвідченням про якість зерна №1 від 10.04.2024 (а.с.53зворот-68)

Стосовно доводів відповідачів про ненадання сертифікатів відповідності, суд погоджується з позивачем, що у додаткових поясненнях від 08.05.2024 №08/05-а позивач повідомив контролюючий орган, що згідно з Реєстром сортів рослин України та Закону України «Про насіння і садивний матеріал» при реалізації сільгосппродукції - сої не сортової на внутрішньому ринку України, така продукція не підлягає обов`язковій сертифікації.

Більше того, ТОВ «ТГ Зернарі» було надано контролюючому органу посвідчення про якість зерна, видані виробниками продукції.

У той же час, надання посвідчень про якість зерна було передбачено за договором в попередніх ланцюгах постачання, а саме договорами з ФГ «УРОЖАЙ С.В.» №СБ-21/03/2024 від 21.03.2024 та ФГ «УРОЖАЙ С.В.» Пасічника С.В. №СБ-08/04/2024 від 08.04.2024, за якими ТОВ «ТГ Зернарі» придбавало собі у власність продукцію, яку в подальшому постачало іншим контрагентам. Тобто відповідач1, приймаючи оскаржувані рішення, аналізував господарські операції не за фактом складення податкових накладних, а у всьому ланцюгу постачання.

Однак, податкові накладні були складені за господарськими операціями, які відбулися між ТОВ «ТГ Зернарі» та ТОВ «Каридія», а тому згідно з Порядком №520 виникає необхідність підтвердження реальності здійснення саме господарських операцій з даним контрагентом, а не з іншими контрагентами в ланцюгу постачання.

Таким чином для підтвердження господарської операції, на підставі якої було сформовано, а потім зупинено податкові накладні, немає необхідності надавати документи, що підтверджують повний ланцюг придбання такого товару.

Стосовно твердження контролюючого органу про те, що посвідчення про якість зерна видані ФГ «УРОЖАЙ С.В.» ОСОБА_1 та «УРОЖАЙ С.В.», однак відсутні відомості щодо наявності у них лабораторії, то суд його також вважає безпідставним, оскільки вказана обставина жодним чином не свідчить про нереальність господарської операції з постачання сої.

При цьому суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкових накладних від 10.04.2024 №1, №2, №3 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 03 жовтня 2023 року у справі № 380/4146/22, від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22, від 23 травня 2024 року у справі №200/4317/22, від 22 травня 2024 року у справі №640/26298/21.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарських операцій, наданих як відповідачеві1, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних 10.04.2024 №1, №2, №3 в ЄРПН.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач1 не довів правомірності рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 13.05.2024 №11036672/43432677, №11036674/43432677, №11036673/43432677, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 10.04.2024 №№1,2,3 в ЄРПН, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 10.04.2024 №№1, 2, 3 в ЄРПН, то суд враховує таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних від 10.04.2024 №№1, 2, 3 в ЄРПН, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 10.04.2024 №№1, 2, 3 в ЄРПН, подані ТОВ «ТГ Зернарі».

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані зі сплатою судового збору, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява №71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України»,заява №72277/01, пункт 80;рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункт 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії таких документів: ордер серії АС №1116819, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВЛ №1401, договір про надання правової допомоги від 15.01.2024 №15-01/01, рахунок №12 від 11.11.2024, акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.11.2024 №11-11/24 про надання адвокатських послуг на суму 20000,00 грн та додаткову угоду (замовлення) №11/11-24 від 11.11.2024 до договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 №15-01/01 (а.с.12-13, 81-83).

Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 №15-01/01, укладеного між ТОВ «ТГ «Зернарі» та адвокатським об`єднанням «Дженерал Лігал Груп», Адвокатське об`єднання приймає на себе доручення клієнта по наданню останньому правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар по наданню правової допомоги і фактичні витрати адвокатського об`єднання, понесені ним у зв`язку з виконанням цього договору.

Відповідно до додаткової угоди (замовлення) №11/11-24 від 11.11.2024 до договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 №15-01/01 Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо підготовки та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області від 13.05.2024 №11036672/43432677, №11036674/43432677, №11036673/43432677 про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.04.2024 №№1, 2, 3 датою їх подання та супровід справи в судовому процесі.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що для виконання замовлення Адвокатське об`єднання здійснює, зокрема, такі заходи та дії: ґрунтовно проконсультувати клієнта з приводу обставин справи, зазначеної в пункті 1 додаткової угоди; підготувати та подати позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні; у разі необхідності підготувати та надіслати в інтересах клієнта адвокатські запити; здійснити підготовку інших документів процесуального характеру, в яких виникне необхідність в ході судового розгляду справи, в тому числі але не виключно відповіді на відзив, заперечень, клопотань, заяв тощо; здійснювати повний супровід адміністративної справи до повного виконання судового рішення у справі; представляти інтереси клієнта в суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності. Сторони погодили, що вартість виконаних робіт та наданих послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання становить 20000,00 грн (пункт 3 додаткової угоди).

Сторонами договору підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.11.2024 №11-11/24 про надання юридичних послуг загальною вартістю 20000,00 грн.

Представник відповідачів у відзиві на позов заперечила щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю із категорією справи і предметом позову, а також у зв`язку з відсутністю документа про їх оплату.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

При визначенні суми відшкодування суд, з урахуванням вимог заперечення на клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 у справі №520/8489/19, від 07.05.2020 у справі №320/3271/19, від 10.03.2020 у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

У постанові від 20.06.2023 у справі №280/5922/21 Верховний Суд зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, при розгляді заперечень відповідача встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, спірні правовідносини великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування, є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Суд враховує, що відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 11.11.2024 №11-11/24 (а.с.83), правова допомога полягає не лише у складанні позовної заяви, а й у здійсненні супроводу справи до виконання судового рішення; представництва інтересів позивача не тільки у суді, але й в інших органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях. При цьому акт виконаних робіт повинен містити перелік уже наданих на дату його підписання послуг зі складання процесуальних документів, а не тих, які можливо у майбутньому виникне потреба підготувати. Тому обсяг наданих послуг та витраченого часу є вочевидь завищеним.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, а також заперечення відповідача, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу в даній справі, до 10000,00 грн, відтак решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 7268 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.11), при цьому за подання даного позову належало сплатити 7267,20 грн.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судові витрати в загальному розмірі 17267,20 грн, а саме: судовий збір в сумі 7267,20 грн та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2024 №11036672/43432677, №11036674/43432677, №11036673/43432677.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова Група «Зернарі» податкові накладні від 10.04.2024 №1, від 10.04.2024 №2, від 10.04.2024 №3 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група Зернарі» судові витрати в розмірі 17267,20 грн (сімнадцять тисяч двісті шістдесят сім грн 20 коп).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Група «Зернарі» (45008, Волинська обл., м.Ковель, вул.Брестська, 111, );

Відповідач1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м.Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679);

Відповідач2: Державна податкова служба України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій