Справа № 160/19987/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)
судді: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 05 лютого 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 12.02.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали від 12.02.2025 скаржником надіслано до суду платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивовано тим, що скаржник своєчасно отримавши рішення суду першої інстанції, передав його до виконання, у відповідний відділ перерахунку пенсії, проте в подальшому було вирішено, що рішення потребує оскарження, та з огляду на дотримання скаржником строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 299 КАС України, просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Дослідивши подане клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.

Суд не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, наведені скаржником, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2024 року у справі № 260/3417/21 Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору, а тому, вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Розглянувши доводи скаржника щодо дотримання річного строку оскарження судового рішення, визначеного ч.2 ст. 299 КАС України, колегія суддів зазначає, що даний строк є максимально можливим для суб`єкта владних повноважень строком в межах якого, останній має можливість звернутись до суду за апеляційним оскарженням. Разом з тим, дотримання річного строку жодним чином не спростовує факт порушення скаржником загального строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.295 КАС України, так само, не можна вважати дотримання строку, передбаченого ч.2 ст. 299 КАС України, поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою. Наполягаючи на своїй добросовісності, скаржник наполегливо вказує на дотримання строку визначеного ч.2 ст. 299 КАС України, підмінюючи поняття строку апеляційного оскарження (ст. 295 КАС України) та беззаперечної підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ч.2 ст. 299 КАС України). Так, говорячи про строк апеляційного оскарження, чинне законодавство визначає строк, протягом якого рішення суду першої інстанції може бути оскаржене, та недотримання якого може тягнути за собою відмову у відкритті апеляційного провадження, за відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку. В свою чергу приписи ч.2 ст. 299 КАС України, на яку посилається скаржник, вказують на те, що недотримання річного строку звернення з апеляційною скаргою, для суб`єкта владних повноважень є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, не зважаючи на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є небгрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За змістом статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1).

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 р. у справі № 160/19987/24.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судовий збір в розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн. 44 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №9437 від 26.12.2024.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2025 та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко