Справа № 420/17356/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/17356/24

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

за участю: представника позивача адвоката Софронкової Н.О.,

представника відповідача Локотей А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 420/17356/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІКС ПРОФІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2024 року представник ТОВ «АЛЮМІКС ПРОФІ» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄДРПН від 26.03.2024 № 10788868/38155194, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.09.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 4 від 28.09.2024 на суму на суму 794 641,58 грн., у тому числі ПДВ 132 440,26 грн., датою її подання 18 жовтня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач була склав та направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 4 від 28.09.2023, однак рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 26.03.2024 № 10788868/38155194 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної. На виконання вимог пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України позивачем було направлено на адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній. Не зважаючи на подання платником податків усіх необхідних документів, спірна податкова накладна зареєстровані не була, що зумовило позивача звернутися за судовим захистом.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. За отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що Обсяг постачання товару/послуги 43.39 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Також ТОВ АЛЮМІКС ПРОФІ було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. На виконання п. 11 Порядку №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення № 2 від 11.03.2024 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено № 4 від 29.09.2023, разом з яким платник направив 37 документів довільного формату.

Під час моніторингу наданих платником документів, контролюючий орган дійшов висновку, що деякі з них з порушенням чинного законодавства, а саме: - Товарно-транспортна накладна № Р357 від 02.11.2023 не завірена належним чином; - Видаткова накладна №РБ-0005250 від 16.10.2023 не завірена отримувачем; - витрати по договору не завірені належним чином; - Лист-пояснення № 2/08/03.24 від 08.03.2024 не завірений належним чином. З огляду на вищевикладене, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було винесене оскаржуване рішення про відмову в реєстрації вищезазначеної податкової накладної.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 04.09.2024 у справі № 420/17356/24 позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській від 26.03.2024 № 10788868/38155194.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Алюмікс Профі № 4 від 28.09.2024 на суму на суму 794 641,58 грн, у тому числі ПДВ 132 440,26 грн, датою її подання - 18 жовтня 2024 року.

Стягнув з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алюмікс Профі судовий збір розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

Повернув з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65001, вул. Садова, 1-А, м. Одеса; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алюмікс Профі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції проігнорував, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної позивача було не надання платником податку копій первинних документів, щодо постачання/придбання/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси;

- суд не врахував, що серед наданих первинних документів, які надані до повідомлення деякі надані з порушенням чинного законодавства, а саме: - Товарно-транспортна накладна № Р357 від 02.11.2023 не завірена належним чином; - Видаткова накладна №РБ-0005250 від 16.10.2023 не завірена отримувачем; - витрати по договору не завірені належним чином; - Лист-пояснення № 2/08/03.24 від 08.03.2024 не завірений належним чином;

- посилання апелянта на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі № 804/5444/16;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні задоволенню не підлягають;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ Алюмікс Профі (38155194) зареєстровано 14.05.2012.

Основним видом діяльності за КВЕД обрано 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

Інші види діяльності: 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 73.11 Рекламні агентства; 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 31.09 Виробництво інших меблів.

ТОВ АЛЮМІКС ПРОФІ (Підрядник) уклало з ОК ЖБК ПРОСТРАНСТВО (43376403) (Замовник) договір підряду № 28-09-23 від 28.09.2023 на виконання робіт по виготовленню декоративного фасаду з композитного матеріалу, загальною площею 365,00 кв.м, та монтажу на об`єкті Замовника відповідно до проектної документації і додаткам до договору Договірна ціна, Специфікація, Графік виконання Робіт.

Передплата у розмірі 90% на суму 794 641,58 грн., у тому числі ПДВ 132 440,26 грн. ОК ЖБК ПРОСТРАНСТВО () була внесена на розрахунковий рахунок ТОВ АЛЮМІКС ПРОФІ 28.09.2023 згідно платіжної інструкції № 274530 від 28.09.2023 на підставі рахунку № 28-9 від 28.09.2023, що не заперечується контролюючим органом. У відповідності з вимогами п. 187.1 ст. 187, п. 201.8 ст. 201 ПК України на суму передплати за правилом першої події на дату отримання грошових коштів від ОК ЖБК ПРОСТРАНСТВО () ТОВ АЛЮМІКС ПРОФІ була виписана податкова накладна № 4 від 28.09.2023 на суму ПДВ 132 440,26 грн.

Після направлення для реєстрації в ЄРПН податкової накладної на суму передплати 90 % № 4 від 28.09.2023 на суму ПДВ 132 440,26 грн позивачем отримана Квитанція ДПС України, відповідно до якої зазначено, що реєстрація зупинена.

В квитанції № від 18.10.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 28.09.2023 підставою зазначено, що операція відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.39 перевищує величину залишку, визначену як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відповідним повідомленням було зазначено про необхідність надати додаткові копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування у зв`язку з недостатньою кількістю документів, що були подані разом з повідомленнями, що були подані позивачем до контролюючого органу: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних первинних документів щодо: - постачання; - придбання; - товарів; - послуг; - зберігання продукції; - транспортування продукції; - навантаження продукції; - розвантаження продукції; - складських документів; - інвентаризаційні описи; - рахунки-фактури; - акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; - накладних; - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач подаво на рівні комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН повідомлення № 2 від 11.03.2024 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною з наданням копій підтверджуючих документів та поясненнями від 08.03.2024 № 2/08/03.24 із 37 додатками, відповідно до 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.

Згідно з поясненнями, підприємство має розрахунковий рахунок у ПАО Банк Восток, з якого проводяться усі розрахунки з покупцями робіт та послуг, та с постачальниками матеріалів чи послуг, для виконання цих робіт. В силу форс-мажорних обставин (карантин з Ковіду, військовий стан), стало не можливим підтримувати діяльність підприємства. Згідно поданих заяв, працівникам були оформлені відпустки за власний рахунок. Підприємство було змушене призупинити свою діяльність. З серпня 2023 року ТОВ Алюмікс Профі почало відновлювати свою діяльність. Укладання договору, з ОК ЖБК Прастранство № 28-09-23 від 28.09.2023, на загальну суму 882 935,08грн. в т.ч. ПДВ 147 155,85грн. на виконання робіт з розробки проектної документації, монтажу пересувних будівельних лісів чи механізмів та роботи з монтажу декоративного оздоблення з композитного матеріалу та фрезерування композитного матеріалу. Цей договір став другим після відновлення діяльності. Роботи по даному договору почалися з 2 жовтня 2023року (згідно з графіком виконання робіт) та закінчилися 07 грудня 2023 року, що підтверджує Акт прийому-передачі виконаних робіт № 07/12 від 07 грудня 2023 року. Для виконання робіт підприємство ОК ЖБК Прастранство, згідно умов договору (п 3.9.), 28 вересня 2023 року перераховує передоплату 90% від вартості робіт, на банківський рахунок (існує з 2012 року) підприємства ТОВ Алюмікс Профі в ПАО Банк Восток , що становить 794 641,58 грн. в т.ч. ПДВ 132 440,26грн. (підтвердження цього платіжний документ №274530 від 28.09.2023). Дана сума передоплати зараховується в рахунок придбання матеріалів, обробки композитного матеріалу, виконання робіт з обробки під конструкцій, монтажу пересувних будівельних лісів, залучення авто техніки та інших затрат, пов`язаних з виконанням договору. Для виконання робіт по договору з ОК ЖБК Пространство позивач почав з 29.09.2023 робити закупівлю матеріалів та послуг у низки постачальників (наведено список та вид придбаних послуг / товарів). Роботи згідно даного договору з фірмою ОК ЖБК Прастранство почалися 2 жовтня 2023 року та закінчилися 07 грудня 2023 року, що підтверджує Акт прийому передачі виконаних робіт № 7/12 від 07 грудня 2023 року. По першій події, передоплаті 90% (згідно договору) було складено податкову накладну № 4 від 28.09.2023 по фірмі ОК ЖБК Прастранство ЕДРПОУ 43376403 на суму 794 641,58 грн.в т.ч. ПДВ-132440,26 грн. та відправлена на реєстрацію 18.10.2023. 18.10.2023 прийшла квитанція з результатом обробки Документ збережено. Реєстрацію зупинено, реєстраційний № від 18.10.2023 в ЕРПН.

Після закінчення робі, згідно Акта виконаних робіт та умов договору, була складена податкова накладна №1 від 08.12.2023 по фірмі ОК ЖБК Прастранство ЕДРПОУ 43376403 на суму 88 293,50 в т.ч. ПДВ - 14715,58 грн. яку зареєстрували в ЕРПН 18.12.2023 за №. Зазначені роботи в договорі, з фірмою ОК ЖБК Прастранство, виконувались власними силами та силами працівників залучених за договорами ЦПХ підприємства ТОВ Алюмікс Профі, а саме монтажниками-збирачами алюмінієвих конструкцій. Якщо на замовника (покупця), який перерахував передоплату, не буде зареєстрована податкова накладна, то не буде остаточної оплати за договором і підприємство не буде мати можливості далі працювати та виконувати свої зобов`язання перед бюджетом та своїми працівниками.

Однак комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 26.03.2024 року № 10788868/38155194 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.09.2023 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Не погодившись із рішенням регіональної комісії, Товариство звернулося до ДПС зі скаргою, яка за результатами розгляду залишена без задоволення, а рішення комісії без змін.

Вважаючи, що до регіональної комісії органу ДПС Товариством надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає всі аспекти господарської операції між Товариством та його контрагентом, позивач звернувся за судовим захистом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано повний пакет документів щодо господарських операцій з контрагентом.

Як зазначив суд, наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 28.09.2024 зазначено, що останню зупинено з тих підстав, що операція відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.39 перевищує величину залишку, визначену як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (а.с.25).

Разом з цим, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачем надавалися до контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарських операцій вказаних у податковій накладній № 4 від 28.09.2024(а.с.26-28).

Зокрема, згідно з поясненнями від 08.03.2024 № 2/08/03.24 із 37 додатками, підприємство має розрахунковий рахунок у ПАО Банк Восток, з якого проводяться усі розрахунки з покупцями робіт та послуг, та с постачальниками матеріалів чи послуг, для виконання цих робіт. В силу форс-мажорних обставин (карантин з Ковіду, військовий стан), стало не можливим підтримувати діяльність підприємства. Згідно поданих заяв, працівникам були оформлені відпустки за власний рахунок. Підприємство було змушене призупинити свою діяльність. З серпня 2023 року ТОВ Алюмікс Профі почало відновлювати свою діяльність. Укладання договору, з ОК ЖБК Прастранство № 28-09-23 від 28.09.2023 року, на загальну суму 882935,08грн. в т.ч. ПДВ 147155,85грн. на виконання робіт з розробки проектної документації, монтажу пересувних будівельних лісів чи механізмів та роботи з монтажу декоративного оздоблення з композитного матеріалу та фрезерування композитного матеріалу. Цей договір став другим після відновлення діяльності. Роботи по даному договору почалися з 2 жовтня 2023року (згідно з графіком виконання робіт) та закінчилися 07 грудня 2023 року, що підтверджує Акт прийому-передачі виконаних робіт № 07/12 від 07 грудня 2023 року. Для виконання робіт підприємство ОК ЖБК Прастранство, згідно умов договору (п 3.9.), 28 вересня 2023 року перераховує передоплату 90% від вартості робіт, на банківський рахунок (існує з 2012 року) підприємства ТОВ Алюмікс Профі в ПАО Банк Восток , що становить 794641,58 грн. в т.ч. ПДВ - 132440,26грн. (підтвердження цього платіжний документ №274530 від 28.09.2023 року) Дана сума передоплати зараховується в рахунок придбання матеріалів, обробки композитного матеріалу, виконання робіт з обробки під конструкцій, монтажу пересувних будівельних лісів, залучення авто техніки та інших затрат, пов`язаних з виконанням договору. Для виконання робіт по договору з ОК ЖБК Пространство позивач почав з 29.09.2023 робити закупівлю матеріалів та послуг у низки постачальників (наведено список та вид придбаних послуг / товарів). Роботи згідно даного договору з фірмой ОК ЖБК Прастранство почалися 2 жовтня 2023 року та закінчилися 07 грудня 2023 року, що підтверджує Акт прийому передачі виконаних робіт № 7/12 від 07 грудня 2023року. По першій події, передоплаті 90% (згідно договору) було складено податкову накладну № 4 від 28.09.2023 року по фірмі ОК ЖБК Прастранство ЕДРПОУ 43376403 на суму 794641,58 грн.в т.ч. ПДВ-132440,26 грн. та відправлена на реєстрацію 18.10.2023p.. 18.10.2023 року прийшла квитанція з результатом обробки Документ збережено. Реєстрацію зупинено, реєстраційний № від 18.10.2023 року в ЕРПН. Після закінчення робі, згідно Акта виконаних робіт та умов договору, була складена податкова накладна №1 від 08.12.2023 року по фірмі ОК ЖБК Прастранство ЕДРПОУ 43376403 на суму 88293,50 в т.ч. ПДВ - 14715,58 грн. яку зареєстрували в ЕРПН 18.12.2023 року за №. Зазначені роботи в договорі, з фірмою ОК ЖБК Прастранство, виконувались власними силами та силами працівників залучених за договорами ЦПХ нашого підприємства ТОВ Алюмікс Профі, а саме монтажниками-збирачами алюмінієвих конструкцій. Якщо на замовника (покупця), який перерахував передоплату, не буде зареєстрована податкова накладна, то не буде остаточної оплати за договором і підприємство не буде мати можливості далі працювати та виконувати свої зобов`язання перед бюджетом та своїми працівниками.

Водночас, апелянт безпідставно зазначає у апеляційній скарзі, що ТОВ «АЛЮМІКС ПРОФІ» не надав додаткових пояснень та копій документів у 5 денний термін щодо підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній № 4 від 28.09.2024.

Між тим, із зазначених доказів апеляційним судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами.

Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у спірних рішеннях зазначено - ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Проте, відповідачем у спірних рішеннях не вказано, які саме документи із наданого позивачем переліку не надано.

Також у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС в Одеській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

У апеляційній скарзі, як і у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що копії наданих позивачем документів та платіжні інструкції завірені неналежним чином.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що в спірних рішеннях не зазначені ті мотиви, на які посилається відповідач у своєму відзиві та апеляційній скарзі, а саме, що документи та платіжні інструкції , складені з порушенням чинного законодавства.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що позивачем надавалися документи в електронній формі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 р. № 557, автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронній та паперовій формі, із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису та печатки (за наявності), керуючись цим Порядком.

Тобто, створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача та печатки (за наявності).

Позивач надав комісії документи шляхом електронного обміну, наклавши електронний підпис на подані документи, тим самим завіривши їх, а тому подані позивачем документи завірені належним чином.

Усі платіжні інструкції, які подавалися позивачем контролюючому органу, містять усі необхідні реквізити, передбачені Інструкцією № 163, та засвідчені підписом уповноваженого працівника надавача платіжних послуг із вказівкою відповідної дати перерахування коштів.

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20, від 30.11.2021 по справі № 340/1098/20.

Тобто, контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано відмовлено в реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення операцій позивача до таких, які відповідають критеріям ризиковості.

Також відповідачем не доведено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Натомість, позивачем надано суду докази про належне повідомлення відповідача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2024 № 10788868/38155194, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.09.2024 є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з його необґрунтованістю.

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 4 від 28.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову у частині вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказану податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вказує, що апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Також апелянт як у відзиві на позовну заяву так і у апеляційній скарзі зазначив, що позивач надав деякі документи із порушенням чинного законодавства, а саме: - Товарно-транспортна накладна № Р357 від 02.11.2023 не завірена належним чином; - Видаткова накладна №РБ-0005250 від 16.10.2023 не завірена отримувачем; - витрати по договору не завірені належним чином; - Лист-пояснення № 2/08/03.24 від 08.03.2024 не завірений належним чином.

Колегія суддів не бере до уваги такі посилання апелянта, оскільки підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стала відсутність документів, а не недоліки у документах позивача, що є окремою підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Водночас, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

До того ж комісія контролюючого органу у квитанціях про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не навела жодних обґрунтувань щодо необхідності надання позивачем зазначених вище документів.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у справі № 140/2093/18 від 09.07.2019.

Водночас, позивач направив відповідачу пояснення та копії документів до зазначеної господарської операції та податкової накладної.

У постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Посилання скаржника на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те, що останні викладені стосовно норм Порядку №117, який був чинним до 31.01.2020 року включно.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 420/17356/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 12 березня 2025 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк