Справа № 440/10892/24
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10892/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурми А.В.,

представника позивача Васильєвої Л.М.,

представника відповідача Казмерчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Казмерчука М.М. (вхідний № 13678/25 від 28 лютого 2025 року) про роз`яснення рішення суду від 28 лютого 2025 року у справі № 440/10892/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної військової адміністрації, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати накази №97к від 06 серпня 2024 про звільнення ОСОБА_1 , №102-к від 13 серпня 2024 року; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрової роботи Полтавської обласної військової адміністрації;

- стягнути з Полтавської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин внаслідок протиправного звільнення з публічної служби.

17.09.2024 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відкрите провадження в адміністративній справі № 440/10892/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

28.02.2025 судом проголошено скорочене судове рішення ухвалене у справі № 440/10892/24, яким адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Полтавської обласної військової адміністрації (, вул. Соборності, будинок 45, м. Полтава, 36014) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволений. Визнаний протиправним та скасований наказ Полтавської обласної військової адміністрації від 06.08.2024 № 97-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Визнаний протиправним та скасований наказ Полтавської обласної військової адміністрації від 13.08.2024 № 102-к «Про повний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу управління персоналом апарату Полтавської обласної державної адміністрації з 14 серпня 2024 року. Стягнуто з Полтавської обласної військової (державної) адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2024 року по 28 лютого 2024 року в розмірі 253460 грн. 35 коп. (двісті п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят гривень тридцять п`ять копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу управління персоналом апарату Полтавської обласної державної адміністрації з 14 серпня 2024 року та стягнення з Полтавської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38107 грн. 68 коп. (тридцять вісім тисяч сто сім гривень шістдесят вісім копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів (далі також судове рішення).

07.03.2025 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 440/10892/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної військової адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, складене у повному обсязі.

28.02.2025 представник відповідача Казмерчук М.М. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз`ясненням судового рішення (вхідний № 13678/25), якою просив суд роз`яснити Полтавській обласній військовій адміністрації абзац 4 резолютивної частини рішення суду: «поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу управління персоналом апарату Полтавської обласної військової адміністрації з 14.08.2024», шляхом уточнення посади та відділу, куди необхідно поновити позивача, та зазначення способу виконання рішення суду, з урахуванням виконуваних ОСОБА_1 посадових обов`язків та перебування її на іншій посаді в іншому державному органі.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення представник відповідач посилався на те, що виконання вказаного судового рішення для Полтавської обласної військової адміністрації є ускладненим, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Неясність судового рішення полягає в двозначному тлумаченні резолютивної частини судового рішення з огляду на реорганізацію юридичної особи та відсутності у позивача права на зайняття зазначеної в рішенні суду посади. ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу кадрового менеджменту управління роботи з персоналом апарату Харківської обласної військової адміністрації. У зв`язку з цим також виникають труднощі та нерозуміння того, як поновлювати позивача на посаді, якщо вона обіймає посаду в іншому державному органі. А тому в Полтавської обласної військової адміністрації є об`єктивна необхідність в отриманні роз`яснення щодо реалізації судового рішення.

04.03.2025 судом постановлена ухвала, якою заява представника Полтавської обласної військової адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі у справі № 440/10892/24 призначена до розгляду у судове засідання на 12:00 10 березня 2025 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засідання проти заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви про роз`яснення судового рішення підтримав просив суд її задовольнити.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши мотиви та підстави заяви про роз`яснення судового рішення, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 440/10892/24, зокрема, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу управління персоналом апарату Полтавської обласної державної адміністрації з 14 серпня 2024 року та стягнення з Полтавської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38107 грн. 68 коп. (тридцять вісім тисяч сто сім гривень шістдесят вісім копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів (далі також судове рішення).

Згідно частини 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На момент подання до суду представником відповідача заяви про роз`яснення судового рішення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі 440/10892/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної військової адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким у тому числі допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу управління персоналом апарату Полтавської обласної державної адміністрації з 14 серпня 2024 року та стягнення з Полтавської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38107 грн. 68 коп. (тридцять вісім тисяч сто сім гривень шістдесят вісім копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів, не виконано та не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У постанові від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14 Верховний Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі № №21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі №138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі №766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі №620/1269/20.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Згідно резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/10892/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної військової адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, зокрема, ухвалив: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу управління персоналом апарату Полтавської обласної державної адміністрації з 14 серпня 2024 року»; "Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу управління персоналом апарату Полтавської обласної державної адміністрації з 14 серпня 2024 року та стягнення з Полтавської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38107 грн. 68 коп. (тридцять вісім тисяч сто сім гривень шістдесят вісім копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів".

З ухваленого судового рішення у межах наведеної частини вирішених судом позовних вимог не вбачається, що його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення. Судове рішення не місить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України.

Проаналізувавши судове рішення у взаємозв`язку з мотивами поданої представником відповідача заяви про його роз`яснення, суд доходить висновку, що доводи позивача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості цієї постанови суду, а стосуються насамперед її виконання. Крім того, суть поданої заяви фактично не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, натомість зводиться до необхідності вказати, які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором, шляхом розгляду та дослідження обставин, пов`язаних з внутрішньою організацією роботи Полтавської обласної військової адміністрації. На цій підставі суд зауважує, що роз`яснення та встановлення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається.

За таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача Казмерчука М.М. (вхідний № 13678/25 від 28 лютого 2025 року) про роз`яснення рішення суду від 28 лютого 2025 року у справі № 440/10892/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Казмерчука М.М. (вхідний № 13678/25 від 28 лютого 2025 року) про роз`яснення рішення суду від 28 лютого 2025 року у справі № 440/10892/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повна ухвала складена 12 березня 2025 року.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький