Справа № 520/31873/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2025 року № 520/31873/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югрейн-Трейд" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югрейн-Трейд" (далі по тексту позивач, ТОВ "Югрейн-Трейд", товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №5 від 17.09.2024 р.;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРЕЙН- ТРЕЙД» () сплачений при зверненні до суду судовий збір, інші судові витрати, а також витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позову представник позивача зазначав, що посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За підсумками перевірки складено Акт від 27.08.2024р. №39960/20-40-07-05-03/40913776.

В акті зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства встановлено наступні порушення пунктів 200.1, 200.4 200.7, 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, в наслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, згідно з поданою податковою декларацією з податку на додану вартість на суму 151708 грн. за червень 2024 року.

17 вересня 2024 року Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №5, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку, через що відмовлено ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, згідно з поданою податковою декларацією з податку на додану вартість на суму 151708 грн. за червень 2024 року.

Вважає вказане податкове повідомлення-рішення №5 від 17.09.2024р. протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, подав до суду відзив, в якому зазначив, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації), а також показнику рядка 20.2.1 Декларації встановлено її завищення на суму 151 708,0 гривень.

За результатами аналізу показників додатку 3 до податкової звітності з ПДВ за червень 2024 року, поданого до податкового органу від 19.07.2024 № встановлено, що суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 5 140 676,0 грн. сформовано за рахунок від`ємного значення ПДВ за звітний період квітень 2024 року 503 326,0 грн., травень 2024 року 135 015,0 грн., червень 2024 року 4 502 335,0 гривень.

Згідно з даними рядка 1 таблиці 1 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації за червень 2024 року, поданого до податкового органу за № від 19.07.2024, ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» відображено суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 7 042 198,0 грн.

Згідно з даними рядка 2 таблиці 1 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації за червень 2024 року, поданого до податкового органу за № від 19.07.2024 ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» відображено суму, яку фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/ послуг або до Державного бюджету України, у розмірі 5 140 676,00 гривень.

Згідно з даними рядка 3 таблиці 1 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації за червень 2024 року, поданого до податкового органу № від 19.07.2024 відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 5 140 676,00 гривень.

Відповідно до даних таблиці 2 «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації за червень 2024 року ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» відображено суму від`ємного значення у розмірі 5 140 676,00 грн., в тому числі сплачено постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, отримано послуг від нерезидента на митній території України у сумі 5 140 676,00 грн, із зазначенням періоду, у якому виникло від`ємне значення за звітний період квітень 2024 року 503 326,0 грн., травень 2024 року 135 015,0 грн., червень 2024 року 4 502 335,0 гривень.

Перевіркою встановлено, що згідно з даних таблиці 2 додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за червень 2024 року, підприємством ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» вчинено запис № 16, яким зазначено Постачальника з індивідуальним податковим номером 55, який належить АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».

Перевіркою встановлено укладання договорів між АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД», а саме:

1. Договір поставки від 04.08.2022 № 22077, згідно з яким Постачальник (АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ») зобов`язується передавати у власність Покупця продукцію - запірно-пломбувальні пристрої «Варта-Універсал М», надалі - Товар, згідно письмової заявки останнього, а Покупець (ТОВ «ЮГРЕЙН- ТРЕЙД») зобов`язується прийняти та оплатити Товар у терміни і на умовах, передбачених цим Договором.

2. Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020, предметом якого є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах Перевізника, вагонах залізниць інших держав та / або вагонах Замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги.

3. Договір про надання термінальних послуг від 01.02.2023 № ТП/ЛІСКИ/1, на підставі якого Виконавець (АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ») за дорученням Замовника (ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД») зобов`язується взяти на себе обов`язки від свого імені та за рахунок Замовника надавати термінальні послуги (послуги, але не виключно: організація перевезення вантажів різними видами транспорту; організація вантажно- розвантажувальних робіт, пов`язаних з прийманням, накопиченням, подрібненням, складуванням, зберіганням, зважуванням вантажів Замовника; послуги з організації здійснення митного оформлення вантажів Замовника; послуги з декларування товарів та транспортних засобів; подача контейнерів під навантаження вантажем Замовника; надання контейнерів у використання, а також може укладати договори від свого імені, або вчиняти інші дії. необхідні для виконання зобов`язань), а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги на умовах цього Договору, а також бере на себе відповідальність за збереження технічного стану контейнерів наданих Виконавцем та їх повернення згідно із умовами цього Договору.

Згідно з наданими до перевірки документами встановлено, що розрахунки за отримані послуги проведені з ФІЛІЄЮ «ЄДИНИЙ РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР ЗАЛІЗНИЧНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (), яка взагалі не є платником ПДВ.

Тобто, перевіркою не встановлено перерахування грошових коштів підприємством ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» на розрахункові рахунки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в сумі ПДВ 151 708,0 грн. за період, що перевіряється.

Перевіркою встановлено розбіжність між даними рядка 16 таблиці 2 додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за червень 2024 року «сума, яку фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/ послуг або до Державного бюджету України» та даними первинних документів, бухгалтерського обліку в сумі 151 708, 0 грн.

Таким чином, на порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 встановлено відсутність права ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» (податковий номер 40913776) на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р. 20.2.1 декларації) за червень 2024 року в сумі 151 708, 0 грн., у зв`язку з відсутністю фактичної сплати. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 06.08.2024 № 3747, виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області головному державному інспектору відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС області Євгенії Боровок, головному державному інспектору відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС області Сергію Соколовському, наказу ГУ ДПС області від 15.04.2024 № 3439-п виданому на підставі підпункту 19-1.1.6 пункту 10-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» (податковий номер 40913776) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 року від 19.07.2024 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки посадовими особами суб`єкта владних повноважень складено акт від 27.08.2024 № 39960/20-40-07-05-03/40913776 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» (податковий номер 40913776) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету".

Відповідно до висновків викладених в акті від 27.08.2024 № 39960/20-40-07-05-03/40913776 встановлено порушення ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» (податковий номер 40913776):

п. 200.1, п. 200.4, п.200.7, п.200.9 ст. 200 Кодексу, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21. внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку(р. 20.2.1) згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість на 151 708.00 грн., у тому числі за:

- за червень 2024 року на 151 708,00 гривень.

На підставі висновків, викладених в акті від 27.08.2024 № 39960/20-40-07-05-03/40913776, Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №5 від 17 вересня 2024 року, згідно якого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку, через що відмовлено ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, згідно з поданою податковою декларацією з податку на додану вартість на суму 151708 грн. за червень 2024 року.

Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу та вважаючи його таким, що порушує права позивача, ТОВ "Югрейн-Трейд" звернувся за захистом порушеного права до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, визначення компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Згідно з правовою позицією, що висловлена колегією суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18, провадження №К/9901/25669/19), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Так, відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень».

Відповідно пп.200.11 п. 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ТОВ "Югрейн-Трейд" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2024 року.

Щодо твердження відповідача в акті перевірки, що ТОВ "Югрейн-Трейд" не має права на бюджетне відшкодування заявленої суми податку на додану вартість за червень 2024 року на суму 151708 грн. у зв`язку з тим, що перевіркою не встановлено перерахування грошових коштів підприємством ТОВ ««ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» на розрахункові рахунки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в сумі ПДВ 151 708, 0 грн. за період, що перевіряється, судом встановлено наступне.

За результатами господарських операцій були складені та зареєстровані в ЄРПН наступні податкові накладні: № 29 від 16.04.2024; № 42 від 17.04.2024; № 95 від 23.04.2024; № 131 від 30.04.2024; №2581 від 04.04.2024; №3119 від 05.04.2024; №3120 від 05.04.2024; №6435 від 11.04.2024; №6436 від 11.04.2024; № 10999 від 18.04.2024; №11612 від 19.04.2024; №11613 від 19.04.2024; №13102 від 22.04.2024; №13103 № 22.04.2024; № 16233 від 26.04.2024; №16234 від 26.04.2024.

Оплату було здійснено позивачем на користь АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", а саме через Філію ЄРЦ АТ Укрзалізниця, що підтверджується копіями відповідних платіжних інструкціій наявними в матеріалах справи, що не заперечується її учасниками.

Також необхідно відмітити, що в додатку №3 до акту перевірки перевіряючими не вказано жодних платіжних інструкцій, а текст акту перевірки не містить інформації про причини неврахування вказаних платіжних інструкцій у якості підтвердження здійснення оплати ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» на рахунок постачальника - АТ Укрзалізниця за договором поставки, договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 17.03.2020р., договором про надання термінальних послуг від 01.02.2023р. №ТП/ЛІСКИ /1.

Суд зазначає, що перерахування коштів на рахунок АТ «Укрзалізниця» було здійснено у визначеному договорами порядку та за вказаними в договорах рахунками.

Так, Пунктом 4.1 договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020р. передбачено, що розрахунки за договором здійснюються через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» акціонерного товариства «Українська залізниця». Пункт 15 договору містить інформацію про перевізника: АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», ідентифікаційний код юридичної особи 40075815, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 55.

Реквізити для перерахування коштів в гривні: поточний рахунок зі спеціальним режимом використання UА3021667. Отримувач: Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» акціонерного товариства «Українська залізниця». Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40081279.

Пунктом 4.1 договору №ТП/ЛІСКИ/1 від 01.02.2023р. визначено, що розрахунки за договором здійснюються через філію «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця».

Пункт 14.1 договору №ТП/ЛІСКИ/1 містить інформацію про виконавця: АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», ідентифікаційний код юридичної особи 40075815, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 55. Реквізити для перерахування коштів в гривні: поточний рахунок зі спеціальним режимом використання UА3021667. Отримувач: Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40081279.

Розрахунки по договору поставки №22077 від 04.08.2022р. здійснено за вказаними в договорі реквізитами та на підставі п. 4.1 Договору.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що всі платежі були здійснені на рахунки філій АТ "Українська залізниця", в тому числі ПДВ загальною сумою 151708,00 грн. Податкові накладні реєструє в ЄРПН головне підприємство - АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", де вказує номер філії.

Суд погоджується із твердження позивача, що такий порядок оплати не суперечить суті господарських відносин та приписам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як встановлено ч.4 ст.64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, інші відокремлені підрозділи.

Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи та діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Аналогічні положення містяться в ст. 95 Цивільного кодексу України.

Окрім того слід наголосити, що Податковий кодекс України також не розглядає філію як окремого платника ПДВ (пп. 14.1.139 ст.14 Податкового кодексу України). Втім, головне підприємство може прийняти рішення делегувати філії право складати податкові накладні від імені головного підприємства, про що зазначено в п.7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267.

З умов укладених договорів та первинних документів чітко видно, що стороною в наведених вище господарських відносинах є юридична особа - АТ "Українська залізниця" (що підтверджується в акті перевірки), в якості реквізитів для перерахування коштів вказані рахунки філій АТ "Українська залізниця", що за своєю правовою природою є рахунками AТ "Українська залізниця", відкритими в установах банків через філії.

На виконання укладених договорів позивачем були здійснені оплати на рахунки філій АТ "Українська залізниця", які вказані у договорах, про що свідчать платіжні інструкції.

Суд наголошує, що ані відповідачем по справі, ані будь-якими іншими третіми заінтересованими особами договори, за якими здійснювалася поставка, у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними .

Аналогічний правовий висновок міститься і в постановах Верховного суду від 27 травня 2021 року у справі № 820/6980/14, Верховного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 808/3810/16.

Суд наголошує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку, то у разі підтвердження факту отримання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Таким чином, недотримання всіх вимог стосовно заповнення первинної документації - не тягне за собою наслідок визнання фіктивними господарських операцій, а не взяття до уваги документів, що складені хоча і з помилками в разі фактичного здійснення господарської операції - є протиправним. Тому, виявлення такого недоліку не заслуговує на увагу суду.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Югрейн-Трейд" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №5 від 17.09.2024р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югрейн-Трейд" (, вул. Каштанова, буд. 10, м. Харків, 61035) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11 березня 2025 року.

Суддя Бадюков Ю.В.