Справа № 640/6527/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6527/22
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, треті особи: Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення у частині

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 23.12.2021 у частині про:

- визнання, що підтримка Виконавчого комітету Марганецької міської ради у формі компенсації за здійснення соціальних перевезень на міських маршрутах в м. Марганець, зокрема, але не виключно №4/3 «Кільцевий - Б» фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на період з 10.01.2018 по 22.11.2019 у сумі 955 374 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень триста сімдесят чотири тисячі) гривень та пільгових перевезень на міському маршруті №5 «Міська лікарня - Енгельс» в м. Марганець фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на період з 02.08.2017 по 22.11.2019, у сумі 204 299 (двісті чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень, є державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання»;

- визнання, що державна допомога Виконавчого комітету Марганецької міської ради у формі компенсації за здійснення соціальних перевезень на міських маршрутах в м. Марганець, зокрема, але не виключно №4/3 «Кільцевий - Б» фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на період з 10.01.2018 по 22.11.2019 у сумі 955 374 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень триста сімдесят чотири тисячі) гривень та пільгових перевезень на міському маршруті №5 «Міська лікарня - Енгельс» в м. Марганець фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) на період з 02.08.2017 по 22.11.2019, у сумі 204 299 (двісті чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень, є недопустимою для конкуренції державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання»;

- зобов`язання, зокрема, але не виключно фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції, до бюджету міста Марганець;

- зобов`язання Виконавчого комітету Марганецької міської ради: - ужити в межах повноважень, визначених законом, вичерпних та ефективних заходів для забезпечення повернення незаконної державної допомоги, зокрема, але не виключно, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 );

- зобов`язання Виконавчого комітету Марганецької міської ради вступити до судового процесу та вчинити інші відповідні дії, передбачені законодавством, щодо відновлення платоспроможності боржників, у тому числі подати відповідні вимоги кредиторів про повернення незаконної державної допомоги, у разі порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, але не виключно, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 );

- забезпечення повернення незаконної державної допомоги, зокрема, але не виключно, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) не пізніше останнього дня шестимісячного строку з дня офіційного оприлюднення рішення;

- зобов`язання зокрема, але не виключно, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) не пізніше останнього дня шестимісячного строку з дня офіційного оприлюднення рішення: вчинити дії, передбачені заходами Виконавчого комітету Марганецької міської ради для забезпечення повернення незаконної державної допомоги; повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції в пункті 2 резолютивної частини рішення, шляхом перерахування в дохід загального фонду бюджету міста Марганець; інформувати Виконавчий комітет Марганецької міської ради та Антимонопольний комітет України про виконання рішення; надати Виконавчому комітету Марганецької міської ради та Антимонопольному комітету України докази виконання рішення з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, які підтверджують його виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню у частині, з підстав того, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень та з власної ініціативи провів перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо виплат компенсації за рахунок коштів міського бюджету за організацію не тільки соціальних перевезень щодо яких звернувся ТОВ «ТК «АВТОГРАД», та за організацію пільгових перевезень на міському маршруті №5 «Міська лікарня - Енгельс» з 02.08.2017 по 22.11.2019. Відповідач протиправно не вказав перелік заінтересованих осіб, зокрема, ФОП ОСОБА_1 , в опублікованій інформації від 22.11.2019, чим обмежив права ФОП ОСОБА_1 на подання вмотивованих заперечень, зауважень щодо надання державної допомоги та іншої інформації у зв`язку з розглядом справи про державну допомогу. Також, позивач вважає, що надавачем підтримки було Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради, оскільки документи для проведення компенсації автоперевізниками подавались до Управління, після чого з Управлінням автоперевізники укладали договори. Позивач звертає увагу, що спірне рішення, на його думку, не було прийнято у строк, визначений ч.6 ст. 11 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання». Позивач стверджує, що виконавчим комітетом Марганецької міської ради в повному обсязі надано документи на підтвердження обґрунтованості компенсації ФОП ОСОБА_1 за організацію соціальних перевезень на міському автобусному маршруті №4/3 «Кільцевий - Б» та №5 «Міська лікарня-Енгельс» в місті Марганець. При цьому, компенсація за надання громадських послуг автотранспорту, які надавались ФОП ОСОБА_1 є послугами загального економічного інтересу та не є державною допомогою відповідно до пункту 2 частини другої статті 3 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», що спростовує твердження відповідача, що надана підтримка позивачеві є компенсацією витрат, які пов`язані з наданням послуг, що становлять загальних економічних інтерес. На вказаних підставах, позивач просить визнати протиправним та скасувати у частині рішення відповідача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

На думку апелянта, судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року відкрито провадження за цією апеляційною скаргою, встановлено строк до 09 січня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснено учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/6527/22.

Продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 640/6527/22 із суду, в якому вони зберігаються.

Після надходження справи, відповідно до приписів ст. 311 КАС України, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Разом з тим, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, а позивачем надано відповідь на відзив.

Також представником позивача подано клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

Заяву обгрунтовано тим, що дана справа містить великий обсяг документів та інформації, яка потребує додаткових пояснень від кожної зі сторін окремо та які потребують додаткового огляду в залі судового засідання в оригіналах.

Окрім того, зазначає, що сума, яка підлягає поверненню Позивачем на рахунок Виконавчого комітету Марганецької міської ради складає 1 159 673,00 грн., що є значно великою.

Так, відповідно до положень частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність виходу для розгляду даної апеляційної скарги у відкрите судове засідання з викликом сторін для надання ними пояснень, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України двомісячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк сплив, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ч.2. ст. 309, ч.2 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін - задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, треті особи: Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення у частині у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 26 березня 2025 року об 11 год. 20 хв.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк