Справа № 200/851/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 березня 2025 року Справа №200/851/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

07 лютого 2025 року адвокат Галкін Вячеслав Леонідович в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивача, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ):

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20 листопада 2024 року №26 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років з дати звернення за пенсію, тобто з 14 листопада 2024 року у відповідності до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року №911-VIII, із зарахування до пільгового педагогічного стажу, який дає право на пенсію у відповідності до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи заступником директора з навчально-виховної роботи у Богоявленській філії Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад) з 11 жовтня 2017 року по 12 вересня 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано визначені судом докази по справі. Вирішено ряд процесуальних питань.

28 лютого 2025 року відповідач надав відзив на позовну заяву та докази по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року витребувано у відповідача визначені судом докази по справі.

10 березня 2025 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надання додаткового строку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для надання доказів по справі.

12 березня 2025 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надання додаткового строку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12 березня 2025 року про продовження строку для подання доказів по справі №200/851/25.

13 березня 2025 року відповідачем до суду надано додаткові пояснення по справі.

Ознайомившись із додатковими поясненнями відповідача по справі, судом вбачається, що до страхового стажу позивача не зараховано згідно диплому НОМЕР_2 період навчання з 01 вересня 1984 року по 19 червня 1991 року, оскільки період навчання перевищує загальноприйнятий період навчання та дата видачі диплому «31 червня 1991 року» некоректна.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

За правилами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведене вище судом не надає суду можливості розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Так, в порядку частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною четвертою статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (частина п`ята статті 77 КАС України).

Водночас, частиною другою статті 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу (його представника) надати письмові пояснення щодо періоду навчання з 01 вересня 1984 року по 19 червня 1991 року.

Викладена вимога суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові 25 червня 2020 року по справі №520/2261/19, згідно якої обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд враховує, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" заява № 11681/85).

Отже, позивач, звертаючись до суду, повинен усвідомлювати процесуальні права та обов`язки, покладені на нього процесуальним законодавством, та дотримуватись їх. При цьому, на позивача покладено обов`язок виявляти уважність та відповідальність до процесуальних обов`язків, не зловживати ними, що відповідає принципам адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною сьомою статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати позивача надати визначені докази по справі та пояснення.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Запропонувати позивачу (його представнику) надати суду письмові пояснення щодо періоду навчання з 01 вересня 1984 року по 19 червня 1991 року.

2. Визначити дводенний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації пункту першого її резолютивної частини.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна