Справа № 160/3872/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 160/3872/24

адміністративне провадження № К/990/22503/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 160/3872/24

за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024, постановлену у складі: судді-доповідача судді Ясенової Т.І., суддів Суховарова А.В., Головко О.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо незняття арешту з рахунку, що має спеціальне призначення;

- зобов`язати відповідача зняти арешт з рахунку, що має спеціальне призначення, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13 жовтня 2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

- зобов`язано Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк»;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржникові у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України (скаржник не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк).

Як зазначив суд апеляційної інстанції, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 17.04.2024 було доставлено до електронного кабінету скаржника 19.04.2024, проте станом на 13.05.2024 вимоги вказаної ухвали скаржник не виконав.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про невиконання ним ухвали від 17.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху є безпідставним.

Скаржник доводить, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 17.04.2024 до електронного кабінету Криворізького ВДВС не надходила, а про її існування Криворізькому ВДВС стало відомо 15.05.2024, коли на електронну пошту відділу надійшов лист автоматизованої розсилки матеріалів судової справи з відповідним вкладенням.

Скаржник також зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги ним був сплачений 19.03.2024, ще до постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Представниця позивача - адвокат М. Тихоненко у відзиві на касаційну скаргу зазначила, що Криворізьким ВДВС було виконано рішення суду першої інстанції та знято арешт з коштів та рахунків ОСОБА_1, що свідчить про визнання Криворізьким ВДВС неправомірності дій державного виконавця.

Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 11.06.2024. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Мацедонській В.Е.

Ухвалою Суду від 01.07.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, то судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

IV. Позиція Верховного Суду

У цій справі суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, оскільки вважав, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги у порядок і строки, установлені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

У касаційній скарзі скаржник доводить, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху він отримав лише 15.05.2024 і в цей же день усунув виявлені нею недоліки шляхом приєднання до заяви документа про сплату судового збору.

Зі змісту статті 298 КАС України випливає, що апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 296 КАС України, залишається без руху з наданням скаржнику строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

Не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

У цій справі Третій апеляційний адміністративний суд установив скаржникові десятиденний строк з дня отримання ухвали від 17.05.2024 для усунення недоліків апеляційної скарги.

З аналізу частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України випливає, що учасникам справи (їхнім представникам), які мають офіційні електронні адреси, судові рішення, у тому числі ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надсилаються (вручаються) в електронній формі, а днем їх вручення є день доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а якщо судове рішення доставлено до електронного кабінету пізніше 17 години, - наступний робочий день, за днем його відправлення.

Довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 17.04.2024 надійшла до електронного кабінету Криворізького ВДВС 19.04.2024 (п`ятниця) о 21:55 год.

З урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України вказана ухвала вважається врученою Криворізькому ВДВС 22.04.2024 (понеділок) .

Отже, передбачений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчувався 02.05.2024.

Як убачається з матеріалів справи, у строк, установлений в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 (до 02.05.2024,) відповідач недоліків апеляційної скарги не усунув.

Аргументи скаржника про те, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 не надходила до електронного кабінету Криворізького ВДВС через технічні збої і була отримана ним лише 15.05.2024 Суд не приймає, адже на підтвердження вказаних обставин Криворізький ВДВС будь-яких доказів не надає.

Суд також відхиляє посилання скаржника на те, що сплату судового збору він здійснив ще 19.03.2024, до постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, адже такі доводи скаржника не спростовують того, що документ, який би підтверджував факт сплати судового збору, до апеляційної скарги скаржником прикріплений не був.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024.

Ураховуючи, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для її повернення.

У статті 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Судові витрати

Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №160/3872/24 залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Смокович

В.Е. Мацедонська