Справа № 520/29877/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

12 березня 2025 року Справа № 520/29877/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу, наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №520/29877/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу, наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати пункт 8 наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 01.10.2024 р.№252 «Про застосування дисциплінарних стягнень», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 15.10.2024 №1432 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на службі в Національній поліції України на посаді заступника командира взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу в розмірі 119560 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 95 копійок.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді заступника командира взводу №3 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Від представника позивача 11.03.2025 через систему "Електронний суд", надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 20 000 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення від 05.03.2025 у справі №520/29877/24 ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача в тому самому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача копію ордера на надання правничої допомоги серії АХ №1216780, копію Договору про надання правової допомоги №б/н від 10.10.2024, Акт приймання наданих послуг по справі №520/29877/24 від 10.03.2025, копію рішення Національної асоціації адвокатів України про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару №13/1/7 від 21.07.2021, копію платіжних інструкцій № від 27.10.2024, № від 28.10.2024.

Відповідно до наявних матеріалів справи, згідно з Договором про надання правничої допомоги № б/н від 03.02.2024, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Шевченко Дар`єю Станіславівною, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №2052 від 07.12.2016, виданого Радою адвокатів Харківської області, останній зобов`язується надавати клієнту за винагороду юридичні послуги з представництва його (клієнта) прав та законних інтересів у взаємовідносинах із всіма органами державної і судової влади України, а клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити за них винагороду (гонорар) на умовах і в розмірі, обумовлених даним Договором.

Відповідно до пункту 3.1 вказаного Договору клієнт зобов`язується сплатити адвокату за надання правової допомоги, передбаченої п.1 даного Договору винагороду (гонорар) у розмірі та порядку, що визначено в додатковій угоді до даного договору. Сторони визначили гонорар адвоката в розмірі 20000 грн. за судове провадження в суді першої інстанції щодо оскарження наказу про звільнення.

Відповідно до пункту 3.4 Договору про надання правової допомоги №б/н від 10.10.2024 клієнт сплачує вказані в п. 3.1 грошові кошти протягом 5 днів з дня підписання акту наданих послуг.

Згідно Акту приймання наданих послуг по справі №520/29877/24 від 10.03.2025, адвокатом надані наступні види правничої допомоги:

1. Укладення договору, встановлення обставин справи, аналіз нормативних та законодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини, проведення консультації з правових питань, формування стратегії та тактики захисту порушених прав 2 год.;

2. Формування та подання заяв, клопотань, скарг, адвокатських запитів, формування проектів документів, в тому числі: поштові витрати, витрати на копіювання та друк, транспортні витрати (ПММ), спожиті комунальні послуги: Адвокатський запит №1 від 28.10.2024; Адвокатський запит №2 від 28.10.2024; Скарга №3 від 18.11.2024 3 год.;

3. Формування та подання процесуальних заяв, заяв по суті справи, інших клопотань, заяв, скарг у межах судового розгляду справи №520/29877/24 у суді першої інстанції: позовна заява від 28.10.2024, заява про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, клопотання про загальне провадження, відповідь на відзив, додаткові пояснення у справі №5 від 08.12.2024, заява про ознайомлення із матеріалами справи №№6 від 08.12.2024, клопотання про витребування доказів №11 від 19.12.2024, додаткові пояснення №13 від 31.01.2025, клопотання про застосування заходів процесуального примусу №14 від 01.02.2025 20 год.

Загальний час роботи адвоката складає 25 годин. Загальна вартість - 20000,00 грн..

Суд зазначає, що представником позивача у позовній заяві заявлено, що позивач планує стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу, розмір якої буде визначено та документи щодо якої будуть надані до вирішення справи по суті. Орієнтовний розмір указаних витрат 25 000,00 гривень.

З огляду на викладене, позивачем подано відповідну заяву заздалегідь, а докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у загальній сумі 20000,00 грн. направлено до суду (сформовано в системі "Електронний суд") 10.03.2025, тобто до спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду та з дотриманням умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 137 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не надав заперечень щодо не співмірності витрат позивача на правничу допомогу.

Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

У частинах 4, 5 ст. 134 КАС України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у КАС України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивачу надані адвокатські послуги загальною вартістю 20000,00 грн..

Суд зауважує, що в межах даної справи досліджувалось питання визнання протиправним та скасування пункт 8 наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.10.2024 №252 «Про застосування дисциплінарних стягнень», визнання протиправним та скасування наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.10.2024 №1432 о/с «По особовому складу», поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Даний адміністративний позов був розглянутий у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Разом із тим, послуга як "Формування та подання заяв, клопотань, скарг, адвокатських запитів, формування проектів документів, в тому числі: поштові витрати, витрати на копіювання та друк, транспортні витрати (ПММ), спожиті комунальні послуги: Адвокатський запит №1 від 28.10.2024; Адвокатський запит №2 від 28.10.2024; Скарга №3 від 18.11.2024 3 год.", фактично є складовою послуг із встановлення обставин справи, аналіз нормативних та законодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини, проведення консультації з правових питань, формування стратегії та тактики захисту порушених прав, а тому окремо не підлягає врахуванню до витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що представником позивача були складені та подані наступні процесуальні заяви, заяви по суті справи, скарги у межах судового розгляду справи №520/29877/24: позовна заява від 28.10.2024, заява про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, клопотання про загальне провадження, відповідь на відзив, додаткові пояснення у справі №5 від 08.12.2024, заява про ознайомлення із матеріалами справи №№6 від 08.12.2024, клопотання про витребування доказів №11 від 19.12.2024, додаткові пояснення №13 від 31.01.2025, клопотання про застосування заходів процесуального примусу №14 від 01.02.2025.

Між тим суд зазначає, що заява про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів, клопотання про загальне провадження, заява про ознайомлення із матеріалами справи №№6 від 08.12.2024, клопотання про витребування доказів №11 від 19.12.2024 містять ознаки типових клопотань та заяв, відтак не потребують значного часу на їх складання.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що сума на професійну правничу допомогу є не співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому, вартість такої послуги саме 20000,00 грн. в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.

Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга №31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що співмірним розміром судових витрат, які підлягають відшкодуванню, в даному випадку буде сума 8800,00 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням співмірності, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та про наявність підстав для відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 8800,00 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь позивача.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправним та скасування пункту наказу, наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено у повному обсязі та підписано 12.03.2025

Суддя Супрун Ю.О.