Справа № 201/5977/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2025 року м. Дніпросправа № 201/5977/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2024 року в адміністративній справі №201/5977/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанов про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просила скасувати постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектором винесено постанови серії 4АВ №05257682 від 17.03.2024 року, серії 4АВ № 05260336 від 17.03.2024 року, серії 4АВ № 05260585 від 17.03.2024 року, серії 4АВ № 05262559 від 17.03.2024 року та серії 4АВ № 05291221 від 19.03.2024 року згідно із якими позивач, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, та за постановою серії 4АВ № 05257682 від 17.03.2024 року перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалась приладами Expert-FS та Каскад. Спірними постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі по 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується з даними постановами, вважає, що такі винесені із порушенням вимог ст. 254 КУпАП, інспектором не з`ясовано належним чином всі обставини у справі, оскільки позивач не керував транспортним засобом у цей час, а керував власник транспортного засобу ОСОБА_2 , який своєю заявою визнав скоєні ним правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Апеляційна скарга фактично обґрунтована та містить доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.03.2024 року о 17 год. 23 хв., позивач - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 по а/д М06 Київ-Чоп 21+730 перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 31 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Швидкість руху вимірювалась приладом Каскад, 049-1219.

Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

17.03.2024 року о 12 год. 14 хв., позивач, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 по а/д М06 Київ-Чоп 490+400 перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 31 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Швидкість руху вимірювалась приладом Каскад, 022-1219.

Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

17.03.2024 року о 12 год. 29 хв., позивач, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 по а/д М06 Київ-Чоп 510+120 перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Швидкість руху вимірювалась приладом Каскад, 111-1120.

Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

17.03.2024 року о 13 год. 51 хв., позивач, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 по а/д М11 Львів- Шегині 16+153 перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Швидкість руху вимірювалась приладом Каскад, 097-1120.

Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

17.03.2024 рокуо 09 год. 36 хв., позивач, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 по а/д М06 Київ-Чоп 247+134 перевищила встановлене обмеження швидкості руху на 66 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Швидкість руху вимірювалась приладом Expert-FS, Е75053467.

Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи протиправними постанови про адміністративне правопорушення, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Згідно із пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України вказані Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Слід зазначити, що позивач у своїй позовній заяві, у якості підстав скасування постанови посилається зокрема на те, що вона не керувала транспортним засобом у цей час, а керував власник транспортного засобу ОСОБА_2 , який своєю заявою визнав скоєні ним правопорушення.

За приписами встановленими частиною першою статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідачем надано витяг з реєстраційної картки ТЗ відповідно до якого належним користувачем є саме ОСОБА_1 .

Отже, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення винесено правомірні постанови серії 4АВ № 05257682 від 17.03.2024, серії 4АВ № 05260336 від 17.03.2024, серії 4АВ № 05260585 від 17.03.2024, серії 4АВ № 05262559 від 17.03.2024 та серії 4АВ № 05291221 від 19.03.2024 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.ч. 1, 4 ст. 122 КУпАП, а тому не підлягають скасуванню.

Відтак, позовні вимоги не ґрунтуються на законі, а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі, про що суд першої інстанції дійшов правильного висновку.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року в адміністративній справі №201/5977/24 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року в адміністративній справі №201/5977/2 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко