Справа № 295/610/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2025 року м. Житомир справа № 295/610/24

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

12 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій просила:

- стягнути з Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її користь матеріальну шкоду, завдану визнаними рішенням Конституційного суду України від 17.07.2018 не конституційними положеннями підпункту 7 пункту 4 розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 №76-VIII, у вигляді неотриманої частини додаткової пенсії, як непрацюючого пенсіонера, проживаючого на радіоактивно забрудненій території, передбаченої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01.01.2015 по 16.07.2018 у сумі 190335,10 гривень.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024 у справі №295/610/24 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено: рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024 у справі №295/610/24 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено її право звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

26 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до Житомирського апеляційного суду заяву про направлення справи №295/610/24 за належною підсудністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду заяву від 28 листопада 2024 року вищезазначену заяву було задоволено та передано справу №295/610/24 до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №295/610/24 визначено суддю Черняхович І.Е.

Перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, суддя встановила, що позов таким вимогам не відповідає.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 08.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено їй строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статтей 160, 161 КАС України, із зазначенними в ній позовними вимогами, заявленими з дотриманням ч. 1 ст. 5 КАС України, а саме із зазначенням вимоги щодо оскарження тих рішень/дій чи бездіяльності відповідача, які, на переконання позивача є протиправними та порушують її права.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_1 подала до суду заяву (вх.№9362/25 від 11.02.2025).

Ознайомившись із вказаною заявою, суд встановив, що у ній ОСОБА_1 фактично висловила свою незгоду із винесеною судом ухвалою від 08.01.2025 про залишення без руху її позовної заяви. Водночас, вказані в цій ухвалі недоліки позовної заяви, ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович