Справа № 280/3175/23
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 березня 2025 року Справа № 280/3175/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Садового І.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зміну способу виконання судового рішення по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр-т. Соборний, буд.158-Б, м. Запоріжжя, 69057; )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 07.08.2023 у справі №280/3175/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не призначення та невиплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з дня звернення за пенсією, а саме з 25.01.2022;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з дня звернення за пенсією, а саме з 25.01.2022 по 08.02.2023 (включно).

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 по справі №280/3175/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 в адміністративній справі №280/3175/23 - без змін.

Відтак, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №280/3175/23 набрало законної сили 10.01.2024.

31.01.2024 видано виконавчий лист по справі.

10.03.2025 (вх.№10989) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зміну способу виконання судового рішення по справі №280/3175/23, у якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №280/3175/23, шляхом зобов`язання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання судового рішення у даній справі;

- за невжиття достатніх та своєчасних заходів на виконання рішення у даній справі, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (відповідача) штраф у порядку ст. 382-3 КАС України;

- змінити спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №280/3175/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості з виплати пенсії за вислугу років за період з 25.01.2022 по 08.02.2023 (включно): «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр-т. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057; ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати пенсії за вислугу років з дня звернення за пенсією, а саме з 25.01.2022 по 08.02.2023 (включно) у розмірі 100 279,21 (сто тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 21 коп».

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Дослідивши подану представником позивача заяву судом встановлено, що така містить вимоги про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у даній справі та зміну способу виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/3175/23.

Суд звертає увагу, що положеннями статті 382 - 382-1 КАС України виокремлено такий вид судового контролю за виконанням судового рішення після розгляду судом по суті адміністративної справи на підставі поданої позовної заяви, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Натомість питання відстрочення або розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано приписами статті 378 КАС України.

Таким чином, законодавцем розмежовано заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та заяву про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них, а також порядок розгляду таких заяв.

Так, частиною 2 статті 382-1 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Водночас, частиною 2 статті 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, оскільки розгляд заявлених представником позивача вимог про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у даній справі та зміну способу виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/3175/23 врегульовано різними статтями КАС України, та відповідно, такі вимоги підлягають розгляду у різному порядку (окремо), суд дійшов до висновку про те, що відповідну заяву подано без додержання процесуальних вимог і такі недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 372 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зміну способу виконання судового рішення по справі №280/3175/23, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В. Садовий