Справа № 120/1132/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 березня 2025 р. Справа № 120/1132/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Надія-О.Б.В." до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

28.01.2025 року Фермерське господарство "Надія-О.Б.В." звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: нової редакції позовної заяви із конкретизацію, які саме дії чи бездіяльність відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду та просить відповідача вчинити певні дії; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

03.03.2025 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача подано уточнену позовну заяву.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява не в повній мірі усуває недоліки, які виявлені судом під час залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Так, відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас, відповідно до прохальної частини уточненої позовної заяви представником позивача заявлено такі вимоги:

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України протиправною та зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №5 від 12.10.2021 року.

Суд зауважує, що передумовою для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є необхідність встановлення факту про допущення ним порушення прав, свобод або ж законних інтересів позивача внаслідок прийняття відповідних рішень, вчинення дій або ж допущення певної бездіяльності.

З тексту уточненої позовної заяви суд встановив, що прохальна частина позовної заяви не містить посилань на те, яку саме бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною з метою захисту порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід конкретизувати, яку саме бездіяльність відповідача він вважає протиправною і такою, що порушує його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду та просить відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, суд констатує, що вимоги ухвали суду від 03.02.2025 року в частині надання суду нової редакції позовної заяви у якій конкретизувати, які саме дії чи бездіяльність відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду та просить відповідача вчинити певні дії, залишилися невиконані.

Водночас, у разі, якщо позивач вважає, що його права порушені бездіяльністю відповідача щодо розгляду його скарги з порушенням строку, визначеним п. 56.23.3 ст. 56 Податкового кодексу України, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року у справі №120/3563/22, зобов`язано, Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "НАДІЯ-О.Б.В." №5 від 12.10.2021 року, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

При цьому, у позовній заяві зазначено, що скарга мала бути розглянута не пізніше 26.12.2023 року, тобто з наступного дня після набрання рішенням суду від 26.09.2022 року законної сили.

Враховуючи вищезазначене, про порушення своїх прав та законних інтересів позивачу стало відомо 27.12.2023 року.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Натомість, за захистом свої прав та законних інтересів позивач звернувся до суду, лише 28.01.2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Разом з тим, якщо на думку позивача, його права порушені рішенням ДПС України від 14.06.2024 року №36305/40823117/2 про залишення скарги без задоволення, то позивачу також необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

За висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21.06.2022 року по справі №620/3546/18, у постанові від 11.10.2019 року по справі №640/20468/18 рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

- тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

- шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Отже, строк звернення до суду з позовом про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 4 статті 122 КАС України і становить 6 місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а в разі використання процедури адміністративного оскарження - 3 місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.07.2022 року у справі №420/5508/20.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач скористався процедурою оскарження рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2021 року, як досудового порядку вирішення спору.

З огляду на те, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної, як досудового порядку вирішення спору, строк звернення до суду становить трьохмісячний строк з дня отримання позивачем рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуванням Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, судом з`ясовано, що Комісією ДПС України винесено рішення від 14.06.2024 року №36305/40823117/2, яким скаргу Фермерського господарства "Надія-О.Б.В." залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України визначено, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, в порушення зазначених вище положень, до матеріалів позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на звернення до суду, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановляння надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 03.02.2025 року.

Керуючись статтями 121, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Продовжити Фермерському господарству "Надія-О.Б.В." строк виконання ухвали суду від 03.02.2025 року на 10 (дес`ять) днів з дня вручення копії ухвали, шляхом:

- надання до суду нової редакції позовної заяви у якій конкретизувати, які саме дії чи бездіяльність відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси;

- надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович