Справа № 712/825/25
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/825/25
Провадження № 2-а/712/57/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержантом поліції Цимбал В.А. винесено постанову серія ЕНА № 3798156 від 05.01.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що він начебто не пред`явив працівнику поліції на його законну вимогу посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

З винесеною постановою не погоджується, вважає її незаконною оскільки при розгляді адміністративної справи інспектором не було в повному обсязі досліджено дійсні обставини справи, а рішення винесено без доказів, які б підтверджували вину особи. Також в постанові відсутня вказівка на долучення саме відеозапису з боді камери працівників поліції, відсутнє зазначення моделі виробника такої камери та чітке зазначення серійного номеру такого приладу відеофіксації.

Отже, відповідач діяв не у спосіб, що визначені законодавством України, та всупереч ст. 77 КАС України не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову, а провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якій відповідач зазначає, що позивач не виконав вимогу зупинки транспортного засобу, а коли зупинився, не надав на вимогу поліцейського водійські права. Тому була винесена постанова. Про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги позивача є безпідставними, постільки інспектором була винесена постанова відповідно до вимог законодавства. Порушення позивача, полягає в тому, що ним було здійснено зупинку автомобіля в дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушено п.8.4. в) ПДР. Інспектор розглянув справу роз`яснивши права позивачу та склав постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі постановиполіцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержантом поліції Цимбал В.А.серія ЕНА № 3798156 від 05.01.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 05.01.2025 о 22 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. Івана Гонти (Котовського), 177, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opеl Vectra НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР України, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач в своєму позові зазначає, що вважає оскаржувану постанову, оскільки при розгляді адміністративної справи інспектором не було в повному обсязі досліджено дійсні обставини справи, а рішення винесено без доказів, які б підтверджували його вину. Також в постанові відсутня вказівка на долучення саме відеозапису з боді камери працівників поліції, відсутнє зазначення моделі виробника такої камери та чітке зазначення серійного номеру такого приладу відеофіксації.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було оглянуто відеофайли, надані відповідачем до матеріалів справи з яких вбачається, що позивач був зупинений патрульними та на вимогу надати водійське посвідчення, було з`ясовано, що водійське посвідчення водія у позивача було відсутнє.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені відповідачами в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що посилання позивача на неправомірність дій відповідача не встановлено.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та встановлено, що останній дійсно керував не маючи при собі посвідчення водія, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

Отже судом встановлено наявний факт порушення позивачем правил дорожнього руху, про що зазначалось вище.

Також оглядаючи відеозапис, наданий відповідачем до суду, було встановлено, що інспектором позивачу були роз`яснені його права та надана можливість заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови від 05.01.2025 року, дії інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області є законними, тому підстави для скасування складеної інспектором постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 160, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повний текст рішення складено 12.03.2025