Справа № 320/17754/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2025 року м. Київ № 320/17754/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним відповідне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві викладене листом від 01.04.2024 №12220-11612/M-02/8-2600/24 про відмову в призначені пенсії по інвалідності;

-скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві викладене листом від 01.04.2024 №12220-11612/M-02/8-2600/24 про відмову у призначенні пенсії за віком, відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування;

-визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 до трудового стажу, періоди роботи в підприємствах зазначених в трудовій книжці, зроблених записах до визначених встановлених календарних дат протиправною;

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо відмови зарахувати до страхового стажу періоди роботи в підприємствах відповідно до записів трудової книжки серія НОМЕР_1 ;

-скасувати рішення №77 від 26.03.2024, Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 , пенсії за інвалідністю;

-зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до трудового стажу періоди роботи в підприємствах зазначених в трудовій книжці серія НОМЕР_1 , зроблених записах до визначених встановлених календарних дат;

-встановити що записи зроблені в трудовій книжці серія НОМЕР_1 під №6, №7, №8, №9, №19 підтверджують існування трудових відносин з указаними підприємствами;

-встановити, що записи зроблені в трудовій книжці відповідають зазначеним календарним датам;

-встановити що ОСОБА_1 дійсно працював в Товариство з обмеженою відповідальністю Лабрадор;

-встановити що ОСОБА_1 дійсно працював в ЗАО Українська інвестиційна компанія;

-встановити, що ОСОБА_1 , дійсно працював в представництві фірми Харвест Ентерпрайзис Лімітед, перебуваючи на обліку КП Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв Дирекція ІНПРЕДКАДРИ;

-встановити що виправлення в даті 2002 року, запису №19, находить своє підтвердження згідно довідки і пояснення видану Державним підприємством Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв, правильно визначити 2002 рік;

-зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до страхового стажу (стажу роботи) періоди роботи відповідно до записів трудової книжки серія НОМЕР_1 у визначених підприємствах;

-зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності, та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду у встановленому порядку, з урахуванням висновків суду;

-встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов?язання керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 позовну заяву залишено без руху, з підстав зазначення позивачем неконкретизованих позовних вимог, зокрема, судом зазначено, що позовні вимоги в частині встановлення записів у трудовій книжці зазначеним календарним датам не мають юридичної визначеності з урахуванням приписів статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ним копії судового рішення.

Від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою з уточненними позовними зі змісту якої вбачається, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 29.04.2024, а саме не уточнено позовні вимоги та не конкретизовано їх за змістом, відповідно до характеру цих вимог.

Згідно з приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що станом на 12.03.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Леонтович А.М.