Справа № 240/6164/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/6164/25

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №92 від 10 грудня 2024 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до стажу періоди роботи та призначити пенсію.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Суд установив, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №95 від 10 грудня 2024 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком. При цьому, зобов`язати призначити пенсію просить Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Разом з тим, з доданих до позовної заяви доказів, судом установлено, що вперше позивач звернувся з заявою про призначення пенсії 04 грудня 2024 року, яку за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №92 від 10 грудня 204року.

Після цього, позивач 29 січня 2025 року вдруге звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії, яку за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №92 від 05 лютого 2025 року.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2024 року у справі №240/16372/23 зазначав, що дії зобов`язального характеру щодо призначення пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення пенсії за віком.

Тобто позивач заявляючи позовні вимоги про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, повинен просити вчинити дії зобов`язального характеру щодо призначення пенсії теж Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як територіальний органу Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення пенсії за віком.

При цьому, якщо позивач має намір оскаржити рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії №92 від 05 лютого 2025 року, то відповідно дії зобов`язального характеру також має вчинити Головне управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та її копії для відповідача, в якій уточнити суб`єктний склад відповідачів та позовні вимоги до кожного з них.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис