Справа № 160/4517/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 року Справа 160/4517/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/4517/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладену у листі від 03 лютого 2025 року за № 2852-735/Б-01/8-0400/25 щодо відмови поновити з 01 січня 2025 року ОСОБА_1 виплату пенсії в повному її розмірі, визначеному станом на 01 березня 2024 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2025 року нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №160/9357/24, розмір якого перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 « Про визначення порядку виплати пенсії деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного часу», з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 зупинено провадження у справі №160/4517/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25.

11.03.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Так, у поданому клопотанні позивач зазначив, що в ухвалі Верховного Суду України від 25 лютого 2025 року у справі № 200/116/25 суд зазначив, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо застосування норм Закону № 2262 у спорах, що стосуються обмеження максимального розміру пенсій. Зокрема, у постановах від 16 грудня 2021 року (справа №400/2085/19), від 20 липня 2022 року ( справа № 340/2476/21), від 25 липня 2022 року (справа №580/3451/21), від 30 серпня 2022 року ( справа № 440/994/20 ), від 17 березня 2023 року (справа №340/3144/21), та інших Верховний Суд встановив, що норми Закону № 2262 щодо призначення та перерахунку пенсій повинні тлумачитись із врахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016. Таким чином, будь яке обмеження максимального розміру пенсій є протиправним. Позивач зазначив, що він не оскаржує положення нормативно-правового акту (ПКМУ №1), яке є предметом спору у адміністративної справі № 320/2229/25 а посилається на рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 та від 12 жовтня 2022 року № 7-р(ІІ)/2022 як підставу для зобов`язання відповідача здійснити з 01 січня 2025 року нарахування і виплату позивачу пенсії розмір якого перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про поновлення провадження, зазначає наступне.

Статтею 236 КАС України визначено підстави для зупинення провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що конструкція статті 236 КАС України передбачає як підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі (визначені частиною першою цієї статті), так і випадки, які на розсуд суду за наявності належних обґрунтувань сторін можуть слугувати підставою для зупинення провадження (визначені частиною другою статті 236 КАС України).

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, передбачено, що провадження у справі поновлюється у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зауважує, що викладені позивачем у клопотанні про поновлення провадження доводи свідчать про фактичну незгоду з судовим рішенням (ухвалою про зупинення провадження у справі), а не про те, що на теперішній час відпали обставини, які обумовлювали зупинення провадження у справі. При розгляді відповідного клопотання суд перевіряє наявність підстав для поновлення провадження, визначених статтею 237 КАС України.

Так, судом не встановлено факту усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №160/4517/25. Рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25 станом на день постановлення цієї ухвали не набрало законної сили, а отже, відсутні правові підстави для поновлення провадження у справі №160/4517/25, відтак, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/4517/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Є. Калугіна