Справа № 640/11720/20
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2025 року Справа № 640/11720/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний справу за позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо не визнання факту скасування з 22.12.2016 року податкового повідомлення - рішення № від 18.11.2016 року;

- визнати податкове повідомлення - рішення від 18.11.2016 № скасованим з дня, наступного за останнім днем строку для надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, встановленого пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а саме: з 22.12.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17.07.2017 № 6094-17, прийняту ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відображення в інтегрованій картці платника податків фізичної особи ОСОБА_1 - за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 149851,48 грн. (основний платіж - 119881,18грн., штрафна санкція - 29970,30грн.) за податковим повідомленням - рішенням № від 18.11.2016 року та на суму 1522,47грн. (основний платіж - 1217,97грн., штрафна санкція - 304,50грн.) за податковим повідомленням - рішенням № від 14.03.2017 року, за платежем штрафні санкції у сумі 170,00грн. за податковим повідомленням - рішенням № від 14.03.2017;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника податків фізичної особи ОСОБА_1 шляхом виключення з інтегрованої картки платника сум грошових зобов`язань за наслідками скасування податкових повідомлень - рішень від 18.11.2016 року № , від 14.03.2017 року № , від 14.03.2017року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2020 (суддя Клименчук Н.М.) відкрито провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 (суддя Клименчук Н.М.) закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2017 №, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 (суддя Клименчук Н.М.) залишено без руху позовну заяву щодо решти позовних вимог. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача-2 щодо винесення рішення про результати розгляду скарги від 04.01.2017 №12/М/20-40-10-01-14 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків;

- подання позовної заяви із уточненими позовних вимог та визначенням належних відповідачів у справі, за необхідності.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано уточнений адміністративний позов в новій редакції від 22.07.2021, відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо не визнання факту скасування з 22.12.2016 ППР № від 18.11.2016;

- визнати ППР від 18.11.2016 № скасованим з дня, наступного за останнім днем строку для надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, встановленого пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а саме з 22.12.2016;

- визнати протиправними та скасувати ППР від 14.03.2017 № , від 14.03.2017 № , прийняті ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17.07.2017 № 6094-17, прийняту ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відображення в інтегрованій картці платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 149 851, 48 грн. (основний платіж 119 881,18 грн., штрафна санкція 29 970, 30 грн.) за ППР № від 18.11.2016 та на суму 1 522, 47 грн. (основний платіж 1217, 97 грн., штрафна санкція 304, 50 грн.), за ППР № від 14.03.2017 за платежем штрафні санкції у сумі 170, 0 грн. за ППР № від 13.03.2017;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника податків позивача шляхом виключення з інтегрованої картки платника сум грошових зобов`язань за наслідками скасування ППР від 18.11.2016 № , від 14.03.2017 № , від 14.03.2017 № .

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2021 (суддя Федорчук А.Б.) прийнято справу №640/11720/20 до свого провадження в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2017 №, №.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 (суддя Скрипка І.М.) адміністративну справу № 640/11720/20, враховуючи уточнення позивача в яких змінено склад учасників справи та визначено лише одного відповідача Головне управління ДПС у Харківській області, передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

12.03.2024 року справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 (суддя Бідонько А.В.) прийнято до розгляду адміністративну справу №640/11720/20.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року (суддя Бідонько А.В.) вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

29.05.2024 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

18.06.2024 року позивачем надано до суду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, в обґрунтування якого вказано, що на момент звернення до Київського окружного адміністративного суду існувала судова практика про застосування 1095 днів для звернення до суду про скасування податкових повідомлень-рішень з моменту їх отримання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року замінено відповідача по справі №640/1170/20 Головне управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними дії, скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення. Заяву відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними дії, скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними дії, скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 року (суддя Клименчук Н.М.) прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, яка надана суду на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 про залишення позовної заяви без руху, та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 640/11720/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про:

- визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо не визнання факту скасування з 22.12.2016 р. податкового повідомлення-рішення № від 18.11.2016 року;

- визнання податкового повідомлення-рішення від 18.11.2016 № скасованим з дня, наступного за останнім днем строку для надсилання рішення про продовження строків розгляду скарги, встановленого пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, а саме: з 22.12.2016 року;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17.07.2017 року № 6094-17, прийняту ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відображення в інтегрованій картці платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 - за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 149 851,48 грн. (основний платіж - 119 881,18 грн., штрафна санкція - 29 970,30 грн.) за податковим повідомленням- рішенням № від 18.11.2016 року та на суму 1 522, 47 грн. (основний платіж- 1 217,97 грн., штрафна санкція - 304, 50 грн.) за податковим повідомленням -рішенням № від 14.03.2017 року., за платежем штрафні санкції у сумі 170,0 грн за податковим повідомленням -рішенням № від 14.03.2017 року.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника податків фізичної особи ОСОБА_1 шляхом виключення з інтегрованої картки платника сум грошових зобов`язань за наслідками скасування податкових повідомлень рішень від 18.11.2016 року № , від 14.03.2017 №, від 14.03.2017 №.

На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України " Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, Київський окружний адміністративний суд передав Черкаському окружному адміністративному суду 244 справи, в тому числі і справу № 640/11720/20.

16.01.2025 року вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Гаврилюку В.О.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2025р. адміністративну справу № 640/11720/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Зазначену справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передано у провадження судді Рубан В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025р. адміністративну справу прийнято до розгляду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 КАС України, а також скороченими строками, визначеними ч. 4 ст. 122 КАС України.

В свою чергу, відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є ст.56 ПК України.

З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, в силу приписів п.56.19 ст.56 ПК України позивач має звернутися із позовом протягом одного місяця від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 р. у справі № 500/2486/19 зазначив, що положення Податкового кодексу України поширюються на відносини щодо обрахунку строку звернення до суду з позовами про оскарження рішення контролюючого органу. При оскарженні рішення податкового органу слід застосовувати строки подання позову визначені у п.56.18, п.56.19 ст.56 ПК України, тобто один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, у разі застосування процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд вказав, що п.56.19 ст.56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Норма п.56.18 ст.56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п.56.19 ст.56 ПК України. Водночас норма п.56.19 ст.56 ПК України є спеціальною щодо норми ч.4 ст.122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України).

З огляду на викладене, строк оскарження податкового повідомлення-рішення у разі застосування процедури адміністративного оскарження становить один місяць з дня отримання рішення про результати розгляду скарги.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 13.07.2023 р. у справі № 640/11466/21.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, суд зазначає, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 р. у справі № 640/11720/20 (суддя Бідоньоко А.В.), яка набрала законної сили та є чинною станом на 11.03.2025, судом встановлено, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом в частині позовних вимог про скасування податкової вимоги від 17.07.2017 № 6094-17, визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відображення в інтегрованій картці платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 149 851, 48 грн. (основний платіж 119 881, 18 грн., штрафна санкція 29 970, 30 грн.) за ППР № від 18.11.2016 та на суму 1 522, 47 грн. (основний платіж 1217, 97 грн., штрафна санкція 304, 50 грн.), за ППР № від 14.03.2017 за платежем штрафні санкції у сумі 170, 0 грн. за ППР № від 13.03.2017 та зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області здійснити коригування облікових показників в інтегрованій картці платника податків позивача шляхом виключення з інтегрованої картки платника сум грошових зобов`язань за наслідками скасування ППР від 18.11.2016 № , від 14.03.2017 № , від 14.03.2017 № , встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

З урахуванням вказаних висновків клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду по справі залишено без задоволення. Заяву відповідача про залишення без розгляду позову задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними дії, скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Оскільки уточнена позовна заява, яка прийнята до розгляду Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 року (суддя Клименчук Н.М.) та в подальшому прийнята до розгляду Харківським окружним адміністративним судом ухвалою від 11.03.2025 (суддя Рубан В.В.) містить аналогічні позовні вимоги, які залишені ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 р. без розгляду, в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, то суд приходить до висновку, що позивачем також пропущено строк звернення з даними позовними вимогами до суду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами поважності причин пропуску цього строку, матеріали справи не місять, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Відповідно, даний позов поданий з порушенням вимог ч. 6 ст. 161 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ч.13 ст. 171 КАС України позовна заява підлягає залишення без руху.

Керуючись статтями 171,123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.