Справа № 520/35725/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

12 березня 2025 р. справа № 520/35725/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження питання про призначення відкритого судового засідання у справі за позовом Фермерського господарства "Соломія Агро" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, контролюючий орган, ГУ, Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 16.12.2023р. №0/69755/0409,

встановив:

Підставами позову є доводи заявника про те, що у період 01.03.2022р.-31.12.2022р. позивач був звільнений від сплати місцевих податків та зборів у вигляді орендної плати за землю на підставі п.69.14 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України.

Також позивач наголошував, що розпорядженнями Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської №1023 від 25.08.2023р., №349 від 30.01.2024р. земельні ділянки, що використовуються ФГ "Соломія Агро" загальною площею - 728,8117га та 787,5928га (відповідно) за указаними у додатку кадастровими номерами визнані непридатними до використання у зв"язку із потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами з 01.08.2023р. та з 01.01.2024р. відповідно.

Тобто у даному випадку позивач фактично посилався на суперечність оскарженого рішення контролюючого органу п.2921.1 ст.2921 Податкового кодексу України в частині справляння єдиного податку з такого об"єкту як площі земельних ділянок, що забруднені вибухонебезпечними предметам або площі земельних ділянок, що непридатні до використання у зв"язку із потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами.

Однак, згаданих додатків до розпоряджень Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської №1023 від 25.08.2023р., №349 від 30.01.2024р. матеріали справи не містять.

Окрім того, позивач зазначав, що з метою змін періоду надання пільг звертався до Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області з заявою від 05.08.2024 щодо перегляду періоду надання пільг з моменту деокупації територій (де знаходяться вищезазначені земельні ділянки), проте отримав оформлену листом № 04-08/5096 від 05.09.2024 відмову з причини існування роз`яснення ДПС України стосовно надання індивідуальних податкових пільг з моменту оприлюднення відповідних рішень в межах бюджетного року.

Також заявник стверджував, що оскаржене рішення контролюючого органу не відповідає вимогам п.69.15 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України та п.69.33 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, на виконання приписів яких заявником були подані: уточнююча податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи єдиного податку четвертої групи за 2022 рік від 25.10.2024 № та уточнююча податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік від 25.10.2024 №.

ГУ ДПС у Харківській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, з урахуванням статтею 102 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку уточнюючих податкових декларацій заявника по єдиному податку четвертої групи за 2022 та 2023 роки.

Результати проведеного заходу податкового контролю оформлені актом №53544/20-40-04-08-03/23908386 від 21.11.2024 (далі за текстом - Акт №53544).

У тексті Акту №53544 суб"єктом владних повноважень викладені власні судження про заниження заявником податкових зобов`язань з єдиного податку в уточнюючих податкових деклараціях платника єдиного податку четвертої групи: - за 2022 рік від 25.10.2024 № у розмірі 100.535,17 грн.; - за 2023 рік від 25.10.2024 № у розмірі 709.510,19 грн.

На висновки Акту №53544 заявником були подані заперечення від 02.12.2024 року № б/н (вх. від 02.12.2024 № 76714/6/ЕКП/53).

Після розгляду цих заперечень суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення про залишення висновків Акту №53544 без змін, про що заявника було повідомлено листом від 11.12.2024 № 60597/6/20-40-04-09-12.

Із посиланням на Акт №53544 суб`єктом владних повноважень було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2024р. № 0/69755/0409 про збільшення грошових зобов"язань з єдиного податку у загальному розмірі - 891.049,90грн. (основний платіж - 810.045,36грн., штраф - 81.004,54грн.).

Стверджуючи про невідповідність закону означеного управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень, заявник ініціював даний спір.

Ухвалою суду від 31.12.2024р. судом було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін; зобов`язано відповідача подати до суду, зокрема, усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно докази про обсяг та зміст повноважень контролю субєкта владних повноважень, а також про привід для їх реалізації у спірних правовідносинах; докази про будь-яке листування, що передувало прийняттю рішення про призначення перевірки (заходу контролю чи нагляду; далі за текстом - перевірки); докази дотримання процедури прийняття рішення про призначення перевірки, текст цього акту, відомості про доведення цього акту до відома зобов`язаної особи; направлення на перевірку/посвідчення на перевірку; докази вибуття працівників субєкта владних повноважень для проведення перевірки (заходу нагляду, заходу контролю); матеріали проведеної перевірки; докази вчинення особою відображених у документальних результатах проведеного заходу податкового контролю протиправного діяння; винесене на підставі матеріалів перевірки рішення субєкта владних повноважень; копії первісних документів обов"язкової податкової звітності заявника з єдиного податку за 2022р. та 2023р., копії уточнених документів обов"язкової податкової звітності заявника з єдиного податку за 2022р. та 2023р. Запропоновано позивачу подати до суду докази відсутності порушень, відображених в матеріалах перевірки, зокрема, копії рішень органів місцевого самоврядування та органів державної влади з приводу визнання відповідних земельних ділянок - об"єктів справляння єдиного податку платника єдиного податку 4 групи у якості засмічених вибухонебезпечними предметами з 24.02.2022р. або з інших календарних дат ніж - 01.08.2023р. та документи про процесуальні результати оскарження згаданих управлінських волевиявлень суб"єктів владних повноважень у судовому порядку.

Відповідачем було подано до суду відзив на позов, до якого долучено акт камеральної перевірки, декларації та уточнюючі декларації заявника за 2022р. та 2023р.

Разом з тим, відповідачем до суду не подано необхідних для вирішення спору доказів, а саме: про ідентифікуючі ознаки земельних ділянок, що використовуються ФГ "Соломія Агро" загальною площею - 728,8117га; про будь-яке листування з платником податків, що передувало прийняттю рішення про призначення перевірки (заходу контролю чи нагляду; далі за текстом - перевірки); про календарну дату деокупації територій розміщення земельних ділянок, що використовуються ФГ "Соломія Агро" загальною площею - 728,8117га; про спростування доводів заявника з приводу поширення на спірні правовідносини дії п.69.14 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, п.69.15 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, п.69.33 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України; про співвідношення між показниками площі земельних ділянок у первісно поданих заявником документів обов"язкової податкової звітності з єдиного податку, у розпорядженнях Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської №1023 від 25.08.2023р., №349 від 30.01.2024р., в уточнюючій податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи єдиного податку четвертої групи за 2022 рік від 25.10.2024 № та уточнюючій податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік від 25.10.2024 № тощо.

Неподання відповідачем в повному обсязі доказів на висвітлення обставин, котрі входять до предмету доказування у спорі спричиняє виникнення необхідності призначення відкритого судового засідання.

Отже, для з"ясування об"єктивної істини у справі з огляду на обсяг поданих сторонами доказів виникла потреба у проведенні відкритого судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Розгляд справи №520/35725/24 за позовом Фермерського господарства "Соломія Агро" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 27.03.2025р. о 12:30 год у залі №7 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, м-н Свободи, 6.

Явку учасників справи (представників) визнати обов`язковою. Зобов`язати завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття. Повідомити про необхідність мати при собі діючі документи, котрі згідно з національним законодавством України підтверджують особу громадянина.

Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Cуддя А.В. Сліденко