overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/32910/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кузьмишиної О.М.

суддів Грибан І.О. та Карпушової О.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Ухвала суду від 19.02.2025 була скерована на електронний кабінет апелянта та доставлена 20.02.2025, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.

Натомість станом на 12.03.2025 недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова
Справа № 320/15773/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене судове рішення

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про визнання протиправними та скасування рішень, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Собків
Справа № 320/17081/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кузьмишиної О.М.

суддів Грибан І.О. та Карпушової О.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК БАРБАРИС» до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 14 783,75 грн.

Проте, на даний час, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апелянтом в повному обсязі не усунуто.

Головним управлінням ДПС у м. Києві подано платіжне доручення №482 від 26.02.2025про сплату судового збору у розмірі 5 379,18 грн, що не відповідає вимогам ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК БАРБАРИС» до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова
Справа № 320/46869/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача Шабаровського Б.В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 320/46869/23 у суді апеляційної інстанції.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу із супроводу судової справи № 320/46869/23 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» (вул. Мазепи Івана, будинок 59, офіс 202, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ідентифікаційний код: 41602141) судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 320/46869/23 в Шостому апеляційному адміністративному суді в розмірі 40 000 грн (сорок тисяч грн).

В решті заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий О.В. Карпушова

судді О.В. Епель

В.В. Файдюк
Справа № 320/63208/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника відповідача Бонки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМВ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 р. - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМВ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КМВ" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк
Справа № 320/19874/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ганечко О.М.

Ключкович В.Ю.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к позивача Буката Л.О.

пр-к позивача Закаблуковський М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Громадський контроль Київщина» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Громадський контроль Київщина» до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність органу самоврядування та зобов`язати чинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Громадський контроль Київщина» задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Рокитнянської селищної ради Київської області щодо ненадання відповіді ГО «ГКК» на заяву від 25.08.2022(б/№-2) у строки встановлені ст.20 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язання посадових осіб селищної ради утримуватися від вчинення таких дій в роботі із зверненнями громадян - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково:

- визнати протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради Київської області щодо надання відповіді ГО «Громадський контроль Київщина» на заяву від 25.08.2022 року з порушенням строку, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- в задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.М. Ганечко

В.Ю. Ключкович
Справа № 620/8212/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8212/24 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

позивач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 07 лютого 2024 року № 2180/Ж10/25-01-24-10-06 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ) понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000, 00 грн (одна тисяча) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов
Справа № 580/6654/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6654/24 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1 , його представника Сініциної О.П., представника відповідача-1 в режимі відеоконференції Міненка С.А., представника відповідача-2 Капелюха А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль
Справа № 620/13662/24
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що апеляційна скарга подана в межах визначеного частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку, з дати отримання оскаржуваного рішення.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовільнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 26 березня 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Витрибувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 620/13662/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.
Справа № 620/7931/24
Суддя: Заїка Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7931/24
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Заїки М.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Костіної Ніни Михайлівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський окружний адміністративний суд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін ухвалив рішення від 16 серпня 2024 року, яким задовольнив позов повністю.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 р., провадження за якою відкрите та призначено справу до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 р. та 17.02.2025 р.

Судовий розгляд призначено в порядку письмового провадження.

Представником позивача направлено до суду апеляційної інстанції клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, судова колегія не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання.

З урахуванням наведеного не підлягає також задоволенню клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки, як було зазначено вище, розгляд справи здійснюватиметься судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач М.М. Заїка