Справа № 200/6213/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

05 березня 2025 року Справа №200/6213/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявами про виправлення помилок у виконавчих листах, відповідно до яких просила виправити помилку у виконавчому документі по справі №200/6213/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, а саме викласти результативну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення наступного змісту: «визнати протиправним та скасувати наказ заступника голови ліквідаційної комісії Ф.Фольварчука №110-ЛК від 23.04.2021 року про звільнення з публічної служби ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення головного бухгалтера Головного управління Держпраці у Донецькій області з 24 квітня 2021 року. Рішення в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню; прибрати дату набрання рішення законної сили 16 лютого 2022 р.».

Крім того, ОСОБА_1 просила виправити помилку у виконавчому документі по справі №200/6213/21 та вказати:

1. місцезнаходження боржника, Головного управління Держпраці у Донецькій області 85302, Україна, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Прокоф`єва, будинок, 82;

2. ідентифікаційний код боржника, Головного управління Держпраці у Донецькій області ;

3. адресу місця проживання чи перебування стягувача, ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

4. реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Також ОСОБА_1 просила виправити помилку у виконавчому документі по справі № 200/6213/21 та вказати: 1. повне найменування боржника Головне управління Держпраці у Донецькій області, а також повне найменування боржника Перший апеляційний адміністративний суд 16 лютого 2022 року, розглянувши апеляційну скаргу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №200/6213/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 р. у справі №200/6213/21. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби. Визнано протиправним та скасовано наказ заступника голови ліквідаційної комісії Ф.Фольварчука №110-ЛК від 23.04.2021 року про звільнення з публічної служби ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення головного бухгалтера Головного управління Держпраці у Донецькій області з 24 квітня 2021 року. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 164642,34 грн (сто шістдесят чотири тисячі шістсот сорок дві гривні) 34 коп. з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. Звернуто до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 16220,92 (шістнадцять тисяч двісті двадцять грн 92 коп.) (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів).

За заявою ОСОБА_1 12 лютого 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №200/6213/21 про стягнення з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 164642,34 грн.

17 лютого 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №200/6213/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення головного бухгалтера Головного управління Держпраці у Донецькій області з 24 квітня 2021 року.

Судом встановлено, що у виданих 12.02.2025 року та 17.02.2025 року виконавчих листах по тексту, а також у графі «Боржник» помилково зазначено назву відповідача «Головне управління Держпраці в Донецькій області», замість вірного «Головне управління Держпраці у Донецькій області».

Крім того, судом встановлено, що у виконавчому листі про стягнення середнього заробітку допущено помилку в графах реквізити «Боржник» та «Стягувач», а саме щодо боржника Головне управління Держпраці у Донецькій області зазначено « АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », замість вірного місцезнаходження « АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 », та щодо стягувача ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 », замість вірного місцезнаходження « АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Також з виконавчого листа вбачається зазначення дати набрання законної сили судового рішення «16 лютого 2022 року» та викладення резолютивної частини судового рішення «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення головного бухгалтера Головного управління Держпраці у Донецькій області з 24 квітня 2021 року» без зазначення формулювання, що «Рішення в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню».

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд зазначає таке.

Пунктами 5, 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII), визначено, що у виконавчому листі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи наявність у виконавчих листах помилок щодо зазначення невірних реквізитів сторін (боржника та стягувача), суд дійшов висновку про виправлення помилок у виконавчих листах, шляхом зазначення у виконавчих листах вірної назви відповідача, та вірних реквізитів боржника та стягувача.

Щодо виключення у виконавчому листі про поновлення на посаді дати набрання законної сили судовим рішенням, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу.

Відповідно до ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

З загальних правил виходить, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набуття ним законної сили (як це передбачено для переважної більшості судових рішень), а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, що забезпечує швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян.

Як вже зазначалось судом, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року було задоволено апеляційну скаргу позивача та, відповідно позовні вимоги позивача. Постанова апеляційної інстанції відповідно до ст.325 КАС України набирає законної сили з дати її ухвалення. Отже, позивач мав право і змогу отримати виконавчий лист про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді після проголошення постанови апеляційним судом.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивачки за отриманням виконавчого листа про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді і відповідно докази видачі такого листа після проголошення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

Як встановлено судом, позивачка звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчих листів лише 07 лютого 2025 року, що на думку суду нівелює в даному випадку негайне виконання рішення суду та не свідчить про зацікавленість позивачки у негайному виконанні цього рішення суду.

Більш того, після набрання рішенням законної сили, суд видає виконавчі листи з зазначенням дати набрання законної сили, що не може та не свідчить про помилку у виконавчому листі, оскільки дата набрання законної сили є одним із обов`язкових реквізитів виконавчого листа.

Суд зазначає, що помилка при оформленні виконавчого листа може проявлятися у дефектах форми та змісту виконавчого листа та виявлятися в порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, що мають вплив на виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у виконавчому листі, не міститься помилок допущених судом під час його видачі в частині зазначення дати набрання законної сили, суд не вбачає правових підстав для виправлення помилки у виконавчому листі в даній частині.

Щодо викладення у виконавчому листі про поновлення на посаді резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення: «Визнати протиправним та скасувати наказ заступника голови ліквідаційної комісії Ф.Фольварчука № 110-ЛК від 23.04.2021 року про звільнення з публічної служби ОСОБА_1 », суд зазначає таке.

Статтею 10 Закону №1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Суд звертає увагу, що під іншими заходами примусового характеру слід вважати визначені розділом VIII заходи щодо виконання рішень немайнового характеру, серед яких визначені статтею 65 Закону №1404-VIII заходи щодо виконання рішення про поновлення на роботі.

При цьому, відповідно до положень статті 65 вказаного закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Отже, рішення щодо поновлення на роботі виконується шляхом видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі.

Таким чином, суд звертає увагу, що спірний наказ № 110-ЛК від 23.04.2021 року вже є скасованим постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року у справі №200/6213/21, а отже, виконання рішення щодо його скасування не передбачене законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документів у частині викладення у виконавчому листі про поновлення на посаді у резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, «Визнати протиправним та скасувати наказ заступника голови ліквідаційної комісії Ф.Фольварчука № 110-ЛК від 23.04.2021 року про звільнення з публічної служби ОСОБА_1 ».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах 200/6213/21.

За таких обставин, у зв`язку із необхідністю виправлення допущених помилок та керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №200/6213/21 про стягнення середнього заробітку, виданому 12 лютого 2025 року, замінивши:

- по тексту виконавчого листа, а також у графі «Боржник» назву відповідача з «Головне управління Держпраці в Донецькій області» на вірну «Головне управління Держпраці у Донецькій області»;

- у графі «Боржник» реквізити з « АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » на вірні реквізити «адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , »;

- у графі «Стягувач» реквізити з «місцезнаходження 85302, Україна, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Прокоф`єва, 82, код 39790445», на вірні «адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №200/6213/21 про поновлення на посаді, виданому 17 лютого 2025 року, замінивши:

- по тексту виконавчого листа, а також у графі «Боржник» назву відповідача з «Головне управління Держпраці в Донецькій області» на вірну «Головне управління Держпраці у Донецькій області».

В іншій частині заяв - відмовити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною виконавчих листів № 200/6213/21, виданих Донецьким окружним адміністративним судом 12 та 17 лютого 2025 року по справі № 200/6213/21.

Ухвала постановлена в порядку письмового провадження та підписана 05 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України.

Суддя О.В. Троянова