Справа № 520/8925/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р. Справа № 520/8925/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.12.24 по справі № 520/8925/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс-ЛТД"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмакс-ЛТД" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 89901 від 14.12.2021 відносно "БУДМАКС-ЛТД";

- зобов`язати комісію Головного управління ДПС в Харківській області з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-ЛТД", з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що комісією Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 89901 від 14.12.2021 щодо відповідності позивача, як такого, що відповідає критеріям ризиковості. Позивач вважає вказане рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 89901 від 14.12.2021 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс-ЛТД" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано комісію Головного управління ДПС в Харківській області з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН виключити Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-ЛТД", з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс-ЛТД" суму судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що у податкового органу виник сумнів щодо господарської діяльності ТОВ "Будмакс-лтд", оскільки наявна податкова інформація свідчить про ймовірність задіяння платника у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ та про можливість віднесення до переліку ризикових. Дії контролюючого органу щодо внесення інформації до електронної бази даних незалежно від джерела її отримання мають характер службової діяльності відповідних осіб з інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органу. Зазначає, що використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах ДПС або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання, здійснення податкового контролю, зокрема віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання свої професійних обов`язків. Також зазначає, що задоволена вимога про зобов`язання виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-ЛТД" зареєстроване як юридична особа за кодом 2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-ЛТД" є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Також товариство здійснює інші види діяльності: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля верстами; 46.96 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельним матеріалом та санітарно-технічним обладнанням.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.12.2021 № 89901 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-ЛТД" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідачем вказано: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

14 жовтня 2022 року позивачем подано скаргу на рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковасті та надано інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості платника податку.

Рішенням від 13.12.2022 №197071 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, де зазначено, що Комісією регіонального рівня з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 06.12.2022 №2 прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ "БУДМАКС-ЛТД" критеріям ризиковості платника податку. Зазначено подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковасті.

01 грудня 2023 року позивачем подано скаргу на рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковасті та надано інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості. Позивачем надано інформацію та копії документів щодо оренди приміщень, а саме: площею 5 кв.м, яке підприємство орендує за договором №17/03/2023-1 від 17.03.2023 у ТОВ "Юридична компанія "АВАНГАРД", складське приміщення загальною площею 300кв.м, яке підприємство орендує за договором №22/01-3 від 22.01.2021 у ТОВ "БІСУРС". Позивачем зазначено, що згідно з штатного розпису станом на 01.12.2023 на підприємстві працює 5 осіб (з них: директор, менеджери зі збуту - 3 особи та вантажник), місячний фонд оплати праці складає 34400 грн, що підтверджується Наказом №5/Ш "Про затвердження штатного розпису" від 01.09.2021.

Комісією регіонального рівня з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 31.01.2024 №2 прийнято рішення від 12.02.2024 №6551 про відповідність платника податку ТОВ "БУДМАКС-ЛТД" критеріям ризиковості платника податку. Зазначено ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості.

Вважаючи такі рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку 1165)

Згідно п. 43 Порядку № 1165 матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника також випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, вищезазначене свідчить про можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

В даному випадку оскаржуване рішення прийнято з посиланням на те, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.12.2021 № 89901 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-ЛТД" критеріям ризикованості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідачем вказано: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Позивачем ТОВ "Будмакс-лтд" до контролюючого органу надано інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості платника податку, з яких встановлено що між ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ 2019" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-ЛТД" (покупець) укладено договір купівлі-продажу проції №260821/2 від 26.08.2021, придбання товарі підтверджується рахунками-фактурами, а саме №БМ-00521 від 30.08.2021, №БМ-00510 від 30.08.2021, №БМ-00515 від 27.08.2021, та видатковими накладними №БМ-0000329 від 30.08.2021, №БМ0000327 від 30.08.2021, №БМ-0000328 від 27.08.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-ЛТД" (постачальник) уклало договір поставки №12/10-21 з ТОВ "ВИСОКОВЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА", відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору передати у власність покупцю, а покупець - прийняти та оплатити на умовах цього Договору продукцію, факт постави продукції підтверджується специфікацією №1 до договору поставки №12/10-21 від 18.10.2021, опитувальним листом на трансформатори до специфікацією №1 до договору поставки №12/10-21 від 18.10.2021 та платіжним доручення №8620 від 20.10.2021.

Між ТОВ "БУДМАКС-ЛТД" та укладено конклюдентний договір з Консорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", на виконання умов договору позивачем поставлено товар Консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", що підтверджується видатковими накладними, а саме: №№ 322 від 07.09.202, 332 від 14.09.2021, 326 від 10.09.2021, 334 від 15.09.2021, 418 від 16.09.2021, 421 від 18.09.2021, 419 від 17.09.2021, 420 від 17.09.2021 382 від 20.09.2021, 383 від 20.09.2021,425 від 21.09.2021, 424 від 21.09.2021,427 від 22.09.2021, 428 від 23.09.2021, 426 від 22.09.2021, 423 від 20.09.2021, 422 від 20.09.2021, 384 від 20.09.2021, 323 від 08.09.2021, 430 від 24.09.2021, 429 від 23.09.2021, 328 від 11.09.2021, 327 від 10.09.2021, 330 від 13.09.2021, 331 від 13.09.2021, 333 від 14.09.2021, 325 від 09.09.2021, 324 від 09.09.2021, 329 від 11.09.2021, 433 від 25.09.2021, 432 від 24.09.2021, 431 від 24.09.2021, 305 від 01.09.2021, 313 від 04.09.2021, 312 від 03.09.2021, 319 від 06.09.2021, 320 від 06.09.2021, 321 від 07.09.2021 та довіреністю № 183 від 01.09.2021, довіреністю № 184 від 03.09.2021 та платіжними інструкціями.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-ЛТД" (постачальник) уклало договір поставки №12/21 від 04.11.2021 ТОВ "ФІРМА ЛАИТ-ТЕК" (покупець) відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору передати у власність покупцю, а покупець - прийняти та оплатити на умовах цього договору продукцію, факт постави продукції підтверджується видатковою накладною № 615 від 10.11.2024, товарно-транспортною накладною № 615 від 10.11.2021 та платіжними інструкціями.

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач подав до контролюючого органу скарги на рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковасті з доказами щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості платника податку, з копіями документів.

У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п. 8 Критеріїв - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

В оскаржуваному рішенні відповідачем, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Однак, контролюючим органом до суду першої та апеляційної інстанції не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків.

При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Разом з тим, слід зазначити, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності п.п. 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, вказане не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року по справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року по справі № 640/11321/20, №320/13271/20 від 06.02.2024.

Водночас, під час розгляду справи відповідачем не надало жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Отже в супереч ч. 2 ст.77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 89901 від 14.12.2021 відносно "БУДМАКС-ЛТД"

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виключити платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМАКС-ЛТД" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

За прописами пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, належним відповідачем у справі, на якого, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду після набрання ним законної сили, покладено обов`язок виключити платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на час розгляду та вирішення цієї справи є Головне управління ДПС у Харківській області, яким прийнято оспорюване рішення.

З урахуванням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання відповідача виключити платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю"БУДМАКС-ЛТД", з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку

Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 по справі № 520/8925/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова