Справа № 480/9575/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2025 року Справа № 480/9575/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9575/24 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
На переконання представника, правових підстав для прийняття вказаної постанови у відповідача не було, оскільки визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин.
Як стверджує представник, об`єктивною причиною, яка значно ускладнює виконання позивачем рішення суду від по справі № 480/9346/23, та яке не залежить від його власного волевиявлення, є ненадходження від розпорядника бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань на капітальний ремонт захисної споруди. При цьому, вказує, що з метою виконання рішення суду Департамент звертався з листами про виділення коштів на капітальний ремонт споруд цивільного захисту до Постійної комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради VІII скликання та Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради, секретаря Сумської міської ради, начальника Сумської міської військової адміністрації, однак на даний час коштів не виділено.
Представник зауважує, що відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, та зазначає, що фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення Департаментом інфраструктури міста СМР можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів бюджету Сумської територіальної громади.
Ухвалою суду від 07.11.2024 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий семиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору; уточненої позовної заяви (уточнених вимог), де зазначити конкретні вимоги до суду в частині способу поновлення порушеного права, а саме, яке рішення має бути ухвалено з огляду на предмет спору у цій справі.
Ухвалою суду від 27.11.2024 поновлено позивачу строк звернення до суду з позовною заявою, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України, залучено до участі у справі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у яості співвідповідача, залучено Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, справу призначено до розгляду на 19 грудня 2024 року.
Копія даної ухвали була направлена відповідачам через підсистему "Електронний суд" та отримана ними 27.11.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 69;71). Проте, відповідачі не скористалися правом на подання заперечень - відзиву на позовну заяву суду надано не було.
Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Також, вказаною ухвалою відповідачу 1 встановлено строк для подання додаткових доказів у справі. Втім, вимоги ухвали виконані не були.
Відповідно до ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відтак, вбачається здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 19.12.2024 на території Сумської області розгляд справи було відкладено на 21.02.2025.
Ухвалою суду від 21.01.2025 відкладено розгляд справи на 28 січня 2025 року.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 28.01.2025 на території Сумської області розгляд справи було відкладено на 26.02.2025 року.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 26.02.2025 на території Сумської області розгляд справи було відкладено на 11.03.2025 року.
У судове засідання представники сторін у справі не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Від представника позивача та представника відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
У відповідності до норм ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представників сторін.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Разом з тим, на підставі виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 12.01.2024, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління юстиції 09.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74687902. Вказаною постановою боржника зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, що підтверджується у вимозі державного виконавця від 25.06.2024 № 06.1-16/7468/7902 (а.с. 20).
На вимогу державного виконавця про надання пояснень у зв`язку з невиконанням рішення суду листом від 29.04.2024 № 1211/05.01-18 (а.с.17-18) Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради повідомив виконавця, що останній здійснює придбання товарів, робіт, послуг у межах видатків передбачених бюджетом Сумської міської територіальної громади на відповідний рік. Рішенням про бюджет Сумської міської територіальної громади на 2024 рік, затвердженого наказом начальника Сумської міської військової адміністрації від 25.12.2023 Департаменту як головному розпоряднику коштів було передбачено видатки в сумі 30707720,00 грн. на проведення капітального ремонту захисних споруд. Однак, наказом начальника військової адміністрації від 14.03.2024 № 90-СМР «Про внесення змін до наказу Сумської військової адміністрації від 25.12.2023 № 114-СМР «Про бюджет Сумської міської територіальної громади на 2024 рік» (зі змінами)» кошти на проведення капітального ремонту були зняті у повному обсязі. З метою виконання рішення суду Департаментом надсилалися листи про виділення коштів на капітальний ремонт споруд цивільного захисту до Постійної комісії з питань планування соціально-економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва, торгівлі та послуг, регуляторної політики Сумської міської ради VІII скликання про виділення коштів з міського бюджету та Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради, секретаря Сумської міської ради, начальника Сумської міської військової адміністрації, також питання про необхідність виділення фінансування на захисні споруди підіймається керівником департаменту на апаратних нарадах при міському голові, однак на даний час коштів не виділено.
Разом з тим, у зв`язку з невиконанням рішення суду у визначений строк головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління юстиції 25.06.2024 на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення на боржника штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, про що свідчить зміст постанови від 07.10.2024 у ВП № 74687902 (зв. бік а.с. 46).
Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 07.10.2024 у ВП № 74687902, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ, Закон України Про виконавче провадження), відповідно до ст. 2 якого виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до ч. 1, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України Про виконавче провадження, за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У свою чергу, стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність, серед іншого, за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.
Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII).
Аналізуючи наведені положення Закону № 1404-VIII в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Водночас, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Відтак, лише невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття рішення про накладення штрафу державним виконавцем має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин. При цьому, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець повинен ретельно дослідити всі обставини справи та, зокрема, належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків і встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
За обставин цієї справи судом встановлено, що з метою виконання рішення суду у справі № 480/9813/23, розпорядником бюджетних коштів (Сумською міською військовою адміністрацією) було передбачено видатки в сумі 30707720,00 грн. на проведення капітального ремонту захисних споруд відповідно до рішення про бюджет Сумської міської територіальної громади на 2024 рік, затвердженого наказом начальника Сумської міської військової адміністрації від 25.12.2023 (а.с.41-45). Однак, наказом начальника військової адміністрації від 14.03.2024 № 90-СМР «Про внесення змін до наказу Сумської військової адміністрації від 25.12.2023 № 114-СМР «Про бюджет Сумської міської територіальної громади на 2024 рік» (зі змінами)» (а.с. 36-40) кошти на проведення капітального ремонту були зняті у повному обсязі.
Також, листом від 19.06.2024 № 625/05.01.-19 (а.с. 32) Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради звертався до голови Сумської міської військової адміністрації Сумського району щодо виділення видатків по КПВКК 1218110 "Заходи із запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха" КЕКВ 3132 на суму 94110035 грн. по заходу: "Капітальний ремонт захисних споруд цивільного захисту Сумської міської територіальної громади" на суму 94110035,00 грн.
Про вжиті заходи щодо виконання судового рішення позивач повідомляв державного виконавця, що вбачається зі змісту оскаржуваної постанови.
Отже, станом на день винесення оскаржуваної у цій справі постанови про накладення штрафу (07.10.2024) у державного виконавця була наявна інформація про вжиті позивачем заходи щодо виконання ним рішення суду у справі № 480/9813/23.
Водночас, в оскаржуваній постанові про накладення штрафу відсутня належна оцінка державним виконавцем отриманої інформації в контексті причин невиконання боржником рішення суду.
Разом з тим, суд враховує, що з згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства (п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України).
Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів бюджету Сумської територіальної громади.
Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано, що оскільки захисна споруда потребує капітального ремонту процес приведення її до стану готовності передбачає проходження низки етапів, зокрема виготовлення проектно-кошторисної документації, проходження її експертизи, проведення закупівлі на роботи, отримання дозволів на виконання будівельних робіт, виконання таких робіт.
Водночас, на переконання суду, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу у зв`язку з невиконання рішенням суду без поважних причин, відповідачем не була надано оцінка вказаним вище обставинам, у той час як поважність причин залежить від низки обставин, але спільним має бути те, що вони об`єктивно перешкоджали боржнику виконати покладене на нього зобов`язання (згідно з рішенням, яке підлягає примусовому виконанню) у визначений спосіб та встановлений для цього строк.
Посилання головного державного виконавця на неподання позивачем заяви до суду про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду як на підставу накладення штрафу є необґрунтованим, так як це є правом, а не обов`язком позивача. Крім того, неподання такої заяви до суду не спростовує того факту, що позивач не має об`єктивної можливості виконати рішення суду у строк у який вимагає головний державний виконавець.
За такого правового регулювання та обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу, оскільки виконання рішення суду не може ставитись у залежність лише від волі та/або бажання боржника щодо такого виконання, а й повинно бути оцінено виконавчою службою на предмет наявності об`єктивних можливостей та відповідного законодавчого регулювання такого виконання.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності підстав для застосування до Департаменту інраструктури Сумської міської ради штрафу за невиконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., що є належним розміром судового збору, який мав сплатити позивач при зверненні до суду, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень, яким було прийнято оскаржувану постанову.
При цьому, питання про повернення надміру сплаченого судового збору може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону № 3674-VI.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області про скасування постанови задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко