Справа № 440/10088/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

12 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10088/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 06 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2024, просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 року №23 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 ;

2) зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року залучено до участі в адміністративній справі №440/10088/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України.

06.03.2025 судом зареєстровано клопотання позивача від 06 березня 2025 року (вх. № 14887/25), подане через підсистему "Електронний суд", про витребування доказів.

У вказаному клопотанні позивач просить витребувати від Департаменту контррозвідки Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601) будь-які докази (належні та допустимі), що підтверджують за фактами, викладеними у поданні Департаменту контррозвідки СБУ від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт, а саме, причетності позивача до діяльності міжнародної позабанківської системи переказу грошових коштів «Хавала»; повторно витребувати від Департаменту контррозвідки Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601) відомості щодо наявності судових вироків, які набрали законної сили, стосовно ОСОБА_1 за фактами, викладеними у поданні Департаменту контррозвідки СБУ від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт, а саме, щодо причетності до діяльності міжнародної позабанківської системи переказу грошових коштів «Хавала» і щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, документи на підтвердження ухвалення таких вироків.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 19.02.2025 витребувано від Департаменту контррозвідки Служби безпеки України відомості щодо наявності судових вироків, які набрали законної сили, стосовно позивача за фактами, викладеними у поданні Департаменту контррозвідки СБУ від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт, а саме, щодо причетності до діяльності міжнародної позабанківської системи переказу грошових коштів «Хавала» і щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, документи на підтвердження ухвалення таких вироків, визначено, що витребувані документи надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, однак третьою особою витребувані докази не надано. Позивач наголошував, що спірне рішення прийнято на підставі відомостей, викладених у поданні Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт про скасування позивачу дозволу на імміграцію в Україну, тому вважає за доцільне витребувати будь-які докази за фактами, що підтверджують причетність до діяльності міжнародної позабанківської системи грошових переказів "Хавала", оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, а також повторно витребувати у третьої особи відповідного судового вироку стосовно позивача щодо причетності до діяльності міжнародної позабанківської системи переказу грошових коштів «Хавала» і щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, які набрали набрали законної сили.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів від 06.03.2025, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 17 лютого 2025 року задоволено, витребувано від Департаменту контррозвідки Служби безпеки України відомості щодо наявності судових вироків, які набрали законної сили, стосовно ОСОБА_1 за фактами, викладеними у поданні Департаменту контррозвідки СБУ від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт, а саме, щодо причетності до діяльності міжнародної позабанківської системи переказу грошових коштів «Хавала» і щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, документи на підтвердження ухвалення таких вироків (за наявності), визначено, що витребувані докази надати до суду у п`ятиденний термін з дня отримання ухвали.

24.02.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення представника Служби безпеки України на виконання ухвали суду від 19.02.2025, в яких зазначено, що наявність компетентного та обґрунтованого твердження (подання) СБУ щодо наявності загрози національній безпеці було належною та достатньою підставою для застосування пункту 3 частини першої статті 12 Закону України «Про імміграцію», при цьому зазначена норма закону не визначає такої умови для прийняття міграційним органом рішення про скасування відповідного дозволу на імміграцію, як доведення вини іммігранта у кримінальному чи адміністративному провадженнях.

З наведених пояснень слідує, що відомості щодо наявності судових вироків, які набрали законної сили, стосовно ОСОБА_1 за фактами, викладеними у поданні Департаменту контррозвідки СБУ від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт, а саме, щодо причетності до діяльності міжнародної позабанківської системи переказу грошових коштів «Хавала» і щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, документи на підтвердження ухвалення таких вироків, у третьої особи відсутні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повторного витребування таких доказів, та відповідно для задоволення клопотання позивача у цій частині.

У свою чергу, з огляду на відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження факту причетності позивача до діяльності міжнародної позабанківської системи переказу грошових коштів «Хавала», який зазначений в обґрунтування подання Департаменту контррозвідки СБУ від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт, на підставі якого прийнято спірне рішення, суд, керуючись принципом офіційного з`ясування обставин, вважає за доцільне витребувати від Департаменту контррозвідки СБУ докази на підтвердження факту причетності ОСОБА_1 до діяльності міжнародної позабанківської системи переказу грошових коштів «Хавала», зазначеного у поданні Департаменту контррозвідки СБУ від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт, та задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у цій частині.

Отже, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 06 березня 2025 року задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту контррозвідки Служби безпеки України докази на підтвердження факту причетності ОСОБА_1 до діяльності міжнародної позабанківської системи переказу грошових коштів «Хавала», зазначеного у поданні Департаменту контррозвідки СБУ від 24.02.2023 №2/3/3-3501нт.

Витребувані докази надати до суду у п`ятиденний термін з дня отримання ухвали.

В іншій частині клопотання позивача про витребування доказів від 06.03.2025 відмовити.

Роз`яснити, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол