Справа № 560/2107/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2107/25
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №31 про відмову у переведенні мене на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати мені до стажу державної служби періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 07.04.2006 по 08.12.2020;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести мене на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" та здійснити нарахування і виплату пенсії з 22.11.2024 у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати зазначеної у довідках від 01.11.2024 №6282 та від 12.12.2024 №7355.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що їй протиправно відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності відповідно до Закону України №3723-ХІІ "Про державну службу".

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що право на перехід на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" позивачка не має, оскільки пенсія по інвалідності за нормами Закону № 889 не передбачена. Враховуючи вищевикладене, відповідно до наявних матеріалів, Управлінням було прийнято рішення про відмову в переведені/перерахунку пенсії, а саме переході з пенсії по інвалідності згідно Закону № 1058 на пенсію по інвалідності, обчислену відповідно Закону № 889 в зв`язку з відсутністю правових підстав.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що підстави для переведення згідно заяви від 31.01.2024, на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889 відсутні, оскільки нормами вищезазначеного Закону не передбачено призначення даного виду пенсії. Також зазначає, що основним критерієм, який визначає підстави для зарахування того чи іншого періоду роботи особи на посаді державного службовця до стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII, є встановлення за займаною посадою відповідного рангу. До стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону № 3723-XII, не зараховано період роботи в органах місцевого самоврядування з 07.04.2006 по 01.05.2016. Таким чином, згідно матеріалів пенсійної справи, стаж державної служби ОСОБА_1 відсутній.

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав про необхідність розгляду даної справи з викликом сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою - шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України, відсутня необхідність призначати розгляд справи у судовому засіданні. Тому, клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV

22.04.2016 ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності довічно, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК АВ №0720903.

22.11.2024 позивачка звернулась із заявою щодо переведення на пенсію по інвалідності відповідно до Закону "Про державну службу" з врахуванням довідок про заробітну плату від 01.11.2024 №6282, №6283, виданих Білогірською селищною радою.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 31 від 16.01.2024 відмовлено ОСОБА_1 в переведенні на пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про державну службу", оскільки зазначеним Законом не передбачено призначення даного виду пенсії.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII з 01.05.2016 втратив чинність Закон №3723-XII, крім статті 37, що застосовується до осіб зазначених у пункті 10 і 12 цього розділу.

Пунктами 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Таким чином, за наявності в особи станом на 01.05.2016 певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016 на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII, у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Частиною першою статті 37 Закону №3723-XII встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону №1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 згаданого Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд враховує, що для призначення пенсії державного службовця відповідно до Закону №3723-XII стаж державної служби обраховується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.94 №283 "Про порядок обчислення стажу державної служби".

Згідно з пунктом 2 цього Порядку до стажу державної служби зараховується робота (служба), зокрема, на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у статті 14 Закону України від 07.06.2001 №2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування", а також на інших посадах, не зазначених у цій статті, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 07.04.2006 позивача, остання в період з 07.04.2006 по 08.12.2020 займала посаду сільського голови Вільшанської сільської ради.

Тобто, посада на якій позивачка перебувала в органах місцевого самоврядування, віднесена до переліку, визначеного статтею 14 Закону України від 07.06.2001 №2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування".

За таких обставин, слід зобов`язати відповідача зарахувати позивачці до стажу державної служби період її роботи в органах місцевого самоврядування з 07.04.2006 по 08.12.2020.

Оскільки позивачка відповідно до відомостей трудової книжки НОМЕР_1 від 07.04.2006 станом на 01.05.2016 займала посаду державної служби, страховий стаж складав більше 10 років, а відтак, ОСОБА_1 має право на призначення пенсії по інвалідності згідно з статтею 37 Закону №3723-XII.

За таких обставин рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №31 від 16.01.2024 є протиправним.

Суд відхиляє викладені у відзиві головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області доводи щодо неможливості врахування заробітної плати, вказаної у наданих позивачем довідках. Оскільки зазначені доводи ніяк не були відображені у спірному рішенні і не були підставою відмови у переведенні позивача на інший вид пенсії та відповідному перерахунку, головне управління не може посилатись на них, заперечуючи відповідне суб`єктивне право пенсіонера.

Водночас, суд враховує, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить здійснити нарахування і виплату пенсії з 22.11.2024 у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати зазначеної у довідках від 01.11.2024 №6282 та від 12.12.2024 №7355.

Однак з матеріалів справи суд встановив, що довідка №7355 від 12.12.2024 "Про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)" позивачем при зверненні із заявою від 22.11.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надавалась. Відтак, правова оцінка зазначеній довідці при винесенні рішення про відмову не проводилася.

Відтак, суд вважає, що з метою належного виконання судового рішення необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивачки від 22.11.2024 про переведення з пенсії за віком, відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком, відповідно до ЗУ "Про державну службу" з урахуванням стажу, який відображений в трудовій книжці та урахуванням довідок від 01.11.2024 №6282 та від 12.12.2024 №7355 виданих Білогірською селищною радою.

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 31 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 07.04.2006 по 08.12.2020 відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 07.04.2006.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2024 року про переведення з пенсії по інвалідності, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ, з урахуванням довідок виданих Білогірською селищною радою від 01.11.2024 за № 6282 та від 12.12.2024 за № 7355, та із урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Генерала Батюка, 8, Слов`янськ, Донецька область, 84121 , код ЄДРПОУ - 13486010) Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя П.І. Салюк