Справа № 580/3001/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3001/23
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 24.01.2025 про розгляд звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

24.01.2025 ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про розгляд звіту в якому просить: розглянути звіт відповідачів щодо з`ясування вжитих відповідачами заходів усунення причин та умов неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/3001/23, тобто, що було зроблено на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024, якою було задоволено його заяву від 13.02.2024, подану у порядку ст. 383 КАС України.

Вказана заява мотивована тим, що суд має контролювати виконання судового рішення, яке відповідачем у цій справі не виконано.

Зазначена заява ОСОБА_1 має посилання на норми Конституції України та ст.ст.2, 6 КАС України.

Справу було витребувано зі суду першої інстанції.

Разом з тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення даної ухвали.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Дослідивши матеріали судової справи та обґрунтування заяви ОСОБА_1 від 24.01.2025, колегія суддів вважає, що ця заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.

Так, згідно матеріалів справи рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.02.2023 по 28.02.2023; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.109).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 - без змін (т.1 а.с.171).

13.02.2024 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду, у порядку ст.383 КАС України, із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, вчиненої на виконання рішення суду, прийнятого в адміністративній справі № 580/3001/23 і зобов`язання відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду (т.1 а.с.211).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/3001/23 повернуто заявнику (т.1 а.с.259).

Вказана ухвала постановлена через не сплату позивачем судового збору.

Крім того, в цей же день ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 було прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 також від 13.02.2024, поданого у порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 (т.1 а.с.261) та ухвалою від 07.03.204 цю заяву залишено без задоволення (т.2 а.с.33).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 - задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України (т.2 а.с.111).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 заяву ОСОБА_1 від 13.02.2024, подану у порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області при виконанні судового рішення в адміністративній справі № 580/3001/23 залишено без задоволення (т. 2 а.с.154-155).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 - скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким: заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23 - задоволено, визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державну судову адміністрацію України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державну судову адміністрацію України повідомити суд у тридцятиденний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23 (т.2 а.с.221-223).

17.01.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (вхідний № 661 та 662), подану в порядку ст. 383 КАС України, якою позивач просить розглянути звіт щодо встановлення судового контролю виконання відповідачами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 580/3001/23, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду була повернута позивачу, через те, що всі заяви про встановлення судового контролю подаються до суду першої інстанції.

Отже, виходячи з вищенаведеного, вбачається, що ОСОБА_1 у заяві від 24.01.2025 про розгляд звіту просить вирішити питання щодо виконання/невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/3001/23 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024, яким було задоволено його заяву від 13.02.2024, подану у порядку ст. 383 КАС України.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 від 24.01.2025 на відповідність вимогам КАС України, слід наголосити наступне.

Статтею 381-1 КАС України визначений порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справа, зокрема,:

1. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Порядок подання та розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення визначений статтею 382 КАС України, зокрема,:

1. Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

2. У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

3. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

4. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

5. За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю, розгляду звіту виконання судового рішення (по суті спору) вирішує суд першої інстанції, який прийняв рішення щодо змісту позовних вимог.

Як вже було встановлено судом, із змісту заяви позивача від 24.01.2025 про розгляд звіту вбачається, що останній просить вирішити питання щодо виконання/невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/3001/23.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевказане, заява ОСОБА_1 від 24.01.2025 про розгляд звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23 подана до неналежного суду, що є підставою для її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 325, 328, 381-1, 382, 382-1 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 24.01.2025 про розгляд звіту про виконання рішення у справі № 580/3001/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк