Справа № 420/8793/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8793/24

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 15.07.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ГУПФ України в Херсонській області, ГУПФ України у Київській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУПФ України у Київській області №26 від 30 травня 2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1, згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи водолазом: з 26 вересня 2000 року до 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року до 12 квітня 2017 року, з 13 квітня 2017 року до 18 листопада 2019 року, з 19 листопада 2019 року до 31 травня 2021 року, з 01 червня 2021 року до 16 березня 2022 року, зарахувавши, що час перебування під водою з початку водолазної практики становить понад 2 750 годин;

- зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №1 відповідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня, наступного за днем досягнення 50-річного віку, тобто з 16 березня 2022 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що не погоджується висновками пенсійного органу про відсутність у нього необхідного пільгового стажу, зазначив, що його трудовою книжкою підтверджуються спірні періоди роботи позивача. Вважав, що відповідачем протиправно не враховано періоди роботи до пільгового стажу.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що пенсійний орган відмовляючи у призначенні пенсії діяв правомірно, оскільки у позивача недостатньо пільгового стажу для її призначення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ГУПФ фонду України в Херсонській області, ГУПФ України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії ГУПФ України у Київській області №26 від 30 травня 2022 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 16 березня 2022 року про призначення пенсії врахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 26 вересня 2000 до 31 грудня 2008 років, з 01 січня 2009 року до 12 квітня 2017 років, з 13 квітня 2017 до 18 листопада 2019 років, з 19 листопада 2019 до 31 травня 2021 років, з 01 червня 2021 до 16 березня 2022 років, зарахувавши, що час перебування під водою з початку водолазної практики становить понад 2 750 годин.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУПФ України у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги:

- в обґрунтування поданої скарги апелянт наголошує, що судом першої інстанції проігноровано твердження ГУПФ України в Херсонській області про те, що заява позивача від 23 травня 2022 року була саме про призначення пенсії за вислугу років, а не пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1;

- також, судом було залишено поза увагою той факт, що апелянтом жодних рішень відносно заяви позивача від 23 травня 2022 року не приймалося.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

23 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до органів Пенсійного фонду України через особистий кабінет на порталі Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

Рішенням ГУПФ України у Київській області №26 від 30 травня 2022 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Рішення мотивовано відсутністю пільгового стажу, оскільки в заяві не вірно зазначено вид пенсії посада "водолаз" дає право на призначення пенсії згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону №1058-IV (Список №1). Відсутня пільгова довідка, передбачена п.20 (додаток 3) Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі Порядок №637). Наказ про результати атестації №182-1 від 05 жовтня 2020 року не завірений належним чином та відсутні попередні накази. Відсутня інформація про те, на якій підставі особисту книжку водолаза видає Кооператив "Грант".

Не погодившись з відмовою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, наполягаючи на тому, що на момент звернення до ПФУ досяг віку 50 років, мав страховий стаж більше 33 років, а також загальний стаж водолаза більше 21 року на Херсонському державному заводі "ПАЛАДА" (на даний час найменування підприємства ТОВ "Паллада Шип`ярд"), з яких:

- з 26 вересня 2000 до 31 грудня 2008 років період роботи за посадою водолаза транспортно-складського цеху №53, тобто іншого працівника, зайнятого роботою під водою, у тому числі в умовах підвищеного атмосферного тиску;

- з 01 січня 2009 до 12 квітня 2017 років період роботи за посадою водолаза 3 класу (водолазний бот) транспортно-складського цеху №53;

- з 13 квітня 2017 до 18 листопада 2019 років період роботи за посадою водолаза 5 розряду 1- 2 групи спеціалізації робіт) транспортного цеху №53;

- з 19 листопада 2019 до 31 травня 2021 років період роботи за посадою водолазу 2 класу 1-2 групи кваліфікації робіт (водолазний ботапорт) 5 розряду транспортного цеху №53;

- з 01 червня 2021 року по цей час період роботи за посадою водолаза 2 класу 5 розряду дільниці плавзасобів заводу.

Також час перебування під водою з початку водолазної практики (кількість годин водолазної практики) становить 7 457 годин, тобто більше 2750 годин, визначених законодавством.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що водолази 1, 2, 3 групи спеціалізації робіт та інші працівники, зайняті роботою під водою, у тому числі в умовах підвищеного атмосферного тиску, не менше 275 годин на рік (25 годин на місяць), або час перебування яких під водою з початку водолазної практики становить 2 750 годин і більше входять до посад за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Щодо відсутності матеріалів атестації робочих місць за вищевказаний період, який не враховано відповідачем до пільгового стажу позивача та пільгової довідки, передбаченої п. 20 (додаток 5) Постанови КМУ №637 від 12 серпня 1993 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1, відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону № 1788-XII.

Таким чином, суд першої інстанції виснував, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано не зараховано до спеціального стажу періоди роботи позивача з підстав відсутності атестації робочих місць та пільгової довідки, передбаченої п.20 (додаток 5) Порядку №637. В той же час, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що станом на дату звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач досяг 50 річного віку, має страховий стаж більше 25 років та загалом час перебування позивача під водою становить понад 2 750 годин, суд першої інстанції вважав, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірного рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення ГУПФУ у Київській області №26 від 30 травня 2022 року щодо відмови в призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

З метою відновлення порушеного права, суд першої інстанції вважав необхідним зобов`язати саме ГУПФ України в Херсонській області повторно розглянути по суті заяву позивача від 16 березня 2022 року про призначення пенсії врахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 26 вересня 2000 до 31 грудня 2008 років, з 01 січня 2009 року до 12 квітня 2017 років, з 13 квітня 2017 до 18 листопада 2019 років, з 19 листопада 2019 до 31 травня 2021 років, з 01 червня 2021 до 16 березня 2022 років, зарахувавши, що час перебування під водою з початку водолазної практики становить понад 2 750 годин.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон №1788-XII) та Законом України від 09 липня 2003 року №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058-ІV), іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Відповідно ч.1 ст. астини першої статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Ссписком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Ссписком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 ч.2 ст. астини другої статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Ссписком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно списків виробництв, робіт, посад і показників, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженими Ппостановою Кабінетом Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, право на пенсію по віку на пільгових умовах по Ссписку № 1 мають: водолази та інші працівники зайняті роботою під водою, у тому числі в умовах підвищеного атмосферного тиску, не менше 275 годин в рік (25 годин на місяць), або час перебування яких під водою з початку водолазної практики становить 2 750 годин та більше.

Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 передбачено, що водолази 1, 2, 3 групи спеціалізації робіт та інші працівники, зайняті роботою під водою, у тому числі в умовах підвищеного атмосферного тиску, не менше 275 годин на рік (25 годин на місяць), або час перебування яких під водою з початку водолазної практики становить 2 750 годин і більше мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом 3 Порядку застосування Ссписків № 1 і № 2 виробництв, робіт, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок №383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умови праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 1 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до вимог п.ункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1), до заяви про призначення пенсії за віком, зокрема, додаються документи про стаж, що визначені Порядком №637.

Пунктом 10 Порядку №383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку №637.

Відповідно до положень п.п.3, 20 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження стажу роботи приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, зміст наведених правових норм свідчить, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а за відсутності останньої або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Такими документами, зокрема, є архівні та уточнюючі довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання, тощо.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 позивач працював в період: з 26 вересня 2000 до 31 грудня 2008 років водолазом транспортно-складського цеху №53 в Херсонському державному заводі "ПАЛАДА", переведений з 01 січня 2009 до 12 квітня 2017 років водолазом 3 класу (водолазний бій) транспортно-складського цеху №53, з 13 квітня 2017 до 18 листопада 2019 років водолазом (5 розряд 1-2 групи) спеціалізації робіт транспортного цеху №53, з 19 листопада 2019 до 31 травня 2021 років водолазом 2 класу 1-2 групи кваліфікації робіт (водолазний бота-порт) 5 розряду транспортного цеху №53, з 01 червня 2021 до 16 березня 2022 років водолазом 2 класу 5 розряду до дільниці плавзасобів заводу.

Вказане підтверджується також довідкою №106 від 22 серпня 2023 року, наказом №182-1 від 05 жовтня 2010 року, особистою книжкою водолаза за №28 від 03 березня 1999 року та б/н від 02 вересня 2019 року.

Відхиляючи як неаргументовані доводи апеляційної скарги на відсутність інформації щодо атестації робочого місця, колегія суддів зазначає, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2. На працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Таке правозастосування узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а, яка відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом під час розгляду даної справи.

У даній справі Велика Палата Верховного Суду з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі №21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі №21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах №21-51а15, та №21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі №21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі №21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі №21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі №21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення ГУПФ України у Київській області про відмову у призначенні пенсії №26 від 30 травня 2022 року.

Стосовно зобов`язання судом першої інстанції ГУПФ України в Херсонській області повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 16 березня 2022 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п.4.2 Порядку №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З матеріалів справи вбачається, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ у Київській області, рішенням якого позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку.

Отже, з огляду на приписи п.п.4.2, 4.10 розділу ІV Порядку №22-1, належним відповідачем у правовідносинах щодо розгляду заяви позивача про переведення (призначення) пенсії за віком є ГУПФ України у Київській області має завершувати процедуру призначення пенсії за віком, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення (перерахунок) пенсії та прийняв рішення про відмову.

Згідно із ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тож, дії зобов`язального характеру щодо призначення позивачці пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу пенсії, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ у Київській області, у зв`язку із чим позов підлягає частковому задоволенню з виходом за межі позовних вимог, з метою ефективного захисту прав позивача.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07 травня 2024 року у справі №460/38580/22.

За такого правового регулювання та обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області знайшли своє часткове підтвердження та є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині визначення особи яку належить зобов`язати поновити порушене право позивача.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів, керуючись п.4 ч. 1 ст. 317 КАС України вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення особи яку належить зобов`язати поновити порушене право позивача.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, змінити рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ГУ ПФУ в Херсонській області та, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути по суті заяву позивача від 16 березня 2022 року.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 16 березня 2022 про призначення пенсії врахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 26 вересня 2000 до 31 грудня 2008 років, з 01 січня 2009 до 12 квітня 2017 років, з 13 квітня 2017 до 18 листопада 2019 років, з 19 листопада 2019 до 31 травня 2021 років, з 01 червня 2021 до 16 березня 2022 років, зарахувавши, що час перебування під водою з початку водолазної практики становить понад 2 750 годин.".

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 11 березня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.