Справа № 440/11915/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р. Справа № 440/11915/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава, повний текст складено 09.01.25 у справі № 440/11915/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №440/11915/24 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі також відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у виплаті перерахованої пенсії ОСОБА_1 без обмеженням її максимальним розміром з 01.03.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити з 01.03.2022 ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

Судове рішення набрало законної сили 26.11.2024.

ОСОБА_1 03.01.2025 подав до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №440/11915/24, у якій, зокрема, просив постановити окрему ухвалу та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та Конституції України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №440/11915/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що у зв`язку із «хакерською атакою» з боку рф з грудня 2024 року не працювали державні реєстри, в тому числі державний реєстр виконавчих проваджень, у зв`язку з чим органами ДВС заяви про відкриття виконавчих проваджень приймалися та реєструвалися, однак виконавчі провадження не відкривалися.

З додатковими поясненнями у справі позивачем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 76833060.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом установлено, що 03.01.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України.

Повертаючи заяву, подану позивачем у порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у поданій заяві не зазначено, зокрема, інформацію про хід виконавчого провадження, а відтак подана заява не відповідає встановленим вимогам.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою у порядку ст. 383 КАС України у справі № 440/11915/24, позивач зазначив, що 12.12.2024 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/11915/24 і 27 грудня 2024 року позивачем пред`явлено виконавчий лист до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується копією від 27.12.2024 та поштовою квитанцією. Також позивач повідомив, що документів чи відомостей органу державної виконавчої служби щодо стану та ходу виконавчого провадження позивачу не надходило через здійснення кібератаки на державні реєстри України у грудні 2024 року, що є загальновідомими обставинами. За повідомленням органу ДВС наразі зв`язку з несправністю державних реєстрів виконавчі провадження тимчасово не реєструються та не відкриваються.

Водночас колегія суддів ураховує, що у заяві від 03.01.2025 позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду Полтавській області під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 440/11915/24 щодо здійснення перерахунку та виплати з 01.03.2022 ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % грошового забезпечення обмеження її максимального розміру з урахуванням проведених виплат та зобов`язання здійснити повторний перерахунок пенсії позивачу без обмеження будь-яким максимальним розміром, зазначивши, що 27 грудня 2024 засобами електронного зв`язку позивачем отримано лист відповідача за вих. № 22274-20340/Л-02/8-1600/24 від 25.12.2024 з доданими до нього копіями протоколів перерахунку його пенсії та розрахунком на доплату (виплату, утримання пенсії), якими повідомлено нібито про виконання рішення суду 24.10.2024 у справі № 440/11915/24.

Крім того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції з додатковими поясненнями у справі позивачем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 76833060.

З огляду на зазначене колегія суддів уважає, що повернення заяви позивача з підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та передчасним.

Із урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, оскільки суд першої інстанції, повертаючи заяву, безпідставно виходив з того, що заявником у поданій заяві від 03.01.2025 не зазначено, інформацію про хід виконавчого провадження, а відтак подана заява не відповідає встановленим вимогам.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

За змістом ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про повернення заяви, поданої позивачем у порядку статті 383 КАС України, а тому ухвалене судове рішення на підставі вимог статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 440/11915/24 скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі № 440/11915/24 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк