Справа № 160/34615/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Верхньодніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради про стягнення податкового боргу,
30.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Верхньодніпровської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради (далі - третя особа), у якій позивач просить:
- звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради у розмірі 817744,32 грн на кошти Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заявлений до стягнення податковий борг виник внаслідок несплати комунальним підприємством податкових зобов`язань. Позивач також зазначив, що контролюючим органом вжито заходів, що мали на меті погашення податкового боргу. На користь податкового органу прийняті судами рішення, виконавчі листи на виконання яких були передані на примусове виконання органами державної виконавчої служби. У подальшому, позивачем скеровувались до банків, що обслуговують рахунки відповідача, платіжні інструкції, які повернуті без виконання. Позивач неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування з метою погашення наявного у підприємства податкового боргу, однак жодного управлінського рішення, направленого на погашення податкового боргу комунального підприємства, до теперішнього часу органом управління не прийнято.
21.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Верхньодніпровської міської ради про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, яке ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 - залишено без задоволення.
22.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Верхньодніпровської міської ради на позовну заяву, в обґрунтування кого відповідач зазначає, що з огляду на норми ч. 1 ст. 176 ЦК України, пункту 2.7. Статуту комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради, міська рада не відповідає за зобов`язання, створеною нею юридичною особою, а з огляду на норми пунктів 96.1, 96.3. ст. 96 Податкового кодексу України, ст. 619 ЦК України не свідчить про безумовний обов`язок міської ради нести відповідальність за дії підприємства (боржника), засновником якого вона є. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направляло на адресу Верхньодніпровської міської ради листи, в яких повідомлялось про наявний у Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради» борг та необхідність прийняти відповідні рішення, в тому числі виділити майно для продажу в рахунок погашення боргу. Листами Верхньодніпровської міської ради повідомлялось, що розгляд питання щодо подальшої діяльності комунального підприємства та вжиття відповідних заходів реагування, спрямованих на погашення податкового боргу підприємства буде здійснено після припинення воєнного стану. Разом з цим акцентовано увагу, що відповідь на лист не є відмовою у задоволенні вимог контролюючого органу в розумінні абзацу другого пункту 96.3 статті 96 ПК України. Відповідач вважає, що позивачем не дотримано процедуру досудових дій, що дає право контролюючому органу звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування. Зокрема, позивачем не вжито всіх необхідних заходів, передбачених ст. 95 ПК України. У матеріалах справи містяться документи, які підтверджують, що на момент звернення позивача до суду, останнім ще вживаються заходи спрямовані на пошук майна боржника. Вказане свідчить, що позивачем не вжито всіх заходів, які є передумовою звернення до суду у порядку абзацу 2 пункту 96.3 ст. 96 ПК України. Позивач не довів належними доказами дотримання ним встановленого ст. ст. 95, 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу. Положеннями ПК України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі, і комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: стягнення коштів, які перебувають у власності боржника, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна боржника, яке перебуває у податковій заставі. Враховуючи обставини справи, в даному випадку відсутні передумови звернення контролюючого органу до суду з цим позовом. У постановах державного виконавця, якими повернуті без виконання виконавчі листи щодо стягнення з підприємства податкового боргу, строк для повторного пред`явлення виконавчих документів встановлено до 14.03.2019. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що контролюючий орган повторно звертався з відповідною вимогою. За таких обставин, можна дійти висновку, що позивач формально підійшов до питання, пов`язаного з виявлення майна боржника та підтверджує, що протягом всього періоду, починаючи з 2014 року (реалізація майна боржника) належним чином не вирішував це питання з попереднім засновником - Верхньодніпровською районною радою. Надані позивачем в обґрунтування своїх вимог постанови про повернення виконавчого документу стягувану, виданих Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровські області не можна розцінювати як належні докази, що підтверджують відсутність майна у боржника. В самих постановах про повернення виконавчого документа стягувану, державним виконавцем лише зазначено, що заходи згідно Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Однак, в матеріалах справи наявний лист Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 14.10.2022 №15/9154, в якому повідомлено контролюючий орган, що згідно електронно-облікової системи «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» за КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської районної ради (03341546) зареєстровано сільськогосподарську техніку. Вказане свідчить, що вищезазначені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, в розумінні ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України не є достовірними доказами, оскільки на підставі них не можливо встановити дійсні обставини справи. А частково отримані позивачем відповіді установ, які здійснюють реєстрацію права власності на рухоме та нерухоме майно, інший облік, не дозволяють встановити в повній мірі наявність або відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Відповідач вважає, що позовні вимоги є передчасними та такими, що не відповідають вимогам ст. 96 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач заявляє, що станом на дату подання позовної заяви податковий борг Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення такого податкового боргу з Верхньодніпровської міської ради становить 817744,32 грн.
На виконання ст. 59 ПК України позивачем сформовано та направлено адресу боржника податкові вимоги від 11.10.2001 №1/3, від 20.11.2001 №2/32.
З метою погашення податкового боргу контролюючим органом вжито заходи, передбачені ст. 95 ПК України.
На користь податкового органу було прийняті судові рішення щодо стягнення податкового боргу з Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради:
- постанова господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006 у справі №36/62 про стягнення податкового боргу в сумі 402182,61 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 було відстрочено виконання рішення суду у справі №36/62 до 01.04.2012. Виконавчі листи 11 разів направлялись до Верхньодніпровського відділу ДВС для виконання, які були повернуті без виконання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення);
- постанова господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006 у справі №А36/151 про стягнення податкового боргу в сумі 305328,00 грн. Виконавчий лист 11 разів направлявся до Верхньодніпровського відділу ДВС для виконання, який повертався без виконання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення);
- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 у справі №2а-3686/10/0470 про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 115212,02 грн. Виконавчий лист 8 разів було передано до Верхньодніпровського відділу ДВС для виконання, який згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повертався без виконання у з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи виявилися безрезультатними;
Контролюючим органом скеровувались платіжні інструкції до банків, що обслуговують рахунки боржника, які повернуті без виконання.
Постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено позови контролюючого органу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі:

- від 22.06.2011 у справі №2а/0470/3755/11 на суму податкового боргу 32901,40 грн;

- від 11.12.2012 у справі №2а/0470/13581/12 на суму податкового боргу 759092,50 грн;

- від 23.10.2013 у справі №804/8704/13-а на суму податкового боргу 7978,41 грн.

Протягом 2011-2014 років податковим органом отримано п`ять рішень Верхньодніпровської районної ради про відчуження майна спільної власності територіальних громад Верхньодніпровського району, згідно яких кошти, отримані від реалізації майна запропоновано направити на погашення податкового боргу Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради.

Верхньодніпровською ОДПІ проведено реалізацію майна, вказаного у відповідних рішеннях на аукціонах, які відбулись 24.11.2011, 19.12.2011, 11.04.2013, 10.12.2014. Кошти від реалізації майна в сумі 135,4 тис. грн спрямовані на погашення податкового боргу Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради.

У зв`язку з тим, що кошти отримані від реалізації майна комунального підприємства, не покрили суму його податкового боргу, податковий орган звернувся листом від 25.05.2016 №323/09/04-16-17-22 до Верхньодніпровської районної ради щодо виділення майна для продажу в рахунок погашення податкового боргу. Відповідного рішення районною радою не прийнято.

З метою застосування заходів щодо стягнення податкового боргу за рахунок дебіторської заборгованості ГУ ДПС у Дніпропетровській звернулось до підприємства-боржника листом №7821/6/04-36-13-02-14 від 08.02.2023 щодо надання інформації про розмір дебіторської заборгованості підприємства станом на 01.03.2021 у розрізі дебіторів, на який відповідь не отримано.

На підставі пункту 96.1 статті 96 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області неодноразово зверталась до Верхньодніпровської районної ради із поданням від 16.08.2016 №561/9/04-16-17-22, від 16.12.2019 №2140/9/04-36-55-60-12, від 18.03.2020 №29340/10/04-36-55-60-12, від 29.04.2020 №42319/10/04-03-55-60-12, від 01.02.2021 №917/5/04-36-13-09-11 щодо прийняття одного з рішень, направлених на погашення податкового боргу Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради.

На подання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.02.2021 №917/5/04-36-13-09-11 Верхньодніпровською районною радою було надано лист від 23.02.2021 №20/0/2-21 (вх. №13122/5 від 01.03.2021), яким повідомлено, що правонаступником Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради є Кам`янська районна рада.

У свою чергу, Кам`янська районна рада листом від 26.04.2021 №140-вих (вх. №25616/5 від 27.04.2021), у відповідь на подання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.04.2021 №9610/5/04-36-13-07-1 про розгляд питання щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради, повідомила, що вищевказане комунальне підприємство не належить до сфери управління Кам`янської районної ради.

Верхньодніпровською районною радою 25.09.2020 було прийнято рішення за №675-32/УІІ та за №677-32/УІІ, відповідно до яких окремі юридичні особи, зокрема, КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради, все майно (рухоме та нерухоме, окреме індивідуально визначене, житловий фонд, елементи благоустрою тощо), що перебували на балансі підприємства, було безоплатно передано із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району у комунальну власність Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради, після чого Верхньодніпровською міською радою було прийнято низку рішень, відповідно до яких все майно, що перебувало на балансі підприємства, було безоплатно прийнято із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району у комунальну власність Верхньодніпровської міської ради та передано на баланс підприємств, засновником яких є Верхньодніпровська міська рада.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулась до Верхньодніпровської міської ради з поданням від 05.01.2023 №530/5/04-36-13-02 щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради. Згідно із отриманою відповіддю Верхньодніпровської міської ради від 16.02.2023 №618/0/2-23 (вх. №14694/5 від 20.02.2023) відповідні рішення міською радою не прийняті.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулась до Верхньодніпровської міської ради із поданням від 22.02.2024 №8448/5/04-36-13-02-10 щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради. Станом на теперішній час відповідні рішення міською радою не прийняті.

На листи ГУ ДПС від 07.03.2023 №8758/5/04-36-13-09-09 та від 27.11.2023 №45683/5/04-36-13-09-10 до Верхньодніпровської міської ради про виділення майна для продажу в рахунок погашення податкового боргу КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради відповідного рішення органом управління комунального підприємства не прийнято.

Згідно листа КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради від 20.09.2023 №22 (вх. №97663/6 від 26.09.2023) керівник підприємства повідомляє про відсутність на балансі майна (основних засобів).

За даними інтегрованої картки платника, станом на теперішній час, надходження в рахунок погашення податкового боргу відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 89.5 статті 89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Механізм застосування податкової застави податковими органами визначається Порядком застосування податкової застави податковими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586 (далі Порядок №586), пунктом 4 якого передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків обов`язків, визначених Кодексом, майно такого платника податків у випадках, встановлених Кодексом, передається у податкову заставу.

Пунктами 1 та 2 Розділу ІІ Порядку №586 передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3).

При цьому, вказаним Порядком передбачено можливість як складення акта опису майна податковим керуючим, так і складення акта про відсутність майна у платника податків, що може бути описано у податкову заставу.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється положеннями статей 95 - 99 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень пункту 96.1 статті 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пункті 96.1 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу. Якщо вказані заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно пункту 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи з аналізу наведених норм права, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в пункті 96.1 статті 96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11.09.2020 у справі №826/15776/15, від 20.12.2019 у справі №826/19486/15, від 11.09.2019 у справі №826/8951/15, від 26.12.2018 у справі №810/3735/15, від 06.11.2018 у справі №807/903/15.

За змістом наведених норм лише дотримання процедури досудових дій, дає право контролюючому органу звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

При цьому, застосування передбаченої статтею 96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що у розумінні ст. ст. 87, 95, 96 ПК України податковому органу кореспондований обов`язок довести, що майно комунального підприємства не підлягає приватизації, та позивачем вжито вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу, а також дотримано всіх правил та процедур, які є передумовою звернення з поданням до власника про стягнення сум податкового боргу комунального підприємства.

Як встановлено судом та зазначено вище, судовими рішеннями, які набрали законної сили, стягнуто з КП «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради на користь бюджету суми податкового боргу.

Нормами ПК України передбачене погашення податкового боргу органом місцевого самоврядування, у власності якого знаходиться комунальне підприємство. Погашення податкового боргу може виконуватись шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, шляхом ліквідації такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, або прийняття відповідною радою рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.

Передбачено, що податковий орган у разі неможливості стягнення податкового боргу з комунального підприємства звертається з відповідним поданням до міської ради. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області неодноразово зверталось з поданнями до Верхньодніпровської міської ради.

У разі неотримання відповіді на подання або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Поданню мають передувати заходи у відповідності до пункту 96.1 статті 96 ПК України. У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Судом встановлено, що позивачем здійснено вичерпний перелік заходів, що передував можливості звернення до суду.

При цьому, позивачем також дотримано вимоги пункту 96.3 статті 96 ПК України щодо звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Поряд з тим, згідно статті 11 вказаного Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пунктів 23, 27 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок, що позивачем вірно обрано спосіб стягнення податкового боргу, саме з міської ради має бути стягнутий податковий борг Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради, оскільки міська рада є власником комунального підприємства, та міська рада має здійснити заходи по погашенню податкового боргу шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу, рішення про фінансування таких витрат розглядається на сесії відповідною радою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок про те, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Верхньодніпровської міської ради (пр-т Шевченка, буд. 21, м. Верхньодніпровськ, 51600, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради (вул. Мостова, буд. 36, м. Верхньодніпровськ, 51600, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Верхньодніпровської міської ради у розмірі 817744 (вісімсот сімнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн 32 коп. на кошти Верхньодніпровської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський