Справа № 620/18582/23
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Заява мотивована тим, що судом під час розгляду справи по суті не було вирішено питання про розподіл судових витрати, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зважає таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі №620/18582/23 позов ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у ненаданні письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені ОСОБА_1 при звільненні 11.10.2023, із зазначенням окремо кожного виду виплати. Зобов`язано Чернігівську обласну прокуратуру надати ОСОБА_1 письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені ОСОБА_1 при звільненні 11.10.2023, із зазначенням окремо кожного виду виплати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України)

Судом встановлено, шо позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 (а.с. 4а, 5)

Оскільки рішенням суду від 18.12.2024 у справі №620/18582/23, яким позовні вимоги задоволено повністю, не вирішено питання про стягнення суми сплаченого судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а тому, суд вважає заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення обґрунтованою.

Водночас суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При цьому, банківська комісія - це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень, пряме дебатування.

З огляду на вказане суд доходить висновку, що стягненню на користь позивача підлягають виключно судові витрати без урахування комісії, оскільки банк було обрано ним самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати. Комісію за обслуговування стягнуто обраним позивачем банком за надання йому банківської послуги.

За наведених обставин заяву позивача належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 132, 139, 241 243, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №620/18582/23 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,).

Відповідач: Чернігівська обласна прокуратура (вул.Князя Чорного, 9, м.Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14000, ).

Повний текст додаткового рішення суду складено 10 березня 2025 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО