Справа № 160/26226/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26226/24

Головуючий суддя І інстанції Рянська В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року в адміністративній справі №160/26226/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А., яка виявилася у нездійсненні виклику сторін у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 09.02.2024;

- визнати неправомірними дії секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02.02.2024;

- визнати неправомірними дії секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 11.04.2024, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02.02.2024;

- визнати неправомірними дії керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси Олександра, які виявилися у зазначенні у відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 № 175/1762/24/87/2024 недостовірної інформації про те, що про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, позивач був повідомлений sms-повісткою;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що відповідь на запит позивача на інформацію від 17.04.2024 не була надана (надіслана) у термін 5 робочих днів з дня отримання зазначеного запиту;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що у встановлений чинним законодавством України термін позивачу не було надано відповідь на скаргу від 13.06.2024 щодо результатів розгляду питання про притягнення секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. до відповідальності;

- зобов`язати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області надати позивачу відповідь на скаргу від 13.06.2024 щодо результатів розгляду питання про притягнення секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. до відповідальності;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що відповідь на запит позивача на інформацію від 04.08.2024, який було надіслано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 25.08.2024, не була надана (надіслана) йому у термін, встановлений чинним законодавством України;

- зобов`язати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області надати позивачу відповідь на запит на інформацію від 04.08.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024, залишеної без мін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в частині позовних вимог про:

- визнання неправомірною бездіяльності секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А., яка виявилася у нездійсненні виклику сторін у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 09.02.2024;

- визнання неправомірними дій секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02.02.2024;

- визнання неправомірними дій секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 11.04.2024, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02.02.2024;

- визнання неправомірними дій керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси Олександра, які виявилися у зазначенні у відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 № 175/1762/24/87/2024 недостовірної інформації про те, що про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, позивач був повідомлений sms-повісткою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність по несвоєчасному та неповному наданню відповідей на запити від 17.04.2024 та 04.08.2024, та скаргу ОСОБА_1 від 13.06.2024 року.

Також, позивачем було подано клопотання про розгляд справи за його участі.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Колегія суддів створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з її рухом, шляхом надсилання копій усіх процесуальних документів по ній, а саме лише бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 06.05.2019 року по справі № 804/2823/16.

Таким чином, з огляду на те, що дана справа має незначну складність, не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та була розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження, обґрунтованим є розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження), а тому в задоволенні заявленого апелянтом клопотання про розгляд справи за його участі, слід відмовити.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із запитом на інформацію від 17.04.2024, у якому просив проінформувати його з наданням підтверджуючих документів щодо: часу і способу подання ним письмової заяви про здійснення виклику до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду його скарги від 02.02.2024 на постанову слідчого; часу і способу його повідомлення про судові засідання, призначені на 09.02.2024, 12.03.2024, 11.04.2024 у справі за його скаргою на постанову слідчого; відомостей про посадових осіб, якими здійснювалися такі повідомлення (виклики), та положень Кримінального процесуального кодексу України, якими керувався суд під час здійснення таких повідомлень.

Листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 вих. № 7/52/2024 на запит ОСОБА_1 на інформацію від 17.04.2024, що надійшов на електронну адресу суду 17.04.2024 та зареєстрований за вх. № ЕП-2115/24, повідомлено, зокрема, що 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 ОСОБА_1 було надано відповідь на запит від 17.04.2024, яку направлено поштою звичайним листом без повідомлення про вручення. У листі зазначено, що з урахуванням скарги ОСОБА_1 , відповідь на запит від 17.04.2024 направлено повторно рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист від 27.05.2024 вих. № 7/52/2024 містить інформацію про дати судових засідань, призначених у справі № 175/1762/24 з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого, відсутність у матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1 про здійснення його виклику до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та інформації про виклик учасників справи на 09.02.2024, спосіб виклику у судові засідання на 12.03.2024 та 11.04.2024 секретарем судового засідання Коломоєць Т.А., причини відкладення розгляду скарги та постановлені у справі ухвали. У переліку доданих до листа від 27.05.2024 вих. № 7/52/2024 документів вказано копії повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні та довідок від 26.02.2024, 05.04.2024 щодо доставки sms.

13.06.2024 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області запит на інформацію від 13.06.2024, у якому просив, зокрема, надати йому належним чином завірені копії відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 та документу, яким підтверджується передача зазначеної відповіді для направлення поштою звичайним листом без повідомлення про вручення (опис, реєстр тощо).

Листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 вих. № 5/35/2024 на запит ОСОБА_1 на інформацію від 13.06.2024, що надійшов на електронну адресу суду 13.06.2024 та зареєстрований за вх. № ЕП-3185/24, повідомлено, що лист від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 було направлено ОСОБА_1 поштою звичайним листом без повідомлення про вручення, що не потребує оформлення для такої відправки будь-яких документів (опису, реєстру тощо). До листа від 18.06.2024 вих. № 5/35/2024 було додано, зокрема, копію листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024, яким надано відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію від 17.04.2024. Зміст листа від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 відповідає змісту листа від 27.05.2024 вих. № 7/52/2024 в частині інформації щодо справи № 175/1762/24. У переліку доданих до листа від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 документів вказано копії повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні та довідок від 26.02.2024, 05.04.2024 щодо доставки sms.

13.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Державної судової адміністрації України зі скаргою від 13.06.2024, у якій просив, зокрема, притягнути до відповідальності керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклесу Олександра та секретаря судового засідання Коломоєць Т.А.

Листом Державної судової адміністрації України від 19.06.2024 № К1284-24-1327/24 «Про розгляд скарги ОСОБА_1 від 13.06.2024» відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» скаргу ОСОБА_1 надіслано в електронному вигляді для розгляду в межах повноважень до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, та надано роз`яснення авторові скарги щодо притягнення до відповідальності секретаря судового засідання, керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 вих. № 7/56/2024 на листи Державної судової адміністрації України від 19.06.2024 № К1284-24-1327/24, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 20.06.2024 № 02-13-Д-107/3307/24 про розгляд скарги ОСОБА_1 , та на скаргу ОСОБА_1 від 26.06.2024 повідомлено, що керівником апарату суду з підстав, викладених у скарзі ОСОБА_1 , ініційовано дисциплінарне провадження, за результатами якого буде прийнято відповідне рішення. Також зазначено, що незгода особи з текстом наданої відповіді на її звернення не є підставою для притягнення керівника апаратцу суду до відповідальності.

25.08.2024 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області запит на інформацію від 04.08.2024, у якому просив проінформувати про результати проведеного дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання ОСОБА_3 з питань, які були викладені у скарзі від 13.06.2024, а також надати завірену належним чином копію наказу (або іншого розпорядчого документа) про результати проведеного дисциплінарного провадження.

Листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 вих. № 5/78/2024, яким на запит на інформацію ОСОБА_1 від 04.08.2024, що надійшов на електронну адресу суду та зареєстрований 26.08.2024 за вх. № ЕП-4616/24-Вх, повідомлено, що за результатами дисциплінарного провадження, ініційованого з підстав, викладених у скарзі ОСОБА_1 , прийнято рішення про закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Також у листі зазначено, що у зв`язку з надмірним навантаженням на працівників суду існує затримка у роботі канцелярії суду (реєстрація документів, надання відповідей на звернення громадян). Додатком до листа вказано копію наказу.

Вважаючи протиправними дії відповідача по несвоєчасному наданню відповідей на вказані запити і скаргу та по неналежності їх складення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено протиправності у діях відповідача щодо розгляду запитів на інформацію від 17.04.2024 та 04.08.2024, а також скарги ОСОБА_1 від 13.06.2024, як і порушення прав позивача діями або бездіяльністю останнього.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 3 Закон України Про доступ до публічної інформації визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закон України Про доступ до публічної інформації одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закон України Про доступ до публічної інформації суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI).

Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні розпорядників публічної інформації та відповідає хоча б одному з критеріїв визначених статтею 13 Закону №2939-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закон України Про доступ до публічної інформації запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Статтею 19 Закону №2939-VI передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно із статтею 20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Крім того, частиною другою статті 6 Закон України Про доступ до публічної інформації передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до статті 23 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскарження дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» (далі Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до приписів статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Частиною першою статті 5 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач обґрунтовує порушення його прав несвоєчасним та неналежним наданням відповідей на запити від 17.04.2024 та 04.08.2024, а також скаргу ОСОБА_1 від 13.06.2024 року.

Так, згідно поданого позивачем запиту на інформацію від 17.04.2024, останній стосувався розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області справи № 175/1762/24 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого. Відповідно до роздруківки з електронної пошти позивача, наведений запит було надіслано на електронну адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 17.04.2024 року (а.с. 23).

В свою чергу, листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 вих. № 7/52/2024 було надано відповідь повторно на запит від 17.04.2024, яку направлено поштою звичайним листом без повідомлення про вручення. У листі зазначено, що з урахуванням скарги ОСОБА_1 , відповідь на запит від 17.04.2024 направлено повторно рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист від 27.05.2024 вих. № 7/52/2024 містить інформацію про дати судових засідань, призначених у справі № 175/1762/24 з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого, відсутність у матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1 про здійснення його виклику до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та інформації про виклик учасників справи на 09.02.2024, спосіб виклику у судові засідання на 12.03.2024 та 11.04.2024 секретарем судового засідання Коломоєць Т.А., причини відкладення розгляду скарги та постановлені у справі ухвали. У переліку доданих до листа від 27.05.2024 вих. № 7/52/2024 документів вказано копії повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні та довідок від 26.02.2024, 05.04.2024 щодо доставки sms (а.с. 39). 26.04.2024 року за вих №5/30/2024 ОСОБА_1 було надано відповідь на запит від 17.04.2024 р., яка була направлена поштою звичайним листом без повідомлення по вручення.

В свою чергу, згідно конверту, яким наведена відповідь була надіслана позивачу, остання була подана до відділу поштового зв`язку 27.05.2024 року (а.с. 33).

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що відповідь на запит від 17.04.2024 року була надіслана поза межами строку, визначеного статтею 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, тому як доказів направлення та отримання (повернення за закінченням зберігання, тощо) відповіді від 26.04.2024 року суду не надано.

Також, 13.06.2024 року позивач надіслав на електронну адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області запит на інформацію від 13.06.2024, у якому просив, зокрема, надати йому належним чином завірені копії відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 та документу, яким підтверджується передача зазначеної відповіді для направлення поштою звичайним листом без повідомлення про вручення (опис, реєстр тощо) (а.с. 47).

Листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 вих. № 5/35/2024 на запит ОСОБА_1 на інформацію від 13.06.2024, що надійшов на електронну адресу суду 13.06.2024 та зареєстрований за вх. № ЕП-3185/24, повідомлено, що лист від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 було направлено ОСОБА_1 поштою звичайним листом без повідомлення про вручення, що не потребує оформлення для такої відправки будь-яких документів (опису, реєстру тощо). До листа від 18.06.2024 вих. № 5/35/2024 було додано, зокрема, копію листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024, яким надано відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію від 17.04.2024. Зміст листа від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 відповідає змісту листа від 27.05.2024 вих. № 7/52/2024 в частині інформації щодо справи № 175/1762/24. У переліку доданих до листа від від 26.04.2024 за вих. № 5/30/2024 документів вказано копії повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні та довідок від 26.02.2024, 05.04.2024 щодо доставки sms (а.с. 51).

Також, 13.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Державної судової адміністрації України зі скаргою від 13.06.2024, у якій просив, зокрема, притягнути до відповідальності керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклесу Олександра та секретаря судового засідання Коломоєць Т.А (а.с. 54).

Листом Державної судової адміністрації України від 19.06.2024 № К1284-24-1327/24 «Про розгляд скарги ОСОБА_1 від 13.06.2024» відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» скаргу ОСОБА_1 надіслано в електронному вигляді для розгляду в межах повноважень до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, та надано роз`яснення авторові скарги щодо притягнення до відповідальності секретаря судового засідання, керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 62).

Листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 вих. № 7/56/2024 на листи Державної судової адміністрації України від 19.06.2024 № К1284-24-1327/24, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 20.06.2024 № 02-13-Д-107/3307/24 про розгляд скарги ОСОБА_1 , та на скаргу ОСОБА_1 від 26.06.2024 повідомлено, що керівником апарату суду з підстав, викладених у скарзі ОСОБА_1 , ініційовано дисциплінарне провадження, за результатами якого буде прийнято відповідне рішення. Також зазначено, що незгода особи з текстом наданої відповіді на її звернення не є підставою для притягнення керівника апарату суду до відповідальності.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскільки скарга від 13.06.2024 року була надіслана на адресу Державної судової адміністрації України, то відповідно бездіяльність відповідача у наданні несвоєчасній відповіді на неї відсутня, а скарга від 26.06.2024 року не є предметом судового розгляду (а.с. 64).

Крім того, 25.08.2024 ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області запит на інформацію від 04.08.2024 року, у якому просив проінформувати про результати проведеного дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання ОСОБА_3 з питань, які були викладені у скарзі від 13.06.2024, а також надати завірену належним чином копію наказу (або іншого розпорядчого документа) про результати проведеного дисциплінарного провадження.

Факт надіслання наведеного запиту на електронну адресу відповідача саме 25.08.2024 року підтверджується роздруківкою з електронної пошти позивача (а.с. 77).

Листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 вих. № 5/78/2024, яким на запит на інформацію ОСОБА_1 від 04.08.2024, що надійшов на електронну адресу суду та зареєстрований 26.08.2024 за вх. № ЕП-4616/24-Вх, повідомлено, що за результатами дисциплінарного провадження, ініційованого з підстав, викладених у скарзі ОСОБА_1 , прийнято рішення про закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Також у листі зазначено, що у зв`язку з надмірним навантаженням на працівників суду існує затримка у роботі канцелярії суду (реєстрація документів, надання відповідей на звернення громадян). Додатком до листа вказано копію наказу.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що відповідь на запит від 04.08.2024 була надіслана поза межами п`ятиденного строку, визначеного статтею 20 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо своєчасності надання відповідей на запити позивача, в тому числі з обґрунтуванням надмірного навантаження на працівників суду (канцелярії), а отже дійшла висновку щодо необхідності визнання протиправними дій відповідача щодо надання відповідей на запити позивача від 17.04.2024 року та від 04.08.2024 року поза межами строку визначеного ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Між тим, оскільки відповіді на вказані запити було надано, а зміст наданої інформації відповідає запитуваній позивачем інформації, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача вчинити вказані дії.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо надання відповідей на запити ОСОБА_1 від 17.04.2024 року та від 04.08.2024 року поза межами строку, визначеного ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» з прийняттям нової постанови в цій частині про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року в адміністративній справі №160/26226/24 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо надання відповідей на запити ОСОБА_1 від 17.04.2024 року та від 04.08.2024 року поза межами строку, визначено ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та в цій частині прийняти нову постанову.

Визнати протиправними дії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо надання відповідей на запити ОСОБА_1 від 17.04.2024 року та від 04.08.2024 року поза межами строку, визначеного ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року в адміністративній справі №160/26226/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко