Справа № 473/1023/25
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1023/25
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці позивача Глушич І.І., представника відповідача Шевчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказував, що 18 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за №67.

Згідно постанови ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України від 11 квітня 2024 року №3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (який набрав чинності 18 травня 2024 року), а саме в 60-денний строк не прибув без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_3 для взяття на військовий облік та уточнення облікових даних, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Проте ОСОБА_1 не погодився з оскаржуваною постановою, вказуючи на те, що:

1)постанова не містить доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, що позивач є громадянином України, перебуває на військовому обліку, на час набрання чинності Законом №3633-IX перебував на території, на яку поширюються повноваження відповідача, що є обов`язковою передумовою виникнення в особи обов`язку уточнювати свої облікові дані;

2)в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки він двічі (08 та 12 липня 2024 року) звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу оновлення облікових даних та отримання відстрочки, однак в усному порядку йому було відмовлено в його зверненнях;

3)начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив процесуальні норми під час підготовки справи до розгляду та розгляду адміністративної справи, зокрема:

- матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами;

- матеріали справи не містять доказів, що під час підготовки справи до розгляду та розгляду адміністративної справи начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлював, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи зібрано необхідні докази, чи вирішено клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не містять доказів безпосереднього дослідження ним здобутих доказів;

4) матеріали адміністративної справи не містять інформації, коли відповідач виявив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є важливим для встановлення обставини, чи не спливли строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

10 березня 2025 року від представника відповідача Шевчука І.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. При цьому у відзиві вказував, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, містять достатні докази на підтвердження факту порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, а саме не уточнення своїх персональних даних протягом встановленого законом строку, як особи, яка підлягає взяттю на військовий облік. Також вважав безпідставними доводи позивача про порушення процесуальних норм під час розгляду адміністративної справи, вказуючи на те, що справа була розглянута повноважною особою та з дотриманням інших процесуальних норм. При цьому, розгляду адміністративної справи передувало складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення з отриманням від ОСОБА_1 письмових пояснень щодо порушення, у яких останній не заперечував проти допущеного ним порушення закону, було повністю дотримано права особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, останнього також завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у чіткій відповідності до положень Кодексу про адміністративні правопорушення, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

В судовому засіданні, яке проводилося без участі позивача ОСОБА_1 , його представниця Глушич І.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Шевчук І.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності до вимог закону та без порушень процесуальних норм.

Після з`ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виявилася потреба додатково з`ясувати обставини справи, а саме причину кваліфікації дій позивача саме за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Тому, керуючись ст.ст. 227, 241, 248 КАСУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначити на 12 березня 2025 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв