Справа № 600/5424/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

11 березня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/5424/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пуляк К.М.,

представника позивача Онежка В.В.,

(відповідача за зустрічним

позовом)

представник відповідача Бурми С.В.,

(позивача за зустрічним

позовом)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області (позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області (позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 403385,00 грн, у тому числі до Державного бюджету 142732,40 грн, до місцевого бюджету 260652,60 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Бурма Сергій Валерійович до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову зі зменшенням кількості позовних вимог, просив суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 21.05.2024 №000/5167/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (код платежу 11010500) на суму 326880,00 грн.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 21.05.2024 №000/5182/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 , на підставі акту перевірки від 19.03.2024 №3021/Ж5/24-13-24-04-06/ НОМЕР_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору (код платежу 11011001) на суму 27240,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 21792,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5448,00 грн.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 21.05.2024 №000/5169/24-13-24-04, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (код платежу 14010100) на суму 42125,00 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.01.2025 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Бурма Сергій Валерійович до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень із первісним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області (позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Здійснено перехід до розгляду справи №600/5424/24-а за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 28.01.2025.

У судовому засіданні, призначеному на 28.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 1 місяць та відкладено розгляд справи на 11.02.2025.

У судовому засіданні, призначеному на 11.02.2025 судом оголошено перерву до 18.02.2025.

У судовому засіданні, призначеному на 18.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 1 місяць та відкладено розгляд справи на 04.03.2025.

Судове засідання, призначене на 04.03.2025 не відбулось, у зв`язку із поданням представником Головного управління ДПС в Чернівецькій клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2025 представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залишення без розгляду первісного позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області (позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області подано до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що первісний позов до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на підставі п. 87.11 ст. 87 ПК України подано з дотримання строків звернення до суду.

У судовому засіданні, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , просив задовольнити його заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав, викладених у заяві.

Представник Головного управління ДПС у Чернівецькій області заперечував проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав, дотримання строку звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, наведена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

Таким чином, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Приписи п. 102.4 ст. 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений ст. 102 ПК України.

Так, положеннями п. 102.4 ст. 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Тобто нараховані контролюючим органом грошові зобов`язання за результатами контрольно-перевірочної діяльності можуть бути стягнуті контролюючим органом упродовж строку 1095 календарних днів, починаючи з дня набуття такими сумами грошових зобов`язань статусу податкового боргу.

Відтак, строк звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, з урахуванням строків, визначених п. 102.4 ст. 102 ПК України, складає 1095 днів (3 роки) з дня його виникнення.

Посилання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на те, що при зверненні до суду з даним позовом про стягнення податкового боргу застосуванню підлягає визначений ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду, суд вважає помилковим та зазначає, що колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.02.2020 в справі №1340/5767/18 дійшла висновку, що положеннями п.п. 95.1-95.3 ст. 95 і п. 102.4 ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом. При цьому, норми п. 102.4 ст. 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Разом з тим, суд наголошує, що податковий орган набуває право на стягнення податкового боргу (в тому числі і в судовому порядку) лише у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 60 днів після направлення платникові податків податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь як місцевого, так і Державного бюджету податкового боргу на загальну суму 403385,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виставлено податкову вимогу форми "Ф" №0-2413 від 25.07.2024, яка як свідчать матеріали справи вважається врученою 04.10.2024.

Отже, звернувшись до суду 26.11.2024 з позовною заявою щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу, позивач за первісним позовом не пропустив строк звернення до суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області (позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш

Повний текст ухвали буде складено 11.03.2025.