Справа № 280/989/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ОБ`ЄДНАННЯ ПОЗОВІВ В ОДНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12 березня 2025 року Справа № 280/989/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (04075, м. Київ, вул. Максименка Федора, 21, ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по депреміюванню ОСОБА_1 у грудні 2024 року у розмірі 95%;

зобов`язати Департамент поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » донараховати та виплати ОСОБА_1 премію за грудень 2024 року у розмірі 95%;

судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, покласти на Відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання, або інші належні докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

04 березня 2025 року до суду надійшло клопотання Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про об`єднання справ в одне провадження. В обґрунтування клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ відповідач зазначає про те, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувають три справи за позовами ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » предметом яких є правомірність депреміювання ОСОБА_1 у жовтня (справа № 280/964/25), листопаді (справа № 280/696/25) та грудні 2024 року (справа № 280/989/25). Заявлені позивачем позовні вимоги у справах № 280/964/25, № 280/696/25, № 280/989/25 є тотожними за предметом спору та мають однакове правове регулювання спірних правовідносин. Заявник наполягає на тому, що розгляд заявлених позивачем позовних вимог в одному провадженні жодним чином не призведе до сповільнення або ускладнення вирішення цих спірних правовідносин, а тому позовні вимоги позивача слід об`єднати у одне провадженні та просить постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження справи № 280/989/25 до справи № 280/694/25.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно із ч. 7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому суд зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Суд вправі вирішити питання про об`єднання або роз`єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене право суду спрямоване на забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Водночас, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Так, предметом розгляду у даній справі є правомірність дій Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по депреміюванню ОСОБА_1 у грудні 2024 року у розмірі 95%.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

При вирішенні даної адміністративної справи обов`язковими до з`ясування є обставини щодо з`ясування наявності підстав вчинення відповідачем дій по депреміюванню позивача у грудні 2024 року у розмірі 95%.

Тобто, зазначені вище позовні вимоги позивача до відповідача у справах № 280/964/25, № 280/696/25, № 280/989/25 є різними за своїм змістом та правовим наповненням.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою. Підстав для застосування положень ст. 172 КАС України судом не встановлено.

Розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання справ, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з недоцільності останнього, оскільки у протилежному випадку вказане створить перешкоди у розгляді даних справ.

Керуючись статтями 172, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена та підписана 12 березня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз