Справа № 520/22603/24
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 березня 2025 року № 520/22603/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Державного підприємства «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Харківській області (далі позивач) до Державного підприємства «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (далі відповідач, ДП ІПЗ), у якій позивач просить суд стягнути до бюджету України кошти Державне підприємство «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» податковий номер: 30210163, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 39 747,83 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має заборгованість у розмірі 39 747,83 гривень, яка виникла внаслідок несплати грошових зобов`язань по екологічному податку, рентній платі за спец використання води, земельному податку з юридичних осіб.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи та документів, що надійшли до суду.

04.09.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог та зазначає, що своєчасне подання податкової звітності, сплата податкових зобов`язань, зі сторони ДП ІПЗ, не відбулась саме внаслідок обставин непереборної сили, а не через недобросовісну поведінку ДП ІПЗ або ухидення від виконання податкових зобов`язань.

17.09.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що ДП ІПЗ має «Електронний кабінет платника податків», податкові повідомлення-рішення отримував, тобто був обізнаний щодо нарахування штрафних санкцій та пені, але ні в адміністративному, ні в судовому порядку податкові зобов`язання не оскаржував. Отже, нарахування є узгодженими. ДП ІПЗ заяву з переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок до контролюючого органу не подавало, тобто платником податків не доведено факт неможливості виконання податкових обов`язків.

23.09.2024 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач вказує, що в інтегрованій картці ДП ІПЗ по платежу за ККДБ 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» Ізюмської ТГ відбулось неправомірне нарахування пені на загальну суму 212950,07 грн після надання платником уточнюючої податкової звітності за 2022 рік. ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення щодо скасування пені в інтегрованій картці платника ДП ІПЗ по земельному податку на загальну суму 212950,07 грн після надання технічної можливості для такого списання ДПС України, що підтверджується листом ГУ ДПС України в Харківській області від 11.09.2024 № 648.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 19.08.2024 судом відкрив провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Харківського окружного адміністративного суду Єгупенка В.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 27.11.2024 передано на розгляд судді Пасечнік О.В.

Ухвалою від 02.12.2024 суд прийняв до розгляду адміністративну справу.

Оскільки 06.12.2024, 13.12.2024 суддя перебувала у щорічній відпустці, у період з 26.12.2024 по 17.01.2025 суддя перебувала на лікарняному, у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 суддя була слухачкою семінару, який проводився Національною школою суддів України, розгляд справи здійснюється з урахуванням днів відпустки, лікування та навчання.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Державне підприємство «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 30210163, перебуває на податковому обліку.

Судом встановлено, що заборгованість в загальній сумі 39 747,83 грн виникла у результаті несплати грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом та нарахованої пені:

- Податковий борг по рентній платі за спец використання води на підставі податкового повідомлення-рішення №0/29160/0408 від 20.09.2023 у сумі 6120,00 грн;

- Податковий борг по екологічному податку , який справляється за викиди в атмосферу повітря на підставі податкового повідомлення-рішення №0/29179/0408 від 20.09.2023, у сумі 354,81 грн;

- Податковий борг зі сплати пені по земельному податку з юридичних осіб у сумі 33273, 02 грн, який виник на 29.09.2023 на підставі ст. 129 ПКУ в результаті несвоєчасної сплати самостійно задекларованої суми (податкова декларація з плати на землю № від 15.02.2022 ) за грудень 2022 року.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу та отримані останнім, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Сума заборгованості за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та зі сплати пені обліковується в інтегрованих картках відповідача(а.с.33-42).

З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 02.08.2023 №0-2040, направлено відповідачу та отримано останнім, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Згідно з довідкою про заборгованість позивача, податковий борг відповідача станом на час розгляду справи складає 39 747,83 грн. Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Головне управління ДПС у Харківській області звернулось з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 пункт 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з підпунктами 20.1.18 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що з метою погашення заборгованості податковим органом направлена податкова вимога форми «Ю» від 02.08.2023 №0-2040, яка отримана відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що на час подання позову та час розгляду справи за відповідачем обліковується борг, сума якого становить в загальній сумі 39 747,83 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення №0/29160/0408 від 20.09.2023 у сумі 6120,00 грн, податкового повідомлення-рішення №0/29179/0408 від 20.09.2023 у сумі 354,81 грн, нарахованої пені по земельному податку з юридичних осіб у сумі 33273, 02 грн (а.с. 17).

Отже, загальна сума, яка підлягає стягнення з відповідача становить 39 747,83 грн.

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податку та безпосередньо станом на день звернення позивача до суду, відповідачем податковий борг у розмірі 39 747,83 грн не сплачений.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в банках, що підтверджується інформацією про банківські рахунки, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що, оскільки позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вказаної суми податкового боргу, щодо правомірності вимог Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Стосовно доводів позивача щодо наявності підстав для звільнення позивача від нарахування та сплати штрафних санкцій у розмірі 33273,02 грн, суд зазначає таке.

Згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження неможливості виконання податкових обов`язків» передбачено подання до органу Державної податкової служби платником податків відповідної заяви з переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Між тим, позивач заяву з переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок до контролюючого органу не подавав, тобто платником податків не доведено факт неможливості виконання податкових обов`язків, що не заперечується відповідачем.

Оскільки детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті рішення суду, то інші доводи сторін, що наведені у заявах по суті справи, окремій оцінці не підлягають, адже не впливають на правильність розв`язання спору по суті.

VI. Висновки суду.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 19, 241-246, 255, 271, 272, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Державного підприємства «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з Державного підприємства «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» кошти в рахунок погашення податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки у розмірі 39 747,83 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок сім гривень 83 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління ДПС у Харківській області, місцезнаходження: вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61057; .

Відповідач Державне підприємство «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД», місцезнаходження пр. Незалежності, буд. 66, м. Ізюм, Харківська обл., 64302; РНОКПП 30210163.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.03.2025.

Суддя О.В Пасечнік