Справа № 932/1110/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1110/25
Провадження № 2-а/932/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Ксіонди Є. Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 1 від 13.12.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що він після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , своєчасно не з`явився в установлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз. 5 ч. 10 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Крім того, в цій постанові зазначено, що обставини, які пом`якшують відповідальність, згідно ст. 34 КУпАП не визнані, обставини, які обтяжують відповідальність, згідно ст. 35 КУпАП, визнані. Він не згоден з вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він перебуває на обліку відповідача та його військовий квиток знаходиться у нього у зв`язку з тим, що військовий квиток у нього забрали під час проходження ним ВЛК 28.02.2024 і до теперішнього часу не повернули.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024, відповідача зобов`язано повторно розглянути його заяву про виключення з військового обліку від 22.03.2024 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні та прийняти рішення згідно законодавства.

З метою виконання вказаного рішення суду, в добровільному порядку він звертався до відповідача та просив повідомити його у 10-денний строк з дня його звернення телефонним і поштовим зв`язком про результат розгляду даної заяви, але у вказаний термін будь-якої відповіді йому не надійшло. Тому він звернувся до Державної виконавчої служби для примусового виконання вказаного рішення суду. Після чого йому зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_3 та запросили для отримання документів у зв`язку з повторним розглядом його заяви від 22.03.2024 про виключення з військового обліку.

Але прибувши 04.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому не було надано ні військового квитка з відміткою про виключення з військового обліку ні будь-якого документу, що свідчив про належне виконання рішення суду від 22.07.2024. Натомість співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 на нього почали психологічно тиснути з метою, щоб він написав якусь нову заяву для постановки його на військовий облік, при цьому без законних підстав, проти його волі, утримували в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Через такі дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 він звернувся до органів поліції з відповідною заявою.

Крім того, у зв`язку з невиконанням рішення суду від 22.07.2024, постановою державного виконавця від 25.12.2024 на відповідача накладено штраф у сумі 5100 грн та зобов`язано відповідача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025, за його заявою встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та зобов`язано відповідача подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання його рішення від 22.07.2024 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. До теперішнього часу будь-якої інформації про виконання відповідачем вказаних рішення та ухвали суду, немає.

Однак, 23.01.2025 через застосунок «Дія» він отримав інформацію, що відносно нього було 22.01.2025 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього 51000 грн за постановою № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.12.2024.

24.01.2025 він особисто отримав у 1-му Правобережному ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову державного виконавця від 22.01.2025 про відкриття виконавчого провадження, копію заяви відповідача від 18.01.2025 про відкриття виконавчого провадження та копію постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1 від 13.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Жодних повісток, повідомлень чи викликів від відповідача про необхідність його прибуття для складання протоколу, надання пояснень та розгляду справи 13.12.2024, він не отримував. Він не отримував повісток про виклик для уточнення (оновлення) облікових даних, хоча місце реєстрації, проживання не міняв.

Так, на виконання вимог законодавства України щодо оновлення військово-облікових даних, він зареєструвався в офіційному мобільному застосунку МО України «Резерв +» та оновив свої військово-облікові дані, де загачено, що він перебуває на обліку у відповідача та 28.02.2024 пройшов ВЛК.

У постанові ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1 від 13.12.2024 зазначено, що він від підпису відмовився, що взагалі не відповідає дійсності, оскільки він не знав про факт складання вказаної постанови та не був присутнім 13.12.2024 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Крім того, вважає, що відповідачем умисно не було направлено оскаржувану постанову ні йому протягом 3-х днів, ні до ДВС в строк до сплину 15 днів, щоб він не зміг її оскаржити та накладена сума штрафу була стягнута у подвійному розмірі.

Вважає, вказані дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та неповідомлення його про складання протоколу та про дату, час і місце розгляду справи були пов`язані саме з прийняттям рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та його подальшими діями, направленими на виконання цього рішення суду, а не у зв`язку з його нібито неявкою для уточнення облікових даних.

Його взагалі не було повідомлено належним чином відповідачем про дату, час і місце виклику, а тому повинен був складатися протокол за вимогами п. 1 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом МО України № 3 від 01.01.2024 (далі Інструкція).

Постанова, яка оскаржується, прийнята незаконно, з порушенням встановленого порядку та його прав, зокрема, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відповідачем було порушено його право на захист, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, без його повідомлення належним чином, справа була розглянута у його відсутність.

Зазначає, що медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 він пройшов 28.02.2024, який є дійсним по теперішній час. Сімейний стан та рівень освіти не змінився, місце реєстрації, проживання не міняв, тобто облікові дані у нього не змінилися, а згідно примітки ст. 210 КУпАП, положення ст.ст. 210, 2101 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, всупереч встановленого законом процесу розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності без сповіщення його за 3 доби про місце і час розгляду справи, з порушенням його прав на захист та прав, передбачених ст. 268 КУпАП, без проведення розгляду справи як такого.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки при розгляді справи відносно нього уповноваженою особою не була встановлена об`єктивна сторона вказаного правопорушення, а саме не розкрита належним чином суть правопорушення, крім того, в оскаржує мій постанові не міститься дати, часу місця скоєння ними адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, вважає, що встановлений законодавством строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, ним пропущено з поважних причин і тому на підставі ч. 1 ст. 289 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КАС України, просить суд поновити цей строк.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову № 1 від 13.12.2024 та закрити провадження у справі і стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.

Від позивача надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин. Відповідач жодних заяв чи клопотань, зокрема й відзиву, не надав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

07.02.2025 ухвалою судді позовна заява залишена без руху згідно ст. 169 КАС України, позивачеві надано строк для усунення недоліків у відповідності з вимогами ст. 160 КАС України.

Після усунення позивачем вказаних недоліків ухвалою судді від 17.02.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано надати відзив на позовну заяву до 03.03.2025.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , підполковником ОСОБА_2 прийнято постанову № 1 про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500,00 гривень. Згідно з постановою, ОСОБА_1 , після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , своєчасно не з`явився в установлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз. 5 ч. 10 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Враховуючи, що вищезазначені дії (бездіяльність) скоєні особою в умовах особливого періоду, то ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 34 КУпАП не визнані. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визнані. В постанові також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Згідно розписки № 32, вона видана позивачу відповідачем, про те, що військово-обліковий документ, який належить позивачу, серія ГГ № 240404, прийнятий на зберігання з метою внесення записів, проходження ВЛК, постановка на облік. Розписка дійсна до 11.12.2024.

За постановою державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.12.2024, відкрито виконавче провадження № 76687920 на підставі виконавчого листа № 160/11248/24, виданого 04.11.2024 Дніпровським окружним адміністративним судом про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виключення його з військового обліку від 22.03.2024, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. Рішення необхідно виконати протягом 10 робочих днів.

Відповідно до Талону-повідомлення єдиного обліку № 71 про прийняття і реєстрацію (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2024, від ОСОБА_1 прийнято заяву про його незаконне тримання в ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровано ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП за № 49130.

Постановою державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.12.2024, за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф на користь держави у сумі 5100 грн та зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволена та встановлено судовий контроль за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 160/11248/24. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 160/11248/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

V. Оцінка суду.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у позовній заяві зазначив, що 23.01.2025 через за стосунок «Дія» отримав інформацію про відкриття щодо нього виконавчого провадження за постановою відповідача від 13.12.2024, саму копію постанови отримав 24.01.2025, до суду звернувся 30.01.2025.

Суд вважає, що строк для оскарження постанови відповідача від 13.12.2024 підлягає поновленню, оскільки жодних відомостей про те, що позивач знав чи міг знати про неї раніше, суду не надано.

За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Отже, вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру правил військового обліку .

За змістом абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» станом на час прийняття оскаржуваної постанови, взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних: які звільнені з військової служби в запас та не зараховані до військового оперативного резерву; призовники, які пройшли базову загальновійськову підготовку з додержанням умов, передбачених ч. 11 ст. 1 цього Закону; припинили альтернативну (невійськову) службу в разі закінчення строку її проходження або достроково відповідно до Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» та підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних; військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання; які набули громадянство України і згідно з цим Законом підлягають взяттю на облік військовозобов`язаних; зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України; які відповідно до статті 18 цього Закону звільнені від направлення для проходження базової військової служби; які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників; які звільнені із служби у військовому резерві та не досягли граничного віку перебування в запасі; які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку; які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань .

Посилань на відповідну норму законодавства щодо своєчасного з`явлення позивача до відповідача в установлений термін, постанова відповідача від 13.12.2024 не містить.

Крім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачем у порушення ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України, не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 210 ч. 3 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача 13 грудня 2024 року оскаржуваної постанови.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів, в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним правил військового обліку, що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 25500 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 13 грудня 2024 року № 1 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 210 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю.

Суд акцентує увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відзив на позовну заяву відповідачем не надано, ухвала про відкриття провадження від 17.02.2025 де також було зазначено право відповідача подати відзив до 03.03.2025, була доставлена до електронного кабінету відповідача 18.02.2025.

Оскільки відповідач не довів в суді правомірності прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 210 ч. 3 КУпАП від 13.12.2024, суд вважає за необхідне скасувати постанову, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача,на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Також, позивач просив стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12000 грн.

За нормами ст. 134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу, які входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Позивачем не надані докази, що він отримав по цій справі правничу допомогу саме адвоката, а не фізичної особи-підприємця, а тому суд вважає залишити без задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12000 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 210, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , код юридичної особи в ЄДРПОУ НОМЕР_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1 від 13.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 25500,00 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

У стягненні з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 11.03.2025.

Суддя І. В. Петунін