Справа № 390/2633/24
Суддя: Гайдар Н. І.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/2633/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 с-ще Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. розглянула заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Холоденка Р.В. про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А:

07.03.2025 представник позивача - адвокат Холоденко Р.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі №390/2633/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 провизнання протиправною та скасування постанови №1/17198 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 23.10.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн. та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

10.03.2025 представником позивача подано уточнену заяву про забезпечення позову.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання постанови №1/17198 від 23.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 за якою відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 від 28.01.2025 Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що не вжиття таких заходів спричинить заподіяння шкоди правам позивача та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою судді від 21.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 17.02.2025 поновлено судовий розгляд справи відповідно до ст.227 КАСУ.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені частини 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини 3 статті 151 КАС України).

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій передбачені статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній статті не передбачено можливість зупинити вчинення виконавчих дій у разі оскарження в судовому порядку постанов про накладення штрафів.

У Законі України «Про виконавче провадження» взагалі відсутні норми, які б передбачали можливість зупинення вчинення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження у випадку оскарження в судовому порядку, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 580/1381/19 колегія суддів Верховного Суду вважала обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність оскаржуваних постанов суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими постановами, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову не містить вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (оскаржуваної постанови).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача-адвоката Холоденка Р.В. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 10.03.2025 року .

Суддя Н.І.Гайдар