Справа № 300/6156/24
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2025 р. справа № 300/6156/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання Кузенко Н.І.,
представника позивача Боднара Н.Я.,
представників відповідача Харченко Ю.В., Смолінського А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс"
до відповідача Івано-Франківської митниці Державної митної служби України
про визнання протиправними та скасування карток відмови і рішень про коригування митної вартості товарів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (надалі, також позивач, ТОВ "Вітолюкс", ТзОВ "Вітолюкс", товариство) 09.08.2024 звернулося в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (надалі, також відповідач, Митниця, митний орган) про визнання протиправними та скасування карток відмови № UA206070/2024/000027 від 12.02.2024, № UA206070/2024/000047 від 04.03.2024, № UA206070/2024/000054 від 19.03.2024, № UA206070/2024/000112 від 10.06.2024, № UA206070/2024/000115 від 17.06.2024, № UA206070/2024/000116 від 20.06.2024, № UA206070/2024/000117 від 25.06.2024 і рішень про коригування митної вартості товарів № UA206070/2024/000005/2 від 12.02.2024, № UA206070/2024/000006/2 від 04.03.2024, № UA206070/2024/000007/2 від 19.03.2024, № UA206000/2024/000072/2 від 11.06.2024, № UA206000/2024/000073/2 від 19.06.2024, № UA206070/2024/000012/2 від 20.06.2024, № UA206070/2024/000013/2 від 25.06.2024.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, в порушення норм Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару: "покриття для підлоги полівінхлоридне в плитках …", та обраний метод його визначення, а саме основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним), внаслідок чого прийнято оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
27.08.2024 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2024 подано належним чином оформлений переклад доданих до позову документів.
Представник відповідача 04.09.2024 направив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання по адміністративній справі №300/6156/24, призначене на 04.09.2024 о 10:30 год., не відбулося. Про дату, час та місце проведення судового розгляду сторони повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.
14.10.2024 Івано-Франківська митниця подала суду клопотання, в якому представник заперечує щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, вважає таку суму значно завищеною. Просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
26.11.2024 Митниця через підсистему "Електронний суд" скерувала додаткове клопотання, згідно змісту якого проти заявленої суми на відшкодування витрат на допомогу ажвоката заперечила та просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Судове засідання по розгляду адміністративної справи № 300/6156/24 призначене на 14.10.2024 о 10 год. 30 хв. не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Главача І.А. на лікарняному.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.12.2024.
В судовому засіданні 02.12.2022 судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та перехід до судового розгляду по суті спору.
Учасники справи підтримали закриття підготовчого провадження в даній адміністративній справі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 підготовче провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування карток відмови і рішень про коригування митної вартості товарів закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "18" грудня 2024 року о 10:30 год.
Головуючий суддя Главач І.А. по адміністративній справі № 300/6156/24 перебував у відпустці з 13.12.2024 по 07.01.2025 згідно наказу від 02.12.2024 №284-В, у зв`язку із вище викладеним по адміністративні справі судове засідання призначене на 18.12.2024 р. 10:30 год., не відбулося. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 18.12.2025.
По адміністративній справі № 300/6156/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування карток відмови і рішень про коригування митної вартості товарів, сторони не з`явилися. Однак, від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 06.02.2025 за Вх. №3105/25.У зв`язку із вище викладеним по адміністративні справі судове засідання призначене на 10.02.2025 р. 10:30 год., не відбулося. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 10.02.2025. 25.02.2025 представник позивача через підсистему "Електронний суд" скерував заяву про долучення копії акту приймання-передачі наданих послуг від 16.12.2024 до договору про надання правової допомоги №103-01/07/24 від 01.07.2024 на суму 245000 грн та платіжної інструкції №963 від 20.08.2024 про сплату.
Представник позивача у судовому засіданні 26.02.2025 заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечили, просили в задоволенні позову відмовити.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог КАС України справу за правилами загального позовного провадження, заслухавши позиції сторін, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзиви на позов, відповідь на відзив, заперечення, письмові пояснення та докази, наявні в матеріалах даної адміністративної справи, встановив наступне.
08.03.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (покупець) і нерезидентом "AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN. VE. TIC. A.S." (Туреччина) (постачальник), укладено зовнішньо-економічний договір поставки №1 від 08.03.2023 (надалі, також Договір №1, Контракт №1), згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар (підлогові покриття, підлогові покриття SPC) на умовах, зазначених у рахунку-фактурі (інвойсі), що виставляється постачальником покупцю на кожну партію. Загальна сума цього договору становить 2 000 000 Доларів (а.с.23-27 том 1).
Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 коментованого Договору, поставка товарів здійснюється на умовах "FCA" (доставка вантажу, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до місця (Стамбул) ("Порт призначення") відповідно до правил Інкотермс 2020.
Ціни за товари, встановлені в доларах США та вказані в рахунках-фактурах (інвойсах), які є невід`ємною частиною Договору (підпункт 5.1 пункт Договору).
Івано-Франківська митниця не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UА206070/2024/000005/2 від 12.02.2024, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA206070/2027/000027.
Згідно Картки відмови, в митному оформлення було відмовлено з таких причин: використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально (неподання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару , підготовленого спеціалізованою організацією).
Відповідно Картки відмови та Рішення про коригування митну вартість визначено за резервним методом, згідно ст. 64 МК України. Визначена митна вартість 19,7209 дол. США/м2, 2,35 дол. США/кг).
Згідно Рішення про коригування, декларанту виставлена вимога про надання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою організацією.
Надалі, товариством була подана заява про скасування Рішення про коригування митної вартості №UA206070/2024/000005/2 від 12.02.2024 у порядку ч. 8 ст. 55 Митною кодексу України від 22.04.2024 разом з висновком ДП "Держзовнішінформ" №3-3/304 від 18.04.2024 року.
07.07.2024 товариству надійшла письмова відповідь від 29.04.2024 на дану заяву, згідно якої, на думку відповідача, підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товару відсутні, оскільки доданий висновок носить інформаційно-довідковий характер і не стосується Контракту №1 від 08.03.2023.
Івано-Франківська митниця не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206070/2024/000006/2 від 04.03.2024, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційною призначення за №UA206070/2024/000047.
Згідно Картки відмови, в митному оформленим було відмовлено з таких причин: використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально (неподання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою організацією).
Відповідно Картки відмови та Рішення про коригування, митну вартість визначено за резервним методом, згідно ст. 64 МК України. Визначена митна вартість 21,60 дод. США/м2, 2,35 Дол. США/кг).
Згідно Рішення про коригування № UA206070/2024/000006/2, декларанту виставлена вимога про надання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, піді отовленого спеціалізованою організацією.
Надалі, товариством була подана заява про скасування Рішення про коригування митної вартості №UA206070/2024/000006/2 від 04.03.2024 у порядку ч. 8 ст. 55 Митною кодексу України від 22.04.2024 разом з висновком ДП "Держзовнішінформ" №3-3/304 від 18.04.2024 року.
07.07.2024 товариству надійшла письмова відповідь від 29.04.2024 на дану заяву, згідно якої, на думку відповідача, підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товару відсутні, оскільки доданий висновок носить інформаційно-довідковий характер і не стосується Контракту №1 від 08.03.2023.
Івано-Франківська митниця не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206070/2024/000007/2 від 19.03.2024, яким визначено митну вартість товарів та резервним методом та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційною призначення та №UA206070/2024/000054.
Згідно Картки відмови, в митному оформлення було відмовлено з таких причин: використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально (неподання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою організацією).
Відповідно Картки відмови та Рішення про коригування, митну вартість визначено за резервним методом, згідно ст. 64 МК України. Визначена митна вартість 20,24 дол. США/м2, 2,35 Дол. США/кг).
Згідно Рішення про коригування №UА206070/2024/000007/2, декларанту виставлена вимога про надання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою організацією.
Надалі, товариством була подана заява про скасування Рішення про коригування митної вартості №UA206070/2024/000006/2 від 04.03.2024 у порядку ч. 8 ст. 55 Митною кодексу України від 22.04.2024 разом з висновком ДП "Держзовнішінформ" №3-3/304 від 18.04.2024 року.
07.07.2024 товариству надійшла письмова відповідь від 29.04.2024 на дану заяву, згідно якої, на думку відповідача, підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товару відсутні, оскільки доданий висновок носить інформаційно-довідковий характер і не стосується Контракту №1 від 08.03.2023.
Івано-Франківська митниця не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2024/000072/2 від 11.06.2024, яким визначено митну вартість товарів та резервним методом та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційною призначення та №UA206070/2024/000112.
Згідно Картки відмови, в митному оформлення було відмовлено з таких причин: використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально (неподання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою організацією).
Відповідно Картки відмови та Рішення про коригування, митну вартість визначено за резервним методом, згідно ст. 64 МК України. Визначена митна вартість 19,90 дол. США/м2, 2,35 Дол. США/кг).
Згідно Рішення про коригування №UА206000/2024/000072/2 від 11.06.2024, декларанту виставлена вимога про надання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою організацією.
Надалі, товариством була подана заява про скасування Рішення про коригування митної вартості №UА206000/2024/000072/2 від 11.06.2024 у порядку ч. 8 ст. 55 Митною кодексу України від 03.07.2024 разом з висновком ДП "Держзовнішінформ" №3-3/561 від 28.06.2024.
Означена заява отримана відповідачем 14.07.2024, що підтверджується витягом трекінгу відстежень поштових відправлень АТ "Укрпошта", втім станом на подання даної позовної заяви відповідь не находила.
Івано-Франківська митниця не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206000/2024/000073/2 від 19.06.2024, яким визначено митну вартість товарів та резервним методом та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційною призначення та №UA206070/2024/000115.
Згідно Картки відмови, в митному оформлення було відмовлено з таких причин: використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально (неподання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою організацією).
Відповідно Картки відмови та Рішення про коригування, митну вартість визначено за резервним методом, згідно ст. 64 МК України. Визначена митна вартість 24,68 дол. США/м2, 2,35 дол. США/кг).
Згідно Рішення про коригування №UA206000/2024/000073/2 від 19.06.2024, декларанту виставлена вимога про надання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою організацією.
Надалі, товариством була подана заява про скасування Рішення про коригування митної вартості №UA206000/2024/000073/2 від 19.06.2024 у порядку ч. 8 ст. 55 Митною кодексу України від 03.07.2024 разом з висновком ДП "Держзовнішінформ" №3-3/561 від 28.06.2024.
Означена заява отримана відповідачем 14.07.2024, що підтверджується витягом трекінгу відстежень поштових відправлень АТ "Укрпошта", втім станом на подання даної позовної заяви відповідь не находила.
Івано-Франківська митниця не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206070/2024/000012/2 від 20.06.2024, яким визначено митну вартість товарів та резервним методом та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційною призначення та №UA206070/2024/000116.
Згідно Картки відмови, в митному оформлення було відмовлено з таких причин: використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально (неподання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою організацією).
Відповідно Картки відмови та Рішення про коригування, митну вартість визначено за резервним методом, згідно ст. 64 МК України. Визначена митна вартість 19,747 дол. США/м2, 2,35 дол. США/кг).
Згідно Рішення про коригування №UA206070/2024/000012/2 від 20.06.2024, декларанту виставлена вимога про надання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою організацією.
Надалі, товариством була подана заява про скасування Рішення про коригування митної вартості №UA206000/2024/000073/2 від 19.06.2024 у порядку ч. 8 ст. 55 Митною кодексу України від 03.07.2024 разом з висновком ДП "Держзовнішінформ" №3-3/561 від 28.06.2024.
Означена заява отримана відповідачем 14.07.2024, що підтверджується витягом трекінгу відстежень поштових відправлень АТ "Укрпошта", втім станом на подання даної позовної заяви відповідь не находила.
Івано-Франківська митниця не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за №UA206070/2024/000013/2 від 25.06.2024, яким визначено митну вартість товарів та резервним методом та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційною призначення та №UA206070/2024/000117.
Згідно Картки відмови, в митному оформлення було відмовлено з таких причин: використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально (неподання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою організацією).
Відповідно Картки відмови та Рішення про коригування, митну вартість визначено за резервним методом, згідно ст. 64 МК України. Визначена митна вартість 19,735 дол. США/м2, 2,35 дол. США/кг).
Згідно Рішення про коригування №UA206070/2024/000013/2 від 25.06.2024, декларанту виставлена вимога про надання Висновку про вартісні характеристики задекларованого товару, підготовленого спеціалізованою організацією.
Надалі, товариством була подана заява про скасування Рішення про коригування митної вартості №UA206000/2024/000073/2 від 19.06.2024 у порядку ч. 8 ст. 55 Митною кодексу України від 03.07.2024 разом з висновком ДП "Держзовнішінформ" №3-3/561 від 28.06.2024.
Означена заява отримана відповідачем 14.07.2024, що підтверджується витягом трекінгу відстежень поштових відправлень АТ "Укрпошта", втім станом на подання даної позовної заяви відповідь не находила.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач підтвердив обставину подання всіх вказаних документів у відзиві на позов, долучивши їх засвідчені копії, перелік яких визначений у графі 44 електронних митних декларацій.
За кожною з вищезгаданих митних декларацій митним органом розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією.
У відповідь позивачем роз`яснено, що виконати вимогу Митниці та надати інші документи, котрі підтверджують декларовану митну вартість, протягом 10 днів немає можливості.
Не погоджуючись із такою відмовою відповідача у прийнятті митних декларацій та коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування оскаржуваних карток відмови № UA206070/2024/000027 від 12.02.2024, № UA206070/2024/000047 від 04.03.2024, № UA206070/2024/000054 від 19.03.2024, № UA206070/2024/000112 від 10.06.2024, № UA206070/2024/000115 від 17.06.2024, № UA206070/2024/000116 від 20.06.2024, № UA206070/2024/000117 від 25.06.2024 і рішень про коригування митної вартості товарів № UA206070/2024/000005/2 від 12.02.2024, № UA206070/2024/000006/2 від 04.03.2024, № UA206070/2024/000007/2 від 19.03.2024, № UA206000/2024/000072/2 від 11.06.2024, № UA206000/2024/000073/2 від 19.06.2024, № UA206070/2024/000012/2 від 20.06.2024, № UA206070/2024/000013/2 від 25.06.2024.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (надалі по тексту також МК України, Кодекс).
Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 коментованого Кодексу розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).
Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).
Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).
Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Кодексу слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Як визначено частиною 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.
Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.
Із наведених положень слідує, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині 3 статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.
Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.
Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.
Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
Так, на підтвердження обґрунтованості заявлених у деклараціях митної вартості товару та обраного методу її визначення (за ціною договору), разом з деклараціями позивачем надано митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:
Як встановлено судом зі змісту оскаржуваних рішень № UA206070/2024/000005/2 від 12.02.2024, № UA206070/2024/000006/2 від 04.03.2024, № UA206070/2024/000007/2 від 19.03.2024, № UA206000/2024/000072/2 від 11.06.2024, № UA206000/2024/000073/2 від 19.06.2024, № UA206070/2024/000012/2 від 20.06.2024, № UA206070/2024/000013/2 від 25.06.2024, митна вартість товарів за згаданими вище по тексту судового рішення митними деклараціями позивача, не могла бути визнана за ціною договору (контракту) з огляду на неподання декларантом або уповноваженою особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 2, 3 статті 53 Митного кодексу України.
На думку відповідача, неподання ТОВ "Вітолюкс" висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією на вимогу митного органу в порядку статті 53 МК України, є обґрунтованою підставою відмови у митному оформленні товарів за заявленими декларантом або уповноваженою особою митною вартістю та наступного застосування для визначення митної вартості другорядних методів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 57 МК України.
Натомість, суд вказує на безпідставність таких доводів Митниці, оскільки останні не відповідають дійсності.
Суд звертає увагу, що Митним кодексом України, а саме частинами 1 та 2 статті 53, передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
При цьому, виключно за наявності у документах, поданих на підтвердження митної вартості, розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявність ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, як, зокрема, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.
Додатково в контексті належного обґрунтування митним органом причин неможливості визначити митну вартість за основним методом, тобто ціною договору (контракту), та наявності підстав для подальшого витребування документів для визнання задекларованої митної вартості, варто звернути увагу на приписи наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 за №598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" (надалі про тексту також наказ №598), яким визначено наступне: у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі внаслідок неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу).
Отже, вказані приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
Втім, в оскаржуваних рішеннях відповідачем не вказано, які саме розбіжності або невідповідності в поданих позивачем до митного оформлення документах стали підставою для невизнання встановленої ним митної вартості товару, як і не наведено обставин, що вплинули на таке коригування; зі змісту оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів не вбачається, який саме показник ціни придбаного товару, на думку митного органу, був сумнівним чи/або помилковим.
Крім того, невмотивованою є вимога Митниці про надання висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином такий висновок надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості інших наданих декларантом до МД документів щодо вартості декларованих товарів, обставини недійсності чи ознаки підробки щодо яких митним органом не підтверджено та про які ним у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не заявлено.
Отже, доводи відповідача про те, що подані документи не підтверджують заявлену вартість товару є безпідставними, оскільки жодних законних підстав щодо невідповідності заявленої митної вартості відповідачем не наведено, не підтверджено належними доказами, а такі твердження ґрунтуються на припущеннях.
Воднораз, відсутні підстави вважати, що подані декларантом позивача 12.02.2024, 04.03.2023, 19.03.2024, 10.06.2024, 17.06.2024, 20.06.2024, 25.06.2024 до митного оформлення документи зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів за №1 від 08.03.2023, рахунки-фактури (інвойси), а також платіжні інструкції в іноземній валюті (SWIFT) щодо сплати коштів за товар, за назвою і змістом не відповідали вимогам пунктів 1-4 частини 2 статті 53 МК України.
Разом з тим, доводи відповідача про те, що подані документи не підтверджують заявлену вартість товару є безпідставними, оскільки жодних законних підстав щодо невідповідності заявленої митної вартості відповідачем не наведено, не підтверджено належними доказами, а такі твердження ґрунтуються на припущеннях.
На переконання суду, подані позивачем до митного оформлення документи щодо ціни товару не викликають сумнівів у достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З огляду на вказане, суд не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, а саме висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованими експертними організаціями, оскільки митним органом не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, з огляду на те, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.
Стосовно обставини не співпадіння ціни товару, визначеної у платіжних документах, та зазначених у кореспондуючих рахунках-фактурах (інвойсах), котра стала підставою для виникнення сумнівів у митного органу стосовно поданих декларантом даних про митну вартість товарів та подальшої відмови у визнанні митної вартості за ціною договору (контракту), викладених по тексту відзиву на позов, суд керується наступним.
За визначенням частини 1 статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 Митного кодексу України).
До документів, які підтверджують митну вартість товарів, згідно пунктів 4, 5 частини 2 статті 53 МК України, віднесено, в тому числі, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за умови, якщо рахунок-фактуру (інвойс) сплачено, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, за їх наявності у декларанта.
Отже, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути самостійної і єдиною підставою для відмови у визнанні митної вартості.
Як встановлено судом шляхом співставлення відомостей платіжних інструкцій в іноземній валюті (SWIFT) та рахунків-фактур (інвойсів), доданих до митних декларацій, у вказаних дійсно не співпадає вартість товару. Тим не менш, зазначене не свідчить про штучне формування декларантом показників митної вартості, адже такі платіжні інструкції є лише одним зі способів підтвердження митної вартості товару згідно статті 53 Митного кодексу України.
Більше того, положення вказаної статті надають можливість декларанту вільно обирати, чи додавати платіжні документи на підтвердження митної вартості товару за умови не сплати рахунку-фактури (інвойсу) за такий товар на момент митного оформлення.
В даному випадку суд зауважує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (покупець) і нерезидент "AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN. VE. TIC. A.S." (постачальник) вправі самостійно визначати, в які терміни та спосіб відбуватиметься оплата за поставлений товар, при цьому, невиконання будь-якою зі сторін умов контракту за №1 від 08.03.2023, котрі регламентують дані відносини, не є для митного органу безумовним доказом недостовірності відомостей про митну вартість товару, адже, як вже було зазначено, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.
Позивач надав суду копії платіжних документів про перерахунок товариством з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (покупець) нерезиденту "AREA FLOORS ZEMIN KAPLAMALARI SAN. VE. TIC. A.S." коштів. Всі із платіжних документів мають одне із посилань, зокрема, на контракт №1 від 08.03.2023, на рахунок проформу та/або рахунок-фактури (інвойси), по яких мало місце придбання/поставка у досліджуваному випадку.
Додатково суд повторно звертає увагу митного органу на приписи наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 за №598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору", яким визначено наступне: у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі внаслідок неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу).
В межах розгляду даної адміністративної справи, судом здійснено аналіз обґрунтування митного органу щодо неможливості визнання митної вартості, викладеного в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару.
Разом з тим, у жодному з коментованих рішень не викладено такої обставини відмови, як не співпадіння ціни товару, визначеної у платіжних документах, та зазначених у кореспондуючих рахунках-фактурах (інвойсах).
Суд також зауважує, що вимога митного органу про надання виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.
Однак, за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).
Рішеннями про коригування митної вартості товарів митну вартість імпортованого товару визначено за резервним методом згідно ст. 64 МК України.

При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем використано інформацію щодо рівня митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначених відповідно до раніше визнаних (визначених) митних вартостей.

Згідно висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 08.02.2019 в справі №825/648/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак, зміст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів не дає суду можливості встановити які складові вплинули на формування митним органом саме такої ціни, у ньому не наведено пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У ньому лише зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим. Доказів в підтвердження проведення посадовою особою відповідача перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, як цього вимагають митні процедури, відповідачем суду не надано.

Тобто, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

В контексті оцінки вартісних показників спірних митних декларації суд вважає помилковим посилання позивача на необхідність врахування висновків Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", позаяк такі висновки не були долучені позивачем ні при поданні 7-ми митних декларацій, ні в ході здійснення консультацій (митних формальностей) між декларантом і Митницею. Означені висновки були долучені до скарг позивача на оскаржувані Рішення про коригування та Картки відмови, які подані в порядку адміністративного оскарження. Рішення про відмову у задоволенні скарг не є предметом оцінку в даній справі.

Варто зазначити, що згідно пункту 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містять обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 за результатом розгляду справи №804/2061/17 зазначив:

"…Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000010/1 від 25.02.2017 року, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган…".

Зрештою, суд вважає, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Однак, контролюючим органом не доведено, що подані позивачем документи не підтверджують митну вартість товару, а також те, що позивач мав надати саме ті документи, які витребувано митним органом (висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією та ін.), з огляду на відсутність зауважень щодо розбіжностей в митній декларації та долучених до неї документах, що підтверджують митну вартість товару.

Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може бути самостійною підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю (іншим обраним законним методою) та, як наслідок, коригування митної вартості таких товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Суд вказує на право декларанта (його уповноваженої особи) визначити митну вартість за основним методом. При визначенні вартості товару особа має надати митному органу необхідні і достатні відомості про митну вартість, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.

При цьому суд зауважує, що факт надання достатніх документів на підтвердження заявленої вартості зазначено митним органом в картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206070/2024/000027 від 12.02.2024, № UA206070/2024/000047 від 04.03.2024, № UA206070/2024/000054 від 19.03.2024, № UA206070/2024/000112 від 10.06.2024, № UA206070/2024/000115 від 17.06.2024, № UA206070/2024/000116 від 20.06.2024, № UA206070/2024/000117 від 25.06.2024.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Слід також зазначити, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 року (справа №805/2713/16-а).

В процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Подані декларантом відповідно до частини другою статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом з урахуванням умов поставки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частини 1, 2 статті 77 КАС України).

Суд за правилами статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, Митниця, приймаючи Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення і рішення про коригування митної вартості товарів, діяла не на підставі законів України, а також без урахування усіх обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206070/2024/000027 від 12.02.2024, № UA206070/2024/000047 від 04.03.2024, № UA206070/2024/000054 від 19.03.2024, № UA206070/2024/000112 від 10.06.2024, № UA206070/2024/000115 від 17.06.2024, № UA206070/2024/000116 від 20.06.2024, № UA206070/2024/000117 від 25.06.2024 і рішень про коригування митної вартості товарів № UA206070/2024/000005/2 від 12.02.2024, № UA206070/2024/000006/2 від 04.03.2024, № UA206070/2024/000007/2 від 19.03.2024, № UA206000/2024/000072/2 від 11.06.2024, № UA206000/2024/000073/2 від 19.06.2024, № UA206070/2024/000012/2 від 20.06.2024, № UA206070/2024/000013/2 від 25.06.2024, є протиправними та такими, що підлягають до скасування.

Розподіляючи між сторонами судові витрати суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в загальному розмірі 28 741,13 гривень, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи платіжна інструкція за №885 від 06.08.2024 на суму 28 741,13 гривень (а.с.26).

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Відтак, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 28 741,13 гривень.

Що стосується витрат за надання правової допомоги, суд зазначає таке.

Окрім цього, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 132 КАС України).

Вирішуючи питання про відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги та понесення позивачем витрат надано договір про надання правової допомоги №103-01/07/24 від 01.07.2024, протокол доручення №1 від 01.07.2024 до договору про надання правової допомоги №103-01/07/24 від 01.07.2024, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №103-01/07/24 від 01.07.2024, ордер на надання правничої допомоги серії АТ №1078788 від 04.09.2024, платіжна інструкція №963 від 20.08.2024 (а.с.219,220 том 1, а.с.40,41,42 том 3).

Відповідно акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №103-01/07/24 від 01.07.2024 адвокатським об`єднанням "ВІП Консалтинг" в особі керуючого партнера Боднара Назарія Ярославовича надало, а ТОВ "Вітолюкс", в особі директора Гладкого Ігоря Степановича, прийняло юридичні послуги та правову допомогу згідно протоколу доручення №1 від 01.07.2024, а саме: допомогу в підготовці документів, написання позову та подання позовної заяви, до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, про визнання протиправним та скасування рішень Івано-Франківської ДМС України.

Вартість послуг адвокатського об`єднання за цим актом складає 24500 грн, а саме 24,5 годин із розрахунку 1000 грн за одну годину роботи, зокрема:

- збір документів, вивчення, написання позову, оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2024/000027 від 12.02.2024, рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2024/000005/2 від 12.02.2024 3,5год/1000 грн, загальна вартість 3500 грн;

- збір документів, вивчення, написання позову, оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2024/000047 від 04.03.2024, рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2024/000006/2 від 04.03.2024 3,5год/1000 грн, загальна вартість 3500 грн;

- збір документів, вивчення, написання позову, оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2024/000054 від 19.03.2024, рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2024/000007/2 від 04.03.2024 3,5год/1000 грн, загальна вартість 3500 грн;

- збір документів, вивчення, написання позову, оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2024/000112 від 11.06.2024, рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2024/000072/2 від 11.06.2024 3,5год/1000 грн, загальна вартість 3500 грн;

- збір документів, вивчення, написання позову, оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2024/000115 від 17.06.2024, рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2024/000073/2 від 19.06.2024 3,5год/1000 грн, загальна вартість 3500 грн;

- збір документів, вивчення, написання позову, оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2024/000116 від 20.06.2024, рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2024/000012/2 від 20.06.2024 3,5год/1000 грн, загальна вартість 3500 грн;

- збір документів, вивчення, написання позову, оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206070/2024/000047 від 04.03.2024, рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2024/000006/2 від 04.03.2024 3,5год/1000 грн, загальна вартість 3500 грн.

Загальний час виконання становить 24,5 год, усього 24500 грн.

Водночас, частиною 5 та 6 статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Також у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" Європейським судом з прав людини зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Отже, суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також у даному випадку суд враховує висновки викладені Верховним Судом у постанові від 23.12.2021 у справі №520/11348/2020, за змістом яких суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків:

"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

76. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним".

Суд визнає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Крім того, суд погоджується з відповідачем, що предмет спору в даній справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність оформлених процесуальних документів не є значними.

Також, слід відзначити, що дана категорія справ є справами незначної складності по ним є стала судова практика, а тому, написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знань.

Більш того, Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглядались дві аналогічні справи за адміністративним позовом ТзОВ "Вітолюкс" до Івано-Франківської митниці, а саме справи №300/6239/23 та 300/933/24.

Підсумовуючи свої міркування, суд не зменшуючи значення і роль професійності фахівця у галузі права, кваліфікованості адвоката та не зменшуючи його право на самостійне визначення і оцінку вартості власних знань, здобутого досвіду і авторитету як представника у даній справі, надання в інтересах позивача правничої консультації, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи і судової практики щодо регулювання спірних відносин та з огляду на судові рішення Верховного Суду, які в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковими для суду першої інстанції, на переконання суду, потребує певної затрати часу та зусилля, втім суд вважає заявлену суму витрат на правничу допомогу в розмірі 24500 грн неспівмірною із обсягом наданих послуг щодо підготовки, формування матеріалів та консультації клієнта.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, кількість доказів та фактичних даних, які підлягали дослідженню адвокатом, а також враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови № UA206070/2024/000027 від 12.02.2024, № UA206070/2024/000047 від 04.03.2024, № UA206070/2024/000054 від 19.03.2024, № UA206070/2024/000112 від 10.06.2024, № UA206070/2024/000115 від 17.06.2024, № UA206070/2024/000116 від 20.06.2024, № UA206070/2024/000117 від 25.06.2024 і рішення про коригування митної вартості товарів № UA206070/2024/000005/2 від 12.02.2024, № UA206070/2024/000006/2 від 04.03.2024, № UA206070/2024/000007/2 від 19.03.2024, № UA206000/2024/000072/2 від 11.06.2024, № UA206000/2024/000073/2 від 19.06.2024, № UA206070/2024/000012/2 від 20.06.2024, № UA206070/2024/000013/2 від 25.06.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці (, вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (, вул. Івано-Франківська, 24, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) сплачений судовий збір в розмірі 28 741 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок одна) гривня 13 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці (, вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (, вул. Івано-Франківська, 24, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасникам справи рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (, вул. Івано-Франківська, 24, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300);

відповідач Івано-Франківська митниця Державної митної служби України (, вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 10 березня 2025 р.