Справа № 278/6132/24
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/6132/24
Провадження № 2-а/344/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіренко Юрій Євгенович до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі карпала поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 УПП в Житомирській області Кавальчука Олександра Юрійовича про скасування постанови серії ЕНА №3389150 від 01.11.2024 року в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіренко Юрій Євгенович звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі карпала поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 УПП в Житомирській області Кавальчука Олександра Юрійовича про скасування постанови серії ЕНА №3389150 від 01.11.2024 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 01 листопада 2024 року капралом поліції 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській облаті Ковальчуком Олександром Юрійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 3389150. Вказаною постановою встановлено , що 01.11.2024 в 13.45 на дорозі АД М-06 105 км. ОСОБА_1 керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 123 км/год, в зоні дії дорожного знаку 3.29 (обмеження швидкості 70), при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 53 км/год. Швидкість зафіксовано приладом TruCam TC00056 7 П/В Motorola: 475803, 475566 чим порушив п.12.9.6. ПДР. Перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31., 30.3. Даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. Вважає, що Постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України, грунтується на неповному та необ?єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення та без належних доказів, що могли б підтвердити наявність протиправних дій Позивача.

У розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» застосований поліцейським прилад (технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень) не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст. 40 Закону, а знаходився в руках поліцейського, яким і здійснювалося вимірювання швидкості. Позивач вважає, що такий спосіб застосування приладу Tru Сат неможливо визнати таким, що відповідає положенням статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». За змістом даної статті технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Відповідачем було винесено оскаржувану Постанову без дослідження усіх обставин справи, не враховуючи пояснення та заперечення позивача, які взагалі не були зафіксовані жодним чином та порушено процесуальні правила винесення постанови. Просив скасувати винесену капралом поліції 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській облаті Ковальчуком Олександром Юрійовичем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 3389150 від 01.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

22.01.2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Вказав, що, інспектор виніс постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 1700 грн., відповідно до санкцій статті. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу LTI 20/20 TruCam (серійний номер С000567), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу Позивача. Крім того, фото з приладу LTI 20/20 TruCam фіксує автомобіль саме позивача, а в оскаржуваній постанові зазначено місце розгляду справи а/д М-06 Київ-Чоп 105 км.

Позивач, подавши позов, обгрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження Крім того, Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.11.2024 в 13.45 на дорозі АД М-06 105 км. ОСОБА_1 керуючи ТЗ BMW з н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 123 км/год, в зоні дії дорожного знаку 3.29 (обмеження швидкості 70), при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш на 53 км/год. Швидкість зафіксовано приладом TruCam TC00056 7 П/В Motorola: 475803, 475566 чим порушив п.12.9.б. ПДР. Перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31., 30.3. Даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п. 12.9.б ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Як передбачено ч. 4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину- тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду відео та фото матеріали обставин, що зафіксовані в оскаржуваній постанові.

Швидкість руху транспортного засобу, під керуванням позивача, було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер TC000567.

Суд звертає увагу на те, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200м. З відстані у 350-450м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу (на відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 358,9 м), тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис відео.

Прилад TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься на фотографії з приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: АД М 06 105 км 900 М (код: n/а).

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII(далі Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема і , фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Пунктом 3 частини 1статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Указана норма передбачає можливість (що не є тотожним обов`язку) закріплення, монтування та розміщення технічних приладів та технічних засобів, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, тобто не виключає можливість використання таких приладів та засобів в ручному режимі, законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

При цьому суд зазначає, що спосіб монтажу чи розміщення технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначений. Наведена норма не зобов`язує, а дозволяє поліцейським закріплювати технічні прилади. Можливість використання техніки, яка належить іншим особам, взагалі не містить жодних вимог щодо її розташування, сертифікації, технічних характеристик.

За даними ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Отже, наведені позивачем доводи з приводу використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості транспортного засобу TruCam LTI 20/20 і вимірювання швидкості руху, тримаючи прилад в руці, є помилковими, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Крім того, відповідач надав схему розташування дорожніх знаків на даній ділянці дороги, згідно якої міститься наявність дорожнього знаку 3.29.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА №3389150 від 01.11.2024 року, складена капралом поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 УПП в Житомирській області Кавальчук О.Ю., є законною, отже підстави для її скасування відсутні.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень у силу ч.2 ст.77 КАС України доведена правомірність прийнятого рішення, а доводи позивача при розгляді справи не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,6,7,9,77,229,241-247,268,271,286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіренко Юрій Євгенович до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі карпала поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 УПП в Житомирській області Кавальчука Олександра Юрійовича про скасування постанови серії ЕНА №3389150 від 01.11.2024 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 10.03.2025 року.

Суддя Пастернак І.А.