Справа № 320/22798/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа №320/22798/24

адміністративне провадження №К/990/6389/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Желєзного І. В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвокатки Письменної Наталі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року

у справі № 320/22798/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 14.05.2024 №193 про застосування дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 14.05.2024 № 319 о/с по особовому складу;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) 9-го управління (протидії корупційним організованим групам та організаціям) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 14.05.2024 №193 про застосування дисциплінарного стягнення.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 14.05.2024 року № 319 о/с по особовому складу.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) 9-го управління (протидії корупційним організованим групам та організаціям) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з 15 травня 2024 року.

Стягнуто з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 215 760 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року - скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалами Верховного Суду від 20 січня 2025 року та від 12 лютого 2025 року касаційну скаргу адвокатки Письменної Наталі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала.

17 лютого 2025 року від скаржника повторно надійшла касаційна скарга.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вступна та резолютивна частина оскаржуваної постанови проголошені 24.12.2024 року, 31.12.2024 року скаржником було подано першу касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 року у справі № 320/22798/24. Однак дану касаційну скаргу 20.01.2025 року було повернуто. Надалі, 23.01.2025 року скаржником було подано повторну касаційну скаргу, яку 12.02.2025 року також повернуто. У зв`язку зим, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному праву на її подання, Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено строк для повторного подання касаційної скарги, але виходячи із загальних засад він повинен бути розумним з огляду на сукупність усіх обставин, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18, 28 жовтня 2021 року у справі № 520/1578/20, 09 лютого 2022 року у справі № 160/12290/20, 03 жовтня 2019 року у справі № 826/15560/15, 21 березня 2023 року у справі № 640/17821/21, 01 травня 2023 року у справі № 540/913/21, 22 квітня 2020 року у справі № 360/2169/19 щодо застосування п. 1, 4, 7 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України (затверджений наказом МВС № 893 від 07.11.2018), ч. 1, 2, 3 ст. 13, п. 2 ст. 14, ч. 1, 3, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 2, ч. 1, 2 ст.77 КАС України.

Крім того, скаржник посилається на п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, однак не вказує конкретну частину статті 353 КАС України. Отже, Суд не приймає до уваги посилання скаржника на вказаний пункт через його необґрунтованість.

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Так скаржник вказує, що дана справа має виняткове значення для позивача, який звертається із касаційною скаргою, оскільки до останнього застосовано найсуворіший з усіх можливих видів дисциплінарних стягнень, а саме звільнення з посади за порушення присяги. Найсуворіша міра покарання позбавляє позивача можливості надалі працювати в правоохоронних органах. Крім того, винятковість справи для позивача полягає в тому, що безпідставні висновки про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Окрім того, набуття цією справою широкого суспільного резонансу, її розгляд судом касаційної інстанції дійсно становить значний суспільний інтерес, як для держави в цілому, в тому рахунку й для Національної поліції, так і для самого позивача зокрема, який з 2003 року перебував на посадах в міністерстві внутрішніх справ України, а з 2015 року перебував на посадах в Національній поліції України.

А також касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами першої та апеляційної інстанції у спірних правовідносинах приймаються прямо протилежні рішенні при застосуванні одних і тих же доказів та норм права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктами а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокатці Письменній Наталі Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Письменної Наталі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі № 320/22798/24.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №320/22798/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді І. В. Желєзний

Ж. М. Мельник-Томенко