Справа № 340/4878/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4878/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №340/4878/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті на підставі акту перевірки від 22.03.2024 року №2410/11-28-04/ НОМЕР_1 :

- податкове повідомлення-рішення №0000/5102/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 5 423 578,45грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 1355894,61 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000/5106/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 4779674,08 грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 1194918,52 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000/5107/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 398306,18 грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 99576,55 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000/5108/2404 від 23.04.2024року, яким застосований штраф у розмірі 667,60 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000/5109/2404 від 23.04.2024року, яким застосований штраф у розмірі 7982,98 грн.

20.08.2024 року позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої запропоновано доручити судово-економічному експерту Маспановій Тетяні Миколаївні. На розгляд експерта представник позивача просив поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті перевірки №2410/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2024року, щодо порушення ФОП ОСОБА_1 п.177.2, 177.4.1, 177.44 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних ociб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 4779674,08 грн, в тому числі за 2019 piк на 1259404,91 грн, за 2020 piк на 1628321,08 грн, за 2021 рік на 1750924,01 грн, за 2022 piк на 141024,07 грн;

- чи підтверджуються документально висновки викладені в Акті перевірки №2410/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2024 року щодо порушення ФОП ОСОБА_1 п.188.1 ст.188 п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в частині заниження податку на додану вартість за грудень 2022 року в загальній сумі 5423578,45 грн;

- чи підтверджуються документально висновки викладені в Акті перевірки №2410/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2024 року, щодо порушення ФОП ОСОБА_1 під.1.1-1.6 п.161 підр.10 розд. ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині заниження суми податкового зобов`язання з військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 398306,17 грн, в тому числі: за 2019 piк на суму 104 950,41 грн, за 2020 piк на 135693,43 грн, за 2021 piк на 145910,33 грн, за 2022 piк на 11752,00 грн.

В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що не можна визнати правильним посилання податкового органу в акті перевірки на Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 №43, оскільки цей галузевий нормативний акт призначений для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива. Вказана ситуація відноситься і до придбання, експлуатації та списання акумуляторних батарей, оскільки в акті перевірки зазначено, що перевіркою обраховано використання акумуляторів з урахуванням технічних характеристик автомобілів, ix фактичного пробігу та відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 20 травня 2006 року №489 "Про затвердження Експлуатаційних норм середнього ресурсу акумуляторних свинцевих стартерних батарей колісних транспортних засобів i спеціальних машин, виконаних на колісних шассі." В акті перевірки містяться висновки, що позивачем в порушення вимог підпункту 177.4.l. пункту 177.4 статті177 ПК України завищено витрати за 2018-2022 роки за рахунок включення до витрат придбаних але не використаних моторних та трансмісійних олив, а також те, що ФОП ОСОБА_1 придбані акумуляторні батареї у 2021 та 2022 роках включено до складу задекларованих витрат без врахування залишків, що, на переконання перевіряючих, в порушення вимог підп.177.4.1. п.177.4 ст.177 ПК України призвело до завищення ФОП ОСОБА_1 витрат за 2021 piк на 3623163,98 грн, за 2022 piк на 594908,59 грн за рахунок включення до витрат придбаних але не використаних акумуляторів, а саме 2021 piк - (4222651,95 (придбано) 599487,97 (використано), 2022 piк (4132017,98 грн, (придбано) 681109,39 (використано) 2856000,00 грн (залишки), та, як наслідок, до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних oci6 від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 4779674,08 грн, а також в порушення п.п.188.1 ст.188, пп.198.5 ст.198 ПК України, в частині заниження податку на додану вартість за грудень 2022 року в загальній сумі 5423578,45 грн. Крім того, у зв`язку з викладеним, на думку контролюючого органу, позивачем допущено порушення пп.1.1-1.6 п.161 підр.10 розд. ХХ «Інші перехідні положення» ПК України в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 398306,17 грн. Для вирішення питання, чи були допущені порушення, викладені в акті, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволено частково:

- призначено в адміністративній справі №340/4878/24 судово економічну експертизу;

- проведення експертизи доручено судово-економічному експерту Маспанової Тетяни Миколаївни (свідоцтво Міністерства юстиції України №1770 від 30.11.2018року. Адреса: АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_2 );

- на вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №2410/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 22.03.2024 року, щодо заниження ФОП ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 26553744,87 грн, у тому числі за 2019 рік на 6996693,96 грн, за 2020 року на 9046228,21 грн, за 2021 рік на 9727355,61 грн за 2022 рік на 783467,09 грн?

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у призначенні судово-економічної експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що предметом спору у даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень від 23.04.2024 року: № 0000/5102/2404, № 0000/5106/2404, № 0000/5107/2404, № 0000/5108/2404, № 0000/5109/2404 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.06.2024 року № Ф-0093172/404. Необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки суть клопотання сторони позивача (його обгрунтування) та питання, що поставлене експерту, зводяться до перевірки висновків акту документальної планової виїзної перевірки від 22.03.2024 року № 2410/11-28-24-04/ НОМЕР_1 на предмет нормативної відповідності, що є неприпустимим, в розумінні статті 102 КАС України.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями визначені податки та збори у зв`язку із висновком податкового органу про завищення ФОП ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу за 2019, 2020, 2021 та 2022 роки в сумі 26553744,87 грн. у зв`язку із неправомірним, як на думку податкового органу, списанням моторної олії, трансмісійної олії та автомобільних акумуляторів. За наведених обставин, суд поставив на вирішення експерта питання щодо відповідності наведених висновків податкового органу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Предметом спору у цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень: №0000/5102/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 5 423 578,45грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 1355894,61 грн; №0000/5106/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 4779674,08 грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 1194918,52 грн; №0000/5107/2404 від 23.04.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 398306,18 грн., і застосовано штрафну санкцію у розмірі 99576,55 грн; №0000/5108/2404 від 23.04.2024року, яким застосований штраф у розмірі 667,60 грн; №0000/5109/2404 від 23.04.2024року.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи наявність підстав щодо проведення експертизи, колегія суддів виходить з того, що податковий орган в Акті перевірки зробив висновок щодо заниження до сплати податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, військового збору та штрафних санкцій, внаслідок завищення витрат та податкового кредиту за рахунок використання товарно-матеріальних цінностей в операціях, що не є господарською діяльністю.

В свою чергу позивач, в обґрунтування клопотання про призначення експертизи посилається на те, що позивачем використано акумулятори для автомобілів (для аварійного освітлення та для роботи автомобілів) та витрати на пальне виключно для здійснення господарської діяльності, адже ФОП ОСОБА_1 в перевіряємому періоді використовував 36 вантажних автомобілів, 2 екскаватори та 2 легкові автомобілі. При цьому, зазначає про безпідставність застосування до спірних правовідносин норм середнього ресурсу акумуляторних свинцевих стартерних батарей колісних транспортних засобів і спеціальних машин, встановлених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 20.05.2006 року № 489 «Про затвердження Експлуатаційних норм середнього ресурсу акумуляторних свинцевих стартерних батарей колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних на колісних шасі».

Тобто в даному випадку висновок податкового органу про заниження податкових зобов`язань є правовим та не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Крім того, експерт не наділений повноваженнями перевірки акту на предмет нормативної відповідності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки немає підстав вважати, що вивчення наданих відповідачами доказів потребує інших, ніж право, знань.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Отже, позивачем не доведено доцільності призначення судової економічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Не встановлено таких обставин і судом першої інстанції, викладення таких обставин ухвала суду не містить.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судової експертизи є необґрунтованим, а необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки податковим органом ставляться під сумнів не числові показники наданих для перевірки первинних документів, а взагалі реальність витрат, які стосуються господарської діяльності позивача.

Оскільки провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи, у проведенні якої відмовлено, то оскаржена ухвала підлягає також скасуванню і в цій частині, тобто повністю, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 340/4878/24 - скасувати.

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко