Справа № 160/3718/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2025 року Справа №160/3718/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 пільгової вислуги років у підрозділах карного розшуку за час проходження служби з 16.08.1977 по 01.03.1995 роки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року;

-зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років період служби в пільговому обчисленні, зокрема, в частині зарахування раніше не врахованого до вислуги років на пільгових умовах часу служби, а саме періоди: з 16.08.1997 року по 16.09.1977 року - інспектором карного розшуку ВВС Ленінського райвиконкому м. Дніпропетровська УМВС Дніпропетровського облвиконкому; з 16.09.1977 року по 15.02.1983 року у підрозділі карного розшуку ВВС Кіровського райвиконкому м. Дніпропетровська УМВС Дніпропетровського облвиконкому: з 15.02.1983 року по 01.05.1987 року у підрозділі карного розшуку ВВС Кіровського райвиконкому м. Дніпропетровська УМВС Дніпропетровського облвиконкому: з 01.05.1987 року по 01.01.1991 року у підрозділі карного розшуку ВВС Амур-Нижньодніпровського райвиконкому м. Дніпропетровська УВС Дніпропетровського облвиконкому: з 01.01.1991 року по 16.09.1991 року у підрозділі карного розшуку УВС Дніпропетровської області; з 16.09.1991 року по 01.11. 1991 року у підрозділі карного розшуку УВС Дніпропетровської області; з 01.11. 1991 року по 03.08.1992 року у підрозділі карного розшуку УВС Дніпропетровської області; з 03.08.1992 року по 01.03.1995 року в управлінні по боротьбі зорганізованою злочинністю УВС Дніпропетровської області відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» згідно постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність проведеного відповідачем розрахунку пільгової вислуги років позивача.

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262) з 01 березня 1995 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що розрахунок вислуги років на пенсію працівника органів внутрішніх справ ОСОБА_1 здійснювався 28.02.2007.

Позивач вважає, що при зарахуванні та обчисленні вислуги років на пільгових умовах повинен враховуватися час проходження служби в спеціальних підрозділах органів внутрішніх справ, чого відповідачем не було здійснено.

Попри те, що розрахунок вислуги здійснювався ще в лютому 2007 року, позивач звернувся до суду лише в лютому 2025 року, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

За ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 року у справі №520/31098/23.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав під час ознайомлення з послужним списком.

При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він звернувся до суду в межах шестимісячного строку з моменту, коли фактично дізнався про наявність порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст. 123 КАС України).

Отже, враховуючи приписи ч. 1, ч.3 ст. 123 КАС України, суд пропонує позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Згідно з частинами тринадцятою-п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 133, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд залишить позовну заяву без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон