Справа № 360/36/25
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/36/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Луганській області Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 23.01.2024 №13/12-32- 24-05-11-НОМЕР_1;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області прийняти Рішення щодо неможливості ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) своєчасно виконувати свої податкові обов`язки в частині реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, подання звітності, сплати податків і зборів, нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у період з 24.02.2022 по 28.11.2022;

-стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень та сплачені витрати на професійну правову допомогу.

Одночасно з позовом було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також, серед іншого, суд залишив відкритим клопотання адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду та запропонував відповідачу надати письмові пояснення разом з відповідними доказами направлення спірного рішення позивачу.

Сторонами подані такі процесуальні заяви та їх аргументація щодо строку звернення до суду позивача з позовом.

У клопотанні про поновлення процесуального строку звернення до суду представник позивача зазначив, що позивачем з метою підтвердження об`єктивної неможливості своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов`язки, на період перебування у тимчасовій окупації, у період якої було відсутнє електропостачання, відсутнє покриття інтернетмережі, та існувала загроза життю та здоров`ю платника податків, подано до Головного управління ДПС у Луганській області заяву від 10.01.2024 №09/01-002. Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29 липня 2022 року № 225 (далі за текстом - Порядок №225), встановлено, що подані платниками податків заяви про неможливість виконання свого податкового обов`язку, розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку №225 контролюючий орган направляє попереднє рішення та рішення платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Направлення попереднього рішення та рішення шляхом його надіслання до Електронного кабінету платника податків здійснюється з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до Електронного кабінету. Водночас, після сплину строків розгляду Заяви, в електронному кабінеті платника податків відсутні Рішення про результати розгляду або попередні рішення, що викликало у платника податків легітимні очікування задоволення контролюючим органом скарги позивача.

В подальшому, вже 09 вересня 2024 року до електронного кабінету платника податків ФО-П ОСОБА_1 надійшов супровідній лист Головного управління ДПС у Луганській області від 06.09.2024 №10561/6/12-32-24-02-09, з повідомленням про направлення Акту камеральної перевірки від 06.09.2024 №653/12-32-24- 02/НОМЕР_1.

Ознайомившись із змістом Акту камеральної перевірки, було встановлено наявність прийнятого Головним управлінням ДПС у Луганській області Рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 23.01.2024 №13/12-32-24-05-11-НОМЕР_1, яке використано контролюючим органом як підставу для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, гранична дата реєстрації яких перепадає на період тимчасової окупації.

З метою отримання примірника та безпосередньо ознайомлення зі змістом Рішення, позивачем 14 листопада 2024 року із використанням електронного кабінету платника податків, направлено запит до Головного управління ДПС у Луганській області щодо отримання примірника прийнятого Рішення. Контролюючим органом у день отримання запита позивача, 14 листопада 2024 року до електронного кабінету позивача направлено 2 електронних документа, що підтверджується знімком (скріншот) вкладки вхідні документи електронного кабінету платника податків, з датою реєстрації таких документів - 23.01.2024, а саме: - Лист Головного управління ДПС у Луганській області від 23.01.2024 №216/6/12-32- 24-05-09; - Рішення від 23.01.2024 №13/12-32-24-05-11-НОМЕР_1.

З огляду на зміст листа Головного управління ДПС у Луганській області від 23.01.2024 №216/6/12-32-24-05-09, прийняте Рішення від 23.01.2024 №13/12-32-24-05- 11-НОМЕР_1 було додатком до цього листа, дату та час доставки яких, зазначено у квитанції. Також, контролюючим органом повідомлено про здійснення листування та обмін інформацією засобами електронної пошти на електронну скриньку , та через сервіс «Електронний кабінет платника», при цьому вищенаведені документи не були направленні позивачу.

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 Кодексу, документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

З урахуванням дати реєстрації оскаржуваного Рішення (23.01.2024), враховуючи можливий пропуск процесуальних строків у зв`язку із його відсутністю в електронному кабінеті позивача, та необхідність ініціювання судового оскарження, представником позивача було направлено адвокатський запит, у якому серед іншого запитано:

-інформацію щодо обраного способу направлення (листування) примірника Рішення від 23.01.2024 №13/12-32-24-05-11-НОМЕР_1 (включно з доказами направлення/ вручення);

-інформацію щодо відсутності Рішення від 23.01.2024 №13/12-32-24-05-11-НОМЕР_1 в електронному кабінеті платника податків.

Головне управління ДПС у Луганській області за результатами розгляду адвокатського запиту повідомлено про направлення Рішення від 23.01.2024 №13/12-32-24-05-11-НОМЕР_1 до електронного кабінету платника податків, дату та час доставки якого, зазначено у квитанції про доставку документа в електронний кабінет, доданої до відповіді у вигляді додатку №2.

Відповідно до інформації з квитанції, отриманої на адвокатський запит, супровідний лист Головного управління ДПС у Луганській області від 23.01.2024 №216/6/12-32-24-05-09 з додатком у вигляді електронного примірника Рішення від 23.01.2024 №13/12- 32-24-05-11-НОМЕР_1 було направлено позивачу до електронного кабінету платника податків 14 листопада 2024 року о 08 годині 35 хвилин.

Вимогами статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Фактично, попри прийняття контролюючим органом оскаржуваного Рішення 23 січня 2024 року, таке рішення несвоєчасно направлене контролюючим органом та отримано позивачем в електронному кабінеті платника податків лише 14 листопада 2024 року, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, позивач наголошує, що встановлений процесуальний строк звернення до суду був пропущений в наслідок протиправних дій контролюючого органу та не залежав від дій позивача, у зв`язку із чим, з метою захисту порушеного права позивача існує необхідність у поновленні пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду. З цього приводу подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначив наступне.

10.01.2024 ФОП ОСОБА_1 через Електронний кабінет звернувся до ГУ ДПС у Луганській області з заявою про неможливість виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У вищезазначеній заяві ФОП ОСОБА_1 не зазначено адресу для листування, на яку контролюючим органом можна було направити рішення за результатами розгляду заяви.

23.01.2024 ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №13/12-32-24-05-11-НОМЕР_1 (далі - Рішення). Зазначене рішення 23.01.2024 разом із супровідним листом від 23.01.2024 № 216/6/12-32-24-05-09 надіслано ФОП ОСОБА_1 через електронний кабінет, дата та час доставки згідно з квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет 23.01.2024 15:48, та на електронну адресу, зазначену в реєстраційних даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скірншотом реєстраційних даних з ІКС ДПС), дата та час відправки згідно до скріншоту: 23.01.2024 15:50.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 (далі - Порядок № 225) контролюючий орган направляє попереднє рішення та рішення платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Направлення попереднього рішення та рішення шляхом його надіслання до Електронного кабінету платника податків здійснюється з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до Електронного кабінету.

Згідно з пунктом 42.2. ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до пункту 42.4. статті 42 Податкового кодексу України, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом. Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту.

У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. Відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків. Відповідно до пункту 42.6. статті 42 Податкового кодексу України, електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом здійснюється відповідно до цього Кодексу, законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" без укладення відповідного договору. Платник податків стає суб`єктом електронного документообігу після надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та Bold ???? балтійське ?? >"5 + z ? ?

Відповідно до пункту 45.1. статті 45 Податкового кодексу України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Згідно з даними ІКС ДПС адреса платника: АДРЕСА_1.

Відповідно до Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами), Старобільська міська територіальна громада знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України з 28.02.2022.

Відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за індексом 92740 тимчасово не функціонує відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта».

13.07.2023 до Електронного кабінету фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 направлено лист ГУ ДПС № 625/6/12-32-12-01-06 про те, що листування з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 буде здійснюватися засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України від 22 травня 2003 року №851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» та від 05 жовтня 2017 року №2155-VII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» в порядку, визначеному статтями 42 та 421 Кодексу.

Крім того, в зазначеному листі від ГУ ДПС у Луганській області зверталось до ОСОБА_1 з проханням підтвердити поштову адресу для листування на підконтрольній території України, проте, станом на 23.01.2024 інформація щодо поштової адреси для листування з ГУ ДПС від ОСОБА_1 не надходила.

На думку ГУ ДПС у Луганській області, ним дотримано вимоги чинного законодавства стосовно надіслання рішення від 23.01.2024 № 13/12-32-24-05-11- НОМЕР_1 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Відповідач зазначив, що позивач звернувся до контролюючого органу з заявою про неможливість виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України з метою отримання рішення про неможливість своєчасного виконання свого податкового обов`язку, та щоб у подальшому до нього не застосовувалась відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання.

Проте, будучи обізнаним щодо строків розгляду контролюючим органом заяв про неможливість виконання платником податків обов`язків, ОСОБА_1 результатами її розгляду не цікавився, жодних заходів щодо з`ясування результатів розгляду такої заяви своєчасно не вживав.

Водночас виникнення в особи легітимних очікувань не можна ототожнювати із сподіваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або оцінки певних правових норм.

Отже, застосовуючи наведені характеристики визначеності права для тлумачення поняття «легітимні очікування», можна дійти висновку, що обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування та стає предметом захисту у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, є те, що таке очікування (вимога) повинно мати належне правове (таке, що ґрунтується на законі) підґрунтя, тобто має бути достатнє правове джерело для відповідного очікування (вимоги).

Як, зокрема, зазначено з цього приводу у п. 103 рішення ЄСПЛ у справі «Saghinadze and Others v. Georgia» (заява № 18768/05) [19], для того, щоб «очікування» було «законним», воно повинне бути більш конкретним, ніж звичайна надія і бути заснованим на нормі права або правовому акті (див. також п. 39 рішення у справі «Ceni v. Italy», заява № 25376/06 [20]).

З даним адміністративним позовом до суду першої інстанції позивач звернувся лише 07 січня 2025 року, що свідчить про свідоме та тривале зволікання з реалізацією позивачем його права на судове оскарження рішень (дій та бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, враховуючи, що строк судового оскарження є обмеженим, в силу положень чинного законодавства. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Процесуальна поведінка позивача не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. Пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку.

На підставі викладеного, ГУ ДПС у Луганській області вважає, що Рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 23.01.2024 №13/12-32-24-05-11-НОМЕР_1 прийнято та надіслано ОСОБА_1 у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Представник позивача скористався правом подачі заперечень, в яких зазначив, що відповідач не заперечує наявність Квитанції, так само відсутні спростування відповідача щодо відомостей цієї квитанції, зокрема дати і часу доставки спірного рішення в електронний кабінет. Відповідач також не спростовує відсутність спірного рішення в електронному кабінеті позивача, безпосередньо у день та час зазначений у Квитанції, на яку посилається відповідач. Також, відсутні жодні пояснення наявності двох квитанцій щодо направлення спірного рішення позивачу, при цьому квитанція що була надана контролюючим органом містить суттєві дефекти оскільки, у графі «код згідно ЄДРПОУ або РНОКПП або серія та номер паспорта» - вказано «null», у зв`язку із чим відсутня можливість ідентифікувати отримувача документа, що свідчить про технічну помилку направлення документа.

Вищенаведені обставини залишені відповідачем без пояснень та лише об`єктивно свідчать про маніпулювання з доказами направлення/вручення.

В свою чергу, докази направлення документа, що були долучені відповідачем у вигляді скрін-шоту інформаційно-комунікаційної системи управління документами, лише містять загальну інформацію щодо документа та адресата, дату створення, при цьому відсутня інформація щодо доставки документа в електронний кабінет.

Позивач наголошує, що відповідно до пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті. Тобто, документ може вважатись врученим (направленим) в електронний кабінет, в тому числі, якщо він є доступним платнику податків в електронному кабінеті, що спростовується наявними доказами.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 зобов`язано ГУ ДПС у Луганській області надати суду письмові пояснення з приводу квитанції про доставку рішення 23.01.2024 листом №216/6/12-32-24-05-09 о 15:48 з урахуванням заперечень адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах ФОП ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду ГУ ДПС у Луганській області надало пояснення, в яких зазначило таке.

Відповідно до вимог п. 3 розділу ІІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків визначених у пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та переліків документів на підтвердження», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 (далі - Порядок) Рішення було надіслане контролюючим органом до Електронного кабінету ФОП ОСОБА_1 з одночасним надісланням документа на електронну адресу ОСОБА_1 зазначену в реєстраційних даних інформаційно - комунікаційної системи Державної податкової служби України (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

А саме, 23.01.2024 в ІКС «Управління документами» в системі «Проекти документів» підсистемі «Проекти документів у розробці» створено проєкт документу, в якому найменування установи у вкладці «кому направити документ» автоматично вибрано всі реєстраційні дані ОСОБА_1 (ПІБ, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса, статус ФОП).

Вказаний проєкт документу було зареєстровано о 15:47 та направлено до Електронного кабінету ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до роздрукованої квитанції дата і час доставки документа (23.01.2024 15:48) з зазначенням «null» в графі «код згідно ЄДРПОУ або РНОКПП або серія та номер паспорта».

ГУ ДПС у Луганській області вважає вказану квитанцію такою, яка підтверджує доставлення документа до Електронного кабінету ФОП ОСОБА_1 , оскільки при створенні проєкту документу для його направлення були автоматично вибрані всі реєстраційні дані ФОП ОСОБА_1 та автоматично була сформована квитанція, в якій зазначена дата і час доставки документа до Електронного кабінету.

Розглянувши подані сторонами заяви та письмові пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За сталою правовою позицією Верховного Суду у разі оскарження платником податків рішення контролюючого органу, яке не пов`язано з нарахуванням грошових зобов`язань, без проведення процедури адміністративного оскарження, строк звернення до суду становить саме 6 місяців і застосуванню підлягає частина друга статті 122 КАС України.

При цьому, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, пропущений строк суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними й допустимими доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними й допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Поважною може бути визнано причину, яка має об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Зміст наведеного вище дає підстави вважати, що суд не наділений повноваженнями щодо самостійного визначення чи пошуку обставин, що зумовили об`єктивну неможливість позивачем у визначений законодавством строк реалізувати своє право на подання позову. Такі обставини наводяться позивачем у відповідній заяві, підтверджуються доказами та оцінюються судом на предмет об`єктивної неможливості подати позов за правилами, визначеними КАС України.

Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №13/12-32-24-05-11-НОМЕР_1 було прийнято Головним управлінням ДПС у Луганській області 23.01.2024.

Позивач намагався скористатися процедурою адміністративного оскарження, однак рішенням Державної податкової служби України від 19.12.2024 №38052/6/99-00-06-03-03-06 відмовлено платнику податків у поновленні пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку.

Таким чином, позивач має право оскаржити спірне рішення контролюючого органу до суду в шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач стверджує, що надіслав спірне рішення позивачу в електронний кабінет платника податків 23.01.2024. На підтвердження цього надав суду квитанцію, дата і час доставки документа (23.01.2024 15:48) з зазначенням «null» в графі «код згідно ЄДРПОУ або РНОКПП або серія та номер паспорта».

Однак, суд не може порахувати дану квитанцію як належний, допустимий та достовірний доказ, що підтверджує факт направлення та факт ознайомлення позивача з прийнятим спірним рішенням 23.01.2024, оскільки інформація, що зазначена у цій квитанції, не дає можливості ідентифікувати та достовірно встановити, що вона була адресована саме позивачу.

Крім того, суд своєю ухвалою зобов`язував позивача надати суду скірншот вхідної кореспонденції свого Електронного кабінету платника податків за весь січень 2024 року та конкретно за 23.01.2024.

Оглядом змісту кореспонденції Електронного кабінету платника податків ФОП ОСОБА_1 , судом встановлено наявність двох квитанцій за 23.01.2024: квитанції №2 (J1499202) від 23.01.2024 час доставки 19:02 та 19:04.

Позивач надав суду також роздруківки цих квитанцій, які є квитанціями №2 про отримання контролюючим органом довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального (J/F0210401): 1) Квитанція №2 [J1499202] від 23.01.2024 (час доставки об 19.02); 2) Квитанція №2 [J1499202] від 23.01.2024 (час доставки об 19.02).

Таким чином, судом встановлено, що 23.01.2024 позивачу не було відомо про прийняте відповідачем спірне рішення.

При цьому, належними, достовірними та допустимим доказами підтверджено, що спірне рішення було отримано позивачем лише 14 листопада 2024 року, а про його існування позивачу стало відомо 09 вересня 2024 року з Акту камеральної перевірки від 06.09.2024 №653/12-32-24- 02/НОМЕР_1.

Беручи до уваги той факт, що позивач, не зволікаючи, почав відразу вчиняти дії щодо отримання тексту спірного рішення, а після його отримання вже 07.01.2025 звернувся до суду з позовом, а також того, що суб`єктом владних повноважень не доведено факт своєчасного направлення спірного рішення в електронний кабінет платнику податків, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити його, як наслідок, задовольнити клопотання представника позивача та відмовити у задоволенні клопотання представнику відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статями 121,122,123,249,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з позовом до суду.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова