Справа № 300/2653/22
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" березня 2025 р. справа № 300/2653/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №300/2653/22 за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Стягнуто в дохід бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

27.02.2025 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява від 24.02.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній адміністративній справі, яка мотивована тим, що згідно листа Головного управління ДПС в Івано-Франківській області роз`яснено, що в ході судового розгляду в адміністративній справі №300/2653/22 питання зняття податковою нарахування в сумі 17 000 грн ніби то не розглядалося. Тому, просить суд у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язати ГУ ДПС в Івано-Франківській області протягом 1 місяця з часу отримання цієї ухвали подали суду звіт про виконання рішення від 01.12.2022 у справі № 300/2653/22, в частині зняття податкового нарахування на ФОП ОСОБА_2 в сумі 17 000 грн.

Примірник заяви від 15.01.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ГУ ДПС в Івано-Франківській області отримано 27.02.2025 о 18:55 год, шляхом надсилання в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Заяв чи клопотань ГУ ДПС в Івано-Франківській області суду не подало, правом на подання заперечення на заяву, не скористалось. Також не повідомлено суд про поважність причин ненадання такого заперечення на заяву.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, дослідивши долучені заявником докази, суд встановив наступне.

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27000,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Стягнуто в дохід бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Відповідач вказує на невиконання вищенаведеного судового рішення, в частині зняття податкового нарахування на ФОП ОСОБА_2 в сумі 17 000 грн, у зв`язку з чим звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено стаття 382 КАС України, за приписами частини 1 та 2 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 8 цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, інститут встановлення судового контролю спрямований, перш за все, на своєчасне добровільне виконання відповідачами - суб`єктами владних повноважень судового рішення, та у встановлені судом строки. Є, так званим достатнім стимулом для керівника суб`єкта владних повноважень забезпечити належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та, відповідно, є гарантією забезпечення прав позивача у справі.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання як спосіб встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, є диспозитивним правом суду, а не його обов`язком, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі прийняття судом рішення зобов`язального характеру.

Суд зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Стягнуто в дохід бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Відтак, належним виконанням рішення суду є стягнення позивачем ГУ ДПС в Івано-Франківській області 10 000 грн податкового боргу з відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, будь-яких зобов`язань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області вчинити певні дії щодо зняття податкового нарахування на ФОП ОСОБА_2 в сумі 17 000 грн резолютивна частина рішення суду від 01.12.2022 не містить.

Так, предметом спору було саме стягнення заборгованості із заявника як відповідача, а не протиправність та скасування рішення про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій.

Крім того, з поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 300/2653/22 не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі 300/2653/22 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 296, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.02.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.12.2022 у справі 300/2653/22 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.