Справа № 495/4624/24
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокуСправа № 495/4624/24
Номер провадження 2-а/495/14/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Дущенко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 Кучеренко Г.А.,

представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Ковальчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду та клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року, адміністративну справу за вказаним позовом розподілено судді Шевчук Ю.В.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2024 року вказаний позов залишено без руху.

24.06.2024 року до суду надійшов лист від позивача на усунення недоліків поданої заяви, яким такі недоліки було усунуто.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.07.2024 року, з повідомленням сторін по справі.

Судове засідання призначене на 23.07.2024 року було відкладено, на підставі заяви позивача ОСОБА_1 (ЕП-2991/24-Вх від 23.07.2024) про відкладення розгляду справи. Справу було відкладено на 16.09.2024, потім на 22.10.2024.

Судове засідання призначене на 22.10.2024 року було відкладено, на підставі заяви представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Ковальчук В.М. (29611/24-Вх від 16.10.2024) про відкладення розгляду справи. Справу було відкладено на 04.12.2024.

У судовому засіданні 04.12.2024 представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Ковальчук В.М. просила оголосити перерву для ознайомлення із письмовими додатковими поясненнями, які були подані позивачем. (протокол судового засідання в режимі відео конференції №3737400 від 04.12.2024). Справу було відкладено на 20.01.2025.

Судове засідання призначене на 20.01.2025 року було відкладено, на підставі заяви представника позивача ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. (ЕП-921/25-Вх від 17.02.2025) про відкладення розгляду справи. Справу було відкладено на 19.02.2025, потім на 06.03.2025.

У позові позивачем ОСОБА_1 було заявлено вимогу про поновлення строку на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, яке станом на дату проведення судового засідання не розв`язано, у зв`язку із неодноразовими відкладеннями судових засідань сторонами у справі.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилався на те, що граничним строком для подачі позову у позивача був 13.05.2024 року, так як за трек номером поштового відправлення від відповідача, отриманого позивачем була дата 03.05.2024 року (поштовий трек №719), граничною датою відправки позову за законом була дата 13.05.2024 року, натомість позов направлено (подано) оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 14.05.2024.

Але, з 10.05.2024 року по 14.05.2024 року, позивач перебував у поїздці з експедиції вантажу з прибуттям до Одеси 14.05.2024 року, що підтверджується ТТН №037993.

Також, як на підставу пропуску строку звернення до суду позивач посилається на запровадження воєнного стану на території України.

Вказані підстави, позивач вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення до суду з цим позовом, за наслідком чого просить суд його поновити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Ковальчук В.М. заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання позивача та надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском процесуального строку на звернення до суду з неповажних причин, наполягала на залишенні позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не підлягаючим задоволенню, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом невизначені -встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії АА №00018679 від 12.04.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується представником позивача, що позивачем отримано оскаржану постанову 03.05.2024 року.

Тобто десятиденний строк на оскарження постанови закінчився 13.05.2024 року включно.

З вказаним позовом до суду позивач звернувся 23.05.2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Щодо встановлення поважності пропуску строку на оскарження спірної постанови, суд зазначає наступне.

Судом враховується, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред`явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо викладених позивачем доводів на поважність причин пропуску процесуального строку, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена постанова була отримана позивачем 03.05.2024 року. Позивач на поважність причин пропуску процесуального строку посилається на те, що він з 10.05.2024 року по 14.05.2024 року перебував у поїздці з експедиції вантажу з прибуття до Одеси 14.05.2024 року. До позову позивачем надано копію товарно-транспортної накладної серії 12ААЕ №037992 від 10.05.2024 року.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача, що позивачем не надано жодного документу на підтвердження укладення договору експедирування, зокрема, не надано самого договору, а також підтвердження здійснення розрахунків за виконання вказаного договору.

Суд звертає увагу на те, що у позивача з моменту отримання оскаржуваної постанови (03.05.2024) до вказаного відрядження (10.05.2024) було сім днів для подання адміністративного позову до суду.

Позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких поважних причин, які б перешкоджали позивачу скерувати відповідний позов в межах процесуальних строків, а саме з 03.05.2024 року по 13.05.2024 року включно.

Отже, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів на підтвердження існування будь-яких причин, які ускладнювали звернення позивача до суду з цим позовом в межах процесуального строку.

Щодо посилань позивача на запровадження воєнного стану на території України, як на підставу для пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Саме по собі введення воєнного стану автоматично не є підставою для поновлення будь-якого процесуального строку. У кожному конкретному випадку сторона має довести, яким чином введення воєнного стану унеможливило його (процесуального строку) дотримання, зокрема, у даному випадку, яким чином позивач, не зміг у встановлений судом та законом строк підготувати і подати адміністративний позов до суду.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22 визначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Враховуючи вищевикладене, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, посилання позивача на існування воєнного стану без належного обґрунтування, мотивування та аргументування впливу на неможливість своєчасного звернення до суду з позовною заявою, нехтування процесуальними строками встановленими судом та строками встановленими законом, не подання відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку.

У зв`язку з чим, суд вважає доводи позивача про пропуск процесуального строку на звернення до суду з цим позовом з поважних причин, необґрунтованими та безпідставними, а відтак позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом без поважних причин.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві,будуть визнані судом неповажними,суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом без поважних причин, також про що у судовому засіданні представником відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Ковальчук В.М. було наголошено, у зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, а викладені представником відповідача посилання у клопотанні про залишення позову без розгляду знайшли правове обґрунтування, тому підлягає задоволенню, а адміністративний позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 123, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Ковальчук Вікторії Михайлівни про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанова) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено в п`ятиденний термін, тобто 10 березня 2025 року.

Суддя Юлія ШЕВЧУК