Справа № 607/373/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 Справа №607/373/25 Провадження №2-а/607/126/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дубової М.А.,

встановив:

07.01.2025 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача Тернопільської міської ради, в якому просить: позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №00154717 від 31.12.2024 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що: 31.12.2024 приблизно о 11:00 вона здійснила зупинку автомобіля марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Пирогова, проте перед зупинкою переконалася в тому, що перешкоди для інших транспортних засобів, які можуть рухатися по даній вулиці, своєю зупинкою не спричиняє. Зупинку було здійснено на короткий час (до 5 хв.) для здійснення покупки в магазині «TerA», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Пирогова, 11. Приблизно о 11:05 позивач побачила на лобовому склі свого автомобіля (марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 ) повідомлення/постанову про адміністративне правопорушення.

31.12.2024 головним спеціалістом інспектором з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Кравчуком Олександром Олександровичем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТЕ №00154717, відповідно до якої передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача, як власника автомобіля, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до інформації, вказаної Кравчуком О.О. в постанові від 31.12.2024, о 10:57 на вулиці Пирогова, 30, в режимі фотофіксації зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушено вимоги п. 15.9(и) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій та передбачена відповідальність частиною 3 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеною постановою позивач не згідна та вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки вона винесена за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим підлягає скасуванню з огляду на таке.

На думку позивача, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки вона не порушувала ПДР, зокрема п. 15.9(и). Крім того, оскаржувана постанова на адресу її реєстрації не надходила і нею не була отримана.

Позивач наголошує на тому, що автомобіль на фото був розміщений біля закритої території, яка не підпадає під поняття «виїзд з прилеглої території чи/або безпосереднє місце виїзду», оскільки належні, достовірні та достатні докази того, що саме це місце є прилеглою територією та використовується для виїзду транспортних засобів, відсутні. Перед будинком №30 по вул. Пирогова у м. Тернопіль жодних забороняючих чи попереджуючих дорожніх знаків чи дорожньої розмітки про неможливість зупинки, стоянки в цьому місці транспортних засобів, не встановлено, докази того, що транспортний засіб створив чи може створити перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, відсутні.

Тому місце, де знаходився транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку №30 по вул. Пирогова у м. Тернопіль, не може вважатися місцем виїзду з прилеглої території, яка дотична до краю проїзної частини цієї вулиці, замірів інспектором з паркування, які б підтверджували зупинку автомобіля ближче 10 м, не проводилося, доказів того, що даний транспортний засіб створив перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, не надано. Ворота були зачинені, що видно на фото самого ж інспектора, в сторону внутрішнього двору та з двору транспортні засоби не рухалися, жодних знаків, що стоянка заборонена на даній території не встановлено, доказів того, чи це була зупинка чи стоянка транспортного засобу, і чи була вона вимушена, чи була ввімкнена аварійна сигналізація, скільки часу тривала зупинка (стоянка) автомобіля, інспектором не надано.

У даному випадку належним доказом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Подібний висновок узгоджується з правової позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 08.02.2018 у справі №760/3696/16-а, від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а, від 17.03.2020 у справі №482/83/17.

Позивач стверджує, що повідомлення/постанова, залишене на лобовому склі її авто, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки:

1) не містить відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

2) не містить дати розгляду справи;

3) не містить дані про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

4) не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи;

5) не містить даних про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, а саме модель;

6) не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

7) не містить замірів інспектором з паркування, які б підтверджували зупинку автомобіля ближче 10 м;

8) не містить підтвердження того, що автомобіль, вказаний в постанові, створював перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

9) не містить підтвердження того, що автомобіль, вказаний в постанові, знаходився на відстані менше 10 м від виїзду cаме з прилеглої території.

Крім того, позивач вбачає в діях інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Кравчука О.О., як і в інших інспекторів даної установи, упереджене ставлення, яке полягає в тому, що зазвичай складають протоколи на власників автомобілів, які зареєстровані в інших населених пунктах (її автомобіль зареєстрований в Івано-Франківській області), в той час як по місту безліч автомобілів припарковані безпосередньо в місцях виїзду з прилеглих територій (особливо в центральній частині міста) та дійсно спричиняють перешкоду в русі інших транспортних засобів, однак залишаються без уваги працівників Управління муніципальної інспекції.

09.01.2025 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.01.2025 позивач усунула недоліки позовної заяви.

14.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.01.2025 представником відповідача подано відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до Положення про управління муніципальної інспекції, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради №6/5/51 від 05.01.2011, управління муніципальної інспекції є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольним Тернопільській міській раді, підпорядкованій її виконавчому комітету і міському голові. Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №259 від 15.03.2023 працівників Управління муніципальної інспекції уповноважено здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3, 7 ст. 122 КУпАП (у частині порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів), що свідчить про те, що інспектор з паркування виконує свої обов`язки згідно наданих йому повноважень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 31.12.2024 о 10:57 за адресою: вул. Пирогова, 30, водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN з д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, порушено п. 15.9(и) ПДР. По даному факту головним спеціалістом-інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Кравчуком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ТЕ00154717 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після встановлення відповідальної особи відповідно ст. 279-1 КУпАП.

Розташування транспортного засобу позивача ближче 10 м до виїзду є випадком, що відноситься до як таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є правомірними діями інспектора з паркування.

Інспектором з паркування здійснювались заміри відстані автомобіля позивача до виїзду з прилеглої території, цифровим лазерним дальноміром, який пройшов повірку в ДП «Тернопільстандартметрологія», та яка становить 2.430 м.

Сам факт зупинки автомобіля позивача ближче 10 м від виїзду з прилеглої території будинку створює перешкоду для інших учасників дорожнього руху, оскільки в цьому випадку автомобіль позивача обмежує оглядовість для учасників дорожнього руху, які здійснюють виїзд на проїжджу частину з двору прилеглої території будинку, що в свою чергу може слугувати аварійній ситуації.

Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки VOLKSWAGEN з д.н.з. НОМЕР_3 , здійснено фотофіксацію в кількості п`ять фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням 1) дати і часу (моменту), 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки ст. 14-2 КУпАП.

Фотоматеріали, які долучені до матеріалів справи, відображені на веб-сайті в мережі Інтернет, у рубриці «порушення правил паркування», ознайомитись з якими позивач може увівши запитувану інформацію (номер постанови, номер транспортного засобу).

З огляду на вищезазначене, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірно, у межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законодавством.

За таких обставин, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

24.01.2025 розгляд справи було відкладено на 04.02.2025 о 16:30, у зв`язку з клопотанням позивача про отримання відзиву та ознайомлення із ним.

04.02.2025 через канцелярію суду зареєстровано клопотання представника відповідача Дубової М.А. про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують її повноваження як представника, а саме: копію розпорядження міського голови про призначення від 18.01.2017 №20-к; копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.02.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 26.02.2025 о 16:00, оскільки позивач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце цього засідання.

04.02.2025 о 17:49 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача Анікушин Г.Є., у якому просить: зобов`язати відповідача надіслати відзив та додані до нього документи позивачу: відкласти розгляд справи, надавши відповідачу час для направлення відзиву, а позивачу час для ознайомлення з відзивом.

26.02.2025 розгляд справи було відкладено на 10.03.2025 о 16:30, для надання позивачу відзиву з додатками та надання відповідачем документів щодо представництва інтересів в суді.

10.03.2025 через канцелярію суду зареєстровано клопотання представника відповідача Дубової М.А. про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують її повноваження як представника, а саме: копію посадової інструкції від 21.09.2023; копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також: квитанцію з описом вкладення про надіслання відзиву позивачу; рекомендоване повідомлення про вручення.

У судовому засіданні 10.03.2025 позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Підтвердила, що отримала копію відзиву із додатками до нього. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить інформації про свідків, які проживають у місці вчинення інкримінованого правопорушення. Вважає, що Управління муніципальної інспекції здійснює контролюючі функції, а не функції з притягнення до відповідальності. Інспектором з паркування під час складання постанови було порушено вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Крім того, відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2025 №1376, до постанови не долучені інші матеріали про адміністративне правопорушення. Вважає, що матеріали, долучені відповідачем до відзиву, містять викривлені дані, оскільки не усі фотоматеріали розміщені на сервері, до якого можна перейти за QR-кодом, який міститься у повідомленні. Зазначає, що повідомлення не містить інформації про час та місце розгляду справи, а тому постанова складена інспектором з паркування з порушенням процесуальних норм. Також позивач ототожнює повідомлення та постанову, оскільки такі містять штрафну санкцію.

Представник відповідача Дубова М.А. у судовому засіданні відзив на позов підтримала з підстав, наведених у ньому.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив таке:

розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно з ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови без участі позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування цієї постанови.

Згідно з ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до зазначеної вище норми, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ст. 280 та ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що головний спеціаліст - інспектор з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Кравчук О.О. у відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП розмістив на лобовому склі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , повідомлення про притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності та після встановлення відповідальної особи, а саме Анікушин Г.Є., за якою зареєстрований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ТЕ №00154717.

Так, головним спеціалістом інспектором з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Кравчуком О.О. в режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування (ПДР) транспортного засобу VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , 31.12.2024 о 10:57:59, вул. Пирогова, 30, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, п.15.9(и) ПДР, про що складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ТЕ №00154717.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ТЕ №00154717 від 15.01.2025, 31.12.2024 о 10:57 за адресою: м. Тернопіль, вул. Пирогова, 30, водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF PLUS, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в місцях виїзду з прилеглих територій, а саме зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій (п. 15.9(и) ПДР), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

На спростування доводів позивача про те, що повідомлення/постанова, залишене на лобовому склі її автомобіля, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, суд вважає хибними з огляду на таке: повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова серія ТЕ №00154717 містять усі необхідні відомості, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 183 КУпАП, з-поміж іншого: дату розгляду справи (15.01.2025); дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення (31.12.2024 о 10:57, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 30); технічний засіб, яким здійснено фото (ПАК «Інспектор»); опис обставин, установлених під час розгляду справи (зокрема, обставини порушення позивачем ПДР); транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, а саме марка, модель, номерний знак (VOLKSWAGEN GOLF PLUS, д.н.з. НОМЕР_1 ); зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення (ч. 3 ст. 122 КУпАП).

На підставі ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ТЕ №00154717 не має містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, як про це зазначає позивач.

Посилання позивача на Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2025 №1376 є помилковим, оскільки відповідно до п. 1 цієї Інструкції, ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

А відповідно до Положення про управління муніципальної інспекції, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради №6/5/51 від 05.01.2011, управління муніципальної інспекції є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольним Тернопільській міській раді, підпорядкованій її виконавчому комітету і міському голові.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №259 від 15.03.2023 вирішено: п. 1) наділити працівників управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування; п. 2) уповноважити осіб, відповідно до п. 1 даного рішення, здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 ( у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), частинами першою, другою та восьмою ст.152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Таким чином, на підставі наведених положень законів, інспектор з паркування здійснює як функцію контролю за дотриманням вимог законодавства щодо зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, так і функцію накладення адміністративних стягнень за порушення вимог цього законодавства.

Факт порушення позивачем п. 15.9(и) ПДР, а саме зупинка транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, підтверджується фотознімками транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, які розміщені на офіційному сайті Тернопільської міської ради за відповідним ідентифікатором з дотриманням вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП та які долучені до матеріалів справи.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки водієм транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію в кількості п`яти фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.9(и) ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Положеннями диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Натомість, стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Оскільки матеріали фотозйомки містять дату та час вчинення адміністративного правопорушення, з них можна встановити, що перший знімок зроблено о 10:58:11 31.12.2024, а останній о 10:59:44 31.12.2024. Отже, зафіксовано перебування транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території за адресою: м. Тернопіль, вул. Пирогова, 30, до 5 хвилин, що підтверджує зупинку транспортного засобу позивача. Докази того, що автомобіль був зупинений більш тривалий час відсутні. До того ж сама позивач у позові зазначає, що вона здійснила зупинку на короткий час (до 5 хв).

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відтак прилегла територія межує з проїзною частиною і розпочинається безпосередньо на цій межі, яка є місцем прилягання до дороги.

Виїздом з прилеглої території є уявна лінія, яка прилягає до проїзної частини.

На долучених до матеріалів справи фотознімках вбачаються ворота, про які також зазначає позивач у своєму позові, вказуючи, що в момент фотозйомки інспектором з паркування її транспортного засобу, вони були зачинені та транспортні засоби з внутрішнього двору не рухалися, проте вважати, що ворота не відчиняються, у суду немає жодних підстав, з урахуванням того, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на дорозі біля місця, де бордюрний камінь понижено відносно суміжних ділянок, на цій ділянці відсутній паркан, наявна близькість до проїзної частини дороги, вбачається заїзд у внутрішній двір будинку, що дає підстави ідентифікувати таку територію як прилеглу в розумінні п. 1.10 ПДР.

З наданих представником відповідача доказів беззаперечно встановлено, що відстань від краю транспортного засобу позивача до місця виїзду з прилеглої території, зокрема до уявної лінії, яка прилягає до проїзної частини, становить 2,431 м. Такий замір було здійснено інспектором з паркування засобом вимірювальної техніки світловіддалеміром лазерним GLM-80 зав. №123539043, виробник BOSH, який за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 059/01-2003 (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ТФ/4289/Г чинне до 22.11.2025).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що наведена у постановах від 08.02.2018 в справі №760/3696/16-а та від 18.07.2019 в справі №216/5226/16-а, належним доказом вказаного виду правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини чи прилеглої території.

Твердження позивача про те, що фотоматеріали, долучені відповідачем до відзиву, містять викривлені дані, суд оцінює критично, оскільки нічим не підтверджені та є суто припущенням позивача.

Відтак, на спростування доводів позивача, представником відповідача надано належні та допустимі докази порушення позивачем вимог п. 15.9(и) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзд.

Оскільки водій транспортного засобу під час виїзду з прилеглої території повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, а під час в`їзду на неї - пішоходам, які йдуть по тротуару, то транспортні засоби, що стоять, не повинні створювати йому обмеження в оглядовості проїзної частини, а тим більше створювати перешкоди під час виїзду з прилеглої території або в`їзду на неї.

Таким чином, з огляду на наведені вище положення п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу позивача з порушенням вимог п. 15.9(и) ПДР є таким, що перешкоджало дорожньому руху або створювало загрозу безпеці руху.

Доводи позивача про упереджене ставлення до неї інспектора з паркування, яке полягає в тому, що, на її думку, зазвичай складають протоколи на власників автомобілів, які зареєстровані в інших населених пунктах, в той час як по місту безліч автомобілів припарковані безпосередньо в місцях виїзду з прилеглих територій (особливо в центральній частині міста) та дійсно спричиняють перешкоду в русі інших транспортних засобів, не мають жодного значення для цієї справи і не спростовують вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (SERYAVIN AND OTNERS v. UKRAINE, № 4909/04 §58, ЄСПЛ від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведені вимоги законів та встановлені у судовому засіданні обставини справи, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд вважає, що представником відповідача надано належні та допустимі докази, які вказують на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, головний спеціаліст інспектор з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради діяв правомірно, у межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законодавством, а тому приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до Тернопільської міської ради (, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ТЕ №00154717 від 15.01.2025, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуюча суддяН. П. Воробель