Справа № 260/305/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

10 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/305/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України (відповідач 1), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (відповідач 2), Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» (відповідач 3), в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , дійсний до 22.04.2034, орган, що видав 2129 від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , дійсний до 22.04.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»;

- визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 , паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , дійсний до 22.04.2034, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Німеччині, що розташована у місті Мюнхен;

- визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Німеччині, що розташована у місті Мюнхен, видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , дійсний до 22.04.2034, орган, що видав 2129, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про їх оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

07 березня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Державного підприємства «Документ» про приєднання доказів до матеріалів справи. У поданому клопотанні представник зазначає, що 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 особисто отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон у Державному підприємстві «Документ» філія в Федеративній Республіці Німеччина», яка розташована у м. Мюнхен, на підтвердження чого представником відповідача 3 надано акт виконаних робіт (надання послуг) від 18.02.2025 р. № 1942232/0 (до договору від 17.04.2024 р.).

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів та вжити дії щодо видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, серія НОМЕР_1 , дійсний до 22.04.2034 р., орган що видав 2129, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Як слідує з доказів наявних у матеріалах справи, позивачем, як замовником, та Державним підприємством «Документ, як виконавцем, відповідно до п.п.4.1.7 п. 4 Публічного договору про надання послуг, підписано акт виконаних робіт (надання послуг) № 1942232/0 від 18.02.2025 року. Відповідно до вказаного акту Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) 1.0.1 Послуга з організації відправлень документів. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

У зв`язку з вищенаведеним, паспорт громадянина України для виїзду за серія НОМЕР_1 , дійсний до 22.04.2034 р., орган що видав 2129, виданий особисто ОСОБА_1 , що підтверджується проставленим позивачем підписом на Акті № 1942232/0 від 18.02.2025 р., відтак відповідачем виконано вимоги позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадках, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати відповідача 1 вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до відповідача 2; визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати відповідача 2 передати оформлений на ім`я позивача паспорт громадянина України для виїзду за кордон, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до відповідача 3; визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати відповідача 3 здійснити доставку оформленого на ім`я позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Німеччині, що розташована у місті Мюнхен; визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати відповідача 3 видати позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про їх оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів, то відповідачами фактично задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а позивач претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, то відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 44, 47, 142, 189, 238, 239, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк