Справа № 160/10677/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Справа №160/10677/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії громадянці України ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 07.10.2009.

В решті позовних вимог відмовлено.

До суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.20211, в якій заявник просить:

-встановити судовий контроль за виконанням в повному обсязі рішення суду від 02.11.2021 у справі №160/10677/21;

-зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати у встановлений строк звіт про повне виконання рішення суду від 02.11.2021 у справі №160/10677/21;

-встановити для ГУ ПФУ в Дніпропетровській області строк для надання звіту про повне виконання рішення суду від 02.11.2021 у справі №160/10677/21 один місяць з дня проголошення ухвали про встановлення судового контролю;

-за наслідками розгляду звіту або в разі неподання звіту притягнути до відповідальності керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області шляхом накладення штрафу.

В заяві позивач зазначає про протиправну бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду та ухилення від своїх обов`язків здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії на визначений банківський рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 призначено заяву до розгляду за правилами письмового провадження.

Встановлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Від відповідача до суду надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в Дніпропетровській області від 02.11.2021 позивачу поновлено пенсію за вислугою років з 07.10.2009 (сума пенсії станом на 2009 рік у твердому розмірі на момент припинення) відповідно до норм Закону України від 09.04.1992 №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що підтверджується протоколом поновлення з 07.10.2009.

Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що вимоги ОСОБА_1 за заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №160/10677/21 є безпідставними.

Розглянувши подану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі було встановлення права позивача на поновлення пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі №160/10677/21 виконано, а саме: позивачу поновлено пенсію, що підтверджується протоколом за пенсійною справою від 07.10.2009, який міститься в матеріалах справи.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення суду у даній адміністративній справі у встановленому законом порядку відсутні, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10677/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10677/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська