Справа № 640/9575/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справi

10 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/9575/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі №640/9575/22 за адміністративним позовом Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №64718041;

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни щодо не зняття арешту з майна та коштів Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, накладеного у межах виконавчого провадження ВП №64718041;

-зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Ліану Олегівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64718041, в якій зазначити про зняття арешту з майна (коштів) боржника;

-зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Ліану Олегівну вжити заходів щодо виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни знаходиться виконавче провадження ВП №64718041 про стягнення з Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича штрафу у справі про адміністративне правопорушення щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2019 - «стягувач» у справі №826/5737/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення згідно виконавчого листа №826/5737/16 від 22.12.2020.

Про наявність вказаного виконавчого провадження ВП №64718041 ОСОБА_2 стало відомо наприкінці травня 2022 року через повідомлення співробітником банку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про арешт коштів ОСОБА_2 , які знаходились на банківському рахунку вказаного банку.

Жодних постанов державного виконавця чи інших документів вказаного виконавчого провадження ВП №64718041 позивач не отримував, дата відкриття виконавчого провадження ВП №64718041 - невідома.

Представник Кличка Віталія Володимировича неодноразово намагався зв`язатись з Державним виконавцем Савкою Ліаною Олегівною за для можливості якнайшвидшого врегулювання спірних питань та сплати боргу за виконавчим провадженням, проте жодного зв`язку з Савкою Ліаною Олегівною не було, на робочому місці вона також була відсутня.

25.05.2022 представником позивача поштою та на офіційну електронну адресу Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження. Проте, жодної відповіді щодо можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП №64718041 від Державного виконавця Савки Ліани Олегівни не надійшло.

30.05.2022 та 31.05.2022 Кличком В.В. була в повному обсязі сплачена заборгованість за виконавчим провадженням ВП №64718041.

01.06.2022 представником боржника поштою та на офіційну електронну адресу Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни було подано заяву про закінчення виконавчого провадження.

10.06.2022 представник позивача у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дізнався, що державним виконавцем Савкою Ліаною Олегівною не виконано жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП №64718041 та не знято арешти з коштів боржника, накладених в межах цього виконавчого провадження. Жодних документів від виконавця до скаржника не надходило.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідачем до Окружного адміністративного суду міста Києва надіслано відзив від 18.08.2022 №03-14/70434/22 на позовну заяву, в якому зазначив наступне.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 64718041, з виконання виконавчого листа № 826/5737/16 виданого Окружним адміністративним судом м. Києва від 22.12.2020 щодо стягнення половини штрафу у розмірі 39280,00 грн на користь ОСОБА_1 .

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 04.03.2021.

На депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 43416,26 грн.

13.07.2022 державним виконавцем прийнято розпорядження про перерахування коштів, а саме: 39280,00 грн на користь стягувача, 3928,00 грн виконавчий збір, 208,26 грн витрати виконавчого провадження.

14.07.2022 державним виконавцем, у відповідності до частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України складено акт державного виконавця про нарахування пені у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4340,57 грн.

На депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 4774,62 грн.

21.07.2022 держаним виконавцем прийнято розпорядження про перерахування коштів, а саме 4340,57 грн на користь стягувача та 434,05 грн виконавчого збору.

Щодо винесення постанови про закінчення, в якій зазначити про зняття арешту, відповідач зазначив, що позивач помилково зазначає про те, що державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження було накладено арешт. Державним виконавцем не накладався арешт на майно та рахунки боржника, вказане підтверджується наданими матеріалами виконавчого провадження.

Щодо винесення постанови про закінчення, відповідач зазначив, що останню було винесено 01.08.2022.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року прийнято справу №640/9575/22 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також, вищевказаною ухвалою суду запропоновано сторонам протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити думку шляхом надання відповідних письмових пояснень через підсистему "Електронний суд" щодо: клопотання відповідача про заміну відповідача на належного; клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року продовжено на двадцять днів строк розгляду справи №640/9575/22 та запропоновано сторонам протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення щодо актуальності спору між сторонами по даній справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів. Зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити думку шляхом надання відповідних письмових пояснень через підсистему "Електронний суд" щодо: клопотання відповідача про заміну відповідача на належного; клопотання про закриття провадження у справі.

На виконання вищевказаної ухвали суду 24.02.2025 відповідачем через підсистему "Електронний суд" надіслано додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 64718041, з виконання виконавчого листа № 826/5737/16 виданого Окружним адміністративним судом м. Києва від 22.12.2020 щодо стягнення половини штрафу у розмірі 39280,00 грн на користь ОСОБА_1 .

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 04.03.2021.

На депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 43416,26 грн.

13.07.2022 державним виконавцем прийнято розпорядження про перерахування коштів, а саме: 39280,00 на користь стягувача, 3928,00 грн виконавчий збір, 208,26 грн витрати виконавчого провадження.

14.07.2022 державним виконавцем, у відповідності до частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України складено акт державного виконавця про нарахування пені у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4340,57 грн.

На депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 4774,62 грн.

21.07.2022 державним виконавцем прийнято розпорядження про перерахування коштів, а саме: 4340,57 грн на користь стягувача та 434,05 грн виконавчого збору.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників,скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відповідач зазначив, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Однак не врахував, що виконавче провадження було завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, відомості про боржника не можуть бути виключені з Єдиного реєстру боржників. на даний час відомості в реєстрі відсутні.

Щодо винесення постанови про закінчення, в якій зазначити про зняття арешту з майна відповідачем вказано, що позивач помилково зазначає про те, що державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження було накладено арешт. Державним виконавцем не накладався арешт на майно та рахунки боржника, вказане підтверджується наданими матеріалами виконавчого провадження.

Щодо винесення постанови про закінчення, звернув увагу на те, що останню було винесено 01.08.2022, тобто, наразі виконавче провадження закінчено.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі № 640/9575/22 в повному обсязі.

27.02.2025 від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки на момент розгляду позову в суді виконавче провадження завершено, арешти скасовані, боржника виключено з Єдиного реєстру боржників, а отже відсутній предмет спору.

07.03.2025 від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Київський міський голова, дізнавшись про постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, категорично з ними не погоджуючись, сплатив суми штрафів для уникнення санкцій з боку держави у вигляді можливого арешту рахунків та майна. Разом з тим, добровільна сплата штрафів не є визнанням факту вчинення ним правопорушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі.

Розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі №640/9575/22, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

04.03.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64718041 на підставі виконавчого листа №826/5736/16, виданого 22.12.2020 Окружним адміністративним судом м.Києві, щодо «Половину штрафу у розмірі 39280,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Також державним виконавцем винесено постанови від 04.03.2021 ВП № 64718041 про стягнення виконавчого збору в сумі 3928,00 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 208,26 грн.

На депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 43416,26 грн.

13.07.2022 державним виконавцем прийнято розпорядження про перерахування коштів, а саме: 39280,00 на користь стягувача, 3928,00 виконавчий збір, 208,26 витрати виконавчого провадження.

14.07.2022 державним виконавцем, у відповідності до частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України складено акт державного виконавця про нарахування нені у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4340,57 грн.

Листом від 14.07.2022 №6471804/24 державним виконавцем направлено до Кличка В.В. вимогу державного виконавця №64718014, в якій керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», 14.07.2022 складено акт державного виконавця про розрахунок пені. Таким чином з боржника підлягає стягненню пеня у розмірі трьох відсотків річних урахуванням індексу інфляції - 4340,57 грн. Разом з тим, відповідно до частини другої, четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Повідомлено реквізити для перерахування пені та виконавчого збору.

На депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 4774,62 грн. 21.07.2022 державним виконавцем прийнято розпорядження про перерахування коштів, а саме: 4340,57 на користь стягувача та 434,05 грн виконавчого збору.

01.08.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову ВП № 64718041 про закінчення виконавчого провадження, на підставі того, що на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 43416,26 грн.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII (в редакції чинній станом на час правовідносин, ща виникли між сторонами) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 Закону №1404-VIII).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як вже було встановлено судом, 01.08.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову ВП № 64718041 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, в частині вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №64718041 законні права та інтереси позивача вже відновлені, що взагалі виключає саме по собі задоволення вимог позивача зобов`язального характеру.

Крім того, з даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що в межах ВП № 64718041 державним виконавцем арешт на майно (коштів) боржника не накладався.

Згідно з інформації з Єдиного реєстру боржників, інформація стосовно Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича в межах ВП № 64718041 не знайдена.

Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд заради судового розгляду суперечить завданню адміністративного судочинства, метою якого є саме захист прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Тому, якщо у ході судового розгляду буде встановлено факт того, що права позивача не є порушеними або ж їх було відновлено під час судового розгляду, то такі права не можуть бути захищені судом.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.

Як наслідок, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд роз`яснює позивачу, що за приписами частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 КАС України).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі №640/9575/22 задовольнити.

Закрити провадження у справі №640/9575/22 за позовною заявою Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова