Справа № 160/6891/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 рокуСправа № 160/6891/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАРТЕ» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

04.03.2025 через підсистему "Електронний Суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАРТЕ» до Головного Управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ () № 11324659/45371695 від 28.06.2024, № 11238465/45371695 від 14.06.2024, № 12101626/45371695 від 26.11.2024, № 12111366/45371695 від 27.11.2024, № 12111367/45371695 від 27.11.2024, № 12111368/45371695 від 27.11.2024, № 12116132/45371695 від 28.11.2024 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 21 від 31.03.2024, датою її фактичного подання, а саме 17.04.2024; податкову накладну № 27 від 30.04.2024, датою її фактичного подання, а саме 14.05.2024; податкову накладну № 34 від 23.05.2024, датою її фактичного подання, а саме 10.06.2024; податкову накладну № 47 від 30.06.2024, датою її фактичного подання, а саме 10.07.2024; податкову накладну № 58 від 31.08.2024, датою її фактичного подання, а саме 13.09.2024; податкову накладну № 66 від 30.09.2024, датою її фактичного подання, а саме 11.10.2024; податкову накладну № 74 від 31.10.2024, датою її фактичного подання, а саме 12.11.2024, оформлені та подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАРТЕ» ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

07.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків (зазначено про наявність електронного кабінету та наведено доводи щодо пропуску строку звернення до суду щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ () № 11324659/45371695 від 28.06.2024 (податкова накладна № 21 від 31.03.2024), № 11238465/45371695 від 14.06.2024 (податкова накладна № 27 від 30.04.2024).

В обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач посилався на те, що підставою для прийняття рішень № 11324659/45371695 від 28.06.2024, № 11238465/45371695 від 14.06.2024 та підставою відмови в реєстрації податкових накладних № 21 від 31.03.2024 та № 27 від 30.04.2024 є саме ризиковість операцій між ТОВ «АЛАРТЕ» та ТОВ «ВИНАЛЬ».

06.11.2023 рішенням про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 18751, ТОВ «ВИНАЛЬ» визнано таким що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, підстава для прийняття рішень № 11324659/45371695 від 28.06.2024, № 11238465/45371695 від 14.06.2024, а саме ризиковість операцій між ТОВ «АЛАРТЕ» та ТОВ «ВИНАЛЬ», прямо взаємопов`язана з визнанням раніше ТОВ «ВИНАЛЬ» таким що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

20.12.2024 рішенням про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8017, ТОВ «ВИНАЛЬ» визнано таким що не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

У зв`язку з тим, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 41192/45371695/2 від 02.07.2024, № 42097/45371695/2 від 05.07.2024 були прийняті саме 02.07.2024 та 05.07.2024 року, а тому строк для звернення до суду був до 02.10.2024 та до 05.10.2024 відповідно.

Позивач зазначає, що поважною підставою пропущення встановленого законом на звернення до суду строку є той факт, що підставою для прийняття рішень про відмову реєстрації ПН № 11324659/45371695 від 28.06.2024, № 11238465/45371695 від 14.06.2024 була тільки одна підстава, а саме ризиковість операцій з ТОВ «ВИНАЛЬ» (), через визнання ТОВ «ВИНАЛЬ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Проте підстава «ризиковості операцій з ТОВ «ВИНАЛЬ» відпала вже після кінцевих строків на звернення до суду (02.10.2024 та 05.10.2024), а саме 20.12.2024 шляхом прийняття рішення № 8017 про невідповідність ТОВ «ВИНАЛЬ» критеріям ризиковості, у зв`язку з чим позивачем, на його думку, з поважних причин було пропущено строк на звернення до суду, оскільки підстава для прийняття рішень відпала вже після закінчення строків встановлених законом для звернення до суду.

Також позивач вказує, що 14.08.2024 рішенням про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 45295, ТОВ «АЛАРТЕ» також визнано таким що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

25.12.2024 рішенням про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 70317, ТОВ «АЛАРТЕ» також визнано таким що не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 121 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 по справі № 706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Оцінюючи доводи позивача, суд враховує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 КАС України суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас поважність причин повинен доводити скаржник (див. постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №806/2321/16).

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Водночас не звернення до суду з позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

Однак, обставини, зазначені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не свідчать про те, що позивач був обмежений у праві на своєчасне звернення до суду з цим позовом.

Доводи позивача по суті є наведенням підстав, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, проте не свідчать про існування об`єктивних перешкод для вчасного звернення до суду.

Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що наведені у заяві підстави для поновлення строку звернення дійсно пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи (яка сама повинна цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки) та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними (див. правову ухвали Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відтак наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважними, оскільки не свідчать про об`єктивну неможливість позивача своєчасно звернутися до суду з цим позовом, позивач мав можливість безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановленого законом строку звернення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду, є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що в цьому випадку наявні всі передбачені законом умови для повернення позову в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ () № 11324659/45371695 від 28.06.2024, № 11238465/45371695 від 14.06.2024 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 21 від 31.03.2024, датою її фактичного подання, а саме 17.04.2024; податкову накладну № 27 від 30.04.2024, датою її фактичного подання, а саме 14.05.2024, оформлені та подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАРТЕ» ().

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАРТЕ» до Головного Управління ДПС в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ () № 11324659/45371695 від 28.06.2024, № 11238465/45371695 від 14.06.2024 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 21 від 31.03.2024, датою її фактичного подання, а саме 17.04.2024; податкову накладну № 27 від 30.04.2024, датою її фактичного подання, а саме 14.05.2024, оформлені та подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАРТЕ» ().

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез