Справа № 560/17653/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної гвардії України, в якому просить:

1. Визнати протиправним дії Головного управління Національної гвардії України щодо ненаданні ОСОБА_1 згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 шляхом безоплатної передачі йому та членам сім`ї 71,8 кв.м. загальної площі квартири та продажу -5,7 кв.м. надлишків загальної площі зазначеної квартири.

2. Скасувати рішення №65 від 28.04.2023 органу приватизації державного житлового фонду, який знаходиться в повному господарському віданні чи оперативному управлінні Головного управління Національної гвардії України, про відмову у задоволенні ОСОБА_1 , заяви та членів його сім`ї про приватизацію квартири за АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та членів його сім`ї про приватизацію квартири за АДРЕСА_1 та прийняти рішення про її задоволення шляхом безоплатної передачі йому та членам сім`ї 71,8 кв.м. загальної площі, зазначеної квартири та продажу йому та членам сім`ї 5,7 кв.м. надлишків загальної площі, зазначеної квартири із врахуванням висновків суду.

Ухвалою від 02.12.2024 суд відкрив провадження в даній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб та зобов`язав відповідача надати необхідні докази.

Ухвалою від 29.01.2025 суд повторно витребував у відповідача необхідні для розгляду справи докази.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивач у своєму позові оскаржує рішення органу приватизації (рішення № 065 засідання органу приватизації від 28.04.2023), яке надалі було письмово доведено до нього згідно з листом Головного управління НГУ від 01.05.2023 №27/10/3/3-4470/06, проте провадження в адміністративній справі №560/17653/24 було відкрито судом першої інстанції лише 02.12.2024, тобто зі спливом шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, відтак існують відповідні підстави, встановлені пунктом 8 частини 1 статті 240 КАСУ для залишення судом позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з цими позовними вимогами та доказів поважності його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, 05.03.2025 позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Дослідивши подані клопотання, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оглядом заяви про поновлення строку звернення до суду та доданих до неї документів встановлено, що позивач вказує, що жодного листа від відповідача не отримував, тому строк звернення до суду не пропустив.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься витяг з реєстру №316 від 05.05.2023 на відправлення, здані в ДП "Укрпошта", згідно якого встановлено, що спірне рішення №065 засідання органу приватизації від 28.04.2023 було письмово направлено позивачу згідно з листом Головного управління НГУ від 01.05.2023 №27/10/3/3-4470/06.

Таким чином, варто вважати, що у травні 2023 листом від 01.05.2023 №27/10/3/3-4470/06 ОСОБА_1 дізнався про існування спірного рішення №065 засідання органу приватизації від 28.04.2023.

Позивач мав право звернутись до суду з цим позовом щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення №065 засідання органу приватизації від 28.04.2023 упродовж шести місяців з травня 2023, тобто до 01.11.2023.

Однак позовна заява подана до суду 28.11.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду в цій частині.

Посилання позивача та той факт, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 13.11.2024 згідно супровідного листа від 28.10.2024 доводить лише факт повторного отримання позивачем копії оскаржуваного рішення.

Вчинення ж позивачем активної дії, що проявляється, зокрема, у зверненні до адвоката за правовою допомогою та отримання листа-відповіді від відповідача на звернення адвоката, необхідно розглядати лише як додаткову форму захисту порушених прав.

Отже, зазначені у заяві позивача від 05.05.2025 підстави для поновлення строку звернення до суду не усувають недоліки, визначені ухвалою від 24.02.2025, тому, станом на 10.03.2025 позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 24.02.2025.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 15 статті 171, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак