Справа № 808/3556/13-а
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07 березня 2025 року Справа № 808/3556/13-а СН/280/2/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.С.,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Косенко Л.О.,

прокурора Стешенка В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду, заявленого в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гора-Україна»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області,

за участю Запорізької обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гора -Україна» (далі - позивач, ТОВ «ГОРА-Україна») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), за участю Прокуратури Запорізької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №-692 від 28.03.2013, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 4224660 грн. 00 коп., з яких: 3423591 грн. 00 коп. - основний платіж, 801069 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2013 (головуючий суддя Прасов О.О.), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № -692, прийняте 28.03.2013 Токмацькою об`єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОРА-Україна» збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 4224660 грн. 00 коп., з яких: 3423591 грн. 00 коп. основний платіж, 801069 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 касаційну скаргу Токмацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено частково, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2017 позов задоволено частково (головуючий суддя Татаринов Д.В.), визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №-692 від 28.03.2013 в частині визначеного податкового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 559 926,00 грн. та штрафними санкціями на суму 85 153,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Гора-Україна» задоволено. Апеляційну скаргу Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2017 у справі № 808/3556/13-а (СН/808/75/15) в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № -692 від 28.03.2013 в частині визначеного податкового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 2 863 665,00 грн. та штрафних санкцій на суму 715 916,00 грн. У решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2017 у справі №808/3556/13-а (СН/808/75/15) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.12.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.01.2025 матеріали адміністративної справи № 808/3556/13-а повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Мінаєвій К.В.

Ухвалою від 13.01.2025 Запорізький окружний адміністративний суд прийняв до провадження вказану справу та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання по справі на 23.01.2025.

14.01.2025 судом розміщено повідомлення на сайті Судової влади України про розгляд справи, проте представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 23.01.2025 суд відклав підготовче засідання по справі на 13.02.2025.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений шляхом розміщення повідомлення на сайті Судової влади України про розгляд справи (від 23.01.2025).

Додатково суд направив копію ухвали суду від 23.01.2025 разом з повісткою про виклик на електронну адресу, вказану в заявах позивача по суті, наявних у матеріалах справи (). Зазначене повідомлення було успішно доставлено на зазначену електронну адресу, про що свідчить звіт з електронної пошти від 24.01.2025.

Крім того, суд намагався повідомити представників позивача про розгляд справи засобами телефонного зв`язку за всіма номерами мобільного зв`язку, наявними у матеріалах справи, про що секретарем судового засідання складено акт від 24.01.2025 за вих. № 808/3556/13-а/2956/25. Сповістити засобами телефонного зв`язку не вдалось, оскільки оператором було повідомлено про недійсність відповідних номерів, або про їх необслуговування.

Ухвалою від 13.02.2025 суд задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області та Запорізької обласної прокуратури, і відклав підготовче засідання на 07.03.2025.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений шляхом розміщення повідомлення на сайті Судової влади України про розгляд справи (від 14.02.2025).

Додатково суд направив копію ухвали суду від 13.02.2025 разом з повісткою про виклик на електронну адресу, вказану заявах позивача по суті, наявних у матеріалах справи (). Вказане повідомлення було успішно доставлено на зазначену електронну адресу, про що свідчить звіт з електронної пошти від 14.02.2025.

Крім того, суд намагався повідомити представників позивача про розгляд справи засобами телефонного зв`язку за всіма номерами мобільного зв`язку, наявними у матеріалах справи, про що секретарем судового засідання складено акт від 14.02.2025 за вих. № 808/3556/13-а/4652/25. Сповістити засобами телефонного зв`язку не вдалось, оскільки оператором було повідомлено про недійсність відповідних номерів, або про їх необслуговування.

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.03.2025, представник Головного управління ДПС у Запорізькій області заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у засідання та неповідомлення останнім поважних причин неявки. Прокурор підтримав вказане клопотання представника відповідача, зазначивши про реальну можливість позивача дізнатися про розгляд справи засобами мережі Інтернет, а також враховуючи провадження діяльності директора товариства позивача на тимчасово окупованій території.

07.03.2025 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовну заяву без розгляду та заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У відповідності до частини п`ятої статті 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Обов`язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача у підготовче засідання чи у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з`явився вдруге (тобто повторно) без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Тобто, наведеними нормами встановлено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Під час прийняття справи до провадження суд врахував, що згідно з актуальними даними, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гора-Україна», яке є позивачем по справі, зареєстровано за адресою: вулиця Карла Лібкнехта, буд.81, каб.7, м. Токмак, Запорізька область (відповідь № 1022968 від 10.01.2025).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024. Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, тобто, останній діє на момент розгляду цієї справи.

06.12.2022 Кабінет Міністрів України затвердив постанову «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», відповідно до якої перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 м. Токмак Токмацької міської територіальної громади (Запорізька область) з 26.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

За таких обставин суд зазначає про неможливість надсилання на адресу позивача у місто Токмак Запорізької області копій ухвал суду від 13.01.2025, від 23.01.2025, від 13.02.2025 разом з повістками про виклик у паперовому вигляді рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Оскільки відповідно до інформації на сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua), відділення у зазначеному населеному пункті Запорізької області тимчасово не функціонує, тому пересилання поштової кореспонденції наразі є неможливим.

Крім того, суд взяв до уваги, що частина шоста статті 18 КАС України містить положення про обов`язок реєстрації юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, водночас електронний кабінет у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гора-Україна» відсутній.

Разом з тим, порядок повідомлення осіб, що знаходяться на тимчасово окупованій території врегульовано нормами статті 12-1 Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Пунктом 20 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Аналіз чинних положень КАС України і Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» дає підстави для висновку, що суд наділений широкими повноваженнями щодо повідомлення іншого учасника справи про подання до суду позовної заяви стосовно нього, в тому числі шляхом виклику і повідомлення сторін про розгляд справи, судові засідання тощо, зокрема, щодо учасників процесу, місце проживання (перебування) яких знаходиться на тимчасово окупованій території чи у зоні ведення бойових дій. Так, окрім направлення викликів-повідомлень засобами поштового зв`язку чи за допомогою офіційної електронної пошти (у разі відсутності в учасника процесу Електронного кабінету у підсистемі «Електронний Суд»), суд має процесуальну можливість та, відповідно, процесуальний обов`язок публікувати оголошення на вебпорталі судової влади України про виклик у судове засідання учасників справи, місцезнаходження чи місце роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території. Порядок здійснення таких публікацій визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Висновки подібного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 12.01.2024 у справі № 5/112-Б-10, від 05.10.2023 у справі № 200/3924/22, від 26.09.2023 у справі № 200/4381/22.

За наведеного нормативного регулювання суд 14.01.2025, 23.01.2025, 14.02.2025 розмістив на офіційному веб-порталі Судової влади України оголошення про прийняття справи до свого провадження та відкладення підготовчих засідань (ухвалами від 13.01.2025, від 23.01.2025, від 14.02.2025 відповідно), у яких вказано про час, дату та місце розгляду справи.

Отже, з урахуванням абзацу третього частини першої статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та пункту 20 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гора -Україна» вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у Запорізькому окружному адміністративному суді. Водночас підготовче засідання неодноразово відкладалось судом з причин неявки представника позивача у судове засідання, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила, про причини своєї неявки представник позивача суду не повідомляв.

Крім того, додатково суд намагався повідомити позивача про розгляд справи засобами електронного зв`язку шляхом направлення на його електронну адресу копій ухвал суду від 23.01.2025, від 13.02.2025 разом з повістками про виклик, про що свідчать звіти з електронної пошти від 24.01.2025 та від 14.02.2025. Також здійснені спроби повідомити позивача засобами телефонного зв`язку, що підтверджується актами від 24.01.2025 за вих. № 808/3556/13-а/2956/25 та від 14.02.2025 за вих. № 808/3556/13-а/4652/25, проте за наявними у матеріалах справи номерами мобільного зв`язку оператором було повідомлено про їх недійсність або необслуговування.

До того ж, суд враховує надану прокурором інформацію, а саме те, що відповідно до актуальної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Гора-Україна» є Яцола Валерій Іванович. Згідно із сервісом моніторингу реєстраційних даних «Опендатабот» вказана особа також є керівником ТОВ «Перлина Запоріжжя» ().

Прокурор зауважив, що за результатами опрацювання відкритих джерел інформації встановлено, що ТОВ «Перлина Запоріжжя» здійснило перереєстрацію юридичної особи згідно із законодавством країни-агресора та продовжує свою діяльність на тимчасово окупованій території. Так, відповідно до наданої «Выписки из единого государственного реестра юридических лиц» від 22.01.2025 № ЮЭ9965-25-7402905 внесено відомості щодо «ООО «Жемчужина Запорожья» (идентификационный код юридического лица 39376355, адрес юридического лица: 271701, Запорожская область, М.О. Токмакский, г. Токмак, ул. Карла Либкнехта, д. 81). За цими ж даними ОСОБА_1 є генеральним директором «ООО «Жемчужина Запорожья» та громадянином Російської Федерації.

Слід також зазначити, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 18.12.2024 у справі № 808/3556/13-а, підставою для направлення справи на новий розгляд було неправильне з`ясування судами попередніх інстанцій фактичних обставин, що мають значення для справи. Так, Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не було надано оцінку руху активів у процесі здійснення господарських операцій у межах Контракту № 3/1208 від 12.08.2009 та за Додатковими угодами до нього та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку, про що була звернута увага Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 03.11.2015. Також суди попередніх інстанцій не звернули увагу на доводи податкового органу відносно того, що до перевірки не було надано інших додаткових угод та доказів, які б підтверджували продовження дії договору в частині нарахування відсотків за період з 01.01.2012 по 30.09.2012; не надали оцінку листу Національного Банку України в Запорізькій області від 25.02.2013 №10-023/832; не з`ясували, які саме документи надавались позивачем до перевірки на підтвердження продовження строку дії договору позики №19/1410 від 12.12.2008 починаючи з 01.01.2012, а у разі не надання таких підтверджуючих документів, не встановили підстави їх не надання до перевірки та не зазначили підстави прийняття таких матеріалів під час розгляду даної справи.

Отже, з огляду на обсяг доказів, які підлягають дослідженню та необхідність надання позивачем пояснень щодо обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи. На вказане також звернули увагу представник відповідача і прокурор, підтримуючи клопотання податкової про залишення позовної заяви без розгляду та не наполягаючи на розгляді справи по суті.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки неявки уповноваженого представника у підготовчі засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі «Беллет проти Франції» (Bellet V., France, рішення від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94) зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Повторна неявка позивача у судове засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить частина п`ята статті 205 та пункт 4 частини першої статті 240 КАС України, повторна неявка уповноваженого представника позивача у судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення даного позову без розгляду.

При цьому суд також звертає увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 21.09.2020 у справі №658/1141/18, від 19.04.2021 у справі №675/1714/19, від 26.04.2021 у справі №675/1561/19, від 28.07.2021 у справі №756/6049/19.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06) від 16.02.2017 суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух справи, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи повторну неявку представника позивача у підготовчі засідання, відсутність поважних причин для неприбуття представника позивача у підготовчі засідання, водночас беручи до уваги, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи з огляду на складність справи, обсяг доказів, які підлягають дослідженню та необхідність надання позивачем пояснень щодо обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гора-Україна» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, за участю Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гора-Україна», місцезнаходження: вул. Карла Лібкнехта, 81, каб. 7, м. Токмак Запорізька область, 71700; .

Відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: просп.Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

За участю Запорізька обласна прокуратура, місцезнаходження: вул. Дмитра Апухтіна, буд.29-А, м.Запоріжжя, 69005; .

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 10.03.2025.

Суддя К.В.Мінаєва