Справа № 676/742/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/742/25
Номер провадження 2-а/676/54/25
УХВАЛА

11 березня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сусли І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сусла І.М. 29.01.2025 року звернулась до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови. Позивач подав 07.03.2025 р. до суду заяву про відвід головуючому по справі, який отримано головуючим по справі 10.03.2025 р. В обгрунтування відводу позивач вказав, що в нього виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді оскільки головуючий по справі розглядав справу за позовом його матері до його батька про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на його утримання та відмовив в задоволенні позову, вважає рішення незаконним, а тому ним буде подано апеляційну скаргу, про винесене рішення дізнався тільки 06.03.2025 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає що термін звернення із заявою про відвід ним не пропущено. Крім цього суддею розглядалася справа № 676/8543/23 про стягнення заборгованості з його матері на користь АТ «Хмельницькгаз» за розподіл природного газу, а тому має причини для недовіри судді. В суді позивач та його представник заяву про відвід підтримали, просять її задовольнити.

Відповідно до ч.1-3 ст. 40 КАС України питання про само відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про само відвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Ч.4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає заявлений відвід по справі необґрунтованим, при цьому суд враховує, що дійсно головуючим по справі розглядалася справа № 676/1131/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося. Також головуючим по справі розглядалася справа № 676/8543/23 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов було задоволено. Рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося. Відповідно до змісту частини 4 статті 36 КАС України зазначена обставина не може бути підставою для відводу. Заявлений відвід не містить обгрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи або приватного інтересу, обставин підтверджуючих упередженість або необ`єктивність судді.

З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36,37 КАС України, відсутні.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 КАС України.

Керуючись ст. ст.36,40 КАС України, суд ,-

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений позивачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.