Справа № 640/29219/21
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до провадження

11 березня 2025 р. Справа № 640/29219/21

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці матеріали:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Массанижитлобуд" (, місцезнаходження: вул. Старобілоруська, 25-А, оф. 106, м. Чернігів, 14017), від імені та в інтересах якого діє адвокат Староста Іван Іванович (адреса для листування: вул. Пирогова, буд. 2/37-Б, оф. 41-43, м. Київ, 01054),

до: Головного управління Держпраці у Київській області (, місцезнаходження: вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівський Сергій Миколайович (місце праці: вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060)

про: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Массанижитлобуд" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ2573/1446/АВ/ТД/ФС-129 від 23.09.2021, винесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Стахівським Сергієм Миколайовичем, про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 1 200 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Массанижитлобуд". Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на її примусове виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.12.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", який набрав чинності 15.12.2022.

Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя та невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його провадженні, до Київського окружного адміністративного суду.

Законом України від 16.07.2024 № 3863-IX "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" внесено зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX від 13.12.2022 та викладено цей пункт у новій редакції.

Серед іншого новою редакцією зазначеного пункту передбачено таке.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

На виконання вищевказаних законодавчих приписів відповідна адміністративна справа передана для розгляду та вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Перевіривши матеріали справи за № 640/29219/21, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас за змістом положень п. 4 ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене і враховуючи, що предметом оскарження за цим позовом є постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу на суму, яка перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (з урахуванням дати звернення до суду з позовом), в силу імперативних вимог процесуального закону розгляд та вирішення цієї справи має здійснюватися за правилами загального позовного провадження.

Дата підготовчого засідання у справі визначається з урахуванням положень ч. 4 ст. 173 КАС України.

Водночас згідно з вимогами ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Крім того, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання щодо процесуального правонаступництва відповідача.

Так, за змістом положень статті 52 КАС України суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи в разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідачем за позовом визначено Головне управління Держпраці у Київській області.

Утім, постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" вирішено ліквідувати територіальні органи Держпраці, зокрема, Головне управління Держпраці у Київській області, та утворити міжрегіональні територіальні органи Держпраці. Водночас функції та повноваження ліквідованих територіальних органів передано новоствореним міжрегіональним управлінням.

У зв`язку з реалізацією зазначеної постанови Центральне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці стало правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованого Головного управління Держпраці у Київській області у відповідній сфері діяльності.

Наказом Держпраці від 05.12.2022 № 233 передбачено, що з 06.12.2022 Головне управління Держпраці у Київській області припиняє виконання своїх функцій, а його майно, права та обов`язки переходять до Центрального міжрегіонального управління Держпраці.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб Центральне міжрегіональне управління Держпраці діє як правонаступник ліквідованого Головного управління Держпраці у Київській області та продовжує реалізацію його функцій на відповідній території.

Відтак, оскільки Головне управління Держпраці у Київській області як юридична особа публічного права ліквідоване та припинило виконання своїх владних управлінських функцій, а його майно, права, обов`язки та функції перейшли до Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (?), суд доходить висновку, що у цій справі слід допустити заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 52, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. В порядку процесуального правонаступництва допустити заміну відповідача у справі з Головного управління Держпраці у Київській області на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (, місцезнаходження: вул. Вавилових, 10, м. Київ, 04060).

2. Роз`яснити правонаступникові відповідача, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

3. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 640/29219/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Массанижитлобуд" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

4. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання у справі на 11:00 год 10 квітня 2025 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

7. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

8. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

9. Встановити третій особі 10-денний строк з дня отримання ухвали для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

10. Встановити позивачу та відповідачу 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Сало Павло Ігорович