Справа № 990/374/24
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 990/374/24

провадження № 11-315заі24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 990/374/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до тексту ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) від 13.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Касаційний адміністративний суд ухвалою від 13.12.2024 відмовив у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), виснувавши, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

19.12.2024 позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу Касаційного адміністративного суду, у якій просить (відповідно до тексту прохальної частини апеляційної скарги):

- для Європейського суду з прав людини, для Міжнародного кримінального суду та для ОСОБА_1 вказати зразкові постанови Верховного Суду, якими дозволяється судовим установам України позбавляти громадянина ОСОБА_1 його законного права на володіння та розпорядження своїм майном, не виконувати численні рішення судів, які набрали законної сили, виносити ухвали без авторозподілу судових справ, без призначення номера справи, неповноважним складом суду, з порушенням норм матеріального та процесуального права, відмовляти потерпілому у розгляді його цивільного позову, скарг тощо;

- розглянути його цивільний позов від 05.12.2024, розглянути апеляційну скаргу та на підставі наданих ним ( ОСОБА_1 ) фактів і доказів бездіяльності та невиконання своїх повноважень суб`єктами владних повноважень, зазначеними в цій апеляційній скарзі, здійснити всі необхідні правові дії та на підставі наданих ним розрахунків в цивільному позові від 05.12.2024 прийняти рішення про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю з боку посадових осіб Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадових осіб інших державних, слідчих, контролюючих та судових органів України, яка […] становить 270 000 000 гривень;

- на підставі статті 124 Конституції України та на підставі статті 249 КАС притягнути до кримінальної відповідальності згаданих в цивільному позові від 05.12.2024 та в цій апеляційній скарзі посадових осіб Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадових осіб інших державних та судових органів за статтями 191, 361, 364, 366, 367, 382 Кримінального кодексу України;

- для Європейського суду з прав людини та для ОСОБА_1 надати докази отримання потерпілим підтвердження будь-якого стверджуваного порушення у цій справі та належного відшкодування на національному рівні матеріальної та моральної шкоди, надати документи, на підставі яких ОСОБА_1 більше не може стверджувати, що є жертвою вказаних в цьому позові порушень його конституційних прав, порушень прав і свобод, викладених у статті 3, частині першій статті 6, статтях 13,17 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції;

- для Європейського суду з прав людини та для ОСОБА_1 в своєму рішенні надати роз`яснення: на підставі якого закону окремим державним та судовим установам дозволяється позбавляти його права мирно володіти своїм майном, принижувати честь та гідність, позбавляти поваги, позбавляти права на справедливий суд та доступ до правосуддя взагалі, позбавляти його права на ефективний засіб правового захисту, зловживати своїми правами та обов`язками та ще й під час воєнного стану;

- для Міжнародного кримінального суду та для громадянина ОСОБА_1 надати документи, які підтверджують відсутність кримінальних правопорушень, вчинених суб`єктами владних повноважень, згаданими в матеріалах цієї справи, за статтями 191, 361, 364, 366, 367, 382 Кримінального кодексу України, та надати документи, які підтверджують відсутність злочинів за статтями 5, 7 Римського статуту Міжнародного кримінального суду;

- додатково до його цивільного позову від 05.12.2024 відшкодувати ОСОБА_1 63 000 000,00 гривень за безпідставну відмову у розгляді його цивільного позову Касаційним адміністративним судом […];

- надати ОСОБА_1 копії протоколів авторозподілу у цій справі, а також копії протоколів авторозподілів у справах № 991/112/23, № 753/2669/24 як доказ винесення судових рішень неповноважним складом суду, порушення суддями норм матеріального та процесуального права;

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 20.01.2025 суддя Великої Палати Верховного Суду залишила апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та запропонувала позивачу усунути недоліки апеляційної скарги у десятиденний строк (з дня отримання копії вказаної ухвали) шляхом подання апеляційної скарги (з наданням її копій для інших учасників справи), в якій зазначити свої вимоги відповідно до частини першої статті 315 КАС; навести обґрунтування своїх вимог із зазначенням, у чому полягає неправильне застосування норм права Касаційним адміністративним судом в ухвалі від 13.12.2024.

05.02.2025 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 від 03.02.2025 про роз`яснення судового рішення у справі № 990/374/24. У цій заяві скаржник зазначив, що ухвала від 20.01.2025 постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права та є незрозумілою.

Ухвалою від 17.02.2025 суддя Великої Палати Верховного Суду відмовила ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення (ухвали від 20.01.2025).

25.02.2025 ОСОБА_1 направив на адресу Великої Палати Верховного Суду засобами поштового зв`язку заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали від 17.02.2025). На обґрунтування цієї заяви зазначив, що ухвала від 17.02.2025 постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незрозумілою і неясною. У продовження доводу щодо підстав для роз`яснення ухвали від 17.02.2025 ОСОБА_1 вказує, що його апеляційна скарга з додатками (за його твердженням) надійшла до Великої Палати Верховного Суду 20.12.2024, а не 23.12.2024; протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу справи № 990/374/24 у період з 23.12.2024 по 12.01.2025 є доказом службового підроблення на офіційному вебсайті судової влади процесуальних рішень і, на думку заявника, є незаконними, зокрема, з тієї підстави, що відповідно до частини дев`ятої статті 31 КАС мали бути виготовлені протоколи повторних автоматизованих розподілів у цій справі між суддями за вмотивованим розпорядженням керівника Апарату Верховного Суду, які долучаються до матеріалів справи. Також заявник стверджує, що незаконний протокол автоматизованого розподілу справи № 990/374/24 від 13.01.2025, згідно з яким суддею-доповідачкою у справі визначено суддю Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А., є доказом постановлення ухвали від 17.02.2025 незаконним складом суду.

Згідно із частиною першою статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга цієї статті).

Роз`яснення судового рішення нормами КАС визнається за можливе та необхідне у разі його нечіткості за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків, коли текст судового рішення викладено без дотримання вимог щодо ясності та визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що викладені в ньому положення (приписи) викликають двозначність щодо розуміння його суті, зокрема, під час його виконання. Зрозумілість судового рішення, навпаки, передбачає логічне, чітке, переконливе викладення змісту рішення.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно й зрозуміло ті його положення (фрагменти), розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до нього по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо заява про роз`яснення судового рішення фактично стосується його зміни, внесення до нього нових фактів, роз`яснення мотивів (підстав) ухвалення судового рішення або встановлення чи зміни способу та/чи порядку виконання рішення, правових підстав для задоволення такої заяви немає.

Ухвала судді Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2025 про відмову в роз`ясненні судового рішення є чіткою та вмотивованою в достатній мірі (з посиланням на відповідні правові норми), щоб бути зрозумілою як щодо підстав її постановлення, так і щодо процесуального результату, який досягається цією ухвалою.

За змістом заяви ОСОБА_1 від 25.02.2025 про роз`яснення судового рішення, він не погоджується зі складом суду, який постановив ухвалу від 17.02.2025, та порядком автоматичного розподілу судових справ між суддями у Великій Палаті Верховного Суду у період з 23.12.2024 по 13.01.2025, тобто його доводи полягають в особистому несприйнятті та в оспорюванні зазначеної ухвали, а не свідчать про недосконалість змісту ухвали з точки зору чіткості та зрозумілості.

Зважаючи на наведені вище мотиви та підстави, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.02.2025 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду Є. А. Усенко