Справа № 160/9328/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Справа №160/9328/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 09.08.2019.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 09.08.2019.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 в адміністративній справі №160/9328/19 змінено, викладено 4 та 5 абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 07.10.2019».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 в адміністративній справі №160/9328/19 залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 виправлена описка у резолютивній частині постанови в частині дати проведення перерахунку та поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме з 07.10.2009 (а.с. 130 т.1).

Представник позивачів ОСОБА_3 28.07.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення про зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати пенсію на визначений пенсіонерами банківський рахунок (а.с. 178-180 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 в задоволенні заяви відмовлено (а.с. 203-204 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 про відмову в ухваленні додаткового судового рішення без змін.

До суду від позивачів надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024, в якій заявники просять зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду від 20.02.2020 у справі №160/9328/19.

Заява обґрунтована тим, що перерахунок та поновлення виплати є вирішенням спору по суті, а виплати в банк є способом виконання рішення. Представник заявника зазначає, що відповідачем виплату пенсії спрямовано через відділення поштового зв`язку та в подальшому припинено її виплату. Позивач була змушена вдруге звертатися до суду з позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №160/24921/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 в поновленні виплати пенсії за віком на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та зокрема просив надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_2 за період з 07.10.2009 по березень 2024 та виписку з протоколу про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.07.2024 повідомлено, що пенсія за липень не була зарахована на рахунок в АТ "Ощадбанк" у зв`язку з невідповідністю рахунка реквізитам по ПІБ.

Відповідно довідки про доходи № 8162 7906 1111 0103 розмір призначеної для виплати пенсія з жовтня 2009 по квітень 2022 року складає 673,84 грн

В довідці - перерахунок в графі особливості зазначено: "не підлягає масовому перерахунку" "призначено за рішенням суду в твердому розмірі".

Представник заявника зазначає, що такі дії пенсійного органу не засновані на жодній нормі чинного законодавства. Отже, навіть за відсутності в судовому рішенні зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії ПФУ зобов`язаний здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом та нездійснення такого перерахунку є невиконанням рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 призначено заяву до розгляду за правилами письмового провадження.

Встановлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Від відповідача до суду надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в якій зазначено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 поновлено та перераховано пенсію за вислугу років з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України Про пенсійне забезпечення (рішення про поновлення пенсії від 07.10.2009 № 63 на виконання рішення суду додано до заяви).

Виплата пенсії ОСОБА_2 з серпня 2021 проводилась через підприємство поштового зв`язку №51931. За звітними даними підприємства поштового зв`язку №51931, пенсія за період з травня 2022 року ОСОБА_2 не отримана по причині Відсутній. З листопада 2022 року виплату пенсії призупинено відповідно до статті 49 Закону №1058.

Також, відповідач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі № 160/24921/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

На виконання рішення суду від 28.11.2023 по справі №160/24921/23 виплату пенсії ОСОБА_2 поновлено. В липні 2024 року виплата пенсії нарахована на визначений ОСОБА_2 банківський рахунок, відкритий в банківській установі АТ Ощадбанк, за заявою, яку було подано її представником 05.03.2024. Дата виплати 18 число. Банківською установою АТ Ощадбанк пенсія за липень 2024 року не була зарахована на банківський рахунок ОСОБА_2 у зв`язку з невідповідністю рахунка реквізитам та ПІБ, тому з вересня 2024 року виплата пенсії проводиться через підприємство поштового зв`язку № 51931, про що листом Головного управління від 30.07.2024 № 0400-010403-8/156790 повідомлено ОСОБА_2 (копію листа додано до заяви).

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що вимоги ОСОБА_2 за заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 160/9328/19 є безпідставними.

Що стосується ОСОБА_1 , то відповідач пояснює, що на виконання постанови суду ОСОБА_1 поновлено та перераховано пенсію за віком з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України Про пенсійне забезпечення (рішення про поновлення пенсії від 07.10.2009 № 62 на виконання рішення суду додано до заяви). Заборгованість за період з 07.10.2009 по 31.08.2021 за рішенням суду в сумі 178 897,35 грн була нарахована та профінансовано на відомість серпня 2021, дата виплати 18 число (відомість на виплату нарахованої суми боргу додано до заяви). Пенсійні виплати ОСОБА_1 перераховуються на його особистий рахунок, відкритий в банківській установі АТ «ОТП БАНК», дата виплати 18 число.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що вимоги ОСОБА_1 за заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2024 у справі №160/9328/19 є безпідставними.

Зважаючи на викладене, відповідач вказує, що покладені судом зобов`язання вчинити певні дії на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/9328/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконані.

Розглянувши подану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9328/19, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі було встановлення права позивача на поновлення та виплату пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі №160/9328/19 виконано, а саме: позивачам поновлено виплату пенсії та здійснюється її виплата.

Суд зазначає, що незгода позивача із способом виплати пенсії (через поштове відділення чи через банківську установу), а також не проведення будь-якого перерахунку поновленої пенсії не було предметом спору у справі №160/9328/19, а тому на стадії контролю за виконанням судового рішення не може бути предметом розгляду та дослідження та фактично є новим спором між позивачем та суб`єктом владних повноважень шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що рішення суду у справі №160/9328/19 фактично виконано.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення суду у даній адміністративній справі у встановленому законом порядку відсутні, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9328/19 слід відмовити.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному, заява розглянута в перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9328/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська