Справа № 398/707/25
Суддя: Шинкаренко І. П.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/707/25
Провадження №: 2-а/398/45/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4031287 від 08 лютого 2025 року, винесену інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимченком Р.С. В обґрунтування позову зазначає, що 08 лютого 2025 року він був зупинений працівниками поліції. Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якому не працював задній лівий покажчик повороту. Проте водієм надано пояснення поліцейському, що при початку руху на транспортному засобі працювали усі світлові прилади, ним не було виявлено будь-яких сигналів про несправність покажчика повороту, просив обмежитись усним зауваженням та надати йому можливість проїхати до найближчої СТО та усунути несправність. Після винесення поліцейським вказаної постанови, Галіневич Є.В. на станції СТО обстежив автомобіль, де йому було повідомлено, що задній лівий покажчик повороту працював з переривами, так як виявлено перебої в роботі електричної системи, ймовірно, через погане дорожнє покриття. Вважає, що встановлене поліцейським в його діях порушення не відповідає жодному з підпунктів 31.4.3 ПДР України. Оскільки обставини, зазначені у постанові не відповідають переліку несправностей транспортного засобу, керування яким за їх наявності заборонено, крім того зазначає, що у постанові йдеться про керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими покажчиками в темну пору доби, що теж немає свого підтвердження, так як транспортний засіб був зупинений о 12 год. 06 хв. Вважає склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП в його діях відсутній.

Ухвалою судді Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 18 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що оскаржувана постанова винесена згідно чинного законодавства, стягнення застосоване без порушення, в межах санкції частини 1 статті 121 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області.

24 лютого 2025 року Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області подав до суду відеозапис з нагрудних камер патрульних поліції щодо обставин вчинення позивачем правопорушення та складання оскаржуваної постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що інспектором Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Тимченком Романом Сергійовичем було складено постанову серії ЕНА №4031287 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21013.

Відповідно зазначеної постанови 08 лютого 2025 року о 12 год. 06 хв. в місті Олександрії, по вулиці Садова, 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , що мав технічні несправності, а саме: не працював задній лівий покажчик повороту, чим порушив пункт 31.4.3 ПДР- керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а також за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п 31.4.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що 08 лютого 2025 року близько 12 години поліцейським було зупинено позивача, який керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу, поліцейський відразу повідомив позивача, що підставою для зупинки стало порушення ПДР України, а саме про технічну несправність зовнішніх світлових приладів, не горить лівий покажчик повороту. Поліцейський ознайомив останнього з його правами та повідомив, що стосовно нього буде винесена постанова за вказані правопорушення, після чого ознайомив із змістом постанови, а ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови, поставив підпис та не заперечував встановлені працівником поліції обставини справи.

Доводи позивача про те, що він повідомив працівнику поліції, що перед виїздом перевіряв справність зовнішніх світлових приладів і жодних несправностей ним не було виявлено, та, можливо, через ями на шляху руху, могли відійти контакти, чого він під час руху транспортного засобу не міг виявити, а також доводи про те, що останній повідомив поліцейського про можливість усунути таку несправність, однак працівник поліції проігнорував таке бажання спростовуються переглянутим відеозаписом. Так, відеозаписом зафіксовано, що після повідомлення поліцейським позивачу про несправність світлових приладів останній пересвідчився у їх несправності, будь якого бажання усунути неполадки позивач не виявляв.

Суд критично оцінює посилання позивача, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з несправним зовнішнім світловим покажчиком та був зупинений працівниками поліції о 12 годині дня, в світлу пору доби, та наголошує, що світлові прилади транспортного засобу мають важливу роль та потрібні для того, щоб водій без перешкод пересувався як у темну так і у світлу пору доби, міг контролювати обстановку, що відбувається на дорозі та не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Тому посилання позивача, що вказане правопорушення може мати місце лише в темну пору доби є помилковим тлумаченням норми закону.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову і вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено положеннями КУпАП, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 159, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10 березня 2025 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд. 41.

Суддя І.П. Шинкаренко