Справа № 460/200/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2025 року м. Рівне №460/200/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Шевчук В.С., відповідача: представник Юхименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЕКСПРЕС»
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЕКСПРЕС» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «В4» №701 від 13.12.2024, яким зменшено розмір від`ємного значення податкового кредиту з податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за червень 2021 року, що зараховується до наступного звітного (податкового) періоду на суму 1209353 грн. та форми «Р» №701 від 13.12.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 161605 грн.

Ухвалою від 07.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/200/25. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2025.

Ухвалою від 23.01.2025 підготовче засідання відкладено на 07.02.2025 для забезпечення відповідачу можливості подання відзиву.

Ухвалою від 07.02.2025 закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.02.2025.

В судовому засіданні 28.02.2025 суд, заслухавши сторін, дослідивши докази та провівши судові дебати ухвалив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення і проголошення судового рішення до 12:45 год. 10.03.2025.

Згідно з позовною заявою та усними поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог податкового законодавства, без з`ясування усіх обставин та з надуманих причин. Зокрема, сторона позивача заперечувала встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства щодо нереальності господарських операцій позивача із контрагентами: ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТОВ «БІФ АГРО», покликаючись на те, що всі первинні бухгалтерські документи складені належним чином та є в наявності, а порушення певними постачальниками товарів у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновків про порушення покупцем товарів вимог законодавства щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів) не повинен зазнавати відповідних негативних наслідків через можливу неправомірну діяльність контрагентів його контрагентів. Додатково, сторона позивача наголошувала, що на час складання ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТОВ «БІФ АГРО» податкових накладних та подачі їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковим органом не було прийнято жодного рішення про відмову у їх реєстрації. Якщо ж податковий орган допустив реєстрацію податкових накладних, виписаних вищепереліченими контрагентами-постачальниками, то у позивача були усі підстави вважати, що його постачальники відповідають усім критеріям добросовісності та мають показники позитивної податкової історії. Крім того, податковий кредит позивача є таким, що в повній мірі підтверджений зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Згідно з відзивом на позов та усними поясненнями представника Головного управління ДПС у Рівненській області, сторона відповідача позов не визнала. Свої заперечення обґрунтувала тим, що в ході проведення перевірки було встановлено нереальність господарських операцій позивача із рядом контрагентів, що стало наслідком заниження ПДВ. При цьому, сторона відповідача наголошувала на тому, що для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте невиключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій. Перевіркою не встановлено джерело походження ТМЦ, придбання яких задокументовано обліком позивача та не підтверджено легальність руху таких ТМЦ в «ланцюгу» постачання. За відсутності факту придбання товарів, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. За сукупністю наведеного, сторона відповідача просила відмовити в позові повністю.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

З 25 по 31 жовтня 2024 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЕКСПРЕС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з: з ТОВ Виробнича компанія «АГРО-АЛЬЯНС» () за січень-лютий 2021 року, ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» () за червень 2021 року, ТОВ «БІФ АГРО» () за травень 2021 року.

За результатами такої перевірки було складено акт №17832/ж5/17-00-07-01/43828977 від 07.11.2024 (а.с.46-72 том 1).

Актом констатовано порушення ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» пп.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 1338637грн., в т.ч : за січень 2021 року в сумі 582079 грн., за лютий 2021 року в сумі 202551 грн., за травень 2021 року в сумі 154407 грн., за червень 2021 року в сумі 399600 грн., що в подальшому призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2021 року в сумі 129284 грн. та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2021 року у сумі 1209353 грн.

27.11.2024 ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» було подано заперечення на акт перевірки (а.с.26-31 том 1).

За результатами розгляду заперечення, Головне управління ДПС у Рівненській області висновки акту перевірки залишено без змін. Відповідь на заперечення ТОВ "ФРЕШ ЕКСПРЕС" направлена листом від 10.12.2024 за №8120/Ж12/17-00-07-01 (а.с.32-45 том 1).

На підставі акту перевірки 13.12.2024 Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення форми «В4» №701, яким платнику податків зменшено розмір від`ємного значення податкового кредиту з податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за червень 2021 року, що зараховується до наступного звітного (податкового) періоду на суму 1209353 грн. (а.с.75-77 том 1);

податкове повідомлення-рішення форми «Р» №701, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 161605 грн. (з них 129284 основне зобов`язання та 32321 грн. штрафні санкції) (а.с.78-80).

В основу вказаних податкових повідомлень-рішень покладені висновки про нереальність господарських операцій позивача із контрагентами: ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТОВ«БІФ АГРО», які зроблені за рахунок аналізу поданої податкової звітності, відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків і платежів»; АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних»; Єдиний реєстр податкових накладних; Картка платника податків (відомості щодо податкової історії); Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ і ПК).

На спростування таких висновків позивачем до матеріалів справи долучено копії первинних документів, які надавалися ним під час перевірки.

Щодо ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» надано договір поставки №04/01-21 від 04.01.2021 та видаткові накладні №14 від 30.01.2021, №15 від 30.01.2021, №17 від 01.02.2021, №19 від 03.02.2021 на поставку ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» для ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» м`яса яловичини в напівтушках охолодженого 1 категорії, в загальній кількості 53585 кг. на загальну суму 4707779,6 грн. в т.ч. ПДВ 784629,93 грн. (а.с.37, 42, 45, 48, 52-54 том 2).

Крім цього, надано товаро-супровідні документи, які підтверджують походження м`ясної продукції та її відповідність санітарним нормам ДСТУ, а саме: копії декларацій виробника на м`ясо та субпродукти №11 від 30.01.2021, №7 від 29.01.2021, №11 від 01.02.2021, №10/1 від 02.02.2021, видані виробником ТОВ «ФБІ та К» із відмітками про здійснення вихідного контролю Держветнагляду реєстраційний №a-UA-04-16-01-I-SH,CP та проведення лабораторних досліджень Дніпровською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.01.2021(а.с.40, 44, 47, 50 том 2).

На підтвердження доставки придбаної м`ясної продукції надано товарно-транспортні накладні №Р14 від 30.01.2021 (перевізник ТОВ «Дітекс Україна», ), №Р15 від 30.01.2021 (перевізник ТОВ «Дітекс Україна», ), №Р17 від 01.02.2021 (перевізник ТОВ «Дітекс Україна», ), №Р19 від 03.02.2021 (перевізник ТОВ «Арабікс», ) (а.с.39,43,46,51 том 2).

Оплата проведена в повному обсязі на підставі рахунків на оплату №13 від 30.01.2021, №17 від 30.01.2021 (а.с.38,49 том 2) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок контрагента, що підтверджено платіжними інструкціями №33 від 08.02.2024 на суму 379056 грн., №34 від 08.02.2021 на суму 379056 грн., №45 від 17.02.2021 на суму 630000 грн., №48 від 18.02.2021 на суму 370000 грн., №50 від 19.02.2021 на суму 400796 грн., №51 від 19.02.2021 на суму 499593,60 грн., №57 від 22.02.2021 на суму 100000 грн., №77 від 11.03.2021 на суму 359056 грн., №86 від 17.03.2021 на суму 520000 грн., №94 від 02.04.2021 на суму 750000 грн., №95 від 02.04.2021 на суму 240000 грн., №111 від 19.05.2021 на суму 475712 грн. (а.с.25-36 том 2).

ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» було виписано на ім`я ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» податкові накладні за №13 від 30.01.2021, №14 від 30.01.2021, №3 від 01.02.2021, №4 від 03.02.2021, і такі податкові накладні належним чином зареєстровані в ЄРПН (а.с.9-24 том 2).

Сформований за операціями ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» податковий кредит з ПДВ відображено у деклараціях позивача з ПДВ за січень та лютий 2021 року у розмірі 784629,90 грн.

Операції ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» по взаємовідносинах із ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» відображено в рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будiвництво, спорудження) з податком на додану вартiсть на митнiй територiї України товарiв (послуг) та основних фондiв з метою їх використання у межах господарської дiяльностi платника податку для здiйснення операцiй, якi пiдлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та нульовою ставкою» та в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкової декларації з податку на додану вартість за січень-лютий 2021 року.

Перевіряючи зазначені господарські операції позивача відповідач в акті перевірки зауважив, що ним встановлено наступні ознаки їх нереальності.

ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» (змінена назва ТОВ «КЕЙС ОПТ»)(код 42913055, ГУ ДПС у Донецькій обл.(м.Маріуполь), адреса: не визначено. Згідно звіту 20-ОПП, на балансі ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» зареєстровані: офіс, склад, комплекс; комплекс 1 шт., знятий з обліку 15.09.2020, офіс 1 шт., знятий з обліку 05.11.2020. Віднесений до категорії ризикових платників від 08.06.2021, рішення №21649. Свідоцтво платника ПДВ анульовані : з 01.05.2019 по 28.07.2020 перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200458293; з 28.07.2020 по 10.12.2020 перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200522417; з 10.12.2020 по 22.07.2021 перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200535608; з 22.07.2021 по 06.03.2024 ненадання декларацій протягом року, номер свідоцтва 200564980. Остання подача податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року. Кількість штатних працівників у 2021 році: на початок I кварталу 6 осіб, на кінець I кварталу 3 особи. Не звітує з червня 2021 року. Остання подана звітність з ПДВ за травень 2021 року (а.с.147-154 том 2).

В результаті проведеного аналізу поданої податкової звітності, відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків і платежів»; АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних»; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ і ПК) у січні-лютому 2021 року встановлено, що ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» не придбавало м`яса яловичини в напівтушках охолодженого 1 кат. (а.с.113-135 том 2 додаток до відзиву «Відомості ЄРПН.zip).

Транспортування товару від пункту навантаження: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Кислянка, вул. Садова, 2А до пункту розвантаження: Вінницька область, Барський район с.Заможне та Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Ступки, вул. Залізнична 2Б проводилось перевізниками ТОВ «Дітекс» () та ТОВ «Арабікс» (). Згідно бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що вищезазначені транспортні засоби не зареєстровані за даними перевізниками, а зареєстровані за наступними фізичними особами: - автомобіль DAF НОМЕР_1 , SCHM НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 м.Дніпро; - автомобіль MAN НОМЕР_3 , НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_2 м.Дніпродзержинськ; - автомобіль MAN НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_3 м.Дніпро - автомобіль MAN НОМЕР_6 , НОМЕР_7 зареєстрований за ОСОБА_4 м.Кривий Ріг. Згідно поданого розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податків-фізичних осіб за І квартал 2021 року по формі 4ДФ ТОВ ВК«АГРО-АЛЬЯНС» не здійснювало виплат даним фізичними особам, що свідчить про відсутність будь-яких взаємовідносин з даними суб`єктами господарювання.

Відповідно до поданого розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника, згідно експертного висновку № 20/20, що виданий Дніпропетровською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 05.01.2021, актів здачі - приймання робіт (надання послуг) (забій та переробка ВРХ) встановлено, що виробником м`яса є ТОВ «ФБІ та К» (код 40219094). ТОВ «ФБІ та К» (код 40219094, 1013, ГУ ДПС у Київській обл. (Києво-Святошинський р-н), платник податків за основним мiсцем облiку, основний вид діяльності - 10.11-виробництво м`яса, кількість працівників 2 чоловіки, адреса виробничих потужностей - Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с.Кислянка, вул.Садова, будинок 2-А. Платник єдиного податку. 28.01.2021 подано повідомлення форми 20-ОПП про зняття з обліку нежитлової будівлі забойного пункту з обладнанням за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с.Кислянка. З 2021 року ТОВ «ФБІ та К» не звітується (а.с.155-157 том 2).

На таких підставах податковим органом зроблено висновки, що представлені до перевірки первинні документи не підтверджують джерело походження реального постачальника ТМЦ (м`ясо яловичини в напівтушках), придбання яких задокументовано видатковими накладними, податковими накладними, виписаними за реквізитами ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» та не підтверджено рух ТМЦ в «ланцюгу» постачання від реального сектору економіки до ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» та в подальшому до ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС». З огляду на вищенаведене, за реквізитами вищевказаних суб`єктів господарю-вання оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо) з метою введення в законний товарообіг ТМЦ (м`ясо яловичини в напівтушках) невідомого джерела походження та, як наслідок, формування податкового кредиту для ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС».

Стосовно контрагента ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» позивачем на спростування висновків податкового органу до матеріалів справи долучено такі копії первинних документів, які надавалися ним під час перевірки.

Договір поставки №04/01-21 від 04.01.2021 та видаткові накладні №1 від 11.01.2021 та №2 від 11.01.2021 на поставку ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» для ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» м`яса яловичого в напівтушках охолодженого 1 категорії в загальній кількості 27000 кг., всього на загальну суму 2397600 грн., в т.ч. ПДВ 399600 грн.(а.с.245-247, 249 том 1, а.с.1 том 2).

Крім цього, надано товаро-супровідні документи, які підтверджують походження м`ясної продукції та її відповідність санітарним нормам ДСТУ, а саме: копії декларацій виробника на м`ясо та субпродукти №01 від 11.01.2021 виданих виробником ТОВ «ФБІ та К» із відмітками про здійснення вихідного контролю Держветнагляду реєстраційний №a-UA-04-16-01-I-SH,CP та проведення лабораторних досліджень Дніпровською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (а.с.248 том 1).

На підтвердження доставки придбаної м`ясної продукції надано товарно-транспортні накладні №Р1 від 11.01.2021 (перевізник ТОВ «Арабікс», ), №Р2 від 11.01.2021 (перевізник ТОВ «Арабікс», ) (а.с.250 том 1, а.с.2 том 2).

Оплата проведена в повному обсязі на підставі рахунків на оплату №1 від 06.01.2021, №2 від 06.01.2021 шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок такого контрагента, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями №5 від 15.01.2021 на суму 1000000 грн., №12 від 28.01.2021 на суму 243200 грн., №13 від 25.01.2021 на суму 54400 грн., №16 від 27.01.2021 на суму 150000 грн., №27 від 02.02.2021 на суму 650000 грн., №32 від 08.02.2021 на суму 300000 грн. (а.с.3-8 том 2).

ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» було виписано на ім`я ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» податкові накладні за №3 від 11.01.2021 та №4 від 11.01.2021, щодо яких приймалося рішення про зупинення реєстрації, однак, за наслідком розгляду відповідальною комісією ДПС представлених таким постачальником документів, такі накладні були належним чином зареєстровані в ЄРПН (а.с.237-244 том 1).

Сформований за операціями з ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» податковий кредит з ПДВ включено позивачем до декларації з ПДВ за червень 2021 року у розмірі 399600 грн. В подальшому, податковий кредит за такими операціями заявлено до відшкодування у зв`язку із виникнення відповідного від`ємного значення з ПДВ.

Операції ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» по взаємовідносинах із ТОВ«ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» відображено в рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будiвництво, спорудження) з податком на додану вартiсть на митнiй територiї України товарiв (послуг) та основних фондiв з метою їх використання у межах господарської дiяльностi платника податку для здiйснення операцiй, якi пiдлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та нульовою ставкою» та в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року.

Перевіряючи зазначені господарські операції позивача відповідач в акті перевірки зауважив, що ним встановлено наступні ознаки їх нереальності.

ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» віднесене до категорії ризикових платників по п.8 від 13.10.2020, рішення № 31637 та по п. 6 від 09.02.2021, рішення №5188. Свідоцтво платника ПДВ анульовані: з 01.06.2020 по 07.09.2020 перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200514460; з 07.09.2020 по 11.12.2020 перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200525721; з 08.09.2021 по 09.09.2021 перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200570795; з 09.09.2021 по 18.04.2024 ненадання декларацій протягом року, номер свідоцтва 200573393; з 11.12.2020 по 08.09.2021 перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200535851. Остання подача податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року. Кількість штатних працівників у січні 2021 року - 6 осіб, з лютого 2021 року 3 особи. Не звітується з липня 2021 року (а.с.136-140 том 2).

За даними Єдиного реєстру податкових накладних податковий кредит ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» за січень 2021 року сформовано за рахунок придбання ТМЦ: ТОВ «Агроінд» (код 40175267) - м`ясо свинини, ПВФ «М`ясопром» (код 31487623) напавфабрикати свинні (серце, печінка, легені, язик), ТОВ «Ексім Фуд» ( код 36763016)- м`ясо куряче, а також послуг з перевезення ТОВ «Арабікс» (). В результаті проведеного аналізу поданої податкової звітності, відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків і платежів»; АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних»; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ і ПК) у січні-лютому 2021 року встановлено, що ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» не придбавала м`яса яловичини в напівтушках охолоджене 1 кат. (а.с.113-135 том 2 додаток до відзиву «Відомості ЄРПН.zip).

Транспортування товару від пункту навантаження: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Кислянка до пункту розвантаження: Вінницька область, Барський район с.Заможне, відповідно до наданих до перевірки ТТН, проводилось перевізником ТОВ «Арабікс» (). Згідно бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що вищезазначені транспортні засоби не зареєстровані за даними перевізниками, а зареєстровані за наступними фізичним особами: - автомобіль DAF 95 XF НОМЕР_8 , причп LATRE 99-3056 НОМЕР_9 зареєстрований за ОСОБА_5 м.Дніпро; - автомобіль MAN НОМЕР_10 ,CHEREAU C381BR AE2737XO зареєстрований за ОСОБА_6 С.Д. м.Дніпропетровськ. Згідно до Поданого розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податків-фізичних осіб за І квартал 2021 року по формі 4ДФ (вх.№ від 30.04.2021) ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» не здійснювало виплат даним фізичними особам, що свідчить про відсутність будь-яких взаємовідносин з даними суб`єктами господарювання.

Згідно експертного висновку № 7793/429, що виданий Дніпропетровською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.09.2020, акту здачі - приймання роботи (надання послуг) (забій та переробка ВРХ) встановлено, що виробником м`яса є ТОВ «ФБІ та К» код 40219094, а відправником товару зазначена ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ». ТОВ «ФБІ та К» (код 40219094, 1013, ГУ ДПС у Київській обл.(Києво-Святошинський р-н ), платник податкiв за основним мiсцем облiку, основний вид діяльності - 10.11-виробництво м`яса, кількість працівників 2 чол., адреса виробничих потужностей - Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с. Кислянка, вул. Садова, будинок 2-А. Платник єдиного податку. 28.01.2021 подано повідомлення форми 20-ОПП про зняття з обліку нежитлової будівлю забойного пункту з обладнанням за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с. Кислянка. З 2021 року ТОВ «ФБІ та К» не звітується. (а.с.155-157 том 2).

На таких підставах податковим органом зроблено висновки, що представлені до перевірки первинні документи не підтверджують джерело походження реального постачальника ТМЦ (м`ясо яловичини в напівтушках), придбання яких задокументовано видатковими накладними, податковими накладними, виписаними за реквізитами ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» та не підтверджено рух ТМЦ в «ланцюгу» постачання від реального сектору економіки до ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» та в подальшому до ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС».

Стосовно контрагента ТОВ «БІФ АГРО», позивачем на спростування висновків податкового органу до матеріалів справи долучено такі копії первинних документів, які надавалися ним під час перевірки.

Договір поставки від 15.02.2021 та видаткова накладна №9 від 16.02.2021 на поставку для ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» м`ясо яловичого в напівтушках охолодженого 1 категорії в загальній кількості 14037 кг., на загальну суму 926442 грн. в т.ч. ПДВ 154407 грн.(а.с.229,234-236 том 1)

Крім цього, надано товаро-супровідні документи, які підтверджують походження м`ясної продукції та її відповідність санітарним нормам ДСТУ, а саме, копію декларації виробника №16 від 1602.2021, виданої виробником ТОВ «ФБІ та К» із відмітками про здійснення вихідного контролю Держветнагляду реєстраційний №a-UA-04-16-01-I-SH,CP та проведення лабораторних досліджень Дніпровською регіональною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.01.2021 (а.с.232 том 1).

На підтвердження доставки придбаної м`ясної продукції надано товарно-транспортну накладну №Р9 від 16.02.2021 (перевізник ТОВ «Арабікс», ) (а.с.230 том 1).

Оплата проведена в повному обсязі на підставі рахунку на оплату№8 від 16.02.2021 шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок такого контрагента, що підтверджується платіжною інструкцією №96 від 15.04.2021 на суму 926442 грн.(а.с.228 том 1).

ТОВ «БІФ АГРО» було виписано на ім`я ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» податкову накладну за №13 від 16.02.2021, щодо якої контролюючим органом приймалося рішення про зупинення реєстрації, однак, яка за наслідком розгляду відповідальною комісією ДПС представлених таким постачальником документів, була належним чином зареєстрована в ЄРПН (а.с.224-227 том 1).

Сформований за операцією з ТОВ «БІФ АГРО» податковий кредит з ПДВ відображено позивачем у декларації з ПДВ за травень 2021 року у розмірі 154407 грн. В подальшому, податковий кредит за такою операцією заявлено до відшкодування у зв`язку із виникнення відповідного від`ємного значення з ПДВ.

Операції ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» по взаємовідносинах із ТОВ «БІФ АГРО» відображено в рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будiвництво, спорудження) з податком на додану вартiсть на митнiй територiї України товарiв (послуг) та основних фондiв з метою їх використання у межах господарської дiяльностi платника податку для здiйснення операцiй, якi пiдлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та нульовою ставкою» та в додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року.

Перевіряючи зазначені господарські операції позивача відповідач в акті перевірки зауважив, що ним встановлено наступні ознаки їх нереальності.

ТОВ «БІФ АГРО» (код 43616638) зареєстроване у ГУ ДПС у Донецькій обл. (м.Cлов`янськ), Платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності: 46.32- оптова торгівля м`ясом та м`ясними продуктами. Адреса: Донецька обл. м. Слов`янськ вул. Поштова буд. 44, Згідно звіту 20ОПП на балансі ТОВ «БІФ АГРО» зареєстровані: офіс за адресою: м.Львів, вул.Бескидська, буд.33 та склад за адресою: м.Львів, вул.Пластова, буд.7. Віднесений до категорії ризикових платників по п. 8 від 22.02.2021, №рішення 5828. Не звітується з травня 2021 року; Остання подача податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року. Кількість штатних працівників у 2021 році: на початок I кварталу 1 особа, на кінець I кварталу 4 особи. Свідоцтво платника ПДВ: анульоване з 01.06.2020 по 09.12.2020 перереєстрація без зміни місцезнаходження, номер свідоцтва 200514779; діюче з 09.12.2020, номер свідоцтва 200535615. (а.с.141-146 том 2).

За даними Єдиного реєстру податкових накладних податковий кредит ТОВ «БІФ АГРО» за лютий 2021 року сформовано за рахунок придбання ТМЦ (м`яса яловичини) від суб`єктів господарювання: ТОВ «ВК МІТ ТРЕЙД» (код 43793321), а також послуг з перевезення: ТОВ «Арабікс» (). В результаті проведеного аналізу поданої податкової звітності, відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків і платежів»; АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних»; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «ВК МІТ ТРЕЙД» не придбавало м`ясо яловичини у платників ПДВ. Податковий кредит ТОВ «ВК МІТ ТРЕЙД» сформований за рахунок придбання курятини та свинини. (а.с.113-135 том 2 додаток до відзиву «Відомості ЄРПН.zip).

Транспортування товару від пункту навантаження: Львівська обл., м.Львів вул. Пластова 7 до пункту розвантаження: Вінницька область, Барський район с.Заможне, відповідно до наданих до перевірки ТТН, проводилось перевізником ТОВ «Арабікс» () Згідно бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що вищезазначені транспортні засоби не зареєстровані за даними перевізниками, а зареєстровані за наступними фізичними особами: Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2025 13 - автомобіль DAF 95 XF НОМЕР_8 , причіп LATRE 99-3056 AE 5525XO зареєстрований за ОСОБА_5 м.Дніпро; Згідно до Поданого розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податків-фізичних осіб за І квартал 2021 року по формі 4ДФ (вх.№ від 11.05.2021) ТОВ «БІФ АГРО» не здійснювало виплат даним фізичними особам, що свідчить про відсутність будь-яких взаємовідносин з даними суб`єктами господарювання.

Згідно експертного висновку №20/20, що виданий Дніпропетровською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.01.2021, встановлено, що виробником м`яса є ТОВ «ФБІ та К» код 40219094, а вантажоотримувач - ТОВ «ВК МІТ ТРЕЙД». ТОВ «ФБІ та К» (код 40219094,1013, ГУ ДПС у Київській обл. (Києво-Святошинський р-н ), 0 платник податкiв за основним мiсцем облiку, основний вид діяльності - 10.11- виробництво м`яса, кількість працівників 2 чол., адреса виробничих потужностей - Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с. Кислянка, вул. Садова, будинок 2-А. Платник єдиного податку. 28.01.2021 року подано повідомлення форми 20-ОПП про зняття з обліку нежитлової будівлі забойного пункту з обладнанням за адресою :Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с. Кислянка. З 2021 року ТОВ «ФБІ та К» не звітується. (а.с.155-157 том 2).

На таких підставах податковим органом зроблено висновки, що представлені до перевірки первинні документи не підтверджують джерело походження реального постачальника ТМЦ (м`ясо яловичини в напівтушках), придбання яких задокументовано видатковими накладними, податковими накладними, виписаними за реквізитами ТОВ «БІФ АГРО» та не підтверджено рух ТМЦ в «ланцюгу» постачання від реального сектору економіки до ТОВ «БІФ АГРО» та в подальшому до ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС».

Крім означеного, позивачем на підтвердження використання придбаної у ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТОВ «БІФ АГРО», продукції у господарській операціях, якi пiдлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та нульовою ставкою, зазначено, що придбане у вказаних контрагентів м`ясо яловиче в напівтушках було перероблено з використанням заводських потужностей:

ТОВ «Барський птахокомбінат» (експлуатаційний дозвіл ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області №02-01-01 від 20.09.2016 на провадження діяльності: бійні, потужностей з розбирання та обвалювання м`яса) по договору переробки з давальницької сировини №11/01 від 01.01.2021 у готову продукцію, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №Ек-00000001 від 14.01.2021, №Ек-00000008 від 15.02.2021, №Ек-0000009 від 10.03.2021, рахунками фактури від 11.01.2021, 15.02.2021, актами прийому-передачі сировини від 11.01.2021, від 30.01.2021, 01.02.2021, від 16.02.2021, актами переробки давальницької сировини №1 від 14.01.2021, №2 від 15.02.2021, №3 від 10.03.2021, накладними на зовнішнє переміщення передачі готової продукції з переробки №16 від 14.01.2021, №2 від 15.02.2021, №3 від 10.03.2021, накладними на зовнішнє переміщення передача сировини у переробку №4 від 16.02.2021, №6 від 14.01.2021, актами відвантаження №1 від 14.01.2021, №3 від 10.03.2021, платіжною інструкцією №53 від 19.02.2021 про проведення оплати за переробку (а.с.186-212 том 1);

ТОВ «УКР ТМК» (експлуатаційний дозвіл ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №44 від 30.05.2019 на провадження діяльності: бійні, потужностей з розбирання та обвалювання м`яса) по договору переробки давальницької сировини №01/02 від 01.02.2021, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №УК-00000005 від 15.02.2021, рахунком фактурою №Ук-0000010 від 15.02.2021, актом відвантаження №1 від 17.02.2021, накладною на зовнішнє переміщення передача готової продукції з переробки №1 від 17.02.2021, актом переробки давальницької сировини №1 від 15.02.2021, накладною на зовнішнє переміщення передача сировини у переробку №1 від 03.02.2021, актом прийому-передачі сировини від 03.02.2021, платіжною інструкцією №53 від 19.02.2021 про проведення оплати за переробку (а.с.213-223 том 1).

Надалі, отримана після переробки продукція, реалізована у вигляді фасованої м`ясної продукції:

для «Carmez Processsing» SRL (Республіка Молдова), за зовнішньоекономічним контрактом №05/01 від 05.01.2021, що підтверджується ВМД №UА209210/2021/000555 від 13.01.2021, інвойсом №1 від 05.01.2021, CMR A№0167177 від 14.01.2021, сертифікатом про походження товару №MD16100F0024 від 14.01.2021, висновком про походження товару №В-0010 від 14.01.2021, ветеринарним свідоцтвом Б-02 №023573 від 14.01.2021, декларацією виробника №00000014 від 14.01.2021, ВМД №UА209210/2021/002804 від 16.02.2021, інвойсом №2 від 09.02.2021, CMR A№016851 від 15.02.2021, сертифікатом про походження товару №MD16100F0108 від 16.02.2021, висновком про походження товару №В-0071 від 16.02.2021, ветеринарним свідоцтвом Б-02 №023574 від 15.02.2021, декларацією виробника №00000125 від 15.02.2021; ВМД №UА209210/2021/004628 від 11.03.2021, інвойсом №3 від 03.03.2021, CMR A№382888 від 10.03.2021, сертифікатом про походження товару №MD16100F0258 від 11.03.2021, висновком про походження товару №В-00120 від 11.03.2021, ветеринарним свідоцтвом Б-02 №023575 від 10.03.2021, декларацією виробника №00000241 від 10.03.2021, актами виконаних робіт із здійснення державного контролю вантажів (прикордонний санітарний контроль) №010/89 від 15.02.2021, №010/205 від 10.03.2021, банківськими виписками отримання відповідної оплати за товар від «Carmez Processsing» SRL, договором заявкою №13/01/21 від 13.01.2021, актом здачі-прийняття транспортних послуг №011 від 16.01.2021, рахунком фактурою №011 від 16.01.2021, договором-заявкою №12/02/21 від 12.02.2021, актом здачі-прийняття транспортних послуг №072 від 18.02.2021, договором заявкою №09/03/21 від 09.03.2021, актом надання транспортних послуг №1018 від 15.03.2021 (а.с.82-152 том 1);

для ТОВ «Фабрика здорово», за договором поставки №03-02 від 03.02.2021, що підтверджується видатковими накладними №02-0000002 від 17.02.2021, №02-00000003 від 17.02.2021, товарно-транспортними накладними №1 від 17.02.2021 та №2 від 17.02.2021, банківськими виписками отримання відповідної оплати за товар від ТОВ «Фабрика здорово», договором-заявкою на перевезення вантажу від 17.02.2021, актом наданих послуг із перевезення №160 від 18.02.2021 та платіжним дорученням №88 від 22.03.2021 про оплату послуг із перевезення (а.с.153-185 том 1).

Податковим органом додатково надано докази неможливості проведення зустрічних звірок по «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» (а.с.206-207, 211-212 том 2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зауважує на такому.

В силу вимог статті 198 Податкового кодексу України (тут і далі законодавство в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3. статті 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 198.6.статті 198).

В силу вимог статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в)та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За вимогами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Реєстру податковими накладними або іншими документами, встановленими ПК, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту. Це право вони мають незалежно від часу внесення платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних до Реєстру. Визначальним є факт підтвердження операцій податковими накладним і факт внесення їх до Реєстру в строки визначені для складання та подання податкової звітності з ПДВ.

У відповідності до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкові накладні від постачальників були прийняті та зареєстровані податковим органом, а також включені ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» до податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди, які були прийняті податковим органом без жодних зауважень і заперечень.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким передбачено автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (тут і далі, у редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин)

За пунктом 3 цього Порядку, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За правилами пунктів 4-6 Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

В силу вимог пунктів 10-11 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

За результатами надання платником податків пояснень та копій документів, контролюючим органом приймається одне з двох рішень: про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в реєстрації.

Судом встановлено, що податкові накладні за №13 від 30.01.2021 , №14 від 30.01.2021 , №3 від 01.02.2021, №4 від 03.02.2021, виписані ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» для ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС», на суму ПДВ в рамках поставки м`ясної продукції, були належним чином зареєстровані в ЄРПН і жодних рішень про зупинення їх реєстрації або відмови їх у реєстрації не приймалося.

Що стосується податкових накладних №3 від 11.01.2021 та №4 від 11.01.2021, виписаних ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» для ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС», на суму ПДВ в рамках поставки м`ясної продукції, то щодо них приймалося рішення про зупинення реєстрації за п.6 Критеріїв ризиковості платника податків, однак, за наслідком розгляду відповідальною комісією ДПС представлених таким постачальником документів, такі накладні були належним чином зареєстровані в ЄРПН.

Аналогічним чином, щодо податкової накладної №13 від 16.02.2021, виписаної ТОВ «БІФ АГРО», для ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС», на суму ПДВ в рамках поставки м`ясної продукції приймалося рішення про зупинення реєстрації за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, однак, за наслідком розгляду відповідальною комісією ДПС представлених таким постачальником документів, така накладна була належним чином зареєстрована в ЄРПН.

Як, наслідок, якщо податковий орган допустив реєстрацію податкових накладних виписаних контрагентами-постачальниками, то податковий кредит позивача вважається таким, що сформований правомірно, на підставі належно оформлених та зареєстрованих податкових накладних, отриманих від контрагентів, які мали спеціальну правосуб`єктність.

У ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» були усі підстави вважати, що його постачальники відповідають критеріям добросовісності та мають показники позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, слід зауважити, критерії на які посилалися ревізори у акті перевірки, ґрунтуються саме на показниках податкової історії платників податку - постачальників. Відтак, якщо відповідач вказує, що постачальники позивача є недобросовісними, мають негативну історію платника податків, а їхня діяльність не спрямована досягнення реальної цілі господарської діяльність, то такі обставини мали бути виявленні саме на стадії реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідком чого мало бути прийняте рішення про відмову в реєстрації. Зазначений правовий механізм, якраз і був створений державою для того щоб виявляли недобросовісних платників податків та не допускати фіктивного формування ПДВ.

В акті перевірки позивача наведено інформацію, отриману з інформаційних систем, без наявності фактичного проведення податкової перевірки суб`єктів господарювання щодо яких надано інформацію, у зв`язку із вищевикладеним обґрунтування висновків перевірки позивача на основі вищевказаних «узагальнень» є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодного письмового доказу, який би підтверджував його висновки про нереальність операцій з придбання позивачем у ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТОВ «БІФ АГРО» м`яса яловичини в напівтушках охолодженого.

На час здійснення відповідних господарських операцій усі контрагенти були зареєстрованими суб`єктами господарювання та сумлінними платниками податків.

Поставки від ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» позивачу здійснені 30.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, в той час, як ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС» перестав звітуватися з червня 2021 року, віднесений до категорії ризикових платників 08.06.2021, а свідоцтво платника ПДВ анульоване 22.07.2021.

Поставки від ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» позивачу здійснені 11.01.2021, в той час, як Товариство віднесене до категорії ризикових платників 09.02.2021, а свідоцтво платника ПДВ анульоване 18.04.2024, остання подача податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року.

Поставка від ТОВ «БІФ АГРО», позивачу здійснена 16.02.2021, в той час, як до категорії ризикових платників дане Товариство віднесене 22.02.2021, а не звітується з травня 2021 року; свідоцтво платника ПДВ не анульоване.

Відповідно на той час, коли відбувалися господарські операції, у позивача не було жодних підстав ставити під сумнів добросовісність своїх контрагентів, як платників ПДВ.

Наявність чи відсутність в штаті працівників жодним чином не вказує на неспроможність здійснення операцій з поставки ТМЦ, як і відсутність власного нерухомого майна чи транспортних засобів, позаяк суб`єкт господарювання має повне право використовувати у виробничій або торгівельній діяльності орендовані основні засоби.

Що стосується зауважень податкового органу до перевезення продукції, то суд зауважує на тому, що долучені до матеріалів справи товарно-транспортні накладні оформлені належними чином і посвідчують перевезення товарів на замовлення позивача такими перевізниками, як ТОВ «Дітекс» () та ТОВ «Арабікс» (). Та обставина, що під час перевірки податковим органом встановлено, що відповідні транспортні засоби не зареєстровані за даними перевізниками, жодним чином не доводить неможливість використання таких транспортних засобів на умовах оренди, чи на інших не заборонених чинним законодавством умовах, тим більше, що податковим органом не було здійснено жодних відповідних запитів з даного приводу до тих суб`єктів, які організовували відповідні перевезення продукції - ТОВ «Дітекс» та ТОВ «Арабікс».

Щодо інформації, наведеної у акті перевірки відносно ланцюга поставки товарів та контрагентів постачальників ТМЦ для позивача, то суд зауважує на тому, що позивачем було виявлено належну обачність при виборі своїх контрагентів ТОВ ВК «АГРО-АЛЬЯНС», ТОВ «ЛЬВІВСЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», ТОВ «БІФ АГРО». Можливості та механізму перевірки позивачем всіх суб`єктів, які є у ланцюгу поставки товару є неможливим не тільки технічно, але і юридично, оскільки інформація про контрагентів та партнерів становить комерційну таємницю та не є загальнодоступною. Крім того, податковим законодавством не передбачено право платника податків на звернення до контролюючих органів з метою підтвердження «добросовісності» та «належності» інших платників податків, що перебувають у ланцюгу постачання, що вказує на відсутність у позивача можливості отримати у компетентного органу інформацію, яку такий орган вважає, що платник податків має знати та враховувати під час прийняття рішення про здійснення господарської операції. Крім того, при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що вплинули на фінансовий результат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками саме тієї операції, на підставі якої сформовано дані бухгалтерського обліку. При цьому, у разі наявності у контролюючого органу інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи, адже платник податків не може нести відповідальності за дії контрагента при відсутності його вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст.8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст.61 Конституції України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, на суб`єктів підприємницької діяльності не покладено обов`язок контролювати звітність контрагентів та їх постачальників, своєчасність та повноту сплати ними податків, наявність у них власних або орендованих основних засобів, подання ними форми 20-ОПП тощо. В тому числі податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку і від господарських та виробничих можливостей контрагента та контрагентів такого контрагента.

Слід зазначити, що жодна норма чинного законодавства не покладає обов`язку на платника податків здійснювати перевірку інформації про подання іншим контрагентом податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, з можливістю встановити кількість працівників та оформлення ними трудових відносин.

Крім того, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин платника податку.

Також слід зазначити, що відомості з баз даних ДПС можуть слугувати лише підставою для проведення перевірки платників податків у встановленому законом порядку, однак не є самостійною підставою для визначення податкових зобов`язань. Наявність відповідної інформації у вказаному програмному продукті податкового органу безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов`язків платників податків, тобто не породжує правових наслідків.

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема, задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Окремо суд звертає увагу на те, що і сам податковий орган не досліджував усі ланцюги постачання, натомість обмежився даними про виробника - ТОВ «ФБІ та К», що фігурували у деклараціях виробника та експертних висновках з питань безпечності харчових продуктів.

Суд також звертає увагу на те, що предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту. Відтак, не можуть бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати аналізу баз даних, які, тим більше стосуються не позивача, а контрагентів його контрагентів.

З огляду на вказане, суд вважає висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача такими, що базуються виключно на припущеннях, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і фактично повністю спростовуються матеріалами справи, а відтак не беруться судом до уваги.

Поряд з цим, суд зауважує, що перевіркою, а також в ході розгляду справи судом не встановлено жодних фактів, які б свідчили про те, що діяльність позивача спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

З огляду на все вищевказане, суд вважає, що в діях позивача, як платника податку, не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, доцільності та діловій меті здійснення господарської діяльності, що підтверджується наявністю належним чином оформлених та досліджених судом документів.

Поряд з цим, суд, керуючись вимогами частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне врахувати висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес АД проти Болгарії" (№3991/03), відповідно до яких, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню; у разі, якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Бізнес СепортСентре проти Болгарії" (№6689/03), у пункті 23 якого вказано, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції, однак це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника. Аналогічним чином, рішення по справі "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02), у пункті 38 якого визначено, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Головне управління ДПС у Рівненській області належними і допустимими доказами у не спростувало достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товарів, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов`язань чи власного капіталу сторін правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб. У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предметів правочину з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов`язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання відповідних господарських зобов`язань, що господарські операції були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін, відповідач до суду не надав.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

За усього наведеного, позовні вимоги ТОВ «ФРЕШ ЕКСПРЕС» підлягають до повного задоволення.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведеного присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена ним сума судового збору у розмірі 16451,50 грн.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В позовній заяві позивач зазначав вимогу про присудження на його користь витрат, понесених на професійну правничу допомогу, а до позову долучив: договір про надання правничої допомоги, розрахунок суми гонорару на загальну суму 30000,00 грн., рахунок на оплату та платіжну інструкцію на оплату 30000 грн. правничих послуг.

Таким чином, долученими до справи документами позивачем доведено факт надання правничої допомоги, та обґрунтовано її розмір.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЕКСПРЕС» до Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №701 від 13.12.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЕКСПРЕС» зменшено розмір від`ємного значення податкового кредиту з податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за червень 2021 року, що зараховується до наступного звітного (податкового) періоду на суму 1209353 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №701 від 13.12.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЕКСПРЕС» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 161605 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЕКСПРЕС» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 16451,50 грн. та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЕКСПРЕС» (вул. Берестецька, 116, с. Козин, Дубенський р-н, Рівненська обл.,35523, ЄДРПОУ/РНОКПП 43828977)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 10 березня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко