Справа № 340/320/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань об`єднання справ в одне провадження

10 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/320/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач), звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Кіровоградській області № Ф-404 від 06.11.2024 року зі сплати боргу (недоїмки) єдиного внеску на суму 145931,48 гривень.

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.03.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області у справі №340/320/25 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

04.03.2025 від представника позивача адвоката Еседуллєвої Людмили Миколаївни, надійшло клопотання про об`єднання даної справи та справи №340/971/25 в одне провадження. Клопотання обгрунтовує тим, що оскаржувана у цій справі вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиного внеску та податкові повідомлення-рішення у справі №340/971/25 прийняті за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , оформленої актом від 03.10.2024 №14547/11-28-24-04/ НОМЕР_1 .

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 172 КАС України).

Суд з`ясував, що згідно з даними програми "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа №340/971/25 (суддя Науменко В.В.).

Предметом розгляду у справі №340/971/25 є правомірність прийняття Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області податкових повідомлень-рішень від 06.11.2024 №404, №404, №404. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Водночас, справу №340/320/25 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В контексті викладеного слід зазначити, що рішення про об`єднання справ в одне провадження приймається судом у випадку, якщо таке об`єднання об`єктивно сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства. При цьому слід враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний, зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним.

Суд зазначає, що дана справа та справа №340/971/25 стосуються одних і тих же сторін, а спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску та податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі одного акта перевірки.

Попри те, що рішення у справах стосується обставин однієї події, оскаржувана вимога та податкові повідомлення-рішення прийняті стосовно різних за своєю сутністю податкових зобов`зань, за різних фактичних обставин та перевіркою встановлені різні порушення норм законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд заявлених вимог у справах №340/320/25 та №340/971/25 в одному провадженні є недоцільним, оскільки спричинить фактичне розширення предмета доказування у справі та обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та відповідно ускладнить і сповільнить вирішення спорів в цілому, що не відповідає принципам адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення судом спорів.

Крім того, за змістом статті 172 КАС України питання об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про об`єднання адміністративних справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 172, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ №340/320/25 та №340/971/25 в одне провадження відмовити - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК