Справа № 352/231/25
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2025-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/231/25
Провадження № 2-а/352/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

представника відповідача Швидуна В.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( далі Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач)про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 10 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 28 лютого 2025 року за клопотанням Позивача для надання додаткових доказів.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що постановою начальника Відповідача від 22 січня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки він проживає в АДРЕСА_1 , про що надав Відповідачеві всі підтверджуючі документи. 12 липня 2025 року Позивач оновив свої облікові дані та вказав місце свого проживання. Однак посадовими особами Відповідача повістки про виклик скеровувались за адресою АДРЕСА_2 .

Також звертає увагу, що згідно із Законом України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підстав відомостей, що вносяться органами ведення реєстру, а також шляхом електронної взаємодії між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами, держателями яких є державні органи.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Згідно тексту відзиву, відомою адресою проживання Позивача, згідно наявних облікових даних АІТС «Оберіг» є місто Тисмениця, вулиця Монастирська, 125, за якою і скеровувалась повістка про необхідність явки на 10 грудня 2024 року. Повістка повернулась в зв`язку із відсутністю Позивача за вказаною адресою, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрпошта». Таким чином, Позивач порушив вимоги абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

В зв`язку із неявкою Позивача, його було оголошено в розшук та доставлено до Відповідача 13 січня 2025 року, а також в той же день складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи 22 січня 2025 року встановлено, що повістка скеровувалась за адресою, згенерованою Позивачем в застосунку Резерв+, а саме місто Тисмениця вулиця Монастирська, будинок 125, в зв`язку із чим Позивача визнано винуватим у вчиненні порушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Представник Відповідача звертає увагу, що повістка скеровувалась Позивачеві за вищевказаною адресою, оскільки ця адреса зазначена в мобільному застосунку Резерв+ та системі Оберіг. Іншої адреси проживання Позивач не повідомляв

Відповідач посилається на вимоги Правил військового обліку та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України як на правові підстави законності своїх дій щодо направлення Відповідача для проведення ВЛК.

Вказує, що Позивача притягнуто до відповідальності за відмову від проходження ВЛК, а не за несвоєчасне оновлення військово-облікових даних, в зв`язку із чим посилання Позивача на примітку до статті 210 КУпАП вважає нерелевантним.

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази надані Позивачем

1.Паспорт Позивача, згідно із яким він 23 листопада 2005 року зареєстрований в місті Тисмениця, вулиця Монастирська, будинок 125

2.Протокол про адміністративне правопорушення від 13 січня 2025 року, який складено стосовно Позивача.

Згідно із фабулою протоколу, Позивач не прибув за викликом до Відповідача для уточнення даних по повістці на 10 грудня 2024 року. Повістка скерована рекомендованим листом із повідомленням, однак повернулась в зв`язку із відсутністю Позивача за адресою місто Тисмениця, вулиця Монастирська, будинок 125. Таким чином, Позивач порушив вимоги абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

3.Повістка № 1468671 від 27 листопада 2024 року, згідно із якою Позивачеві необхідно з`явитись до Відповідача 10 грудня 2024 року. Повістка направлена за адресою місто Тисмениця, вулиця Монастирська, будинок 125

4.Рішення виконавчого комітету Тисменицької міської ради № 01/02-86 від 12 червня 2024 року «Про встановлення піклування над дитиною, позбавленою батьківського піклування», яким Позивача призначено піклувальником дитини, позбавленої батьківського піклування.

5.Розпорядження голови Тисменицької районної державної адміністрації № 336 від 26 серпня 2015 року «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування».

6.Витяги з реєстру територіальної громади від 19 вересня 2024 року та 10 лютого 2025 , згідно із яким Позивач 01 березня 2023 року знятий з реєстрації в місті Тисмениця по вулиці Монастирська, будинок 125

7.Витяг із системи Резерв+ , сформований 12 липня 2024 року, згідно із яким Позивач проживає в АДРЕСА_1 . Дата уточнення даних 12 липня 2024 року

8.Застосунок Резерв+ на телефоні Позивача, оглянутий в судовому засіданні 10 та 28 лютого 2025 року, згідно із яким 24 листопада 2024 року оновлені дані та місцем проживання Позивача зазначено АДРЕСА_2 .

9.Постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 22 січня 2025 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно фабули постанови Позивач не прибув за викликом до Відповідача для уточнення даних по повістці на 10 грудня 2024 року. Повістка скерована рекомендованим листом із повідомленням, однак повернулась в зв`язку із відсутністю Позивача за адресою місто Тисмениця, вулиця Монастирська, будинок 125. Таким чином, Позивач порушив вимоги абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

Позивач був присутній під час розгляду справи та надав пояснення, згідно яких він не проживає за вказаною адресою.

Під час розгляду справи встановлено, що Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки оповіщений про необхідність явки за адресою, вказаною ним в застосунку Резерв +.

10.Акти обстеження умов від 27 травня 2024 року та 10 лютого 2025 року, згідно із якими Позивач проживає по АДРЕСА_1

Докази, надані Відповідачем

11.Письмове пояснення Позивача від 22 січня 2025 року, згідно із яким він не проживає по АДРЕСА_2 , в зв`язку із чим і не міг отримати повістку.

12.Витяг з АІТС «Оберіг», згідно якого Позивачем здійснювалась звірка контактних даних 12 липня 2024 року в ЦНАП та 24 листопада 2024 року в системі Оберіг, зареєстрованим та фактичним місцем проживання Позивача в системі Оберіг вказано місто Тисмениця, вулиця Монастирська, будинок 125

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач до 01 березня 2023 року був зареєстрований в АДРЕСА_2 . Починаючи з 01 березня 2023 року Відповідач не зареєстрований за жодною адресою, що підтверджується витягами ( пункт ІІІ.6 Рішення).

12 липня 2024 року в систему Резерв + внесені відомості про проживання Позивача в місті Тисмениця за адресою АДРЕСА_1 .

24 листопада 2024 року в систему Резерв + внесені відомості про проживання Позивача в місті Тисмениця за адресою вулиця Монастирська, будинок 125, що підтверджується витягом з реєстру та даними із системи резерв +, оглянутими в судовому засіданні ( пункти ІІІ.7, ІІІ. 8 Рішення).

27 листопада 2024 року начальником Відповідача скеровано Позивачеві повістку про виклик на 10 грудня 2024 року для уточнення даних, що підтверджується повісткою ( пункт ІІІ. 3 Рішення). Повістка скерована за адресою: місто Тисмениця, вулиця Монастирська, будинок 125.

Позивач за вказаною повісткою не з`явився, що визнається сторонами та підтверджується протоколом, постановою та письмовими поясненнями Позивача (пункти ІІІ.2, ІІІ.9, ІІІ.11 Рішення).

13 січня 2025 року стосовно Позивача складено протокол про адміністративне правопорушення вимог частини третьої статті 210-1 КУпАП, а 22 січня 2025 року за результатами розгляду протоколу начальником Відповідача винесено постанову про притягнення Позивача до відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, що підтверджується протоколом та постановою. Згідно фабули постанови, Позивач не прибув за викликом до Відповідача для уточнення даних по повістці на 10 грудня 2024 року. Повістка скерована рекомендованим листом із повідомленням, однак повернулась в зв`язку із відсутністю Позивача за адресою місто Тисмениця, вулиця Монастирська, будинок 125. Таким чином, Позивач порушив вимоги абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ( пункти ІІІ.2, ІІІ.9 Рішення).

V. Висновки суду

Відповідно до частини третьої статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненими в особливий період.

Таким чином, вказана стаття є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено порядок військового обліку.

Згідно із текстом оскаржуваної постанови, Позивач порушив вимоги частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до цієї норми права громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Відповідно до пунктів 27- 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою уточнення своїх персональних даних. Виклик громадян здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки. У разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка. У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Посадовою особою Відповідача в установленому законодавством порядку сформовано та скеровано Позивачеві повістку про виклик за адресою, зазначеною в застосунку Резерв+ як місце проживання Позивача на час формування та скерування повістки, що підтверджується повісткою, витягом із АІТС «Оберіг» та даними із застосунку Резерв+ Позивача, оглянутими безпосередньо в судовому засіданні ( пункти ІІІ.3, ІІІ.8, ІІІ.12 Рішення).

Як встановлено в ході розгляду справи до застосунку Резерв+ та АІТС «Оберіг» протягом 2024 року двічі внесені зміни стосовно місця проживання Позивача, а саме 12 липня 2024 року внесено відомості про місце проживання по АДРЕСА_1 , а в подальшому 24 листопада 2024 року - щодо проживання по АДРЕСА_2

Повістка сформована 27 листопада 2024 року та скерована за адресою АДРЕСА_2 , тобто за адресою, зазначеній в АІТС «Оберіг» та застосунку Резерв+ як місце проживання Позивача.

За таких обставин, Суд вважає, що повістка сформована та скерована Позивачеві у встановленому законодавством порядку за місцем проживання Позивача, а Позивач не з`явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, чим порушив вимоги частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

При цьому Суд звертає увагу, що Позивач після 24 листопада 2024 року не повідомляв про зміну місця свого проживання а також не зареєстрував місце свого проживання по АДРЕСА_1 , починаючи з 01 березня 2023 року, тобто з моменту зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

Долучені до позовної заяви акти обстеження не є належними доказами місця реєстрації Позивача та вони не зареєстровані у відповідних інформаційних системах.

В зв`язку із викладеним, Суд відхиляє доводи Позивача про його проживання за іншою адресою, ніж зазначена в повістці.

щодо доводів Позивача про неврахування примітки до статті 210 КУпАП

Відповідно до Примітки до статті 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно із відомостями з реєстру територіальної громади, останнім відомим місцем проживання Позивача є АДРЕСА_2 , з якої він знятий з реєстрації 01 березня 2023 року та в подальшому за будь-якою іншою адресою не реєструвався, що підтверджується витягами з реєстру, в тому числі станом на розгляд справи судом ( пункти ІІІ.6 Рішення).

В зв`язку із викладеним, Суд вважає необгрунтованим посилання Позивача на примітку до статті 210 КУпАП.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що Позивач не з`явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, чим порушив вимоги частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена повноважною особою в межах повноважень та із дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, в зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Залишити без змін постанову № 46 від 22 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 17000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання згідно із текстом позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

У відповідності до статті 277 КАС України рішення проголошено 06 березня 2025 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО