Справа № 740/513/25
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/513/25
Провадження № 2-а/740/12/25
РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Стрижак Володимир Анатолійович, про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

29 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови від 21 січня 2025 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу. Позов обґрунтований тим, що позивач 21 січня 2025 року керував автомобілем, перед початком руху пересвідчився, що автомобіль у справному стані; під час його зупинки працівниками поліції, світло фар було увімкнене і ліва фара в режимі ближнього світла працювала, лише світло від неї було дещо тьмяним, повідомив працівникам поліції, що світло працює і перед початком руху ніяких несправностей не було, під час руху міг відійти контакт від лампи фари, після чого при поліцейських замінив лампи фар місцями з ліва на право, ближнє світло фар працювало так як належить, на пояснення, що об`єктивно не міг знати що ліва фара світить тьмяно, поліцейський не зважав та повідомив, що буде винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що заперечення сторін відсутні.

У відзиві від 12 лютого 2025 року поліцейський Ніжинського РУП Стрижак В.А. просить відмовити у позові з посиланням на те, що під час патрулювання було зупинено автомобіль Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль рухався з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (в) ПДР України, після зупинки автомобіля було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 та якому повідомлено про порушення ПДР, на що останній повідомив, що не знав про технічну несправність автомобіля. Водію було роз`яснено про те, що за даний тип несправності водії механічних транспортних засобів підлягають адміністративній відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та відповідальність настає як у формі умислу так і в формі необережності, в результаті розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову ЕНА №3902320 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Судові матеріали по даній справі згідно з даними рекомендованого повідомлення отримані ГУНП в Чернігівській області 06 лютого 2025 року.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 10 березня 2025 року відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною постановою від 21 січня 2025 року, копію якої надано лише позивачем, поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Стрижаком В.А. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням 340 грн штрафу за порушення п.31.4.3. (в) ПДР. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 21 січня 2025 року в 07-09 год в м.Ніжині по вул.Шевченка, 97, керував автомобілем Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Відповідно до поданого до відзиву відеозапису, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, наявна слідуюча інформація: поліцейський підходить до автомобіля та повідомляє водія, про непрацюючу ліву фару, в якої працює лише підсвічування, а в темну пору доби потрібно рухатися з ближнім світлом фар, на що водій відповідає, що коли виїжджав все працювало, в подальшому ОСОБА_1 виходить з автомобіля перевірити фару, та зазначає, що вона працює, можливо слабий контакт, на що поліцейський відповідає, …що вона не так має працювати… у вас технічна несправність…після чого поліцейським складено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП за керування автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, про що ОСОБА_1 заперечує із вказівкою оскарження постанови.

Позивач заперечує проти вчинення правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо (ст.2 КАС України).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з п. 31.4.3. в) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; стежити за технічним станом транспортного засобу.

Приписами п.31.5 ПДР визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія.

Судом на підставі поданих сторонами доказів встановлено, що поліцейським винесено оскаржувану постанову, щодо якої позивач заперечував, при цьому поліцейським в повній мірі не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема наявних винних дій позивача в порядку ст.9 КУпАП чи з необережності, оскільки останній вказував про технічну справність керованого авто, зокрема і в частині працюючої лівої фари в режимі ближнього світла, перед виїздом і під час руху, в присутності поліцейського замінював лампи з правої на ліву фари, вказував про її спрацювання, можливість слабкого контакту і невідкладну заміну після купівлі вдень, що поліцейським взагалі не враховано із вказівкою "...це технічна несправність, треба щоб горіла ярче...", також поліцейським не з`ясовано дійсних і можливих причин вказаної технічної несправності, зокрема, із врахуванням стану дороги та погодних умов, проживання позивача в с.Заньки, що останнім повідомлено на відеозапис. Натомість діяльність поліцейського була спрямована лише на фіксацію технічної несправності та якнайскорішого винесення оскаржуваної постанови без будь-яких даних щодо добросовісного та розсудливого з"ясування дійсних обставин справи, також поданий відеозапис не містить взагалі роз"яснення зі сторони поліцейського процесуальних прав та мотивів неврахування пояснень ОСОБА_1 , що є процесуальним обов"язком поліцейського.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених судом обставин відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови щодо позивача про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП поза розумним сумнівом і не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 605 грн 60 коп судового збору, що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Чернігівській області, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 139, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА №3902320 поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Стрижака Володимира Анатолійовича від 21 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м.Чернігів, просп.Перемоги, 74, ) на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник