Справа № 140/4793/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

06 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/4793/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кладій М.В.,

представника третьої особи Войцешук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності відповідача у вигляді не проведення належної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» протиправною; зобов`язання Управління Держпраці у Волинській області провести повторну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» з питань праці на підставі звернення позивача від 06.01.2022 та надати відповідь повторно у повному обсязі, стягнути з відповідача - Управління Держпраці у Волинській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 333333 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

27.01.2025 до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №140/4793/22 (т. 3 а.с.72-74), в якій заявник серед іншого просить зокрема:

- Рішення Волинського окружний адміністративного суд від 12 вересня 2022 року по справі №140/4793/22 скасувати:

- Зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку 25.11.2021року з витоком крові і не перевірених обставин відповідачем на підприємстві ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» та підстав завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_1 - позбавлення мене роботи як непрацездатного 25.11.2021 року та наявної в матеріалах справи медичної довідки від 25.11.2021 року з виходом на роботу на 4-й день тож згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 - за рішенням суду з підстав спливу 3-х років.

- Стягнути з відповідача Західне міжрегіональне Управління Державної служби з питань праці () правонаступник Держпраці у Волинській області на мою користь моральну шкоду у розмірі 1000 000 грн.

- Спростувати чи скасувати Акт Держпраці від 21 січня 2022 року № ВЛ64/0106/АВ - перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» в частині непроведеної перевірки роботодавця ТзОВ «ЛКПФ».

- Зобов`язати відповідача надати відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 06.01.2022 року в повному обсязі. Виклавши інформацію в доступній і зрозумілій формі згідно закону України «Про звернення громадян».

- Прийняти рішення найбільш вигідне позивачу. Позовну заяву ОСОБА_1 від 08.07.2022 року у справі № 140/4793/22 задовольнити з врахуванням вказаних вимог.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що з довірених неофіційних джерел в січні 2025 року про нещасні випадки пов`язані з порушеннями з охорони праці та техніки безпеки на підприємстві ТОВ «ЛКПФ» і які пов`язані і з роботою на висоті та інше, а головне які привели до смертей та каліцтв працівників в період 2022-2025 років та смерті працівника на новорічні свята 2025 року на робочому місці в наслідок належно непроведеної перевірки з питань охорони праці та техніки безпеки (надалі ОП та ТБ) відповідачем у січні 2022 року ТОВ «ЛКПФ» за зверненням позивача від 10.01.2022 року до органу Держпраці що було предметом спору у даній справі. Вважає, що наслідок нездійснення належної перевірки відповідачем як умисне приховування порушень з охорони праці та техніки безпеки і КЗпП України у ТОВ «ЛКПФ» і саме з заявлених обставин привело за вказаний період до таких трагічних наслідків які неможливо було оцінити судом в повному обсягу до винесення рішення судом 12.09.2022 року, пов`язаних з смертю людей та неналежних як протиправних дій приховування порушень з ОП та ТБ у ТОВ «ЛКПФ» - відповідачем з наявними протиправними діями та бездіяльності з перевірки з питань охорони праці як у: «неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійсненні».

Відтак нововиявленою обставиною - яка відповідає процесуальним вимогам статті 361-364 КАС України нововиявленої обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи як істотні обставини які не могли бути відомими сторонам та суду на час прийняття рішення - вважає факти смертей як факти та наслідки не проведеної належно перевірки відповідачем з заявлених мною обставин в зверненні від 06.01.2022 року до відповідача по даній справі

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 06.03.2025 на 11 год. 00 хв.

У поданих до суду письмових поясненнях від 03.03.2025 (т.3, а.с.100-104) представник відповідача Харлампович А.А. просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що заявником не зазначено належних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, зазначає, що в заяві не містять причинного зв`язку між зазначеними подіями та не вказують яким саме чином ці обставини впливають на висновки суду, зроблені у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 та змінюють суть спірних правовідносин. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також зауважує, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 як фактичні дані нововиявлених обставин зазначає Висновок експерта від 19.02.2024 №107. Даний висновок був створений 19.02.2024, тобто після набрання законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22 (дата набрання законної сили 12.01.2023). Отже, даний висновок є новим доказом, який з`явився після розгляду справи. Разом з тим, вищевказаний висновок експерта не змінює суть спірних правовідносин, оскільки, відповідачем на звернення від 06.01.2022 вчинено конкретні дії шляхом проведення перевірки товариства на предмет дотримання трудового законодавства, результати якої викладені в акті від 21.01.2022 №ВЛ64/0106/АВ, про що повідомлено ОСОБА_1 .

Представник третьої особи ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» Сухина С.І. у поданих до суду письмових поясненнях від 04.03.2025 (т.3, а.с.109-111) просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення у зв`язку із тим, що заявником не зазначено належних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Звертає увагу суду на те, що під час здійснення перевірки ТОВ «ЛКПФ» за зверненням ОСОБА_1 відповідачем перевірявся журнал амбулаторного прийому на здоровпункті ТОВ «ЛКПФ», зокрема перевірялися записи в журналі за 25.11.2021 року, серед яких не було зафіксовано запису про звернення ОСОБА_1 в медичний пункт у зв`язку з нещасним випадком, пов`язаним з травмою голови на виробництві, про що відомо Заявнику, оскільки описано в Акті № ВЛ64/0106/АВ від 21.01.2022 року Управління Держпраці у Волинській області, копія якого наявна у розпорядженні ОСОБА_1 та долучалася ним до матеріалів позовної заяви у справі №140/4793/22.

У додаткових поясненнях від 05.03.2025 ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додав листи відповіді Управління Держпраці у Волинській області (т.3, а.с.117-119), просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами підтримав із наведених у ній підстав, просив заяву задовольнити повністю.

Представник відповідача Кладій М.В. та представник третьої особи Войцешук Л.І. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю правових підстав для такого перегляду та залишити у силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022.

Заслухавши пояснення та доводи заявника, представників відповідача і третьої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).

Суд зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких гуртуються заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, суд визначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «resjudicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Суд враховує, що у п.46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року суд визначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Суд також зазначає, що нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що з початку 2025 року в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області зареєстровано чотири повідомлення про нещасні випадки на виробництві в тому числі на ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» (зі смертельним випадком). Відтак суд при розгляді справи не міг врахувати істотні для справи обставини, і про не «створення безпечних умов праці» які не були і не могли бути відомі в той час.

Також, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 як фактичні дані нововиявлених обставин зазначає висновок експерта від 19.02.2024 №107.

Проте, на думку суду зазначені обставини не підпадають під критерії нововиявлених, оскільки такі обставини виникли після набрання законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22 (дата набрання законної сили 12.01.2023). Отже, даний висновок є новим доказом, який з`явився після розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 травня 2023 року у справі №420/20522/21.

Відтак обставини, якими заявник обґрунтовує свою позицію, не існували на час виникнення спірних відносин, а отже не є істотними для справи обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

Суд зауважує, що обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно вважати конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у цій справі, тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

Керуючись статтями 248, 361, 368 - 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №140/4793/22 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2025 року.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський