Справа № 160/18620/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування доказів у справі № 160/1820/24, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у цій справі закрито провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 160/1820/24 та призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в порядку письмового провадження.

20.01.2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування доказів, в якому апелянт просить витребувати у Державної податкової служби України Висновок аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складений головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС в тому вигляді і форматі, який наявний у ДПС, зокрема у вигляді електронної копії.

Клопотання обгрунтоване тим, що без надання оцінки Висновку аналітичного дослідження прийняття об`єктивного, законного рішення у справі неможливо, оскільки наявність підстав для скасування цього Висновку і є предметом спору.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї докази, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів не встановила необхідності витребування зазначених апелянтом доказів.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

З матеріалів справи № 160/18620/24 вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/18232/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року витребувано від Державної податкової служби України додаткові докази у справі, а саме:

- оскаржуваний висновок аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, складений головним державним інспектором Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України;

- ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Києва від 25.03.2024 у справі № 761/7425/24 (провадження 1-кс/761/5275/2С).

З пояснень Державної податкової служби України вбачається, що вказаний висновок проведено відповідно до постанов про залучення спеціалістів в межах кримінального провадження № 0002525 від 08.12.2021 та з урахуванням положень статті 222 Кримінального процесуального кодексу України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо проведення аналітичного дослідження з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або іншим правопорушенням Висновок аналітичного дослідження складається в одному примірнику та не підлягає розголошенню. За викладених обставин, у Державної податкової служби України відсутній висновок аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023, оскільки зазначений висновок складено в одному примірнику, який направлено до ініціатора проведення аналітичного дослідження, для розгляду в порядку статті 214 КПК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року суд витребував від Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, електронна пошта ) додаткові докази у справі, а саме: висновок аналітичного дослідження № № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023.

На адресу суду 26.11.2024 року надійшов лист Бюро економічної безпеки України від 11.11.2024 року № 11/6/4.2.2/27680-24, в якому останній вказав, що надати висновок аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023 не можливо у зв`язку з тим, що висновок направлено до експертної установи для проведення судової економічної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.11.2023. Також, висновок аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023 долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000049, є документом в розумінні ст. 99 КПК України, як і матеріали кримінального провадження в цілому, становить таємницю досудового розслідування та розголошенню не підлягає.

Відповідно до підпункту 14 частини третьої статті 423 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, матеріали справи містять докази того, що висновок аналітичного дослідження № 506/99-00-08-01-04-20/00191000 від 06.10.2023 долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000049, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України відносно службових осіб ПрАТ «Центральний ГЗК», однак доказів звернення апелянта (його представника) із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надано. Отже, доказів неможливості отримання оскаржуваного висновку, суду не надано.

Крім того, подання апелянтом клопотання про витребування доказів 20.01.2025 року свідчить про пропуск встановленого законом строку на подання такого клопотання, наслідком чого, відповідно до частини першої статті 80 КАС України, є залишення його без задоволення.

Враховуючи відсутність доказів щодо неможливості отримання оскаржуваного висновку та пропуск строків подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування доказів у справі № 160/1820/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак