Справа № 340/6673/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6673/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач), звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій №902 від 23 серпня 2024 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в сумі 17000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій №0000/12535/0902 від 23 серпня 2024 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, 13.07.2024 поліцейським офіцером громади Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Заволокою Стасем Руслановичем було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №018834 від 13.07.2024 (далі - Протокол), яким встановлено що 13.07.2024 о 10 год. 10 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , продавцем магазину ОСОБА_2 було здійснено реалізацію алкогольних напоїв (горілки) з «тетра пак» без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі вказаного протоколу відповідачем 23.08.2024 прийнято рішення №902 та №0000/12535/0902 про застосування до неї фінансових санкцій в сумі 17000,00 грн по кожному.

Зазначені рішення вважає протиправними. Факт реалізації алкогольних напоїв (горілки) з «тетра пак» без марок акцизного податку встановленого зразка заперечує.

Вказує, що матеріали правоохоронних органів складені з порушенням законодавства. Зокрема, з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що він складений без участі позивача, свідків та понятих, не встановлено особу, якій нібито було реалізовано горілку, а також відсутні докази такої реалізації. При цьому, постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2024 у справі №396/1366/24 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП закрите, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Стверджує, що відповідач не повідомив її про розгляд питання щодо застосування до неї фінансових санкцій.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначив, що матеріалами адміністративної справи, зокрема і Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №018834 від 13.07.2024, у повній мірі доведено вчинення позивачем правопорушень, за які до неї застосовані фінансові санкції.

Зокрема, факт реалізації 13.07.2024 алкогольних напоїв (горілки) з «тетра пак» без марок акцизного податку встановленого зразка у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , продавцем магазину ОСОБА_2 , підтверджується: Протоколом; рапортом чергового Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області Берещенка І. А. про вчинене адміністративне правопорушення; протоколом про виявлення та вилучення речей і документів, а саме алкогольних напоїв (горілки) в тетрапаках від 13.07.2024 року; поясненням ОСОБА_3 ; розпискою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; поясненнями продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копією ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС у Кіровоградській області були винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 23.08.2024 №902 та №902, якими до ФОП ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції в сумі 17000,00 грн по кожному рішенню. Зауважує, що на дату складання оспорених рішень про застосування фінансових санкцій постанова адміністративної комісії «Про закриття справи» чи інший документ, який спростовує факт адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення, до Головного управління ДПС у Кіровоградській області не надходили.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

18.10.2024 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

17.02.2025 ухвалою суду витребувано у Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області за ініціативою суду докази по справі.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 01.10.2018 з основним видом господарської діяльності «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (КВЕД 47.11), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.10.2018 (а.с. 9).

Позивач отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2301551 від 09.10.2023 з терміном дії до 14.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 10).

Листом від 30.07.2024 №9951/43-24 (вх. ГУ ДПС від 08.08.2024 №13126/5) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 (а.с. 34).

Матеріали справи містять:

- рапорт чергового Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області Берещенка І. А. про вчинене адміністративне правопорушення, згідно якого 13.07.2024 о 10 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.07.2024 о 10 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлений факт реалізації алкогольних напоїв горілки в «тетра пак». Заявник: ОСОБА_4 (а.с. 35);

- копію протоколу серія ВАД №018834 від 13.07.2024, складеного щодо громадянки ОСОБА_2 продавця ФОП ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 164 КУпАП, в якому вказано, що 13.07.2024 близько 10 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювала реалізацію горілки в «тетра пак». У графі «свідки» вказано, що проводилась відеофіксація на бодікамеру. Протокол містить особистий підпис ОСОБА_2 (а.с. 34зв.);

- пояснення ОСОБА_2 , від 13.07.2024, згідно яких вона працює реалізатором у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: в АДРЕСА_1 . Близько 10 год. 10 хв. у магазин зайшов невідомий їй чоловік, якому вона продала 0,5 літра горілки без марок акцизного збору з «тетра пак», що зберігався у магазині. Також, у приміщення магазину зайшли працівники поліції та вилучили два тетрапаки з горілкою без марок акцизного збору, у яких було близько 0,5 л. та 2,0 л горілки відповідно (а.с. 37);

- пояснення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.07.2024, у яких вказує, що 13.07.2024 близько 10 год. 00 хв. зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: в АДРЕСА_1 , та придбав, зокрема, 0,5 літри горілки на розлив за ціною 50,00 грн (а.с. 36);

- протокол про виявлення та вилучення речей і документів від 13.07.2024, згідно якого поліцейським офіцером громади Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Заволокою Стасем Руслановичем було виявлено та вилучено у присутності понятих два «тетра пак» з рідиною з різким запахом алкоголю об`ємом 10 літрів кожен з умістом 0,5 л. та 2,0 л. відповідно (а.с. 35зв.);

- розписка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої співробітниками поліції йому передано на відповідальне зберігання до розгляду справи в суді 0,5 л горілки, придбаної ним 13.07.2024 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36зв.).

На підставі вказаних матеріалів Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області винесено рішення від 23.08.2024 №902, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в сумі 17000,00 грн за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а також №0000/12535/0902, яким до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 17000,00 грн за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с. 40, 41).

Також, розпорядженням відповідача №569-р від 23.08.2024 "Про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 " зобов`язано анулювати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 (а.с. 42).

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2024 у справі №396/1366/24 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення (а.с. 14).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України на момент виникнення спірних правовідносин визначав Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР).

Статтею 1 Закону №481/95-ВР серед іншого зазначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

За умовами абз. 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 20, 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 ПК України.

На підставі пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм №481/95-ВР щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.08.2019 №808/4653/14.

На підставі підпункту 19-1.1.14. пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо ззгідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до абз. 20 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790).

Відповідно до пункту 3 Порядку №790 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (п. 5 Порядку №790).

Згідно із пункту 6 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Пунктом 9 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДПС за місцем реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Як встановлено судом, підставою для прийняття спірних рішень були матеріали правоохоронних органів, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №018834 від 13.07.2024.

Відповідно до статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за статтею 156 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 10.06.2020 у справі №815/5818/15 сформулював правовий висновок, відповідно до якого матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійно підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95. Разом з тим, протокол є основною і обов`язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми і змісту і регламентовані статтями 254-256 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №018834 від 13.07.2024 вбачається, що 13.07.2024 близько 10 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 здійснювала реалізацію горілки в «тетра пак». У графі «свідки» вказано, що проводилась відеофіксація на бодікамеру. Протокол містить особистий підпис ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що згідно матеріалів справи підтверджено здійснення господарської діяльності позивача за вказаною адресою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До Протоколу додані пояснення ОСОБА_2 від 13.07.2024, згідно яких вона працювала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: в АДРЕСА_1 . Близько 10 год. 10 хв. у магазин зайшов невідомий їй чоловік, якому вона продала 0,5 літра горілки без марок акцизного збору з «тетра пак», що зберігався у магазині. Також нею підтверджено, що працівниками поліції виявлено та вилучено два «тетра пак», у яких була горілка без марок акцизного податку. У одному «тетра пак» знаходилось близько 0,5 л. горілки, а в іншому близько 2-х л.

Крім того, згідно протоколу про виявлення та вилучення від 13.07.2024 поліцейським офіцером громади Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено та вилучено у присутності понятих два «тетра пак» з рідиною з різким запахом алкоголю об`ємом 10 літрів кожен з умістом 0,5 л. та 2,0 л. У вказаному протоколі міститься запис, що ОСОБА_2 з протоколом вилучення ознайомлена, зауважень та доповнень не мала. У протоколі також підписи понятих та ОСОБА_2 .

Отже, вказаними поясненням та протоколом виявлення та вилучення підтверджено обставини зберігання та реалізації алкогольного напою за місцем провадження господарської діяльності позивача без марок акцизного збору. Факт працевлаштування ОСОБА_2 продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позивачем не заперечується та підтверджується наявною у матеріалах справи копією трудової книжки НОМЕР_1 від 16.12.2019 (а.с. 15-16).

Поряд з цим, постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2024 у справі №396/1366/24 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 23.09.2024.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Наявність рішення суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 161-1 КУпАП щодо продавця ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, стосується виключно питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності по КУпАП.

За правилами частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 у справі №815/94/16 вказав, що відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Передбачене вказаною нормою процесуального права звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративний суд не повинен сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених вказаним положенням Кодексу адміністративного судочинства України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку.

Більш того, частиною сьомою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Адміністративна відповідальність встановлюється та застосовується відповідно до норм КУпАП, а за порушення норм Закону №481/95-ВР, застосовується фінансова відповідальність до суб`єктів господарювання.

Тому установлені постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2024 у справі №396/1366/24 обставини не мають преюдиційного значення для розгляду цієї справи.

Також, у матеріалах справи також наявні пояснення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.07.2024, у яких він вказує, що 13.07.2024 близько 10 год. 00 хв. зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: в АДРЕСА_1 , та придбав, зокрема, 0,5 літра горілки на розлив за ціною 50,00 грн. Придбана у позивача горілка була передана йому на відповідальне зберігання, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою.

З метою встановлення факту зберігання та реалізації алкогольних напої без марок акцизного податку судом досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського офіцера громади Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Заволоки Стася Руслановича, які ухвалою суду витребувані у Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області.

Із відеозаписів вбачається, що працівниками Національної поліції України в с. Глодоси було виявлено у громадянина ОСОБА_3 із собою 0,5 л горілки без акцизної марки, яку, з його слів, він придбав у магазині поруч. У приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказав на ОСОБА_2 , як на особу, яка продала йому вказаний алкоголь. У подальшому, у допоміжному приміщенні магазину були виявлені працівниками Національної поліції два «тетра пак», які ОСОБА_6 їм добровільно видала та зазначила, що у них міститься алкоголь. У подальшому відносно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був особисто нею підписаний без зауважень, як і письмові пояснення щодо обставин події. Два «тетра пак» були вилучені працівниками Національної поліції за присутності двох понятих.

Таким чином, наведені обставини підтверджують факт порушення позивачем норм Закону №481/95-ВР, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до статті 17 цього Закону.

З огляду на викладене, враховуючи дослідженні докази у сукупності та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оспорені рішення, діяв у межах визначених у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин при прийнятті оскаржуваних рішень.

Суд також зазначає, що положення абзац 16 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачає накладення штрафу саме на суб`єкта господарювання, яким у даному випадку є позивач, яка здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: в АДРЕСА_1 , - де і були виявлені та вилучені немарковані марками акцизного податку алкогольні напої.

Посилання позивача на те, що відповідач не повідомив її про розгляд питання щодо застосування до неї фінансових санкцій, суд відхиляє з огляду на те, що пункт 8 Порядку №790 не вимагає обов`язкової участі особи щодо якої вирішується питання про застосування фінансових санкцій під час розгляду такого питання.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Ця норма узгоджується як з нормою абзацу першого пункту 56.4 статті 56 ПК, відповідно до якої обов`язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених ПК, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладено на контролюючий орган, так і з нормою підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК щодо презумпції правомірності рішень платника податків, які в сукупності закріплюють презумпцію добросовісності податкової поведінки платника податків.

Враховуючи, що обставини, на які посилався відповідач, обґрунтовуючи правомірність рішень від 23.08.2024 № 902 та № 0000/12535/0902, підтверджені належними та допустити доказами, та позивачем спростовані не були, суд дійшов висновку про їх правомірність та відсутність підстав для скасування.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241 246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 березня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (, вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК