Справа № 227/2882/24
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/2882/24
УХВАЛА

іменем України

03.03.2025

м. Дніпро

справа №227/2882/24

провадження № 2-а/199/49/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти № 2 УПП батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Голуба Андрія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2600927,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції

відповідач поліцейський взводу №1 роти № 2 УПП батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Голуб Андрій Сергійович

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №2 УПП батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Голуба Андрія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2600927.

В обґрунтування позову посилався на те, що 14.07.2024 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2600927, за якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважає зазначену постанову незаконною та винесеною всупереч чинному законодавству України, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24.09.2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 30.12.2024 надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б.

02.01.2025 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

25.02.2025 представником відповідача Департаменту патрульної поліції Придибайло Б.О. подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі. Водночас, ним надано заяву, в якій порушується питання залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, оскільки позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 14.07.2024.

Відповідач поліцейський взводу №1 роти № 2 батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Голуб А.С. надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви .

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового Суду від 18 березня 2021 року у справі № 200/11827/19-а.

Позивач в обґрунтування поважності причини пропуску оскарження спірної постанови посилається на той факт, що з метою оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2600927 від 14.07.2024 у десятиденний строк звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом.

02.08.2024 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №524/7981/24 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

21.08.2024 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративний позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу.

23.08.2024 представник позивача адвокат Артюх А.П. отримала копію ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.08.2024 та пакет документів, що підтверджується розпискою.

На переконання позивача ним не було пропущено десятиденний строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з моменту повномасштабного вторгнення російської федерації він був змушений переїхати з Донецької області у більш безпечне місце та з червня 2022 року постійно проживає у м. Кременчук Полтавської області, а тому він вважав, що має право на звернення саме до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Проте суд не може погодитися з такими твердженнями позивача.

Так, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2600927 винесена 14.07.2024.

Надаючи оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду та наданим документам, суд відхиляє посилання позивача на той факт, що ним було пропущено строк оскарження постанови з поважної причини, оскільки юридична необізнаність позивача не може бути обґрунтованою причиною поновлення строків, які пропущені щодо оскарження рішення суб`єкта, який притягнув позивача до відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин, суд вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ст. 289 КУпАП і поважності причин пропуску такого строку судом не встановлено, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 243, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №2 УПП батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Голуба Андрія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2600927 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025.

Суддя О.Б.Подорець