Справа № 619/946/25
Суддя: Пруднікова О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/946/25
провадження № 2-а/619/21/25
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2025 року м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

розглянувши у м. Дергачі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Адвокат Бережний Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправними Протокол №154 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.02.2025, Постанову №1/154 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07.02.2025 щодо ОСОБА_1 та скасувати постанову №1/154 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07.02.2025 щодо ОСОБА_1 про накладання штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп.

03.03.2025 представник позивача надав до суду клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що постановою №1/154 від 07.02.2025, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, яку виніс начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа закрита.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За приписами ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, з огляду на таке.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказана норма процесуального закону зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Як убачається з матеріалів справи, предметом цього спору є постанова №1/154 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07.02.2025 щодо ОСОБА_1 про накладання штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп.

Зважаючи на ту обставину, що 07.02.2025, згідно з постановою №1/154 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, яку виніс начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа закрита, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, адже оскаржуване порушення виправлено суб`єктом владних повноважень.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, позивачу повертається з бюджету сплачений судовий збір.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, 294, 295 КАС України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними протоколу №154 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 04.02.2025, постанови №1/154 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07.02.2025 щодо ОСОБА_1 та скасування постанови №1/154 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07.02.2025 щодо ОСОБА_1 про накладання штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн, сплачений за квитанцією ID: 2528-3878-1727-4489 від 16.02.2025.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Пруднікова