Справа № 480/6553/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2025 р.Справа № 480/6553/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 480/6553/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка"

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління ДПС у Сумській області від 24.06.2024 №11289907/43875278, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 273 від 06.11.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління ДПС у Сумській області від 24.06.2024 №11289899/43875278, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 278 від 18.11.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління ДПС у Сумській області від 24.06.2024 №11289891/43875278, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 283 від 04.12.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління ДПС у Сумській області від 24.06.2024 №11289914/43875278, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 287 від 16.12.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління ДПС у Сумській області від 24.06.2024 №11289911/43875278, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 24.06.2024 №11289909/43875278, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 24.06.2024 №11289905/43875278, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 11.01.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 273 від 06.11.2023, № 278 від 18.11.2023, № 283 від 04.12.2023, № 287 від 16.12.2023, № 1 від 01.01.2024, № 3 від 11.01.2024, № 4 від 11.01.2024, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Скасовано рішення Головного управління ДПС у Сумській області: від 24.06.2024 №11289907/43875278, від 24.06.2024 № 11289899/43875278, від 24.06.2024 № 11289891/43875278, від 24.06.2024 № 11289914/43875278, від 24.06.2024 № 11289911/43875278, від 24.06.2024 № 11289909/43875278, від 24.06.2024 № 11289905/43875278. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 273 від 06.11.2023, № 278 від 18.11.2023, № 283 від 04.12.2023, № 287 від 16.12.2023, № 1 від 01.01.2024, № 3 від 11.01.2024, № 4 від 11.01.2024, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" судові витрати у сумі 16956,80 грн.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року по справі №480/6553/24 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Охтирка» у повному обсязі.

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №234 від 26.02.2025 (внутрішній номер 407477545) про сплату судового збору на рахунок UA0026007, отримувачем якого є ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача: 37993783, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ "Агро-Союз-Охтирка"на постанову від 10.02.2025 справа №480/5985/24, ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд).

Дослідивши наданий документ про сплату судового збору, слід зазначити, що останній не підтверджує сплату судового збору саме за подання апеляційної скарги по даній справі №480/6553/24 до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до наданої платіжної інструкції судовий збір сплачено на інші реквізити, а саме рахунок отримувача: UA0026007, тоді як рахунок Другого апеляційного адміністративного суду: UA1020661, та по іншій справі №480/5985/24, тоді як апеляційну скаргу подано по справі №480/6553/24.

Тобто, судовий збір сплачено не на реквізити Другого апеляційного адміністративного суду та не за подання апеляційної скарги по справі №480/6553/24.

Таким чином, надана апелянтом платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником додано документ про сплату судового збору в неповному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем при поданні позову заявлено сім вимог немайнового характеру.

Отже, враховуючи кількість заявлених вимог немайнового характеру розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить: 21 196,00 грн (3028,00 грн*7).

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає: (31794,00 грн (21196,00 грн*150%)*0,8) = 25435,20 грн.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 480/6553/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 25435,20 грн за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Сумській області, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З.Г. Подобайло