Справа № 480/9363/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 р. Справа № 480/9363/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В Сумський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В своєму позові позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача внести зміни до постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.11.2022 та в основній частині замінивши причину закриття відповідно до пункту 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати кошти перераховані на рахунок відповідача за квитанцією № 2___345 від 08.11.2022 такими які утримуються в бюджеті без достатньої правової підстави;

- зобов`язати відповідача, за рахунок державних асигнувань, повернути кошти які були сплачені як борг за адміністративне порушення, постанова щодо якого була скасована судом, разом із супутніми витратами як то комісія за використання послуги оплати штрафу в Дія, та видати виконавчий лист про стягнення/повернення коштів, пов`язаних зі скасованою постановою ЕГА № 736321 та виконавчого провадження на її основі № НОМЕР_1, що відповідають сумі по квитанції № 2___345 від 08.11.2022 - загальною сумою 7910 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року по справі № 480/9363/24 скасовано. Справу № 480/9363/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

04.03.2025 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою від 07.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 278 КАС України.

10.03.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Шаповала М.М., яка мотивована тим, що суддя Шаповал М.М., не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу в зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, рішення по якій було скасовано судом вищої інстанції.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, вважаю, що ця заява є необґрунтованою в зв`язку з наступним.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Зі змісту поданої заявником заяви про відвід судді слідує, що підставою для відводу судді є незгода позивача із ухвалою від 11.11.2024 про повернення позовної заяви, яка була скасована Другим апеляційним адміністративним судом 20 січня 2025 року.

Згідно з п. 2.3.43 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року в чинній на день розгляду заяви про відвід реакції, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи викладені обставини, а саме обґрунтування відводу незгодою позивача із процесуальними рішенням судді Шаповала М.М., що вчинені до розгляду цієї справи, вважаю, що ця заява не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу, а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М. в адміністративній справі № 480/9363/24 не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3-4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного вважаю необхідним передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 480/9363/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Шаповала М.М. у справі № 480/9363/24 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал