Справа № 460/15792/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/15792/23 пров. № А/857/25306/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №460/15792/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМММ» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій (головуючий суддя першої інстанції Дудар О.М. час ухвалення у письмову провадженні, місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту 09 вересня 2024 року),-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРУМММ» (далі - ТОВ «АУРУМММ», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі-відповідач-1), Державної податкової служби України (далів-відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 23.02.2022 №3846046/43591116 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.02.2022 №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 3611520,00грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «АУРУМММ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АУРУМММ" податкову накладну від 04.02.2022 №1 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 3 611 520,00грн, датою фактичного подання на реєстрацію.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем-1 безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальне здійснення господарської операції за податковою накладною.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМММ» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.02.2022 №3846046/43591116.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.02.2022 №1, днем подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРУМММ» солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ГУ ДПС у Рівненській області надіслано позивачу квитанцію № про те, що документи прийнято, реєстрація зупинена, а також зазначено, що Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 04.02.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 21.5358%, «Р»=0».

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішення комісії ГУ ДПС в Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної є обставини щодо подання достатніх документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну. Тобто, позивач має довести, що ним було подано документи, достатні для реєстрації податкової накладної.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної ненадання платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Апелянт зазначає, що наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для реєстрації ПН/РК, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просив в задоволенні такої відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідачем також подано письмову відповідь на відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому заперечуються доводи позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРУМММ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43591116; місцезнаходження: вул.Почаївська, буд.1А, с.Підземне, Дубенський район, Рівненська область, 35552) зареєстроване як юридична особа 20.02.2023 (номер запису: 011002019), 10.04.2020 взяте на облік у контролюючому органі як платник податків, з 10.04.2020 взяте на облік як платник єдиного внеску. Видами економічної діяльності товариства за КВЕД є, зокрема, такі: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний). Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (т.1 - а.с.27).

Згідно з витягом з реєстру платників податку на додану вартість від 29.06.2023 №004, ТОВ «АУРУМММ» з 01.06.2020 зареєстроване платником податку на додану вартість (т.1 - а.с.61).

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «АУРУМММ» (Орендар) строково, платно орендує приміщення Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (Орендодавець), яке знаходяться на балансі останнього за адресою: другий поверх вул.Почаївська, буд.1А, с.Підземче. Дубенський район, Рівненська область. Це підтверджується Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області від 30.07.2021 №1 та актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Радивилівської міської ради від 30.07.2021. Орендна плата визначається за результатами проведення аукціону. (т.1 - а.а.с.76-102).

Також, 26.10.2020 між ТОВ «Київ БЦ 10» від ім. «Регус» (Регус) та ТОВ «АУРУМММ» (Орендар, Клієнт) було укладено договір суборенди та обслуговування. Відповідно до вказаного Договору Регус зобов`язується передати Клієнту у тимчасове платне користування мебльовані офісні приміщення, а також послуги передбачені цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити за користування такими приміщеннями та послугами відповідно до Договору та додатків до нього. Це також підтверджується Додатковою угодою від 30.11.2022 №1 до Договору суборенди та обслуговування від 06.09.2021, актом надання послуг від 28.02.2022 №5519-2021-1115 (т.1 а.а.с. 108-128).

01.06.2020 між ТОВ «Доменік» (Орендодавець) та ТОВ «АУРУМММ» (Суборендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020 №4 (далі-Договір від 01.06.2020 №4).

Згідно умов Договору від 01.06.2020 №4, Орендар передає, у Суборендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: бульвар вул.Лесі Українки, 26, 7 поверх. Факт передачі та прийняття такого приміщення підтверджується актом до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020 №4.

З метою задоволення виробничих потреб між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "АУРУМММ" було укладено договір оренди транспортного засобу від 15.07.2020.

Відповідно до умов цього договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду, в тимчасове платне користування транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель LANCER 1/5, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Факт передачі та прийняття такого транспортного засобу підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №УУ-0000002.

12.08.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Продавець) та ТОВ «АУРУМММ» (Покупець) було укладено Договір №08-21 (далі - Договір №08-21).

Ціна на Товар встановлюється у національній валюті України- гривнях і вказується в Специфікаціях.

Продавець зобов`язується поставляти та передати у власність Покупця належної якості ягоду заморожену. Поставка Товару здійснюється окремими партіями, відповідно до підписаних сторонами Специфікацій.

На виконання умов Договору №08-21, Продавець Покупцю передав ягоду малину заморожену дроблену. Це підтверджується Специфікацією від 04.01.2022 №2, видатковою накладною від 04.01.2022 №1 на загальну суму 1728764,10грн без ПДВ.

Покупець розрахувався за поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями від 01.12.2021 №776, від 16.09.2021 №684, від 19.11.2021 №745, від 22.11.2021 №749, від 28.09.2021 №694.

Також 30.08.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «АУРУМММ» було укладено договір купівлі-продажу №30/08/21 (далі Договір №30/08/21).

Продавець зобов`язується поставляти та передати у власність Покупця належної якості ягоду заморожену. Поставка Товару здійснюється окремими партіями, відповідно до підписаних сторонами Специфікацій.

На виконання умов Договору №30/08/21, Продавець Покупцю передав Товар. Це підтверджується видатковою накладною від 04.01.2022 №1 Специфікацією від 04.01.2022 №2 на загальну суму 3067671,40грн без ПДВ.

Покупець розрахувався за поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями від 23.09.2021 №688, від 19.11.2021 №744, від 01.12.2021 №774, від 09.12.2021 №206, від 14.12.2021 №207, від 16.09.2021 №131, від 22.11.2021 №748, від 29.08.2021 №150, від 30.09.2021 №153.

15.11.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Продавець) та ТОВ «АУРУМММ» (Покупець) було укладено Договір №15-11-21 (далі - Договір №15-11-21).

Продавець зобов`язується поставляти та передати у власність Покупця належної якості ягоду заморожену. Поставка Товару здійснюється окремими партіями, відповідно до підписаних сторонами Специфікацій.

Ціна на Товар встановлюється у національній валюті України- гривнях і вказується в Специфікаціях.

На виконання умов Договору №15-11-21, Продавець Покупцю передав ягоду малину заморожену дроблену. Це підтверджується, видатковою накладною від 04.02.2022 №1 на загальну суму 769324,50грн без ПДВ, Специфікацією від 04.02.2022 №1.

Покупець розрахувався за поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями від 17.12.2021 №211, від 14.12.2021 №209.

З метою зберігання майна між ТОВ «АУРУМММ» (Поклажодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено Договір зберігання від 04.01.2022 №1 (далі-Договір від 04.01.2022 №1).

Зберігач зобов`язується за плату зберігати майно, передане Поклажодавцем, згідно Акту приймання-передачі майна на відповідне зберігання та повернути це майно в цілості на вимогу Поклажодавця (п.1.1 Договору від 04.01.2022 №1).

На виконання Договору від 04.01.2022 №1, Поклажодавець передав для зберігання майно, що підтверджується актом виконавчих робіт (послуг) від 04.02.2022 №1, актом приймання-передачі (на відповідальне зберігання) від 04.01.2022 №0401/22-1, актом приймання-передачі (повернення товару) від 04.02.2022 №0402/22-1.

Покупець розрахувався за послуги по зберіганню товару, що підтверджується платіжними інструкціями від 11.02.2022 №56, від 11.02.2022 №55.

02.02.2022 між ТОВ «АУРУМММ» (Постачальник) та ТОВ «Дарлісад» (Покупець) було укладено договір поставки №02-02/2022 (далі - Договір №02-02/2022) .

Згідно умов Договору №02-02/2022, Постачальник поставляє та передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує малину заморожену, по цінах та у кількості відповідно до накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.1).

Ціна Товару формується у національній валюті України та фіксується у товарній накладній. Сума Договору складає сума всіх накладних, на підставі яких здійснювалось постачання Товару на виконання цього Договору. (п.2.1, 2.2 Договору №02-02/2022).

Оплата за поставлену партію Товару проводиться у національній валюті України шляхом перерахування суми, що вказана у накладній, на рахунок Постачальника наступним чином: 50% суми, що вказана у накладній протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати вказаній у накладній; 50% суми, що вказана у накладній протягом 30 (тридцяти) банківських днів. (п.3 Договору №02-02/2022).

Згідно із п.4.1-4.4 Договору №02-02/2022, Товар доставляється Покупцю за рахунок Постачальника. Право власності на Товар та всі ризики пов`язані з цим переходять до Покупця з моменту отримання Товару та підписання видаткової накладної. В разі самовивозу Товару Покупець зі складу Постачальника, право власності на Товар та всі ризики пов`язані з цим переходять до Покупця в момент відгрузки та підписання видаткової накладної. Відпуск-приймання Товару оформляється накладними та іншими товаросупровідними документами, які підписують Сторони. Термін поставки становить 7 робочих днів з моменту підписання договору.

На виконання умов Договору №02-02/2022 ТОВ «АУРУМММ» передало Покупцю ягоду малину заморожену дроблену. Це підтверджується видатковою накладною від 04.02.2022 №1 на загальну суму 3611520,00грн, з них 601920,00грн ПДВ, актом прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг).

Поставка товару здійснювалася за рахунок Постачальника, що підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2022 №15, товарно транспортною накладною від 01.02.2022 №1, платіжним дорученням від 21.02.2022 №73

Покупець розрахувався за поставлений Товар, що підтверджується платіжними інструкціями від 04.02.2022 №405, від 19.05.2022 №523, від 20.05.2022 №346, від 20.05.2022 №527.

За наслідками господарської операції з поставки ягід малини замороженої дробленої ТОВ «АУРУМММ» складено податкову накладну від 04.02.2022 №1, яку направлено для реєстрації в ЄРПН.

11.02.2022 позивачем отримано квитанцію , згідно з якою податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. Як зазначено в квитанції: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 04.02.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 21.5358%, «Р»=0» (т.2 - а.с.46).

21.02.2022 з метою підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній від 04.02.2022 №1, на розгляд комісії регіонального рівня позивачем було подано пояснення та копії підтверджуючих документів щодо господарської операції, на підставі якої було сформовано податкову накладну від 04.02.2022 №1, реєстрація якої була зупинена (т.2 - а.с.47-63).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2022 №3846046/43591116 було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 04.02.2022 №1 (т.2 - а.с.64,65).

Підставою для такої відмови у вказаному рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Рішення від 23.02.2022 №3846046/43591116 було оскаржене ТОВ «АУРУМММ» в адміністративному порядку з наданням додаткових пояснень (а.а.с.т.2 - 66-119).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 05.04.2023 №32344/43591116/2 скаргу позивача залишено без задоволення.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності з надання послуг, адже у комерційній діяльності виконання послуг не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Крім того, пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, передбачено віднесення платника податків до ризикових за цим пунктом, у випадку коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що правовими нормами Порядку № 1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Перевірку відповідності критеріям ризиковості платника податку, може бути проведено тільки щодо того платника податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків ініціюється тільки після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання, тільки з підстав наявності податкової інформації, Порядком № 1165 не передбачено.

Як встановлено з матеріалів справи, будь-яких належних та допустимих доказів того, що саме результати перевірки господарської операції за податковою накладною від 04.02.2022 №1 призвели до наслідку віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податків відповідачами надано не було.

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (який є Додатком №1 до Порядку №1165) оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить.

Будь-яких рішень про віднесення позивача у встановленому порядку до ризикових платників відповідачами суду не надано.

Отже, розгляд комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість, ТзОВ «АУРУМММ», критеріям ризиковості платника податку, здійснено всупереч передбаченій Порядком № 1165 процедурі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Реєстрі, наслідком чого є зупинення реєстрації в Реєстрі будь-якої складеної цією особою податкової накладної.

У пункті 6 Порядку № 1165 зазначено, що, у разі, надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку створює для особи певні негативні правові наслідки, а тому може бути оскаржене до суду.

На основі наведених міркувань, апеляційний суд робить висновок про те, що рішення відповідача є протиправним, оскільки прийняте з порушенням встановленого порядку його прийняття.

Крім цього, висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується в тому числі і на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції. Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Разом з тим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано. Доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, до суду не надано.

Будь-яких рішень про віднесення позивача у встановленому порядку до ризикових платників відповідачами суду не надано.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом реєстрацію податкової накладної позивача від 04.02.2022 №1 було зупинено безпідставно.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктом 3 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (п.4 Порядку №520).

Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.п.6, 7 Порядку №520).

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до п.11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п.10 Порядку №520).

Форма зазначеного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, документи, яких не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), належить підкреслити.

Судом встановлено, що жодного підкреслення оспорюване рішення не містить.

Крім того, позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковою накладною 04.02.2022 №1 (т.2 - а.а.с.47-63).

Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції, тому суд вважає, що наданий пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Апеляційний суд зауважує, що у квитанції від 11.02.2022 р. не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для «розблокування» реєстрації ПН, натомість позивачем було надано вичерпний перелік документів про підтвердження статусу позивача, підтвердження першої події для ПН та реальності і легальності господарських операцій, які були проігноровані відповідачем, оскільки податковим органом не зазначено, чому вказані документи не були враховані при винесенні рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

Окрім цього, розрахункові документи (банківські виписки та платіжні доручення), докази транспортування ТМЦ на адресу клієнта (ТТН, первинні документи з перевізником) надавались Позивачем під час подання скарги на рішення про відмову в реєстрації ПН, оскільки у квитанції про зупинення спірної ПН не було зазначено конкретного переліку необхідних для «розблокування» реєстрації ПН документів.

Щодо відсутності ТТН на транспортування продукції, то колегія суддів зауважує, що наведене не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів. З огляду на це певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції.

Також апеляційний суд зауважує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Таким чином, ГУ ДПС у Рівненській області не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем вищевказаної господарської операції, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, так і не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача щодо протиправності рішення, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення, у зв`язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, тому рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області № 3846046/43591116 від 23.02.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відтак, є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.

Покладання в даному випадку на відповідача-2 обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №460/15792/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін