Справа № 340/3955/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2025 року справа № 340/3955/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників позивача Гасанова Г.С.

і відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 11 червня 2024 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

18 червня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.37-38).

22 жовтня 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.84-85).

11 березня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Брегея Р.І. у зв`язку з тим, що останній проявив упередженість (а.с.161-164).

Зміст заяви зводиться до наступного: тривалий розгляд справи; безпідставний розгляд справи у судовому засіданні; ініціювання судом допиту свідків; тиск на свідків під час допиту; пошук місця проживання свідків; систематичне упереджене відношення до представника позивача під час розгляду інших справ за його участі; відсутність ініціативи суду стосовно допиту посадових осіб суб`єкта владних повноважень, який провів перевірку.

ОСОБА_3 підтримав вимогу заяви.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення заяви.

Пояснила, що заява безпідставна.

Суд, дослідивши заяву і вислухавши пояснення сторін, зробив висновок про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Так, приписами частини 4 статті 40 КАС України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду у день судового засідання, тому буде вирішена судом, що розглядає справу.

Тривалий розгляд справи обумовлений надмірним навантаженням на суддів, систематичними сповіщеннями про мінування суду і повітряні тривоги.

Водночас на строк розгляду справи впливали систематичні відключення енергопостачання і допит свідків.

Приписами частини 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 72 КАС України показання свідка доказ.

Отже, суд вправі ініціювати допит свідків, якщо цього потребує з`ясування всіх обставин справи.

Суд ініціював допит свідків, щоб встановити, хто був перевізником, так як позивач заперечила такий статус.

Потреба у допиті свідків обумовила проведення судового засідання і виклику сторін.

Приписами частини 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, суд вправі з власної ініціативи провести судове засідання з повідомленням сторін в межах спрощеного позовного провадження.

Приписами частини 1 статті 262 КАС України встановлено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Тому суд в межах спрощеного позовного провадження з викликом сторін може допитувати свідків, як це відбувається у порядку загального позовного провадження.

Допитуючи свідків, суд роз`яснив процесуальні права і вимагав надання чітких відповідей, оскільки від цього залежить судове рішення.

Суд не проявляв упередженість до свідків, які за національністю є вірменами, а забезпечив право давати показання мовою, котрою вільно володіють (російська мова).

Суд не ініціював допит, як свідків, службових осіб суб`єкта владних повноважень, котрий провів перевірку, так як не виникла потреба (відсутність протиріч у сторін стосовно фактичних обставин проведення перевірки).

ОСОБА_3 не заявляв клопотань про виклик цих свідків.

Якщо суд ініціює допит свідків, то зобов`язаний вжити заходів для з`ясування їх місця проживання.

Розглядаючи інші справи такої ж категорії, в яких брав участь представник позивача, суд діяв за таким же алгоритмом процесуальних рішень, котрі відповідають вимогам КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що в діях судді Брегея Р.І. відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості.

Отже, належить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ