Справа № 340/8362/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8362/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративний суд , розглядаючи заяву представника позивача - адвоката Переходова Миколи Віталійовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Переходова Миколу Віталійовича, звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького державного університету внутрішніх справ щодо не проведення з ОСОБА_1 своєчасного повного розрахунку при звільненні;

- стягнути з Донецького державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 225328,72 грн.

Ухвалою від 13.01.2025 суддя залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Суддя ухвалою від 04.02.2025 відкрила спрощене позовне провадження у справі за цим позовом, а сторонам встановила процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено подальший розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.03.2025 року. Витребувані додаткові докази.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року визнано обов`язкову особисту участь позивача та витребувані додаткові документи.

10.03.2024 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Переходова Миколи Віталійовича, сформована в ''Електронному суді'' 07.03.2025 року про відвід судді Казанчук Г.П., яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вказану заяву адвокат Переходов М.В. обґрунтовує тим, що позивач не може бути впевненим, що дана справа розглядається неупередженим суддею, оскільки розгляд справи по суті не здійснюється, так як суд за власною ініціативною, керуючись припущеннями відповідача, збирає докази на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності представника позивача, в той час, як такі докази були надані представником позивача та містяться у матеріалах справи. Крім того, представник позивача зазначив про те, що суддя Казанчук Г.П. допустила до участі у судовому засіданні особу - представника відповідача Маленко Н.О., яка не надала документів на підтвердження повноважень представника відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді, оскільки будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу заявником не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим.

Доводи представника позивача по суті зводяться до незгоди із судовими рішенням судді щодо витребування доказів та інформації, викладених в ухвалах суду від 18.02.2025 року та від 05.03.2025 року. При тому, що суд здійснює перевірку доводів викладених стороною відповідача, а саме, реальною неможливістю укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 із адвокатом Переходовим М.В.

Стосовно допуску до участі в справі представника відповідача Маленко Н.О. без наявних підтверджуючи документів, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів адміністративної справи 340/6954/23 за позовом Полєвого С.С. до Донецького державного університету внутрішніх справ, саме Маленко Н.О. на підставі довіреності на ведення справи від 11.01.2024 року, була подана апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року. І саме за вказаною апеляційною скаргою, Третім апеляційним адміністративним судом здійснено перегляд судового рішення.

Маленко Н.О. в судовому засіданні 05.03.2025 року подана в якості доказів на свої повноваження довіреність на своє ім`я.

Тобто, в судовому засіданні, судом перевіряються повноваження на представлення інтересів в суді, як представника позивача, так і представника відповідача. Представнику відповідача судом зазначено про необхідність надання документів згідно статті 55 КАС України.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Отже, незважаючи, що за аналогічними документами (довіреність відповідача на ім`я Маленко Н.О.) судом апеляційної інстанції допущено представника відповідача до участі в справі та проведено апеляційний перегляд справи саме за апеляційною скаргою представника відповідача - Маленко Н.О., суд, витребував у відповідача документи на підтвердження наявності адміністративної процесуальної дієздатності. Тобто, суд здійснює наявність адміністративної процесуальної дієздатності у обох сторін, як представника позивача (з огляду на зміст відзиву) так і представника відповідача, застосовуючи однакові стандарти без упередженості.

Принагідно, суд зазначає, що 06.03.2025 року до суду надійшли документи на підтвердження повноважень представника відповідача, оцінка яким буде надана судом в судовому засіданні 19.03.2025 року.

Частиною 1 статті 35 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляд справи.

Статтею 37 КАС України встановлений вичерпний перелік випадків, недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Скасування апеляційною інстанцією ухвали судді Казанчук Г.П. про повернення матеріалів справи не становить підстав для повторного розподілу/заміни судді.

На переконання суду, процесуальні заходи, які вживаються судом згідно з принципом офіційного з`ясування усіх обставин справи, у тому числі і наявності процесуальної адміністративної дієздатності, та відповідно незгода з такими діями представника позивача, не може бути підставою для відведення судді від розгляду справи. На переконання суду, здійснення вказаних заходів шляхом перевірки відповідними доказами на спростування чи доведення обставин, на які посилаються сторони, є обов`язком судді.

Отже, відсутні підстави для відводу судді передбачені й статтею 37 КАС України, на чому наполягає заявник.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, натомість її зміст зводиться до незгоди із процесуальними рішенням суду.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., у зв`язку з чим заява представника позивача - адвоката Переходова М.В. про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу, питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача - адвоката Переходова Миколи Віталійовича про відвід судді Казанчук Ганни Петрівни у справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецького державного університету внутрішніх справ (вул. Велика Перспективна, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015; ).

Адміністративну справу №340/8362/24 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК