Справа № 160/3902/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2025 року Справа 160/3902/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/3902/25 у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська Організація «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації»» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, м. Дніпро, 49001, ), Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Громадська Організація Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації»» (вул. Фабрично-заводська, буд. 20, кв. 79, м. Дніпро, 49055, код ЄДРПОУ 1508568), в якій позивач просить:

- скасувати повідомлення-рішення від 26.09.2024 року за номерами №2-0466-UA0033698 та №2-0466-UA0033698;

- визнати дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, такими, що порушують положення Конституції і закони України, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , на досягнення яких спрямоване це рішення без урахуванням права ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення протягом розумного строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року відкрито провадження у справі №160/3902/25 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/3902/25 у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська Організація «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації»» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними відмовлено.

04.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/3902/25 у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що, Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області та Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області надали свої відзиви на які позивач надав відповідь. Зазначає, що з тексту процесуальних документів стає очевидний факт, що справа була і залишається складною за предметом спору, який виник між позивачем, як фізичною особою і відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, органами державної і місцевої влади. На думку позивача, розгляд справи має значення не тільки для особи, яка звернулася з позовною заявою, а і не встановленої кількості осіб, які мають такі примусові дії з боку суб`єктів владних повноважень, які вимушені сплачувати податки не встановлений законом захід.

Вирішуючи клопотання по суті, суд встановив таке.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання позивача про розгляд справи №160/3902/25 у судовому засіданні з викликом сторін, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд ще раз зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що він як учасник справи має право до закінчення судового розгляду справи надавати суду додаткові пояснення та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування згідно до вимог ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, які будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті позовних вимог у відповідності до положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/3902/25 у судовому засіданні з викликом сторін не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/3902/25 у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська Організація «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації»» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна