Справа № 160/26583/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 рокуСправа №160/26583/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/26583/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №160/26583/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Криворізької міської ради щодо не включення до затвердженого порядку денного та нерозгляду на пленарному засіданні LІІІ сесії Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII 24 скликання, що відбулась 28.08.2024, депутатського запиту депутата Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 (питання проєкту порядку денного за № 72).

Зобов`язано Криворізьку міську раду на найближчому пленарному засіданні розглянути депутатський запит депутата Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 як питання порядку денного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №160/26853/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

21.02.2025 справа №160/26853/24 повернулась на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Цього ж дня Дніпропетровським окружним адміністративним судом супровідним листом за вих. №13196/25 на адресу позивача були направлені виконавчі листи.

03.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Криворізької міської ради на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 160/26583/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання Криворізької міської ради на найближчому пленарному засіданні розглянути депутатський запит депутата Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 як питання порядку денного, про що постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування означеної заяви позивач зазначає, що 28.02.2025 відбулось пленарне засідання Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання, на якому розгляд депутатського запиту депутата Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 як питання порядку денного, не відбувся. Зазначені обставини свідчать про протиправність бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.

06.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Криворізької міської ради надійшли заперечення в яких зазначає, що відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення від 11.11.2024 у справі № 160/26583/24 та вказує, що 03.03.2025 Криворізькою міською радою подано касаційну скаргу до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» на судові рішення (в частині задоволених позовних вимог) у межах установленого строку на їх оскарження. Одним з ключових доводів касаційної скарги відповідача якраз є заявлення про неможливість виконання судового рішення від 11.11.2024 у справі № 160/26583/24. Також зазначає, що наразі відкритим залишається питання щодо способу виконання оскаржуваного судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024, а фактично - досягнення гарантованого результату, означеного за цим судовим рішенням, коли у депутатів є свобода вибору і розсуду при вирішенні спірного питання (детально обґрунтовано у змісті касаційної скарги на спростування протилежних висновків судів попередніх інстанцій) та неприйнятним є будь-який тиск чи примус щодо депутатів ради. Зобов`язуючи Криворізьку міську раду на найближчому пленарному засіданні розглянути депутатський запит депутата Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 як питання порядку денного, суди не врахували дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування (детальне обґрунтування наводиться в касаційній скарзі міської ради), не пересвідчилися у наявності законного способу виконання такого рішення, відмінного від того, що був застосований міською радою до цього, але фактично відхилений судами попередніх інстанцій. Чим створено стан правової невизначеності та неможливості виконання судового рішення.

06.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо доводів викладених у запереченнях відповідача, в яких зазначає, що доводи відповідача, викладені у його запереченні від 06.03.2025 зводяться до того, що відповідач не згоден з рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Також зазначає, що відповідачем здійснюються заходи, які мають ознаки зловживання правами з метою невиконання або затягування виконання рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Суд акцентує, що згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №160/26583/24, зважаючи на те, що виконавчий лист на момент подачі цієї заяви не було пред`явлено до органу державної виконавчої служби.

Частинами 1, 2, 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Абзацем 2 частини 5 статті 383 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як встановлено судом, заявником, всупереч вимог частини 2 статті 383 КАС України не зазначено в заяві інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно і інформації про хід виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/26583/24 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/26583/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков