Справа № 640/1425/19
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 березня 2025 року Справа № 640/1425/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" до Дніпровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання здійснити митне оформлення товару,

встановив:

25.01.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпропетровська митниця ДФС про: визнання протиправним та скасування рішення №КТ-UА-2018 від 07.12.2018 року; зобов`язання здійснити митне оформлення товару.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 суддя Янківська В.П. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2025 замінено відповідача у даній справі - Дніпропетровську митниця ДФС на правонаступника Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ 43971371).

В подальшому Дніпровською митницею подано клопотання, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Торговий Дім «Арсенал Україна», оскільки рішення про визначення коду товару від 07.12.2018 №КТ-UA-2018 скасовано Дніпровською митницею 02.01.2023.

Вирішуючи клопотання представника відповідача.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення №КТ-UА-2018 від 07.12.2018.

Відповідно до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ "Про Митний тариф України", з 01.01.2023 набула чинності нова редакція Української класифіфкації товарів зовнішньоекономічної діяльності, складена на основі сьомої редакції Гармонізованої системи опису та кодування товарів (версія 2022 року) та Комбінованої номенклатури Європейського союзу. Законодавство з митної справи у разі внесення змін в УКТЗЕД передбачає приведення рішень з класифікації товарів у відповідність до чинної версії УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 «Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», митний орган здійснює скасування рішення, якщо встановлено, що рішення не відповідає законодавству України з питань митної справи внаслідок внесення змін до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, Рішення про визначення коду товару від 07.12.2018 №КТ-UA-2018 скасовано Дніпровською митницею 02.01.2023.

Вказані обставини учасниками справи не заперечені.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Наведена процесуальна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 19 КАС України, в силу якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1).

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Так, як вбачається з системного аналізу положень частини 1 статті 9, частини 1 статті 77 та частини 1 статті 168 КАС України, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку в публічно-правових відносинах.

Таким чином, для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, суд повинен встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи. При цьому, встановлення обставин наявності або відсутності порушеного права позивача є першочерговим відносно дослідження обґрунтованості позовних вимог по суті.

Водночас, відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене вбачається, що позивач наразі жодним чином не позбавлений своїх прав, свобод та інтересів у межах спірних правовідносин, оскільки оскаржуване рішення скасоване Дніпровською митницею 02.01.2023.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстави для закриття провадження у даній справі, що визначена пунктом 8 частиною 1 статті 238 КАС України, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арсенал-Україна" до Дніпровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання здійснити митне оформлення товару.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА