Справа № 320/38887/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Київ № 320/38887/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач).

Просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення з 01.04.2019 відсоткового значення розміру його пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.04.2019 з розрахунку 80% грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.12.2021 № 16503, з урахуванням раніше проведених виплат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має право на перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, із урахуванням 80% сум грошового забезпечення з 01.04.2019, визначених у довідці про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2021 № 16503, проте відповідач безпідставно обмежив його в реалізації вказаного права та при черговому перерахунку пенсії на підставі рішення суду, зменшив відсоткове значення розміру його пенсії до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою від 26.08.2024 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідно до якого просили суд у задоволенні позову відмовити. Стверджували відсутність правових підстав для перерахунку пенсії з розрахунку 80% сум грошового забезпечення, оскільки на законодавчому рівні встановлено, що розмір пенсії не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 позивач є учасником бойових дій.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до розрахунку на пенсію ІНФОРМАЦІЯ_3 , що міститься в матеріалах пенсійної справи, пенсію визначено у розмірі 80% грошового утримання.

Проте із матеріалів пенсійної справи встановлено, що відповідно до протоколу за пенсійною справою від 25.06.2018, а також згідно з перерахунками пенсії з 01.07.2018, 01.08.2021, 27.09.2024, відсоткове значення розміру пенсії відповідачем визначено у розмірі 70% грошового забезпечення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 в адміністративній справі № 320/43779/23 позов задоволено частково.

На виконання вказаного рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснило перерахунок пенсії позивачу.

У подальшому, при черговому перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2021 № 16503, зокрема на підставі указаного рішення суду, відсоткове значення розміру пенсії позивача зменшено до 70%, що визнається відповідачем.

Зі змісту позовної заявив та доданих до неї письмових доказів установлено, що позивач звернувся із заявою до відповідача про перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 з розрахунку 80%, у відповідь на яку листом від 08.07.2024 № 27534-27788/З-02/8-2600/24 отримав відмову, оскільки рішенням суду не зобов`язано проводити перерахунок пенсії з розрахунку 80% сум грошового забезпечення.

Уважаючи дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії, виходячи з 80% сум грошового забезпечення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Закон України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію (далі Закон № 2262-ХІІ).

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону № 2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною вісімнадцятою статті 43 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

За нормами частини першої статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Щодо позовної вимоги про перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру 80% грошового забезпечення, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції, яка була чинна на момент призначення позивачу пенсії), пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт «а» статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

Частиною другою статті 13 Закону № 2262-ХІІ було визначено, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Суд констатує, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалось при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019.

Частиною третьою статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві визнає факт того, що відсоткове значення розміру пенсії позивача після перерахунку на підставі рішення суду було змінено в бік зменшення та складає 70% сум грошового забезпечення, проте не заперечує, що при призначенні пенсії позивачу було встановлено розмір пенсії, виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення

Натомість, із матеріалів справи встановлено, що відповідно до розрахунку на пенсію ІНФОРМАЦІЯ_3 , що міститься в матеріалах пенсійної справи, пенсію визначено у розмірі 80% грошового утримання.

Проте із матеріалів пенсійної справи встановлено, що відповідно до протоколу за пенсійною справою від 25.06.2018, а також згідно з перерахунками пенсії з 01.07.2018, 01.08.2021, 27.09.2024, відсоткове значення розміру пенсії відповідачем визначено у розмірі 70% грошового забезпечення.

Факт наявності за позивачем права на пенсію із розрахунку 80% сум грошового забезпечення встановлений судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Тож зменшення розміру відсоткового значення пенсії позивача з 80% до 70% є протиправним.

При цьому, суд зазначає, що у позовній заяві позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з розрахунку 80% сум грошового забезпечення, із приводу чого суд зазначає таке.

За правилами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд наділений правом вийти за межі позовних вимог під час ухвалення рішення у справі та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із метою ефективного захисту прав позивача суд уважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 08.07.2024 № 27534-27788/З-02/8-2600/24 щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.04.2019 відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення.

При цьому, суд зазначає, що за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке визнане судом протиправним, оскаржувані дії поглинаються скасуванням прийнятого рішення, оскільки суб`єктом владних повноважень проявлено активну поведінку, а саме прийнято рішення про відмову позивачу у перерахунку пенсії.

Щодо позовної вимоги зобов`язального характеру, суд зазначає таке.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

За приписами частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Із урахуванням тієї обставини, що рішення (дії) відповідача у цій справі не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко регламентований законодавчо, у цьому випадку задоволення позову шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

З метою ефективного захисту прав позивача, суд уважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсію з розрахунку 80% грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.12.2021 № 16503, з урахуванням раніше виплачених сум.

За наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 08.07.2024 № 27534-27788/З-02/8-2600/24, щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.04.2019 відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) перерахувати та виплатити з 01.04.2019 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію з розрахунку 80% грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.12.2021 № 16503, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.