Справа № 420/37087/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» (вул. Київське шосе, буд. 2, м. Одеса, 65031, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНКОСЕРВІС-ЮГ до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.08.2024 р. №11642420/38226757 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 р.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТАНКОСЕРВІС-ЮГ (ідентифікаційний код: 38226757; місцезнаходження: 65031, Одеська область, місто Одеса, вул. Київське шосе, будинок 2) податкову накладну № 2 від 09.07.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку у Суворовській державній податковій інспекції ГУ ДПС в Одеській області. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності Позивача є, зокрема, 28.49 Виробництво інших верстатів.

Як зазначено у позові, на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» 09.07.2024 p. із дотриманням вимог ст. 201 ПКУ складена податкова накладна № 2 від 09.07.2024 р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість: 1 268 520,00 грн.; загальна сума податку на додану вартість, у тому числі: 211 420,00 грн.; усього обсяги постачання за основною ставкою: 1057 100,00 грн. Податкова накладна № 2 від 09.07.2024 р. складена згідно умов Договору підряду № 09 від 01.03.2024 р., що укладений між ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» («Підрядник») та ТОВ «БПЛА-СЕРВІС» («Замовник»). Згідно п. 1.1. вищезгаданого Договору в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Підрядник зобов`язується на свій ризик та за завданням Замовника виготовити, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити визначене цим Договором обладнання, що наведене в Додатках № 1 та № 2 до цього Договору. Згідно п. 4.1. Договору ціна цього Договору є фіксованою та складається з вартості Обладнання, вартості верстату, комплекту поставки, зазначеного у Додатках № 1 та № 2 до Договору, а також вартості вступного навчання представника Замовника і становить 1 268 520,00 грн. Згідно до вищезгаданих договірних положень складені наступні первинні документи щодо постачання/придбання товарів: Акт приймання-передачі обладнання і наданих послуг за договором підряду № 09 від 01.03.2024 р. від 17.07.2024 р., відповідно до якого Замовником прийнято обладнання, поставлене за договором підряду № 09 від 01.03.2024 р.; видаткова накладна № 29 від 17 липня 2024 р., складена на виконання договору підряду № 09 від 01.03.2024 р. щодо товарів «Верстат фрезерно-гравірувальний деревообробний (ВФГД) «EdgeCut-25132» CNo010324091, Верстат лазерний «LS-1610» CNo010324092»; платіжна інструкція № 146 оформлена та одержана банком 09.07.2024 р.

Позивач зазначає, що направив податкову накладну № 2 від 09.07.2024 р. на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте у відповідь отримав квитанцію, відповідно до якої податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою розблокування податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року, ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» надані письмові пояснення та уся необхідна первинна документація, яка підтверджує реальність, обґрунтованість та законність господарської операції. Однак, незважаючи на це, відповідачем було прийняте оскаржуване рішення від 15.08.2024 р. №11642420/38226757 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 р.

Не погоджуючись із рішенням Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення мотивовані таким:

щодо підстав складання податкової накладної позивач вказує, що податкова накладна № 2 від 09.07.2024 р. складена згідно умов Договору підряду № 09 від 01.03.2024 р., що укладений між ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» («Підрядник») та ТОВ «БПЛА-СЕРВІС» («Замовник»), виконання якого підтверджують первинні документи щодо постачання/придбання товарів: Акт приймання-передачі обладнання і наданих послуг від 17.07.2024 р., видаткова накладна № 29 від 17 липня 2024 р., платіжна інструкція № 146 оформлена та одержана банком 09.07.2024 р.; у зв`язку із чим на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ підприємство на виконання свого обов`язку направило складену ПН для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України;

у квитанції про зупинення не було зазначено, які саме копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних необхідно надати;

після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем було надано письмові пояснення та весь наявний і достатній перелік первинний документів, які свідчать про здійснення господарських операцій, що є підставою для складання та реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації поданих податкових накладних;

Комісія з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав того, що позивач надав копії первинних документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила (не підкреслила), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та, які самі документи складенні із порушенням законодавства;

невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності, що має бути визнано в судовому порядку за цим позовом;

рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних порушують права позивача, як платника податків, оскільки безпідставно перешкоджають платнику податків здійснювати передбачені законом обов`язки щодо реєстрації податкових накладних, а також безпідставно позбавляють контрагентів відносити сплачені суми ПДВ до податкового кредиту, чим порушують сталі ділові відносини із такими контрагентами.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач прийняв протиправне, невмотивоване рішення, зміст якого не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення, що є підставою його скасування.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк на усунення недоліків.

17.12.2024 року від представника позивача надійшла заява разом з додатками, якою недоліки позовної заяви було усунуто шляхом надання до суду примірників адміністративного позову разом з додатками для Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

30.01.2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до спільного відзиву, відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до фактичних обставин справи, відповідачами зазначено, що ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 2 від 09.07.2024, виписану на адресу ТОВ "БПЛА-СЕРВІС" () на загальну суму з урахуванням ПДВ 1268520,00 грн.

За отриманою Квитанцією №1 від 05.08.2024 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної № 2 зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8465, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Відповідач підтвердив, що на виконання п. 11 Порядку №1165 ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Разом з повідомленням № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13.08.2024, позивачем надано 12 додатків (скріншот із аналітичної системи АІС «Податковий блок» додається).

За результатами їх розгляду Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийняте рішення від 15.08.2024 р. №11642420/38226757 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 р., у зв`язку з тим, що подані документи були складені/оформлені із порушенням законодавства.

Обґрунтовуючи прийняте рішення відповідач зазначив, що серед наданих платником документів були виявлені наступні недоліки, а саме: Згідно підпункту 2.6 пункту 2 договору підряду № 09 (далі - договір) факт передачі обладнання Підрядником Замовнику здійснюється шляхом підписання видаткової накладної та акту передачі виробленого та випробуваного обладнання, які підписуються в момент прийняття Замовником Обладнання від Підрядника. Проте контролюючому органу не було надано документів які містять інформацію з вказаним у податковій накладній товаром для підтвердження факту дійсності господарської операції. Згідно підпункту 2.12 пункту 2 договору для отримання обладнання від Підрядника уповноважена особа від Замовника повинна надати уповноваженій особі Підрядника довіреність, якою Замовником надано відповідні повноваження, та документи, що посвідчує її особу. Також згідно підпункту 2.13 пункту 2 договору підписання видаткової накладної або акту прийому-передачі обладнання здійснюється особами, які мають право підпису згідно закону або на підставі довіреності. Проте контролюючому органу не було надано жодних довіреностей для підтвердження уповноважених осіб контрагентів. Також контролюючому органу не було надано деяких важливих документів для підтвердження дійсності господарської операції, а саме: Штатного розпису який є важливим документом для підтвердження робочої сили підприємства і в свою чергу можливості виконувати той чи інший обсяг робіт, надавати послуги також в штатний розпис визначає перелік посад на підприємстві, що може підтверджувати осіб відповідальних за приймання та передачу товару, вантажно-розвантажувальні роботи, тощо; Транспортних документів які б підтвердили факт доставки товару до Замовника факти його навантаження та розвантаження; Сертифікатів відповідності які б підтверджували б відповідність товару нормам ДСТУ; Складських документів які затверджують факт зберігання готового товару; Ненадання даних документів є суттєвим порушенням пункту 5 порядку 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З цих підстав відповідач висновує, що документи, які були подані на розгляд комісії, є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.

У відзиві зазначено, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Додатково у відзиві зазначено, що позивачем було подано таблицю даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 8465, проте контролюючим органом було прийнято рішення про її не врахування по причині наявності в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Отже, прийняте рішення, на переконання відповідача, є законним та обґрунтованим.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного подання до ДПС України, відповідачі посилалися на її передчасність та дискреційність повноважень контролюючого органу.

Разом із відзивом представником ГУ ДПС в Одеській області подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року задоволено клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на подання відзиву. Поновлено Головному управлінню ДПС в Одеській області процесуальний строк на подання відзиву на адміністративний позов у справі №420/37087/24.

07.02.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що зміст переліку документів, передбачений п. 5 Порядку 520, вказує на те, що такий є загальним і повинен диференціюватися у залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, тобто узгоджуватися з вимогами як п. 185.1. ст. 185, так і п. 187.1. ст. 187 ПК України. Таким чином, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки у п. 5 Порядку 520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію якої зупинено. Проте обставини цієї справи вказують на те, що контролюючий орган не зазначив конкретного переліку документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач наполягає, що ним надавались до контролюючого органу Договір підряду № 09 від 01.03.2024 р., із додатками № 1 та № 2, укладений між ТОВ «СТАНКОСЕРВІС- ЮГ» та ТОВ «БПЛА-СЕРВІС»; акт приймання-передачі обладнання і наданих послуг за договором підряду № 09 від 01.03.2024 р., від 17.07.2024 р.; видаткова накладна № 29 від « 17» липня 2024 р., складена на виконання договору підряду № 09 від 01.03.2024 р.; платіжна інструкція № 146 від « 09» липня 2024 р. Однак, відповідачем не надано належної оцінки наведеним доказам, які свідчать про здійснення господарських операцій, що є підставою для складання та реєстрації податкової накладної.

Також у відповіді на відзив зазначено, що у прийнятому рішенні № 11642420/38226757 відповідач не зазначив, які безпосередньо документи складені із порушенням законодавства; яка законодавчо обґрунтована підстава вважати, що документи платника складені із порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Інші заяви по суті справи та додаткові докази до суду не надходили.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» (далі ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ»), , зареєстроване юридичною особою 15.06.2012 року; є платником податку на додану вартість з 01.11.2012 року.

Основним видом діяльності ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» за КВЕД є: 28.49 Виробництво інших верстатів.

ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» звітувало за формою № 20-ОПП від 22.04.2019 року про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, зокрема: виробнича ділянка (м. Одеса, пров. Чапаєвський, 5/М-1), на праві власності: автомобільна мийка (м. Одеса, Київське шосе, буд. 2); кафе-бар (м. Одеса, Київське шосе, буд. 2); готельно-розважальний комплекс (м. Одеса, Київське шосе, буд. 2).

У межах здійснення основного виду господарської діяльності, між ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» (Підрядник) та ТОВ «БПЛА-СЕРВІС» (Замовник) укладено Договір підряду № 09 від 01.03.2024 року, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Підрядник зобов`язується на свій ризик та за завданням Замовника виготовити, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити визначене цим Договором обладнання, що наведене в Додатках №1 та №2 до цього Договору, (далі - Обладнання), який є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.1). Виготовлення обладнання згідно Додатку №1 до даного договору здійснюється Підрядником протягом 40 робочих днів з дня виконання Замовником своїх зобов`язань щодо оплати, відповідно до п. 4.2.1. Договору. Виготовлення обладнання згідно Додатку №2 до даного договору здійснюється Підрядником протягом 55 робочих днів з дня виконання Замовником своїх зобов`язань щодо оплати, відповідно до п. 4.2.1. Договору (п. 2.1). Ціна цього Договору є фіксованою та складається з вартості Обладнання, вартості верстату, комплекту поставки, зазначеного у Додатках №1 та №2 до Договору, а також вартості вступного навчання представника Замовника (якщо таке проводиться на виробничій базі Підрядника) і становить 1 268 520,00 грн. (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять гривень, 00 коп.) у т.ч. ПДВ 20%, що на дату укладення договору еквівалентно 33 000 доларів США за середнім курсом між середнім продажем та покупкою долара на готівковому ринку України (далі комерційний курс) з даними Інтернет-ресурсу https://kurs.com.ua/, який існував на дату укладення Договору (п. 4.1). Право власності на Обладнання від Підрядника Замовнику переходить після підписання Акту прийому-передачі Обладнання і виконання Замовником п. 4.2.2 Договору (п. 12.1).

На підставі Рахунку №14 від 01.03.2024 року, 09.07.2024 року ТОВ «БПЛА-СЕРВІС» перераховано на користь ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» суму коштів у розмірі 1 268 520, 00 грн., що підтверджує платіжна інструкція № 146 від « 09» липня 2024 року проведена банком.

17.07.2024 року сторонами Договору підряду № 09 від 01.03.2024 року підписано Акт приймання-передачі обладнання і наданих послуг за договором підряду № 09 від 01.03.2024 року, де погоджено, що представником Підрядника проведено навчання оператора (представника Замовника) основним прийомам роботи і навчання в підготовці керуючих програм на обладнанні «Верстат лазерний «LS-1610» C№010324092, на виробничій базі Замовника. Замовником прийнято обладнання поставлене за договором підряду №09 від 01.03.2024 р. Послуги зі сторони Підрядника надані в повному обсязі. Обладнання Замовником прийнято в повній комплектації і робочому стані.

У зв`язку з поставкою товару складено видаткову накладну № 29 від 17.07.2024 року на загальну вартість 1 268 520, 00 грн., у тому числі ПДВ 211 420, 00 грн.

Вказані первинні документи наявні у матеріалах справи.

У зв`язку з викладеним за правилом першої події, згідно підпункту "а" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку), ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ», на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь замовника - ТОВ «БПЛА-СЕРВІС» податкову накладну № 2 від 09.07.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 8465, на загальну суму 1 268 520, 00 грн., у тому числі ПДВ 211 420, 00 грн.

Вказану вище податкову накладну ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.08.2024 року ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» отримано Квитанцію з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, згідно якої податкова накладна прийнята, проте її реєстрація зупинена. Підстава: Обсяг постачання товару/послуги 8465 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року, ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №3 від 13.08.2024 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з додатками у кількості 12.

Разом із повідомленням ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» подані письмові пояснення щодо зупиненої податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте рішення № 11642420/38226757 від 15.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року. Підставою відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

Позивачем подано скаргу на рішення № 11642420/38226757 від 15.08.2024 року до Комісії центрального рівня.

Рішенням Комісії центрального рівня від 02.09.2024 року № 56629/38226757 залишено скаргу без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня № 11642420/38226757 від 15.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року без змін.

Вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 16.06.2024, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Згідно з пунктів 25-26 Порядку №1165, Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 ( далі - Порядок № 520, в редакції від 30.09.2023 року, чинній на момент прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації ПН).

Згідно з п. 2 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520, в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 та № 394 від 14.07.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією регіонального рівня прийняте оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року з підстави «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Надаючи оцінку правомірності оскаржених рішень, суд дійшов наступного.

Щодо дотримання відповідачем вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних.

Як встановлено судом, реєстрація податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року, складеної на користь ТОВ «БПЛА-СЕРВІС» у зв`язку з виконанням Договору підряду № 09 від 01.03.2024 року, зупинена з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 8465 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено такий критерій: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У Квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року, ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №3 від 13.08.2024 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з додатками у кількості 12.

Разом із повідомленням ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» подані письмові пояснення щодо зупиненої податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року.

Відповідач у відзиві підтвердив, що на виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

На переконання позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для підтвердження підстав формування податкової накладної, адже відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Суд погоджується з наведеними доводами позивача.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Матеріалами справи підтверджується, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

Щодо обґрунтування підстав прийняття оскаржених рішень.

Як вже було зазначено, відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року з підстав надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При розгляді справи судом встановлено, що ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» було подано Комісії достатній перелік первинний документів, які свідчать про здійснення господарських операцій, що були підставою для складання та реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року, складеної на користь ТОВ «БПЛА-СЕРВІС» у зв`язку з виконанням Договору підряду № 09 від 01.03.2024 року.

У додатках позивачем окремими документами надавались письмові пояснення щодо зупиненої податкової накладної.

Зокрема, щодо підстав складання зупиненої податкової накладної позивач пояснював, що згідно договору підряду між ТОВ "Станкосервіс-Юг" та ТОВ "БПЛА-СЕРВІС" (код ЄДРОПОУ 44978837) 09.07.2024р. було отримано авансовий платіж за Верстат фрезерно-гравірувальний деревообробний (ВФГД) «EdgeCut-2513» CNo010324091 та Верстат лазерний «LS 1610» CNo010324092 на суму 1268520,00 грн. (ПДВ-211420,00грн.). В зв`язку з чим була складена податкова накладна №2 від 09.07.2024р. Платіж був отриманий за платіжним дорученням №146 від 09.07.2024p. Загальна сума договору складає 1 268 520,00грн. ( ПДВ-211420,00грн.). Реалізований товар виробляється ТОВ «Станкосервіс-Юг» на виробничих фондах, розміщених за адресою м. Одеса, провулок Чапаєвський 5/М-1. Виробництво верстатів здійснюється з матеріалів та комплектуючих вітчизняного та імпортного виробництва. До 70% комплектуючих придбано самостійно у іноземних постачальників (зокрема Китай, Італія, Тайвань, Сінгапур, Нідерланди), що має відображення через вантажну митну декларацію (ВМД), та сплату імпортного ПДВ на митниці. Виконання промислового виробництва верстатів забезпечено трудовими ресурсами, чисельність працюючих 14 чоловік (з них 11 людей працівники основних професій). Середня місячна оплата труда складає 8030,00 грн.

Разом із поясненнями позивачем подано копії документів, які свідчать про господарську діяльність підприємства, зокрема придбання та відвантаження продукції власного виробництва.

Як наслідок, за правилом першої події на підставі п. 187.10 ст. 187 Податкового кодексу України та на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» складено податкову накладну № 2 від 09.07.2024 року та надіслано її для реєстрації в ЄРПН.

Судом досліджено надані копії первинних документів, з яких встановлено, що вони є належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, то ж вважати їх неналежними доказами відсутні підстави. Доказів зворотного відповідачами суду не надано.

Так, судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» за КВЕД є: 28.49 Виробництво інших верстатів.

У межах здійснення основного виду господарської діяльності, між ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» (Підрядник) та ТОВ «БПЛА-СЕРВІС» (Замовник) укладено Договір підряду № 09 від 01.03.2024 року, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Підрядник зобов`язується на свій ризик та за завданням Замовника виготовити, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити визначене цим Договором обладнання, що наведене в Додатках №1 та №2 до цього Договору, (далі - Обладнання), який є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.1).

На підставі Рахунку №14 від 01.03.2024 року, 09.07.2024 року ТОВ «БПЛА-СЕРВІС» перераховано на користь ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» суму коштів у розмірі 1 268 520, 00 грн., що підтверджує платіжна інструкція № 146 від « 09» липня 2024 року проведена банком.

17.07.2024 року сторонами Договору підряду № 09 від 01.03.2024 року підписано акт приймання-передачі обладнання і наданих послуг за договором підряду № 09 від 01.03.2024 року, де погоджено, що представником Підрядника проведено навчання оператора (представника Замовника) основним прийомам роботи і навчання в підготовці керуючих програм на обладнанні «Верстат лазерний «LS-1610» C№010324092, на виробничій базі Замовника. Замовником прийнято обладнання поставлене за договором підряду №09 від 01.03.2024 р. Послуги зі сторони Підрядника надані в повному обсязі. Обладнання Замовником прийнято в повній комплектації і робочому стані.

У зв`язку з поставкою товару складено видаткову накладну № 29 від 17.07.2024 року на загальну вартість 1 268 520, 00 грн., у тому числі ПДВ 211 420, 00 грн.

Разом з тим, незважаючи на надані документи, контролюючий орган відмовив у реєстрації вищевказаних податкових накладних з підстав «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Водночас, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач зазначив загальну фразу: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не підтверджуються жодними доказами.

Отже, позиція відповідача не дає чіткого розуміння обставин, за яких були прийняті негативні для платника податку рішення.

Що стосується зауважень відповідача до наданих позивачем документів, які викладені у відзиві.

Вже у відзиві відповідач зазначив, що серед наданих платником документів були виявлені наступні недоліки, а саме: Згідно підпункту 2.6 пункту 2 договору підряду № 09 (далі - договір) факт передачі обладнання Підрядником Замовнику здійснюється шляхом підписання видаткової накладної та акту передачі виробленого та випробуваного обладнання, які підписуються в момент прийняття Замовником Обладнання від Підрядника. Проте контролюючому органу не було надано документів які містять інформацію з вказаним у податковій накладній товаром для підтвердження факту дійсності господарської операції. Згідно підпункту 2.12 пункту 2 договору для отримання обладнання від Підрядника уповноважена особа від Замовника повинна надати уповноваженій особі Підрядника довіреність, якою Замовником надано відповідні повноваження, та документи, що посвідчує її особу. Також згідно підпункту 2.13 пункту 2 договору підписання видаткової накладної або акту прийому-передачі обладнання здійснюється особами, які мають право підпису згідно закону або на підставі довіреності. Проте контролюючому органу не було надано жодних довіреностей для підтвердження уповноважених осіб контрагентів. Також контролюючому органу не було надано деяких важливих документів для підтвердження дійсності господарської операції, а саме: Штатного розпису який є важливим документом для підтвердження робочої сили підприємства і в свою чергу можливості виконувати той чи інший обсяг робіт, надавати послуги також в штатний розпис визначає перелік посад на підприємстві, що може підтверджувати осіб відповідальних за приймання та передачу товару, вантажно-розвантажувальні роботи, тощо; Транспортних документів які б підтвердили факт доставки товару до Замовника факти його навантаження та розвантаження; Сертифікатів відповідності які б підтверджували б відповідність товару нормам ДСТУ; Складських документів які затверджують факт зберігання готового товару; Ненадання даних документів є суттєвим порушенням пункту 5 порядку 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Проте, суд відхиляє наведені обґрунтування відповідача, оскільки як квитанція про зупинення реєстрації, так і спірне рішення, не містять посилання та вимоги про необхідність надання та ненадання позивачем зазначених документів та їх невідповідність.

У квитанції про зупинення відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, для того, щоб реєстрація ПН стала можливою, а тому твердження про ненадання певних доказів, як обґрунтування правомірності рішення про відмову реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року, є противоправним.

Окрім того, суд звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Дана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22.

Отже, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Надаючи оцінку наведеному суд зауважує, що платник податку на стадії реєстрації ПН не повинен доводити реальність господарської операції, а висловлені відповідачем зауваження стосується договірних відносин сторін.

Також у відзиві зауважено, що позивачем було подано таблицю даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 8465, проте контролюючим органом було прийнято рішення про її не врахування по причині наявності в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Суд зазначає, що з огляду на приписи пункту 12 Порядку №1165, подання до ДПС таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) є правом платника податку (а не обов`язком) для безумовної реєстрації ПН.

Тобто законодавець надав право платнику податків подати Таблицю даних платника податку на додану вартість та якщо вона буде врахована, це є підставою для безумовної реєстрації податкової накладної. В іншому випадку діють загальні правила щодо реєстрації податкової накладної. Відсутність не врахованої Таблиці не є безумовною підставою для зупинення податкової накладної.

Отже, контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року.

Водночас, матеріалами справи підтверджується підстави складання податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року, складеної на користь ТОВ «БПЛА-СЕРВІС» у зв`язку з виконанням Договору підряду № 09 від 01.03.2024 року, за правилом першої події, згідно підпункту "а" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку).

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11642420/38226757 від 15.08.2024 року належить визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 09.07.2024 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржуване рішення, яке судом визнано протиправним та скасовано, у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» (вул. Київське шосе, буд. 2, м. Одеса, 65031, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11642420/38226757 від 15.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» податкову накладну № 2 від 09.07.2024 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» (вул. Київське шосе, буд. 2, м. Одеса, 65031, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук