Справа № 300/1284/25
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"10" березня 2025 р. справа № 300/1284/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.01.2025 за №000052/0706, №000043/0706, №000049/0706, №001917/0706, №001919/0706, №000050/0706 та розпорядження про анулювання ліцензії від 08.01.2025 за №10-л, -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Богдан Степанович (надалі по тексту також - представник позивача), 26.02.2025 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.01.2025 за №000052/0706, №000043/0706, №000049/0706, №001917/0706, №001919/0706, №000050/0706 та розпорядження про анулювання ліцензії від 08.01.2025 за №10-л (надалі по тексту також - оскаржувані рішення).
Дана позовна заява до суду надійшла через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 25.02.2025" та підписана електронно-цифровим підписом позивача Гуменюка Богдана Степановича, який дії на підставі ордера №1094315 від 25.02.2025.
Підставою звернення ФОП ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправні, на думку позивача, дії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 03.01.2025 за №000052/0706, №000043/0706, №000049/0706, №001917/0706, №001919/0706, №000050/0706 та розпорядження про анулювання ліцензії від 08.01.2025 за №10-л.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
06.03.2025 представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, шляхом подання квитанції про сплату судового збору. А також подано клопотання про витребування доказів від 05.03.2025.
Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
У відповідності до частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Оскільки фактичним предметом оскарження є рішення контролюючого органу, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 420 408,00 гривень, то дана справа в силу вимог пункту 4 частини 4 статті 12 КАС України належить до категорії, яка розглядається виключно за правилами загального позовного провадження.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 25.02.2025" представник позивача подав клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області докази реєстрації подій при фіскалізації чеків з номерами, що вказані в переліку «подвоєння марок акцизного податку», які посадова особа контролюючого органу мав роздрукований під час проведення перевірки та подав позивачу для ознайомлення.
Розглянувши вище коментоване клопотання позивача від 05.03.2025, суддя вказує на наступне.
Приписами частини 1, 3 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи.
Згідно вимог частин 1, 2, 4 статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Статтею 80 коментованого Кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, поряд з іншим, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З наведеного слідує, що учасник справи, заявляючи клопотання про витребування доказів судом, зобов`язаний зазначити у такому клопотанні про заходи, яких ним вжито для отримання цього доказу самостійно або причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також подати докази на підтвердження здійснення усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого доказу.
Проте, як суддею встановлено, представник позивача не надав суду жодного доказу на підтвердження здійснення останнім заходів, спрямованих на отримання відповідних доказів у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про які зазначає в клопотанні від 05.03.2025. Не зазначив, чи звертався самостійно до вказаного державного органу з метою отримання вище вказаних доказів.
Таким чином, у зв`язку із вказаним, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для витребування судом доказів Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, вказаних у клопотання від 05.03.2025, а отже в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 12, 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця фізичної особи - підприємця фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Богдан Степанович, до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.01.2025 за №000052/0706, №000043/0706, №000049/0706, №001917/0706, №001919/0706, №000050/0706 та розпорядження про анулювання ліцензії від 08.01.2025 за №10-л.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Відмовити в задоволенні клопотання від 05.03.2025 про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області.
4. Призначити підготовче судове засідання на "09" квітня 2025 р. о 10:20 год., яке буде проводитися одноособово суддею Чуприною О.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, поверх 1, зал судових засідань № 4.
5. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
6. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
7. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, крім відзиву на позов, засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових документів:
6.2. усіх документів бухгалтерського та податкового обліку, які були отриманні податковим інспектором від осіб, присутніх на місці перевірки, при та після складання актів перевірки від 16.12.2024 та від 18.12.2024.
6.3. детальний розрахунок і опис застосованих штрафних санкцій та зобов`язань, визначених податковими повідомлення-рішеннями від 03.01.2025 за №000052/0706, №000043/0706, №000049/0706, №001917/0706, №001919/0706, №000050/0706 (із посиланням на конкретний факт/подію, склад і зміст порушення та норму матеріального права, яка визначає як правила поведінки так і санкцію за її недотримання).
7. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області у відзиві на позов або шляхом подання письмового пояснення повідомити суд про наступні обставини:
7.1. конкретні фактичні і юридичні причини ініціювання спірних перевірок.
7.2. яким чином мало місце оформлення і доведення до відома позивача про початок проведення фактичної перевірки та про результати її завершення?
7.3. яким способом, методом і на підставі яких фактичних даних перевіряючими встановлено обставину за подіями:
а) видача розрахункового документа не встановленої форми та змісту;
б) роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка;
в) проведення розрахункової операції через РРО при реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗНД.
8. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області подати письмові пояснення щодо аргументів, викладених позивачем у позові, зокрема:
8.1. "Так зазначені вище штрафні санкції застосовані за видачу споживачеві розрахункових документів не встановленої форми та змісту, а саме без зазначення марки акцизного податку встановленого зразка на суму 185 460,00 грн.".
8.2. "За змістом Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" правопорушенням є здійснення розрахункових операцій за відсутності розрахункового документа як такого, а не здійснення таких операцій на підставі розрахункових документів, що містять окремі недоліки, які не впливають ні на зміст розрахункової операції, ні на зміст платіжної операції.".
8.3. "Статтею 17 Закону не передбачено відповідальності за порушення правил оформлення розрахункових документів.".
8.4. "Законодавець не визначив як самостійний склад правопорушення та не встановив відповідальності, за видачу розрахункового документу з використанням реєстраторів розрахункових операцій, в якому не відображається той чи інший елемент наведеного у Положенні змісту, а саме цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку. Тобто, законодавець визначив обов`язок, за невиконання якого не становив відповідальність встановленого статтею 17 Закону.".
8.5. "Безумовно, до розрахункового документу встановлюються певні вимоги щодо відтворення його змісту. Водночас, відсутність певного елементу змісту (незначний недолік) у такому розрахунковому документі, який в свою чергу у повному обсязі надає можливість не тільки відтворити, зрозуміти та ідентифікувати розрахункову операцію за місцем її проведення не приховуючи її сутність за допомогою реєстратора розрахункових операцій (тощо), але і підтвердити її виконання, не може бути правовою підставою для притягнення такого платника податків за пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, як за невидачу такого розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. Зазначений висновок узгоджується з правовим підходом наведеним у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі №300/7597/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Івано-Франківській області.".
8.6. "Ті дані, на які посилається контролюючий орган, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин.".
8.7. "У спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.".
8.8. "Як вбачається в акті перевірки, зокрема в описовій частині виявлених під час проведення перевірки порушень п. 11 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995, не зазначено жодного фіскального чеку, що підтверджує факт видачі ОСОБА_1 розрахункових документів за продані тютюнові вироби без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. У якості додатку до акту інспектором долучені копії відомостей з бази даних системи обліку даних РРО (додаток №1), які не є безпосереднім доказом вчинення розрахункової операції з порушенням вимог закону. З огляду на вказане, податковим органом не надано доказів, які б підтверджували висновки вказаного акту перевірки.".
8.9. "…Так зазначені вище штрафні санкції застосовані за видачу споживачеві розрахункових документів не встановленої форми та змісту, а саме без зазначення марки акцизного податку встановленого зразка. ".
8.10. "Як вбачається в акті перевірки, зокрема в описовій частині виявлених під час проведення перевірки порушень п. 11 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995, не зазначено жодного фіскального чеку, що підтверджує факт видачі ОСОБА_1 розрахункових документів за продані тютюнові вироби без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.
8.11. "У якості додатку до акту інспектором долучені копії відомостей з бази даних системи обліку даних РРО (додаток №1), які не є безпосереднім доказом вчинення розрахункової операції з порушенням вимог закону.".
8.12. "Однак Відповідач навіть не дочекавшись результатів розгляду заперечення на акт перевірки (яке могло бути розглянуто і на користь платника) 08.01.2025 року прийняв оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії.";
8.13. "Як випливає із самого розпорядження від 08.01.2025 р. №10-Л воно прийняте у відповідності до п. 6 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України від 18.06.2024 р. №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів".";
8.14. "Зазначеною вище нормою права передбачено випиваки припинення дії ліцензії у випадку несплати чергових платежів. І не передбачено повноважень для контролюючого органу анулювати дію ліцензії.";
8.15. " Тобто має місце порушення вимог п. 6 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України від 18.06.2024 за №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів".".
8.16. "Після натискання команди "ОПЛАТА КАРТКОЮ" покупець сплатив покупку платіжною банківської картою, а на етапі звернення до сервера ДПС виник збій через затримку з відповіддю від сервера, яку облікова програма трактувала як те, що чек не проведений. На екрані монітора на робочому місці касира з`явилось системне повідомлення про те, що чек не проведений. Чек НЕ надрукований на пристрої друку чеків.".
8.17. "Також зазначена вище обставина підтверджується поясненням продавця, яка здійснювала операцію продажу даного товару, ОСОБА_2 . В зв`язку з вищезазначеним вважаю, що наявність двох фіскальних чеків з однаковою номенклатурою товару і однаковим номером акцизної марки є нічим іншим як технічним збоєм не з вини продавця, крім того як випливає із пояснень подвійної реалізації одного й того самого алкогольного напою не відбулося. А тому неправомірними є висновки контролюючого органу про реалізацію продукції без марок акцизного податку.".
9. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області подати письмові пояснення щодо аргументів, викладених позивачем у клопотанні про витребування доказів від 05.03.2025, зокрема:
9.1. "Свідченням того, що такого роду проблеми не поодинокі є перелік "подвоєння марок акцизного податку", які посадова особа контролюючого органу мав роздрукованими під час проведення перевірки і надав Позивачу для ознайомлення. В цьому переліку є два чеки з фіскальними номерами документа aAADaoCpzvo та DDwtaYUPiqg, які долучені до позовної заяви та ще чотири випадки "подвоєння марок акцизного податку". Тобто з 5-пи випадків ймовірних технічних проблем, одна завершилася подвійною фіскалізацією чека з товаром з однаковим номером акцизної марки, а інші 4 ні.".
9.2. "Враховуючи вищенаведене Позивач не може надати докази про наявність "виникнення збою", "технічного збою" так як така інформація чи докази наявні в контролюючого органу.".
10. Про виконання вимог пунктів 5-9 резолютивної частини ухвали суду відповідачу слід інформувати суд до 04 квітня 2025 року.
11. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
12. Повідомити Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими документами безпосередньо в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
14. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
15. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Представнику позивача та відповідачу ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Суддя Чуприна О.В.