Справа № 690/134/25
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/134/25
Провадження № 2-а/690/4/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2025 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа інспектор Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Журавський Максим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за змістом якого просить скасувати постанову від 25.02.2025 року серії ЕНА № 4143807, винесену інспектором Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Журавським Максимом, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення наявних недоліків.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, крім іншого, зазначаються їх повне найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас всупереч вищевказаних імперативних вимог позивач, вказуючи відомості відносно себе, не зазначив інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб громадян України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також не вказав ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в нього.

Також згідно п. 4) ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, крім іншого, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, однак доводи його позовної заяви зводяться виключно до незгоди з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 року в справі № 742/2298/17, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є обов`язковою для врахування судами, вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення та винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені вказаного органу.

Таким чином, відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме відповідний орган на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення з яким особа, яка винесла оскаржувану постанову, перебуває в трудових відносинах та уповноважена від його імені здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 26.12.2019 року в справі № 724/716/16, від 17.06.2020 року в справі № 127/6881/17, від 17.09.2020 року в справі № 742/2298/17, від 18.03.2021 року в справі № 809/466/17, від 28.04.2021 року в справі № 2340/5048/18, від 09.07.2021 року в справі № 806/1129/16, від 16.02.2022 року в справі № 140/2580/19 та від 20.04.2022 року в справі № 140/2690/19.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 оскаржується постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від імені даного територіального підрозділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, як органу уповноваженого на розгляд справ даної категорії, водночас відповідачем у справі визначено Головне управління Національної поліції в Черкаській області з яким третя особа фактично не перебуває в трудових відносинах.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 2), 4) ч. 5 ст. 160 КАС України, наявні достатні підстави, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, для залишення її без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до змісту положень ч.ч. 3, 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, крім іншого, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 160, 169, 241-243, 248, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа інспектор Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Журавський Максим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачу упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 2), 4) ч. 5 ст. 160 КАС України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.