Справа № 209/9206/24
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/9206/24
Провадження № 2-а/209/6/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Качанова Владислава Вікторовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить зупинити виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1616145 від 18 листопада 2024 року до ухвалення судом рішення у справі та набрання ним законної сили; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1616145 від 18 листопада 2024 року, складену Інспектором ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області Качановим В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУПАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн., у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови серії ЕГА № 1616145 від 18 листопада 2024 року, складеної Інспектором ВП № 1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській обл. Качановим В.В., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУПАП із накладенням на нього адміністративного стягнення на місці у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою, він зазначив наступні обставини: 18 листопада 2024 року він, побачивши адміністративне правопорушення, яке вчинив водій автомобіля «HOVER» р/н НОМЕР_1 викликав працівників поліції по службі «102», що відбулось на пр-ті Наддніпрянському, 15 у м. Кам`янському, біля воріт дитячого садочку. Але, з невідомих мені причин, після приїзду працівників поліції та їх спілкуванням з водієм автомобіля «HOVER» р/н НОМЕР_1 , останній на місці був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП за порушення п. 11.13 ПДР України (постанова серії ЕНА № 3503907 від 18 листопада 2024 року), а його безпідставно оштрафовано на 3400 грн. (зі слів працівників поліції за завідомо неправдивий виклик за ст.183 КУПАП). Оскільки він проявив свою громадську активність, будучи не байдужим до вчинення водієм автомобіля «HOVER» р/н НОМЕР_1 правопорушення ПДР України (їзда по тротуару біля дитячого садочка), що виразилося у його виклику поліції на місце вчинення правопорушення і складення на водія, який порушив п. 11.13 ПДР України постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУПАП, вважає, що у даному випадку виклик ним поліції не був завідомо не правдивий та не мав наслідків зриву нормальної роботи поліції, у зв`язку з чим, вважаю, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об`єктивно та не всебічно з`ясовано усі обставини справи, що мають істотне значення для правильності прийнятого рішення, оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач , відзив на позов не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2024 року відповідачем була винесена постанова серії ЕГА № 1616145 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно вказаної постанови, 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 у Дніпропетровській обл. м. Кам`янське, пр-т Наддніпрянський, 15, здійснив дзвінок на лінію 102 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, хоча цього факту насправді не було, та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що твердження позивача про те, що він не порушував КУпАП, відповідають дійсності.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування тверджень позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1616145 від 18 листопада 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 241, 242, 244, 245, 246, 286, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Інспектора відділу поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Качанова Владислава Вікторовича (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Харківська, 59) про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1616145 від 18 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП від 18 листопада 2024 року закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Зупинити виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1616145 від 18 листопада 2024 року до та набрання законної сили рішення у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик