Справа № 120/2850/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

11 березня 2025 р. Справа № 120/2850/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий його представником адвокатом Чорним С.О., до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 3 028 грн.

Так, позивач за змістом позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: № 1-0228 від 28.09.2022 на суму 43027,64 грн; № 1-0228 від 28.09.2022 на суму 3887,90 грн; № 1-0228 від 28.09.2022 на суму 6075,56 грн; № -0228-UA0031457 від 10.05.2024 на суму 3628,30 грн; № -0228-UA0031457 від 10.05.2024 на суму 40154,58 грн; № -0228-UA0031457 від 10.05.2024 на суму 5669,88 грн.

Загалом, загальна сума визначених позивачу грошових зобов`язань згідно оскаржуваних рішень становить 102443,86 грн.

Суд зауважує, що вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень мають майновий характер, оскільки можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи та реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Таким чином, оскільки ціна позову, що розрахована виходячи із загальної суми донарахованих податкових зобов`язань згідно оскаржуваних рішень: (102443,86 грн. х 1% = 1024,43 грн.) складає менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак, при зверненні до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами позивач мав би сплати судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та додати відповідні докази про оплату судового збору до матеріалів справи.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Отже, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

2. Щодо строку звернення до суду.

Відповідно до положень статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовних матеріалів слідує, що позивачем оскаржуються згадані вище податкові повідомлення-рішення, які винесені контролюючим органом 28.09.2022 та 10.05.2024.

Натомість до суду даний позов надійшов 05.03.2025, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення та без клопотання про його поновлення.

Щодо доводів позивача про те, що про існування оскаржуваних рішень він дізнався лише 18.02.2025 під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 120/16808/24, то такі наразі не можуть бути достатньою підставою для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки позивачем не наведено жодних обставин та не надано доказів про те, за яких обставин він отримав / не отримав оскаржувані рішення безпосередньо від контролюючого органу (наприклад докази про те, що такі рішення взагалі не направлялись позивачу чи направлялись відповідачем на адресу, за якою позивач не проживає, чи не були вручені позивачу із об`єктивних причин, тощо).

Ба більше, позивач в цьому випадку посилаючись на ознайомлення з матеріалами справи № 120/16808/24, де предметом позову є стягнення податкового боргу в сумі 102443,86 грн., що виник на підставі оскаржуваних в цій справі податкових повідомлень-рішень, приховує той факт, що в згаданій судовій справі наявні письмові докази вручення позивачу таких рішень за його податковою адресою.

Відтак, твердження позивача про те, що про існування оскаржуваних рішень він дізнався лише 18.02.2025 не є переконливим та не відповідає дійсності.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, в порядку усунення даного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного із наданням доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович