Справа № 160/23523/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі: секретаря судового засідання Камінської С.В.,
представника позивача представника відповідача Сидорова Ю.В., Пирогова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
29.08.2024 Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000/760/32-00-07-01-19 від 06.08.2024 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зазначаючи, що під час проведення перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було надано всі необхідні первинні документи, що містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та були складені внаслідок реального здійснення господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та його контрагентами. Правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача з його безпосередніми контрагентами. Позивач зазначає, що з огляду на наявність усіх необхідних первинних документів, складання яких обумовлюється здійсненими господарськими операціями; наявності необхідної кількості трудових та матеріальних ресурсів у безпосередніх постачальників товарноматеріальних цінностей; наявності у контрагентів спеціальної податкової правосуб`єктності (реєстрація платниками податку на додану вартість); наявністю розумної економічної причини (ділова мета) - причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, яка обумовлюється необхідністю дотримання у першу чергу, безпеки металургійного виробництва, а також ефективного використання, після проведення поточного (планового) ремонту основних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що безпосередньо впливає на зменшення витрат виробництва (подовження строку експлуатації основних засобів), що свідчить про економічний ефект, який намагається одержати позивач за результатами фінансово-господарської діяльності. Посилання відповідача в акті перевірки на те, що за даними АІС «Податковий блок» деяких контрагентів віднесено до переліку ризикових на підставі відповідних рівиробництва, а також ефективного використання, після проведення поточного (планового) ремонту основних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що безпосередньо впливає на зменшення витрат виробництва (подовження строку експлуатації основних засобів), що свідчить про економічний ефект, який намагається одержати позивач за результатами фінансово-господарської діяльності. Посилання відповідача в акті перевірки на те, що за даними АІС «Податковий блок» деяких контрагентів віднесено до переліку ризикових на підставі відповідних рі Сукупність господарських операцій за певний період є господарською діяльністю, метою якої є досягнення доходу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.09.2024.
Примірник позовної заяви з додатками та копію ухвали від 03.09.2024 отримано представником відповідача в автоматизованій системі «Електронний суд» 29.08.2024 та 03.09.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
У подальшому розгляд справи перенесено на 08.10.2024 та 16.10.2024.
14.10.2024 представником позивача через автоматизовану систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що господарські правовідносини позивача з контрагентами підтверджуються належним чином складеними первинними документами.
У підготовчому засіданні, призначеному на 16.10.2024 взяли участь представники сторін. Для надання додаткового часу представнику відповідача на підготовку заперечень судом відкладено підготовче засідання на 29.10.2024.
28.10.2024 представником позивача подані додаткові пояснення, в яких зазначає, що суб`єкт господарювання, який виявив бажання укласти договір з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», попередньо заповнює анкету постачальника на сайті позивача (копія додається). У подальшому, після перевірки службою економічної безпеки такий потенційний контрагент допускається до проведення тендерної процедури, яка проводиться шляхом реєстрації в підсистемі ІНТЕГРА (системи SRM), що дозволяє позивачу здійснювати якісний відбір постачальників та підрядників (як доказ та приклад долучається до матеріалів справи інформація про проведені тендерні процедури щодо ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «РУДОПРАЙМ», ТОВ ВП «ЕЛЕКТРОАПАРАТ», ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС-КР»), що є дотриманням принципу належної обачності при виборі контрагента та унеможливлює господарські правовідносини з платниками податків, які мають ознаки фіктивності або з потенційним ризиком порушення договірних умов, про що свідчить відсутність будь-яких вироків за службовими злочинами, передбаченими Кримінальним кодексом України та відсутність будь-яких претензій договірних сторін.
29.10.2024 у зв`язку з поданням представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання судом відкладено підготовче засідання на 05.11.2024.
05.11.2024 представником відповідача через автоматизовану систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення, в яких зазначено, що представником позивача подані до суду документи бухгалтерського обліку, які не спростовують висновки акту перевірки.
У підготовчому засіданні, призначеному на 05.11.2024, взяли участь представники сторін. За клопотанням представника позивача продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.11.2024.
08.11.2024 представником позивача через автоматизовану систему «Електронний суд» подані додаткові документи.
У підготовчому засіданні, призначеному на 19.11.2024, взяли участь представники сторін. Для надання часу представнику позивача на подання додаткових доказів судом відкладено підготовче засідання на 03.12.2024.
У підготовчому засіданні, призначеному на 03.12.2024, взяли участь представники сторін. Судом закрито підготовче засідання та перейдено до розгляду справи по суті. Судом відкладено розгляд справи по суті на 10.12.2024.
03.12.2024 та 09.12.2024 представником позивача через автоматизовану систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення додаткових документів.
10.12.2024 представником відповідача подані до суду додаткові пояснення, в яких надано оцінку долученим представником позивача додатковим документам.
В судовому засіданні, призначеному на 10.12.2024, взяли участь представники сторін. Судом закінчено з`ясування обставин справи та перейдено до судових дебатів, наступне судове засідання призначено на 17.12.2024.
10.12.2024 представником позивача через автоматизовану систему «Електронний суд» подані додаткові документи.
В судовому засіданні, призначеному на 17.12.2024, взяли участь представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Видами діяльності за КВЕД є: 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний); 07.10 Добування залізних руд; 19.10 Виробництво коксу та коксопродуктів; 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 85.32 Професійно-технічна освіта; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазина; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів.
За результатами перевірки складено акт від 18.04.2024 №361/32-00-07-01-14/24432974, в якому зроблено висновки про порушення позивачем:
- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за січень 2024 року, що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у січні 2024 року на суму ПДВ 20550545 грн.;
- абз. в) п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями),у ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» відсутнє право на бюджетне відшкодування на суму 6200333 грн.
На підставі висновків акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2024 №000/436/32-00-07-01-19 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку на суму 20550545,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10275272,50 грн.
Позивачем, у зв`язку з незгодою із прийнятим податковим повідомленням-рішенням №000/436/32-00-07-01-19 від 14.05.2024 було направлено до ДПС України скаргу від 30.05.2024 №85-12/75 на відповідне податкове повідомлення-рішення.
Рішенням ДПС України від 13.06.2024 №17283/6/99-00-06-01-04-06 було продовжено строк розгляду скарги до 01.08.2024 року включно.

Рішенням ДПС України від 01.08.2024 №23453/6/99-00-06-01-04-06 скаргу задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №000/436/32-00-07-01-19 за формою «В1» від 14.05.2024 в частині суми 5887374,00 грн та штрафної (фінансової) санкції 2943687,00 грн.

За наслідками розгляду скарги податковим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення №000/760/32-00-07-01-19 від 06.08.2024 в частині суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 14663171 грн та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 7331585,50 грн, та питання правомірності прийняття якого є предметом спору у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Водночас згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 №996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як встановлено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця податкових вигод (витрат та податкового кредиту), мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до усталеної судової практики при розгляді справ цієї категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Враховуючи викладене, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами у січні 2024 року: ТОВ «РУДОПРАЙМ» на суму ПДВ 3748479 грн., ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» на суму ПДВ 4395236,94 грн., ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» на суму ПДВ 1662865,11 грн., ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» на суму ПДВ 661066,33 грн., ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» на суму ПДВ 471576,12 грн., ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» на суму ПДВ 423468 грн., ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» на суму ПДВ 217438,89 грн., ТОВ «ВП ЕЛЕКТРОАПАРАТ» на суму ПДВ 61730 грн., ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» на суму ПДВ 21708 грн., ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС» на суму ПДВ 42400 грн., ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» на суму ПДВ 10188,20 грн., ТОВ «ІНКОМГРУП» на суму ПДВ 2148,35 грн., ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» на суму ПДВ 328,00 грн., ТОВ з ІІ «БІБУС УКРАЇНА» на суму ПДВ 1641,53 грн., ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ» на суму ПДВ 456 грн., ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» на суму ПДВ 142,30 грн., ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» на суму ПДВ 2712920,82 грн., ТОВ ФІРМА «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» на суму ПДВ 224293,49 грн., ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ» на суму ПДВ 5084,16 грн.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «РУДОПРАЙМ» () суду надано договір №608 від 29.05.2023р., з додатками, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за заявками замовника надати в порядку та на умовах даного договору послуги з навантаження, переміщення та відвантаження шламу на шламовій дільниці №1 цеху водопостачання замовника згідно технічного завдання (додаток №6), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

ТОВ «РУДОПРАЙМ» () виписано та зареєстровано на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () наступні податкові накладні за грудень 2023 року на загальну суму ПДВ у розмірі 3 748 479 грн, а саме: влаштування насипу; організація автопід`їзду для автотранспорту; послуги навантаження шламу в автосамоскиди з карти №3; послуги перевезення шламу з карти №3 шпд.

На підтвердження надання послуг суду надано рахунок №2/12 від 28.12.2023р. на загальну суму 437196,34 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2/12 від 28.12.2023р. на загальну суму 437196,34 грн., лист візування; рахунок №3/11 від 18.12.2023р. на загальну суму 22053677,65 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1/12 від 18.12.2023р. на загальну суму 22053677,65 грн.

Господарські операції з ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» () підтверджуються укладеним договором №1088 від 27.07.2023р. з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () згідно Єдиного реєстру податкових накладних та податкових декларацій з ПДВ за перевіряємий період декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом-постачальником товарів, робіт та послуг суб`єктом господарської діяльності ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» ().

До складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2024 року (від 19.02.2024 вх. № ) ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () включені податкові накладні виписані ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» () за грудень 2023 року у сумі 3 489 313,14 грн, за січень 2024 року у сумі 905923,8 грн на загальну суму 4 395 236,94 грн.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та наданих первинних документів, ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» () за грудень 2023 року та січень 2024 року реалізовано товар, (код УКТЗЕД ) марганцевмістний матеріал.

Перехід права власності на товар підтверджується залізничною накладною №45012101 від 24.12.2023р., залізничною накладною №45012127 від 24.12.2023р., залізничною накладною №45012093 від 24.12.2023р.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №145 від 24.12.2023р. на загальну суму 1182506,04 грн.

Перехід права власності на товар підтверджується залізничною накладною №45053758 від 26.12.2023р., залізничною накладною №45053725 від 26.12.2023р., залізничною накладною №45053725 від 26.12.2023р., залізничною накладною №45053717 від 26.12.2023р., залізничною накладною №45053717 від 26.12.2023р., залізничною накладною №45053709 від 26.12.2023р., залізничною накладною №45053709 від 26.12.2023.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №141 від 26.12.2023р. на загальну суму 2556689,40 грн.

Перехід права власності на товар підтверджується залізничною накладною №47999800 від 23.12.2023р., залізничною накладною №47999826 від 23.12.2023р., залізничною накладною №47999784 від 23.12.2023.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №144 від 23.12.2023р. на загальну суму 1131739,56 грн.

Перехід права власності на товар підтверджується залізничною накладною №45012143 від 24.12.2023р., залізничною накладною №45012135 від 24.12.2023р., залізничною накладною №45012119 від 24.12.2023р.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №140 від 24.12.2023р. на загальну суму 1186774,20 грн.

Перехід права власності на товар підтверджується залізничною накладною №47999818 від 23.12.2023р., залізничною накладною №47999842 від 23.12.2023р., залізничною накладною №47999792 від 23.12.2023р., залізничною накладною №47999834 від 23.12.2023р., залізничною накладною №45053717 від 26.12.2023р., залізничною накладною №45053709 від 26.12.2023р., залізничною накладною №45053709 від 26.12.2023р.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №139 від 23.12.2023р. на загальну суму 1546818,12 грн.

Перехід права власності на товар підтверджується залізничною накладною №47809512 від 13.12.2023р., залізничною накладною №47809496 від 13.12.2023р., залізничною накладною №47809470 від 13.12.2023р., залізничною накладною №47809538 від 13.12.2023.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №136 від 13.12.2023р. на загальну суму 1539205,20 грн.

Перехід права власності на товар підтверджується залізничною накладною №47809504 від 13.12.2023р., залізничною накладною №47809488 від 13.12.2023р., залізничною накладною №47809520 від 13.12.2023р.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №137 від 13.12.2023р. на загальну суму 1183860,36 грн.

Перехід права власності на товар підтверджується залізничною накладною №47826607 від 14.12.2023р., залізничною накладною №47826623 від 14.12.2023р., залізничною накладною №47826599 від 14.12.2023р., залізничною накладною №47826656 від 14.12.2023р., залізничною накладною №47826664 від 14.12.2023р., залізничною накладною №47826631 від 14.12.2023р., залізничною накладною №4782664 від 14.12.2023.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №138 від 14.12.2023р. на загальну суму 2760186,24 грн.

Перехід права власності на товар підтверджується залізничною накладною №47676390 від 05.12.2023р., залізничною накладною №47676507 від 05.12.2023р., залізничною накладною №47676499 від 05.12.2023р., залізничною накладною №47676416 від 05.12.2023р., залізничною накладною №47676440 від 05.12.2023.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №133 від 05.12.2023р. на загальну суму 1816450,92 грн.

Позивачем надані сертифікати якості №АМ-203 від 24.12.2023, №АМ-204 від 26.12.2023, №АМ-202 від 23.12.2023, №АМ-200 від 13.12.2023, №АМ-201 від 14.12.2023, №АМ-198 від 05.12.2023.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» () суду надано договір про надання послуг №800 від 15.05.2020 з додатками, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати послуги зі зменшення витрат щодо споживання природного газу, а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та наданих первинних документів, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» () за січень 2024 року реалізовано послугу по зменшенню витрат на споживання природного газу на обертовій печі № 3. В рамках послуги було надано біопалива 1937,86 т.

На підтвердження надання послуг суду надано: рахунок на оплату №01 від 01.01.2024р. на загальну суму 9977190,66 грн., акт надання послуг по зменшенню витрат споживання природного газу на обертових печах №3 у грудні 2023 року №01 від 01.01.2024 року на загальну суму 9977190,66 грн., лист візування до акту наданих послуг №01 від 01.01.2024р., акт готовності виконавця для надання послуг від 07.07.2020р.; акт введення в експлуатацію №1 від 06.07.2020р.; акт введення в експлуатацію №2 від 24.12.2021р.

Господарські операції з ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» () підтверджуються укладеним договором підряду №687 від 14.07.2022 з додатками, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та умовах даного договору роботу, вказану в план-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектнокошторисної документації та з дотримання строків та умов план-графіка, замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу.

ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» оформлено та зареєстровано на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на суму ПДВ 661066,33 гривень у наступній номенклатурі: ремонт закритого складу вугля 3-ї черги (силос 67) згідно Акту виконаних робіт №687-10-01; розбирання вогнетривкого футерування міксера. Відвантаження вогнетривкого футерування, ремонт закритого складу вугля 3-ї черги (силос 67) згідно Акту виконаних робіт №687-12-01; ремонт закритого складу вугля 3-ї черги (силос 67) згідно Акту виконаних робіт №687-01-01; ремонт закритого складу вугля 3-ї черги (силос 67) згідно Акту виконаних робіт №687-01-02; ремонт закритого складу вугля 3-ї черги (силос 67) згідно Акту виконаних робіт №687-01-04 за квітень 2023р.

Виконання робіт підтверджується: рахунком на оплату №5 від 26.04.2023р. на загальну суму 426715,20 грн., запитом №РО-5430-КХП-КР, актом приймання виконаних робіт за квітень 2023р. №687-01-04 на загальну суму 426715,20 грн., листом візування до акту виконаних робіт №687-01-04 від 28.04.2023р., актом на передачу основних та допоміжних матеріалів №687-01-04 від 28.04.2023р., актом на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації ТОВ «Проммонтаж КР» №687-01-04 від 28.04.2023р.; рахунком на оплату №1 від 28.02.2023р. на загальну суму 183969,31 грн., запитом №РО-5430-КХП-КР, актом приймання виконаних робіт за лютий 2023р. №687-01-02 на загальну суму 183969,31 грн., листом візування до акту виконаних робіт №687-01-02 від 28.02.2023р., актом на передачу основних та допоміжних матеріалів №687-01-02 від 01.03.2023р., актом на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації ТОВ «Проммонтаж КР» №687-01-02 від 01.03.2023р.; рахунком на оплату №1 від 27.01.2023р. на загальну суму 233973,17 грн., запитом №РО-5430-КХП-КР, актом приймання виконаних робіт за січень 2023р. №687-01-01 на загальну суму 233973,17 грн., листом візування до акту виконаних робіт №687-01-01 від 30.01.2023р., актом на передачу основних та допоміжних матеріалів №687-01-01 від 30.01.2023р., актом на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації ТОВ «Проммонтаж КР» №687-01-01 від 30.01.2023р.; рахунком на оплату №2 від 29.12.2023р. на загальну суму 209796,66 грн., актом приймання виконаних робіт від 11.01.2023р. на загальну суму 209796,66 грн.; рахунком на оплату №1 від 28.12.2022р. на загальну суму 431140,20 грн., запитом №РО-5430-КХП-КР, актом приймання виконаних робіт за грудень 2022р. №687-12-01 на загальну суму 431140,20 грн., листом візування до акту виконаних робіт №687-12-01 від 28.12.2022р., актом на передачу основних та допоміжних матеріалів №687-12-01 від 28.12.2022р., актом на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації ТОВ «Проммонтаж КР» №687-12-01 від 28.12.2022р.; рахунком на оплату №7 від 07.11.

Господарські операції з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» () підтверджуються укладеним договором №950 від 10.06.2020 з додатками, відповідно до яких виконавець зобов`язується надати послуги з супроводження та охорони продукції замовника, що поставляється залізницею від місця навантаження (станція Кривий Ріг, Кривий Ріг Головний ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») до прибуття вагонів до станція призначення або в зворотньому напрямку: «Миколаїв Вантажний», «Одеса - порт», «Черноморська», «Роя», «Велико - Анадоль», «Вадул - Сірет», «Бережесть», «Мостиська 2», «Ізов», «Медика», «Нижньодніпровськ», «Миколаїв Вантажний Перевалка», «Славкув ПКП» через Ізов (Польща), «Дорнешти (прикордонний перехід Румунії)», «Матевце» (Словаччина) прикордонний перехід Ужгород Експорт, «Нікополь», та видача її представнику «Замовника», а замовник прийняти та оплатити її відповідно до умов договорів.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () згідно Єдиного реєстру податкових накладних та податкових декларацій з ПДВ за перевіряємий період декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом-постачальником товарів, робіт та послуг суб`єктом господарської діяльності ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» ().

До складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2024 року (від 19.02.2024 вх. № ) ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () включені податкові накладні виписані ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» () за жовтень-грудень 2023 року з урахуванням суми коригування за 11.2023 на суму «-» 70910,61 на загальну суму 471 576,12 грн.

Надання послуг з супроводження та охорони вагонів підтверджується: рахунком на оплату №260 від 30.11.2023р. на загальну суму 290016,00 грн., актом надання послуг №260 від 30.11.2023 року на загальну суму 290016,00 грн., актом про прийняття під охорону вантажу у вигляді чушкового чавуну у вагонах караулом ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» для супроводження, охорони, та передачі його отримувачу №161 від 22.11.2023р., №162 від 22.11.2023р., №163 від 23.11.2023р. №165 від 23.11.2023р., №166 від 24.11.2023р.; рахунком на оплату №259 від 30.11.2023р. на загальну суму 290016,00 грн., актом надання послуг №259 від 30.11.2023 року на загальну суму 290016,00 грн., актом про прийняття під охорону вантажу у вигляді чушкового чавуну у вагонах караулом ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» для супроводження, охорони, та передачі його отримувачу №155 від 20.11.2023р., №157 від 20.11.2023р., №158 від 21.11.2023р., №159 від 21.11.2023р., №160 від 22.11.2023р.; рахунком на оплату №257 від 28.11.2023р. на загальну суму 279072,00 грн., актом надання послуг №257 від 28.11.2023 року на загальну суму 279072,00 грн., актом про прийняття під охорону вантажу у вигляді чушкового чавуну у вагонах караулом ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» для супроводження, охорони, та передачі його отримувачу №148 від 17.11.2023р., №149 від 17.11.2023р., №150 від 18.11.2023р.; №151 від 18.11.2023р., №152 від 18.11.2023р., №153 від 19.11.2023р., №154 від 19.11.2023р., №156 від 20.11.2023р.; рахунком на оплату №256 від 28.11.2023р. на загальну суму 290016,00 грн., актом надання послуг №256 від 28.11.2023 року на загальну суму 290016,00 грн., актом про прийняття під охорону вантажу у вигляді чушкового чавуну у вагонах караулом ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» для супроводження, охорони, та передачі його отримувачу №142 від 16.11.2023р., №144 від 16.11.2023р., №145 від 17.11.2023р.; №146 від 17.11.2023р., №147 від 17.11.2023р.; рахунком на оплату №254 від 28.11.2023р. на загальну суму 290016,00 грн., актом надання послуг №254 від 28.11.2023 року на загальну суму 290016,00 грн., актом про прийняття під охорону вант

Господарські операції з ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» () підтверджуються укладеним договором поставки №73 від 06.02.2023 з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () згідно Єдиного реєстру податкових накладних та податкових декларацій з ПДВ за перевіряємий період декларувало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентом-постачальником товарів, робіт та послуг суб`єктом господарської діяльності ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» ().

До складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2024 року (від 19.02.2024 вх. № ) ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () включені податкові накладні виписані ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» () за грудень 2023 року у сумі 423468,0 грн.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та наданих первинних документів, ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» () за грудень 2023 року реалізовано товар продукт чавунний.

Перехід права власності на товар підтверджується: ваговою №30 від 07.12.2023р. загальною вагою 93,55 тн., видатковою накладною №0712-5 від 07.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 909306,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №0712-1 від 07.12.2023р. на загальну суму 909306,00 грн., сертифікатом якості №2/2; ваговою №43 від 12.12.2023р. загальною вагою 167,85 тн., видатковою накладною №1512-3 від 15.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 1631502,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №1512-2 від 15.12.2023р. на загальну суму 1631502,00 грн., сертифікатом якості №2/2, сертифікатом якості 2/3.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» () суду надано договір поставки №883 від 12.10.2022 з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

До складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2024 року (від 19.02.2024 вх. № ) ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () включені податкові накладні виписані ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» () за січень 2024 року у сумі 217 438,89 грн. Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та наданих первинних документів, ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» () за січень 2024 року реалізовано товар - мазут паливний 100 зольний малосірчистий.

Перехід права власності на товар підтверджується: прибутковим ордером № від 15.01.2024р. на загальну суму без ПДВ 386784,57 грн., видатковою накладною №4 від 14.01.2024р. на загальну суму з ПДВ 464141,48 грн.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №4 від 14.01.2024р. на загальну суму 464141,48 грн.

Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується товарнотранспортною накладною 1-ТТН (нафтопродукт) №4 від 14.01.2024р. та відмітками на зворотньому боці про в`їзд транспортного засобу.

Перехід права власності на товар підтверджується: прибутковим ордером № від 08.01.2024р. на загальну суму без ПДВ 352003,94 грн., видатковою накладною №2 від 07.01.2024р. на загальну суму з ПДВ 422404,73 грн.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №2 від 07.01.2024р. на загальну суму 422404,73 грн.

Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною 1-ТТН (нафтопродукт) №2 від 07.01.2024р. та відмітками на зворотньому боці про в`їзд транспортного засобу.

Перехід права власності на товар підтверджується: прибутковим ордером № від 05.01.2024р. на загальну суму без ПДВ 348405,95 грн., видатковою накладною №1 від 05.01.2024р. на загальну суму з ПДВ 418087,14 грн.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №1 від 05.01.2024р. на загальну суму 418087,14 грн.

Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною 1-ТТН (нафтопродукт) №1 від 05.01.2024р. та відмітками на зворотньому боці про в`їзд транспортного засобу.

Позивачем до суду надано картку вимірювання №0110232к від 01.10.2023р., сертифікат відповідності №UA1.CIC.00090-23.

Господарські операції з ТОВ «ВП «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» підтверджуються укладеним договором №855 від 19.04.2021 з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» () за грудень 2023 року реалізовано товар: плата вводу-виводу УАИЦ.687253.020, плата дільників УАИЦ.687253.035, плата клавіатури ЕАИЦ.687253.116, плата контролера УАИЦ.687253.030, плата ПГР УАИЦ.687253.025-02, плата зв`язку 3 УАИЦ.687253.025-02, плата СУ ЕЦАИ.687253.127, плата формування імпульсів УАИЦ.6877253.007, плата живлення ИБП-3 ЕЦАИ.687253.087-02.

Перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером № від 25.12.2023р. на загальну суму без ПДВ 113150,00 грн., прибутковим ордером № від 25.12.2023р. на загальну суму без ПДВ 121500,00 грн., видатковою накладною №ВН-0000024 від 22.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 281580,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку-фактури №РФ-0000024 від 22.12.2023р. на загальну суму 281580,00 грн., гарантійним талоном №1259 від 22.12.2023р., прибутковим ордером № від 25.12.2023р. на загальну суму без ПДВ 74000,00 грн., видатковою накладною №ВН-0000025 від 22.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 88800,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку-фактури №РФ-0000025 від 22.12.2023р. на загальну суму 88800,00 грн., гарантійним талоном №1259 від 22.12.2023р.

Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, відповідно з відмітками на зворотньому боці про в`їзд транспортного засобу (нова пошта).

Господарські операції з ТОВ «ПРОМГРУПТЕХНОЛОГІЯ» () підтверджуються укладеним договором підряду №777 від 05.04.2019 з додатками, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання.

До складу податкового кредиту січня 2024 року ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» віднесено податкові накладні, виписані ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» у липні 2021 року на загальну суму ПДВ 21 708 гривень. Послуга - Ремонт барабану LIMS WS 1236 инв.№04 РОФ-1.

Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт №58 від 27.07.2021 на загальну суму з ПДВ 130248,00 грн., листом візування, оплату здійснено на підставі рахунку-фактури №СФ-00058 від 27.07.2021р. на суму 130248,00 грн., накладною-вимогою №183 від 04.06.2021р. про вивезення обладнання в ремонт, товарно-транспортною накладною №055/48 від 27.07.2023.

Господарські операції з ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС» () підтверджуються укладеним договором поставки №2092 від 05.01.2021 з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

До складу податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2024 року ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» віднесено податкові накладні, виписані ТОВ ПРОМТЕХАЛ`ЯНС у січні 2024 року на загальну суму ПДВ 42 400 гривень. Товар - Кришка задня 1ст. 288-2-0-3.

Перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером № від 19.01.2024р. на загальну суму без ПДВ 212000,00 грн., видатковою накладною №1 від 17.01.2024р. на загальну суму з ПДВ 254400,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №1 від 17.01.2024р. на загальну суму 254400,00 грн., перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу.

Господарські операції з ТОВ «ТД «ВАТРА-ДНІПРО» () підтверджуються укладеним договором №125 від 15.02.2023 з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

До складу податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2024 року ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» віднесено податкові накладні, виписані ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ВАТРА-ДНІПРО» у листопаді 2023 року на загальну суму ПДВ 10 188,20 гривень. Товар - Лампа розжарення 220-240V 500W Е40 ПР, Лампа світлодіодна А60 15W Е27 4200K, УКТ ЗЕД 8539 52 00 00.

Перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером № від 27.11.2023р. на загальну суму без ПДВ 51448,00 грн., видатковою накладною №В_001241 від 27.11.2023р. на загальну суму з ПДВ 61129,20 грн.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №324 від 27.11.2023р. на загальну суму 61129,20 грн.

Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; гарантійним листом №186/23 від 27.11.2023.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «ІНКОМГРУП» () суду надано договір підряду №70 від 26.01.2023 з додатками, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та умовах даного договору роботу, з дотримання строків та цінами узгодженими у переліку робіт, замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт суду надано: рахунок на оплату №7 від 25.10.2023р. на загальну суму 12890,08 грн., реєстр ремонту кузову Белаз-132 Спец. №7 від 19.10.2023р., акт приймання виконаних робіт за жовтень 2023р. №08-10 на загальну суму 12890,08 грн., лист візування до акту виконаних робіт №08-10 від 30.10.2023р., акт на передачу основних та допоміжних матеріалів №08-10 від 26.10.2023р. підрядної організації ТОВ «ІНКОМГРУП», акт на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації ТОВ «ІНКОМГРУП» №08-10 від 26.10.2023.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» () суду надано договір поставки №1640 від 14.11.2023 з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

До складу податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2024 року ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» віднесено податкові накладні, виписані ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» у січні 2024 року на загальну суму ПДВ 328 гривень. Товар - Міст діодний MDQ100-12.

На підтвердження виконання робіт суду надано: прибутковий ордер № від 16.01.2024р. на загальну суму без ПДВ 820,00 грн., видаткову накладну №2 від 15.01.2024р. на загальну суму з ПДВ 984,00 грн., рахунок на оплату №2 від 15.01.2024р. на загальну суму 984,00 грн.; прибутковий ордер № від 10.01.2024р. на загальну суму без ПДВ 820,00 грн., видаткову накладну №1 від 08.01.2024р. на загальну суму з ПДВ 984,00 грн., рахунок на оплату №1 від 08.01.2024р. на загальну суму 984,00 грн, видаткову накладну на підтвердження перевезення придбаного у постачальника товару його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, з відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; гарантійні листи.

Господарські операції з ТОВ з ІІ «БІБУС УКРАЇНА» () підтверджуються укладеним договором поставки №2460 від 07.11.2018 з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

До складу податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2024 року ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» віднесено податкові накладні, виписані ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "БІБУС УКРАЇНА" у листопаді 2023 року на загальну суму ПДВ 1 641,53 гривень. Товар- Фільтр ArgoHytos * HD049-176 та Фільтроелемент Argo-Hytos * V3.0510-03K4. Т.

Перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером № від 16.11.2023р. на загальну суму без ПДВ 8207,63 грн., видатковою накладною №3056 від 14.11.2023р. на загальну суму з ПДВ 9849,16 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку-фактури №ГДР23-0936 від 08.11.2023р. на загальну суму 9849,16 грн.; перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу; гарантійними листами.

Господарські операції з ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ» () підтверджуються укладеним договором №1686 від 28.10.2020 з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

До складу податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2024 року ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» віднесено податкові накладні, виписані ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ» у січні 2024 року на загальну суму ПДВ 456 гривень із номенклатурою товару - Ниппель 1" Ст3,ч.ОФ-Р-389-03.

Перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером № від 15.01.2024р. на загальну суму без ПДВ 2280,00 грн., видатковою накладною №10 від 15.01.2024р. на загальну суму з ПДВ 2736,00 грн., оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №10 від 15.01.2024р. на загальну суму 2736,00 грн., перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу та товарно-транспортною накладною №10 від 15.01.2024р., сертифікатом якості №10 від 15.01.2024.

Господарські операції з ТОВ «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» () підтверджуються укладеним договором №107 від 09.02.2023 з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та наданих первинних документів, ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» () за жовтень та грудень 2023 року реалізовано товар: диск універсальний ф 125/10 для нажд. папіру 125 мм М14, h= 4. д. стерж. 10 мм Intertool ST 6001; викрутка слюсарно- монтажна 1,6х10,0х300 до гвинтів та шурупів з прямим щліцем; свердло спіральне с ц/хв ф, 4.5 кл.точн. А1 Р6М5.

Перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером № від 25.12.2023р. на загальну суму без ПДВ 239,00 грн., видатковою накладною №327 від 11.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 286,80 грн, гарантійним листом (талоном) від 11.12.2023р. №24.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №332 від 11.12.2023р. на загальну суму 286,80 грн.

Перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером № від 20.12.2023р. на загальну суму без ПДВ 180,00 грн., видатковою накладною №326 від 11.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 216,00 грн.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №331 від 11.12.2023р. на загальну суму 216,00 грн.

Перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером № від 31.10.2023р. на загальну суму без ПДВ 292,50 грн., видатковою накладною №298 від 26.10.2023р. на загальну суму з ПДВ 351,00 грн, гарантійним листом (талоном) від 11.12.2023р. №24.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №303 від 26.10.2023р. на загальну суму 351,00 грн.

Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу (Нова пошта).

Господарські операції з ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» () підтверджуються укладеним договором на капітальну закупівлю №971 від 11.07.2023 з додатками, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати реконструкцію внутрішніх систем опалення і електричних мереж віддалених об`єктів ГД (РУ, УЗТ, ДСГ ГД УСГіПВ) на об`єкті «Гірничий департамент» у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно технічного завдання (додаток 4) та технічної пропозиції підрядника (додаток 12), а замовник прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та наданих первинних документів, ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» () за грудень 2023 року надані послуги:

- виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: "Гірничий департамент. Реконструкція внутрішніх систем опалення і електричних мереж віддалених об`єктів ГД (РУ, УЗТ, ДСГ ГД УСГіПВ" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: "Гірничий департамент. Реконструкція внутрішніх систем опалення і електричних мереж віддалених об`єктів ГД (РУ, УЗТ, ДСГ ГД УСГіПВ" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- вартість обладнання Підрядника на об`єкті: "Гірничий департамент. Реконструкція внутрішніх систем опалення і електричних мереж віддалених об`єктів ГД (РУ, УЗТ, ДСГ ГД УСГіПВ" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- реконструкція внутрішніх систем опалення і електричних мереж віддалених об`єктів ГД (РУ, УЗТ, ДСГ ГД УСГіПВ" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- вартість обладнання Підрядника на об`єкті: "Гірничий департамент. Реконструкція внутрішніх систем опалення і електричних мереж віддалених об`єктів ГД (РУ, УЗТ, ДСГ ГД УСГіПВ" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- вартість обладнання Підрядника на об`єкті: "Гірничий департамент. Реконструкція внутрішніх систем опалення і електричних мереж віддалених об`єктів ГД (РУ, УЗТ, ДСГ ГД УСГіПВ" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: "Гірничий департамент. Реконструкція внутрішніх систем опалення і електричних мереж віддалених об`єктів ГД (РУ, УЗТ, ДСГ ГД УСГіПВ" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: "Гірничий департамент. Реконструкція внутрішніх систем опалення і електричних мереж віддалених об`єктів ГД (РУ, УЗТ, ДСГ ГД УСГіПВ" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- вартість обладнання Підрядника на об`єкті: "Гірничий департамент. Реконструкція внутрішніх систем опалення і електричних мереж віддалених об`єктів ГД (РУ, УЗТ, ДСГ ГД УСГіПВ" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: "Гірничий департамент. Реконструкція внутрішніх систем опалення і електричних мереж віддалених об`єктів ГД (РУ, УЗТ, ДСГ ГД УСГіПВ" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Виконання зобов`язань підтверджується: актом поставки обладнання №20/12/971 від 28.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 48208,00 грн., реєстром обладнання до акту 20/12/971 поставки підрядника від 28.12.2023р. на загальну суму 48208,00 грн.

Оплату за поставлене обладнання здійснено на підставі рахунку №1843 від 28.12.2023р. на загальну суму 48208,00 грн.

Виконання зобов`язань підтверджується: актом поставки обладнання №21/12/971 від 28.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 62767,88 грн., реєстром обладнання до акту 21/12/971 поставки підрядника від 28.12.2023р. на загальну суму 62767,88 грн.

Оплату за поставлене обладнання здійснено на підставі рахунку №1844 від 28.12.2023р. на загальну суму 62767,88 грн.

Виконання зобов`язань підтверджується: актом поставки обладнання №22/12/971 від 28.11.2023р. на загальну суму з ПДВ 389535,77 грн., реєстром обладнання до акту 22/12/971 поставки підрядника від 28.12.2023р. на загальну суму 389535,77 грн.

Оплату за поставлене обладнання здійснено на підставі рахунку №1845 від 28.12.2023р. на загальну суму 389535,77 грн.

Виконання зобов`язань підтверджується: актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт №17/12/971 від 21.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 482231,30 грн., листом візування до акту №17 за грудень 2023 року.

Оплату за виконані роботи здійснено на підставі рахунку №1716 від 21.12.2023р. на загальну суму 482231,30 грн.

Виконання зобов`язань підтверджується: реєстром обладнання до акту №17/12/971 від 21.12.2023р., актом приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання №10/971, товарно-транспортною накладною №Д223/12/23 від 06.12.2023р., товарно-транспортною накладною №Д235/12/23 від 05.12.2023р., товарно-транспортною накладною №Д212/11/23 від 27.11.2023р., товарно-транспортною накладною №Д201/11/23 від 01.12.2023р., товарно-транспортною накладною №Д251/12/23 від 12.12.2023р.; актом приймання виконаних проектних робіт №23/12/971 від 29.12.2023р. на загальну суму 600000,00 грн., накладною на передачу технічної документації №271-01.

Оплату здійснено на підставі рахунку №1846 від 29.12.2023р. на загальну суму 600000,00 грн.

Виконання зобов`язань підтверджується: актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт №14/12/971 від 21.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 962035,32 грн., листом візування до акту №14 за грудень 2023 року.

Оплату за виконані роботи здійснено на підставі рахунку №1713 від 21.12.2023р. на загальну суму 962035,32 грн.

Виконання зобов`язань підтверджується: актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт №19/12/971 від 28.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 2544542,46 грн.

Оплату за виконані роботи здійснено на підставі рахунку №1842 від 28.12.2023р. на загальну суму 2544542,46 грн.

Виконання зобов`язань підтверджується: актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт №15/12/971 від 21.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 2980077,84 грн., листом візування до акту №15 за грудень 2023 року.

Оплату за виконані роботи здійснено на підставі рахунку №1714 від 21.12.2023р. на загальну суму 2980077,84 грн.

Виконання зобов`язань підтверджується: актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт №18/12/971 від 28.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 3972085,08 грн., технічною довідкою.

Оплату за виконані роботи здійснено на підставі рахунку №1841 від 28.12.2023р. на загальну суму 3972085,08 грн.

Виконання зобов`язань підтверджується: актом поставки обладнання №16/12/971 від 21.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 4236040,51 грн., листом візування до акту №16 за грудень 2023 року, реєстром обладнання до акту 16/12/971 поставки підрядника від 21.12.2023р. на загальну суму 4236040,51 грн., актом приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання №10/971, товарно-транспортною накладною №Д249/12/23 від 12.12.2023р., товарно-транспортною накладною №Д208/11/23 від 28.11.2023р., товарно-транспортною накладною №Д156/10/23 від 26.10.2023р., товарно-транспортною накладною №Д81/09/23 від 21.09.2023р., товарно-транспортною накладною №Д190/11/23 від 16.11.2023р., товарно-транспортною накладною №Д110/10/23 від 09.10.2023р., товарнотранспортною накладною №Д63/09/23 від 14.09.2023р., товарно-транспортною накладною №Д149/10/23 від 26.10.2023р., товарно-транспортною накладною №Р559 від 06.12.2023р., товарно-транспортною накладною №Д211/11/23 від 29.11.2023р., товарно-транспортною накладною №Д200/11/23 від 23.11.2023р., товарнотранспортною накладною №Д78/09/23 від 20.09.2023р., товарно-транспортною накладною №Д80/09/23 від 21.09.2023р., товарно-транспортною накладною №Д125/10/23 від 17.10.2023р., товарно-транспортною накладною №Д112/10/23 від 09.10.2023р., товарно-транспортною накладною №Д157/10/23 від 27.10.2023р., товарно-транспортною накладною №Д128/10/23 від 18.10.2023р., товарнотранспортною накладною №Д173/11/23 від 07.11.2023р., товарно-транспортною накладною №Д245/12/23 від 12.12.2023р., товарно-транспортною накладною №Д250/12/23 від 12.12.2023.

Господарські операції з ТОВ «Фірма ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» () підтверджуються укладеним договором поставки №818 від 13.09.2022 з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та наданих первинних документів, ТОВ ФІРМА «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» () за січень 2024 року реалізовано товар - кислота сірчана технічна.

Перехід права власності на товар підтверджується видатковою накладною №6 від 29.01.2024р. на загальну суму з ПДВ 447416,35 грн.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №7 від 29.01.2024р. на загальну суму 447416,35 грн.

Перехід права власності на товар підтверджується видатковою накладною №5 від 29.01.2024р. на загальну суму з ПДВ 446663,81 грн.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №6 від 29.01.2024р. на загальну суму 446663,81 грн.

Перехід права власності на товар підтверджується видатковою накладною №7 від 29.01.2024р. на загальну суму з ПДВ 451680,77 грн.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №7 від 29.01.2024р. на загальну суму 451680,77 грн.

Суду надано свідоцтво якості, сертифікат аналізу від 19.01.2024р. (переклад здійснено Самойленко Ю.І., що засвідчено приватним нотаріусом Корнєєнковою Н.О.).

Господарські операції з ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ» () підтверджуються укладеним договором №2252 від 04.10.2021 з додатками, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.

Перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером № від 25.12.2023р. на загальну суму без ПДВ 558,30 грн., видатковою накладною №1341 від 25.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 669,96 грн.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №2579 від 04.12.2023р. на загальну суму 669,96 грн.

Перехід права власності на товар підтверджується прибутковим ордером № від 25.12.2023р. на загальну суму без ПДВ 24862,50 грн., видатковою накладною №1342 від 25.12.2023р. на загальну суму з ПДВ 29835,00 грн.

Оплату за поставлений товар здійснено на підставі рахунку №2553 від 09.11.2023р. на загальну суму 29835,00 грн.

Перевезення придбаного у постачальника товару здійснювалось його власними силами, за допомогою транспортного засобу постачальника, що підтверджується відмітками на зворотньому боці видаткової накладної про в`їзд транспортного засобу (гарантійним листом (талоном) від 25.12.2023р. №25/12-1.

Стосовно встановлених порушень по господарським взаємовідносинам позивача з контрагентами: ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» на суму ПДВ 4395236,94 грн., ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» на суму ПДВ 661066,33 грн., ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» на суму ПДВ 471576,12 грн., ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» на суму ПДВ 423468 грн., ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» на суму ПДВ 217438,89 грн., ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» на суму ПДВ 21708 грн., ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС» на суму ПДВ 42400 грн., ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» на суму ПДВ 10188,20 грн., ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ» на суму ПДВ 456 грн., ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» на суму ПДВ 142,30 грн., ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» на суму ПДВ 2712920,82 грн., ТОВ ФІРМА «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» на суму ПДВ 224293,49 грн., ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ» на суму ПДВ 5084,16 грн, ТОВ «ВП ЕЛЕКТРОАПАРАТ» на суму ПДВ 61730 грн., ТОВ з ІІ «БІБУС УКРАЇНА» на суму ПДВ 1641,53 грн., ТОВ «РУДОПРАЙМ» на суму ПДВ 3748479 грн., ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» на суму ПДВ 1662865,11 грн, в акті перевірки зазначено наступне.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО».

В ході перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з питання оформлення первинних документів щодо придбання шлаку металургійного для переплавки марганцевмісний матеріал МСМ30 встановлено:

- до перевірки не надані сертифікати відповідності на поставлений шлаку металургійного для переплавки марганцевмісний матеріал МСМ30/ або документи про відвантаження передбачено умовами Договору;

- в зв`язку з відсутністю видаткових накладних/ або документів про відвантаження передбачені умовами Договору, крім того, у залізничних накладних відсутня відмітка одержання вантажу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (відсутні дата та підпис), оформлені відправником ТОВ фірма «Н-ТРАНС» (), передача товару від постачальника (ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО») до покупця (ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») ні фізично, ні документально не підтверджена.

В акті перевірки зазначено, що оформлення операцій з придбання шлаку металургійного для переплавки марганцевмісний матеріал МСМ30 ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не підтверджено, що свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

В акті перевірки вказано, що ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» має рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

З приводу встановлених в акті перевірки порушень суд зазначає, що позивачем надані до суду сертифікати якості №АМ-203 від 24.12.2023, №АМ-204 від 26.12.2023, №АМ-202 від 23.12.2023, №АМ-200 від 13.12.2023, №АМ-201 від 14.12.2023, №АМ-198 від 05.12.2023, на спростування висновків податкового органу про відсутність документів на підтвердження якості товару.

Суд критично оцінює посилання в акті перевірки на недоліки в оформленні залізничних накладних, з урахуванням такого.

Відповідно до абз.1 п.1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 №863/5084 (далі - Правила №644), накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Для підтвердження приймання вантажу до перевезення один примірник накладної в паперовому вигляді з присвоєним їй номером і датою приймання вантажу надається відправнику. Порядок підтвердження приймання вантажу до перевезення за електронною накладною (із накладенням ЕЦП) визначається договором між вантажовласником і залізницею.

Накладна заповнюється відправником із застосуванням автоматизованих систем залізничного транспорту України або програмних засобів, здатних забезпечити роботу з електронними перевізними документами згідно з установленим форматом, та у разі її оформлення в паперовому вигляді роздруковується на бланку, виготовленому на білому папері формату А4 у трьох примірниках, один із яких після оформлення приймання вантажу до перевезення станцією відправлення видається відправникові вантажу та є квитанцією для приймання вантажу до перевезення, другий і третій передаються з вантажем на станцію призначення. Технічні характеристики паперу, призначеного для оформлення накладної, повинні забезпечувати придатність для роздруківки на принтері, а також якісне проставлення відміток залізниці на всьому шляху перевезення. Накладна у паперовому вигляді є відображенням її електронної копії, яка обов`язково надається на станцію відправлення одночасно з накладною у паперовому вигляді.

З огляду на наведене, наявність в залізничних накладних окремих технічних описок не свідчить про те, що залізничні накладні в електронному вигляді були оформлені відправником, залізницею та/або одержувачем вантажу з порушенням норм чинного законодавства України. Окрім цього, суд вважає, що окремі дефекти в оформленні документів, як то відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні, не можуть розглядатися як самостійні підстави для висновку про зменшення податкового кредиту з ПДВ за такими господарськими операціями.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.10.2023 у справі № 420/18874/22 зазначив: «Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, є підставною для одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом».

Той факт, що ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» має рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, не може бути єдиною підставою для висновку про нереальність здійснення господарської операції за наявності належним чином складених первинних документів.

Стосовно господарських правовідносин позивача з ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», в акті перевірки зазначено наступне.

Ані під час перевірки, ані до суду позивачем не надано документи та розрахунки передбачені умовами Договору №800 від 15.05.2020, а саме:

1) відповідно до п.1.2.5 «Розпочати надавати послугу, як зазначено у п. 1.2.2. даного Договору через 5 місяців з дати підписання цього Договору. Для своєчасного початку надання послуг Виконавець має встановити на отриманій в користуванні площадці власне обладнання та виконати інші роботи для забезпечення безперебійної роботи обладнання. Детальний перелік обладнання та робіт, що використовуватиметься Виконавцем на території Замовника для надання послуг Сторони погодять при підписанні відповідного акту, яким підтвердять готовність Виконавця для надання послуг (далі Акт готовності Виконавця для надання послуг)» - до перевірки не надано будь яких первинних документів, щодо підтвердження ввезення обладнання та матеріалів на територію Замовника, для підтвердження реальної змоги виконання послуг по забезпеченню безперервного заміщенню ПГ біопаливом на ОП №2, №3, Акт готовності Виконавця для надання послуг;

2) відповідно до п.2.3 Договору «Вартість надання послуг Виконавцем включає в себе усі будь-які, в т.ч. додаткові витрати, що пов`язані з виконанням комплексу необхідних робіт на ОП №2, №3 Замовника, закупівлею палива, мастила та інших витратних матеріалів, інструменту, засобів індивідуального захисту та спецодягу персоналу, витрати пов`язані з наймом персоналу, утриманням та оплатою праці, витрати на механізми та обладнання, витрати на транспорт та транспортування та ін.» - до перевірки не надано розрахунки обсягу, та вартості біопалива щодо заміщення природного газу, в зв`язку з тим що, загальна вартість надання послуг за даним Договором складається із суми вартості всіх фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг, отже не можливо прорахувати без доказової бази реальний обсяг зниження споживання використання ПГ. У тому числі не надано будь яку доказову документацію яка підтверджує додаткові витрати згідно п. 2.3, що пов`язані з виконанням комплексу необхідних робіт на ОП №2, №3 Замовника, а саме: закупівлею палива, мастила та інших витратних матеріалів, інструменту, засоби індивідуального захисту та спецодягу персоналу, витрати, пов`язані із наймом персоналу, утриманням та оплатою праці, витрати на механізми та обладнання, витрати на транспорт та транспортування і т. ін.;

3) відповідно до п.4.1.2 Договору «До початку виконання робіт на території Замовника, Виконавець повинен отримати у встановленому порядку дозволи у Державній службі України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, на експлуатацію машин та механізмів, та обладнання з підвищеною небезпекою, а також ліцензії на певний вид господарської діяльності. Виконавець гарантує дотримання процедури отримання відповідних дозволів та ліцензій, наявність яких для виконання робіт за Договором вимагається відповідно до законодавства. Без отримання відповідних документів надання послуг не дозволяється» - до перевірки не надано жодного дозвільного документу на виконання робіт підвищеної небезпеки, на експлуатацію машин та механізмів, та обладнання з підвищеною небезпекою, а також ліцензії на певний вид господарської діяльності.

Відповідно до Інформаційної системи «Реєстр дозволів» (dozvil.ndiop.kіev.ua) встановлено, що ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» () не отримувало дозволи на експлуатацію машин та механізмів та/або на виконання робіт підвищеної небезпеки, що свідчить про порушення умов укладеного договору, юридичну дефектність первинних документів, та про неможливість виконання СГД робіт підвищеної небезпеки на об`єктах ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

4) шляхові, товарно-транспортні накладні та/або інші документи, /дозволи, які підтверджують приймання/отримання/ввезення ТМЦ на територію Замовника та використання природного газу і біопалива; документи та розрахунки щодо об`єму, який необхідно для досягнення заміщення ПГ; документи та розрахунки, які підтверджують що за результатами надання послуг Виконавцем досягається економія ПГ; розшифровки до актів, розрахунків обсягу та вартості біопалива щодо заміщення природного газу; погоджених із замовником маршрутів проїзду транспортних засобів, проходження персоналу по території замовника до об`єктів на яких виконуються роботи; протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки, ремонтно та/або проектно-технологічну документацію на об`єкти, на яких виконуються роботи; документи, які підтверджують якість використаних матеріалів та обладнання при здійсненні послуг по укладеному договору; документи, які підтверджують перетин КПП підприємства з відміткою про дозвіл пересування до об`єктів виконання робіт, як автотранспортними засобами так і робітниками постачальників, підрядників, надавачів послуг тощо. Відповідно неможливо встановити реальну чисельність працівників ТОВ "БІО ТРАНС СЕРВІС", які перебували на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та обсяги робіт.

Позивачем надано до перевірки:

- рахунок на оплату від 01.01.2024 №1 на загальну суму 14233211,95 грн., в т.ч. ПДВ 2372201,99 грн.;

- акт надання послуг від 01.01.2024 №1 довільної форми з номенклатурою: послуги по зменшенню витрат на споживання природного газу на обертових печах № 2 та № 3. В рамках послуги було надано біопалива 3453,18 т, на загальну суму 14233211,95 грн., в т.ч. ПДВ 2372201,99.

Суд зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та наданих первинних документів, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» () за січень 2024 року реалізовано послугу по зменшенню витрат на споживання природного газу на обертовій печі № 3. В рамках послуги було надано біопалива 1937,86 т.

На підтвердження надання послуг суду надано: рахунок на оплату №01 від 01.01.2024р. на загальну суму 9977190,66 грн., акт надання послуг по зменшенню витрат споживання природного газу на обертових печах №3 у грудні 2023 року №01 від 01.01.2024 року на загальну суму 9977190,66 грн., лист візування до акту наданих послуг №01 від 01.01.2024р., акт готовності виконавця для надання послуг від 07.07.2020р.; акт введення в експлуатацію №1 від 06.07.2020р.; акт введення в експлуатацію №2 від 24.12.2021р.

Стосовно доводів податкового органу про порушення умов договору, суд зазначає, що 18.06.2011 між ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було укладено додаткову угоду №3 до договору №800 від 15.05.2020, за умовами якої п. 1.2.5 змінено та викладено в наступній редакції:

1.2.5 Розпочати надавати послугу, як зазначено у п. 1.2.2. даного Договору через 5 місяців з дати підписання цього Договору. Для своєчасного початку надання послуг Виконавець має:

- встановити на отриманій в користуванні площадці власне обладнання та виконати інші роботи для забезпеченню безперебійної роботи обладнання для надання послуги по заміщенно ПГ біопаливом на ОП №3 ВВЦ Замовника;

- здійснити нове будівництво комплексу споруд для зберігання та подачі біопалива на обриманій в користування у Замовника ділянки та виконати інші роботи для забезпечення безперебійної роботи обладнання для надання послуги по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №2 ВВЦ та ОП №3 Замовника.

Детальний перелік обладнання та робіт, що використовуватиметься Виконавцем на території Замовника для надання послуг (далі - Обладнання), Сторони погодять при підписанні відповідного акту, яким підтвердять готовність Виконавця для надання послуг (далі Акт готовності Виконавця для надання послуг).

У випадку розірвання та або припинення договору та або завершення періоду надання послуг, зазначеного п. 1.2.1. Замовник має право викупити Обладнання у Виконавця, а Виконавець зобов`язується у разі виявлення так бажання Замовником, передати Обладнання у власність Замовника на нижчезазначених умовах. Відповідно, Виконавець зобов`язується передати Замовнику всі виключні майнові права інтелектуальної власності, пов`язанні із використанням встановленого Виконавцем обладнання. Зазначені виключні права переходять до Замовника одночасно з передачею Замовнику Обладнання, встановленого Виконавцем.

Сторони дійшли згоди, що загальна вартість Обладнання Виконавця для надання послуг з часткового заміщення використання ПГ біопаливом на обпалювальних обертових печах ОП - №2, №3 ВВЦ Замовника на момент його вводу в експлуатацію складає 18 000 000,00 грн. без ПДВ (далі - Початкова ціна Обладнання). Викуп Обладнання відбувається за ціною, розмір якої визначатиметься за формулою: Ціна викупу Обладнання - Початкова ціна Обладнання - (500 000 грн. без ПДВ * кількість місяців надання послуг Виконавцем). Обладнання відбуватиметься за ціною 1 грн. При цьому, якшо згідно вишезазначеної формули Ціна викупу Обладнання становиме від?ємне значення, викуп Обладнання відбуватиметься за ціною грн.

Додатковими угодами №4 від 15.07.2021, №6 від 20.10.2021 сторони погодили умови виконання робіт.

Додатковими угодами №5 від 30.09.2021, №7 від 23.11.2021, №8 від 22.12.2021, №9 від 25.01.2022, №10 від 23.02.2022, №11 від 21.01.2022, №12 від 21.07.2022, №13 від 10.08.2022, №14 від 12.04.2023, №15 від 27.06.2023, №16 від 28.07.2023, №17 від 03.08.2023, №18 від 08.08.2023, №19 від 08.09.2023 сторони погодили вартість та формулу розрахунку вартості виконання робіт.

07.07.2020 між ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» складено акт готовності виконавця для надання послуг. У вказаному акті міститься перелік робіт, які проводились виконавцем на території, наданій в користування замовником. В акті міститься рішення комісії про виконання п. 1.2.5 договору в частині готовності виконавця до надання послуг.

Актом №1 від 06.07.2020 введено в експлуатацію з 07.07.2020 обладнання на обертовій печі №3 ВВЦ, установлене виконавцем на території, наданій в користування замовником.

Актом №2 від 24.12.2021 введено в експлуатацію з 25.12.2021 обладнання на обертовій печі №2 ВВЦ, установлене виконавцем на території, наданій в користування замовником.

Таким чином, умови п. 1.2.5 договору виконані сторонами в повному обсязі, що спростовує доводи податкового органу про недотримання умов договору та не підтвердження наявності та використання обладнання виконавцем на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Стосовно доводів податкового органу про відсутність додаткових витрат, суд зазначає, що додатковими угодами №5 від 30.09.2021, №7 від 23.11.2021, №8 від 22.12.2021, №9 від 25.01.2022, №10 від 23.02.2022, №11 від 21.01.2022, №12 від 21.07.2022, №13 від 10.08.2022, №14 від 12.04.2023, №15 від 27.06.2023, №16 від 28.07.2023, №17 від 03.08.2023, №18 від 08.08.2023, №19 від 08.09.2023 сторони погодили вартість та формулу розрахунку вартості виконання робіт.

Вартість послуг визначена за наступною формулою:

Р=(Vпг * Спг) 35%,

Р сума, що повинна бути сплачена виконавцю за послуги, що надаються, грн;

Vпг об`єм завищеного ПГ у звітному місяці, тис. куб. м.;

СПГ повна базова вартість заміщеного ПГ у розрахунковому місяці, грн, надається представником замовника;

35% - процент прибутку замовника.

З погодженої сторонами договірних відносин формули оплати послуг не встановлено необхідність подання додаткових документів на підтвердження витрат виконавця, відтак, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» виставлено на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» рахунок на оплату №01 від 01.01.2024 з визначенням «послуга по зменшенню витрат на споживання природного газу на обертових печах №3 у грудні 2023 р. В рамках послуги було надано біопалива 1 937 86 т.», що відповідає умовам оплати, визначеним в додаткових угодах до договору.

Стосовно доводів податкового органу про відсутність документів на підтвердження перетину контрольно-пропускного пункту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», суд вказує, що актом від 07.07.2020, яким погоджено готовність виконавця для надання послуг підтверджено факт не тільки перетину контрольно-пропускного пункту, а й факт розміщення обладнання начальником ВВЦ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» О.І. Бельгер.

Відтак, наданими суду первинними документами стосовно доводи перевіряючих щодо недотримання умов виконання договору.

Також відповідач вказує на відсутність ліцензій та дозволів на провадження господарської діяльності.

Як зазначено Верховним Судом в постанові від 19.06.2023 у справі №810/1577/17 у справах, предмет розгляду в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які за висновком контролюючого органу є фіктивними, сталою є судова практика Верховного Суду, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності. Сутність таких господарських операцій повинна проявлятися в русі активів, зміні в зобов`язаннях чи власному капіталі платника податків, відповідати економічному змісту укладених платником податку договорів, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Суд у цій справі вказує, що перевіряючими не доведеними нереальність здійснення господарської операції, яка підтверджена належним чином складеними первинними документами, а саме: рахунком на оплату №01 від 01.01.2024р. на загальну суму 9977190,66 грн., актом надання послуг по зменшенню витрат споживання природного газу на обертових печах №3 у грудні 2023 року №01 від 01.01.2024 року на загальну суму 9977190,66 грн., листом візування до акту наданих послуг №01 від 01.01.2024р., актом готовності виконавця для надання послуг від 07.07.2020р.; актом введення в експлуатацію №1 від 06.07.2020р.; актом введення в експлуатацію №2 від 24.12.2021р.

Відсутність ліцензій або дозволів на провадження діяльності не свідчить про ненадання відповідного роду послуг, а лише свідчить про недотримання контрагентом процедури отримання відповідних дозволів, що нівелює наслідки у вигляді настання відповідальності для контрагента, яким отримані такі послуги, в даному випадку для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Щодо господарських операцій з ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» в акті перевірки вказано наступне.

Надані до перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» паперові носії не дозволяють встановити фактичних виконавців робіт по наданих актах виконаних підрядних робіт, та не доводять причетність працівників ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» до фактичного виконання робіт та послуг.

Так, в актах приймання виконаних робіт не визначені витрати у люд./годинах. Згідно з Додатком 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску - 4 особи.

Крім того, до перевірки не надавалися - журнал реєстрації Довіреностей, перепусток, та реєстрації робітників ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» на пункті пропуску, фіксуючий факт перетину на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ для виконання робіт; - акти-допуску Підряднику ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» при виконанні робіт на території замовника.

Перевіряючі дійшли висновку про неможливість встановлення кількості трудових ресурсів та ідентифікувати особи працюючих ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР», задіяних у виконанні ремонтних робіт/ послуг, оформлених в актах виконаних робіт. Встановлено, що у підприємства ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» немає у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, відповідних дозволів та виду діяльності для постачання послуг, які зазначені у виписаних та зареєстрованих податкових накладних та реалізовано на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні належним чином складені документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження виконання ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» ремонтних робіт.

Відповідач, вказуючи про відсутність трудових ресурсів, зазначає в акті перевірки про реєстрацію ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску - 4 особи.

Таким чином, відповідач в акті перевірки підтверджує наявність у контрагента позивача ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» персоналу на виконання робіт.

Стверджуючи про відсутність у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності, податковою не наведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому те, що вказані операції по суті носили характер перепродажу продукції, що не заборонено законодавством та за встановлених обсягів постачання не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для їх проведення.

Така позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №814/3861/14 адміністративного провадження К/9901/8257/18 від 14.02.2018.

Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Наведену позицію висловлено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові у справі №804/3420/16 від 07.03.2018.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» в акті перевірки вказано наступне.

До перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» не надано: - інформацію щодо оформлених/виданих/отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» та фахівцям/транспортним засобам підприємств, які оформили/зареєстрували податкові накладні для ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», що також, підтверджує той факт, що ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» не виконувало роботи для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; - документи та інформацію щодо узгодження залучених субпідрядних організацій; - Положення «Про пропускний та внутрішньооб`єктовий режим» на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

В акті перевірки зроблено висновок, що діяльність СГД не має розумної та економічно обґрунтованої мети, що ставить під сумнів задекларовані взаємовідносини, крім як мінімізація оподаткування.

Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» () внесено до реєстру ризикових суб`єктів господарювання у відповідності до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З приводу встановлених в акті перевірки порушень суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.10.2023 у справі № 420/18874/22 зазначив: «Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, є підставною для одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом».

Той факт, що ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» має рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, не може бути єдиною підставою для висновку про нереальність здійснення господарської операції за наявності належним чином складених первинних документів.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» надано послуги з супроводження та охорони продукції замовника, що поставляється залізницею від місця навантаження (станція Кривий Ріг, Кривий Ріг Головний ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») до місця прибуття вагонів.

Отримання вантажу для здійснення супроводу підтверджується належним чином складеними документами, а саме актами про прийняття під охорону вантажу. В даному випадку складання перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» не є доцільним в контексті досліджуваної господарської операції.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» в акті перевірки вказано наступне.

Відсутність необхідних дозволів та ліцензій свідчить про те, що ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» () не є виробником продукту чавунного.

Зазначеним встановлено нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» () та їх документальне оформлення для формування безпідставного податкового кредиту контрагентів по ланцюгу, а ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» користується штучно сформованим податковим кредитом для заниження податкових зобов`язань.

В матеріалах справи наявні сертифікати якості №2/3 та №2/2 на товар продукт чавунний, дата завантаження 15.12.2023 та 07.12.2023 відповідно. В сертифікатах якості вказано виробником ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР».

Перевіряючими не доведено, що виробництво товару, поставленого від ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» має ліцензуватись.

Податковим органом не надано до суду акту перевірки ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР», в якому встановлено неможливість виробництва поставленого на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» товару. Наведені висновки є припущенням податкового органу.

Натомість суд звертає увагу, що наявність чи відсутність ліцензії на виробництво товару не свідчить про факт відсутності реальності поставки відповідного товару. Наданими до суду первинними документами підтверджено факт поставки товару від ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Відтак, судом не підтверджені висновки податкового органу в частині нереальності господарської операції з поставки товару ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Щодо господарських операцій з ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» в акті перевірки вказано, що згідно наданої інформації ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у табличному вигляді по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» неможливо встановити достовірність наведених показників, у зв`язку з тим, що не надано журнали ордери, відомості, бухгалтерські проводки, найменування проведених операцій, щомісячні суми, які відносяться до липня 2021, серпня грудня 2021, січня грудня 2022, січня грудня 2023, січня 2024.

Проведеним аналізом первинних документів перевіряючими встановлено юридичну дефектність оформлених первинних документів для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а саме: на порушення умов договору в акті не зазначено обсяг та перелік робіт, які необхідно виконати під час проведення ремонту барабану, їх вартість, із наведенням вузлів та елементів, які потребують ремонту, відсутній перелік матеріальних цінностей, які потребують заміни та/або реставрації та які необхідно використовувати під час проведення ремонту. Що свідчить про юридичну дефектність первинних документів та відсутність факту проведення ремонтних робіт.

Судом проаналізовані надані позивачем документи первинного обліку та встановлено, що вони містять перелік та вартість робіт з ремонту барабанів магнітних сепараторів, судом не встановлено юридичної дефектності наданих документів. Складені документи підписані відповідальними особами за вчинення господарської операції, а тому висновки податкового органу не підтверджені здійсненим аналізом первинної документації.

Судом було досліджено усі надані позивачем первинні документи, сукупність яких повною мірою підтверджує реальність господарських операцій з контрагентом. Окремі недоліки первинних документів не можуть автоматично свідчити про їх дефектність.

Щодо господарських операцій з ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» в акті перевірки вказано наступне.

Перевірчюими встановлено, що ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» () не є виробником ТМЦ, у зв`язку з відсутністю недостатньої кількості працівників, власних та/або орендованих основних засобів і виробничих потужностей, сировини для виробництва, а також у зв`язку з основним видом діяльності: оптова торгiвля зерном, необробленим тютюном, насiнням i кормами для тварин та придбанням зазначено ТМЦ у інших контрагентів-постачальників.

Податковий кредит за січень 2024 року ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» () сформовано за рахунок придбання мазуту паливного 100 зольного малосірчистого, перевезення мазута, доступу до програмної продукції з правом на використання зазначеної програмної продукції для подання тендерної пропозиції, послуг рухомого (мобільного) зв`язку, організації перевезення відправлень, електронних комунікаційних послуг.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Стверджуючи про відсутність у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності, податковою не наведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому те, що вказані операції по суті носили характер перепродажу продукції, що не заборонено законодавством та за встановлених обсягів постачання не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для їх проведення.

Така позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №814/3861/14 адміністративного провадження К/9901/8257/18 від 14.02.2018.

Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Наведену позицію висловлено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові у справі №804/3420/16 від 07.03.2018.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС» в акті перевірки вказано наступне.

Проведеним аналізом первинних документів перевіряючими встановлено юридичну дефектність оформлених первинних документів для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а саме: на прибутковому ордері № від 19.01.2024: відсутні прізвище, ім`я, по батькові та підпис особи/працівника ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС», який здав ТМЦ на склад ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»; номенклатура товару, яка оприбуткована на склад ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», не відповідає номенклатурі товару, яка наведена в оформлених первинних документах, що свідчить про відсутність поставки товару.

Згідно з відміткою КПП №15 дозволено в`їзд на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» автомобілю державний номер НОМЕР_1 від 18.01.2024 о 14 год. 30 хв. Даний автомобіль згідно наданих звітів форми №20-ОПП (Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) відсутній в об`єктах оподаткування у ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС».

Згідно даних ЄРПН ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС»: не придбавало послуги з оренди автомобілю державний номер НОМЕР_1 ; придбало послуги з перевозки відправлень у ТОВ «НОВА ПОШТА» (код за ), у якого згідно наданих звітів форми №20-ОПП (Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) відсутній в об`єктах оподаткування автомобіль державний номер НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність транспортного засобу, який необхідно використати для перевезення товарів.

Відповідно до даних ІС «Податковий блок», ЄРПН, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу встановлено, що: ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС» не імпортувало та не придбавало на території України товар, на який оформлено ПН для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС» не є виробником товару, у зв`язку з тим, що товар має ознаку імпортованого товару.

Стосовно доводів відповідача про відсутність транспортного засобу у ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС» з державним номером 4167 РВ, суд зазначає, що відповідна відмітка була здійснена працівниками контрольно-пропускного пункту 18.01.2024 на зворотному боці видаткової накладної №1 від 17.01.2024.

Вказана відмітка не віднесена до документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарської операції, а лише може свідчити про перетин товаром, що поставлявся, контрольно-пропускного пункту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Метою належного зазначення державного номеру автомобіля, який перетинав контрольно-пропускний пункт, є дотримання безпеки на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», відповідальність за неправильне зазначення номеру транспортного засобу покладається на постового контрольно-пропускного пункту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

В даному випадку на видатковій накладній №1 від 17.01.2024 проставлено відмітку про перетин вантажем контрольно-пропускного пункту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», що свідчить про фактичну поставку товару на адресу позивача.

Стосовно доводів відповідача про те, що номенклатура товару, яка оприбуткована на склад ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», не відповідає номенклатурі товару, яка наведена в оформлених первинних документах, що свідчить про відсутність поставки товару, суд зазначає про необґрунтованість наведених доводів, оскільки за поданими до суду первинними документами, зокрема, видатковою накладною №1 від 17.01.2024 відбувалась поставка товару «кришка задня 1 ст. 288-2-03», що повністю відповідає номенклатурі товару в прибутковому ордері № від 19.01.2024.

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі №825/3419/14.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» в акті перевірки вказано наступне.

Перевіркою встановлено:

- на порушення умов п.3.3 та п.3,6 укладеного договору №125 від 15.02.2023 до перевірки не надано ТТН, залізнична накладна, кур`єрської служби, оригінал та завірену копію, або електронну копію у форматі, що не підлягає редагуванню, документу, що підтверджує якість Продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності), що свідчить про відсутність поставки товару;

-ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» не є імпортером зазначених товарів;

- юридична дефектність документів та документи не можуть бути прийняті до бухгалтерського та податкового обліку;

- відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому, свідчать, що така господарська діяльність без наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує намір платника зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримати додаткову «вигоду» у вигляді зниження податкового навантаження, що обставини справи та надані документи підтверджують той факт, що зазначені господарські операції є безтоварними, що суперечить нормам ст.14 Податкового кодексу та Доктрин, які передбачають що господарська діяльність це діяльність особи, спрямована на отримання доходу, має розумну та економічно обґрунтовану мету, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета, крім мінімізації оподаткування. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною сутністю операцій та такий правочин визнається недійсним. При цьому зв`язок доказування розумного змісту покладається на учасників правочину.

Спростовуючи доводи податкового органу про відсутність товарно-транспортних накладних, суд зважає на специфіку господарських правовідносин, та вказує, що згідно з умовами поставки, наведеними в специфікаціях, долучених до матеріалів справи, товар від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» до позивача поставлявся на умовах Інкотермс СРТ, м. Кривий Ріг, склад покупця.

Термін Інкотермс СРТ означає, що продавець доставляє товари за свій рахунок перевізнику або іншій особі, призначеній продавцем. Тобто ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» отримано товар в місці призначення, на позивача не покладався обов`язок доставки або перевезення товару.

Стосовно перетину контрольно-пропускного пункту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» вантажем, суд звертає увагу на відмітку на видатковій накладній №В_001241 від 27.11.2023 про перетин автомобілем №8839 серії КН, що свідчить про фактичне переміщення товару на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Доводячи відсутність реального змісту операцій між позивачем і вказаними контрагентами, контролюючий орган посилався, зокрема на те, що під час перевірки у Підприємства не було товарно-транспортних накладних, а частина видаткових накладних складена без дотримання вимог, встановлених законодавством (у видаткових накладних не вказано місце складання, відсутня ідентифікація підписів осіб, відсутня інформація щодо довіреностей на отримання ТМЦ). Відхиляючи ці доводи відповідача, суди вказали, що товарно-транспортні накладні, не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують обставини щодо придбання товару (послуг), а тому не можуть бути доказами цих обставин.

Дійсно, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі №825/3419/14.

Одне лише посилання на відсутність у платника ПДВ документів на перевезення придбаного товару не може бути достатньою підставою для позбавлення платника права на податковий кредит, якщо обставини у справі не викликають сумніву в тому, що поставка товару відбулася.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 1.380.2019.004460.

В матеріалах справи наявний гарантійний лист, виписаний ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» від 27.11.2023 №186/23, що спростовує висновки податкового органу про відсутність відповідного документу.

Щодо господарських операцій з ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «БІБУС УКРАЇНА» в акті перевірки вказано наступне.

Перевіркою встановлено:

- на порушення умов п.3.1 договору №2460 від 07.12.2018 до перевірки не надано специфікацію та на порушення умов п.3.3 та п.3.6 укладеного договору до перевірки не надано ТТН, залізнична накладна, кур`єрської служби, оригінал та завірену копію, або електронну копію у форматі, що не підлягає редагуванню, документу, що підтверджує якість Продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності), що свідчить про відсутність поставки товару;

- ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "БІБУС УКРАЇНА" не є імпортером та не придбаває на території України «Фільтр Argo-Hytos * HD049-176» та «Фільтроелемент Argo-Hytos * V3.0510-03K4», що свідчить про відсутність поставки товару на який оформлено первинні документи контрагентом;

- юридична дефектність документів та документи не можуть бути прийняті до бухгалтерського та податкового обліку;

- відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому, свідчать, що така господарська діяльність без наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує намір платника зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримати додаткову «вигоду» у вигляді зниження податкового навантаження, що обставини справи та надані документи підтверджують той факт, що зазначені господарські операції є безтоварними, що суперечить нормам ст.14 Податкового кодексу та Доктрин, які передбачають що господарська діяльність це діяльність особи, спрямована на отримання доходу, має розумну та економічно обґрунтовану мету, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета, крім мінімізації оподаткування. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною сутністю операцій та такий правочин визнається недійсним. При цьому зв`язок доказування розумного змісту покладається на учасників правочину.

Суд зазначає, що специфікація це перелік усіх видів і сортів пропонованих або товарів, що поставляються, вхідних у дану партію, із указівкою місця, кількості і роду кожного товару.

За метою її складання, специфікація складається між учасниками договору до моменту поставки товару для конкретизації умов договору.

Отже сам по собі факт відсутності специфікації жодним чином не свідчить про відсутність поставки товару, оскільки відповідний документ складений до поставки товару та жодним чином не підтверджує та не спростовує факт передачі товару від продавця покупцю.

Відтак, доводи відповідача про відсутність специфікації жодним чином не спростовують реальність здійсненої господарської операції.

Товар було поставлено особистим транспортом постачальника та здійснено перетин контрольно-пропускного пункту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» 16.11.2023 о 14 год. 55 хв, що підтверджується штампом постового на видатковій накладній №3056 від 14.11.2023.

Доводячи відсутність реального змісту операцій між позивачем і вказаними контрагентами, контролюючий орган посилався, зокрема на те, що під час перевірки у Підприємства не було товарно-транспортних накладних, а частина видаткових накладних складена без дотримання вимог, встановлених законодавством (у видаткових накладних не вказано місце складання, відсутня ідентифікація підписів осіб, відсутня інформація щодо довіреностей на отримання ТМЦ). Відхиляючи ці доводи відповідача, суди вказали, що товарно-транспортні накладні, не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують обставини щодо придбання товару (послуг), а тому не можуть бути доказами цих обставин.

Дійсно, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі №825/3419/14.

Одне лише посилання на відсутність у платника ПДВ документів на перевезення придбаного товару не може бути достатньою підставою для позбавлення платника права на податковий кредит, якщо обставини у справі не викликають сумніву в тому, що поставка товару відбулася.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 1.380.2019.004460.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ» в акті перевірки вказано наступне.

Перевіркою встановлено:

- ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ» не є виробником товару, у зв`язку з відсутністю відповідного виду діяльності, відсутністю достатньої кількості власних та/або залучених працівників та ОЗ, не придбаває «Ниппель 1" Ст3,ч.ОФ-Р-389-03» та/або послуги його виготовлення. Тобто, не встановлено походження товару та його виробника;

- юридична дефектність документів та документи не можуть бути прийняті до бухгалтерського та податкового обліку;

- відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому, свідчать, що така господарська діяльність без наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує намір платника зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримати додаткову «вигоду» у вигляді зниження податкового навантаження, що обставини справи та надані документи підтверджують той факт, що зазначені господарські операції є безтоварними, що суперечить нормам ст.14 Податкового кодексу та Доктрин, які передбачають що господарська діяльність це діяльність особи, спрямована на отримання доходу, має розумну та економічно обґрунтовану мету, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета, крім мінімізації оподаткування. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною сутністю операцій та такий правочин визнається недійсним. При цьому зв`язок доказування розумного змісту покладається на учасників правочину.

Перевіряючими встановлено, що згідно відмітки КПП №24 дозволено в`їзд на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» автомобілю державний номер 9902 ІН та ЗАЗ НОМЕР_2 від 15.01.2024 о 08 год. 55 хв. Даний автомобіль згідно наданих звітів форми №20-ОПП (Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) відсутній в об`єктах оподаткування у ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ».

Податковим органом не надано до суду акту перевірки ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ», в якому встановлена відсутність факту придбання поставленого на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» товару. Наведені висновки є припущенням податкового органу, які ґрунтуються виключно на наявність податковій інформації.

Наданими до суду первинними документами підтверджено факт поставки товару від ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ» на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Відтак, судом не підтверджені висновки податкового органу в частині нереальності господарської операції з поставки товару ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ» на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Суд зазначає, що відповідна відмітка була здійснена працівниками контрольно-пропускного пункту 15.01.2024 на зворотному боці накладної №10 від 15.01.2024.

Вказана відмітка не віднесена до документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарської операції, а лише може свідчити про перетин товаром, що поставлявся, контрольно-пропускного пункту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Метою належного зазначення державного номеру автомобіля, який перетинав контрольно-пропускний пункт, є дотримання правил безпеки на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», відповідальність за неправильне зазначення номеру транспортного засобу покладається на постового контрольно-пропускного пункту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

В даному випадку на накладній №10 від 15.01.2024 проставлено відмітку про перетин вантажем контрольно-пропускного пункту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», що свідчить про фактичну поставку товару на адресу позивача.

Щодо господарських операцій з ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» в акті перевірки вказано наступне.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, згідно проведеного податкового аналізу по ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» () встановлено, що у підприємства немає у наявності необхідної кількості трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів щодо виробництва товарів, які реалізовано на адресу контрагента-покупця ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ().

Перевіряючі зазначили, що податковий кредит за жовтень та грудень 2023 року ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» () сформовано за рахунок придбання рулетки вимірювальної металевої та організації перевезення відправлень.

В ході проведеного аналізу баз даних АІС «Податковий блок» податковим органом встановлено невідповідність між придбаними та реалізованими товарами по ланцюгу постачання, та як наслідок неможливо встановити фактичного виконавця/надавача, виробника товарів та їх надходження на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (), що дає змогу стверджувати про відсутність реально вчиненої господарської операції.

Стверджуючи про відсутність у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності, податковою не наведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому те, що вказані операції по суті носили характер перепродажу продукції, що не заборонено законодавством та за встановлених обсягів постачання не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для їх проведення.

Така позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №814/3861/14 адміністративного провадження К/9901/8257/18 від 14.02.2018.

Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Наведену позицію висловлено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові у справі №804/3420/16 від 07.03.2018.

Суд звертає увагу, що податковий орган в акті перевірки зазначає про наявність ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» працівників у кількості 2 людини. Водночас, податковим органом не наведено необхідну кількість працівників на підприємстві, необхідних для здійснення господарської операції з поставки товару у кількості 1,3,11 шт монтажних інструментів.

Щодо господарських операцій з ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» в акті перевірки вказано наступне.

Проведено аналіз первинних документів, за результатами якого встановлено їх юридичну дефектність у зв`язку з тим, що:

- акти виконання робіт/прийняття послуг до перевірки не надано;

- у первинних документах наведено суперечливі дані щодо найменування активу, що унеможливлює здійснити висновок щодо фактичного найменування - товар чи послуга, а саме: згідно ПН повинні постачатись послуги, згідно актів номенклатура відповідає: товару «інфрачервоний електричний випромінювач, тепловий лічильник обліку, циркулярний насос».

Також, від ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» активи прийнято ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на відповідальне зберігання що підтверджує той факт, що право власності на активи (інфрачервоний електричний випромінювач, тепловий лічильник обліку, циркулярний насос) до ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» згідно норм діючого законодавства не перейшло

Тобто, суми ПДВ не відносяться до складу податкового кредиту у зв`язку з відсутністю факту придбання товару та/або послуги, що передбачено ст.198 Податкового кодексу.

Також, відповідачем зазначено, що в наданих рахунках на оплату відсутні ПІБ та посада особи, яка його виписала (наприклад №1843 від 28.12.2023); на актах поставки обладнання підрядника (№20/19/871 від 28.12.2023, та інші) відсутня дата підписання акту директором ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», також відсутні ПІБ та посада особи від Замовника, що не дає ідентифікувати посадових осіб, які приймали участь у прийнятті та наданні послуг на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (); на реєстрі поставки обладнання до акту від 28.12.2023 відсутня дата підписання начальника кошторисної дільниці підрядника, начальника ремонтної дільниці ЦСП, начальника ДСГ ГД УСГіПВ. На актах приймання передачі відсутні дати складання та дати біля підписів посадових осіб обох сторін угоди, окрім заступника начальника управління з енергоустаткування РД ГД ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Судом проаналізовані надані документи на підтвердження здійснення реальності господарської операції ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» з позивачем, та встановлено, що в матеріалах справи наявні відомості устаткування підрядника, акти поставки обладнання, рахунки на оплату, реєстри обладнання до акту, акти приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання, товарно-транспортні накладні з поставки товару, накладні з технічним завданням, листи візування, акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт.

На документах з поставки товару містяться відповідні відомості про проходження контрольно-пропускного пункту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». З наданих до суду документів видно можливість встановити номенклатуру наданих послуг та проведених робіт, поставленого товару. Вказані документи підписані відповідальними особами.

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі №825/3419/14.

Щодо господарських операцій з ТОВ ФІРМА «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» в акті перевірки вказано, що перевіряючими встановлено нереальність здійснення господарських операцій здійснення господарських операцій з ТОВ ФІРМА «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» () та їх документальне оформлення для формування безпідставного податкового кредиту контрагентів по ланцюгу, а ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» користується штучно сформованим податковим кредитом для заниження податкових зобов`язань.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ» в акті перевірки вказано наступне.

Перевіркою встановлено:

- на порушення умов п.3.3 та п.3,6 укладеного договору №2252 від 04.10.2021 до перевірки не надано ТТН, залізнична накладна, кур`єрської служби, оригінал та завірену копію, або електронну копію у форматі, що не підлягає редагуванню, документу, що підтверджує якість Продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності), що свідчить про відсутність поставки товару;

- ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ» не є виробником товарів (має вид діяльності оптова торгiвля), відсутні власні та/або орендовані виробничі потужності для виготовлення товару, не імпортує та не придбаває на території України ідентичний товар та/або послуги його виготовлення;

- юридична дефектність документів та документи не можуть бути прийняті до бухгалтерського та податкового обліку;

- відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому, свідчать, що така господарська діяльність без наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує намір платника зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримати додаткову «вигоду» у вигляді зниження податкового навантаження, що обставини справи та надані документи підтверджують той факт, що зазначені господарські операції є безтоварними, що суперечить нормам ст.14 Податкового кодексу та Доктрин, які передбачають що господарська діяльність це діяльність особи, спрямована на отримання доходу, має розумну та економічно обґрунтовану мету, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета, крім мінімізації оподаткування. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною сутністю операцій та такий правочин визнається недійсним. При цьому зв`язок доказування розумного змісту покладається на учасників правочину.

Спростовуючи доводи податкового органу про відсутність товарно-транспортних накладних, суд зважає на специфіку господарських правовідносин, та вказує, що згідно з умовами поставки, наведеними в специфікаціях, долучених до матеріалів справи, товар від ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ» до позивача поставлявся на умовах Інкотермс СРТ, ст. Кривий Ріг Головний.

Термін Інкотермс СРТ означає, що продавець доставляє товари за свій рахунок перевізнику або іншій особі, призначеній продавцем. Тобто ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» отримано товар в місці призначення, на позивача не покладався обов`язок доставки або перевезення товару.

Стосовно умов перевезення Інкотермс DDP, суд зазначає, що згідно з умовами DDP, продавець бере на себе відповідальність за ризики псування/втрати вантажу і витрати, пов`язані з транспортуванням і митним оформленням, до того моменту, коли покупець отримає вантаж у пункті призначення і вивантаження.

Суд звертає увагу, що видаткові накладні містять посилання на державний номер автомобілів, якими здійснювалось перевезення товару.

З метою спростування доводів податкового органу суд зазначає про наявність в матеріалах справи сертифікатів аналізу на поставлений товар та гарантійного листа від 25.12.2023 №25/12-1.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» в акті перевірки вказано наступне.

В результаті проведеного податкового аналізу по ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» (код за ) встановлено, що у підприємства немає у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів щодо виробництва зазначених товарно-матеріальних цінностей, які реалізовано на адресу контрагента-покупця ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ().

За результатами проведеного податкового аналізу за період 2022-2023 роки згідно інформаційної комп`ютерної автоматизованої системи ДПС України, ІТС «Податковий блок»: АІС «Архів електронної звітності», «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» (код за ) не здійснював придбання вказаного ТМЦ у контрагентів-постачальників. Податковий кредит за грудень 2023 року ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» () сформовано за рахунок придбання організації перевезення відправлень.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Стверджуючи про відсутність у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності, податковою не наведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому те, що вказані операції по суті носили характер перепродажу продукції, що не заборонено законодавством та за встановлених обсягів постачання не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для їх проведення.

Така позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №814/3861/14 адміністративного провадження К/9901/8257/18 від 14.02.2018.

Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Наведену позицію висловлено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові у справі №804/3420/16 від 07.03.2018.

Стосовно господарських правовідносин позивача з ТОВ «РУДОПРАЙМ» в акті перевірки зазначено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, згідно з проведеним податковим аналізом по ТОВ «РУДОПРАЙМ» () встановлено, що у підприємства немає у наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для виконання робіт та послуг, що були реалізовані на адресу контрагента-покупця ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» ().

Надаючи правову оцінку відповідним доводам перевіряючих, суд зазначає, що ТОВ «РУДОПРАЙМ» () виписано та зареєстровано на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» () наступні податкові накладні за грудень 2023 року на загальну суму ПДВ у розмірі 3 748 479 грн, а саме: влаштування насипу; організація автопід`їзду для автотранспорту; послуги навантаження шламу в автосамоскиди з карти №3; послуги перевезення шламу з карти №3 шпд.

На підтвердження надання послуг суду надано рахунок №2/12 від 28.12.2023р. на загальну суму 437196,34 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2/12 від 28.12.2023р. на загальну суму 437196,34 грн., лист візування; рахунок №3/11 від 18.12.2023р. на загальну суму 22053677,65 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1/12 від 18.12.2023р. на загальну суму 22053677,65 грн.

Суд звертає увагу, що в акті перевірки не вказано про дефектність наданих до перевірки документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Рудопрайм», твердження податкового органу ґрунтуються на податковій інформації про відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для виконання робіт та послуг.

Також відповідач вказує на відсутність ліцензій та дозволів на провадження господарської діяльності.

Досліджуючи господарську операцію, судом встановлено, що ТОВ «Рудопрайм» надавало послуги з влаштування насипу; організації автопід`їзду для автотранспорту; послуги навантаження шламу в автосамоскиди; послуги перевезення шламу.

Відповідачем не доведено неможливість здійснення відповідної діяльності та надання відповідного роду послуг підприємством за відсутності дозвільних документів.

Як зазначено Верховним Судом в постанові від 19.06.2023 у справі №810/1577/17 у справах, предмет розгляду в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які за висновком контролюючого органу є фіктивними, сталою є судова практика Верховного Суду, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності. Сутність таких господарських операцій повинна проявлятися в русі активів, зміні в зобов`язаннях чи власному капіталі платника податків, відповідати економічному змісту укладених платником податку договорів, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Суд у цій справі вказує, що перевіряючими не доведеними нереальність здійснення господарської операції, яка підтверджена належним чином складеними первинними документами, а саме: рахунком №2/12 від 28.12.2023р. на загальну суму 437196,34 грн., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №2/12 від 28.12.2023р. на загальну суму 437196,34 грн., листом візування; рахунком №3/11 від 18.12.2023р. на загальну суму 22053677,65 грн., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1/12 від 18.12.2023р. на загальну суму 22053677,65 грн.

Відсутність ліцензій або дозволів на провадження діяльності не свідчить про ненадання відповідного роду послуг, а лише свідчить про недотримання контрагентом процедури отримання відповідних дозволів, що нівелює наслідки у вигляді настання відповідальності для контрагента, яким отримані такі послуги, в даному випадку для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Цей принцип закріплений також у статті 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Щодо відсутності трудових ресурсів та основних фондів для провадження діяльності, суд зазначає.

Як було зазначено судом, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Стверджуючи про відсутність у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності, податковою не наведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому те, що вказані операції по суті носили характер перепродажу продукції, що не заборонено законодавством та за встановлених обсягів постачання не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для їх проведення.

Така позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №814/3861/14 адміністративного провадження К/9901/8257/18 від 14.02.2018.

Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Наведену позицію висловлено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові у справі №804/3420/16 від 07.03.2018.

Суд доходить висновку, що норми податкового законодавства не визначають обсяг матеріальних та/або трудових ресурсів у платника під час здійснення господарської діяльності як критерій правового статусу платника щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника з протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника. Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Відповідна позиція суду підтверджена постановою КАС ВС від 19 червня 2023 року у справі № 810/1577/17.

Проаналізувавши господарські операції між позивачем та контрагентами: ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» на суму ПДВ 4395236,94 грн., ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» на суму ПДВ 661066,33 грн., ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» на суму ПДВ 471576,12 грн., ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» на суму ПДВ 423468 грн., ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» на суму ПДВ 217438,89 грн., ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» на суму ПДВ 21708 грн., ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС» на суму ПДВ 42400 грн., ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» на суму ПДВ 10188,20 грн., ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ» на суму ПДВ 456 грн., ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» на суму ПДВ 142,30 грн., ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» на суму ПДВ 2712920,82 грн., ТОВ ФІРМА «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» на суму ПДВ 224293,49 грн., ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ» на суму ПДВ 5084,16 грн, ТОВ «ВП ЕЛЕКТРОАПАРАТ» на суму ПДВ 61730 грн, ТОВ з ІІ «БІБУС УКРАЇНА» на суму ПДВ 1641,53 грн., ТОВ «РУДОПРАЙМ» на суму ПДВ 3748479 грн, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» на суму ПДВ 1662865,11 грн, суд вказує на підтвердження наданими документами реальності здійснення господарських операцій.

Надані позивачем документи відповідають вимогам Закону № 996-XIV. При цьому суд зауважує, що відсутність інформації про довіреності, на підставі яких здійснено підписання таких документів, не має жодного правового значення, оскільки посилання на довіреність не є обов`язковим реквізитом первинного документу в силу приписів Закону № 996-XIV.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідачем не спростовано, що під час укладення договорів та у період здійснення господарських операцій контрагенти позивача: ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО», ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР», ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР», ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО», ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ», ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ», ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», ТОВ ФІРМА «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ», ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ», ТОВ «ВП ЕЛЕКТРОАПАРАТ», ТОВ з ІІ «БІБУС УКРАЇНА», ТОВ «РУДОПРАЙМ», ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» були належним чином зареєстровані як юридичні особи, перебували на обліку у податкових органах та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не оспорюється в Акті перевірки. Також під час перевірки позивачем надавались реєстри податкових накладних, первинні й інші документи (акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, сертифікати якості, рахунки-фактури, довідки про вартість робіт, акти на використані підрядною організацією при ремонті матеріали, акти на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядній організації тощо зі штампами, що підтверджують перетин КПП на території позивача) на підтвердження здійснення господарських операцій з відповідними контрагентами. Відповідачем не заперечується, що всі податкові накладні, виписані контрагентами, відповідають вимогам ПК України, зокрема, щодо обов`язкових реквізитів, передбачених ст. 201 ПК України.

Більше того, суд звертає увагу, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, зроблені з посиланням на недостатність трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів позивача та їх контрагентів для здійснення відповідних операцій та неможливість встановити походження товару/робіт/послуг за ланцюгом постачання, ґрунтуються переважно на даних інформаційних систем податкових органів, у той час як податкова інформація, що міститься в інформаційних системах податкових органів, не може використовуватись для оцінки господарських операцій на предмет їх нереальності, оскільки в її основі не лежить аналіз первинних документів, у зв`язку з чим вона не є належним доказом в розумінні КАС України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, де зазначається, що висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.

Також суд зауважує, що відповідач залишив поза увагою той факт, що контрагенти позивача виконували роботи з використанням матеріалів, наданих позивачем. Цей факт відповідач повинен був врахувати для цілей перевірки наявності у контрагентів позивача матеріальних ресурсів для виконання робіт для позивача, і того, який обсяг матеріальних ресурсів є необхідним, коли роботи виконуються з матеріалів замовника (позивача).

Стосовно посилання в акті перевірки на інформаційно-аналітичні бази ДПС АІС «Податковий блок» та архів електронної звітності, відповідно до аналізу яких податковим органом встановлено безтоварність операцій та недобросовісність контрагентів позивача, віднесення їх до ризикових підприємств, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) "Справа БУЛВЕС проти Болгарії"; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії".

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками послуг від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та валові витрати. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту та валових витрат.

Так, висновком Верховного Суду, викладеним у постановах у справах №826/7704/16 від 19 червня 2018 року, № 2а/1770/3360/12 від 30 січня 2018 року критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних видно фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №420/6359/19.

Суд також звертає увагу, що відповідач не встановив ознак недобросовісності позивача під час проведення перевірки і не довів їх існування під час судового розгляду, відповідач також не навів жодних доказів існування фактів узгодженості дій позивача з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань.

Стверджуючи про відсутність у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності, податковою не наведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому те, що вказані операції по суті носили характер перепродажу продукції, що не заборонено законодавством та за встановлених обсягів постачання не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для їх проведення.

Така позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №814/3861/14 адміністративного провадження К/9901/8257/18 від 14.02.2018.

Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Наведену позицію висловлено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові у справі №804/3420/16 від 07.03.2018.

Відсутність у постачальника необхідних ресурсів для здійснення продажу товарів та здійснення робіт та послуг не є доказом нереальності операцій, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовані: значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів/робіт/послуг.

Однак, висновки, що зроблені податковим органом на підставі програмного забезпечення не можуть слугувати доказом, оскільки програмне забезпечення (інформаційні бази ДФС) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Колегія Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17 дійшла висновку, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами, не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки вона не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

Враховуючи правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року (справа № 803/1684/17, адміністративне провадження №К/9901/51649/18, ЄДРСРУ №95176997), від 21 січня 2021 року (справа №813/2204/17, адміністративне провадження №К/9901/35740/18, ЄДРСРУ № 94328053), від 24 травня 2019 року (справа №826/7423/16), від 6 лютого 2018 року (справа №816/166/15-а), від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16) передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №804/4787/16 (провадження №К/9901/3335/17).

Підсумовуючи викладене та надаючи оцінку доводам відповідача, викладеним як у відзиві, так і в акті перевірки, суд зазначає, що взагалі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.07.2020 у справі №814/1792/17.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 10.11.2020 у справі №440/3779/18, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19.

Отже, фактично позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг) господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що контрагенти позивача: ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО», ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР», ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР», ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО», ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ», ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ», ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», ТОВ ФІРМА «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ», ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ», ТОВ «ВП ЕЛЕКТРОАПАРАТ», ТОВ з ІІ «БІБУС УКРАЇНА», ТОВ «РУДОПРАЙМ», ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» станом на період, що перевірявся, та станом на момент здійснення господарських правовідносин були зареєстрованими в якості платника податку на додану вартість, мали індивідуальний податковий номер, а всі виписані ними податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто всі перелічені контрагенти мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

За наслідками розгляду справи судом встановлено протиправність нарахувань в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №000/760/32-00-07-01-19 від 06.08.2024 по господарським операціям позивача з ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» на суму ПДВ 4395236,94 грн., ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» на суму ПДВ 661066,33 грн., ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» на суму ПДВ 471576,12 грн., ТОВ «ПРОМБУДРЕСУРС КР» на суму ПДВ 423468 грн., ТОВ «АГРОДОН-ТРЕЙД» на суму ПДВ 217438,89 грн., ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» на суму ПДВ 21708 грн., ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС» на суму ПДВ 42400 грн., ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВАТРА-ДНІПРО» на суму ПДВ 10188,20 грн., ТОВ «ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ» на суму ПДВ 456 грн., ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» на суму ПДВ 142,30 грн., ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» на суму ПДВ 2712920,82 грн., ТОВ ФІРМА «ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ» на суму ПДВ 224293,49 грн., ТОВ «ВАТЕРЛІНІЯ» на суму ПДВ 5084,16 грн, ТОВ «ВП ЕЛЕКТРОАПАРАТ» на суму ПДВ 61730 грн, ТОВ з ІІ «БІБУС УКРАЇНА» на суму ПДВ 1641,53 грн, ТОВ «РУДОПРАЙМ» на суму ПДВ 3748479 грн, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» на суму ПДВ 1662865,11 грн.

Відтак, судом встановлено неправомірне нарахування суми ПДВ у розмірі суми зменшення бюджетного відшкодування у розмірі 14 660 694,89 грн.

Суд зазначає, що сума зменшення бюджетного відшкодування визначена судом шляхом підсумовування всіх сум нарахувань по кожному контрагенту, які відповідають сумам визначеним в акті перевірки від 18.04.2024 №361/32-00-07-01-14/24432974.

Суд вказує, що загальна сума нарахувань по кожному контрагенту позивача в акті перевірки складає 14 663 171,24 грн.

Проте при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідачем було здійснено заокруглення суми зменшення бюджетного відшкодування у бік зменшення на суму 0,24 грн, як наслідок, сума штрафної санкції була зменшена на 0,12 грн.

Враховуючи, що сума загальна сума нарахувань по кожному контрагенту була зменшена податковим органом на 0,24 грн в частині суми зменшення бюджетного відшкодування, та на 0,12 грн в частині штрафної санкції, у суду відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення в частині заокругленої в податковому повідомленні-рішенні суми.

Тому суд при визначені суми до скасування здійснює віднімання заокругленої відповідачем суми в бік зменшення в частині суми зменшення бюджетного відшкодування у розмірі з 14 660 694,89 до 14 660 694,65 грн, та в частині штрафної санкції у розмірі з 7 330 347,45 до 7 330 347,33 грн.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000/760/32-00-07-01-19 від 06.08.2024 підлягає скасуванню, як протиправне, в частині суми зменшення бюджетного відшкодування у розмірі 14 660 694,65 грн, та в частині штрафної санкції у розмірі 7 330 347,33 грн.

Стосовно встановлених порушень по господарським взаємовідносинам позивача з контрагентами: ТОВ «ІНКОМГРУП» на суму ПДВ 2148,35 грн., ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» на суму ПДВ 328,00 грн., суд зазначає наступне.

Стосовно господарських правовідносин позивача з ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» судом встановлено наступне.

Позивачем не надано:

- документальне підтвердження транспортування товару від контрагента до ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а саме: товарно-транспортні накладні, залізничні накладні та/або інші документи, що свідчить про відсутність поставки контрагентом ТМЦ на склад ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;

- інформацію щодо оформлених/виданих/отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам, що також, підтверджує той факт, що контрагент не постачав товари Замовнику;

- документ, що які мають підтверджувати якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон);

- документи, які мають підтверджувати перерахування коштів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на рахунки контрагента (виписки банку, платіжні доручення/інструкції тощо), що свідчить про відсутність перерахування коштів за товар;

- жодного зведеного бухгалтерського документу (регістри бухгалтерського обліку: обігово-сальдова відомість, журнали ордери тощо), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за зазначеними паперовими носіями за формою первинних документів, оформлених ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» та наданих ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки;

- бухгалтерські облікові регістри (документи), що мають підтверджувати використання у господарській діяльності придбаних робіт/послуг.

Перевіркою встановлено:

- в порушення умов договору №1640 від 14.11.2023 п.3.3 та п.3,6 - до перевірки не надано ТТН, залізнична накладна, кур`єрської служби, оригінал та завірену копію, або електронну копію у форматі, що не підлягає редагуванню, документу, що підтверджує якість Продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності), що свідчить про відсутність поставки товару;

- ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» не є імпортером зазначених товарів та не придбаває ідентичний товар на території України, - не встановлено походження товару;

- юридична дефектність документів та документи не можуть бути прийняті до бухгалтерського та податкового обліку.

Судом встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» - 46.69-оптова торгiвля iншими машинами й устаткованням.

Кількість працівників - 2 особи.

Згідно з даними ЄРПН для ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» відсутні зареєстровані постачальниками ПН із номенклатурою аутсорсингу, аутстафінгу (оренда персоналу) тощо, що свідчить про відсутність достатньої кількості власних та/або залучених працюючих для ведення господарської діяльності.

Основні засоби - 41,3 тис. грн. Об`єкти оподаткування: квартира у м. Харків.

Згідно даних ЄРПН для ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» контрагентами не зареєстровані ПН із номенклатурою оренди/лізингу ОЗ, що свідчить про відсутність власних та/або залучених ОЗ для ведення господарської діяльності.

Згідно декларації з податку на прибуток за 2023 рік: дохід 1 091,5 тис. грн., фінансовий результат до оподаткування збитки (-) 179 116 тис. грн. Тобто діяльність ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» не має на меті отримання прибутку, сплату податків, та відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності в цілому.

Згідно даних ЄРПН ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» за січень 2024 зареєстровано ПН лише для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», що ставить під сумнів доцільність проведення господарської діяльності СГД.

Проведеним аналізом первинних документів встановлено юридичну дефектність оформлених первинних документів для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а саме:

- на видаткових накладних відсутні номер та дата довіреності, відповідно до якої отримано ТМЦ;

- на прибутковому ордері: відсутні прізвище, ім`я, по батькові та підпис особи/працівника ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД», який здав ТМЦ на склад ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», та номенклатура товару, яка оприбуткована на склад, не відповідає номенклатурі товару, яка наведена в оформлених первинних документах (рахунки на оплату, видаткові накладні, ПН).

Стосовно господарських правовідносин позивача з ТОВ «ІНКОМГРУП», судом встановлено, що до перевірки не надано:

- інформацію щодо оформлених, виданих, отриманих перепусток працівникам та транспортним засобам підрядника, що також, підтверджує той факт, що контрагент не перебував на території замовника та не виконував роботи;

- дефектну відомість щодо ремонту кузовів БелАЗ;

- дозвіл ТОВ «ІНКОМГРУПП» на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- документи, які мають підтверджувати перерахування коштів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» на рахунки контрагента (виписки банку, платіжні доручення/інструкції тощо), що свідчить про відсутність перерахування коштів за товар;

- жодного зведеного бухгалтерського документу (регістри бухгалтерського обліку: обіговосальдова відомість, журнали ордери тощо), що підтверджують проведення операцій в бухгалтерському обліку за вищезазначеними паперовими носіями за формою первинних документів, оформлених ТОВ «ІНКОМГРУПП» та наданих ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки;

- бухгалтерські облікові регістри (документи), що мають підтверджувати використання у господарській діяльності придбаних робіт/послуг.

Перевіркою встановлено:

- в порушення умов договору №70 від 26.01.2023 у ТОВ «ІНКОМГРУПП» відсутні дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки, що свідчить про неможливість виконання робіт на об`єктах Замовника;

- ТОВ «ІНКОМГРУПП» не є надавачем послуг, у зв`язку з відсутністю власних та/або залучених ОЗ, відсутністю достатньої чисельності власних та/або залучених працівників, не придбаває ідентичні послуги. Та, як наслідок, ТОВ «ІНКОМГРУПП» не мало можливості виконати для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» послуги по ремонту кузовів автосамоскидів БілАЗ 132;

- юридична дефектність документів та документи не можуть бути прийняті до бухгалтерського та податкового обліку.

Основні засоби ТОВ «ІНКОМГРУПП» - 70,6 тис. грн.

Об`єкти оподаткування: склади, офіс. Згідно даних ЄРПН для ТОВ «ІНКОМГРУПП» відсутні зареєстровані постачальниками ПН із номенклатурою оренда, лізинг ОЗ. Тобто, відсутні власні та залучені ОЗ.

Згідно даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2023 - за жовтень 2023 року: кількість застрахованих осіб, яким у звітному періоді, яким нараховано грошове забезпечення - 0 осіб.

Згідно даних ЄРПН для ТОВ «ІНКОМГРУПП» відсутні зареєстровані постачальниками ПН із номенклатурою аутсорсингу, аутстафінгу (оренда персоналу) тощо, що свідчить про відсутність власних та/або залучених працівників для виконання робіт. Згідно декларації з податку на прибуток за 2023 рік: дохід 1 171,3 тис грн., податок на прибуток 6,3 тис. грн., що складає 0,54% загальної суми отриманих доходів (=6,3/1 171,3 *100).

Тобто, діяльність ТОВ «ІНКОМГРУПП» не має на меті отримання прибутку, сплату податків, та відсутня економічна доцільність укладених угод і господарської діяльності вцілому. Згідно даних ЄРПН ТОВ «ІНКОМГРУПП» за жовтень 2023 зареєстровано ПН лише для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», що ставить під сумнів доцільність проведення господарської діяльності СГД.

Проведеним аналізом первинних документів встановлено юридичну дефектність оформлених первинних документів для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а саме:

- відсутність дати складання та підписання Акту №08-10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2023;

- відсутність дати передачі та печаток сторін на Акті №08-10 без дати на передачу основних та допоміжних матеріалів конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації;

- відсутність дати та печаток сторін на Акті №08-10 без дати на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації.

ТОВ «ІНКОМГРУПП» не є надавачем послуг, у зв`язку з відсутністю власних та/або залучених основних засобів, відсутністю достатньої чисельності власних та/або залучених працівників, не придбаває ідентичні послуги.

Як наслідок, ТОВ «ІНКОМГРУПП» не мало можливості виконати для ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» послуги по ремонту кузовів автосамоскидів БілАЗ 132.

Сукупність господарських операцій за певний період є господарською діяльністю, метою якої є досягнення доходу.

Водночас, неотримання підприємством доходу від окремих операцій або певної їх сукупності не свідчить, що такі операції не пов`язані із господарською діяльністю, оскільки при здійснені господарських операцій завжди існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від таких операцій.

Отже, прибуток - це мета усієї діяльності, а не результат кожної окремої операції, здійсненої під час такої діяльності. Податковим кодексом віднесення тієї чи іншої господарської операції до господарської діяльності, що становить підприємництво, не ставиться в залежність від того, прибуткова вона чи збиткова.

Таким чином, господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик отримати збиток від конкретної операції. Збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської та/або направленої на ухилення від оподаткування.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №809/2736/13-а, від 21.08.2018 у справі №0870/8352/12, від 27.11.2018 у справі №804/8024/14.

В постанові від 05.05.2020 у справі № 826/14426/16 Верховним Судом сформовано наступний правовий висновок.

Умовами реалізації права платника на формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

При цьому, правові наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально (фактично) вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Верховний Суд у постанові від 05.05.2020 у справі № 826/14426/16 вказав, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Враховуючи наведені позиції Верховного Суду, суд зазначає, що дослідженню підлягають всі обставини здійснення господарських операцій в сукупності з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, наявності трудового ресурсу, змісту послуг, що надаються тощо.

У зв`язку з наведеним, господарські операції між позивачем та контрагентами: ТОВ «ІНКОМГРУП», ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження, відсутності в достатній кількості трудових ресурсів, основних засобів, виробничих активів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про юридичну дефектність оформлених первинних документів, про відсутність законного джерела походження ідентифікованого активу, відсутність існування активу, неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання по всьому ланцюгу оформлення первинних документів до кінцевого споживача.

Аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідно їх дійсному економічному змісту.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та визначення оподатковуваного прибутку, і вказана обставина є визначальною для дослідження.

Про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Наявність таких обставин разом може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій. З метою дослідження фактичного постачання товарів/послуг у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання поставок, обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінювати такі докази кожний окремо та разом, а також разом з іншими доказами у справі.

Такого висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.08.2020 у справі №826/7917/17.

У постанові від 04.06.2020 у справі №825/1630/17 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що за певних обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Разом з тим, окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Так, перевірці підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як наприклад: наявність персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

З наданих до суду позивачем первинних документів, а також з урахуванням доказів та пояснень, наданих відповідачем, суд робить висновок про неможливість встановлення реальності господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «ІНКОМГРУП», ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» на підставі наданих первинних документів, адже вони носять формальний характер, в той час як відповідачем надано докази та достатні доводи про неможливість встановити походження придбаних позивачем товарів (робіт/послуг) за ланцюгом постачання.

Суд вважає за необхідне взяти до уваги той факт, що жоден з перелічених контрагентів позивача: ТОВ «ІНКОМГРУП», ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД» не має ресурсної (технічної, технологічної та матеріальної) бази для самостійного виконання обов`язків за укладеними з позивачем угодами, в тому числі досліджуючи шлях придбання таких товарів (робіт, послуг) за ланцюгом постачання до останнього контрагента.

Аналіз наданої відповідачем інформації та доказів вказує на неможливість встановити реальне походження товарів (робіт, послуг).

У зв`язку з наведеним суд робить висновок про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «ІНКОМГРУП», ТОВ «ВІЛКОМ ЛТД».

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000/760/32-00-07-01-19 від 06.08.2024 не підлягає скасуванню в частині суми завищення бюджетного відшкодування у розмірі 2476,35 грн, та в частині штрафної санкції у розмірі 1238,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є частково доведеними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 24224 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.08.2024 №600019525.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 24219,16 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вул. Криворіжсталі, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50095, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/760/32-00-07-01-19 від 06.08.2024 за формою «В1» в частині суми зменшення бюджетного відшкодування у розмірі 14660694,65 грн, та в частині штрафної санкції у розмірі 7330347,33 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати з оплати судового збору у розмірі 24219 (двадцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять) грн 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 10.03.2025.

Суддя Р.З. Голобутовський