Справа № 280/1666/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11 березня 2025 рокуСправа № 280/1666/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника Акерман Наталії Іванівни ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя 69057) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника Акерман Наталії Іванівни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку.

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, не виплати компенсації втрати частини доходу;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2019 року та здійснювати виплату пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з 27.04.2016р. по дату фактичної виплати пенсії та з 01.10.2019 до дати фактичної виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом з системи «Діловодство спеціалізованого суду», 16.11.2020 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) до Головного управління ПФУ в Запорізькій області (далі так само відповідач), в якому позивачі просили суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 на поштове відділення та подальше припинення її виплати;

визнати протиправними дії відповідача щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_2 на поштове відділення та подальше припинення її виплати;

зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з дати припинення та здійснювати виплату на банківський рахунок відкритий в АТ КБ ПриватБанк;

зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з дати припинення та здійснювати виплату на банківський рахунок відкритий в АТ КБ ПриватБанк.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №280/8263/20 у задоволенні вимог позивачів відмовлено.

Зазначене рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/8263/20 набрало законної сили 28.05.2021.

Тобто спір щодо заявлених позивачем вимог вже вирішений судом у справі №280/8263/20 і є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже був предметом розгляду суду у іншому провадженні.

За правилами, встановленими частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, суддя зауважує, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №826/6938/17, від 29 серпня 2022 року у справі №760/18409/20, від 20.07.2023 по справі №280/7163/22.

Також, суддя вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №160/16445/22 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/433/18, постанові Верховного Суду від 20.07.2023 по справі №280/7163/22.

Суддя також зазначає, що незгода позивача із висновками суду щодо вирішених позовних вимог є підставою для оскарження відповідного судового рішення у встановленому процесуальним законом порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

З аналогічних підстав ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі №280/597/25 вже відмовлялось позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До позову не додано доказів сплати судового збору, тому питання щодо повернення судового збору не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 170, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/1666/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника Акерман Наталії Іванівни ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя 69057) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити представнику позивача засобами системи «Електронний суд».

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.В. Кисіль