Справа № 132/3801/24
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: представника відповідача ГРІНЧЕНКА Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, питання щодо призначення судової фототехнічної експертизи в рамках справи № 132/3801/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 3537960 від 24.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 3537960 від 24.11.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року, визначено склад суду з розгляду адміністративного позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 04.12.2024 року, відкрите спрощене позовне провадження в справі, призначено її до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує в судовому порядку постанову серії ЕНА № 3537960 від 24.11.2024 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.9 (д) ПДР України, а саме за те, що він 24.11.2024 року близько 12год.46хв. по вулиці Вінницькій в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, під час руху транспортного засобу марки (моделі) «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці. Посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини, ОСОБА_1 просить визнати постанову протиправною та її скасувати.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов, просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки факт користування ним під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, які він тримав у руці, зафіксовані на відеореєстратор патрульного автомобіля.

Даний відеозапис згідно положень ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд позбавлений можливості через нечіткість зображення на відеозаписі, перевірити доводи сторін та оцінити наданий доказ.

Частиною 1 статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно приписів частини 3 статті 102 КАС України, з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За частиною 4 статті 102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.102-103, 241-243, 248, 250-251, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі № 132/3801/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 3537960 від 24.11.2024 року, призначити судову фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи тримає у руці водій автомобіля марки (моделі) «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час його руху, який зафіксований на записі з відеореєстратора транспортного засобу органу Національної поліції, що надається для проведення експертизи, будь-який предмет? Якщо тримає, то чи можливо ідентифікувати цей предмет?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попередити їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити судовому експерту: запис з відеореєстратора патрульної поліції.

Встановити строк для проведення експертного дослідження протягом одного місяця з часу отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя