Справа № 274/743/25
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/743/25
провадження 2-а/0274/29/25
Рішення

Іменем України

10.03.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

30.01.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рись В.Г., у якій позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №33 від 20.01.2025 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.З КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою №33 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статі 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.01.2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним та постановлено рішення стягнути з нього штраф у розмірі 17 000 гривень. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 20.01.2025 року.

Відповідно до вказаної постанови, 08.11.2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка для уточнення даних, на яку начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено кваліфікований електронний підпис у день її формування, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язаний був 24.11.2024 року з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 на уточнення військово-облікових даних.

Зазначена повістка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

18.12.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з АТ «Укрпошта» надійшла довідка про причини повернення/досилання, у якій зазначено, що повістка на ім`я ОСОБА_1 , повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зазначені у повістці місце та строк військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 2 ч. 1. ч.З ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не з`явився по повістці до ТЦК та СП. Документів про поважні причини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 від військовозобов`язаного не надходило.

За фактом неприбуття по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 на уточнення військово-облікових даних відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 було оформлене звернення в Національну поліцію України №Е584976 від 04.12.2024 року.

Проте, позивач не отримував жодних повідомлень або повісток про виклик до ТЦК.

На адресу місця проживання/реєстрації позивача або на електронну пошту жодних повідомлень або повісток про виклик до ТЦК не надходило, на номер мобільного телефону йому ніхто не дзвонив і не повідомляв. Про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 дізнався лише 10.01.2025 року від дільничного поліції, коли власне був складений протокол про адміністративне правопорушення №33 від 10.01.2025 року, де в поясненнях позивач вказував, що не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 24.11.2024 року, оскільки не був оповіщений про існування повістки.

Оскаржувана постанова №33 від 20.01.2025 року взагалі не містить номеру та відомостей про поштове відправлення повістки на уточнення облікових даних. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника.

Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, що підтверджують отримання/неотримання позивачем повістки про виклик до ТЦК, або надіслання такої повістки позивачу засобами поштового зв`язку, тощо.

Враховуючи це, та у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості, вважає, що у його діях щодо неявки до ТЦК відсутня суб`єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення. Розгляд справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена без врахування всіх фактичних обставин справи.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с.13 - 14).

11.02.2025 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Вказує, що ОСОБА_1 з 25.06.2010 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

До дати вручення військовозобов`язаному ОСОБА_1 повістки про прибуття на 24.11.2024, згідно інформаційної бази ІНФОРМАЦІЯ_4 у його облікових даних відомості про проходження військово-лікарської комісії датовані 27.08.2021.

З того часу та до 2025 року військово-лікарську комісію ОСОБА_1 не проходив. 08.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка для уточнення даних, на яку начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено кваліфікований електронний підпис у день її формування, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язаний 24.11.2024 року з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 на уточнення військово-облікових даних. Зазначена повістка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». 18.12.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з АТ «Укрпошта» надійшла довідка про причини повернення/досилання, у якій зазначено, що повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно д о п.41 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 інформація, яка зазначена у даній довідці про причини повернення/досилання є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана повістка для уточнення облікових даних, яка надсилалась військовозобов`язаному ОСОБА_1 , передбачала уточнення облікових даних військовозобов`язаного, у тому числі уточнення відомостей про стан здоров`я, що збираються з метою визначення придатності для виконання військового обов`язку, проходження військово-лікарської комісії.

В зазначені у повістці місце та строк військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 2 ч. 1, ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не з`явився по повістці до ТЦК та СП. Документів (заяви, звернення, листи, клопотання, тощо) про поважні причини не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 від військовозобов`язаного не надходило та надано ним не було. За фактом не прибуття по повістці на 24.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 на уточнення військово-облікових даних відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 було оформлене звернення в Національну поліцію України №Е584976 від 04.12.2024 року.

На підставі вищезазначеного звернення 10 січня 2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де він перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

Враховуючи те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не був згодний з вчиненням ним адміністративне правопорушення та у подальшому мав на меті оспорювати постанову, керівником органу який уповноважений складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до рапорту посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийнято рішення про складання протоколу відповідно до ст.ст. 254, 258 КУпАП.

10 січня 2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення головним спеціалістом мобілізаційного відділення державним службовцем ОСОБА_4 , в присутності військовозобов`язаного ОСОБА_1 , відповідно до рапорту посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_4 був складений протокол №33 від 10.01.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч.З ст.210-1 КУпАП, за фактом його неприбуття по повістці 24.11.2024 на 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 , де він перебуває на військовому обліку.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом неприбуття за повісткою 24.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов`язаний ОСОБА_1 надав пояснення про те, що не прибув за повісткою, оскільки не був оповіщений про наявність повістки. Про те, що він знаходиться у розшуку йому зателефонувала людина яка представилась працівником поліції та про це повідомила, після чого на наступний день з`явився до ТЦК та СП. Будь-яких заяв, повідомлень та документів про поважні причини неприбуття по повістці військовозобов`язаним ОСОБА_1 надано не було.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності військовозобов`язаному ОСОБА_1 , були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 20.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 кабінет №6, про що зроблена відповідна відмітка у протоколі, а саме особистий підпис військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

На розгляд справи яка була призначена на 10-00 год. 20.01.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 будучи завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, з`явився. Однак, при розгляді справи, а також до дати винесення постанови по ній, заяв та підтверджуючих документів про поважні причини неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_1 по повістці, від нього не надходило та надано ним не було.

Таким чином, своїм умисним діянням, яке виразилось у нез`явленні за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_8 військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 2 ч. 1, ч.З ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вимоги статті 65 Конституції України, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період; - своїми діями військовозобов`язаний ОСОБА_1 вчинив порушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, що виразилося в порушені військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

20.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 винесена постанова №33 за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП в присутності військовозобов`язаного ОСОБА_1 відповідно до якої на нього накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень.

При підготовці проекту зазначеної постанови, в її тексті було допущено описку, а саме, в описовій частині постанови помилково невірно вказано інформацію щодо присутності військовозобов`язаного ОСОБА_1 при розгляді справи, а саме «На розгляд справи яка була призначена на 10 год.00 хв. 20.01.2025 ОСОБА_1 будучи завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, не з явився. Заяв та підтверджуючих документів про поважні причини неприбуття на розгляд справи та неприбуття по повістці від військовозобов`язаного, не надходило та надано ним не було», замість правильного «На розгляд справи яка була призначена на 10 год.00 хв. 20.01.2025 ОСОБА_1 будучи завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, з`явився. Заяв та підтверджуючих документів про поважні причини неприбуття по повістці від військовозобов`язаного, не надходило та надано ним не було».

04.02.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_5 винесена постанова №33/1 за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 , відповідно до якої, описка яка була допущена в постанові ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.01.2025 №33, виправлена.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженим на те органом відповідно до вимог КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, витребуваних судом з ІНФОРМАЦІЯ_9 , 08.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка для уточнення даних, на яку начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено кваліфікований електронний підпис, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язаний 24.11.2024 року з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних.

Зазначена повістка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» номер відправлення - 956.

18.12.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з АТ «Укрпошта» надійшла довідка про причини повернення/досилання, у якій зазначено, що повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За фактом не прибуття по повістці на 24.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 на уточнення військово-облікових даних відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 було оформлене звернення в Національну поліцію України №Е584976 від 04.12.2024 року.

На підставі вищезазначеного звернення, 10.01.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , відповідно до рапорту посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №33 від 10.01.2025 на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП, за фактом неприбуття ОСОБА_1 по повістці 24.11.2024 на 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 , де він перебуває на військовому обліку (а.с.6 -7).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом неприбуття за повісткою 24.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 надав пояснення про те, що не прибув по повістці, тому що не отримав її по пошті. Про те, що він знаходиться у розшуку йому зателефонувала людина яка представилась працівником поліції та про це повідомила, після чого на наступний день з`явився до військкомату.

20.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 винесена постанова №33 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП в присутності військовозобов`язаного ОСОБА_1 . Згідно постанови, ОСОБА_1 вчинив порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП, що виразилось в порушенні військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - нез`явлення за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно постанови, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень (а.с.8 - 9).

04.02.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_5 винесена постанова №33/1 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 , відповідно до якої виправлена описка, яка була допущена в постанові ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.01.2025 №33. А саме, в описовій частині постанови невірно було вказано інформацію щодо присутності військовозобов`язаного ОСОБА_1 при розгляді справи, а саме «На розгляд справи яка була призначена на 10 год.00 хв. 20.01.2025 ОСОБА_1 будучи завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, не з явився. Заяв та підтверджуючих документів про поважні причини неприбуття на розгляд справи та неприбуття по повістці від військовозобов`язаного, не надходило та надано ним не було», замість правильного «На розгляд справи яка була призначена на 10 год.00 хв. 20.01.2025 ОСОБА_1 будучи завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, з`явився. Заяв та підтверджуючих документів про поважні причини неприбуття по повістці від військовозобов`язаного, не надходило та надано ним не було».

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки підчас уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З аналізу вищенаведених положень чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що ототожнення суб`єктом владних повноважень передбаченого Законом № 3543-ХІІ «отримання повістки» з передбаченим Порядком «належним підтвердженням оповіщення про виклик», у випадку повернення повістки ТЦК з відміткою про відсутність адресата, є неправильним, оскільки військовозобов`язаний не може з`явитися за повісткою, змісту якої він не бачив, що виключає наявність протиправного умислу позивача.

За таких обставин, коли повістка ТЦК повертається відправнику з підстав відсутності адресата, слід з`ясовувати всі обставини, через які вручення повістки не відбулося, та в залежності від них вирішувати питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. Натомість у цій справі, відповідач застосував формальний підхід до цього питання.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Суд звертає увагу на таке, суб`єкт владних повноважень мав можливість на належному рівні оформити поштове відправлення, зазначивши на конверті крім адреси, ще й телефон позивача, проте не зробив цього. Відсутність номера телефону на конверті призвела до неможливості повідомити працівниками АТ «Укрпошти» позивача про наявність поштового відправлення. Доказів того, що позивачу працівником пошти в його поштовій скриньці було залишено повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» відповідач не надав.

Всі сумніви, щодо вини особи тлумачиться судом на її користь.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 956 18.12.2024 року повернуто відправнику з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що не є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як це передбачено п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд доходить висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову №33 від 20.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 77, 79, 139, 159, 241-246, 250, 255, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №33 від 20.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2025 року

Суддя : Т.М. Вдовиченко