overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/331/25
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/331/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.С.,

представника позивача адвоката Зорченка О.В.,

представника відповідача Коломієць О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, поліцейського взводу №2 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Тесленка Миколи Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 17.02.2025 року.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, поліцейського взводу №2 роти №2 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Тесленка Миколи Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 544/421/25
Суддя: Малицька О. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/421/25
пров. № 2-а/544/11/2025
Номер рядка звіту 139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Малицької О.Л.

секретар судового засідання Ралець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови ЕНА №3959102 від 29 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 143, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 121, 251, 252, 258, 277 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови ЕНА №3959102 від 29 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

В порядку ч. 3 ст. 243 КАС України, складання повного тексту судового рішення відкладено на 5 днів.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, адреса місця знаходження: вул. Ю.Матвійчука, 83, м. Полтава.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 696/254/25
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/254/25
Провадження № 2-а/696/7/25
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

11 березня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, під час вивчення позовної заяви ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просить скасувати постанову від 21 листопада 2024 року № 1467, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ознайомившись із зазначеним адміністративним позовом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема ті, що підтверджують право позивача на відстрочку від призову, доказів щодо проходження ВЛК та уточнення даних в ТЦК, так як зазначено в адміністративному позові (відомості з резерв +).

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви. При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, строк усунення вказаних недоліків слід визначити мінімальний, обмеживши його певним часом.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 286, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21 листопада 2024 року № 1467 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, з дня вручення копії вказаної ухвали, а саме: зазначити докази, що підтверджують право позивача на відстрочку від призову, проходження ВЛК та уточнення даних в ТЦК (відомості з резерв +).

2. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

3. Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 754/3112/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/168/25
Справа № 754/3112/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року представник позивача засобами «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом. Він просить:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП №67 від 17.10.2024, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП 68 від 17.10.2024, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративні правопорушення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя прийняв рішення про роз`єднання вимог.

Відповідно до частини першої та шостої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Об`єднання таких вимог в одному провадженні ускладнить процес доказування, може призвести до плутанини та затягування розгляду справи, що суперечить меті адміністративного судочинства, спрямованого на справедливе та своєчасне вирішення спорів, тому суд дійшов висновку, що необхідно роз`єднати позовні вимоги.

Керуючись статтею 172 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - роз`єднати.

Виділити з адміністративної справи №754/3112/25 в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за постановою по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП № 67 від 17.10.2024.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 756/2951/25
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/2951/25
Провадження № 2-а/756/92/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року Позивач в особі представника - адвоката Матвійчука Д.В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з такого.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позов поданий через підсистему «Електронний суд» та підписаний електронним цифровим підписом Матвійчука Дмитра Володимировича .

Водночас, у доданому до матеріалів справи ордері № 1505824 на здійснення представництва від 12.11.2024 року, зазначено, що представник Матвійчук Д.В. на підставі даного ордеру уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 саме в ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість відомостей про повноваження представника представляти позивача в суді - відсутні.

Оскільки подана позовна заява підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження діяти в інтересах Позивача ОСОБА_1 у суді, слід вважати заяву такою, що подана неуповноваженою особою, і тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 301/479/25
Суддя: Бобик О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/479/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Кравчун Дмитро Вікторович до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: Пуделко Микола Мар`янович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 243 КАС України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Кравчун Дмитро Вікторович до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа: Пуделко Микола Мар`янович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4130103 від 22.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 461/1070/25
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1070/25
Провадження № 2-а/461/55/25
УХВАЛА

05.03.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

21.02.2025 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

05.03.2025 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з поданим клопотанням, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 163, 241-243, 248, 255 КАС України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 18.03.2025 на 10.40 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 120/16344/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 березня 2025 р. Справа № 120/16344/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про розгляд із викликом справи за позовом ТОВ "Він-Кар Логістик" до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ "Він-Кар Логістик" до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

02.01.2025 р. представником відповідача подано відзив, до якого долучено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Обгрунтовуючи подане клопотання представник вказав на те, що для повного і всебічного розгляду справи є необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Більш того, сторони не позбавлені права при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження подавати письмову позицію щодо заявлених вимог та підтверджувати її доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та докази, які надані сторонами в ході розгляду справи, суд доходить висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні підстави для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 262, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/973/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 березня 2025 р. Справа № 120/973/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.02.2025 р. запропонувано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску та надати докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті щомісячної доплати за період з 01.01.2024 р. по 24.07.2024 р. та зобов`язання виплатити доплату за період з 01.01.2024 по 24.07.2024 р.

Дана ухвала отримана позивачем 26.02.2025 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 11.03.2025 р. недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відтак, зважаючи на той факт, що ухвала ввжається належно врученою позивачеві, однак станом на 11.03.2025 р. недоліки позову не усунуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині вимог про:

-визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті щомісячної доплати за період з 01.01.2024 р. по 24.07.2024 р. ;

-зобов`язання виплатити доплату за період з 01.01.2024 по 24.07.2024 р., - підлягають залишенню без рогляду.

В іншій частині позовних вимог, слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву в частині вимог про:

-визнання протиправними дій щодо відмови у виплаті щомісячної доплати за період з 01.01.2024 р. по 24.07.2024 р. ;

-зобов`язання виплатити доплату за період з 01.01.2024 по 24.07.2024 р., - залишити без розгляду.

В іншій частині заявлених вимог - продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна