Справа № 520/28565/24
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 березня 2025 року № 520/28565/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

I. Зміст і підстави позовних вимог

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СФЕРА» до Вінницької митниці Державної митної служби України, у якій позивач просить суд:

1.Визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000056/2 від 17.09.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000172 від 17.09.2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000058/2 від 18.09.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000175 від 18.09.2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000059/2 від

19.09.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000176 від 19.09.2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000060/2 від 19.09.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000177 від 19.09.2024 року.

2.Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАСФЕРА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44324382; адреса: Україна, 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Глобинська, будинок 8) витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 32 367,59 грн та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 60 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (ідентифікаційний код юридичної особи: 43997544; адреса: 21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Лебединського, будинок 17).

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що прийняті від 17.09.2024 рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000056/2 та картка відмови № UA401060/2024/000172, від 18.09.2024 рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000058/2 та картка відмови №UA401060/2024/000175 , від 19.09.2024 рішення про коригування митної вартості товарів Nє UA401060/2024/000059/2 та картка відмови NєUA401060/2024/000176, від 19.09.2024 рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000060/2 та картка відмови від № UA401060/2024/000177 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час митного позивачем надано всі документи на підтвердження вартості товарів.

II. Виклад позиції інших учасників справи

01.11.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Відповідач в обґрунтування причин, через які заявлені декларантом митні вартості не можуть бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-58 МКУ визначив: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв?язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв?язку з тим, що документи подані декларантом, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідач вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття правомірного рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням інших визначених законодавством принципів, строків, та урахуванням прав суб?єкта ЗЕД.

05.11.2024 року представником позивача надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивачем був наданий великий та достатній пакет документів, надані документи містили повну інформацію щодо ціни товару та не містили в собі розбіжностей.

III.Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 16.10.2024 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою від 05.11.2024 у задоволенні клопотання Вінницької митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Оскільки 06.12.2024, 13.12.2024 суддя перебувала у щорічній відпустці, у період з 26.12.2024 по 17.01.2025 суддя перебувала на лікарняному, у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 суддя була слухачкою семінару, який проводився Національною школою суддів України, розгляд справи здійснюється з урахуванням днів відпустки, лікування та навчання.

IV.Фактичні обставини справи встановлені судом

Позивач Товаристо з обмеженою відповідальністю «НОВА СФЕРА», , зареєстровано у відповідності до чинного законодавства України як суб`єкт господарювання.

Судом встановлено, що між 26 травня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАСФЕРА» та NOVINO TRADING LIMITED укладено контракт № NTL20230526.

11 липня 2023 року між ТОВ «НОВАСФЕРА» та NOVINO TRADING LIMITED укладено додаткову угоду № б/н, якою внесені зміни та викладено у новій редакції ст.ст. 1, 6, 7, 8 до Контракту (копія додаткової угоди надається у додатках).

Додатковими угодами б/н від 27 червня 2024 року та б/н від 24 червня 2024 року між ТОВ «НОВАСФЕРА» та NOVINO TRADING LIMITED внесені зміни та доповнено статтю 3 Контракту (копії додаткових угод надаються у додатках).

15 серпня 2024 року між ТОВ «НОВАСФЕРА» та NOVINO TRADING LIMITED укладено додаткову угоду № б/н, якою внесені зміни до статті 14 Контракту, а саме до адреси Покупця (копія додаткової угоди надається у додатках).

Абзацами 1,2 ст. 1 Контракту (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № б/н від 11.07.2023 року) визначено, що: «За цим договором Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари в асортименті (далі «Товар»). Покупець зобов`язується оплатити Товар відповідно до умов цього договору».

Абзацом 2 ст. 2 Контракту встановлено: «Загальна кількість і асортимент поставленого Товару складається з партій товару, кількість яких визначається в інвойсі на кожну поставку».

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 3 Контракту: «Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі».

Статтею 4 Контракту визначено: «Ціна за одиницю Товару узгоджується і встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію Товару до цього договору. Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за Договором. Валюта контракту і платежів долар США».

У відповідності до абз. 2 ст. 5 Контракту: «Сторони домовились, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця».

До митного оформлення 16.09.2024 позивачем було подано електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера Nє 24UA55U8.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 28 828,59 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № б/н від 21.06.2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) Nє NVTRL240621/5 від 21.06.2024 року; коносамент (Bill of lading) № YMJAM232643706 від 27.06.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 9204 від 10.09.2024 року; декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900A33108L4 від 12.09.2024 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) invoice №NVTRL240621/5 від 21.06.2024 року;прейскурант (прайс-лист) № NTR20240515/1 від 15.05.2024 року (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-38/09-2024 від 16.09.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) № NVTRL240621/5 від 21.06.2024 року (з перекладом); доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Nє б/н від 11.07.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 27.06.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), № NTL20230526 від 26.05.2023 року; видаткова накладна № NVTRL240621/5 від 21.06.2024 року (з перекладом); відвантажувальна специфікація № NVTRL240621/5 від 21.06.2024 року (з перекладом); комерційна пропозиція № NTL20230515 від 15.05.2023 року (з перекладом); лист № 09/13-1 від 13.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася; лист № 09/13-2 від 13.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; лист № NVTRL240621/5/1 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист № NVTRL240621/5/2 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист № NVTRL240621/5/3 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); лист № NVTRL240621/5/4 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист № NVTRL240621/5/5 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); якісний опис № NVTRL240621/5 від 21.06.2024 року (з перекладом).

Вінницькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000056/2 від 17.09.2024 року та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401060/2024/000172.

Крім того, до митного оформлення було подано 17.09.2024 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера Nє 24UA37U4.

Разом із якою подано: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 21.06.2024 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № NVTRL240621/4 від 21.06.2024 року; 3. Коносамент (Bill of lading) № 88 від 24.06.2024 року; 4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 6087 від 12.09.2024 року; 5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900Y33768L0 від 12.09.2024 року; 6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice № NVTRL240621/4 від 21.06.2024 року; 7. Прейскурант (прайс-лист) № NTR20240501/2 від 01.05.2024 року (з перекладом); 8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-42/09-2024 від 17.09.2024 року; 9. Розрахунок ціни (калькуляція) № NVTRL240621/4 від 21.06.2024 року (з перекладом); 10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 11.07.2023 року; 11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 24.06.2024 року; 12. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 15.08.2024 року; 13. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), № NTL20230526 від 26.05.2023 року; 14. Видаткова накладна № NVTRL240621/4 від 21.06.2024 року (з перекладом); 15. Відвантажувальна специфікація № NVTRL240621/4 від 21.06.2024 року (з перекладом); 16. Комерційна пропозиція № NTL20230515 від 15.05.2023 року (з перекладом); 17. Лист № 08/21-5 від 21.08.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася; 18. Лист № 09/16-4 від 16.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; 19. Лист № NVTRL240621/4/1 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 20. Лист № NVTRL240621/4/2 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 21. Лист № NVTRL240621/4/3 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 22. Лист № NVTRL240621/4/4 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 23. Лист № NVTRL240621/4/5 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); 24. Якісний опис № NVTRL240621/4 від 21.06.2024 року (з перекладом).

18.09.2024 Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000058/2та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000175 від 18.09.2024 року.

Крім того, до митного оформлення було подано 17.09.2024 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера Nє 24UA44U1.

Разом із якою подано: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 07.06.2024 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № NVTRL240607/2 від 07.06.2024 року; 3. Коносамент (Bill of lading) № 11 від 16.06.2024 року; 4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 0460 від 12.09.2024 року; 5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900C33670L2 від 12.09.2024 року; 6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice № NVTRL240607/2 від 07.06.2024 року; 7. Прейскурант (прайс-лист) № NTR20240423/1 від 23.04.2024 року (з перекладом); 8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-43/09-2024 від 17.09.2024 року; 9. Розрахунок ціни (калькуляція) № NVTRL240607/2 від 07.06.2024 року (з перекладом); 10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 11.07.2023 року; 11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 24.06.2024 року; 12. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 15.08.2024 року; 13. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) № NTL20230526 від 26.05.2023 року; 14. Видаткова накладна № NVTRL240607/2 від 07.06.2024 року (з перекладом); 15. Відвантажувальна специфікація № NVTRL240607/2 від 07.06.2024 року (з перекладом); 16. Комерційна пропозиція № NTL20230515 від 15.05.2023 року (з перекладом); 17. Лист № 08/17-2 від 17.08.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася; 18. Лист № 09/16-12 від 16.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; 19. Лист № NVTRL240607/2/1 від 07.06.2024 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 20. Лист № NVTRL240607/2/2 від 07.06.2024 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 21. Лист № NVTRL240607/2/3 від 07.06.2024 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 22. Лист № NVTRL240607/2/4 від 07.06.2024 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 23. Лист № NVTRL240607/2/5 від 07.06.2024 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); 24. Якісний опис № NVTRL240607/2 від 07.06.2024 року (з перекладом).

19.09.2024 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000059/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000176 від 19.09.2024 року.

Крім того, до митного оформлення було подано 17.09.2024 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA39U2. Разом із якою подано: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 21.06.2024 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № NVTRL240621/3 від 21.06.2024 року; 3. Коносамент (Bill of lading) № 39 від 24.06.2024 року; 4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 8124 від 12.09.2024 року; 5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900C33625L5 від 12.09.2024 року; 6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice № NVTRL240621/3 від 21.06.2024 року; 7. Прейскурант (прайс-лист) № NTR20240501/1 від 01.05.2024 року (з перекладом); 8. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-41/09-2024 від 17.09.2024 року; 9. Розрахунок ціни (калькуляція) № NVTRL240621/3 від 21.06.2024 року (з перекладом); 10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 11.07.2023 року; 11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 24.06.2024 року; 12. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 15.08.2024 року; 13. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) № NTL20230526 від 26.05.2023 року; 14. Видаткова накладна № NVTRL240621/3 від 21.06.2024 року (з перекладом); 15. Відвантажувальна специфікація № NVTRL240621/3 від 21.06.2024 року (з перекладом); 16. Комерційна пропозиція № NTL20230515 від 15.05.2023 року (з перекладом); 17. Лист № 08/21-4 від 21.08.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася; 18. Лист № 09/16-2 від 16.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; 19. Лист № NVTRL240621/3/1 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 20. Лист № NVTRL240621/3/2 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 21. Лист № NVTRL240621/3/3 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 22. Лист № NVTRL240621/3/4 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); 23. Лист № NVTRL240621/3/5 від 21.06.2024 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); 24. Якісний опис № NVTRL240621/3 від 21.06.2024 року (з перекладом).

19.09.2024 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000060/2. Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000177 від 19.09.2024 року.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, звернувся з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає за ці товари.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Аналіз вказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 10 червня 2020 року по справі №1.380.2019.004752, яку відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі №200/6521/20-а наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У постанові від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18 Верховний суд також дійшов висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Так, відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Аналогічний правовий висновок зазначено Верховним Судом в постанові від 15 серпня 2019 року по справі №826/19400/15.

Слід зазначити, що наявність таких обставин має бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що відповідачем у всіх спірних рішеннях №UA401060/2024/000056/2 від 17.09.2024, №UA401060/2024/000058/2 від 18.09.2024, NoUA401060/2024/000059/2 від 19.09.2024, №UA401060/2024/000060/2 від 19.09.2024 зазначено наступну підставу коригування: «у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ст.53 МКУ».

Суд звертає увагу, що перед прийняттям оскаржуваних рішень, після отримання ЕМД, поданих ТОВ "НОВАСФЕРА" до митного органу, управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено декларанту ряд повідомлень щодо надання пояснень та додаткової інформації у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів.

Судом було встановлено, що декларантом надано наявні додаткові документи, а також в кожніи? відповіді на повідомлення від митниці по кожніи? з поданих Митних деклараціи? вказувалося, що всі необхідні документи вже подано та вони вже знаходяться у відповідача.

Суд звертає увагу, що надання позивачем додаткових документів повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів.

Суд звертає увагу, що митним органом мають аналізуватись лише ті документи та відомості в них, що дійсно мають вплив на формування митної вартості товарів.

Правомірність такого підходу неодноразово оцінювалася судами, зокрема Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі №804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

З переліку витребуваних відповідачем документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути. Відтак, відповідач отримав від позивача вичерпну інформацію щодо додаткових документів, надання яких забезпечить митне оформлення товару за визначеною у декларації вартістю.

Зазначення відповідачем одночасно усіх можливих причин, що передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, не можна вважати належним обґрунтуванням коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі №820/2014/17, в якій Верховний Суд також вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 "Про захист особи відносно актів адміністративних органів".

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зазначає, що факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, встановлених ч. 3 ст. 53 МК України.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України.

Одночасно з цим, відповідач у повідомленнях щодо Митних декларацій запитував у позивача документи, які вже було подано останнім до направлення цих повідомлень (тобто, на момент відправлення повідомлень у відповідача вже були всі необхідні документи, про що наглядно продемонстровано у фактичних обставинах відносно Митних декларацій), або запитував документи, яких не існувало/не були наявними (тобто, вони не повинні надаватися відповідно до положень ч. 3 ст. 53 МК України), або вимагав документи, які не підпадають під ч.ч. 2, 3, 4 ст. 53 МК України (тобто, їх вимагання прямо заборонено ч. 5 ст. 53 МК України).

Окрім цього, у повідомленнях щодо митних декларацій відповідач запитував додаткові документи (які також вже було подано Позивачем або їх не існувало/не були наявними), що підпадають під ч. 3 ст. 53 МК України та вимагають наявності законодавчо встановлених підстав для їх витребування, яких відповідач не мав.

Суд зазначає, що одночасно з Митними деклараціями позичвач надав розширений пакет документів (як основних, так і додаткових) для підтвердження правильності та достовірності визначення ним митної вартості задекларованих товарів, але відповідач не взяв до уваги надані документи.

Отже, повнота поданих позивачем документів та відповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, свідчать про необґрунтованість сумнівів відповідача у достовірності поданих відомостей.

Судом було встановлено, що у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000056/2 від 17.09.2024, №UA401060/2024/000058/2 від 18.09.2024, №UA401060/2024/000059/2 від 19.09.2024, №UA401060/2024/000060/2 від 19.09.2024 зазначено, що наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає "дійсну вартість" у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Спірні рішення №UA401060/2024/000056/2 від 17.09.2024, №UA401060/2024/000060/2 від 19.09.2024 містять таке твердження: «відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс - лист) виробника товару».

Суд зауважує, що відповідачу одночасно з Митними деклараціями надавалися прайс-листи №NTR20240515/1 від 15.05.2024, № NTR20240501/2 від 01.05.2024, №NTR20240423/1 від 23.04.2024, № NTR20240501/1 від 01.05.2024.

Відповідач, з-поміж іншого, вказував на розбіжності у таких документах, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України, як каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції. Такі документи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації (на цьому також наголошено у постанові ВС від 27.01.2022 року у справі № 810/3667/15 (провадження № К/9901/7943/18)).

Щодо наявності у відповідача прайс-листів, а також щодо зауважень митного органу щодо змісту наданих документів, надавалося роз`яснення відповідачу у листах ТОВ «НОВАСФЕРА» №17/09/24-3 від 17.09.2024, № 18/09/24-8 від 18.09.2024, № 18/09/24-15 від 18.09.2024, № 18/09/24-3 від 18.09.2024, але відповідачем дана обставина взагалі не була взята до уваги ані під час ознайомлення з додатками до митних декларацій, ані під час ознайомлення з відповідями позивача на повідомлення відповідача, ані на момент прийняття протиправних рішень та карток відмови.

Також щодо доводів відповідача, що «Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість», суд звертає увагу, що дане зауваження митниці не підтверджено жодним нормативно-правовим документом, адже відсутні законодавчі вимоги до форми та змісту таких документів, як прайс-лист.

Так, Верховним Судом зроблено висновок у постанові від 08.12.2022 року у справі № 420/2792/19, що прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. При цьому, прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, лише сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2020 р. у справі № 810/690/17 зазначив, що посилання контролюючого органу на те, що наданий прайс-лист не можна вважати ні прайс-листом, ні комерційною пропозицією, оскільки виданий особі, що жодним чином не фігурує ні в одному документі та відповідно до загальноприйнятої практики не містить відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки дата його складання, або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, суди також обґрунтовано не взяли до уваги з огляду на те, що по - перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по - друге, прайс-лис - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по - третє, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 року у справі № 460/2674/20 щодо доводів митниці про те, що долучений декларантом документ прейскурант (прайс-лист) виробника товарів складений не для широкого кола осіб та не містить терміну дії, у зв`язку з чим витребував додаткові документи, зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, з оглядуна наступне: термін дії прайс-листа не є обов`язковим реквізитом такого виду документу, а тому може у ньому не зазначатися; продавець самостійно визначає ціни для своїх контрагентів, що є однією з базових основ забезпечення свободи підприємницької діяльності.

Також, Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2020 року справі № 810/690/17 вказав, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс - листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Таким чином, прайс-лист є додатковим документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Отже, вказані посилання відповідача є необгрунтованими.

Спірні рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000056/2 від 17.09.2024, №UA401060/2024/000058/2 від 18.09.2024, №UA401060/2024/000059/2 від 19.09.2024, №UA401060/2024/000060/2 від 19.09.2024 містять наступну підставу коригування: «наданий до митного оформлення висновок експерта … взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами».

Відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, в інвойсах № NVTRL240621/5 від 21.06.2024, №NVTRL240621/4 від 21.06.2024, №NVTRL240607/2 від 07.06.2024, №NVTRL240621/3 від 21.06.2024.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 25.08.2023 по справі № 826/3098/16 зазначив, що висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини є додатковими документами, що подаються декларантом на вимогу митного органу у випадку виникнення сумнівів у правильності задекларованої митної вартості товарів, однак сама по собі наявність або відсутність таких висновків чи інформації не може бути підставою для сумнівів у задекларованій митній вартості товарів за умови подання декларантом усіх наявних та підтверджуючих заявлену митну вартість документів, визначених частиною другою статті 53 МК України.

Суд наголошує, що незаконність коригування митної вартості на підставі такого додаткового документа, як висновок експерта, який митну вартість не підтверджує, висвітлено також у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі №820/585/17, від 12 квітня 2023 року у справі № 826/7411/15, від 25 серпня 2023 року у справі № 810/693/17.

Отже, вказані вище посилання відповідача є необґрунтованими.

Спірне рішення №UA401060/2024/000059/2 від 19.09.2024 містить наступну підставу коригування: «в інвойсі № NVTRL240607/2, від 07.06.2024 р. не зазначені умови оплати;».

Спірні рішення №UA401060/2024/000056/2 від 17.09.2024, №UA401060/2024/000058/2 від 18.09.2024, №UA401060/2024/000060/2 від 19.09.2024, містять аналогічну підставу коригування: «Статтею 5 контракту від 26.05.2023 NTL20230526 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати».

Суд зазначає, що умови оплати визначені статтею 5 Контракту № NTL20230526 від 26.05.2023, а саме: Сторони домовились, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.

Оскільки інвойсами № NVTRL240621/5 від 21.06.2024, №NVTRL240621/4 від 21.06.2024, №NVTRL240607/2 від 07.06.2024, №NVTRL240621/3 від 21.06.2024 передоплату не встановлено, отже, оплата Товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення).

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2022 року у справі № 815/1718/16 зазначив, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані документи містять істотні розбіжності, в них наявні ознаки підробки, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортовані товари. Щодо посилання митниці на не зазначення в інвойсі способу оплати за товар, як на наявність розбіжностей в документах, то суди цілком об`єктивно його відхилили, адже спосіб оплати товару не є ціноутворюючим фактором, а відсутність цієї інформації в інвойсі сама собою, як окремий факт, не може свідчити про заниження митної вартості товару, оскільки спосіб оплати обумовлено умовами відповідного договору, на який в інвойсі є посилання.

Отже, вказані вище посилання відповідача є необґрунтованими.

У спірному рішенні №UA401060/2024/000059/2 від 19.09.2024 відповідач посилався на те, що нібито «декларантом не надана митна декларація країни відправлення».

Пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення.

Тобто, копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, а може лише додатково надаватися митному органу у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 53 МК України.

Відповідачу одночасно з митною декларацією №24UA44U1 від 17.09.2024 надавалася декларація на підтвердження факту експорту товарів, а саме №24ROCT1900C33670L2 від 12.09.2024, на яку Відповідач посилається й у спірній картці відмови №UA401060/2024/000176 від 19.09.2024. Тобто, твердження Відповідача про нібито ненадання такого документа з його одночасним посиланням на нього у спірній картці відмови вказує на суперечність його дій та необґрунтованість його тверджень.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2023 року у справі №815/6805/17 прийшов до висновку, що перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як «експортна декларація країни відправлення». Такий документ може бути поданий для митного оформлення, але лише в якості додаткового, у тому випадку, якщо виникає необхідність в уточненні показників основних документів.

Таким чином, вказані посилання відповідача є необгрунтованими.

Спірні рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000056/2 від 17.09.2024, №UA401060/2024/000058/2 від 18.09.2024, №UA401060/2024/000059/2 від 19.09.2024, №UA401060/2024/000060/2 від 19.09.2024 містять наступну підставу здійснення коригування: «наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству».

Верховний Суд у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18 прийшов до висновку, що наявність у системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вказані посилання відповідача є необгрунтованими.

Спірне рішення №UA401060/2024/000059/2 від 19.09.2024 містить наступні підстави коригування: «- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту 11 від 16.06.2024р. ; - відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту 11 від 16.06.2024р. ; - відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR від 12.09.2024 р. № 0460; - відсутні транспортні довідки, рахунки;».

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

Отже, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Витрати на транспортування включені у вартість товару, що підтверджується, зокрема, але не виключно, абз. 1, 2 ст. 3 Контракту: Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010.Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі».

У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № NVTRL240607/2 від 07.06.2024 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2010: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Верховний Суд в постанові від 17.05.2022 у справі № 810/1661/17 зазначив, що з`ясовуючи обґрунтованість зазначених розбіжностей, судами попередніх інстанцій встановлено, що як вбачається з ЕМД №125150001/2016/710666 поставка товарів здійснювалась на умовах CPT Київ. Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Таким чином, відповідно до умов поставки CPT, витрати щодо транспортування товару покладаються на продавця.

Отже, за умовами поставки СРТ витрати на транспортування вже включені у вартість товару.

Відповідачу одночасно з митною декларацією № 24UA44U1 від 17.09.2024 надавалася калькуляція собівартості товару № NVTRL240607/2 від 07.06.2024 року, в яку включено вантажні перевезення (Freight transportation).

Також, відповідачу одночасно з митною декларацією № 24UA44U1 від 17.09.2024 надавався лист постачальника № NVTRL240607/2/1 від 07.06.2024 на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажнорозвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Тобто, до митного оформлення було надано всі документи на підтвердження даних обставин, в т.ч. Контракт, калькуляція собівартості № NVTRL240607/2 від 07.06.2024, лист постачальника № NVTRL240607/2/1 від 07.06.2024, інвойс № NVTRL240607/2 від 07.06.2024,з яких вбачається, що умовами поставки є CPT, вартість фрахту включено у вартість товару.

Отже, вказані вище посилання відповідача є необґрунтованими.

Спірні рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000056/2 від 17.09.2024, №UA401060/2024/000058/2 від 18.09.2024, №UA401060/2024/000060/2 від 19.09.2024 містять такі твердження: «Згідно частини 2 статті 2 контракту, умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. Заявлені в інвойсі умови поставки - CPT Харків, Україна, разом з тим, частиною 2 статті 3 контракту обумовлено, що Постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермс FOB порт країни відправлення (Китай). Вказане свідчить про не включення у ціну товару вартості транспортних витрат у повному обсязі».

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 3 Контракту: «Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі.». На виконання ст. 3 Контракту, його сторони визначили, узгодили та вказали у інвойсах №NVTRL240621/5 від 21.06.2024, №NVTRL240621/4 від 21.06.2024, №NVTRL240621/3 від 21.06.2024 умову поставки CPT.

Відповідно до листів постачальника №NVTRL240621/5/1 від 21.06.2024, №NVTRL240621/4/1 від 21.06.2024, №NVTRL240621/3/1 від 21.06.2024 вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Усі витрати вказано у калькуляціях собівартості №NVTRL240621/5 від 21.06.2024, №NVTRL240621/4 від 21.06.2024, №NVTRL240621/3 від 21.06.2024, в тому числі і доставка.

Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару.

Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Таким чином, відповідно до умов поставки CPT, витрати на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України покладаються на продавця.

Виходячи з наведеного, умови поставки «FOB» взагалі не відповідають умовам Контракту.

Верховний Суд у постанові від 13.05.2021 року у справі № 400/2126/19 зазначив, що у специфікаціях до контрактів з контрагентами-нерезидентами було визначено умови постачання, а саме: CPT порт Очаків. Такі ж умови постачання були вказані в митних деклараціях та визнані посадовими особами митниці такими, що відповідають документації. Право власності на поставлений нерезиденту товар переходив від продавців до покупця на умовах CPT порт Очаків. Незважаючи на викладене, відповідач поставив під сумнів дотримання платником умов виконання контрактів щодо поставки згідно з Правилами ІНКОТЕРМС і зробив припущення про застосування платником інших умов поставки, ніж визначені в наведених вище контрактах, а саме: FOB Франко-борт. Однак, оскільки позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що ТОВ «НК ГРЕЙН» здійснено поставку товару покупцям-нерезидентам KARDIMORIO LTD та VISTATRADE LTD за умовами CPT порт Очаків, суди дійшли висновку, що контролюючим органом безпідставно здійснено коригування умов поставки з CPT на FOB та визначено відхилення ціни контрольованої операції щодо експорту сільськогосподарської продукції на користь компаній KARDIMORIO LTD, VISTATRADE LTD.

Таким чином, ураховуючи зазначене вище, вказані посилання відповідача є необгрунтованими.

В спірних рішеннях про коригування митної вартості містяться наступні міркування митниці: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі».

Судом встановлено, що при проведенні консультації, ніякої іншої інформації, крім вимоги про надання додаткових документів до ТОВ «НОВАСФЕРА» не надходило, що свідчить про недотримання митним органом порядку проведення консультацій, а також неналежного обґрунтування неможливості застосування митної вартості за ціною договору, задекларованої Позивачем. Під час проведення консультацій Позивачем наголошено, що ним подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

В рішеннях про коригування митної вартості товару міститься наступне безпідставне твердження: «Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано».

Суд зауважує, що зазначене посилання митного органу не може бути підставою для коригування митної вартості, адже декларантом обрано перший (основний) метод визначення митної вартості товару, а не резервний як вказує відповідач. Так, позивачем надано відповідачу всі необхідні та наявні документи для підтвердження митної вартості задекларованого товару саме за першим методом, та подані ТОВ «НОВАСФЕРА» документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягав саме перший метод визначення митної вартості товару.

Спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Дана позиція підтримана у Постанові ВС від 15 серпня 2023 року у справі № 810/2875/16, в якій вказано, що «У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що процедура консультацій проведена шляхом надіслання електронного повідомлення. Разом з тим, суди встановили, що митне оформлення товарів здійснювалось шляхом електронного декларування, при цьому, ніякої іншої інформації, крім вимоги про надання додаткових документів та прийнятих рішень про коригування митної вартості до ТОВ «Фоззі-Фуд» не надходило, що свідчить про недотримання митним органом порядку проведення консультацій, а також належного обґрунтування неможливості застосування митної вартості за ціною договору, задекларованої позивачем».

Спірні рішення №UA401060/2024/000056/2 від 17.09.2024, №UA401060/2024/000058/2 від 18.09.2024, №UA401060/2024/000060/2 від 19.09.2024 містять посилання відповідача як на підставу коригування митної вартості на те, що відповідно до статті 49 МКУ, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, проте банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, графі 44 МД відсутні та на вимогу митного органу до митного оформлення не надані.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК Украі?ни передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено.

Судом встановлено, що статтею 5 Контракту № NTL20230526 від 26.05.2023 визначено, що Сторони домовились, що оплата Товару здіи?снюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.

Рахунками-фактурою (інвои?сами) №NVTRL240621/5 від 21.06.2024, NoNVTRL240621/4 від 21.06.2024, №NVTRL240621/3 від 21.06.2024 передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здіи?снити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення) Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здіи?снена.

Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2022 року у справі № 1.380.2019.004890 було встановлено :

« 39.Щодо висновку контролюючого органу про необхідність надання позивачем банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, суди встановили, що він є безпідставним, оскільки частиною 4 ст. 53 Митного кодексу Украі?ни передбачено надання наведених документів за і?х наявності.

40. Тоді як укладении? позивачем контракт купівлі-продажу No1 від 07.05.2018 передбачає післяоплату. Тобто, подати докази оплати на момент прии?няття оскаржуваних рішень у позивача не було можливості, про що було зазначено відповідачу у відповідь на вимоги про надання платіжних документів.»

Таким чином, вказані посилання відповідача є необгрунтованими оскільки, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК Украі?ни не вимагається надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів.

Так, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000056/2 від 17.09.2024 року, №UA401060/2024/000058/2 18.09.2024 року, № UA401060/2024/000059/2 від 19.09.2024 року, 19.09.2024 року №UA401060/2024/000060/2.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, митним органом при визначенні митної вартості застосовувався другорядний метод визначення митної вартості товару.

Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до вимог «Правил заповнення рішення про коригування митноі? вартості товарів», затверджених наказом Міністерства фінансів Украі?ни від 24.05.2012 №598, у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операціі?), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у ст. 53 Кодексу);

- невірно проведении? розрахунок митноі? вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митноі? вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженоі? офіціи?ноі? інформаціі? митних органів інших краі?н щодо недостовірності заявленоі?? митноі? вартості.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У Постанові ВС від 10 червня 2020 року у справі №1.380.2019.004752 (адміністративне провадження №К/9901/10914/20):

«У даному випадку, колегія суддів у справі No805/2713/16-а погодилася з висновками судів першоі? та апеляціи?ноі? інстанціи?, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом Украі?ни, необхідні для визначення митноі? вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та і?і? складові. Натомість контролюючии? орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своі?и? сукупності не підтверджують числові значення складових митноі? вартості товарів, чи відомостеи? щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здіи?снити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Тобто, виходячи з наведеного вище, відповідач має належним чином доводити наявність правових підстав застосування другорядного методу,

Відповідачем не доведено неможливість застосування ним попередніх методів визначення митної вартості товарів. У спірних рішеннях зазначено номери та дати митних деклараціи?, які стали джерелом для коригування митноі? вартості товарів, однак не зазначено належного порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митноі? вартості, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість таких рішень.

Таким чином, відповідачем безпідставно здійснено визначення митної вартості імпортованого товару із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 МК України.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 02 березня 2021 року у справі № 809/857/17.

Отже, рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та прийнятими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Також, з огляду на обставини того, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401060/2024/000172 від 17.09.2024 року, №UA401060/2024/000175 від 18.09.2024 року, №UA401060/2024/000176 від 19.09.2024, №UA401060/2024/000177 від 19.09.2024 року були прийняті на підставі рішень про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000056/2, №UA401060/2024/000058/2, № UA401060/2024/000059/2, №UA401060/2024/000060/2, то з огляду на висновки суду у цій справі суд доходить висновку, що така картка підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

VI. Висновки суду

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат

Платіжним дорученням від 11.10.2024 року №440, підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 32367,59 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 32367,59 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору про надання правової допомоги № б/н від 30.09.2024 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (Клієнт) та Адвокатським бюро Бідної Оксани Іванівни (Бюро).

Крім того, до суду надано копію платіжної інструкції №441 від 11.10.2024 року про оплату правової допомоги у сумі 60000,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що понесені судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача у розмірі 20000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000056/2 від 17.09.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000172 від 17.09.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000058/2 від 18.09.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000175 від 18.09.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000059/2 від 19.09.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000176 від 19.09.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000060/2 від 19.09.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000177 від 19.09.2024 року.

Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВАСФЕРА» витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 32 367,59 грн та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 20 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА», місцезнаходження: 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Глобинська, будинок 8, .

Відповідач - Вінницька митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: вул. Лебединського, буд. 17, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ - 43997544.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.03.2025.

Суддя О.В Пасечнік