Справа № 640/20269/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 березня 2025 року Справа №640/20269/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

адвокат Михайленко Дмитро Валерійович в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, ) з вимогами:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві по відмові в призначенні пенсії за вислугу років протиправними та незаконними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01 жовтня 2002 року по 15 червня 2020 року згідно записів у трудовій книжці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №640/20269/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

06 лютого 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/20269/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/20269/22 за позовом адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

17 лютого 2025 року представник позивача надав до суду письмові пояснення по справі.

25 лютого 2025 року відповідач надав до суду докази по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у відповідача витребувано визначені судом докази по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у відповідача повторно витребувано визначені судом докази по справі.

11 березня 2025 року відповідач надав до суду докази по справі.

Вивчивши матеріали справи №640/20269/22 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Частинами першою-другою статті 2 КАС України гарантовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Як вбачається з позовних вимог, представник позивача просить суд, зокрема, визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві по відмові в призначенні пенсії за вислугу років протиправними та незаконними.

Водночас, в матеріалах справи наявна копія заяви позивача від 05 січня 2022 року про призначення пенсії та лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24 січня 2022 року вих.№2600-0205-8/12745, за результатом її розгляду. Так, зі змісту листа-відповіді вбачається, що до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років, не зараховано період з 01 жовтня 2002 року по 15 червня 2020 року, оскільки в довідці від 30 листопада 2021 року №12/557 відсутня інформація що позивач, як артист оркестру, грав на духових інструментах, вказано, що для зарахування вищезазначеного періоду роботи до спеціального стажу, необхідно надати уточнюючу довідку.

Разом з тим, судом встановлено, що із заявами про призначення пенсії позивач також звертався 07 липня 2022 року та 26 серпня 22 року, за результатом розгляду яких Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області прийняті рішення №31 від 15 липня 2022 року та від 01 вересня 2022 року відповідно.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги викладено без врахування положень КАС України.

Отже, суд звертає увагу, що у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивачу (його представнику) необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до вимог КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог з врахуванням статті 5 КАС України, зокрема, реквізитів оскаржувано рішення.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Залишити без руху позовну заяву адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття, шляхом надання до суду виправленої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна