Справа № 826/18401/14
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до провадження заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

07 березня 2025 року м. Київ Справа № 826/18401/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Саса Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, за участю Прокуратури міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві щодо фактично позбавлення позивача громадянства України, протиправності вилучення у нього паспорта, оформленого 24.03.2010 Дніпровським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві та знищення даного документа;

- зобов`язати Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві вчинити певні дії шляхом документування паспортом громадянина України, тобто видати йому паспорт громадянина України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року позов задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві щодо вилучення у ОСОБА_1 паспорта серії НОМЕР_1 , оформленого 24.03.2010 Дніпровським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві та знищення даного документа.

Зобов`язано Дніпровський районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві вчинити певні дії шляхом документування ОСОБА_1 паспортом громадянина України, тобто видати йому паспорт громадянина України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.09.2024 представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи № 826/18401/14.

Заявник у поданій заяві вказував, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №63624759 з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом №826/18401/14 виданого 24.09.2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов`язання Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві вчинити певні дії шляхом документування ОСОБА_1 паспортом громадянина України, тобто видати йому паспорт громадянина України.

Постановою Державного виконавця від 22.04.2024 року у виконавчому провадженні №63624759 внесено зміни в реєстраційних даних боржника замість Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві зазначено Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві.

Вказана заява перебувала на розгляді у судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , якого звільнено з посади, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.02.2025, справу № 826/18401/14 передано на розгляд головуючому судді Сасу Є.В.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-1 КАС).

Враховуючи, що заявником клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні не подано, таку необхідно розглядати у письмовому провадженні.

При цьому, вбачається за необхідне витребувати у відповідача письмові пояснення щодо виконання (причин невиконання) постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у справі № 826/18401/14.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 382-1 КАС,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, за участю Прокуратури міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Розгляд заяви здійснювати одноособово у письмовому провадженні.

3. Зобов`язати Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві протягом 3 днів з дня отримання ухвали подати до суду пояснення щодо виконання (причини невиконання) постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у справі № 826/18401/14.

4. Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сас Є.В.