overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9901/424/21
Суддя: Губська Олена Анатолівна
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 9901/424/21

Провадження № 11-313заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Олеярника М. І.,

позивачки - не з'явилася,

представника позивачки - не з`явився,

представника відповідача - Басай В.О.,

представника Вищої ради правосуддя - не з'явився,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Президента України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2024 року (судді Радишевська О. Р., Мацедонська В. Е., Смокович М. І., Жук А. В., Уханенко С. А.) у справі № 9901/424/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Вищої ради правосуддя, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Президента України залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі № 9901/424/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Вищої ради правосуддя, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців Ж. М. Єленіна В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук Є. А. Усенко Н. В. Шевцова
Справа № 990/287/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/287/24

Провадження № 11-297заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н. П.,

представника позивача - адвоката Мартиненко А. В.,

представника відповідача - Предоляк Н. Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада2024 року (судді Мельник-Томенко Ж. М., Єресько Л. О., Жук А. В., Мартинюк Н. М., Радишевська О. Р.) у справі № 990/287/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 266, 292, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 990/287/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

М. І. Гриців О. В. Ступак

О. А. Губська І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

В. В. Король Н. В. Шевцова

М. В. Мазур
Справа № 990/132/24
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/132/24

Провадження № 11-21заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача -Предоляк Н. Ю.,

розглянула на відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни від участі в адміністративній справі № 990/132/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни від участі в адміністративній справі № 990/132/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

О. А. Губська О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король Є. А. Усенко

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова

М. В. Мазур
Справа № 714/357/25
Суддя: Єфтемій С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/4/22
У Х В А Л А

"11" березня 2025 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом за яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ст. 19КАС України позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, поверненні або відмови у відкритті провадження у справі встановлені ст.ст. 169-170 КАС України відсутні. Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 6ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 171, 248, 256, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на «02» квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС Украйни.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів, копія пояснень та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 273/1622/24
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/1622/24
Провадження № 2-а/273/9/25
У х в а л а

11 березня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., за участю секретаря Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни до ГУНП в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції СП №1 Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області Шелюка Олександра Миколайовича про оскарження постанови серії ББА№319050 від 07.03.2024 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Р.М. звернулася в суд із позовною заявою до ГУНП в Житомирській області про оскарження постанови серії ББА№319050 від 07.03.2024 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою від 29.08.2024 суддею Самойленко Л.М. відкрито позовне провадження у справі та призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

19.12.2024 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

Ухвалою від 16.01.2025 суддею Бєлкіною Д.С. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

10 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Р.М. подала суду заяву, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни до ГУНП в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції СП №1 Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області Шелюка Олександра Миколайовича про оскарження постанови серії ББА№319050 від 07.03.2024 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 295/2933/25
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №851829 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.02.2025, складену відносно ОСОБА_1 ; відшкодувати судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Так, позивач у даній справі Драч Ю.І. є суддею Корольовського районного суду м. Житомира, обіймає посаду голови суду, є моїм колегою, з яким я працюю в одному приміщенні, та з яким перебуваю у дружніх відносинах.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду даної справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Богунського районного суду м. Житомира по справі, вбачаю неможливим розгляд вказаної вище справи під своїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.М.Лєдньов
Справа № 935/544/25
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/544/25
Провадження № 2-а/935/8/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1/45 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1/45 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2025.

Перевіривши дотримання позивачем вимог чинного законодавства при поданні позовної заяви, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. 25 КАС України.

Відповідно до положень ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Одночасно з положеннями ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_1 , то позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 , а відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 25, 29 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1/45 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2025, направити за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області місцезнаходження: будинок офіцерів, вулиця Сосновського, 38, Коростень, Житомирська область, 11500.

Ухвала може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 359/2437/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/49/2025
Справа № 359/2437/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У березні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Так, до позовної заяви додано платіжну інструкцію № TP8M-XCME-57PT-2407 від 26.02.2025 про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Проте, підтвердження про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, проведеного відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіркою не виявлено.

Таким чином, позивачу слід надати докази на підтвердження сплати та зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого ним судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, адміністративний позов буде вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 552/1219/25
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1219/25
У Х В А Л А

11.03.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.02.2025 звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України ухвалою суду від 19.02.2025 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю п`ять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем через підсистему «Електронний суд» 21.02.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова