Справа № 295/18026/24
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3518526 від 21.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії ЕНА №3518526 від 21.11.2024, винесеною інспектором 2 го взводу 4 ї роти 1 го батальйону 1 го полку Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Демчуком Дмитром Андрійовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як порушеня правил зупинки.

За змістом постанови 21.11.2024 о 09 год. 52 хв. в місті Житомирі по вулиці Університетській, 41, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині у другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР порушення правил стоянки, - розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше рядів.

Позивач зауважує, що зупинка транспортного засобу була вимушеною, пов`язувалась з раптово виниклою несправністю двигуна автомобіля, на що зверталась увага працівника поліції. Додає, що здійснення зупинки автомобіля супроводжувалось ввімкненням аварійної світлової сигналіазції, отже, з огляду на положення п.п. 9.9. ПДР, згідно з якими саме такі дії зобов`язаний виконати водій у разі вимушеної зупинки на дорозі, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, є відсутнім.

Посилаючись на відповідні обставини, позивач просить задовольнити позов, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 03.12.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників.

Від представника відповідача - Яремчук Людмили Миколаївни, надійшов відзив з проханням відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування правомірності винесеної оскаржуваної постанови зазначила, що 21.11.2023 о 09 год. 52 хв. ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині у другому ряду, чим порушив п. 15. 4 ПДР.

Сторона вказує, що під час розгляду справи позивача було ознайомлено із доказами вчинення ним правопорушення, а саме: з відеозаписом з автомобільного реєстратора Xiaomi, що є зазначеним у постанові.

Відповідач звертає увагу на принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративно відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, та просить відмовити у задоволені позову.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3518526 від 21.11.2021, позивач ОСОБА_1 о 09:52:00 год. по вул. Університетській, 41 у м. Житомирі здійснив зупинку транспортного засобу «Mersedes Benz GL350 CDI», з номерними знаками НОМЕР_1 , на проїзній частині у другому ряду, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше рядів.

Позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 15.4 ПДР транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині у два і більше ряди. Велосипеди, мопеди та мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

У відповідності до 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно з п.п.п 9.9 ДПР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що положення ст. 77 КАС України в частині розподілу тягара доведення у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не можуть розумітись як абсолютне перекладення обов`язку доведення на суб`єкта владних повноважень, оскільки застосовуються із загальним тлумаченням норми, включно із її частиною першою.

В кожному конкретному випадку суд надає оцінку обставинам, які покладаються учасниками в основу наведених ними вимог та заперечень, з`ясовує об`єктивну спроможність забезпечити надання доказів таким учасником з огляду на фактичну участь в подіях, доступ до інформації, можливість її фіксації та збереження.

На думку суду, оскільки позивач посилається на обставини раптово виниклої технічної несправності як умови, що виключає наявність умислу за сферю суб`єктивного ставлення, перекладення обов`язку доведення щодо іншого фактичної справності автомобіля, не відповідатиме критеріям розумного підходу. Саме позивач повинен забезпечити надання доказів в доведення технічної несправності транспортного засобу, що призвела до необхідності зупинки автомобіля.

За змістом ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом досліджено електронний доказ: запис з відео реєстратора, який є належним та допустимим доказом в межах розгляду позовної заяви в порядку адміністративного судочинства та надає можливість суду об`єктивно оцінити правомірність дій відповідача, вчинених на встановлення всіх необхідних обставин при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

З оглянутого запису вбачається, що водій автомобіля «Mersedes Benz GL350 CDI», з номерними знаками НОМЕР_1 , здійснив зупинку відповідного транспортного засобу у другому ряду на проїзній частині. На автомобілі є ввімкненою аварійна світлова сигналізація. При наближенні працівника поліції автомобіль розпочинає рух, завершуючи його фактичною зупинкою неподалік, на прилеглій території багатоквартирних будинків.

Таким чином, доводи позивача про технічну несправність двигуна транспортного засобу спростовуються наданими відповідачем відеодоказами, згідно з яких вбачається недостовірність таких пояснень.

Суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві не уточнюються відомості про технічну несправність, в чому вона полягала, як саме була усунена та в який строк.

Досліджені докази указують на фактичну спроможність прибрати транспортний засіб в порядку п.15.14 ПДР.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, прийняте рішення відповідачем є правомірним, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 72, 90 КАС України, ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.М.Лєдньов