Справа № 333/81/25
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/81/25
Провадження № 2-а/333/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.01.2025 звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №740 від 15.10.2024 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що24.09.2024 року ОСОБА_1 було затримано та доставлено до лікарні Широківської територіальної громади, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП, для складання протоколу про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання (серія АЗ № 048965).

Там, стрільцем першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим сержантом ОСОБА_2 було складено:

1)протокол № 850 про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.07.2024 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про причини явки не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період;

2)протокол № 851 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.09.2024 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що було складено відповідний акт про відмову, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону.

Розгляд справи було призначено на 27.09.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На адвокатський запит № 5953 від 25.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 надав копії постанов № 739 та № 740 від 15.10.2024.

Станом на момент подання позову ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (протокол № 851 від 24.09.2024), за якими було винесено постанову № 740 від 15.10.2024, не вдалося, оскільки адвокату було відмовлено в ньому.

Ознайомившись з Постановою № 740 від 15.10.2024 вважає, що вона є протиправною і підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджено Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за формою, наведеною у додатку 12 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, та видається військовозобов`язаному під особистий підпис.

Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.

Ні в протоколі № 851 від 24.09.2024, ні в постанові № 740 від 15.10.2024 не міститься інформації про те, що наявне рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про медичний огляд ОСОБА_1 , також відсутнє і направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

В протоколі № 851 від 24.09.2024 та у постанові № 740 від 15.10.2024 посилаються на акт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, однак під час складання протоколу № 851 від 24.09.2024 жодного акту про відмову не складалося в присутності ОСОБА_1 . Зауважує, що акт відмови про який згадується у постанові та у протоколі, не долучено до протоколу № 851 від 24.09.2024, оскільки в протоколі у графі «До протоколу додається» нічого не зазначено.

З огляду на викладене, можливо зробити висновок про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, оскільки йому не було в належній формі запропоновано її проходження з вказівкою де саме і в який строк позивач мав пройти медичний огляд, направлення не складалося, в журналі не реєструвалося, про передбачену законом відповідальність за ухилення від проходження медичного огляду за направленням позивача не попереджали.

Також розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відбувся з порушенням вимог Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яку затверджено Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції, Уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення (додаток 1) (далі - протокол), передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.

Так, протокол № 851 від 24.09.2024 було складено стрільцем першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим сержантом ОСОБА_2 , а постанову № 740 від 15.10.2024 року було винесено тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 .

Інструкція не передбачає можливості складання протоколу уповноваженою особою одного ТЦК та СП, а винесення постанови начальником іншого ТЦК та СП, також не передбачено і складання протоколу від імені одного ТЦК та СП, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому такий порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, є порушенням вимог ст. 19 Конституції України.

Зазначає, що адвокатом було подано заяву про вступ у справу як захисника та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 26.09.2024, до якої були додані документи, які підтверджують повноваження адвоката як захисника, однак в постанові № 740 від 15.10.2024 вказано, що заяв та клопотань про залучення адвоката не надходило.

Відповідно до п. 14 Інструкції постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, всупереч вказаним вимогам, постанову № 740 від 15.10.2024 не було направлено ОСОБА_1 , а отримано копію було лише у відповідь на адвокатський запит № 294 від 17.12.2024 листом від 25.12.2024 № 5953. Вказане також підтверджується відсутністю відповідних записів у постанові № 740 від 15.10.2024, які б підтверджували її направлення ОСОБА_1 .

До того ж, у оскаржуваній постанові допущено помилку і невірно зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 , так вказано: АДРЕСА_4 , у той час як місцем реєстрації в дійсності є АДРЕСА_5 , ця ж адреса зазначена і протоколі № 851 від 24.09.2024.

Такими діями ІНФОРМАЦІЯ_4 було порушено право на захист ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також здійснено розгляд з порушенням встановлених вимог чинного законодавства.

Постанова № 740 від 15.10.2024 не містить достатніх, належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме відмову від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, постанова № 740 від 15.10.2024 за справою про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 740 від 15.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн., винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 . Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Ухвалою суду від 20.01.2025 у відповідача було витребувано належним чином засвідчені копії актів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про медичний огляд ОСОБА_1 та його направлення на медичний огляд. На адресу суду дані матеріали не були направлені.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови № 740 від 15.10.2024 року, яка винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковником ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та стягнуто штраф у розмірі 25 500 грн.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Постановою № 740 від 15.10.2024 року складеною ТВО начальникаІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 . ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн.

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

03.07.2024 року ОСОБА_1 особисто отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 8 годину 04.07.2024 року з метою визначення призначення на особливий період (а.с.9 зв).

Згідно рапорту працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.07.2024 року ОСОБА_1 ні у визначений час 04.07.2024 року, ні протягом дня до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, у зв`язку з чим, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП(а.с.8 зв).

24.09.2024 року ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ХАБУ для складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується протоколом АЗ № 048965 про адміністративне затримання за ч.1 ст.261 КУпАП. За даним протоколом зауважень у ОСОБА_1 до поліцейських не має (а.с.24-25).

24.09.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №851про адміністративне правопорушення про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.09.2024 р. відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що було складено відповідний акт про відмову, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону. Розгляд справи було призначено на 27.09.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , за якими він клопотав про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з необхідністю залученням захисника (а.с.25-26).

Відповідно до суті правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові №740 від 15.10.2024 року «24.09.2024 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що складено відповідний акт.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року № 851 встановлено, що 24.09.2024 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що було складено відповідний акт.

Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року № 851 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 27.09.2024 о 08:30 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_6 .

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що просить про відкладення розгляду справи.

Належних та допустимих доказів щодо поважних причин не проходження ОСОБА_1 медичного огляду військово-лікарською комісією не надав.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено на 09.00 год. 15.10.2024 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується повісткою.

Розглянув матеріали справи, акт про відмову від проходження медичної комісії від 24.09.2024 року, встановлено, що поважні причини не проходження медичного огляду військово-лікарською комісією відсутні.

Такими своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", зокрема, громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в Україні діє особливий період.

З зазначеного вбачається, що громадянин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) яке є триваючим правопорушенням» (а.с.30-31 зв).

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 500,00 грн.

Як зазначено в постанові, «о 09.00 год. 15.10.2024 року на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується повісткою».

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини 3 статті 210-1 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не з`явився без поважних причин на дату виклику на 09.00 год 15.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується повісткою.

Приписами статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.

Суд дослідивши надані позивачем докази про адміністративне правопорушення вчинене позивачем за ознаками ч.3 ст. 210 - 1 КУпАП, виснує, що доказів того, що ОСОБА_1 було вручено повістку на 09.00 год 15.10.2024 року матеріали справи не містять, а також не містять акт відмови позивача від отримання повістки.

Згідно з пунктом 40 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України під 16.05.2024 №560 (далі Порядок №560) під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки (абзац 1 пункту 41 Порядку №560).

Проте, в порушення вищевказаних приписів Порядку №560, будь-яких відеозаписів доведення обґрунтування щодо вручення повістки ОСОБА_1 на зазначену в протоколі дату відповідачем не було надано.

Відповідно положень частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.00 год 15.10.2024 року, а наявні в матеріалах справи докази у сукупності не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, суд дійшов до висновку про необхідність скасування постанови №740 від 15.10.2024.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова було винесена відповідачем при неповному з`ясуванні обставин справи, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову №740 від 15.10.2024 року, ухвалену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова