overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/29616/16-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/55/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарях: Лукянчук А.О., Краснянській С.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції у м.Києві Любчик Івана Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

На підставі статті 160 КАС України суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови та роз`яснює сторонам, що з повним текстом сторони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва 01 березня 2017 року.

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта Управління патрульної поліції у м.Києві Любчик Івана Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР №274012 від 31 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 761/4923/17
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4923/17
Провадження № 2-а/761/243/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника позивача: Ковальової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про накладення штрафу, -

На підставі статті 160 КАС України суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови та роз`яснює сторонам, що з повним текстом сторони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в робочі години 31 березня 2017 року.

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречухи Олега Ярославовича від 20.01.2017 року про накладення штрафу (ВП №51255965).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні постанови може її оскаржити протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 761/40294/16-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/103/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарях: Лукянчук А.О., Припутневич В.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Гриценка Дениса Геннадійовича про скасування постанови серія АР №290837 від 04 листопада 2016 року,-

На підставі статті 160 КАС України суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови та роз`яснює сторонам, що з повним текстом сторони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва 03 квітня 2017 року.

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Гриценка Дениса Геннадійовича про скасування постанови серія АР №290837 від 04 листопада 2016 року - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР №290837 від 04 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 126/482/25
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/482/25

Провадження № 2-а/126/38/2025

"10" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до адміністративного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Бершадському районному суду Вінницької області, як адміністративному суду.

Таким чином, наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження.

Проведення першого судового засідання призначити на 9 год. 30 хв. 26.03.2025 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область м. Бершадь вул. Шевченка 4).

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом трьох днів із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії цієї ухвали, але не пізніше дати судового розгляду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 126/510/25
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/510/25

Провадження № 2-а/126/40/2025

"11" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову № 175 від 28.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до адміністративного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Бершадському районному суду Вінницької області, як адміністративному суду.

Таким чином, наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження.

Проведення першого судового засідання призначити на 9 год. 45 хв. 01.04.2025 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область м. Бершадь вул. Шевченка 4).

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом трьох днів із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії цієї ухвали, але не пізніше дати судового розгляду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 129/489/25
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/489/25
Провадження по справі № 2-а/129/62/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.03.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки у справі №2-а/129/62/2025, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Татаржинським М.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

При виготовленні тексту ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.03.2025 р., ухваленому у справі №129/489/25, провадження по справі №2-а/129/62/2025, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Татаржинським М.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, допущено описки, а саме:

- у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові представника позивача, - адвоката Татаржинського М.В. « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », крім того не зазначено відповідача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними, що підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 253 КАС України, -

Постановив:

Виправити описки допущені у у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.03.2025 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Татаржинським Миколою Вячеславовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановити, що у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.03.2025 р., ухваленому у адміністративній справі №129/489/25, провадження по справі №2-а/129/62/2025, є правильні записи:

-« ОСОБА_3 »;

-«відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 130/344/25
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06.03.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушко Олег Іванович до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушко О.І. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 07.02.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

25.02.2025 року до суду надійшов відзив.

В судове засідання представник позивача адвокат Глушко О.І. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205,229 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.04.2025 року на 10.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 134/238/25
Суддя: Швець Л. В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/238/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Костенко Юлії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови.

11 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Костенко Ю.О. про її участь у судовому засіданні, призначеному на 09 год. 30 хв. 12 березня 2025 року, в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» при використанні власних технічних засобів відеозв`язку, відповідно до ст. 195 КАС України.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника відповідача в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 195, 248 КАС України, -

постановила:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Костенко Юлії Олександрівни, в судовому засіданні, призначеному на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ» з користувачем Костенко Юлією Олександрівною (логін: ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ).

Копії ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 930/2918/24
Суддя: Войницька Т. Є.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2918/24
Провадження №2-а/930/12/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Загребельного С.В.,
представника позивача адвоката Кіцули В.І.,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
До суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленка В.В. про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в зв`язку із тим, що Управління патрульної поліції у Вінницькій області не входить в структуру ГУНП у Вінницькій області, а підпорядковано Департаменту патрульної поліції, що є окремою юридичною особою.
Позивач та його представник щодо задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача не заперечували.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Позивачем та його представником надано згоду на заміну неналежного відповідача, що не змінює підсудності справи.
Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 КАС України, суд,
Замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача -Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.
Копію ухвали направити заміненому відповідачеві, встановивши 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 488/862/25
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/862/25
Провадження № 2-а/488/33/25
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА N-4148859 від 25.02.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Шайда Оксаною Володимирівною. Провадження по адміністративній справі закрити.

11.03.2025 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позову.

Згідно з положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з положеннями частини 5, 6, 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що подана заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева