Справа № 440/6434/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Київ

справа №440/6434/22

адміністративне провадження № К/990/43595/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року (головуючий суддя - Сич С.С.)

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (головуючий суддя - Ральченко І.М., судді: Катунов В.В., Чалий І.С.)

у справі № 440/6434/22

за позовом ОСОБА_1

до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Полтавська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) щодо ненадання доступу приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та поновленню в Єдиному реєстрі нотаріусів внаслідок сплину 6-місячного строку тимчасового блокування на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 604/8 від 14 вересня 2021 року «Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Управління) негайно направити Полтавській філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» повідомлення про відновлення заблокованого на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 604/8 від 14 вересня 2021 року доступу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Полтавську регіональну філію державного підприємства «Національні інформаційні системи».

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), що полягає у не надісланні адміністратору Єдиного реєстру нотаріусів повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів про поновлення нотаріальної діяльності щодо приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 , нотаріальна діяльність якого зупинена на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 604/8 від 14 вересня 2021 року "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ", після закінчення шестимісячного строку, встановленого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону № 3425-XII.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496 грн 20 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

4. Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині визначення розміру витрат на правову допомогу оскаржив його в апеляційному порядку.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому, рішення суду першої інстанції по суті пред`явлених позовних вимог судом апеляційної інстанції не переглядалось.

6. 22 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року та на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у якій скаржник просить указані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог залишити без змін.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2023 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя-доповідач Шарапа В.М., судді: Берназюк Я.О., Тацій Л.В.

8. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

9. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Шарапою В.М., суддями Берназюком Я.О., Тацій Л.В. заявлено самовідводи.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року задоволено заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шарапи В.М., Берназюка Я.О., Тацій Л.В. у справі № 440/6434/22; матеріали справи передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду.

11. За наслідками повторного автоматизованого розподілу від 16 лютого 2024 року справу № 440/6434/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя-доповідач Білак М.В., судді: Губська О.А., Мацедонська В.Е.

12. 04 лютого 2025 року ухвалою судді підготовчі дії у справі закінчено та справу призначено до розгляду в письмовому провадженні.

13. Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

14. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 440/6434/22 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Білак М.В., судді: Желєзний І.В., Мацедонська В.Е.

15. Касаційне провадження за скаргою Управління відкрито на підстав пункту 1 частини четвертої статі 328 КАС України.

16. На думку представника Управління, суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 13 квітня 2023 року у справі № 757/30991/18-а, від 30 січня 2018 року у справі № 804/1457/17, від 11 грудня 2018 року у справі № 802/295/17-а, від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а.

17. Посилаючись на вказані правові висновки Верховного Суду, скаржник зазначає, що суд вправі за своєю ініціативою з метою необхідності захисту прав і охоронюваних законом інтересів фізичних і юридичних осіб вийти за межі заявлених позивачем вимог, однак відповідно до імперативних вимог процесуального законодавства.

18. Таким чином, принцип диспозитивності передбачає розгляд судом справи в межах позовних вимог і підстав позову, визначених особою, яка звернулася за захистом до суду. Вихід суду за межі позовних вимог процесуальний закон допускає як виняток у разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, і такий відхід обґрунтований судом у судовому рішенні.

19. Отже, в даному випадку, на думку скаржника, суд першої інстанції: а) вийшов за межі позовних вимог; б) жодним чином не обґрунтував необхідність такого виходу в оскаржуваному судовому рішенні.

20. Таким чином, скаржник стверджує, що судом першої інстанції порушено засадничий принцип адміністративного судочинства - принцип диспозитивності, закріплений у статті 9 КАС України.

21. Позивач у відзиві на касаційну скаргу Управління просить залишити її без задоволення.

22. Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в касаційній скарзі аргументи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою Управління на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 440/6434/22 відкрите помилково та підлягає закриттю, з огляду на таке.

23. За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

24. Отже, згідно з приписами КАС України, не всі судові рішення підлягають касаційному перегляду. Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що, зокрема, учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи.

25. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, аргументи та доводи наведені в ній стосуються порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, а саме повноважень суду для виходу за межі позовних вимог.

26. Суд апеляційної інстанції перевіряв законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, що стосувались виключно розподілу судових витрат. Отже, рішення суду першої інстанції по суті пред`явлених позовних вимог не переглядалось в апеляційному порядку.

27. Тобто, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

28. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

29. Верховний Суд зауважує, що підстави для закриття касаційного провадження регламентовано статтею 339 КАС України.

30. В той же час, стаття 339 КАС України не містить окремої підстави для закриття касаційного провадження, помилково відкритого за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

31. Водночас, згідно з пунктом 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

32. Отже, законодавець встановив наслідки помилкового відкриття касаційного провадження - його закриття.

33. Оскільки оскаржувані у цій справі судові рішення не можуть бути переглянуті Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ КАС України, то згідно з частиною другою статті 339 КАС цього Кодексу, касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтями 328, 333, 339, 445, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х ВА Л И В:

Закрити касаційне провадження № К/990/43595/23 за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 440/6434/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

І. В. Желєзний

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду