Справа № 594/204/25
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/204/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА №4061649 від 12 лютого 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що дана постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає до скасування. Зазначив, що згідно даної постанови його визнано винним у тому, що він 12 лютого 2025 року о 17.28.19 год. у м. Борщеві по вул.Січових Стрільців, 24 здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України - порушення зупинок ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Те, що він допустив таке порушення о 17.28.19 год. на вул. Січових Стрільців у м. Борщеві не відповідає реальним обставинам. До адміністративних матеріалів долучено відеозапис з автомобільного відеореєстратора 70 маі та з нагрудної камери поліцейського № 857163. Зокрема, із відеозапису з автомобільного реєстратора він таке порушення допустив 12 лютого 2025 року о 16.39 год. Отже, о 17.28 год. він не міг допустити правопорушення, а саме зупинитись на вул. Січових Стрільців у м. Борщеві, так як у той час знаходився за іншою адресою і автомобілем не керував.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04 березня 2025 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що 12 лютого 2025 року близько 17 год. 28 хв. по вул. Січових Стрільців, 24 в м. Борщів Чортківського району Тернопільської області позивач, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9.и ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується відео з реєстратора службового авто працівників поліції та нагрудної камери, де зафіксовано, як позивач визнає свою вину і пояснює її необхідністю висадити пасажира. Після дослідження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення поліцейським інспектором відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного управління поліції ҐУНП в Тернопільській області Томкевичем Н.Р. було винесено на позивача постанову серії ЕНА № 4061649 за ч. 1 ст.122 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Крім того, згідно ст. 266 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Внаслідок чого на позивача було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який перебуває на розгляді в Борщівському районному суді Тернопільської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у поданій через канцелярію суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу за його відсутності. Додатково повідомив. що він призупинився для того, щоб пропустити автомобіль, який рухався по прилеглій вулиці, однак він повернув ліворуч, звільнив дорогу, тому він продовжив рух.

Представник відповідача увідзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив таке.

12 лютого 2025 року поліцейським інспектором відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного управління поліції ҐУНП в Тернопільській області сержантом поліції Томкевичем Н.Р. винесено постанову серії ЕНА № 4061649 за ч. 1 ст.122 КУпАП, згідно з якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 лютого 2025 року серія ЕНА № 4061649, 12 лютого 2025 року близько 17 год. 28 хв. по вул. Січових Стрільців, 24 в м. Борщів Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9.и ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає зазначеним вище вимогам.

Посилання ОСОБА_1 на те, що згідно оскаржуваної постанови він допустив таке порушення о 17.28.19 год. на вул. Січових Стрільців у м. Борщеві не відповідає реальним обставинам, оскільки до адміністративних матеріалів долучено відеозапис з автомобільного відеореєстратора 70 маі, згідно якого він таке порушення допустив 12 лютого 2025 року о 16.39 год., суд не бере до уваги, оскільки вони не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також не заслуговують на увагу додаткові пояснення ОСОБА_1 у поданій ним через канцелярію суду письмовій заяві, а саме, що він призупинився для того, щоб пропустити автомобіль, який рухався по прилеглій вулиці, однак він повернув ліворуч, звільнив дорогу, тому він продовжив рух, оскільки ці пояснення не підтверджені жодними доказами. Окрім того, під час винесення поліцейськими оскаржуваної постанови ОСОБА_1 таких тверджень не висловлював. Відтак суд вважає, що вище наведені пояснення ОСОБА_1 надані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

У п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відео з автомобільного реєстратора службового автомобіля 70маі та нагрудної камери поліцейського №№ 857163, 857148.

Так, з дослідженого судом відеозапису, долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву, зокрема відеозапису з автомобільного реєстратора службового автомобіля 70маі встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо на виїзді з прилеглої території.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що на запитання поліцейських чому він зупинився на виїзді з прилеглої території, позивач та пасажир його автомобіля пояснювали необхідністю висадити пасажира. ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту зупинки з порушенням ПДР України та не спростовував порушення.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Отже, відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той же час позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Тому, враховуючи надані сторонами в справі докази, суд вважає підтвердженим факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а як наслідок вважає правомірною оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, а тому взадоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

На підставі ст.62 Конституції України, ст.ст. 33, 121, 245, 251, 252, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.5,9,72,75-77, 244-246,262,286,293,295 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, ЄДРПО 40108720.

Повне рішення складене 10 березня 2025 року.

Головуючий