Справа № 440/2859/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

. 10 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/2859/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" , Керівника ТОВ"ОКТАН 101" ОСОБА_1 , в якому просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керіника ТОВ "ОКТАН " (), що має податковий борг до повного погашення податкового боргу з метою виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі 460/7959/24 про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "ОКТАН " кошти за податковим боргом у загальному розмірі 8 482 119,82 грн..

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 24 години з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів, які свідчать про дотримання строку звернення до суду відповідно до вимог ст. 289-2 КАС України.

Позивач отримав копію зазначеної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 07.03.2025 18.00, що підтверджується з довідкою про доставку документа в Електронний кабінет.

10.03.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій контролюючий орган зазначив, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано заяву в межах процесуальних строків, в зв`язку з чим заявник просить відкрити провадження у справі і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Надаючи оцінку даній заяві, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.87.13 ст.87 ПК України, у разі несплати «протягом» 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон грн., контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Згідно з частиною 1 ст.289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

У свою чергу, ст.283 КАС України встановлює особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, зокрема, ч.2 передбачає, що заява податкового органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.283 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладене, суд наголошує, що ст.289-2 КАС України містить конкретну підставу для звернення до суду, а саме несплату податкового боргу у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень та якщо такий податковий борг не сплачено «протягом» 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги. Це кореспондується з п.87.13 ст.87 ПК України.

Як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС у Рівненькій області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 19.04.2023 № 0-2040 на суму 90 190,83 грн та направлено на адресу підприємства.

В подальшому, податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Октан 101" коштів за податковим боргом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі № 460/7959/24 позовні вимоги ГУ ДПС у Рівненській області задоволено та стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан 101" кошти за податковим боргом у загальному розмірі 8 482 119,82 грн.

Дане рішення набрало законної сили 26.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податковий борг у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень виник 26.12.2024.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що головними підставами для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі території України є: 1) наявність у юридичної особи податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон грн. та 2) несплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Посилання податкового органу в заяві щодо направлення податкової вимоги в 2023 році на суму 90190, 83 грн, в зв`язку з чим сплинув 240 денний термін для звернення до суду, суд вважає безпідставними, оскільки для звернення до суду необхідна сукупність всіх вимог, передбачених с.289-2 КАС України, а саме: 1) наявність боргу, що перевищує 1 мільйон гривень; 2) несплата протягом 240 календарних днів такого боргу з дня вручення податкової вимоги; 3) направлення податкової вимоги.

Тобто, законодавець надав можливість суб`єкту господарювання сплатити самостійно борг, що перевищує 1 мільйон гривень в термін 240 календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено, що податкова вимога форми "Ю" від 19.04.2023 № 0-2040 була винесена на суму 90 190,83, що є меншою ніж та сума, яка передбачена КАС України та від якої потрібно рахувати строк звернення до суду.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом 20.02.2025, що підтверджується відомостями відділення поштового зв`язку на конверті, а борг в розмірі більше 1 мільйона гривень виник 26.12.2024, в зв`язку з чим передбачений ч.1 ст. 289-2 КАС України строк звернення до суду ще не сплив.

Відповідно до ч.3 ст.283 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Частиною 3 ст.283 КАС України передбачено, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Частиною 3 статті 289-2 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" , Керівника ТОВ "ОКТАН 101" ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Чеснокова