Справа № 300/4430/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 березня 2025 року

м. Київ

справа №300/4430/24

адміністративне провадження № К/990/9860/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №300/4430/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 05.04.2024 №38 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати позивачці з 13.03.2024 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з врахуванням довідки від 22.08.2022 №1000-0603-8/78908 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та провести виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 04.07.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025, позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 05.04.2024 №38 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 13.03.2024 перерахувати пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з врахуванням довідки від 22.08.2022 №1000-0603-8/78908 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та провести виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положення пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачають, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

У свою чергу, скаржник не обґрунтував у касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Спір у даній справі виник через відмову контролюючого органу у здійсненні перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідки від 22.08.2022 №1000-0603-8/78908 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Скаржник у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не визначає, які норми матеріального права застосовані судами не правильно або які норми процесуального права було порушено судами, а лише зазначає про незгоду із прийнятими судовими рішеннями у цій справі.

Суд не приймає посилання скаржника у касаційній скарзі на судову практику, сформульовану Верховним Судом у постановах від 23.01.2018 у справі №745/458/16-а, від 13.02.2018 у справі №697/2282/17, від 21.01.2018 у справі №638/19513/16-а, від 28.02.2023 у справі №520/6418/21, оскільки правовідносини викладені у наведених постановах не є релевантними до правовідносин у цій справі, ці рішення ухвалені за інших фактичних обставин та з іншим правовим регулюванням.

Так, у наведених відповідачем справах спір стосувався перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» за оновленими довідками про заробітну плату, однак у цій справі предметом позову є перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» після ухвалення судом рішення про зарахування до стажу державної служби відповідного стажу роботи і перерахунку пенсії з урахуванням цього стажу. Перерахунок пенсії позивачці відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII на підставі довідки про розмір заробітної плати не є перерахунком пенсії у зв`язку із збільшенням заробітної плати державних службовців, а пов`язаний виключно із обчисленням пенсії при її призначенні.

Разом з тим, судами враховано висновки, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №822/524/18 та Верховним Судом у постанові від 25.10.2021 у справі №127/8787/17, від 16.05.2022 у справі №399/473/17, в яких Суд дійшов висновку, що відсутність довідки про заробітну плату за останньою займаною посадою, за наявності об`єктивної можливості визначити розмір пенсії, на яку позивачка має право, не може бути підставою для відмови у задоволенні її заяви про призначення пенсії за віком як державному службовцю.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цих висновків Верховного Суду.

Верховний Суд не приймає посилання скаржника на надання судами неналежної оцінки всім суттєвим обставинам у справі, оскільки скаржником не наведено яким саме суттєвим обставинам у цій справі судами попередніх інстанцій не надано оцінку, що саме не досліджено судами.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає, що ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Так, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що склалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі №300/4430/24, як у справі незначної складності, не оскаржуються у касаційному порядку.

Згідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які за законом не оскаржуються у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.

Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №300/4430/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб