Справа № 404/90/24
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/90/24
Номер провадження 2-а/404/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Кі ровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора четвертого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Глущенко Анатолія Олександровича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22), Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3/2), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 246618 від 18.12.2023 року. В обгрунтування позову зазначив, що 18 грудня 2023 року інспектором четвертого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капралом поліції Глущенко Анатолієм Олександровичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 246618, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак позивач вважає вказану постанову незаконною. Зазначає, що не він керував транспортним засобом, а просто знаходився в автомобілі. Повідомляв працівникам патрульної поліції, що має намір скористатись правовою допомогою, однак в клопотанні про залучення адвоката було відмовлено. А відтак, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду. Відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.14).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов (вх. № 5265 від 09.02.2024 року), в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що 18 грудня 2023 року при здійсненні патрулювання працівниками патрульної поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 в місті Кропивницькому, по вулиці Шевченка, 13 керував транспортним засобом Audi Q5, державний номер НОМЕР_2 , при цьому водій був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривій Ріг Дніпропетровської області від 02.05.2023 року, чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух» та пункт 2.1 а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивача було належним чином повідомлено про причину зупинки його транспортного засобу, а саме: ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Під час перевірки документів за базою даних інформаційного порталу з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Щодо тверджень позивача, що він не керував транспорним заособом відповідач зазначає, що на доданій до відзиву відеофіксації позивач не заперечує факт керування автомобілем саме ним, а навпаки повідомляє що поспішає та планує поїхати після складання оскаржуваної постанови. Крім того, з відеозапису не вбачається, що позивач мав намір скористатись правовою допомогою та повідомляв про це працівників патрульної поліції. Відповідач зазначає, що позивача було належним чином та відповідно до чинного законодавства повідомлено та досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до статей 251, 252, 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.33-55).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити почилаючись на обставини викладені в позові. В судове засідання призначене на 11 березня 2025 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.113, 116, 119), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.114, 115, 117, 118), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.47-51). Вказана постанова набрала законної сили 15 травня 2023 року.

Поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Глущенко Анатолієм Олександровичем 18 грудня 2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 246618, відповідно до якої 18 грудня 2023 року о 11 год 33 хв в місті Кропивницькому, по вулиці Шевченка, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q5, державний номер НОМЕР_2 , при цьому водій був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривій Ріг Дніпропетровської області від 02.05.2023 року, чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух» та пункт 2.1 а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності виключно за умови встановлення складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Тобто, суб`єктивна сторона, як елемент складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає обов`язкову наявність умислу особи на вчинення такого правопорушення.

Таким чином, визначаючи наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковим є встановлення умислу позивача на вчинення адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За відсутності доказів того, що позивач, станом на час притягнення його до адміністративної відповідальності, був обізнаний про позбавлення його права керувати транспортними засобами, неможливо стверджувати про наявність в його діях умислу, як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З оскарженої позивачем постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Отже, стягнення на позивача було накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Спростовуючи вказані твердження відповідача, позивач зазначив, що його не сповіщали про розгляд справи №216/1946/23 в суді, а тому він був необізнаний про позбавлення його права керування строком на один рік.

В свою чергу, суд не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки постанова Центрально-Міського районного суду міста Кривій Ріг Дніпропетровської області по справі № 216/1946/23 набрала законної сили, а отже, на момент складання відповідачем постанови від 18 грудня 2023 року серії ДП 18 № 246618 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вже був позбавлений права керування транспортним засобам строком на один рік.

Крім того, в постанові Центрально-Міського районного суду міста Кривій Ріг Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд вважав за можливим розглянути справу за його відсутності.

В свою чергу, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що під час складання відносно позивача протоколу за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у останнього було вилучно водійське посвідчення, а тому на момент складання відносно нього оскаржуваної постанови, як вбачається з долученого до відзиву відеозапису у позивача було відсутнє водійське посвідчення, та на прохання працівниками патрульної поліції надати таке посвічдення, останній сказав, що нібито залишив його вдома.

Однак, враховуючи, що позивача було притягнуто до адміністтративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водійського посвідчення на момент складання відносно нього оскаржуваної постанови у позивача не було та не могло бути. Не долучена така копія посвідчення і до вищевказаного адміністративного позову. Отже, доводи позивача, що останьому не бло відомо про складання відносно нього протоколу за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є хибними, та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 766/10166/21.

Стосовно доводів позивача про те, що транспортним засобом марки «Audi Q5, державний номер НОМЕР_2 , керував не він, суд не бере до уваги такі твердження, оскільки вони не підтверджені доказами.

Натомість з доданного відповідачем до відзиву відеозапису, вбачається, що за кермом перебуває саме позивач, і під час розгляду працівниками патрульної поліції адміністративної справи, останній жодним чином не заперечував, факту керування саме ним вказаним транспортним засобом.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністратвиного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 77 Кодексу адміністратвиного судочинства України).

Разом з тим, у разі надання відповідачем доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останній має спростовувати ці доводи.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 грудня 2019 року у справі №1540/4811/18.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП 18 № 246618 від 18 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора четвертого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Глущенко Анатолія Олександровича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22), Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3/2), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11.03.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда