Справа № 160/6829/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 року Справа № 160/6829/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Самарівської міської ради щодо ігнорування прохань ОСОБА_1 , викладених у зверненні від 18.02.2025 (вих. № РСЗСО-094), зокрема: розгляд скарги без його особистої участі, що суперечить його правам, передбаченим частиною 4 статті 85 Закону України «Про адміністративну процедуру»; не залучення юристів виконавчого комітету до розгляду скарги; не визнання протиправними дій УСЗН Самарівської міської ради; не проведення службового розслідування та не притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності;

- зобов`язати виконавчий комітет Самарівської міської ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 (вих. № РСЗСО-094) за особистої присутності ОСОБА_1 ; залучити юристів виконавчого комітету до розгляду скарги; провести службову перевірку дій УСЗН Самарівської міської ради щодо незаконного вимагання документів та притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності; надати ОСОБА_1 вмотивовану письмову відповідь у строки, передбачені Законом України «Про адміністративну процедуру», в електронному вигляді на його e-mail: vladudozvituegmail.com;

- визнати необґрунтованим та нерелевантним посилання відповідача на розпорядження КМУ від 16.05.2014 № 523-р у контексті звернення ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не звертався до центру надання адміністративних послуг у місті Самар, а самостійно подавав документи до міжвідомчої комісії при Міністерстві у справах ветеранів України в Києві.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в прохальній частині позову ОСОБА_1 , зокрема, просить суд визнати необґрунтованим та нерелевантним посилання відповідача на розпорядження КМУ від 16.05.2014 № 523-р у контексті звернення ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не звертався до центру надання адміністративних послуг у місті Самар, а самостійно подавав документи до міжвідомчої комісії при Міністерстві у справах ветеранів України в Києві, не прохаючи при цьому визнати протиправним та скасувати певне рішення відповідача, в якому викладене таке посилання, та не зазначаючи жодних реквізитів такого рішення, що, в свою чергу, робить такі позовні вимоги неконкретизованими та такими, що викладені з порушенням вищенаведених приписів ч.1 ст.5 КАС України.

Таким чином, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова