Справа № 340/7318/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7318/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Біо-Тех" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Біо-Тех" (далі відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 9168,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 9168,19 грн, який складається: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 1016,82 грн; з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 8151,37 грн. Оскільки податковий борг добровільно відповідач не сплатив, позивач просить стягнути його на користь державного бюджету з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідач правом на подання суду відзиву на позовну заяву не скористався. Жодних заяв, повідомлень про причини такого неподання, їх поважності та/або неможливості подання у строк, встановлений судом, від відповідача на адресу суду (у тому числі електронну) не надходило.

Ухвала суду від 15.11.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження була доставлена відповідачу в його електронний кабінет 18.11.2024 о 06:55, що підтверджується довідкою від 18.11.2024, яку долучено до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у цій справі.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

15.11.2024 року ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Олександрійській ДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області та зареєстрований в якості платника податку.

З матеріалів справи убачається, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 9168,19 грн, який складається:

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 8151,37 грн (з урахуванням переплати в сумі 19,83 грн), який виник у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення форми "Ш" № 00003628/11-28-04-08 від 08.04.2024 в сумі 8171,20 грн (а.с. 9);

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 1016,82 грн (з урахуванням переплати в сумі 3,18 грн), який виник у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення форми "ПС" № 001935/11-28-24-10/39334645 від 26.12.2023 в сумі 1020,00 грн (а.с. 13).

Податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № 00003628/11-28-04-08 від 08.04.2024 було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації його місцезнаходження, однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про не вручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 11).

Податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №001935/11-28-24-10/39334645 від 26.12.2023 також було надіслано за адресою реєстрації місцезнаходження ТОВ "Еко-Біо-Тех" та було вручено представнику 18.01.2024, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №857 (а.с. 14).

Вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувались, доказів іншого відповідачем не надано.

Оскільки податковий борг добровільно відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду та просить стягнути його на користь державного бюджету з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Правові та організаційні засади у сфері справляння податків і зборів, зокрема стягнення сум узгоджених грошових зобов`язань, визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до вимог пункту 41.4 цієї статті органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до пункту 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу за всіма видами податків і зборів. Податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

Судом встановлено, що 04.07.2024 податковим органом сформовано і направлено за податковою адресою відповідача податкову вимогу форми "Ю" за №0-1128 на суму 9168,19 грн, однак поштове відправлення повернуто до податкового органу з відміткою від 05.06.2023 "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 5).

Поряд з цим, враховуючи положення абзацу другого пункту 42.5 статті 42 ПК України, суд приходить до висновку, що податкова вимога вважається такою, що вручена відповідачу.

Доказів оскарження податкової вимоги відповідач суду не надав.

Оскільки згідно інтегрованої картки платника податків після виставлення вимоги форми "Ю" за №0-1128 податковий борг відповідача не переривався (а.с. 7), податкова вимога не відкликалась та підстав для виставлення нової податкової вимоги не виникало, тому процедура стягнення вважається дотриманою.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 ПК України.

Положенням підпунктів 95.1-95.2 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, на підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що суду не надано доказів сплати податкового боргу в сумі 9168,19 грн, який підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних пов-новажень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Біо-Тех" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Біо-Тех" (, Звенигородське шосе, 2, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 8151 (вісім тисяч сто п`ятдесят одна) грн 37 коп. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг.м.Олександрія/11021000; код отримувача: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0011561; код платежу: 30 11021000 (державний бюджет); назва податку: податок на прибуток приватний підприємств.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Біо-Тех" (, Звенигородське шосе, 2, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн 82 коп. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг.м.Олександрія/11010100; код отримувача: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0011561; код платежу: 85 11010100 (державний бюджет); назва податку: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 березня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, 25006);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Біо-Тех" (, Звенигородське шосе, 2, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК