Справа № 160/1707/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2025 року Справа 160/1707/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/1707/24 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі №160/1707/24. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі №160/1707/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

До суду 25.02.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2025 р. Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, в межах покладених повноважень, звернулося із запитом від 12.02.2025 р. № 0400-010406-5/30186 до Пенсійного фонду України щодо виділення бюджетних асигнувань на 2025 рік з метою виконання рішень суду. Додатково Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області звернулось із запитом від 17.02.2025 р. № 0400-010408-5/32817 до ПФУ щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду по адміністративній справі № 160/1707/24. Крім того, вживаються всі необхідні заходи щодо виконання рішень суду, які набрали законної сили, а саме нарахування заборгованості, яка обліковується в підсистемі Реєстр судових рішень IKIC ПФУ. На теперішній час у реєстрі по Дніпропетровській області перебуває 37,8 тисяч рішень суду на суму 4,54 млрд. грн., черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20.11.2020 року по 31.01.2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Рішення суду від 21.05.2024 р. по адміністративній справі № 160/1707/24 обліковується в реєстрі під номером 719989. Відтак, виплата коштів ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. у справі № 160/1707/24 буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до черговості виплат на виконання рішень суду, що визначається датою набрання ними законної сил.

Разом із поданим звітом відповідачем долучено до матеріалів справи наступні докази: розрахунок пенсії; розрахунок доплати пенсії; лист Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 12.02.2025 р.; тимчасовий розпис доходів та видатків Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

До суду 27.02.2025 року від позивача надійшли заперечення на поданий відповідачем звіт, в яких зазначено, що згідно із наданою інформацією від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, рішення суду від 21.05.2024 року по справі №160/1707/24 не було виконано через відсутність фінансування. У зв`язку з відсутністю фінансування та неможливістю виконати рішення суду в установлені строки вона просить:

- не приймати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по справі № 160/1707/24 від 21.05.2024 р.;

- продовжити строк для виконання рішення суду на додатковий період.

Згідно із ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.

В цьому аспекті суд зауважує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Враховуючи вищевикладене суд констатує вжиття відповідачем достатніх заходів для забезпечення виконання рішення суду в цій справі в повному обсязі. В свою чергу неможливість остаточного виконання рішення суду зумовлена об`єктивними підставами відсутністю фінансування, що не залежить від волі відповідача.

Тим не менш, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме - виплата заборгованості позивачу не здійснена, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 21.05.2024 року по справі №160/1707/24 в повному обсязі, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду по цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/1707/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 25.02.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма