Справа № 160/5180/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 рокуСправа № 160/5180/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за період з 2008-2015 роки щодо відмови у призначенні, переведенні і перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 23 вересня 2008 року № 3022/06 та рішення №111834/01-16 від 12 серпня 2024 року щодо відмови у призначенні, переведенні і перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №90 від 8 жовтня 2024 року щодо відмови у призначенні, переведенні і перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити (перевести) і перерахувати пенсію за вислугу років за документами пенсійної справи ОСОБА_1 за період з 2008 року по 2015 рік і компенсувати втрати частини доходів без обмеження будь яким строком;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській области призначити (перевести) і перерахувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 за документами пенсійної справи з дня звернення з заявою - 12 серпня 2024 року - згідно документів у пенсійній справі, страхового стажу, довідок заробітної плати;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити (перевести) ОСОБА_1 пенсію за вислугою років в розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої були сплачен єдиний внесок на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, зі збільшенням пенсії на 2% після 10 років вислуги років, але не більше 90% від суми місячного заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог стосовно визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3022/06 від 23.08.2008 та № 111834/01-16 від 12.08.2024, визнання протиправними дії щодо відмову проведенні перерахунку пенсії у період з 2008 по 2015 роки;

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 3633,60 грн.

Позивачем 03.03.2025 надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду.

При цьому, обґрунтовуючи пропущення позивачем строку звернення до суду із позовними вимогами в частині оскарження рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23 вересня 2008 року № 3022/06 та №111834/01-16 від 12 серпня 2024 року, позивач зазначила, що позов відноситься до негаторного позову. Позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. Позов може бути заявлений доти, поки існує саме правопорушення. Має місце вимога про усунення перешкод і захисті прав і інтересів при призначенні, перерахуванні пенсії. Неодноразові відповіді та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 3022/06 від 23 серпня 2008 року та № 111834/01-16 від 12 серпня 2024 року були винесені в період протиправних дій відповідача щодо відмов у призначенні і проведенні перерахунку пенсії за період з 2008 по 2024 роки. Незаконні дії і протиправні рішення відповідачів тривають у часі, а тому, на думку позивача, надані письмові докази свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду і строку давності.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Натомість у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не вказав, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Аналогічні висновки щодо порядку обчислення строків звернення до суду у справах з подібними спірними правовідносинами, а також оцінки поважності причин їх пропуску викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/68/20, від 09 лютого 2022 року у справі №9901/473/21.

Таким чином, суд, оцінивши доводи позивача в обгрунтування підстав поновлення строку звернення до суду з даним позовом, дослідивши подані на усунення недоліків позовної заяви документи, дійшов висновку, що наведені у заяві позивача причини пропуску строку звернення до суду є неповажними. При цьому, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання позову, позивачем не наведено жодної причини його пропуску. До того ж, суд не вважає слушними доводи позивача про те, що заявлений позов є негаторним, а правопорушення є триваючими, оскільки у цій справі позивачем, серед іншого, оспорюються саме рішення суб`єкта владних повноважень, строк звернення щодо їх оскарження передбачений статтею 122 КАС України та становить 6 місяців.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду суд відмовляє.

Приписами ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовна заява в частині позовних вимог стосовно визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3022/06 від 23.08.2008 та № 111834/01-16 від 12.08.2024, визнання протиправними дії щодо відмову проведенні перерахунку пенсії у період з 2008 по 2015 роки підлягає поверненню.

За змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 122, ст. 169, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог стосовно визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3022/06 від 23.08.2008 та № 111834/01-16 від 12.08.2024, визнання протиправними дії щодо відмову проведенні перерахунку пенсії у період з 2008 по 2015 роки.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог стосовно визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3022/06 від 23.08.2008 та № 111834/01-16 від 12.08.2024, визнання протиправними дії щодо відмову проведенні перерахунку пенсії у період з 2008 по 2015 роки - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна