Справа № 120/4361/24
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа №120/4361/24

адміністративне провадження № К/990/8250/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі № 120/4361/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №10636350/33143011, №10636356/33143011, №10636355/33143011, №10636354/33143011 від 28.02.2024 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 545 від 22.12.2023 року, №198 від 16.01.2024 року, № 316 від 23.01.2024 року та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 4 від 22.12.2023 року до податкової накладної від 02.11.2023 № 26 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" № 545 від 22.12.2023 року, №198 від 16.01.2024 року, № 316 від 23.01.2024 року та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 4 від 22.12.2023 року до податкової накладної від 02.11.2023 № 26 датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року залишено без змін.

Після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у цій справі, позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правову допомогу.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року заяву Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Отже, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі № 120/4361/24, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 120/4361/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що додаткова постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у цій справі з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі № 120/4361/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко