Справа № 320/5711/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

07 березня 2025 року м.Київ №320/5711/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) 774 від 30.05.2024, яким затверджені результати службового розслідування за фактом відмови від виконання бойового розпорядження №2/30/1493дск від 16.05.2024, в частині: визначення вини ОСОБА_1 , причин та умов, що сприяли правопорушенню; накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді «Попередження про неповну службову невідповідність»; рішення не виплачувати ОСОБА_1 додаткову винагороду за травень 2024 р., рішення позбавити ОСОБА_1 премії в повному обсязі за травень 2024 р.;

- визнати протиправним та скасувати Акт службового розслідування, призначеного Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №1260 від 20.05.2024 р. за фактом відмови від виконання бойового розпорядження 16.05.2024 р. та затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 31.05.2024 р., в частині: визначення вини ОСОБА_1 , причин та умов, що сприяли правопорушенню; пропозиції накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді «Попередження про неповну службову невідповідність»; пропозиції не виплачувати ОСОБА_1 додаткову винагороду за травень 2024 р., рішення позбавити ОСОБА_1 премії в повному обсязі за травень 2024 р.;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 здійснити виплату ОСОБА_1 , додаткової винагороди за повний місяць травня 2024 р. та невиплаченої премії за травень 2024 р.;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 сплатити ОСОБА_1 , компенсацію втрати частини доходів, вказаних у позовних вимогах, у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 38451,61 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2025 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

03.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій він просить поновити строк звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що для справедливого вирішення спірних правовідносин, які є предметом позову, необхідною умовою було: проходження мною позачергового медичного огляду за направленням прокуратури з отриманням відповідного висновку військово-лікарської комісії, а саме 08.07.2024; закінчення кримінального провадження щодо мене за ст. 402 ч. 4 КК України 2001 з отриманням відповідної постанови, а саме 13.09.2024. Перед поданням позову до військової частини НОМЕР_1 , через недостатність інформації вважаючи, що відсторонення його від посади могло бути наслідком незаконних дій органів досудового слідства, він подав позови до Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури (Єдині унікальні номери справ 756/14004/24 від 06.11.2024, 756/15053/24 від 27.11.2024). У запереченнях до першого з позовів Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, навело безумовні докази відсутності будь-яких процесуальних дій з боку Державного бюро розслідувань, які б були керівними для військової частини НОМЕР_1 щодо усунення позивача від посади. В результаті аналізу заперечень до позову, позивач прийняв рішення про подачу заяви до суду про залишення позову без розгляду у зв`язку з неналежністю відповідача. Ухвали про залишення позовів без розгляду прийняті 21.01.2025 та 03.01.2025 відповідно. Також, позивач зазначає, що як засіб досудового врегулювання спору 05.10.2024 мною було поданий рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 (вручений за довіреністю 09.10.2024). У рапорті був викладений опис обставин подій, викладені докази та вимоги щодо спірних правовідносин. Відповіді на рапорт на дату подання позову до суду позивач не отримав, таким чином з дати подання рапорту до дати звернення до суду не сплив шестимісячний строк. Крім того, позивач стверджує, що одним із необхідних документів для правильного формування позовних вимог є Акт службового розслідування та його належним чином завірену він зміг отримати лише 11.01.2025.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися (формуватися та зберігатися) в електронній формі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонами, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж через двадцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема «Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Відповідач у строк установлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням інших учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.