Справа № 160/11040/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Справа №160/11040/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду в адміністративній справі №160/11040/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №77 від 05 липня 2022 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 01.01.2004 р. по 08.02.2005 р. та з 01.12.2006 р. по 30.04.2010 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи з 01.01.2004 р. по 08.02.2005 р. та з 01.12.2006 р. по 30.04.2010 р.

Рішення по справі №160/11040/22 набрало законної сили 14 січня 2023 року.

03 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав оригінал виконавчого листа та рішення з відміткою про набрання рішенням законної сили.

24 січня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№5107/25, в якій позивач просить:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відповідно до статті 381, 382, 382-1 КАС України подати на протязі 15 календарних днів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі № 160/11040/22, з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задоволено та ухвалено:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/11040/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

28 лютого 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання вх.№10350/25, до якого представником відповідача долучено звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року в справі №160/11040/22.

В обґрунтування вказаного звіту представник відповідача зазначив, що стаж роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 08.02.2005 та з 01.12.2005 по 30.04.2010 було зараховано до вступу в законну силу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 160/11040/22 (період роботи з 01.01.2004 по 30.04.2010, в тому числі, було зараховано для визначення права з урахуванням фактично сплачених внесків) і тому при виконанні зазначеного рішення суду страховий стаж роботи ОСОБА_1 не змінився, а має відхилення - 5 днів.

Крім іншого представник зазначив, що показник страхового стажу не впливає на розрахунок розміру пенсійної виплати, оскільки ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі відшкодування фактичних збитків з урахуванням відсотка втрати працездатності відповідно до Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Враховуючи вищевикладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періодів його роботи з 01.01.2004 р. по 08.02.2005 р. та з 01.12.2006 р. по 30.04.2010 р., на думку представника відповідача, виконані Головним управлінням в порядку та в межах встановлених судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 по адміністративній справі № 160/11040/22.

03 березня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№10759/25, в якому позивач просить відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року по справі №160/11040/22, оскільки він був вимушений звернутися з виконавчим листом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке відкрило виконавче провадження ВП №71391818.

Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області листом від 23.05.2023 року повідомило виконавчу службу про зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи з 01.01.2004 по 08.02.2005 та з 01.12.2006 по 30.04.2010, згідно якого державний виконавець 19.06.2023 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71391818.

ОСОБА_1 оскаржив постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 року в справі №160/14675/23 скасовано рішення суду першої інстанції та зобов`язано Відділ примусового

виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) відновити виконавче провадження ВП 71391818 про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровської області зарахувати до страхового стажу періодів роботи з 01.01.2004 по 08.02.2005 у ДП «РУ ім.. Кірова» та з 01.12.2006 по 30.04.2010 у ЗАТ СК «ТАС».

Оскільки, на думку позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року в справі №160/11040/22 не виконано, останній заперечує проти прийняття звіту про виконання вищевказаного рішення суду.

Суд, розглянувши поданий звіт представника відповідача, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1-5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 по справі №160/11040/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи з 01.01.2004 р. по 08.02.2005 р. та з 01.12.2006 р. по 30.04.2010 р.

Рішення по справі №160/11040/22 набрало законної сили 14 січня 2023 року.

На виконання рішення суду Головним управлінням заведено періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2004 по 08.02.2005 та з 01.12.2005 по 30.04.2010 до електронної пенсійної справи №77 в календарному обчисленні. Загальний стаж роботи становить 65 років 8 місяців 25 днів, що підтверджується довідкою форми РС-право, яка долучена до вказаного звіту.

Враховуючи вищевикладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 01.01.2004 по 08.02.2005 та з 01.12.2006 по 30.04.2010 виконані Головним управлінням в повному обсязі.

З наданого до суду звіту про виконання судового рішення та доказів, доданих до звіту, зокрема, розрахунків страхового стажу з електронної пенсійної справи №77, форми РС-право, вбачається, що рішення суду в справі №160/11040/22 виконано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання судового рішення від 15.12.2022 року в справі №160/11040/22, оформленого листом №0400-010804-7/43004 від 28 лютого 2025 року.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 15.12.2022 року в справі №160/11040/22.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник