Справа № 560/13/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/13/25
УХВАЛА

10 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності та дії протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 по 23.01. 2018.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008.

3. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.03.2019.

4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.03.2019 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 3220,58 грн., як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 з застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008, і розміром підвищення доходу в березні 2018.

Ухвалою від 06.01.2025 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи згідно ухвали від 17.02.2025 суд залишив позовну заяву без руху з підстав невідповідності нормам КАС України.

Від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява.

Ухвалою від 24.02.2025 суд продовжив розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою від 24.02.2025 суд залишив позовну заяву без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач 26.02.2025 подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої вказує, що предметом розгляду даної справи є порушення законодавства про оплату праці та невиплата в повному обсязі належного позивачу при звільненні зі служби грошового забезпечення (заробітної плати), у зв`язку з цим згідно Закону України "Про оплату праці" обов`язок письмового повідомлення про нараховане та виплачене грошове забезпечення (заробітну плату) з розшифровкою по видах із зазначенням конкретних сум, покладається безпосередньо на роботодавця.

Ухвалою від 28.02.2025 суд визнав неповажними підстави пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, зазначені у заяві від 26.02.2025. Продовжив ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Позивач подав заяву про поновлення процесуального строку, в якій вказує, що має право на перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за весь період невірного розрахунку без будь-яких обмежень періоду чи розміру доплати.

Дослідивши подане клопотання, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Однак 19.07.2022 набрав чинності Закон України №2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким викладено в новій редакції норму статті 233 КЗпП України, а саме: працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отже, з 19.07.2022 законодавцем передбачено тримісячний строк для звернення працівника до суду з позовом про виплату заробітної плати.

Разом з тим, пунктом 1 Прикінцевих положень КЗпП зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 27.06.2023 №651, відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином з 01.07.2023 строк звернення до суду із позовом про виплату індексації грошового забезпечення регламентується статтею 233 КЗпП України і складає три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отже, статтею 233 КЗпП України визначено тримісячний строк звернення із заявою про вирішення трудового спору, який законом продовжено у зв`язку з дією карантину до 30.06.2023.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №280/6779/22.

Таким чином, за загальними обставинами особа з позовними вимоги, що стосується перерахунку грошового забезпечення (до якого належить індексація грошового забезпечення) з 19.07.2022, має право звернутись до суду упродовж трьох місяців з дати закінчення дії карантину, тобто до 01.10.2023.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача щодо перерахунку індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 0103.2019.

У справі, що розглядається, на момент звернення позивача до суду, а саме 26.12.2024 з позовом про виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2019, в Україні не діяв карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що вказує на правомірність застосування до спірних правовідносин строків, встановлених статтею 233 КЗпП України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, від 28.08.2024 у справі №580/9690/23 та від 27.12.2024 у справі № 420/15311/23 та від 29.01.2025 у справі №500/6880/23.

З матеріалів справи встановлено, що позивач проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 до 01.03.2019 та на підтвердження вказаних обставин надає наказ №52 від 01.03.2019.

З наданої позивачем копії наказу Військової частини НОМЕР_2 суд встановив, що позивач справи та посаду здав і вибув до нового місця служби - м. Житомир Військова частина НОМЕР_3 .

Згідно наданої позивачем копії військового квитка серії НОМЕР_4 від 30.08.2024 встановлено, що ОСОБА_1 в період з 04.02.2020 по 12.08.2024 проходив службу у Військовій частині НОМЕР_3 .

Таким чином, позивач звільнився з військової служби 12.08.2024 та мав право звернутись до суду з цим позовом упродовж трьох місяців з дня звільнення зі служби - з 12.08.2024, тобто до 13.11.2024.

Однак позовна заява подана до суду 26.12.2024, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду в цій частині.

Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява позивача від 04.03.2025 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки наведені підстави про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 15 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак