Справа № 400/2065/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів

10 березня 2025 р. № 400/2065/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Друца Т.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 ,

прозабезпечення доказів,

За участю представника заявника адвоката Беспалова Олексія Сергійовича

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 (далі заявник), про забезпечення доказів в адміністративній справі до подання позовної заяви, а саме про витребування:

у ІНФОРМАЦІЯ_2 наказ про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, яким позивача призвано на військову службу;

у військової частини НОМЕР_1 наказ № 268, яким позивача зараховано до списків військової частини НОМЕР_1 , наказ № 310, яким позивача виключено зі списків військової частини НОМЕР_1 ;

у військової частини НОМЕР_2 наказ № 315, яким позивача зараховано до списків військової частини НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що представник позивача і позивач не змогли отримати копії вищенаведених наказів у відповідачів.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 призначено судове засідання на 10.03.2025 на 11 год 00 хв, яка була направлена в електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представника заявника, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 .

У судове засідання представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

10.03.2025 у судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про розгляд справи за відсутності вищевказаних суб`єктів владних повноважень.

Розглянувши зазначену заяву, суд не встановив підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою та абзацом першим частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Пунктами 4 і 5 частини першої статті 116 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 і від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

Подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені. Ненадання суб`єктами владних повноважень копій документів на адвокатський запит не свідчить про те, що вони мають намір знищити відповідні докази тощо.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву представника заявника про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , від 24.02.2025 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

2. Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук