Справа № 320/26273/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів Ганечко О.М., Василенка Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2024 року №, від 20 грудня 2023 року №2, №2, №2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного від 09 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Надалі ГУ ДПС у м. Києві до Київського окружного адміністративного подано клопотання про залишення позову без розгляду та застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року задоволено клопотання представника ТОВ "Енкібуд", залишено без розгляду позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2023 року №2. У задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в частині відмови в задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нове, яким залишити позовну заяву по справі №320/26273/24 без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України та застосувати до керівника ТОВ "Енкібуд" Галкіна А.А. та представника товариства Василенко А.В. заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року не може бути предметом самостійного апеляційного перегляду.

Разом з тим, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на згадану ухвалу, вказуючи, що на переконання, Головного управління ДПС у м. Києві спірна ухвала підлягає оскарженню.

Так, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши подану скаргу суд вважає, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно зі ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства, вбачається, що ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку, коли КАС України прямо передбачає можливість такого оскарження в суді апеляційної інстанції.

Статтею 294 КАС України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплюючи у п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України право особи на перегляд справи в апеляційному порядку, законодавець регламентував спосіб і порядок реалізації такого права у залежності від виду судового рішення, як є предметом апеляційного оскарження - безпосереднє оскарження рішення суду або ухвали суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на таке рішення або викладенням заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У контексті наведеного, на переконання колегії суддів, розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, щодо якої встановлено інший порядок оскарження, зумовить допущення судом порушень правових норм, які регулюють його діяльність, а також поставить під сумнів гарантоване Конвенцією право особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Враховуючи, що апелянтом подано не заперечення на спірну ухвалу, а апеляційну скаргу, із самостійною вимогою про її скасування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне її повернути на підставі положень ч. 3 ст. 293 КАС України.

Керуючись статтями 248, 293, 321, 325 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко