Справа № 320/17920/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

10 березня 2025 року Київ № 320/17920/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 320/17920/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, що набрало законної сили 31.10.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення її померлого чоловіка ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії в разі втрати годувальника.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії в разі втрати годувальника з 01.02.2023.

До Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Просила внести зміни в резолютивну частину змісту судового рішення, так як не є прописані одержувачі пенсії по втраті годувальника, хоча в заяві про видачу виконавчого листа вказувалася сім`я померлого. Зазначено, що подавалась заява від 26.08.2024 про те, щоб діти загиблого батька також отримували оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії у разі втрати годувальника. Просила зазначити у змісті резолютивної частини рішення суду від 30.09.2024 дітей загиблого військовослужбовця, майора ОСОБА_2 , для отримання оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії у разі втрати годувальника й подачі до ГУ ПФУ у Київській області для обслуговування військовослужбовців. Діти загиблого військовослужбовця майора ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження і у суду немає необхідності в її розгляді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд визнав за необхідне розгляд заяви про роз`яснення рішення суду проводити в порядку письмового провадження.

За нормами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системний аналіз наведених вимог процесуального закону дає підстави стверджувати, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Звернення позивача із заявою про роз`яснення судового рішення обумовлено внесенням змін до резолютивної частини рішення суду від 30.09.2024, так як, на її переконання, не є прописані одержувачі пенсії по втраті годувальника, хоча в заяві про видачу виконавчого листа вказувалась сім`я померлого. Заявник зазначила, що подавалась заява від 26.08.2024 про те, щоб діти загиблого батька також отримували оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії у разі втрати годувальника. Просила зазначити у змісті резолютивної частини рішення суду від 30.09.2024 дітей загиблого військовослужбовця, майора ОСОБА_2 , для отримання оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії у разі втрати годувальника й подачі до ГУ ПФУ у Київській області для обслуговування військовослужбовців. Діти загиблого військовослужбовця майора ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Як убачається з матеріалів справи, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 320/17920/24, є конкретним і зрозумілим та ухвалене з дотриманням вимог процесуального закону в межах заявлених позовних вимог.

У позовній заяві позивач просила суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір мого грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.), встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2023.

Під час розгляду справи від позивача також надходило клопотання, у якому просила врахувати, що адвокат не коректно подала інформацію про осіб, для яких потрібно здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника.

Із приводу цього клопотання суд констатував, що не є предметом цього спору перерахунок пенсії, тож і коло осіб, щодо яких він має бути здійснений територіальним управління Пенсійного фонду України, не впливає на результати розгляду цієї справи щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка позивача ОСОБА_2 .

Розглядаючи цю справу та ухвалюючи рішення, суд задовольнив позов у межах зобов`язальної його частини повністю у відповідності до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Установлені судом обставини та мотиви, з яких суд дійшов висновку про задоволення позову, є такими.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 має дітей, а саме: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Діти позивача також мають право на пільги, встановлені законодавством України для сім`ї загиблих (померлих) ветеранів війни, що підтверджено посвідченнями серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 .

Зі змісту позовної заяви, що також установлено рішенням суду слідує, що позивач звернулася до відповідача із заявою про видачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку пенсії.

Листом від 26.12.2023 № 2/3/1/11050 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для видачі відповідної довідки про розмір грошового забезпечення, оскільки розміри посадових окладів, окладів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються, виходячи з розміру 1762 грн. та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Задовольняючи позов у межах заявлених позовних вимог, суд виснував, що з огляду на визначені у частині третій статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України правила, а також ураховуючи те, що з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно з якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений законодавцем на відповідний рік, у тому числі для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів, до спірних правовідносин підлягав застосуванню пункт 4 постанови № 704 у частині, що не суперечить нормативно-правовому акту, який має вищу юридичну силу - Закону № 1082-ІХ із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

Суд зазначив, що у справі, яка розглядалась, прохання позивача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення її померлого чоловіка ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 20110-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн.), встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023, було обумовлено підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Таким чином, через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт.

Із урахуванням викладеного, суд задовольнив позов повністю.

Щодо тверджень позивача з приводу клопотання, у якому просила врахувати, що адвокат не коректно подала інформацію про осіб, для яких потрібно здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника, суд вже надав цьому відповідну оцінку в рішенні суду та констатував, що не було предметом цього спору перерахунок пенсії, тож і коло осіб, щодо яких він має бути здійснений територіальним управління Пенсійного фонду України, не впливали на результати розгляду цієї справи щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка позивача ОСОБА_2 .

Частиною другою статті 254 Кодексу регламентовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом установлено, що відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2025 ВП № 76486555, закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 320/17920/24 виданого 05.11.2024, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення суду виконано в повному обсязі шляхом підготовки та наданні оновленої довідки до ГУ ПФУ у Київській області, на виконання рішення суду від 30.09.2024 у цій справі. Таким чином рішення суду, яке позивач просила роз`яснити є виконаним.

Оскільки позивач всупереч установленому законом порядку в частині питання роз`яснення судового рішення фактично намагається внести зміни в існуюче рішення суду від 30.09.2024, яке вже виконане, у той час як процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду відсутні, оскільки фактична зміна змісту судового рішення, шляхом вирішення спірного питання, не допускається, як і не допускається роз`яснення судового рішення, яке вже виконано.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у роз`ясненні рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 320/17920/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.