Справа № 380/4443/25
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4443/25
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

10 березня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» (далі також ТзОВ «ТІБЕТ») звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому заявлено позовні вимоги: визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0054, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Садова, 2-а площа 0.3051 га, у виконавчому провадженні № 77388776 від 05.03.2025 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем; визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0060, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Кульпарківська, 96 площа 0.4996 га, у виконавчому провадженні № 77388776 від 05.03.2025 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем.

Ухвалою від 10.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Позивач одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0054, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Садова, 2-а площа 0.3051 га, у виконавчому провадженні № 77388776 від 05.03.2025 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем до набрання законної сили рішенням у справі; зупинити дію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0060, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Кульпарківська, 96 площа 0.4996 га, у виконавчому провадженні № 77388776 від 05.03.2025 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. При цьому, під час розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З метою ефективного захисту порушених прав позивач просить вжити заходи забезпечення позову у спосіб, наведений у заяві.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно приписів ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними, навести підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Аналогічні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі №300/5005/22 та від 21 вересня 2023 року у справі №600/1531/23-а.

Судом встановлено, що предметом цього позову є визнання протиправними та скасування: постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0054, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Садова, 2-а площа 0.3051 га, у виконавчому провадженні № 77388776 від 05.03.2025; постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0060, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Кульпарківська, 96 площа 0.4996 га, у виконавчому провадженні № 77388776 від 05.03.2025 року, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем.

Позивачем в адміністративному позові вказано, що оскаржувані у цій справі постанови є протиправними, оскільки їх відповідачем прийнято із порушенням вимог чинного законодавства та без врахування усіх обставин. Застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо). Адже виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник.

Враховуючи вищенаведене правове регулювання для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників справи переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з предметом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

Зі змісту наведених заявником доводів та поданих до суду доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд висновує, що у спірному випадку існують підстави, визначені пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову. Суд наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову, а для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Невжиття заходів забезпечення позову у досліджуваному випадку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

Обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0054, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Садова, 2-а площа 0.3051 га, у виконавчому провадженні № 77388776 від 05.03.2025 та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0060, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Кульпарківська, 96 площа 0.4996 га, у виконавчому провадженні № 77388776 від 05.03.2025 року, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, на період до набрання законної сили рішенням у цій справі відповідає його предмету, а вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.

Обраний судом спосіб забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований на збереження існуючого статусу позивача до ухвалення рішення у справі, що відповідає принципам, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України.

Відтак, враховуючи вищевикладене та з огляду, що заявником наведено достатні обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також виходячи з завдань адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд висновує, що наявні підстави для забезпечення позову у спосіб зупинення дії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0054, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Садова, 2-а площа 0.3051 га, у виконавчому провадженні № 77388776 від 05.03.2025 року та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0060, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Кульпарківська, 96 площа 0.4996 га, у виконавчому провадженні № 77388776 від 05.03.2025 року, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Зупинити дію Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0054, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Садова, 2-а площа 0.3051 га, у виконавчому провадженні № 77388776 від 05.03.2025 року, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Зупинити дію Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0060, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вулиця Кульпарківська, 96 площа 0.4996 га, у виконавчому провадженні № 77388776 від 05.03.2025 року, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі 10 березня 2025 року.

Суддя Крутько О.В.