Справа № 299/4095/24
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4095/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

з секретарем судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Берегівського РВП ГУ НП в особі старшого інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції Приймич В.В., Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 11.05.2024 року постановою серії БАД № 595977 старшого інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції Приймич В.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень. Вважає постанову протиправною з наступних підстав. В постанові зазначено, що 11.05.2024 року о 20-45 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Вважає, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Поліцейський сказав відкрити багажник та двері авто, не виявивши порушень, сказав, що начебто він не був пристебнутий ременем безпеки, тому буде виносити постанову, на що він заперечив та вимагав правової допомоги.

Просить суд постанову серії БАД № 595977 старшого інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції Приймич В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 гривень визнати протиправною і скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі і просив позов задовольнити.

Відповідачі повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Представник ГУ НП в Закарпатській області, подав до суду письмовий відзив в якому просив суд залишити заявлений позов без розгляду з причин пропустку строку позивачем строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

11.05.2024 року постановою серії БАД № 595977 старшого інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції Приймич В.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень., зафіксованого не в автоматичному режимі, поскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач доказів правомірності постанови інспектора старшого інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції Приймич В.В. про адміністративне правопорушення серії БАД № 595977 суду не надано.

В спірній постанові відсутні інформація про докази, якими підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.5 ст.121 КУпАП таких доказів не було надано відповідачем під час розгляду справи. Відео докази по справі відсутні, позивач заперечує факт правопорушення, інших доказів які б спростовували б пояснення про пристебнутись ременями безпеки під час руху позивача відсутні.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії БАД № 595977 від 11.05.2024 року старшого інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції Приймич В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 гривень - визнати протиправною і скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. А. Надопта