Справа № 523/17649/24
Суддя: Алексєєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
Провадження № 2-а/518/1/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року с-ще Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Алексєєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України та ст. ст. 268, 269, 271, 272 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (ДПП) Національної поліції України (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мельниченко В.В. звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (ДПП) Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд скасувати постанову ЕНА№3318011 від 22.10.2024 р. інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Бурова Станіслава Олеговича, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.10.2024 р. о 13.12.07 год. на ділянці дороги Новомиколаївська дорога - Старокиївське шосе 21км співробітниками УПП в Одеській області був зупинений автомобіль «Митсубиси Лансер» д/н НОМЕР_1 під його керуванням, після чого відносно нього було складено постанову серії ЕНА№3318011 від 22.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП України за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2024 р. і застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 20 400 гривень.

Позивач вважає винесену постанову протиправною, передчасною, а обставини, викладені в постанові, такими, що не відповідають дійсності.

Позивач зазначає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2024р. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 17 000 гривень з позбавлення права керування строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представником позивача Горбатюка О.Є. 18.10.2024 року було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду (через Приморський районний суд м. Одеси).

Тобто рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2024р. не набрало законної сили, до винесення рішення Одеським апеляційним судом особа не вважається тягнутою до адміністративної відповідальності, тому посилання при складанні постанови рішення суду, яке не набрало чинності, є незаконним.

Позивач вважає, що до ухвалення рішення Одеським апеляційним судом він не позбавлений права керування транспортним засобом. Не доведено належними та допустимими доказами, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУПАП України. А тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП з боку ОСОБА_1 відсутні і оскаржене рішення винесено протиправно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року справу передано за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10.12.2024 року справу передано за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 року справу передано судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 09.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

17.01.2025 року представником позивача усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 09.01.2025 року, та надано докази сплати судового збору.

Крім заяви про усунення недоліків та доказів, представником позивача було надано клопотання про витребування з Департаменту патрульної поліції НП України копію постанови №ЕНА 3318011 від 22.10.2024 року стосовно притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 21.01.2025 р. відкрито провадження у справі й призначено судове засідання. Також вказаною ухвалою залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області та витребувано у 3-ї особи копії адміністративних матеріалів справи про притягнення 22.10.2024 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

29.01.2025 року до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Морозова П.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА 3318011 від 22.10.2024 р. без задоволення.

Вважає сам факт подачі позову як спробу позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що в ході виконання службових обов`язків інспектором 2-го взводу 4-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Буровим Станіславом Олеговичем, 22.10.2024 приблизно о 13 год. 12 хв. за адресою Одеська область, дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 21 км 700 м, на території блокпоста, було виявлено транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , при перевірці документів, встановлено особу водія транспортного засобу, яким виявився громадянин ОСОБА_1 . В ході перевірки особи водія інспектором через базу Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІпНП - це сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення та є складовою частиною єдиної інформаційної системи МВС) та загальнодоступного сайту «Судова влада», встановлено, що згідно постанови Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/8221/24 від 09.10.2024 на громадянина ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з чим інспектором було встановлено причетність гр. ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - відповідальність за яке передбачена у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача інспектором Буровим С.О. винесено постанову серії ЕНА № 3318011 від 22.10.2024 р.

Доказами вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП, є постанова Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/8221/24 від 09.10.2024, якою громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Крім того, факт керування транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки позивача, а також виходячи із змісту позовної заяви, гр. ОСОБА_1 не заперечує.

Також представник у відзиві звертав увагу суду на те, що відповідно до адреси вчинення правопорушення, зазначеної в оскаржуваній постанові, транспортний засіб позивача був зупинений на території блокпоста. Норми ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух» визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Вважає, що ОСОБА_1 достеменно було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками патрульної поліції, який передано на розгляд Приморського райсуду м. Одеси, та про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином.

Згідно відомостей сайту «Судова влада України», постанова Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/8221/24 винесена 09.10.2024, надіслано до оприлюднення 09.10.2024, зареєстровано 10.10.2024, забезпечено надання загального доступу 11.10.2024.

Постанова серії ЕНА № 3318011 була винесена 22.10.2024, тобто після спливу 10- денного терміну на оскарження рішення суду. Інспектор Буров С.О. під час розгляду адміністративної справи, дослідивши обставини для правильного вирішення справи, що включали наявність судового рішення про позбавлення права керування позивача, сплив строку на апеляційне оскарження, відсутність відомостей щодо подання апеляційної скарги на дане рішення, не надання позивачем беззаперечних, достатніх та допустимих доказів подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду на місці та під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, правомірно прийняв рішення винести постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3318011 від 22.10.2024.

Також представник у відзиві посилається на висновок у п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19 , відповідно до якого визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Однак, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано належних, допустимих, а в їх сукупності достатніх доказів, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виражалося у керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

В той же час, інспектором під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови за допомогою сайту «Судова влада України» та бази даних ІпНП було встановлено факт позбавлення гр. ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Представник звертав увагу суду, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або не вчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються фото- та відео зйомкою фіксації події адміністративного правопорушення, яка на той час проводилась.

04.02.2025 року до суду представником позивача адвокатом Мельниченко В.В. надано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначила, що вона та її довіритель категорично не погоджуються з доводами, викладеними у відзиві з наступних підстав.

Так, 22.10.2024р. о 13.12.07 год. на ділянці дороги Новомиколаївська дорога- Старокиївське шосе 21км співробітниками УПП в Одеській області був зупинений автомобіль «Митцубиси Лансер» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після чого відносно нього було складено постанову серії ЕНА №3318011 від 22.10. 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2024р. і застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 20400 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає винесену постанову протиправною, передчасною, а обставини, викладені в постанові такими, що не відповідають дійсності.

Представник позивача у відзиві зазначає, що дійсно рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2024р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП України, призначено штраф у сумі 17 000 гривень і позбавлення права керування строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представником позивача Горбатюка О.Є. 18.10.2024 р. було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду (через Приморський районний суд м.Одеси). Тобто рішення Приморського, районного суду м. Одеси від 09.10.2024р. не набрало чинності, до винесення рішення Одеським апеляційним судом особа не вважається притягнутою до адміністративної відповідальності, тому посилання при складанні постанови 22.10.2024 р. на рішення суду, яке не набрало чинності, є незаконним.

До ухвалення рішення Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом. Не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУПАП України. А тому подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП з боку ОСОБА_1 відсутні і оскаржуване рішення винесено протиправно.

09.12.2024р. постановою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга захисника Мельниченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2024 р. без змін.

Тобто фактично рішення про позбавлення ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом набуло чинності 09.12.2024 р. При складанні протоколу 22.10.2024 р. рішення чинності не набрало, відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУПАІІ України.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року витребувано з Приморського районного суду м. Одеси відомості про те, чи набрала законної сили постанова від 09.10.2024 року у справі № 522/8221/24, а також інформацію про те, коли до Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга по справі № 522/8221/24.

20.02.2025 року до суду, на виконання ухвали від 05.02.2025 року, надійшло витребувана інформація з Приморського районного суду м. Одеси.

Представник позивача адвокат Мельниченко В.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просила справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю, просить задовольнити, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник відповідача ДПП НПУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ї особи УПП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2024 року інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Буровим Станіславом Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№3318011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.10.2024 року 13:12 год. 07 сек.на Новомиколаївській дорозі (Старокиївське шосе) 21км 700 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права відповідно рішення Приморського суду м. Одеси у справі № 522/8221/24 від 09.10.2024, відповідно до якого призначено адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування та накладено штраф відповідно санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 20400,00 грн.

Відповідно до інформації Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 року вих. №1/56/2025 року, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2024 року у справі №522/8221/24 (провадження №3/522/4547/24) набрала законної сили 09.12.2024 року. Апеляційна скарга у справі №522/8221/24 (пров. № 522/4547/24) була зареєстрована Приморським районним судом м. Одеси 18.10.2024 за вхідним № 8850/24.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 317-1КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2024 року у справі №522/8221/24, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік, на момент винесення оскаржуваної постанови 22.10.2024 року не набрала чинності, суд вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовні вимоги підлягають задоволенню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 247, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департамента патрульної поліції (ДПП) Національної поліції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, б. 5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА№3318011 від 22.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: Алексєєва О.В.