Справа № 340/110/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/110/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок від 13.12.2024 року за №15441/1, №15441/2 та №15441/3 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2022 року виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок від 13.12.2024 року за №15441/1, №15441/2 та №15441/3 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2022 року виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому призначено пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу видано нові довідки від 13.12.2024 року за №15441/1, №15441/2 та №15441/3 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2022 року. Проте на звернення позивача відповідач не взяв їх до уваги та у проведенні відповідного перерахунку пенсії відмовив. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його право на належний соціальний захист, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Також цією ухвалою суд зобов`язав відповідача надати суду придатні для читання та огляду копії: листа відповіді пенсійного органу від 27.12.2024; РНОКПП позивача; довідок від 13.12.2024 року за №15441/1, №15441/2 та №15441/3, на підставі яких позивач просить суд перерахувати йому пенсію.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Відповідач стверджує, що правові підстави для складання ІНФОРМАЦІЯ_1 нових довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2022 року, що враховується для перерахунку пенсій, оскільки після 01.03.2018 року грошове забезпечення військовослужбовців не підвищувалося.

Під час розгляду справи, суд встановив, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, недоплатив судовий збір.

У зв`язку з чим, 21.02.2025 суд ухвалою залишив без руху позовну заяву після відкриття та встановив п`ятиденний строк для усунення недоліків, а саме надання позивачу докази доплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Цією ж ухвалою, суд вдруге наголосив, що позивачу необхідно надати суду належним чином виготовлені копії листа відповіді пенсійного органу від 27.12.2024; РНОКПП позивача; та довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.12.2024 року за №15441/1, №15441/2 та №15441/3, які були б придатні до читання та відповідно їх ідентифікації, оскільки вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі, в частині надання копій цих документів, позивач не виконав.

Долучені, представником позивача, до позовної заяви копії довідок взагалі не придбані для читання, що унеможливлює дослідити їх в якості доказу.

Копію вказаної ухвали суду направлено позивачу на поштову адресу та не електронну адресу, що зазначені ним особисто в позовній заяві.

Однак до суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово виснував, що якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у скарзі, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на особу обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Отже, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв`язку, діє правомірно й добросовісно (постанова Верховного Суду від 28 червня 2023 року, справа № 757/48467/21, провадження № 61-10924св22, постанова від 23 січня 2025 року справа № 591/4693/15 провадження № 51-3209км24).

Відправляючи, окрім іншого, копію ухвали суду від 21.02.2025 не електронну адресу позивача, суд діяв правомірно й добросовісно. Однак, електронний лист також залишений позивачем без відповіді.

За практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (наприклад, рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Станом на 07.03.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на не усунення позивачем недоліків згідно з ухвалою суду від 21.02.2025 у строк, встановлений судом, тому позов слід залишити без розгляду.

Також пунктом 9 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Позивач не надав суду витребувані докази, зокрема придатні для читання копії довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.12.2024 року за №15441/1, №15441/2 та №15441/3, на підставі яких він просив здійснити перерахунки, що унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, це є окремою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктами 7, 9 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК