Справа № 440/2414/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/2414/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернігівська митниця про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000077/2 від 18.12.2024;

- визнання протиправною та скасування картки відмови №UA102020/2024/000129 від 18.12.2024.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 12686,29 грн. за реквізитами: отримувач : ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року надіслана судом до електронного кабінету позивача та 03.03.2025 о 20:56 судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року до електронного кабінету позивача.

07.03.2025 представником позивача надано до суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що коригування митної вартості товарів здійснено відповідачем на суму 527 757,53 грн., а не на суму 42535,60 дол. США, як це зазначено в ухвалі від 03.03.2025 року у справі №440/2414/25. Отже сума надмірно нарахованих митних платежів через коригування становить 527 757,53 грн., що дорівнює ціні позову за вимогу майнового характеру. Позовна заява містить вимоги про скасування 2 індивідуальних актів владного суб`єкта, які є окремими вимогами (майновою та немайновою), за кожну з яких має бути сплачений судовий збір. Тобто, як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є 1 вимога немайнового характеру (щодо оскаржуваної картки відмови) та 1 вимога майнового характеру (щодо оскаржуваного рішення в межах ціни позову), а, отже, ставка судового збору за вимоги немайнового характеру становить 3028,00 грн., та за вимоги майнового характеру 527 757,53*1,5% = 7 916,36 грн., що разом складає 3028,00 + 7 916,36 = 10 944,36 грн. Таким чином, позивачем було здійснено вірний розрахунок судового збору за подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2024/000077/2 від 18.12.2024 року та картки відмови №UA102020/2024/000129 від 18.12.2024 року, у загальному розмірі 10 944,36 грн. А тому позовна заява відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України

Розглянувши додаткові пояснення представника позивача, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000077/2 від 18.12.2024, яким таку вартість скориговано в сторону збільшення на суму 42535,60 дол. США (86588,59 дол. США (скоригована митна вартість відповідачем) - 44052.9900 дол. США (митна вартість товарів визначена позивачем)) та картки відмови №UA102020/2024/000129 від 18.12.2024.

З огляду на висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 10.09.2020 року у справі №804/8259/16, від 24.12.2020 року у справі №825/462/16, згідно з якими оскарження рішення про коригування митної вартості, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є вимогою майнового характеру, тоді як оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогою немайнового характеру, а у разі об`єднання таких вимог судовий збір відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява має майновий та немайновий характер.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу абзацу 2 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028 гривень.

Положеннями статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (абзац 3 частина перша статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При цьому, загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі за вимогою майнового характеру становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 24.01.2020 року по справі №540/1113/19.

Також, у постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, Верховний Суд у складі палати Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При цьому судовий збір за подання позовної заяви (апеляційної чи касаційної скарги) в таких справах обчислюється, виходячи із митних платежів, які підлягають донарахування з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару.

Згідно із наявного у матеріалах справи платіжної інструкції від 18.02.2025 №291803, позивачем при зверненні до суду сплачено суму судового збору у розмірі 10944,36 грн.

Станом на дату сплати судового збору позивачем 18.02.2025, Національним банком України встановлено офіційний курс 1 дол. США = 41,55 грн.

З копії рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000077/2 від 18.12.2024 встановлено, що розрахована декларантом митна вартість товарів становить 44052,9900 дол. США, після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 86588,59 дол. США.

Враховуючи викладене, різниця показників митної вартості товару, визначених митницею та позивачем за оскаржуваним рішенням становить 42535,60 дол. США.

Загальна ціна позовних вимог майнового характеру в гривнях становить 1767354,18 грн (42535,60 дол. США х 41,55 грн), а розмір судового збору за вимоги майнового характеру становитиме 21208,25 грн (1767354,18 грн. х 1,5 % х 0,8), розмір судового збору за вимоги немайнового характеру становитиме 2422,40 грн. (3028 грн х 0,8), разом 23630,65 грн.

Таким чином, позивачем, при зверненні з даною позовною заявою до суду, судовий збір сплачено в розмірі, меншому аніж визначено Законом України "Про судовий збір".

У визначений судом строк, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, належного документа про доплату судового збору в розмірі 12686,29 грн. не надав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва