Справа № 752/12949/24
Суддя: Данілова Т. М.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/43/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 червня 2024 року приблизно о 09 год. 47 хв. старшим сержантом поліції бат. БЗС рота 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Мазуром О.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2310641, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно постанови серії ЕНА №2310641 04 червня 2024 року о 09 год. 47 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota prius" номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Жилянській, 85, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає винесену постанову протиправною з огляду на те, що порушення ПДР він не вчиняв. ОСОБА_1 виїжджав з парковки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 85. На момент виїзду на зазначеній вулиці утворився затор, який значно ускладнював маневрування та перелаштування у сусідню смугу. Щільність трафіку ускладнювала безпечне перелаштування до сусідньої смуги, про що відповідачу відомо та останній бачив маневр, який здійснив ОСОБА_1 .

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними та скасувати постанову від 04.06.2024 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2310641, складену старшим сержантом поліції бат. БЗС рота 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Мазуром О.А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 червня 2024 року приблизно о 09 год. 47 хв. старшим сержантом поліції бат. БЗС рота 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Мазуром О.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2310641, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно постанови серії ЕНА №2310641 04 червня 2024 року о 09 год. 47 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota prius" номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Жилянській, 85, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки ОСОБА_1 виїжджав з парковки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 85. На момент виїзду на зазначеній вулиці утворився затор, який значно ускладнював маневрування та перелаштування у сусідню смугу. Щільність трафіку ускладнювала безпечне перелаштування до сусідньої смуги,

Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 04 червня 2024 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕНА № 2310641 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА № 2310641 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2024 року, винесену старшим сержантом поліції бат. БЗС рота 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Мазуром Олександром Адамовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: