Справа № 761/2837/25
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/2837/25
Провадження № 2-а/761/523/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Матвєєвої Ю.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов, у якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 2КІ № від 13.01.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. за ч.1 ст.152-1 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.01.2025 року головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контроля за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вітранюком Ю.В. винесена постанова серія 2КІ № про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 13.01.2025р. позивач припаркував свій автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, неподалік виїзду з прибудинкової території будинку 48. Суть правопорушення на думку інспектора полягає в тому, що позивач залишив транспортний засіб на майданчику для платного паркування без оплати паркування. При цьому, позивач зазначає, що його автомобіль був залишений поза дорожньою розміткою і відповідно до правил паркування поза місцем для паркування, що виключає суть такого правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.02.2025р. представником відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Садовським О.О до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вказує, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а в діях позивача наявний складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що позивачем не оспорюється та не заперечується розміщення транспортного засобу за вказаною в оскаржуваній постанові адресою. При цьому, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 48 (від пл. Українських Героїв до вул. Саксаганського) розташований паркувальний майданчик № А1001 та відповідно до зазначених на матеріалах фотофіксації координатах GPS транспортний засіб позивача було розміщено в межах даного паркувального майданчика, в зоні дії дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14. Крім того, позивач не надав доказів оплати паркування та розміщення документу про оплату під лобовим склом, також не довів факт розміщення транспортного засобу за межами майданчика А 1001. Відтак, постанова від 13.01.2025р. серії 2КІ № повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства, винесена на підставі належних і допустимих доказів та не порушує права позивача, а тому підстави для визнання її протиправною та подальшого скасування - відсутні.

18.02.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 13.01.2025р. головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контроля за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вітранюком Ю.В. виніс постанову серія 2КІ № про накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі ч. 1 ст.152-1 КУпАП - залишення транспортного засобу на майданчику для платного паркування без оплати паркування та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00 грн

Відповідно до матеріалів фотофіксації правопорушення, транспортний засіб «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 розміщено в зоні дії дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14.

Відповідно до п. 2 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики.

Відповідно до п. 26 Правил паркування користувач зобов`язаний після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Відповідно до п. 26 Правил паркування користувач зобов`язаний:

- поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху;

- сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування;

- розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки;

- після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Відповідно до п. 4 Правил паркування транспортних засобів документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування - паркувальний талон або фіскальний чек, які посвідчують сплату вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів користувач зобов`язаний розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є також Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Разом з тим, п. 1.9 ПДР зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 5.43 ПДР України «Зона стоянки» - позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 - «Платні послуги» - застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки за платній основі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що транспортний засіб позивача перебував в зоні дії дорожнього знаку № 5.43 з табличкою 7.14. Крім того, позивач докази сторони відповідача не спростував.

Зміст ч. 1 ст. 152-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягнуть за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Згідно письмових матеріалів справи, а саме фотофіксації оскаржуваної постанови, на вулиці Великій Васильківській встановлено знак 5.43 «Зона стоянки» з табличкою 7.14 «Платні послуги», табличкою 7.6.1 визначено спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку. З матеріалів фотофіксації (фото 3) вбачається, що на протилежній стороні вулиці розташований магазини O.TAJE (Велика Васильківська 29) та RETECH (Велика Васильківська 33).

Позивач зазначає, що транспортний засіб BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 був розміщений за адресою: Велика Васильківська 48, що в цілому підтверджується матеріалами фотофіксації оскаржуваної постанови. На матеріалах фотофіксації (фото 1, 2 та 5) можна побачити магазин PERSONA (Велика Васильківська 41) та салон краси HAIRHOUSE (фото 2 та 5). Також на одному з фото (фото 4) можна побачити магазин «Форстрот» (Велика Васильківська 45).

Знак 5.44 «Кінець стоянки». Позначає кінець зони, де дозволено стоянку.

Відповідно до інформації з додатку «Київ Цифровий» карти майданчиків для платного паркування з сайту https://gis.kyivcity.gov.ua/p/ майданчик для платного паркування А1001 поширює свою дію на місце стоянки авто Позивача і переривається лише в місцях виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п. 8.2. Правил дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Відповідно до п. 8.2-1 Правил дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відтак, твердження позивача про розміщення транспортного засобу поза межами майданчика для платного паркування не відповідають дійсності.

Позивач не довів факт розміщення транспортного засобу за межами майданчика № А 1001. Отже, суд приходить до висновку, що заперечення позивача є спробою уникнути відповідальність за вчинення правопорушення.

Щодо правомірності дій Інспектора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-30 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як передбачено ч.1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

З метою забезпечення належного виконання ст. 219 КУпАП рішенням Київської міської ради від 05.10.2023 № 7112/7153 «Про впорядкування питань щодо діяльності інспекторів з паркування в місті Києві» посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва уповноважено від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Інспектори з паркування - це державні службовці, які виконують функції держави.

Інспектори з паркування мають право наклади адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, визначених частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху), а також у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Мета роботи інспекторів з паркування: зменшення середньої тривалості стоянки автомобіля; звільнення вулиць від хаотичного паркування автомобілів (розвиток паркувального простору); зниження кількості автомобілів в центрі міста; розвиток інфраструктури пішохідних зон і велодоріжок, а також громадського транспорту; профілактична і роз`яснювальна робота з водіями транспортних засобів. Функціональні обов`язки інспекторів з паркування: інспектування вулиць на предмет виявлення порушення правил зупинки, стоянки, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; здійснення фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування, в тому числі несплату послуг паркування у режимі фотозйомки (відеозапису); встановлення особи, відповідальної за порушення правил паркування; розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; винесення постанови по справам про адміністративні правопорушення за порушення стоянки та зупинки, правил паркування; внесення інформації про адміністративні правопорушення до відповідних реєстрів.

Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, головний спеціаліст - інспектор з паркування першого відділу контроля за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділений повноваженнями складати постанови згідно КУпАП, зокрема за ст. 152-1 КУпАП.

Згідно приписів п.1 статті 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом надання доказів.

З фотокарток, вбачається, що адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 48 розташований паркувальний майданчик № А1001 та відповідно до зазначених на матеріалах фотофіксації координатах GPS, транспортний засіб позивача було розміщено в межах даного паркувального майданчика, чим порушено вимоги дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Частина 2 статті 9 КАС України передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п. 5.43, 7.14 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 152 -1 КУпАП.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Постанова від 13.01.2025р. серії 2КІ № повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства, винесена на підставі належних і допустимих доказів та не порушує права позивача, а тому підстави для визнання її протиправною та скасування - відсутні.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 14-2, 152-1, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 279-1, 283, 284 КУПАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

07 березня 2025 року