Справа № 643/9228/24
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9228/24
Провадження № 2-а/643/60/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі-Куліш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2823646 від 13.08.2024, винесену інспектором 1-взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України старшим лейтенантом національної поліції Драчевським Сергієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. , справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (, 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Драчевського Сергія Олександровича, серія ЕНА № 2823646 від 13.08.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 13.08.2024 року о 15:39:58 годині по вулиці Дніпропетровське шосе, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , порушила встановлене обмеження швидкості в населеному пункті більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRU CAM LTI 20/20 ТС008356.

Вищезазначену постанову вважає незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що вона керуючи транспортним засобом , як водій неухильно дотримувалась правил дорожнього руху, та оцінюючи ситуацію, рухалась зі швидкістю поточного руху, тобто дозволеною правилами дорожнього руху. Фіксація швидкості здійснювалась інспектором на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 у ручному режимі, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія, але при цьому враховується похибка приладу ±2 км/год, також просила врахувати «природній фактор», неможливо здійснювати точне вимірювання швидкості тримаючи відповідний прилад навіть двома руками.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Однак, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважаю себе невинною, постанову серія ЕНА № 2823646 від 13.08.2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

До суду надійшов відзив представника відповідача О.Кушнір , в якому остання просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зазначає, що 13.08.2024 року ОСОБА_1 о 15:39:58 годині по вулиці Дніпропетровське шосе, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , порушила встановлене обмеження швидкості в населеному пункті більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRU CAM LTI 20/20 ТС008356. У зв`язку з вищевказаним, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 2823646 від 13.08.2024 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив , відповідно до якої позивач зазначає ,що відповідач зазначає що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки до суду не було надано суду необхідних належних та допустимих доказів порушення процедури розгляду справи, коли приписи ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України свідчать про те, що позивач в адміністративних справах взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідач зазначає що під час несення служби в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе біля б. 46, інспектором Драчевським С.О. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam було виявлено порушення Правил дорожнього руху, та підтверджують вказаний факт відео та фото які були додані до відзиву.

Позивач вважає, що викладені відповідачем обставини про вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними з огляду на відсутність доказів у вчинені позивачем правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Драчевського Сергія Олександровича, серія ЕНА № 2823646 від 13.08.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 13.08.2024 року о 15:39:58 годині по вулиці Дніпропетровське шосе, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , порушила встановлене обмеження швидкості в населеному пункті більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRU CAM LTI 20/20 ТС008356.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, до яких належать, зокрема, водії транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Приписами ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та необґрунтованою, вказана постанова винесена без будь-яких доказів її вини.

Вимірювання поліцейським швидкості «з рук» є неналежним та тягне за собою порушення чинного законодавства, що відповідно не може бути підставою притягнення водія до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості.

Відповідач описує принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 та вказує що відповідно до Інструкції виробника LaserTechnologeIns, США, використання лазерного вимірювача швидкості може використовуватись в мобільному (з рук) положенні. Також відповідач вказує ,що можливість використання приладу TruCam у ручному режимі, відповідно до свідоцтва про повірку приладу, інструкцією, та конструкцією приладу.

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а зазначена відповідачем інструкція виробника, свідоцтво та конструкція приладу та навіть роз`яснення ДП «Укрметртестстандарт» не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень Правил дорожнього руху.

Наведена позиція зазначена в Постанові у справі 554/1946/21 від 27.07.2021 Другим апеляційним адміністративним судом.

В ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII, видно, що поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону України "Про Національну поліцію" надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР), оскільки вимоги ч.2 ст.40 Закону "Про Національну поліцію", передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відповідачем не надано об`єктивних та беззаперечних доказів, що контроль швидкості руху здійснювався у відповідному, облаштованому місті.

Прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.

Наведена позиція зазначається в Постанові від 02 квітня 2024 року у справі № 442/980/24 Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь її невинуватості.

Таким чином, суд зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є необґрунтованим, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99, 139, 159,160-163,171-2,246 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 2823646 від 13.08.2024, винесену інспектором 1-взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України старшого лейтенантом національної поліції Драчевського Сергія Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (, 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений відповідно до квитанції № 130В-1Н8С-3КР7-21АН від 19.08.2024 року судовий збір у сумі 536,80 грн.

У задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Майстренко О.М.