Справа № 520/4499/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 березня 2025 р. справа №520/4499/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, по справі № 520/4499/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 21.02.2025 року звернувся позивач із заявою про визнання протиправними дій відповідача, на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

Постановити ухвалу, якою визнати протиправними дії, вчинені відповідачем щодо виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року №520/4499/24 в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023 року.

В обґрунтування заяви, позивачка зазначала, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року №520/4499/24 відповідачем здійснено перерахунок її пенсії, проте внаслідок такого перерахунку розмір пенсії з урахуванням надбавок не змінився. У зв`язку із чим позивачка звернулась до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бакаріуса» щодо правильності розрахунку її пенсії та висновком експерта №7151 від 05.02.2026 року підтверджено, що різниця між загальною сумою пенсійних виплат за період 01.10.2023-31.12.2024, обчислених експертом згідно законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №520/4499/ 24, та фактично виплаченими, складає - 8014,62 грн.

Тому вважає, що дії відповідача щодо перерахунку розміру її пенсії незаконним та таким, що не може вважатися належним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З огляду на зміст поданої заяви та надані до неї письмові докази та додаткові пояснення, суд вважає за можливе провести її розгляд в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року по справі №520/4499/24, яке набрало законної сили 24.05.2024, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо позбавлення позивачки права на застосування середньої заробітної плати (доходу), визначеного частиною другою статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при визначенні розміру пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити позивачці пенсію за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023 року.

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/4499/24.

05.07.2024 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75459947 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

На виконання даного рішення суду ОСОБА_1 здійснено з 29.09.2023 перерахунок пенсії у зазначеному порядку, внаслідок якого розмір пенсії до виплати з урахуванням надбавок не змінився та склав: з 29.09.2023 - 2760,00 грн., з 01.03.2024 - 2980,00 грн.

Розмір пенсії з 01.04.2023 до проведення перерахунку за рішенням суду становив 2760,00 грн., в тому числі: Розмір пенсії за віком (6261.18 * 0.32167) 2014,03 грн., Доплата до прожиткового мінімуму (2093 грн) 78,97 грн., Доплата за понаднормовий стаж (за 12 років) 241,68 грн., Доплата особам, яким не виповнилось 70 років -425,32 грн.

Розмір пенсії за рішенням суду склав:

1) з 29.09.2023 по 29.02.2024 - 2760,00 грн., в тому числі:

Розмір пенсії за віком (6519.54 * 0.32167) - 2097.14

Доплата за понаднормовий стаж (за 2 роки) - 41.86

Доплата при індексації пенсії - 161.00

Доплата особам, яким не виповнилось 70 років - 460.00

2) з 01.03.2024 - 2980,00 грн., в тому числі:

Розмір пенсії за віком (6519.54 * 0.32167) - 2097.14

Доплата до прожиткового мінімуму (2361 грн) - 263.86

Доплата за понаднормовий стаж (за 2 роки) - 41.94

Доплата особам, яким не виповнилось 70 років - 577.06.

Не погоджуючись з діями відповідача вчинених відповідачем щодо виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року №520/4499/24 в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком відповідно до положень ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2023 року, позивач звернулась до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Суд наголошує, що за правилами статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будьяких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільноправових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 2, 4 вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наведених вище норм вбачається, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 383 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення по справі, що порушує права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що фактично позивач не згоден з перерахунком пенсії, бо вважає, що позивачу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно здійснити перерахунок пенсії з застосуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії згідно п.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Судом встановлено, що розмір пенсії станом на 01.12.2023 (до прийняття рішення суду у вказаній справі) становив 2760,00 грн., у тому числі: розмір пенсії за віком (6519.18 * 0.32167) 2097,14; Доплата за понаднормовий стаж (за 2 роки) - 41.86; Доплата при індексації пенсії - 161.00; Доплата особам, яким не виповнилось 70 років - 460.00.

Отже, коефіцієнт страхового стажу до проведення перерахунку за рішенням суду становив Кс =0.32167.

Відповідно до наданого розрахунку відповідачем розмір пенсії за рішенням суду склав:

- з 29.09.2023 по 29.02.2024 - 2760,00 грн., в тому числі: Розмір пенсії за віком (6519.54 * 0.32167) - 2097.14; Доплата за понаднормовий стаж (за 2 роки) - 41.86; Доплата при індексації пенсії - 161.00; Доплата особам, яким не виповнилось 70 років - 460.00 грн. - з 01.03.2024 - 2980,00 грн., в тому числі: Розмір пенсії за віком (6519.54 * 0.32167) - 2097.14; Доплата до прожиткового мінімуму (2361 грн) - 263.86; Доплата за понаднормовий стаж (за 2 роки) - 41.94; Доплата особам, яким не виповнилось 70 років - 577.06.

Отже, коефіцієнт страхового стажу після проведення перерахунку за рішенням суду становив Кс = 0.32167.

Разом із тим, суд зазначає, що в ході судового засідання сторонами по справі не оскаржувались значення коефіцієнтів страхового стажу (Кс = 0,32167) та індивідуального коефіцієнта заробітної плати (К3 = 0,84553), визначені ГУ ПФУ в Харківській області при обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 .

Так, незгода позивача з розміром пенсії породжує новий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року по справі №520/4499/24 від взагалі не вирішувалось питання щодо значення коефіцієнтів страхового стажу (Кс = 0,32167), лише досліджувалось питання щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Отже, питання щодо протиправності розміру пенсії з врахуванням коефіцієнтів страхового стажу (Кс = 0,32167) та індивідуального коефіцієнта заробітної плати (К3 = 0,84553), не стосується порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Відтак, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 23.04.2024 у цій справі.

Наданий позивачем Висновок експерта ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7157 від 05.02.2025 містить нормативно-правове обґрунтування з посиланням на необхідність застосування до спірних правовідносин певних норм законодавства, які сприяють збільшенню розміру обчисленої пенсії, а тому такий висновок не приймається судом до уваги в межах вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Натомість, вказаний висновок може слугувати підставою для звернення до суду з позовом щодо неправомірного, на думку позивача, обчислення та нарахування розміру його пенсії.

Суд також зауважує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України.

Відтак, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 21.08.2024 у цій справі.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви від, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України, по справі № 520/449924 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.