Справа № 120/16745/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

11 березня 2025 р. Справа № 120/16745/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони та клопотання про розгляд справи із викликом учасників справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бегленд Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бегленд Україна" до ДПС України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність вирішити питання про заміну сторони, виходячи з наступного.

Як видно зі змісту адміністративного позову предметом оскарження є рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних від 29.10.2024 р., а не ГУ ДПС у Київській області.

Ухвалою суду від 20.12.2024 р. запропоновано позивачеві уточнити суб`єктний склад відповідачів, оскільки оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак її не визначено відповідачем.

Позивач подав заяву, в якій визначив відповідачами ГУ ДПС у Київській області та ДПС України, що свідчить про відсутність згоди на заміну відповідача.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При вирішенні питання про залучення другого відповідача, суд акцентує увагу, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд наголошує, що питання реєстрації чи відмови у реєстрації податкових накладних віднесено до компетенції відповідної комісії, а не до ГУ ДПС у Київській області. Відтак, комісія є іншим суб`єктом без статусу юридичної особи, який здійснює публічно-владні управлінські функцій на підставі законодавства, зокрема приймає рішення про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкових накладних

За відсутності згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення в якості третього відповідача - комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, адже оскаржувані у справі рішення приймались саме цим суб"єктом владних повноважень.

Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи процитовану норму та прийняття рішення про залучення третього відповідача, розгляд справи слід розпочати спочатку.

Також представником відповідача 2 у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, у зв`язку із чим зазначаю наступне.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Більш того, сторони не позбавлені права при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження подавати письмову позицію щодо заявлених вимог та підтверджувати її доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та докази, які надані сторонами в ході розгляду справи, суд доходить висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні підстави для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

залучити в якості третього відповідача комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області.

Розпочати розгляд справи спочатку.

Зобов`язати третього відповідача подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про заміну неналежного відповідача, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

В задоволення клопотання преставника відповідача 2 про розгляд справи в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна