Справа № 148/351/25
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/351/25
Провадження №2-а/148/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що 23.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 - підполковником ОСОБА_2 , складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказану постанову отримано 28.01.2025, про що свідчить копія конверту та супровідного листа №326 від 18.01.2025.

Згідно оскаржуваної постанови № 24/1718 від 23.07.2024, 21.06.2024 громадянину ОСОБА_1 повідомлено щодо його явки на 24.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно повістки № ВЛК/Т/00678. Натомість ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про необхідність 24.06.2024 з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проігнорував даний виклик та у зазначену дату не прибув, тим самим порушив абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП».

Разом з тим, позивач вважає, що такий висновок начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки: 16.07.2024 головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено адміністративний протокол №Т/24/957 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому було зазначено про те, що розгляд справи, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відбудеться 23.07.2024 о 15:00 год. в кабінеті № 21 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скориставшись своїм правом на юридичну допомогу, у визначений час та дату ОСОБА_1 разом з адвокатом ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де старшим лейтенантом ОСОБА_4 зареєстровано клопотання про ознайомлення з адміністративним матеріалом та про забезпечення фіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення технічними засобами (копії клопотань додаємо).

Також, представником ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено, розгляд справи перенесено на іншу дату про яку буде повідомлено додатково.

У подальшому, 16.09.2024 листом № 5931 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено, що у відповідь на запит центр комплектування надсилає адвокату Дунаєвій О В. копії матеріалів справи №Т/24/957 від 16.07.2024, а також повідомлення про те, що справа про адміністративне правопорушення №Т/24/957, вчинене ОСОБА_1 , буде розглянута 20.09.2024 о 16:15 год, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання про забезпечення фіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення технічними засобами задоволено.

За даних обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення відповідної постанови 23.07.2024 не здійснювалося, матеріали справи не досліджувались, сторона захисту участі у справі не приймала з незалежних від неї причин.

Позивач зазначає, що з доданих до позовної заяви доказів можна дійти висновку, що при притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП встановлених законодавством вимог не дотримано.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута та оскаржувана постанова винесена у відсутність ОСОБА_1 та його представника, який не зміг надати своїх заперечень, доводів та доказів. При цьому, що розгляд даної справи був призначений на іншу дату.

Отже, під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 уповноваженими особами відповідача всупереч вимогам чинного законодавства, позбавлено прав, гарантованих Конституцією України та ст. 268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правничу допомогу

3 огляду на вищевикладене, позивач просить поновити строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №24/1718 за справою про адміністративне правопорушення від 23.07.2024; визнати протиправною та скасувати постанову № 24/1718 від 23.07.2024 про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Оскільки, розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до копії протоколу № Т/24/957 від 16.07.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, 16.07.2024 встановлено, що 21.06.2024 військовозобов`язаному ОСОБА_1 повісткою № 00678 повідомлено про необхідність прибути 24.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від отримання та підпису повістки ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим було складено акт про відмову в отриманні повідомлення. Про дату, місце та час прибуття громадянину ОСОБА_1 було повідомлено в усній формі та будучи належним чином повідомлений, про необхідність з`явитись 24.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 проігнорував даний виклик та у зазначено дату не прибув, цим не виконав свій обов`язок, порушив абз. 3 п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 1, п. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Також, позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15:00 год. 23.07.2024, про що свідчить його підпис у протоколі (а.с. 10).

Згідно клопотання адвоката Дунаєвої О.В. про ознайомлення з адміністративним матеріалом від 23.07.2024, яке адресовано керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокат просить надати можливість ознайомитися з усіма матеріалами адміністративної справи по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання можливості сформувати позицію сторони захисту (а.с. 11).

Відповідно до клопотання адвоката Дунаєвої О.В. про забезпечення фіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення технічними засобами від 23.07.2024, яке адресовано керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокат просить забезпечити здійснення фіксації справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за допомогою технічних засобів (а.с. 12).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 24/1718 від 23.07.2024 (а.с. 8, 9), на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, так як, не з`явився на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 23.07.2024 по повістці, чим не виконав свої обов`язки, які передбачені в ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 3, абз. 2, 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (а.с. 8,9).

Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5931 від 16.09.2024, яка надана на клопотання адвоката Дунаєвої О.В., справа про адміністративне правопорушення № Т/24/957 вчинене ОСОБА_1 буде розглянута 20.09.2024 о 16:15 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, зазначено, що клопотання про забезпечення фіксації розгляду справи технічними засобами задоволено (а.с. 13).

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 283 КУпАП постанова, серед іншого, повинна містити дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В силу ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі. Вони перебувають на військовому обліку в відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки та відповідних органах інших військових формувань.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений Указами Президента України з затвердженням відповідними Законами України.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації, яку в подальшому було продовжено і яка діяла станом на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до копії протоколу № Т/24/957 від 16.07.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, 16.07.2024 встановлено, що 21.06.2024 військовозобов`язаному ОСОБА_1 повісткою № 00678 повідомлено про необхідність прибути 24.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від отримання та підпису повістки ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим було складено акт про відмову в отриманні повідомлення. Про дату, місце та час прибуття громадянину ОСОБА_1 було повідомлено в усній формі та будучи належним чином повідомлений, про необхідність з`явитись 24.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 проігнорував даний виклик та у зазначено дату не прибув, цим не виконав свій обов`язок, порушив абз. 3 п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 1, п. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Також, позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15:00 год. 23.07.2024, про що свідчить його підпис у протоколі.

У подальшому, адвокат Дунаєва О.В. звернулася до керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 із клопотаннями про ознайомлення з адміністративним матеріалом та про забезпечення фіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення технічними засобами, у зв`язку з чим, просила відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання можливості сформувати позицію сторони захисту.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 24/1718 від 23.07.2024 (а.с. 8, 9), на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, так як, не з`явився на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 23.07.2024 по повістці, чим не виконав свої обов`язки, які передбачені в ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 3, абз. 2, 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5931 від 16.09.2024, яка надана на клопотання адвоката Дунаєвої О.В., справа про адміністративне правопорушення № Т/24/957 вчинене ОСОБА_1 буде розглянута 20.09.2024 о 16:15 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, зазначено, що клопотання про забезпечення фіксації розгляду справи технічними засобами задоволено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянув клопотання адвоката Дунаєвої О.В., про ознайомлення з адміністративним матеріалом та про забезпечення фіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення технічними засобами лише 16.09.2024, та вказав, що справа про адміністративне правопорушення №Т/24/957 вчинене ОСОБА_1 буде розглянута 20.09.2024 о 16:15 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, вищезазначене суперечить матеріалам справи, оскільки 23.07.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову № 24/1718, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, у зв`язку з чим суд вважає, що під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 уповноваженими особами відповідача не дотримані вимоги ст. 268, 278, 279 КУпАП, щодо забезпечення права особи бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та реалізувати свої процесуальні права, визначені КУпАП, що свідчить про порушення права позивача на захист.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме постанову № 24/1718 від 23.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП слід скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Позивач у позовній заяві просить суд поновити строк звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що дійсно, оскаржувана постанова надіслана відповідачем засобами поштового зв`язку на адресу позивача 18.01.2025, та позивач її отримав 28.01.2025, звернувся до суду 05.02.2025, тобто строк звернення до суду є пропущеним з поважних причин, тому суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з позовом про скасування постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 605,60 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, 210-1, 288, 292, 293 КУпАП, ст. 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 24/1718 від 23.07.2024, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн.

Надіслати справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: