Справа № 200/5985/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року справа №200/5985/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 200/5985/24 (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо визначення розміру пенсії без врахування положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 8 лютого 2024 року відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року позов задоволений:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, допущену при розгляді заяви позивача від 8 лютого 2024 року про призначення пенсії за віком, яка виразилась у неврахуванні положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при визначенні розміру призначеної позивачу пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 8 лютого 2024 року, з врахуванням абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального права.

В обґрунтування доводів посилався на те, що під час розгляду справи № 200/1455/24 не було встановлено, що позивач є особою, на яку поширюються норми Закону № 345; документи в підтвердження наявності у позивача 7,5 років шахтарського стажу (пільгові довідки) не надавалися до пенсійного органу, тому відсутні підстави для обчислення пенсії згідно ст. 8 Закону № 345.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач 8 лютого 2024 року через вебпортал Пенсійного фонду України звернулась із заявою № 598 про призначення пенсії за віком.

До заяви 8 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала копії наступних документів: паспорта НОМЕР_1 , картки платника податків, свідоцтва про народження дитини позивача, свідоцтва про одруження позивача, трудової книжки серія НОМЕР_2 від 1 вересня 1993 року, диплому НОМЕР_3 та додатку до нього, довідки про пільговий стаж № 11 від 7 лютого 2024 року, довідок № 26 та 27 від 7 лютого 2024 року про кількість підземних виходів, виписок з наказів про атестацію робочих місць від 19 липня 2006 року № 417, від 15 липня 2011 року № 94/тб, від 12 липня 2016 року № 47/тб, від 28 квітня 2020 року № 55-ТБ, історичної довідки ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля» від 7 лютого 2024 року № 11.

Рішенням відповідача від 16 лютого 2024 року № 38 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1; згідно із даним рішенням вік заявниці - 49 років 5 місяців 10 днів, страховий стаж - 22 роки 28 днів, пільговий стаж (за Списком № 1) відсутній.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 200/1455/24, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії № 38, прийняте 16 лютого 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, подану 8 лютого 2024 року, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням відповідача від 24 липня 2024 року № 38 «про призначення пенсії», прийнятим на виконання рішення суду, позивачу з 8 лютого 2024 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 ч. 1 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - робота за Списком № 1; у рішенні зазначено, що загальний страховий стаж позивача складає 32 роки 11 місяці 24 дні, в тому числі робота за Списком № 1 - 10 років 9 місяць 18 днів.

Зі змісту цього рішення вбачається, що здійснення розрахунку розміру призначеної позивачу пенсії відбувалось без врахування приписів абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Згідно довідки РС-право до пільгового стажу позивача за Списком № 1 зараховано періоди її роботи з 24 вересня 2010 року по 11 липня 2021 року у кількості 10 років 9 місяців 18 днів.

За трудовою книжкою позивач у вказаний період працювала у відокремленому підрозділі «Шахтоуправління ім. Г.М. Димитрова» Державного підприємства «Донецька вугільна коксова компанія» роздавальником підземним ІІ розряду на дільниці з повним робочим днем під землею (записи №№ 7, 8).

Також у трудовій книжці позивача наявні наступні записи:

- з 27 серпня 2010 року по 23 вересня 2010 року позивач працювала у ВП «Шахтоуправління ім. Г.М. Димитрова» ДП «Донецька вугільна коксова компанія» учнем роздавальника підземного з повним робочим днем під землею (записи №№ 5-7);

- з 24 вересня 2010 року переведена роздавальником ІІ розряду підземним з повним робочим днем під землею (записи №№ 7- 8).

Надані суду копії сторінок трудової книжки позивача (1-7 сторінки) записів про звільнення позивача з посади роздавальника не містять.

За довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 7 лютого 2024 року № 11:

- у період з 27 серпня 2010 року по 23 вересня 2010 року позивач працювала учнем роздавальника вибухових матеріалів підземним з повним робочим днем під землею з оплатою за тарифною ставкою підземного працівника, що передбачено Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1 код 1.1а (постанова Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 26);

- у період з 24 вересня 2010 року по теперішній час працює роздавальником вибухових матеріалів підземним з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1 код 1.1а (постанова Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 26). Підстава видачі довідка: особова картка ф. Т-2, накази, розрахункові відомості, контрольні табеля спуску-виїзду із шахти.

Згідно відомостей з електронної бази Інформаційно-аналітичних систем Пенсійного фонду ІКІС ПФУ (Інтегрована комплексна інформаційна система Пенсійного фонду України) (за формою ОК-5) інформація про пільговий стаж позивача протягом періодів її роботи з 27 серпня 2010 року по 31 січня 2024 року (місяць, що передував зверненню позивача із заявою про призначення пенсії) визначений наступним чином:

- період з 27 серпня 2010 року по 23 вересня 2010 року не звітувався працедавцем як пільговий підземний стаж;

- період роботи з 24 вересня 2010 року по вересень 2022 року був визначений працедавцем у звіті за кодом обліку спецстажу «ЗП3013А1»;

- відомостей про спецстаж за період з 1 жовтня 2022 року довідка ОК-5 не містить.

Крім того, в цій довідці зазначено, що з 1 жовтня 2022 року заробітна плата позивачеві не нараховувалась, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не сплачувався.

За Довідником кодів підстав обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року № 435, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 травня 2018 року № 511 код підстави «ЗПЗ013А1» проставляється працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць.

Згідно довідки про кількість підземних виходів, страйків, відпусток без оплати, роботи на поверхні № 27 від 7 лютого 2024 року у період з 20 квітня 2022 року по 31 січня 2024 року позивач перебувала у відпустці без оплати.

Відповідач посилався, що фактично до пільгового стажу ОСОБА_1 підлягало зарахуванню періоди її роботи: з 24 вересня 2010 року по 31 грудня 2020 року, з 1 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року, з 1 липня 2022 року по 31 липня 2022 року та з 1 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року (2022 рік зараховано до пільгового стажу відповідно до сплачених страхових внесків та відповідно до відомостей по спеціальному стажу, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (код підстави обліку спецстажу ЗПЗ013А1)), а в електронну базу даних занесене пільговий стаж одним періодом - з 24 вересня 2010 року по 11 липня 2021 року.

За поясненням відповідача, період роботи позивача з 24 вересня 2010 року по 11 липня 2021 року не було зараховано до пільгового підземного стажу, оскільки відповідно до відомостей по спецстажу, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, за періоди роботи з 24 вересня 2010 року по 31 грудня 2020 року, з 1 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року, з 1 липня 2022 року по 31 липня 2022 року та з 1 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року - зазначений код підстави обліку спецстажу ЗПЗ013А1, що відповідно до додатку 3 до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 15 грудня 2020 року № 773) включає як працівників, які зайняті повний робочий день на підземних роботах, так і працівників, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці на поверхні.

31 липня 2024 року представник позивача звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з адвокатським запитом № 9761/8 щодо пенсійного забезпечення позивача.

Листом від 6 серпня 2024 року (вих. № 2500-0202-8/54072) відповідач повідомив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року по справі № 200/1455/24, яке набрало законної сили 27 червня 2024 року, ОСОБА_1 з 8 лютого 2024 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у вказаному рішенні. Рішення суду виконано добровільно в межах покладених судом зобов`язань, а зміст мотивувальної й резолютивної частини рішення суду конкретизує встановленні судом зобов`язання, в межах яких і діє уповноважений орган.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 28 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

За ст. 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 2 вересня 2008 року № 345-VI (далі - Закон № 345-VI) дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей.

Згідно ст. 8 Закон № 345-VI мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Таким чином, при призначенні особі пенсії пенсійним органом має в обов`язковому порядку вирішуватись питання про наявність або відсутність підстав для застування приписів Закону № 345-VI при визначенні розміру призначеної пенсії.

На виконання рішення суду у справі № 200/1455/24 відповідачем 24 липня 2024 року прийнято рішення, яким позивачу було призначено пенсію за віком відповідно до п. а ст. 13 Закону № 1788-ХI, п. 2 ч. 1 «Прикінцевих положень» Закону № 1058-IV (робота за Списком № 1), при цьому до пільгового стажу позивача за Списком № 1 відповідачем зараховано періоди її роботи з 24 вересня 2010 року по 11 липня 2021 року у кількості 10 років 9 місяців 18 днів.

За матеріалами справи судом встановлено, що у вказаний період (а також і у наступних періодах) позивач працювала роздавальником вибухових матеріалів підземним з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком № 1 (розділ 1 підрозділ 1 код 1.1а постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 26 усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах).

Крім того, про належність зазначеної роботи (професії) позивача до підрозділу 1 («Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень) розділу 1 («Видобування корисних копалин. Геологорозвідувальні роботи. Будівництво, реконструкція, технічне переозброєння і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд») Списку № 1, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 26, зазначено і у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 7 лютого 2024 року № 11.

Отже, відповідачем протиправно не було враховано при призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 приписів абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV та ст. 8 Закону № 345-VI.

Щодо посилань позивача на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року по справі № 200/1455/24 не було зобов`язано пенсійний орган при призначенні позивачу пенсії врахувати наведені приписи, суд враховує, що питання врахування вказаних норм права не було предметом спору в межах адміністративної справи № 200/1455/24.

Отже, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо незастосування абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV та ст. 8 Закону № 345-VI при визначення розміру пенсії позивача при її призначенні, у зв`язку із допущенням якої було порушено право позивача на отримання пенсії у розмірі, установленому законом.

За ч.ч. 1-2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: […] 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; […] 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, […] від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, допущену при розгляді заяви позивача від 8 лютого 2024 року про призначення пенсії за віком, яка виразилась у неврахуванні положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при визначенні розміру призначеної позивачу пенсії;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 8 лютого 2024 року, з врахуванням абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 200/5985/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 10 березня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв