Справа № 420/22648/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/22648/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), з урахуванням уточнення позовних вимог, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача відносно непроведення компенсації втрати частини доходу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 04.05.2020 року, у зв`язку з порушенням строків її виплати, за період 01.03.2018 року по 10.04.2024 року, протиправною;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу - індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 04.05.2020 року, у зв`язку з порушенням строків її виплати, за період 01.03.2018 року по 10.04.2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 10.04.2024 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року по справі №420/15732/23. Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 10.04.2024 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року по справі №420/15732/23.

Розподіл судових витрат не провадити.

На вказане рішення суду Військова академія (м. Одеса) подала апеляційну скаргу. Апелянт просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, апелянтом подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно якого апелянт просить суд поновити Військовій академії (м. Одеса) строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та відкрити апеляційне провадження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає наступне.

Рішення суду першої інстанції по суті спору ухвалено 21.10.2024 року й надійшло до кабінету скаржника.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції вперше була подана відповідачем з дотриманням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 року подану апеляційну скаргу Військової академії (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії залишено без руху.

Встановлено Військовій академії (м.Одеса) десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

В подальшому 09.12.2024 року на підставі клопотання академії строк усунення недоліків було продовжено.

06.01.2025 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у задоволенні повторного клопотання Військової академії (м. Одеса) про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Військової академії (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі повернуто скаржнику.

В подальшому, 12.02.2025 року академія подала апеляційну скаргу, в якій не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 року апеляційна скарга залишена без руху для подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, надано 10 днів для усунення недоліків у справ.

Щодо строку звернення до суду в обґрунтування поданого клопотання академія вказує на те, що до вищого органу управління відповідачем було направлено розрахунок в потребі коштів для сплати судового збору.

Однак вказану суму судового збору було перераховано було лише 06.02.2025 року, та отримано юридичною службою 12.02.2025 року, тому Військовою академією (м. Одеса) було вжито всіх можливих нею заходів з метою сплати судового збору, однак через затримку перерахування коштів апеляційна скарга була повернута та подана знову.

Офіційно платіжні доручення отримані 12.02.2025 року на електрону скриньку юридичної служби академії. Тобто лише 12.02.2025 року представнику стало відомо, що ухвалою судовий збір було перераховано.

В результаті чого, не зволікаючи, та не затягуючи процесуальних строків 12.02.2025 представником вдруге подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, до якої додало оригінал платіжного документу про сплату судового збору, та інші підтверджуючі матеріали, щодо вжиття заходів для отримання коштів з метою добросовісної швидкої сплати судового збору.

Академією було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, спираючись на вказане попередньо.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Верховний суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з скаргою після її повернення, зазначає, що таке право не є абсолютним.

Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з скаргою, якщо будуть усунуті недоліки скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

Також скаржник повинен довести, що повернення попередньо поданих скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Водночас, Суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення скарги, та як наслідок, повернення заявнику скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Зважаючи на зміст викладених норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, заявник вважає, що процесуальний строк, зокрема, строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Академія звернулась із первиною апеляційною скаргою, з дотриманням ст.295 КАС України, вказане підтверджено судом.

Повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Представником направлено апеляційну скаргу вдруге з дотриманням розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, та підтверджень сплати судового збору, тобто після усунення підстав які ускладняли подання, а саме без невиправданих затримок і зайвих зволікань, в перший день з моменту повернення з відрядження.

Як зазначає апелянт, скаржником, було вжито всіх можливих вичерпних заходів, щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження, з одночасним добросовісним ставленням до процесуального законодавства, з метою усунення недоліків апеляційної скарги починаючи від написання первинного рапорту про сплату судового збору, та закінчуючи направленням до органу фінансування ЗАЯВОК-РОЗРАХУНКІВ у потребі фінансування вказані заявки були долучені до матеріалів справи з заявами про продовження строку усунення недоліків.

При подачі апеляційної скарги одночасно було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, так як Головне управління Державної казначейської служби України, на час оскарження, не здійснило переказ коштів для сплати судового збору, а розрахунково-касове обслуговування бюджетної установи здійснюється виключно органами Державної казначейської служби, тобто академія не могла впливати висвітлений процес, головним завданням академії є здійснення освітньої діяльності, з підготовки/перепідготовки спеціальних фахівців, у військовій сфері.

Таким чином, апелянт вважає, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги був пропущений з поважних причин та не з вини Військової академії (м.Одеса).

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга до спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, з огляду на статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, необхідно вказати і на правові позиції Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя та права перегляду судових рішень.

Так, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

З наведеного, на думку апелянта, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6, ч.8 ст.18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з вимогами ч.7 ст.18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки сторони мають реєстрацію в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд апеляційної інстанції проводитиме розгляд справи за матеріалами у змішаній формі.

Керуючись ст.ст.295, 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Поновити Військової академії (м. Одеса) строк апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку ч.3 ст.300 КАС України витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/22648/24, необхідні для розгляду апеляційної скарги Військової академії (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ст.18, ч.9, ч.10 ст.44 КАС України, який має відповідати вимогам ст.304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Визначити, що розгляд апеляційної скарги у справі здійснюватиметься П`ятим апеляційним адміністративним судом у змішаній формі відповідно до вимог п.112 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька