Справа № 340/1323/25
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1323/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» (адреса: вул. Перспективна, 15, кв. 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; )

до Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса: вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро; )

про визнання протиправними та скасування постанов та припису,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці по проведенню перевірки за направленням № ПС/1/2471-25 від 04.02,2025, у період з 05.02.2025 по 06.02.202, на підприємстві ТОВ «ОЗПТУ», за результатами якого складено Акт від 06,02.2025 № ПС/КР/3672/0509, припис № ПС/КР/3672/0509/П/ОП від 10.02.2025 про усунення виявлених порушень, протокол про адміністративне правопорушення № ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПТ від 10.02.2025, постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПТ/ПС від 13.02.2025;

- визнати протиправним та скасувати припис Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 10.02.2025 № ПС/КР/3672/0509/П/ОП про усунення виявлених порушень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 № ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПТ/ПС.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до визначення наведеного у частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб`єкт при здійсненні ним владний управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійсненням цим суб`єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору.

У свою чергу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. У частині другій цієї статті зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Суд звертає увагу, що правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів надають можливість на підставі предмета спору та суб`єктного складу сторін встановити адміністративний суд за першою інстанцією, який розглядатиме справу. Це кореспондується з принципами res judicata , юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі Мушта проти України ; §§ 47, 52 рішення у справі Пономарьов проти України ).

У параграфі 2 глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи із системного аналізу змісту статей 20, 286 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що законодавець виключає можливість розгляду окружними адміністративними судами справ щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони праці, винесеної на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем заявлена, серед іншого позовна вимога, яка предметно не підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення за порушення Закону України «Про працю» від 13.02.2025 №ПС/КР/3672/0509/П/ОП/ПТ/ПС.

За наведених обставин суддя дійшла висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутності підстав для застосування положень статті 172 КАС України, позовну заяву належить повернути особі, яка звернулася до суду з позовною заявою.

Воднораз, відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський завод підйомно-транспортного устаткування» (адреса: вул. Перспективна, 15, кв. 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; ) до Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса: вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро; ) про визнання протиправними та скасування постанов та припису - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК