Справа № 380/21472/24
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 рокусправа № 380/21472/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Виробничо-торгового підприємства «Горизонт» (вул. Тиктора 2, м. Красне, Золочівський район, Львівська обл., ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) про визнання протиправним та скасування акту та рішення, зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виробничо-торгового підприємства «Горизонт» до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Акт опису майна №7758-1/6/13-01-13-06-12 від 16.03.2023 та Рішення Головного управління ДПС у Львівській про опис майна у податкову заставу №7758/6/13-01-13-06.12 від 15.03.2023 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що, ознайомлюючись з матеріалами адміністративної справи №380/19464/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Львівській області до Виробничо-торгового підприємства «Горизонт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, яка знаходиться в провадженні Львівського окружного адміністративного суду, 08 жовтня 2024 року представник ВТП «Горизонт» адвокат Прудиус Олег Орестович отримав через особистий кабінет в ЄСІТС «Електронний суд» копію Акту опису майна №7758-1/6/1301-13-06-12 від 16.03.2023 та копію Рішення про опис майна у податкову заставу №7758/6/13-01-13-06.12 від 15.03.2023р. у якому вказано, що заступник начальника ГУ ДПС у Львівській області Руслан Ганюк відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків ВТП «Горизонт». Вважає вказані рішення та акт протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зауважує, що пунктами 95.1-95.4 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. На думку позивача, процедурі опису майна платника податків та внесення майна у податкову заставу передує виникнення податкового боргу, який має бути узгодженим, з метою узгодження розміру боргу контролюючим органом висилається платнику податків податкова вимога. І вже після того, коли така податкова вимога була проігнорована платником податків, контролюючий орган вправі приймати рішення про опис майна платника податків та внесення майна у податкову заставу для використання його як джерела погашення податкового боргу.

Зауважує, що позивачем не отримано податкову вимогу, оскільки така була скерована не на податкову адресу позивача. Копії Рішення №7758/6/13-01-13-06-12 про опис майна в податкову заставу та копії Рішення №179/4-1301 від 07.06.2023 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу платник податків ВТП «Горизонт» також не отримувало і з цих причин раніше не оскаржувало. Наголошує на тому, що майно яке відображене податковим керуючим у Акті опису майна №7758-1/6/13-01-13-06-12 від 16.03.2023 року є нерухомим майном, яке не належить платнику податків - ВТП «Горизонт».

Ухвалою суду від 25.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що ВТП «Горизонт» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області 18.05.2013 р. як платник податків за основним місцем обліку. Станом на дату складення акту опису майна 16.03.2023 р. у позивача обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб. Відповідно до п.п. 88.1, 88.2 ст. 88, 89.1-89.3 ст. 89 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань, ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від № 7758-1/6/13-01-13-06-12 від 15.03.2023 р.

Зазначає, що аналіз норм Податкового кодексу України та Порядку застосування податкової застави № 586 від 16.06.2017 р., дає підстави дійти до висновку про наявний алгоритм дій щодо припинення обтяження та виключення запису стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження. Як вбачається з п. 93.2. ст. 93 Податкового кодексу України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті. Згідно з п. 93.4 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Вважає, що станом на даний час відсутні вищевказані підстави для звільнення майна позивача з податкової застави, оскільки у підприємства обліковується податковий борг. Аргументи, наведені у позовній заяві, на думку відповідача, не спростовують правомірності підстав для опису контролюючим органом майна платника податків у податкову заставу та її реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та не доводять законності підстав для звільнення майна відповідача з податкової застави. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 11.11.2024 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту опису майна №7758-1/6/13-01-13-06-12 від 16.03.2023.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Виробничо-торгове підприємство «Горизонт» зареєстроване як юридична особа 24.02.1994, юридична адреса: Львівська обл., Буський р-н, смт. Красне, вул. Тиктора, 2.

Підприємство з 30.05.1994 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області як платник податків.

15.03.2023 заступник начальника Головного управління ДПС у Львівській області Руслан Ганюк прийняв рішення №7758/6-13-01-13-06-12 про опис майна ВТП «Горизонт» у податкову заставу, відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі вказаного рішення, 16.03.2023 податковим керуючим Петришин М.С. складено Акт опису майна №7758-1/6/613-01-13-06-12 про опис майна у податкову заставу платника ВТП «Горизонт» , відповідно до якого проведено опис майна: складське приміщення за адресою: смт. Красне, вул. Тиктора, 2, площею 103,2 кв. м. з прибудованим побутовим приміщенням площею 11,2 кв. м.

Вважаючи протиправним рішення відповідача про опис майна у податкову заставу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час виникнення спірних відносин, механізм застосування податкової застави органами доходів і зборів визначався Податковим кодексом України (далі - ПК України) та Порядком застосування податкової застави органами доходів і зборів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за № 859/30727 (далі - Порядок №586).

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно п.п. 89.1-89.3 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до пункту 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно приписів пунктів 91.1, 91.3 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов`язки, визначені цим Кодексом.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно. У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

Вказане кореспондує приписам Порядку №586, відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ якого опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3). Повноваження щодо опису майна платника податків, що має податковий борг, покладаються на податкового керуючого.

З викладеного слідує, що опис майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, є заходом з погашення податкового боргу такого платника податків та належить до повноважень податкового керуючого. У свою чергу податковий керуючий здійснює опис майна на підставі рішення керівника контролюючого органу, що є виконанням його обов`язку, а не реалізацією права.

Після складення акту опису майна, у відповідності до вимог пункту 89.8 статті 89 ПК України та пункту 1 Розділу IV Порядку № 586, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

З наведеного суд робить висновок, що, у разі наявності у платника податку податкового боргу, здійснюється опис майна такого платника у податкову заставу шляхом прийняття керівником контролюючого органу відповідного рішення, на підставі якого, в свою чергу, призначеним податковим керуючим здійснюється опис майна у податкову заставу з оформленням акту. Право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна лише фіксує певний перелік майна.

Відповідно до матеріалів справи, 15.03.2023 заступник начальника Головного управління ДПС у Львівській області Руслан Ганюк прийняв рішення №7758/6-13-01-13-06-12 про опис майна ВТП «Горизонт» у податкову заставу, відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугувала наявність у позивача, станом на 22.08.2022, податкової заборгованості по орендній платі з юридичних осіб на суму 43156,57 грн.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №83044774 від 21.03.2023, до вказаного Реєстру внесено реєстраційний запис №30400613 від 21.03.2023 щодо виду обтяження податкової застави, яка виникла на підставі акту опису майна №7758-1 від 16.03.2023; боржник ВТП «Горизонт», обтяжувач ГУ ДПС у Львівській області.

Згідно з пунктом 8 розділу І Порядку № 586 день виникнення права податкової застави визначається на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкових органів відповідно до законодавства.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 11 розділу І Порядку № 586).

Повідомлення про виникнення у платника податків, що має податковий борг, права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається відповідно до вимог статті 59 глави 4 розділу II Кодексу (пункт 12 розділу І Порядку № 586).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 586, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Отже, передумовою прийняття як податкової вимоги, так і рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 17.11.2021 року у справі № 160/15095/20 та від 19.04.2023 року у справі № 240/18522/21.

Відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим як складання податковим органом вимоги про сплату боргу так і прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу (постанова Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 826/17624/16).

У постанові від 27.10.2022 року у справі №240/9395/20 Верховний Суд зробив наступний висновок: «Аналіз норм підпунктів 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 59.3 статті 59, пункту 95.2 статті 95 ПК України дають підстави для висновку, що за своєю юридичною природою та призначенням податкова вимога має на меті інформування платника податків про суму узгодженого грошового зобов`язання, яке не було ним сплачено у встановлений строк, та непогашеної пені, а також про обов`язок їх погасити, факт виникнення податкової застави та можливі негативні наслідки непогашення податкового боргу у встановлений пунктом 95.2 статті 95 ПК України строк у вигляді вжиття контролюючим органом примусових заходів з його погашення, передбачених главою 9 Розділу ІІ ПК України.

Слід зазначити, що виникнення податкового боргу чи податкової застави не пов`язано із фактом формування або направлення (вручення) податкової вимоги. Цей документ лише формалізує стан, який вже існує в силу Закону. Проте обов`язковість інформування платника податків про такий стан та наслідки непогашення податкового боргу законодавцем закріплена як передумова для виникнення у контролюючого органу права на вжиття заходів з погашення цього боргу. Якщо ж таке право виникло і контролюючий орган розпочав дії з реалізації своєї компетенції по вжиттю заходів з погашення податкового боргу, то воно в подальшому не може бути нівельовано, а правомірність вжитих заходів може бути перевірена в межах адміністративного або судового оскарження».

Отже, до предмета доказування у справах щодо визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу належать обставини існування на час прийняття оскаржуваного рішення передумов для його прийняття, а саме: наявність узгодженого грошового зобов`язання; момент виникнення податкового боргу, що має бути належним чином відображено в інформаційно-телекомунікаційній системі податкового органу; чи перевищує сума податкового боргу суму, встановлену пунктом 11 розділу І Порядку № 586.

У позові позивач наголошує, що копія податкової вимоги від 23 серпня 2022 року №0-1315 була скерована податковим органом позивачу ВТП «Горизонт» за невірною адресою.

З матеріалів справи суд встановив, що податкова вимога форми «Ю» №0-1315 від 23.08.2022 була направлена ВТП «Горизонт» рекомендованим листом з повідомленням про вручення №561 на адресу: вул. Заводська, буд. 2, кв. 0, м. Буськ, Львівська область, Золочівський р-н, 80500.

При цьому, матеріали справи свідчать, що податковою адресою та місцезнаходженням позивача є: Львівська обл., Буський р-н, смт. Красне, вул. Тиктора, 2.

Відповідно до п.п. 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд зауважує, що у податковій вимозі від 23.08.2022 вірно зазначено податкову адресу ВТП «Горизонт» Львівська обл., Буський р-н, смт. Красне, вул. Тиктора, 2.

Проте, така вимога була направлена податковим органом на адресу: вул. Заводська, буд. 2, кв. 0, м. Буськ, Львівська область, Золочівський р-н, 80500.

Як наслідок відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було повернуто податковому органу рекомендований лист №561 із відміткою про відсутність адресата (ВТП «Горизонт») за вказаною адресою.

З наведеного суд робить висновок, що податкова вимога від 23.08.2022 №0-1315 не була належним чином вручена позивачу у розумінні п.п. 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України, а визначені нею грошові зобов`язання, не були узгодженими у спосіб, встановлений ПК України, що, як наслідок, не дає права контролюючому органу на стягнення податкового боргу.

Таким чином, суд робить висновок, що прийняте ГУ ДПС у Львівській області рішення №7758/6/13-01-13-06.12 від 15.03.2023 про опис майна у податкову заставу є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті спору не змінюють.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

В рішенні «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача у межах задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Львівській про опис майна ВТП «Горизонт» () у податкову заставу №7758/6/13-01-13-06.12 від 15.03.2023 р.

3. Cтягнути на користь Виробничо-торгового підприємства «Горизонт» (вул. Тиктора 2, м. Красне, Золочівський район, Львівська обл., ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) сплачений cудовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 10.03.2025 року.

Суддя Костецький Назар Володимирович