Справа № 640/3105/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3105/20 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.11.2019 №0106 та від 29.01.2020 №0106.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 21.11.2019 №0106 в нескасованій частині прийнято протиправно, а податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 №0106 було прийнято за відсутності відповідних повноважень.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 21.11.2019 №0106 було частково скасоване рішенням ДПС України від 23.10.2020 №2898/6/99-00-08-05-01-06.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 28 серпня 2019 року по 24 вересня 2019 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 16 жовтня 2019 року № 62/26-15-05-01-06, в якому зафіксовано, зокрема, заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 1201318 грн (а.с.8-51).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.11.2019 №0106 форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 831180,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 664944,00 грн та за штрафними санкціями - 166236,00 грн (а.с.116).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку, за результатами чого рішенням ДПС України від 23.01.2020 №2898/6/99-00-08-05-01-06 податкове повідомлення-рішення від 21.11.2019 №0106 скасовано в частині висновків акта перевірки щодо завищення скаржником собівартості у сумі 3606788,00 грн по взаємовідносинах з придбання товарів у фізичних осіб-підприємців, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.118-138).

На підставі вказаного рішення та акту перевірки від 16 жовтня 2019 року № 62/26-15-05-01-06 ГУ ДПС у м.Києві винесено нове податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.01.2020 №0106, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 115750,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 92600,00 грн та за штрафними санкціями - 23150,00 грн (а.с.139).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 21.11.2019 №0106 та від 29.01.2020 №0106, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0106 від 21 листопада 2019 року є відкликаним, а правомірність податкового повідомлення-рішення від 29 січня 2020 року № 0106 доведена відповідачем.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема: завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

В силу п.55.1 ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно з п.56.2 ст.56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до пп.60.1.2 та 60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

З наведеного вбачається, що оскільки рішенням ДПС України від 23.01.2020 №2898/6/99-00-08-05-01-06 податкове повідомлення-рішення від 21.11.2019 №0106 скасовано в частині висновків акта перевірки щодо завищення скаржником собівартості у сумі 3606788,00 грн, то вказане податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Внаслідок того, що податкове повідомлення-рішення від 21.11.2019 №0106 вважається відкликаним, воно не створює правових наслідків, не породжує обов`язків у платника податків та не може впливати на права чи інтереси позивача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Наведене свідчить про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2019 №0106, з огляду на фактичну відсутність предмета спору в результаті його відкликання, а тому позовні вимоги в цій частині суперечать завданню адміністративного судочинства, визначеному в ч.1 ст.2 КАС України.

В силу п.60.4 ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Внаслідок часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2019 №0106 та його фактичного відкликання в силу Закону, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.01.2020 №0106.

Колегія суддів зазначає, що як вимоги позовної заяви, так і вимоги апеляційної скарги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.01.2020 №0106 обґрунтовані виключно відсутністю у відповідача повноважень на прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, за правилами п.5 р.ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до п.7 р.ІІ наведеного Порядку податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Здійснивши аналіз наведених норм, колегія суддів доходить висновку, що за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення останнє може бути скасовано повністю або частково. У першому випадку у податкового органу відсутній обов`язок із прийняття нового податкового повідомлення-рішення, а скасоване податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. У випадку ж часткового скасування податкового повідомлення-рішення, податковий орган повинен надіслати платнику податків нове податкове повідомлення-рішення, яке міститиме зменшену суму грошового зобов`язання. При цьому, попереднє податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з моменту надходження нового податкового повідомлення-рішення платнику податків із зменшеною сумою грошового зобов`язання, що випливає зі змісту п.60.4 ст.60 ПК України.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 240/34220/22, які підлягають врахуванню судом.

Отже, за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, контролюючий орган вищого рівня може зменшити нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. В такому випадку, контролюючим органом приймається нове податкове повідомлення-рішення з урахуванням рішення, прийнятого за результатами адміністративного оскарження.

Таким чином, в результаті скасування рішенням ДПС України від 23.01.2020 №2898/6/99-00-08-05-01-06 податкового повідомлення-рішення від 21.11.2019 №0106 в частині висновків акта перевірки щодо завищення скаржником собівартості у сумі 3606788,00 грн, у ГУ ДПС у м.Києві виник обов`язок зі складання нового податкового повідомлення-рішення із зменшеною сумою грошового зобов`язання, що і було виконано відповідачем під час прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 29.01.2020 №0106 із подальшим надсиланням його до ТОВ «Кам-Трейд».

Обставина щодо отримання нового податкового повідомлення-рішення від 29.01.2020 №0106 визнається позивачем у позовній заяві і його копія була долучена до позову (додаток №5).

З огляду на викладені обставини, виходячи з меж позовних вимог, з урахуванням доводів та обґрунтувань апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем дотримано порядок винесення податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 29.01.2020 №0106, яке було прийнято в межах наданих відповідачу повноважень.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В п.30 Рішенні Європейського Суду з прав людини від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з п.29 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain» пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню

Повний текст постанови складено 10 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма