Справа № 160/7076/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 березня 2025 р.Справа №160/7076/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» про забезпечення позову у справі №160/7076/25 за позовною заявою Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування пункту наказу
- визнати протиправним та скасувати пп. 1 п. 1 наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №51 від 24.02.2025, яким затверджено рішення, прийняте на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.02.2025 в частині тимчасового припинення дії сертифікату про державну акредитацію Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» на строк 30 (тридцять) календарних днів.
2. 07.03.2025 Приватним підприємством «Автошкола Коваленко» подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити дію пп. 1 п. 1 Наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №51 від 24.02.2025 в частині затвердження рішення, прийнятого на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.02.2025 в частині тимчасового припинення дії сертифікату про державну акредитацію Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» на строк 30 (тридцять) календарних днів до набрання законної сили судовим рішенням.
3. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що пунктом 2 розділу IV Інструкції про порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України щодо державної акредитації закладів, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженої наказом МВС України від 23.12.2019 №1084, дія Сертифіката тимчасово припиняється в разі установлення документально підтвердженого факту порушення закладом вимог законодавства у сфері підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
4. У період тимчасового припинення дії Сертифіката підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв закладом та реєстрація навчальних груп не проводиться, свідоцтва про закінчення закладу не видаються (пункт 10 Розділу IV Інструкції № 1084).
5. В разі не усунення закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення його дії, або ненадання доказів їх усунення акредитаційна комісія приймає рішення про анулювання Сертифіката (пункт 1 Розділу V Інструкції №1084).
6. Таким чином, положеннями Інструкції №1084 регламентовано чіткий порядок дій Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях в разі не усунення (не вчасного усунення) виявлених в діяльності закладу порушень вимог законодавства у сфері підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
7. Зокрема, неусунення закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення ді Сертифікату, або ненадання доказів їх усунення Акредитаційна комісія приймає рішення про анулювання Сертифіката.
8. Позивач вказує, що законом передбачена можливість з боку відповідача в разі не усунення недоліків позивачем до 25.03.2025 - анулювати дію його сертифікату. Наказ №51 від 24.02.2025, яким затверджено рішення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.02.2025 про тимчасове припинення дії сертифіката про державну акредитацію серії МВС 002212 від 20.07.2020, оформлене Протоколом №10 засідання акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області від 24.02.2025 є актом індивідуальної дії, тобто актом одноразового застосування, незабезпечення позову в судовому порядку матиме наслідком винесення нового наказу відповідача, яким може бути затверджено рішення про анулювання сертифікату позивача, що саме по собі вимагатиме додаткових заходів для відновлення порушених прав позивача.
9. Також позивач зазначає, що після доведення до курсантів автошколи змісту Наказу №51 від 24.02.2025, на адресу автошколи почали надходити заяви щодо повернення коштів за навчання та окремі зауваження щодо негативного ставлення до іміджу самої автошколи в контексті подій щодо припинення дії сертифікату.
10. Так, 01.03.2025 адміністратором позивача зареєстровано заяву курсанта ОСОБА_1 з вимогою повернути сплачені за навчання кошти. Додатково, у зв?язку з припиненням дії сертифікату про державну акредитацію закладу, позивач буде змушений вирішувати питання про утримання штату працівників автошколи, і такі працівники можуть залишитись без засобів існування або ж змушені будуть шукати іншу роботу.
11. Отже, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача, так і третім особам (курсантам автошколи, працівникам автошколи) до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.
12. В той же час, відносно співмірності обраного способу забезпечення позову, позивач просить врахувати, що наслідком забезпечення позову у спосіб зупинення дії пп. 1 п.1 Наказу №51 від 24.02.2025, є лише відтермінування його виконання. Такі наслідки носять тимчасовий характер та відповідають правам та законним інтересам, за захистом яких позивач звертається до суду.
13. Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, при вирішенні її по суті, суддя зазначає наступне.
14. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
15. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
16. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
17. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
18. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
19. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
20. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
21. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
22. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
23. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
24. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
25. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
26. Судом встановлено, що 24.02.2025 наказом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) було затверджено рішення, прийняте на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях. Згідно пп 1 п. 1 зазначеного наказу Приватному підприємству «Автошкола Коваленко» тимчасово припинено дію сертифікату про державну акредитацію закладів, що здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів на 30 календарних днів.
27. В основу оскаржуваного наказу покладено рішення, прийняте на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, оформлене Протоколом №10 засідання акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС - у Дніпропетровській та Запорізькій області від 24.02.2025, за змістом якого на підставі абз. 7 пп. 1 п. 17 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів; затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №490 - тимчасово, до 25.03.2025 припинено дію сертифікату про державну акредитацію закладу ПП «Автошкола Коваленко».
28. Позивач не погоджується з Наказом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС ) №51, яким затверджено рішення, прийняте на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях , оформлене Протоколом №10 засідання акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області від 24.02.2025, що стало підставою для звернення до суду.
31. Листом від 12.02.2025 за вих. №12-в позивач звернувся до начальника територіального сервісного центру 1241 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях з повідомленням про допущену помилку адміністратором ОСОБА_2 , та подальше анулювання свідоцтва НОМЕР_1 курсанта ОСОБА_3 в базі АРМ «Автошкола» 12.02.2025 о 14-00 год.
32. Додатково, позивач просив відкоригувати допущену закладом помилку, посилаючись на п. 11 розділу IV Інструкції про організацію та здійснення моніторингу за підготовкою, перепідготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів , затвердженої Наказом МВС України №515 від 07.12.2009.
33. Відповіддю начальника РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/1241/17-2960-2025 від 15.02.2025 повідомлено, що отримана від позивача інформація доведена до відома адресата та додатково, до позивача скеровано питання щодо об?єкту коригування згідно п. 11 розділу IV Наказу МВС України №1110 від 27.12.2019.
34. 13.02.2025 позивач звернувся із заявою за вих. №12-Г до ТОВ «Д.І.О.- ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ», у якій просив надати відповідь на наступні питання:
- чи має можливість ТОВ «Д.І.О. - ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ» вжити заходів для анулювання свідоцтва НОМЕР_1 курсанта ОСОБА_3 .?
- чи має можливість ТСЦ МВС вжити заходів для анулювання свідоцтва НОМЕР_1 курсанта ОСОБА_3 .?
- хто винен у разі допущення помилки ПП «Автошкола Коваленко» в базі АРМ «Автошкола» здійснювати коригування допущених помилок?
35. Листом від 18.02.2025 №57 ТОВ «Д.І.О.- ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ» повідомило, що документи, які передані в КП НАІС (ЄДРТ3) належать вже ГСЦ МВС і не можуть бути виправлені ніким, окрім як за участі ГСЦ (РСЦ, ТСЦ ) МВС.
36. За результатами отриманої позивачем інформації, 18.02.2025 на адресу відповідача було скеровано запит за вих. №1187-в від 18.02.2025 стосовно коригування інформації відносно анульованого свідоцтва НОМЕР_1 курсанта ОСОБА_3 , в базах, якими користується ТСЦ, та уточнюючі питання стосовно підтвердження власноручного анулювання позивачем свідоцтва НОМЕР_2 курсанта ОСОБА_3 .
37. Листом №31/29/05-3114-2025 від 18.02.2025 відповідач повідомив позивача про отримання від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України інформації про факт перебування курсанта ОСОБА_3 за межами України.
38. Позивач вважає дії відповідача стосовно прийняття рішення, прийнятого на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, оформлене Протоколом №10 засідання акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області від 24.02.2025 про припинення дії сертифікату серії МВС №002212 від 20.07.2020 протиправними, а пп. 1 п. 1 Наказу №51 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, яким затверджено рішення, прийняте на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, оформлене Протоколом №10 засідання акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області від 24.02.2025 в частині припинення дії сертифікату позивача на строк 30 календарних днів, таким, що підлягає скасуванню.
39. Стосовно вирішення питання забезпечення позову у справі, суддя виходить з наступного.
40. Порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України з проведення державної акредитації закладів незалежно від форми власності (юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців ), їх філій чи інших відокремлених підрозділів (для юридичних осіб), які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів (далі - заклад), тимчасового припинення дії, поновлення і анулювання сертифіката про державну акредитацію та атестації спеціалістів для таких закладів встановлює Інструкція про порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України щодо державної акредитації закладів, які проходять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів та атестації їх спеціалістів, затверджена наказом МВС України від 07 грудня 2009 року №515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23 грудня 2019 року № 1084) (далі - Інструкція №515).
41. Пунктом 2 розділу IV Інструкції №515, дія Сертифіката тимчасово припиняється в разі установлення документально підтвердженого факту порушення закладом вимог законодавства у сфері підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
42. У період тимчасового припинення дії Сертифіката підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв закладом та реєстрація навчальних груп проводиться, свідоцтва про закінчення закладу не видаються (пункт 10 Розділу IV Інструкції №515).
43. В разі не усунення закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення його дії, або ненадання доказів їх усунення акредитаційна комісія приймає рішення про анулювання Сертифіката (пункт 1 Розділу V Інструкції №515).
44. Таким чином, положеннями Інструкції №515 регламентовано чіткий порядок дій Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях в разі не усунення (не вчасного усунення) виявлених в діяльності закладу порушень вимог законодавства у сфері підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. Зокрема, неусунення закладом у встановлений строк недоліків, що стали підставою для тимчасового припинення дії Сертифікату, або ненадання доказів їх усунення Акредитаційна комісія приймає рішення про анулювання Сертифіката.
45. Підсумовуючи викладене, законом передбачена можливість з боку відповідача в разі неусунення недоліків позивачем до 25.03.2025 - анулювати дію його сертифікату.
46. Наказ №51 від 24.02.2025, яким затверджено рішення Регіонального сервісного центру ГСД МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.02.2025 про тимчасове припинення дії сертифіката про державну акредитацію серії МВС 002212 від 20.07.2020, оформлене Протоколом №10 засідання акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області від 24.02.2025 є актом індивідуальної дії, тобто актом одноразового застосування, не забезпечення позову в судовому порядку матиме наслідком винесення нового наказу відповідача, яким може бути затверджено рішення про анулювання сертифікату позивача, що саме по собі вимагатиме додаткових заходів для відновлення порушених прав позивача.
47. Питання правомірності прийняття оскаржуваного наказу №51 від 24.02.2025 підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, і подальше невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення.
48. В той же час, заходи забезпечення адміністративного позову, які позивач просить суд застосувати, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
49. Припинення дії сертифікату про державну акредитацію позивача зумовлює припинення можливості проводити господарську діяльність з підготовки водіїв транспортних засобів (учнів), які сплатили грошові кошти за послуги (до прийняття оскаржуваного рішення та наказу), та розпочали/проходять навчання в автошколі.
50. Вказані обставини можуть призвести до невиконання позивачем умов договорів, які були укладені з курсантами автошколи, та як наслідок, може призвести до порушення прав третіх осіб.
51. Позивачем вказано, що після доведення до курсантів автошколи змісту наказу №51 від 24.02.2025, на адресу автошколи почали надходити заяви щодо повернення коштів за навчання та окремі зауваження щодо негативного ставлення до іміджу самої автошколи в контексті подій щодо припинення дії сертифікату.
52. Так, 01.03.2025 адміністратором позивача зареєстровано заяву курсанта ОСОБА_1 з вимогою повернути сплачені за навчання копти.
53. Додатково, у зв`язку з припиненням дії сертифікату про державну акредитацію закладу, позивач буде змушений вирішувати питання про утримання штату працівників автошколи, і такі працівники можуть залишатися без засобів існування або ж змушені будуть шукати іншу роботу.
54. Отже, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача, так і третім особам (курсантам автошколи, працівникам автошколи) до ухвалення рішення.
55. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
56. Враховуючи, що визначений спосіб забезпечення позову відповідає п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя робить висновок про наявність підстав для забезпечення позову і зазначає, що в даному випадку належним способом забезпечення позову є зупинення дії пп. 1 п. 1 Наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №51 від 24.02.2025 в частині затвердження рішення, прийнятого на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.02.2025 в частині тимчасового припинення дії сертифікату про державну акредитацію Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» на строк 30 (тридцять) календарних днів до набрання законної сили судовим рішенням.
57. Відтак, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
58. Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.
59. Згідно з ч. 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
60. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
61. Заяву Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» про забезпечення позову у справі №160/7076/25 за позовною заявою Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування пункту наказу задовольнити.
62. Зупинити дію пп. 1 п. 1 Наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) №51 від 24.02.2025 в частині затвердження рішення, прийнятого на засіданні акредитаційної комісії РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 24.02.2025 в частині тимчасового припинення дії сертифікату про державну акредитацію Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» на строк 30 (тридцять) календарних днів до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7076/25.
63. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
66. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 10.03.2028 року (включно).
67. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
68. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський