Справа № 696/97/25
Суддя: Білопольська Н. А.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.03.2025 Справа № 696/97/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі головуючої судді Білопольської Н.А., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії ЕНА № 3909786 від 22 січня 2025 року старшого сержанта поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Борисенка С.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, - у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 22 січня 2025 року о 07 год. 27 хв. в м. Кам`янка по вул. Перемоги керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, а також не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.В та 19.1.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зауважив, що відеозапис, нібито вчиненого ним правопорушення, працівником поліції йому наданий не був та жодних доказів того, що він порушив правила дорожнього руху, поліцейським також не надано. Крім того, зазначив, що темною порою доби вважається час після заходу і до сходу сонця. 22 січня 2025 року схід сонця був о 07 год. 34 хв., а в постанові зафіксовано час зупинки 07 год. 32 хв., таким чином різниця від моменту зупинки до сходу сонця становила 00 год. 02 хв., які жодним чином не впливали на світлову пору доби.

Також звернув особливу увагу на те, що в постанові серії ЕНА № 3909786 від 22 січня 2025 року було зазначено невірну дату правопорушення, а саме 21 січня 2025 року о 07 год. 27 хв., однак після виявленої помилки працівники поліції 28 січня 2025 року прибули до позивача на роботу та вручили іншу постанову такої ж серії та номера, але вже з виправленою датою правопорушення з 21 січня 2025 року на 22 січня 2025 року, що вважає прямим порушенням ст. 285 КУпАП.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3909786 від 22 січня 2025 року за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 січня 2025 року позовна заява була залишена без руху та встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 лютого 2025 року до суду від Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУНП в Черкаській області) надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 .

Представник ГУНП в Черкаській області зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 22 січня 2025 року серії ЕНА № 3909786 позивача за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Просить врахувати, що під час розгляду справи позивач не вимагав відеозапису його правопорушення, пояснив, що тільки виїхав з місця роботи, тому світло не вмикав, тобто водій визнав, що здійснив рух без увімкнення ближнього світла фар. Зазначив, що згідно з 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця.

Позивач 22 січня 2025 року здійснив рух в м. Кам`янка по вул. Перемоги о 07 год. 27 хв., що підтверджується відеозаписом із службового автомобільного відеореєстратора 70mai Dash Cam Pro Plus+, так і відеозаписом із цифрової нагрудної бодікамери Camm Pro 1826 R2.

Щодо твердження позивача про незаконність постанови серії ЕНА № 3909786 від 22 січня 2025 року в частині дати правопорушення, зазначив, що поліцейським була допущена описка у даті вчинення правопорушення, яка в подальшому була виправлена та вручена позивачу під підпис.

Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СПД № 1 ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Борисенка С.В. від 22 січня 2025 року серії ЕАН № 3909786 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 510,00 грн. Правопорушення об`єднані в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Постанова складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови судом встановлено, що поліцейським були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, та порядок оскарження постанови, що ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом без жодних зауважень. Також він засвідчив факт отримання копії постанови.

Згідно з рапортом старшого сержанта поліції Борисенка С.В. під час несення служби з охорони громадського порядку 22 січня 2025 року о 07 год. 27 хв. в м. Кам`янка по вул. Перемоги Кам`янської ТГ Черкаської області було виявлено автомобіль ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував цим транспортним засобом без увімкнутого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1.А ПДР України.

Так, у вказаному рапорті поліцейський зазначив, що 22 січня 2025 року водій ОСОБА_1 здійснював рух в м. Кам`янка по вул. Перемоги о 07 год. 27 хв., що підтверджується відеозаписом із службового автомобільного відеореєстратора 70mai Dash Cam Pro Plus+. Цього дня прогнозований схід був о 07 год. 34 хв., а також небо було суцільно затягнуте хмарами, тому хоч і сонце повинно було піднятися через 07 хвилин, видимість була обмеженою.

Крім того, під час друку постанови поліцейським була допущена описка у даті вчинення правопорушення: 21 січня 2025 року замість 22 січня 2025 року, натомість у відповідній графі постанови час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення зазначено вірно 22 січня 2025 року. В подальшому поліцейським виправлено описку та вручено ОСОБА_1 постанову.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень відповідачем додано до відзиву відеозапис із службового автомобільного відеореєстратора 70mai Dash Cam Pro Plus+, а також відеозапис із цифрової нагрудної бодікамери Camm Pro 1826 R2, за допомогою яких здійснювалось фіксування порушень Правил дорожнього руху та які також зазначені в оскаржуваній постанові, що у сукупності є доказами в адміністративній справі і безпосередньо свідчать про наявність та обставини діянь, вчинених ОСОБА_1 .

На відеозаписі чітко видно, що транспортний засіб ВАЗ-21150 рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Після зупинки транспортного засобу на запитання поліцейського про те, чому ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, останній повідомив, що тільки виїхав з роботи, тому світло не вмикав. На відеозаписі відображено, що позивач просив за вчинене правопорушення суворо його не карати та застосувати до нього покарання у вигляді попередження. Тобто заперечень, про які позивач зазначає у позовній заяві щодо керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, поліцейському він не висловлював, а навпаки, визнав порушення та повідомив його причину.

З вказаного відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки. Жодних зауважень з цього приводу він також не висловлював.

Крім того, позивачу було оголошено, яка справа розглядається, що саме він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., роз`яснені його права, в тому числі право та строки оскарження вказаної постанови, при цьому надано можливість скористатися правовою допомогою.

Таким чином, факт наявності адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, і винуватість у їх вчиненні ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Заперечення позивача з приводу порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах (п. 4 розділу I Інструкції).

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, в даному випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.3.В ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Судом досліджено відеозапис, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила користування ременем безпеки, а саме п. 2.3.В ПДР України, тобто позивач керував транспортним засобом саме з непристебнутим ременем безпеки. На момент його зупинки ременем безпеки пристебнутий не був.

Крім того, у відповідності до п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Так, з огляду наданого відповідачем диску фіксації правопорушення вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено.

Доводи позивача щодо тлумачення поняття темна пора доби не заслуговують на увагу суду, оскільки у п. 1.10 ПДР України чітко визначено зазначений термін: темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2025 року водій ОСОБА_1 о 07 год. 27 хв. здійснював рух по вул. Перемоги в м. Кам`янка, про що не заперечує сам водій (позивач). Позивач стверджує в позовній заяві, що цього ж дня схід сонця був о 07 год. 34 хв., тобто близько 06 хвилин автомобіль згідно з п. 1.10 ПДР України рухався в темну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар.

Інші доводи позивача не спростовують викладеного та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд зауважує, що у постанові Верховного Суду від 19 липня 2019 року № 276/1186/16-а зроблено висновок, що допущена інспектором у постанові описка (невідповідність) щодо дати винесення постанови, виправлення статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, не свідчить про відсутність події такого адміністративного правопорушення, та не може бути самостійною підставою для звільнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відтак посилання позивача щодо здійсненої описки у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розглядаючи дану справу поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір він звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-243, 246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку у відповідності до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) даного рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 29 грудня 1999 року; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, .

Суддя Н.А. Білопольська