Справа № 460/15457/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2025 року м. Рівне №460/15457/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: Соломон О.М., представника відповідача: Бодейко В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії, а саме повернути позивачу неправомірно стягнуті кошти.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

За змістом позовної заяви, вимоги позивача ґрунтуються на тому, що на примусовому виконанні у відповідача перебував виконавчий лист по цивільній справі № 569/7529/20, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 26.10.2023. При виконанні вказаного виконавчого листа відповідачем були стягнуті з позивача кошти в сумі 18800,00 грн. Разом з тим, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 виконавчий лист від 26.10.2023 у справі № 569/7529/20 визнано таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вказане, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний повернути йому кошти стягнені при виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 26.10.2023 у справі № 569/7529/20. На звернення позивача відповідач повернув йому частину коштів - суму виконавчого збору в розмірі 12750,00 грн. Позивач вказує, що відповідач безпідставно не повертає йому решту стягнутих коштів в сумі 6050,00 грн, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

27.01.2025 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що на виконанні у нього перебувало виконавче провадження № 73220949 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 569/7529/20, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.10.2023. В межах виконавчого провадження № 73220949 з позивача як боржника були стягнуті кошти в сумі 18800,00 грн, в т.ч.: виконавчий збір в сумі 12800,00 грн, витрати виконавчого провадження в сумі 900,00 грн, штрафи за невиконання судового рішення в сумі 5100,00 грн. При цьому, відповідач вказує, що помилково стягнуті з позивача витрати виконавчого провадження в більшому розмірі в сумі 300,00 грн були повернуті на його банківський рахунок. 12.11.2024 до відповідача надійшла заява позивача про повернення стягнутих з нього коштів, до якої було долучено копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 26.10.2023 у справі № 569/7529/20. З огляду на вказане, як вказує відповідач, на виконання приписів статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", позивачу було повернуто суму виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн. Водночас, відповідач наголошує, що підстави та порядок повернення стягнутих з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, а також штрафів, накладених внаслідок невиконання боржником рішення суду, ні Законом України "Про виконавче провадження", ні будь яким іншим нормативно-правовим актом, не передбачено. Таким чином, відповідач стверджує, що у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 20.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 06.01.2025 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з неусуненням їх в повному обсязі.

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення та, відповідно, поновлено позивачу такий строк; відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця у відповідності до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2025.

Ухвалою суду від 04.02.2025, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 20.02.2025.

20.02.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 17.02.2025 по 21.02.2025. Справу призначено до розгляду на 06.03.2025.

06.03.2025 на підставі статей 243, 245 КАС України, у судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07.10.2021 у справі № 569/7529/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100556791), яке набрало законної сили 05.10.2022, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , а саме:

визнано за ОСОБА_2 право користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у проживанні в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

26.10.2023 Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 569/7529/20 з метою примусового виконання рішення у суду в названій справі в частині визнання за ОСОБА_2 права користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у проживанні в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

06.11.2023 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко Валерією Андріївною відкрито виконавче провадження № 73220949 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 569/7529/20, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.10.2023, боржником у якому є ОСОБА_1 . Вказаною постановою боржнику встановлений строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, а також вирішено стягнути з боржника виконавчий збір в сумі 12800,00 грн.

Того ж дня, 06.11.2023 у виконавчому провадженні № 73220949 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. винесено постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, якою для ОСОБА_1 визначено загальний розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн, в т.ч.: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69,00 грн; винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 53,82 грн; внесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - 31,82 грн; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - 113,54 грн; винесення постанови про стягнення виконавчого збору - 31,82 грн.

Також 06.11.2023 у виконавчому провадженні № 73220949 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 12800,00 грн.

13.03.2024 у виконавчому провадженні № 73220949 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду по справі № 569/7529/20 на ОСОБА_1 накладений штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

Того ж дня, 13.03.2024 з банківського рахунку позивача у межах виконавчого провадження № 73220949 стягнуті кошти в загальній сумі 14800,00 грн, що стверджується наявними у справі платіжними інструкціями від 13.03.2024 №№ 24139PBNKI00b7230001, 24139PBNKI00b7260001.

22.03.2024 у виконавчому провадженні № 73220949 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. винесено постанову про накладення штрафу, якою за повторне невиконання рішення суду по справі № 569/7529/20 на ОСОБА_1 накладений штраф на користь держави у розмірі 3700,00 грн.

16.04.2024 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. скеровано до Рівненського районного управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області повідомлення № 115519 про вчинення кримінального правопорушення. У вказаному повідомленні державним виконавцем повідомлено органу досудового розслідування про невиконання ОСОБА_1 судового рішення по цивільній справі № 569/7529/20 для вирішення питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

З огляду на вказане, 16.04.2024 у виконавчому провадженні № 73220949 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 569/7529/20, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.10.2023, вирішено закінчити.

Того ж дня, 16.04.2024 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. відкрито виконавче провадження № 74766541 з примусового виконання постанови Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.03.2024 у виконавчому провадженні № 73220949, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Крім того, 16.04.2024 у виконавчому провадженні № 74766541 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. винесено постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, якою для ОСОБА_1 визначено загальний розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн, в т.ч.: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69,00 грн; винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 62,52 грн; внесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - 32,52 грн; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 103,44 грн; винесення постанови про стягнення виконавчого збору - 32,52 грн.

17.04.2024 з банківського рахунку позивача у межах виконавчого провадження № 74766541 стягнуті кошти в загальній сумі 4000,00 грн, що стверджується наявною у справі платіжною інструкцією від 17.04.2024 № 241а1PBNKI.

18.04.2024 у виконавчому провадженні № 74766541 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бодейко В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі вирішено закінчити виконавче провадження з примусового виконання постанови Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.03.2024 у виконавчому провадженні № 73220949.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 у справі № 569/7529/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119858911) задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 26.10.2023 по справі № 569/7529/20 на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.10.2021 у справі № 569/7529/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування домоволодінням, зобов`язання не чинити перешкод у проживанні в житловому будинку та визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги спадкування.

06.11.2024 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом за № 197-24, у якому просив надати наступну інформацію про те, яка сума підлягає поверненню позивачу внаслідок завершення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням виконавчого листа від 26.10.2023 у цивільній справі № 569/7529/20 таким, що не підлягає виконанню, а також чи повернуті позивачу всі кошти, стягнуті з нього у межах виконавчого провадження № 73220949, а якщо ні, то у який строк вони будуть повернуті та в якому розмірі.

Листом від 12.11.2024 за № 287939 відповідач повідомив позивача про те, що згідно з приписами статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Водночас, підстави та порядок повернення стягнутих з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, а також штрафів, накладених внаслідок невиконання боржником рішення суду, ні Законом України "Про виконавче провадження", ні будь яким іншим нормативно-правовим актом, не встановлено.

В подальшому, 10.12.2024 на банківський рахунок позивача від відповідача надійшли кошти в розмірі 12750,00 грн, які, як слідує зі змісту відзиву, є коштами виконавчого збору, стягнутого з позивача у виконавчому провадженні № 73220949.

Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо повернення йому решти стягнутих коштів в сумі 6050,00 грн та вважаючи таку бездіяльність протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Суд зауважує, що з огляду на предмет спору та зміст спірних правовідносин, ключовим питанням у цій справі є набуття позивачем права на повернення коштів виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів за невиконання рішення суду, стягнутих з останнього при примусовому виконанні виконавчого листа, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи вказане питання, суд виходить з такого.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою статті 42 Закону № 1404-VIII встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Також, частиною другою статті 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 42 Закону № 1404-VIII, витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За правилами частин другої та третьої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Водночас, частина п`ята статті 27 Закону № 1404-VIII містить застереження, згідно з яким виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Як встановлено судом, 06.11.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 73220949 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 569/7529/20, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.10.2023, щодо визнання за ОСОБА_2 права користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у проживанні в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний виконавчий документ не належить до переліку виконавчих документів, встановленого частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII, при виконанні яких виконавчий збір не стягується.

З огляду на вказане, при відкритті виконавчого провадження № 73220949 державний виконавець у відповідності до приписів статті 27 та статті 42 Закону № 1404-VIII був зобов`язаний вирішити питання про стягнення з позивача (як боржника у виконавчому провадженні) виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відповідно.

Такі питання були вирішенні державним виконавцем шляхом прийняття 06.11.2023 у виконавчому провадженні № 73220949 постанов про стягнення виконавчого збору та про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на те, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 у справі № 569/7529/20 виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 73220949, був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

З даного приводу суд звертає увагу, що умови розподілу виконавчого збору у разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, встановлені у частині сьомій статті 27 Закону № 1404-VIII, згідно з якою у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, скасування рішення або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з виконанням якого стягнутий виконавчий збір, є підставою для повернення відповідних коштів, адже правова підстава для їх стягнення є такою, що відпала.

Разом з тим, згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2024, виконавче провадження № 73220949 було закінчене державним виконавцем на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, тобто у зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі, та направленням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення щодо невиконання судового рішення.

Отже, виконавче провадження № 73220949 не було закрите з підстав визнання виконавчого листав від 26.10.2023 у справі № 569/7529/20 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим підстави для повернення позивачу коштів виконавчого збору у відповідності до вимог частини сьомої статті 27 Закону № 1404-VIII відсутні.

Щодо повернення витрат виконавчого провадження та штрафів за невиконання рішення суду, стягнутих з позивача на підставі постанов державного виконавця про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.11.2023 у виконавчому провадженні № 73220949, про накладення штрафу від 13.03.2024 у виконавчому провадженні № 73220949, про накладення штрафу від 22.03.2024 у виконавчому провадженні № 73220949, про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.04.2024 у виконавчому провадженні № 74766541, то суд враховує, що приписи статей 42 та 63 Закону № 1404-VIII взагалі не передбачають випадків повернення боржнику таких коштів.

При цьому, в ході судового розгляду справи сторонами не надано, а судом не здобуто, жодних доказів на підтвердження обставин щодо скасування постанов про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження та накладення штрафів у виконавчих провадженнях №№ 73220949, 74766541.

Отже, вказані постанови державного виконавця залишаються чинними, а тому стягуючи з позивача витрати виконавчого провадження та штрафи за невиконання рішення суду у межах виконавчих провадженнях №№ 73220949, 74766541, відповідач діяв на підставі повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак не порушив права та інтереси позивача.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своєї бездіяльності та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини спростовують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак у задоволенні позовної заяви належить відмовити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10.03.2025.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, буд. 22А, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК