Справа № 240/19820/24
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/19820/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльністі, скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Гулінської І.І. щодо не відправлення оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у заяві про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Гулінської І.І. щодо не здійснення розгляду клопотання про залучення експерта від 28.09.2022, заяви від 12.12.2022 та не долучення їх до матеріалів виконавчого провадження;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2023.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що дії працівників державної виконавчої служби призвели до невиконання боржником (військовою частиною НОМЕР_1 ) рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі № 240/41124/21.

Ухвалою суду від 30.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке призначено на 03.03.2025 о 10:00 год.

20.02.2025 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить позовні вимоги вважати наступними:

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2023;

- внести зміни до пункту 1 постанови про відкриття виконавчого провадження, привівши її у відповідність до виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, та викласти у наступній редакції: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року із врахуванням індексу споживчих цін для проведення такої індексації у відповідності до вимог п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що постановою про відкриття ВП боржника (військову частину НОМЕР_1 ) зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованою кореспонденцією за вихідним номером № 5237 на адресу, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , оскільки відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Разом з тим, вказаний лист повернувся до відділу з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Тому, стягувачу дану постанову було відскановано та направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , оскільки стягувач неодноразово звертався в телефонному режимі до державного виконавця з вимогою отримати постанову про відкриття ВП, йому її додатково було надіслано на Viber на номер телефону, який надав останній. Крім того, дану постанову з ідентифікатором доступу до ВП стягувачу під підпис додатково було вручено наручно 12.12.2022 на заяву стягувача від 12.12.2022 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та здійснення фотокопій ВП. Таким чином, позивачу засобами поштового зв`язку надсилалися відповідні документи виконавчого провадження та надавалась можливість ознайомлюватися та робити фото, ксерокопії усіх матеріалів виконавчого провадження.

Додатково повідомляє, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження було допущено технічну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження, тому державним виконавцем винесено постанову про доповнення реквізитів виконавчого документа, яку 07.02.2023 направлено для відома на електронну адресу стягувача, вказану у його останньому зверненні.

Також вказує, що відповідно до довідки військової частини щодо виконання виконавчого провадження № 70187241 вбачається, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/41124/21, що набрало законної сили 05.09.2021, виконано в повному обсязі 15.09.2022, про що свідчать розрахунок потреби в коштах для виконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022, справа № 240/41124/21 за позовом ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період 01.01.2016 - 28.02.2018 та платіжні доручення № 743, № 746. На підставі наданих боржником документів (платіжних вимог, розрахунків про потребу у коштах, пояснень) 24.01.2023 старшим державним виконавцем Гулінською І.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70187241 відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Протоколом суду від 03.03.2025 продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суд перебувала адміністративна справа № 240/41124/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо врахування січня 2016 року як місяця, за яким здійснюється обчислення споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року із врахування індексу споживчих цін для проведення такої індексації у відповідності до вимог п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З метою виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року у справі № 240/41124/21 судом було видано виконавчий лист, який було подано на виконання до Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

28 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гулінською І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70187241, з примусового виконання виконавчого листа №240/41124/21, виданого 27.10.2022 Житомирським окружним адміністративним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із врахування індексу споживчих цін для проведення такої індексації у відповідності до вимог п.5 Порядку проведення індексацій грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078.

Листом від 17.11.2022 №950/2213, від 25.11.2022 №950/2253 та від 16.01.2023 №950/90 військова частина НОМЕР_1 повідомила органи державної виконавчої служби про те, що командуванням військової частини в межах компетенції вжито вичерпних заходів для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/41124/21.

З розрахунку потреби в коштах для виконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №240/41124/21 за позовом ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 вбачається, що позивачу нараховано індексацію за грудень 2015 року в розмірі 2302,64 грн (з урахуванням базового місяця січень 2008 року), та за січень 2016 року - лютий 2018 року в розмірі 0,00 грн (з урахуванням базового місяця - січень 2016 року), які було виплачено позивачу згідно з платіжними дорученням від 15 вересня 2022 року №743 та №746.

На підставі зазначеного, старшим державним виконавцем Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гулінською І.І. 24 січня 2023 року в межах виконавчого провадження № 70187241 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

07.02.2023 старшим державним виконавцем Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гулінською І.І. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість "Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із врахування індексу споживчих цін для проведення такої індексацій у відповідності до вимог п.5 Порядку проведення індексацій грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078" зазначити "Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року із врахування індексу споживчих цін для проведення такої індексації у відповідності до вимог п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078".

Сторонами не заперечується, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 688/5 від 20.02.2023 "Про відділи державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)" Чуднівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального виконали управління Міністерства юстиції (м.Київ) реорганізовано шляхом приєднання до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вважаючи, що постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем було винесено передчасно, оскільки наразі рішення суду у справі №240/41124/21 в частині пред`явленого до виконання виконавчого документу залишається не виконаним, позивач звернувся до суду із позовом по вказаній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.3 ст.14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" від 17.07.1997. Отже її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини 3, частина 4 статті 18 Закону №1404-VIII).

За частиною 8 статті 19 Закону №1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно ч.1 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 39 Закону №1404-VIII закріплено підстави закінчення виконавчого провадження, однією з яких є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII).

Частиною 3 статті 39 Закону №1404 встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-15 частини 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначеного обов`язку відповідач не виконав, не перевіривши всі фактичні дані, передчасно встановив факт виконання рішення суду в повному обсязі.

До наведеного висновку суд приходить аналізуючи розрахунок військової частини НОМЕР_1 від 16.09.2022 №47 та платіжні доручення від 15.09.2022 №743 та №746 позивачу було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 розраховану з базовим місяцем січень 2008 року, однак за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2016 року, що суперечить рішенню суду у справі №240/41124/21, яким передбачено застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року для нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Таким чином, рішення суду по справі №240/41124/21 невиконано військовою частиною НОМЕР_1 в частині нарахування і виплати на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

Суд вважає, що відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправної постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача, який є позивачем у даній справі.

Оскільки висновок відповідача щодо виконання боржником судового рішення у справі №240/41124/21 не є повним та об`єктивним, зроблений без належного дослідження виконавцем всіх обставин та доказів виконання судового рішення, суд вважає, що у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для закінчення виконавчого провадження № 70187241, тому постанова старшого державного виконавця Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гулінської І.І. про закінчення виконавчого провадження № 70187241 від 24.01.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про внесення змін до пункту 1 постанови про відкриття виконавчого провадження та приведення її у відповідність до виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, то така задоволенню не підлягає, оскільки 07.02.2023 старшим державним виконавцем Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гулінською І.І. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість "Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із врахування індексу споживчих цін для проведення такої індексацій у відповідності до вимог п.5 Порядку проведення індексацій грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078" зазначити "Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року із врахування індексу споживчих цін для проведення такої індексації у відповідності до вимог п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078".

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, пункт 29).

Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки жодного правового значення для правильного вирішення справи не мають.

Частинами 1-2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Оскільки відповідно до положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, в силу вимог статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Миру,20, смт.Любар, Житомирський р-н, Житомирська обл., 13100, ) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 70187241 від 24.01.2023, винесену старшим державним виконавцем Чуднівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гулінською Іриною Іванівною.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва

10.03.25