Справа № 320/58403/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2025 року Київ № 320/58403/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю МОНОЛІТ-БРУК
доГоловного управління ДПС у Івано-Франківській області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року через систему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю МОНОЛІТ-БРУК звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №417-л від 01 листопада 2024 року в частині анулювання з 15.05.2022 року ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) Товариству з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-БРУК" реєстраційний номер 2000330 від 15.05.2020 з терміном дії з 15.05.2020 по 15.05.2025 за адресою місця зберігання : Івано-Франківська обл., Снятинський район, смт. Заболотів, вул. Залізнична, 14Б, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального (літри): 6000;

- зобов`язати видалити з Єдиного державного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального (далі Реєстр) інформацію (відомості) про анулювання з 15.05.2022 року ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) товариству з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-БРУК" номер 2000330 від 15.05.2020 з терміном дії з 15.05.2020 по 15.05.2025 за адресою місця зберігання : Івано-Франківська обл., Снятинський район, смт. Заболотів, вул. Залізнична, 14Б, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального (літри): 6000. Орган, що видав ліцензію: ГУ ДПС у Івано- Франківській області та поновити інформацію (внести відомості) в Реєстр про таку ліцензію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

06 грудня 2024 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб і строк усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною шостою вказаної статті встановлено, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №320/58403/24) було надіслано позивачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронної скриньки: 06 грудня 2024 року.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

20 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «МОНОЛІТ-БРУК» надійшла заява про усунення недоліків.

По тексту вказаної заяви представник ТОВ «МОНОЛІТ-БРУК» просить поновити пропущений строк на усунення недоліків позовної заяви, прийняти докази сплати судового збору та відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до приписів статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України:

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З системного аналізу викладених норм вбачається, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є граничним та достатнім для усунення як недоліків позовної заяви.

Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання заявника про поновлення строку не підтверджено жодними належними, допустимими та достатніми доказами поважності причин його пропуску.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків відсутні.

Суд звертає увагу на те, що стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у встановлений судом строк, відсутності поважних причин його пропуску, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю МОНОЛІТ-БРУК про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

2. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОНОЛІТ-БРУК.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жукова Є.О.