Справа № 160/9287/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2025 рокуСправа №160/9287/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/9287/23,-

УСТАНОВИВ:

15.11.2024 року на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, як помилково виданий по справі №160/9287/23.

В обгрунтування вимог відповідачем вказується, шо Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого листа № 160/9287/23 від 04.07.2023 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом м. Дніпро.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області отримано заяви, що надійшли 07.08.2024 року, щодо виконання відповідних виконавчих листів, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області коштів, де ОСОБА_1 йде під номером три доданого списку.

В даному випадку, просять врахувати те, що за одним і тим же виконавчим документом № 160/9287/23 було два звернення до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 07.08.2024 року та 13, 16.09.2024 року.

Ухвалою від 20.11.2024 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа в адміністративній справі №160/9287/23 призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 26.11.2024 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд ухвали продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву в порядку письмового провадження суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 року у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові і процесуально - правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Оскільки за одним і тим же рішенням суду № 160/9287/23 секретарем судового засідання помилково було видано два однакових виконавчих листів, тому вважати один таким, що не підлягає виконанню, як помилково виданий.

Таким чином, суд вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 160/7988/22 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/9287/23 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №160/9287/23 від 15.11.2023 року, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню, як помилково виданий.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко