Справа № 596/1945/24
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Справа № 596/1945/24

Провадження № 2-а/596/9/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Богдан Романа Євгеновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Богдан Роман Євгенович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3267477 від 15.10.2024 року поліцейським СРПП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Богдан Р.Є. про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначаючи, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 14.11.2024 року з листа Гусятинської ДВС у Чортківському району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з доданою до нього копією постанови серії ЕНА №3267477.

Посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Відповідно до вказаної постанови «15.10.2024 року о 10:15 Гусятин, вулиця Тернопільська, 41, водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР - Порушення заборони зупинки на пішохідних переходах, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП». Насправді, 15.10.2024 року біля 10.10 год. по вул. Тернопільській, 41, в смт. Гусятин, позивач автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на відстані близько 15 м. від пішохідного переходу, а патрульний поліцейський Богдан Р.Є. підійшов до його автомобіля і заявив, що він здійснив зупинку і стоянку з порушенням п.15.9 г ПДР України, а саме: ближче 10 м від пішохідного переходу. Позивач не погодився з інспектором Богдан Р.Є. та запропонував переміряти відстань від пішохідного переходу до зупиненого автомобіля, але він відмовився це робити та повідомив що буде складати постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. На місці винесення постанови інспектор Богдан Р.Є. на його вимогу не надав доказу, що його автомобіль знаходиться менше 10 м від пішохідного переходу, і він не провів замірів зазначеної відстані, не продемонстрував відео, де би було видно стоячий ТЗ ближче 10 м до пішохідного переходу. Відповідач проігнорував приписи ст.279 КУпАП, оскільки без дослідження доказів і вирішення клопотань наклав на позивача штраф. Позивач вважає, що відповідач при складанні постанови грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. При цьому, в постанові серії ЕНА №3267477 від 15.10.2024 року мається посилання на відео з нагрудної камери, однак таке відео на місці розгляду справу не досліджувалося. 14.11.2024 року з листа Гусятинського відділу державної виконавчої служби йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови серії ЕНА №3267477 від 15.10.2024 року про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. і в той же день він отримав її копію. Просить поновити пропущений десятиденний строк для її оскарження.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 25 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представником ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 15.10.2024 року близько 10:10 год. позивач рухаючись на своєму автомобілі Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків у зв`язку із чим здійснив порушення норм п. 15.9. «г» ПДР України, яким передбачено заборону зупинки на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Даний факт являється порушенням норм п. 15.9. «г» ПДР, котрим регламентується зупинка та стоянка транспортних засобів, та норм ч.1 ст. 122 КУпАП. Інспектором СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Богдан Р.Є. на основі викладеного було винесено на позивача постанову серії ЕНА №3267477 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував про його порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Твердження позивача викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам та не підлягають до задоволення. Доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення є матеріали відеозаписів «0100834_0004»та «0000000__0005», долучених до відзиву. Твердження позивача про те, що він зупинився на відстані близько 15 метрів від пішохідного переходу спростовується відеозаписом «0000000__0004» (з 00:01 по 01:02 сек.), на якому поліцейський пояснює, що водій здійснив порушення норм п. 15.9. «г» ПДР України, яким передбачено заборону зупинки на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків. Спростовуються твердження позивача про нероз`яснення прав та незабезпечення можливості подати заперечення або пояснення щодо обставин справи, відеозаписом «0000000__0004» (07:30 сек.), на якому поліцейський роз`яснює позивачу права та обов`язки, та зазначає, що останній має право на надання правової допомоги. Отже, позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.02.2025 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити. Подав заяву про розгляд справи без його участі, просить задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини відзиву на позовну заяву просила справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Третя особа інспектор СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Богдан Р.Є. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено, постановою інспектора ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Богдан Р.Є. серія ЕНА № 3267477 від 15.10.2024 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 15.10.2024 року о 10:10:15 год. смт. Гусятин, вул. Тернопільська, 4, водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 15 жовтня 2024 року о 10 год. 10 хв. в смт. Гусятині, вулиця Тернопільська, 4, ОСОБА_1 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.Г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п. 15.9 (г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт порушення позивачем пункту 15.9 (г) ПДР України, а саме те, що здійснення зупинки ближче 10 метрів від пішохідного переходу, підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, які долучені до відзиву.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 15 жовтня 2024 року позивач здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу в смт. Гусятині, вулиця Тернопільська, 4, Чортківського району Тернопільської області. Зафіксовано на відео як ОСОБА_1 виходить з водійського місця та йому працівник поліції пояснює те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме зупинився ближче 10 м. від пішохідного переходу, на що позивач не погоджувався.

Як зазначив в судовому засіданні позивач, його транспортний засіб знаходився на відстані більше як 10 м. від знаку пішохідний перехід, а самого пішохідного переходу(зебри) на дорозі взагалі не видно.

Доводи позивача про те, що інспектором не проводились заміри відстані від пішохідного переходу до зупиненого автомобіля, що свідчить про неправомірність складеної постанови, суд оцінює критично, оскільки на відео зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться безпосередньо біля пішохідного переходу, по якому переходили дорогу пішоходи.

Таким чином, суд вважає, що відеоматеріали в своїй сукупності та послідовності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 15.9 (г) ПДР України ПДР України.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що інспектором не забезпечено здійснення процесуальних прав спростовуються відеозаписом «0000000__0004» (07:30 сек.), на якому поліцейський роз`яснює позивачу права та обов`язки, право на правову допомогу.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, які б спростовали факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕНА №3267477 від 15 жовтня 2024 року винесена інспектором відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Богданом Р.Є. у відповідності до вимог чинного законодавства.

Приймаючи рішення, суд враховує, що визначений правовою нормою ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19.

З огляду на наведене, суд вважає що оскаржувану постанову слід залишити без змін як законну та обґрунтовану, а адміністративний позов без задоволення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Позивач просить про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови від 15.10.2024 року він дізнався 14.11.2024 року після отримання ним листа з Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважної причини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 122, 213-215, 218, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код №40108720), інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Богдан Романа Євгеновича (адреса місцезнаходження: смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району Тернопільської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3267477 від 15.10.2024 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення складено 04 березня 2025 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК