Справа № 739/393/25
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/393/25
Провадження № 2-а/739/34/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 березня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи оргну державної виконавчої служби (у порядку ч.5 ст.287 КАС України),

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи оргну державної виконавчої служби. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає адміністративний позов за формою та змістом вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, встановлює наявність/відсутність підстав, визначених статтями 169-170 КАС України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Як зазначив позивач у позові, предметом спору є: визнання бездіяльності старшого державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу; скасування постанови про передачу виконавчого провадження, скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 12.12.2016 року, скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсяз, за заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року по справі №739/1223/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. При цьому керується нормами ч.5 ст.287 КАС України . Вважаю, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно ж до вимог ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. З аналізу вказаних вище норм закону випливає, що юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС. Так, у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК України. Враховуючи, що позивачем оскаржуються постанови державного виконавця про накладення штрафу, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2024 року винесені у ВП №59262224, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2/739/288/16 виданого 12.12.2016 року, за рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у цивільній справі №739/1223/16-ц, яке було ухвалене відповідно до норм ЦПК України, то і оскарження дій державного, приватного виконавця має відбуватись в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Така позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 05.12.2018 (справа №279/2369/17) та від 14.11.2018 (справа №820/4243/17). Отже, суд вважає, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи оргну державної виконавчої служби (у порядку ч.5 ст.287 КАС України) - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України. Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення для вирішення спору до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до положень ст. ст. 447-453 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями статтями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя А.І. Іващенко