Справа № 340/152/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/152/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кірооградській області Державної служби з безпеки на транспорті (вул.Героїв Маріуполя 102, м.Кропивницький, 25004, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті в особі в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно - господарського штрафу ПШ №053905 від 27 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 15.01.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у відповідача копії всіх матеріалів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для її скасування, оскільки відповідачем не враховано той факт, що на час проведення рейдової перевірки ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності, оскільки не є перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

Представником відповідача 23.01.2025 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що прийняття оскаржуваного рішення обумовлено тим, що під час проведення рейдової перевірки водієм ОСОБА_2 було повідомлено державного інспектора, що транспортний засіб використовує Шевченко А.В. про що ним було зафіксовано в акті рейдової перевірки (а.с.39-42).

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т.ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому Постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.11.2024р. посадовими особами відповідача було зупинено автотранспортний засіб: МАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював перевезення вантажів без оформлення документів передбачених автотранспортним законодавством протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Згідно реєстраційних документів транспортний засіб належить ОСОБА_3 (а.с.44).

В ході перевірки водій повідомив, що транспортний засіб використовує ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 07.11.2024р. №АР013336 (а.с.45).

Листом від 26.11.2024р. позивача було поінформовано про розгляд 17.12.2024р. справи про порушення автотранспортного законодавства (а.с.47,48).

За клопотання позивача (а.с.49) розгляд справи відкладався на 27.12.2024р.

27.12.2024р. відповідачем прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ053905, якою до позивача, на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17000 грн. (а.с.43).

За змістом вказаної постанови позивача визнано таким, що здійснював перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (ст. 35 ЗУ Про дорожній рух).

Про прийняття постанови позивача поінформовано листом від 30.12.2024р. (а.с.50).

Не погодившись із застосування адміністративно-господарського штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Згідно абз. 18 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» у цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні - автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевказані положення Закону України «Про автомобільний транспорт» та Закону України "Про дорожній рух" відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог автотранспортного законодавства, що і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що висновки відповідача є протиправними оскільки при прийняття рішення безпідставно не враховано обставини, які мають значення у спірних правовідносинах.

Як вже встановлено судом, власником автотранспортного засобу МАЗ д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с.44).

Висновок щодо використання транспортного засобу позивачем на час проведення рейдової перевірки ґрунтується лише на свідченнях водія, натомість будь-яких документів, зокрема товарно-транспортна накладна, які дають підстави стверджувати, що перевізником був позивач, матеріали справи не містять.

Долучення до матеріалів справи копії поліса обов`язкового страхування №4817436, який містить інформацію, що позивач є страхувальником транспортного засобу, не дає підстави стверджувати про набуття ним статусу перевізника. Крім того, термін дії вказаного поліса страхування закінчився 19.10.2024р., тобто станом на дату проведення рейдової перевірки поліс був нечинним.

Отже, станом на час проведення перевірки позивач, в розумінні ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», не був автомобільним перевізником, а отже не є суб`єктом відповідальності.

Враховуючи зібрані у справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно винесено постанову про застосування фінансових санкцій ПШ №053905 від 27 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. (а.с.34) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно - господарського штрафу ПШ №053905 від 27 грудня 2024 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного тексту рішення за правилами встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК