Справа № 275/1186/24
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/1186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши клопотання представника позивача Розпутенка Р.А. про розстрочення виконання постанови про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1/469 від 15 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

07 лютого 2025 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

11 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Розпутенка Р.А. про розстрочення виконання постанови № 1/469 від 15 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якого вказано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, строком на 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки на даний час ОСОБА_1 ніде не працює, проходить лікування, має скрутне матеріальне становище.

В судове засідання з розгляду клопотання позивач ОСОБА_1 та його представник Розпутенко Р.А., а також представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явились, надіслали до суду заяви про розгляд клопотання в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 1/469 від 15 жовтня 2024 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.02.2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови було відмовлено.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Таким чином, оскільки постанову № 1/469 від 15 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, було винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме зазначеною посадовою особою у відповідності до вимог ст. 304 КУпАП має вирішуватись питання, пов`язані з її виконанням, в тому числі й з розстроченням сплати штрафу, що не входить до компетенції суду у даному випадку.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача Розпутенка Р.А. про розстрочення виконання постанови про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст.ст. 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст. 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Розпутенка Р.А. про розстрочення виконання постанови № 1/469 від 15 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя О. С. Данилюк