Справа № 758/14617/24
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Якимець О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) клопотання представника позивача про зупинення вчинення дій виконавцем у справі №758/14617/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться справа №758/14617/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови за №952/2024 від 23.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача зазначає, що заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С., на підставі постанови про арешт коштів 17 лютого 2025 року було відкрито виконавче провадження за НОМЕР_2. Просить зупинити вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження НОМЕР_2, а саме:

- зобов`язати заступника начальника Подільського відділу виконавчої служби у місті Києві зупинити дію виконавчого провадження НОМЕР_2 до моменту винесення остаточного рішення, з урахуванням оскарження у судах всіх інстанцій, яке набере законну силу;

- зобов`язати заступника начальника Подільського відділу виконавчої служби у місті Києві зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 ;

- зобов`язати заступника начальника Подільського відділу виконавчої служби у місті Києві визначити рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», банку, поточним рахунком для здійснення видаткових операцій відповідно до вказаних положень закону, про що у виконавчому провадженні НОМЕР_2, винести відповідну постанову та надіслати останню до банку (обслуговуючому банку).

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вказано в частині першій статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають вживатися лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування має обґрунтовуватися поважними підставами та підтверджуватись належними доказами (постанова Верховного Суду від 22 липня 2022 року (справа № 151зп21/160).

Представник позивача просить зобов`язати заступника начальника Подільського відділу виконавчої служби у місті Києві зупинити дію виконавчого провадження НОМЕР_2 до моменту винесення остаточного рішення, з урахуванням оскарження у судах всіх інстанцій, яке набере законну силу; зобов`язати заступника начальника Подільського відділу виконавчої служби у місті Києві зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 ; та зобов`язати заступника начальника Подільського відділу виконавчої служби у місті Києві визначити рахунок № UA1164838 в АТ КБ «Приватбанк», банку, поточним рахунком для здійснення видаткових операцій відповідно до вказаних положень закону, про що у виконавчому провадженні НОМЕР_2, винести відповідну постанову та надіслати останню до банку (обслуговуючому банку).

Проте наведений спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 151 КАС України.

Крім того, права і обов`язки виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» для визначення поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Керуючись ст. ст. 2, 150, 151 КАС, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення вчинення дій виконавцем у справі №758/14617/24.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складено та підписано 03.03.2025 року.

Суддя О.І. Якимець