Справа № 160/34697/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2025 рокуСправа №160/34697/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СІТІ СЕРВІС" (м. Дніпро, вул. Любарського, 98, 49000, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Фізкультури, 9, 03150, ) про скасування постанови

установив:

30 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГ СІТІ СЕРВІС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить:

- скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 076227 від 20.11.2024, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою ТОВ "БІГ СІТІ СЕРВІС" притягнуто до відповідальності за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000,00 грн;

- скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 076228 від 20.11.2024, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою ТОВ "БІГ СІТІ СЕРВІС" притягнуто до відповідальності за порушення статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 та застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 51 000,00 грн.

Ухвалою від 31 грудня 2024 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

20 січня 2025 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою від 27 січня 2025 року суд витребував додаткові докази у справі № 160/34697/24 від ТОВ «Агрофірма «НОВАТОР» (Україна, 52542, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Діброва, вулиця Шкільна, будинок 1, ), а саме: докази наявності договірних відносин між ТОВ «Агрофірма «НОВАТОР» та позивачем станом на 28.10.2024, та витребував додаткові докази у справі № 160/34697/24 від ТОВ «Торговий Дім «Ельба» (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1, ), а саме: докази наявності договірних відносин між ТОВ «Торговий Дім «Ельба» та позивачем станом на 28.10.2024.

05 лютого 2025 року представник ТОВ «Агрофірма «НОВАТОР» надіслав до суду повідомлення про неможливість подати докази, які витребує суд (докази наявності договірних відносин між ТОВ «Агрофірма «НОВАТОР» та позивачем станом на 28.10.2024) у зв`язку з тим, що у 2024 році між ТОВ «АФ «НОВАТОР» та ТОВ "БІГ СІТІ СЕРВІС" не було укладено жодних договорів.

07 лютого 2025 року ТОВ «Торговий Дім «Ельба» надіслало до суду повідомлення про неможливість подати докази, які витребує суд (докази наявності договірних відносин між ТОВ «Торговий Дім «Ельба» та позивачем станом на 28.10.2024) у зв`язку з тим, що на вказану дату 28.10.2024р. ТОВ «Торговий дім «Ельба» не мав жодних юридичних відносин з компанією ТОВ «БІГ СІТІ СЕРВІС». На підтвердження чого ТОВ «Торговий дім «Ельба» надала копію Додаткової угоди №4 від 21.06.2024р. до Договору №01/05ТП від 01.05.2023р. про припинення дії Договору №01/05ТП від 01.05.2023р. з 01.07.2024р.

Під час надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Перевірив матеріали справи, суд зробив висновок, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданої до суду позовної заяви по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Частиною 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 180, 260 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Подальший розгляд адміністративної справи № 160/34697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СІТІ СЕРВІС" (м. Дніпро, вул. Любарського, 98, 49000, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Фізкультури, 9, 03150, ) про скасування постанови здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 квітня 2025 року 11-20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Справа буде розглядатись суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук