Справа № 160/31835/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/31835/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''КОМЕРС СІТІ ДНІПРО'' на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2024 р. (суддя Букіна Л.Є.) в адміністративній справі №160/31835/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''КОМЕРС СІТІ ДНІПРО'' до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''КОМЕРС СІТІ ДНІПРО'' 29 листопада 2024 р. через представника Корнєєва Є.В. та із використанням системи "Електронний суд" звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''КОМЕРС СІТІ ДНІПРО'' повернуто у відповідності до приписів пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду, з підстави порушення норм процесуального права, оскаржена в апеляційному порядку ТОВ ''КОМЕРС СІТІ ДНІПРО'', яке просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про відсутність процесуальних підстав для повернення позовної заяви, яка підписана уповноваженим представником.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить у її задоволенні відмовити.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і

обґрунтованим.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що її підписано не належною особою, оскільки на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів ТОВ ''КОМЕРС СІТІ ДНІПРО'' в суді Корнєєвим Є.В. не додано ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а додане електронне доручення від 01 серпня 2024 р., сформоване через електронний кабінет не тієї особи, від імені якої подається позовна заява.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частинами 1,7 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї, зокрема, довіреність в електронній формі, підписане електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 31 - 33 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 р. (зі змінами), визначено, що надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, яка підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої 29 листопада 2024 р. через систему "Електронний суд" позовної заяви ТОВ ''КОМЕРС СІТІ ДНІПРО'' долучена електронна довіреність від 01 серпня 2024 р., якою Мороз А.В., будучи керівником вказаного Товариства (згідно витягу з ЄДР від 18 жовтня 2023 р.) уповноважує Корнєєва Є.В. представляти інтереси Товариства в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (а.с.10,11).

Вказана електронна довіреність сформована через систему "Електронний суд" та підписана кваліфікованим електронним підписом Мороза А.В., що підтверджується доданим до апеляційної скарги протоколом. До позовної заяви вказаний протокол не додавався.

Згідно правового висновку, висловленому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 у справі № 826/5500/18, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво фнтересів під час розгляду справи у суді першої або апеляційної інстанцій, ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства.

У разі виникнення сумнівів щодо наявності у Корнєєва Є.В. повноважень на подання та підписання позовної заяви від імені позивача, суд першої інстанції в порядку частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен був залишити позовну заяву без руху та надати строк для долучення до матеріалів справи належних доказів.

В даному випадку, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''КОМЕРС СІТІ ДНІПРО'', дійшов передчасного висновку про її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''КОМЕРС СІТІ ДНІПРО'' - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2024 р. в адміністративній справі №160/31835/24 - скасувати.

Адміністративну справу №160/31835/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''КОМЕРС СІТІ ДНІПРО'' до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 лютого 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник