Справа № 320/20039/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

10 березня 2025 року №320/20039/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, щодо обмеження належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, під час проведення перерахунку пенсії з 01.03.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2022 без обмеження максимального розміру, з врахуванням індексації, відповідно до ст. 64 Закону України 2040-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства" від 15.02.2022 та подальшому проводити перерахунок максимального розміру пенсії у разі зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відкрите провадження у даній адміністративній справі.

05.03.2024 через канцелярію суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме замінити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що на даний час позивач вже не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що 12.04.2023 громадянин ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою № 10730/К-1000-23 щодо виплати пенсійного забезпечення без обмеження максимальним розміром.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області розглянуто відповідну заяву та надано відповідь листом від 25.04.2023 року №1000-0202-8/61327.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 25.04.2023 року №1000-0202-8/61327 позивача поінформовано, що він перебуває на обліку в головному управлінні, пенсія не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, підстави для перерахунку пенсії відсутні.

В подальшому до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки позивач на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області не перебуває, що підтверджується довідкою від 21.02.2024 року. Відповідач вказав, що на даний час позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, оскільки оскаржуване рішення було прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, а на обліку на час розгляду справи позивач перебуває в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд вбачається наявність підстав для залучення до справи співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, адреса: 84121, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3. Тимчасова адреса для листування: 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, 106).

2. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.