Справа № 140/2360/25
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2360/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 накладеного у рамках виконавчого провадження №42683344.

Зобов`язання Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 котрий був накладений постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2014 у виконавчому провадженні №42683344, відкритого на підставі виконавчого листа № 161/1775/13-ц виданого Луцьким міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та припинити публічне обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про обтяження: 5235659 від 04 квітня 2014 року.

Позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) з огляду на таке.

Як встановлено статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зняти арешт з майна ОСОБА_1 котрий був накладений постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2014 у виконавчому провадженні №42683344.

Згідно із матеріалами доданих до позовної заяви вбачається, що постановою від 27.03.2014 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Л.О. накладено арешт на майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику року в межах виконавчого провадження №42683344, відкритого на підставі виконавчого листа № 161/1775/13-ц виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення державного виконавця, вчинені/прийняті ним при примусовому виконанні виконавчого листа №161/1775/13-ц, виданого 03.03.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, тому даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить висновку, що на спірні правовідносини юрисдикція адміністративних судів не поширюється, даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства і цей спір підсудний Луцькому міськрайонному суду Волинської області, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 170, статтями 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду за правилами визначеними Цивільним процесуальним кодексом України Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока