Справа № 677/373/25
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/373/25
Провадження № 1-а/677/31/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Щиборівської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 14 від 13.09.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Адміністративної комісії Щиборівської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 14 від 13.09.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно було накладено на нього адміністративне стягнення, про що відповідно винесено постанову.

Крім того, позивач просить поновити пропущений строк на оскарження постанови № 14 від 13.09.2023 року. На поважність причин пропуску строків звернення з даним позовом зазначає про те, що про вказану постанову він дізнався 04.02.2024 року, а саме внаслідок отримання поштою за адресою його мешкання постанови від 22.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із нього штрафу оскаржуваною постановою. Не погодившись із такою постановою він звернувся до Красилівського районного суду із адміністративним позовом про її скасування та направлення справи на новий розгляд. Ухвалою Красилівського районного суду від 10.04.2025 року позов прийнятий до провадження та відкрито провадження по справі. Крім того, 06.02.2024 року він звернувся до НКРЕКП зі скаргою на дії представників Красилівського РЕМ та рішення Комісії того ж РЕМ від 27.09.2023 року про визнання його винним у порушенні п.п. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного безоблікового підключення електропроводки до мережі шляхом пошкодження ізоляції ввідного кабелю та прихованого підключення електропроводки поза приладом обліку електроенергії. Тобто оскаржуючи рішення комісії РЕМ щодо проведення перевірки дотримання ним правил користування електроенергією та складеного ними акту про порушення № 001745, а тому вважав, що в ході розгляду його скарги НКРЕКП визнає такі дії та рішення незаконними. Постанова адміністративної комісії була винесена на підставі матеріалів вищезазначеної перевірки проведеної 16.08.2023 року працівниками Красилівського РЕМ та складеного ними акту про порушення № 001745 від 16.08.2023 року, а тому позивач обґрунтовано вважав, що розгляд вищевказаної скарги НКРЕКП позначиться на розгляді його адміністративного позову про скасування оскаржуваної постанови адміністративної комісії Щиборівської сільської ради, а тому, до вирішення НКРЕП його скарги він вирішив даний позов залишити без розгляду. Ухвалою Красилівського районного суду від 29.05.2024 року позов згідно його заяви залишено без розгляду. Після цього він очікував розгляду НКРЕКП поданої ним скарги від 06.02.2024 року, її задоволення на направлення йому відповідного рішення. Про результат розгляду за його скарги від 06.02.2024 року він дізнався 21.11.2024 року, а саме після того, як отримав від Красилівського районного суду позовної заяви АТ «Хмельницькобленерго» до нього про відшкодування збитків за фактом вищезазначеного рішення НКРЕКП від 01.04.2024 року. Зі змісту рішення НКРЕКП від 01.04.2024 року йому стало відомо про те, що у задоволенні його скарги від 06.02.2024 року йому відмовлено, крім того, з вказаного рішення йому стало відомо про те, що існує відеозапис обставин вчинення та документального оформлення інкримінованого йому порушення, про що НКРЕКП було повідомлено листом ОСР від 26.02.2024 року № 4-1089-031202/24. Таким чином, отримавши інформацію про такий відеозапис він дізнався про існування важливого доказу його невинуватості у вчиненні зазначеного порушення та доказу незаконності та безпідставності вищезазначеної постанови адміністративної комісії Щиборівської сільської ради № 14 від 13.09.2023 року, у зв`язку із чим судове оскарження останньої потребувало отримання та подання до суду такого відеозапису. Протягом жовтня грудня 2023 року, він неодноразово звертався до Красилівського РЕМ та АТ «Хмельницькобленерго» із зверненнями щодо надання йому для ознайомлення матеріалів справи щодо нарахування йому збитків за вищезазначене так зване самовільне безоблікове підключення електропроводки, в тому числі відеозапису обставин вчинення, виявлення та документального оформлення такого порушення, в чому йому було відмовлено, що вбачається з листа Красилівського РЕМ № 4-436-19/23 від 28.12.2023 року. Відеодоказ він отримав лише 27.02.2025 року, і саме з даної дати у нього виникла можливість оскаржити належним чином постанову Адміністративної комісії Щиборівської сільської ради № 14 від 13.09.2023 року.

Вказані обставини пропуску строку на оскарження вважає поважними, тому вони підлягають поновленню.

Суд, розглянувши позовну заяву з додатками, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, приходить до наступного.

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлений ст.ст. 288-289 КУпАП і становить 10 днів.

Згідно частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків (а саме, суду не надано об`єктивних доказів того, що завадило позивачу звернутися з позовом вчасно, тоді як, про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався в січні 2024 року, потім звернувся з позовом з поновленням строку, суд пішов на зустріч, поновив строк та відкрив провадження у справі, що випливає з ухвали Красилівського районного суду від 10.04.2024 року. Разом з тим, ухвалою Красилівського районного суду від 29.05.2024 року адміністративний позов залишено без розгляду, підставою є заява позивача про залишення позову без розгляду. Суд вважає не обґрунтованим посилання позивача на той факт, що він подав заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки він чекав відповідь на подану ним скаргу від 06.02.2024 року, проте, термін подачі скарги від 06.02.2024 року до 29.05.2024 року становить майже 3 місяці, строки такого розгляду скарг не передбачений жодним законодавством. На думку суду, позивач (як скаржник) повинен був цікавитися розглядом та результатом розгляду за поданою ним скаргою від 06.02.2024 року. Крім того, суд, не погоджується з обґрунтуванням позивача про те, що відсутність відеодоказу, який він отримав 27.02.2025 року унеможливив його можливість вчасно оскаржити постанову Адміністративної комісії Щиборівської сільської ради № 14 від 13.09.2023 року. Більш, того, вказаний доказ у випадку його ненадання, міг бути витребуваний судом за клопотанням сторін, якщо в отриманні такого доказу у сторін існують труднощі, проте, таким правом позивач не скористався. Також суд зазначає про те, що з оскаржуваної постанови Адміністративної комісії Щиборівської сільської ради № 14 від 13.09.2023 року не вбачається, які докази приймалися до уваги комісією при розгляді. Окрім того, суд зауважує на той факт, що саме на суд покладено законодавцем обов`язок надання оцінки наданими сторонами доказам, у сторін мається тільки обов`язок щодо необхідності їх вчасного надання, або повідомити суд про неможливість їх надання, проте, позивачем таких дій не вчинено), а тому, суд вважає клопотання про поновлення пропущеного строку не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Щиборівської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 14 від 13.09.2023 року - залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк, протягом якого він має вказати інші причини або більш детальне обґрунтування поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя