Справа № 346/652/25
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/652/25
Провадження № 2-а/346/49/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.02.2025 року, представник позивач, звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення № 115/25 від 28.01.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Як вбачається з оскаржуваної постанови, його притягують до відповідальності за те, що порушив правила військового обліку в особливий період, а саме: нібито не прибув по повістці (про яку навіть близько не знав, а тим більше не отримував її) для уточнення даних ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, дане повністю не відповідає дійсності, просто вищевказаний державний орган захотів робити показник по притягнутих особах, не маючи на це жодних законних підстав. Так, відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП: «Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов?язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи». Просить Суд, звернути увагу на відсутність слова «всіх» перед висловом «персональних даних». Таким чином, можна зробити висновок про те, що вона звільняє особу від відповідальності за ст.210, 210-1 КУпАП за будь-яке порушення законодавства про мобілізацію у випадку, якщо стосовно цієї особи існує можливість отримання будь-якої частини персональних даних з інших реєстрів. Кожний ІНФОРМАЦІЯ_2 має більш ніж достатньо доступу до персональних даних громадян України, що випливає з ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення порядку ведення військового обліку та набуття статусу ветерана під час дії воєнного стану» від 05.06.2024 року. Зазначає, що він згідно рішення Коломийського міськрайонного суду Справа № 346/1130/15-ц, є опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , дане рішення суду додається до матеріалів справи. У 2015 році дане рішення він надав у сільську раду та відділ соціального захисту Коломийського району, з відки йому як опікуну нараховувалась соціальна допомога. Відповідно до Закону № 10449, що набув чинності 18 травня, зокрема в документі деталізовано категорії громадян, які не підпадають під мобілізацію а саме опікуни особи, визнаної судом недієздатною. Наповнення даними покладено на районні та міські сільради та центри комплектування. У березні місяці 2022 року для оновлення даних віськовозобов`язаних резервістів він вчасно подав до ЦНАПу Нижньовербізької сільської ради документи: рішення суду про тe, що являється опікуном недієздатної ОСОБА_2 , та довідку про доходи з Коломийського об?єднаного управління пенсійного фонду, і відповідальна особа, яка відповідає за військовий облік, повідомила йому, що він знятий з військового обліку військовозобов?язаних і резервістів. Електронною поштою, інтернетом та ішими додатками чи соціальними мережами він не користується, з релігійних переконань. 28.01.2025 року до позивача на його стандартний кнопковий телефон зателефонував дільничий інспектор ОСОБА_3 , та повідомив, що він є в розшуку у базі Коломийської поліції та ІНФОРМАЦІЯ_2 , як ухилянт і щоб позивач з?явився терміново до нього. У той час він перебував у Івано-Франківській міській лікарні №1 на лікуванні, однак на вимогу дільничого, будучи хворим приїхав у місто Коломия, і біля 17 години зустрівся з дільничим ОСОБА_4 , він посадив позивача у службовий автомобіль, та завіз на територію військомату РТЦК, де на нього після надання паспорта громадянина України, одразу склали постанову про адміністративне правопорушення № 115/25 від 28.01.2025 року за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП, на пояснення позивача про те, що він не згідний так як ніякої повістки з РТЦК не отримував особа яка складала постанову не реагувала. Я жодної повістки або листа, або будь - якого сповіщення (від 01.01.2024 року) про його виклик, до РТЦК не отримував, вказане підтверджується довідкою наявність листа, повістки, оскільки, в Мишинській сільській раді навіть немає листоноші. Як простежується з поданих відповідачем позивачу документів (їх копій), а саме: оскаржуваної постанови вона не пронумерована та відсутні сліди того, що вони були будь-коли прошиті. Тобто, тоді як себе міг захистити «правопорушник», коли на час розгляду ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не було самої справи. Дана обставина сама по собі виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було грубо порушено сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому, просить скасувати повністю постанову № 115/25 від 28.01.2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.. та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений судовий збір, у розмірі 605 грн. 60 коп.

11.03.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 поступив відзив на позовну заяву, в якому посилаються на те, що ознайомившись із даним позовом заперечують проти позову, вважають позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. 28.01.2025 року о 17 год. 30 хв., в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході уточнення персональних даних Позивача з військово-обліковими даними Державного реєстру було виявлено, що Позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 09 грудня 2024 року об 14:00 годині з метою уточнення даних по повістці № 1429378, яка була 26 листопада 2024 року централізовано сформована в Державному реєстрі та надіслана Позивачу засобами поштового зв?язку. Крім того, право на відстрочку від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період згідно статті 23 Закону про мобілізацію та Порядку № 560 Позивач не реалізував. Як вказано в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Форма 119 АТ «УКРПОШТА») повістка подана поштовому оператору 26.11.2024 о 13:22 для відправлення Позивачеві на адресу, яка відповідає його обліковим даним в Державному реєстрі. В поштовому відправленні міститься повістка і опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення (Форма 107П АТ «УКРПОШТА»), що підтверджує надсилання Позивачеві саме повістки № 1429378 від 26.11.2024 на одному аркуші. Інформація в поштовому відправленні та порядок надсилання Позивачеві повістки, сформованої за допомогою Державного реєстру, відповідають вимогам пункту 30-3 Порядку № 560. 10 грудня 2024 року на рекомендоване поштове відправлення з повісткою оператором об?єкта поштового зв?язку була наклеєна Довідка про причини повернення/доставлення з якої слідує, що поштове відправлення повертається Відповідачеві у зв?язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (Форма 20 АТ «УКРПОШТА») прикріплена до поштового відправлення). Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) (зі змінами і доповненнями) (далі - Правила № 270), рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об?єкта поштового зв?язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв?язку адресат (одержувач) не з?явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об?єкта поштового зв?язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою. Таким чином, повістка про виклик Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних була надіслана Позивачеві відповідно до вимог Порядку № 560 і Позивач вважаються таким, що був належним чином оповіщений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 (пункт 41 Порядку №560). Враховуючи виявлені вищевказані факти і обставини, керуючись статтями 258, 283, 284, 285 КУпАП, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 року № 115/25 (вих. № 662 від 28.01.2025) в якій установив, що Позивач порушив абзац 1 частини 1 статті 22 Закону про мобілізацію, підпункт 2 пункту 1 Правил, Порядок № 560, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а тому постановив накласти на Позивача штраф у розмірі 17 000,00 грн. Додатково звертають увагу на норми пункту 82 Правил № 270 та частини 3 статті 22 Закону про мобілізацію зі змісту яких слідує, що Позивач навіть не отримавши поштового відправлення з повісткою вочевидь був повідомлений про наявність в поштовому відділенні повістки ТЦК, а відтак він зобов?язаний був прибути до Відповідача в семиденний термін. Відповідно, Відповідач розцінює таку бездіяльність Позивача як умисне невиконання обов`язку прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому, просять у задоволенні позову ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою № 115/25 від 28.01.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та призначено штраф у розмірі 17 000 грн. (а.с. 15).

Відповідно до копії рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.07.2015 року, по справі № 346/1130/15-ц, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Мишин, Коломийського району, визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном - ОСОБА_1 , 1976 року народження (а.с. 16).

Згідно з копією Довідки про доходи № 074723, ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Коломийському об`єднаному управлінні ПФУ в Івано-Франківській області, та отримує пенсію в разі втрати годувальника, сума пенсії за період: з 01.01.2015 року по 31.12.2024 року, складає 197 255 грн. 17 коп. (а.с. 13-14).

Відповідно до Довідки, виданої начальником ВЗ Мишин, ОСОБА_6 , засвідчено, що ОСОБА_1 , не був повідомлений про наявність листа (рекомендованого), а саме: повістки ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з тим, що немає листоноші (а.с. 12).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», порушення якого ставиться у вину позивачу, зазначається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Підпунктами 8, 10 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, порушення яких також ставиться у вину позивачу, встановлено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;) звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року.

Відповідно до п.28 вказаного Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Згідно п.31 Порядку, повістки мають право вручати, зокрема представники виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад - в адміністративних межах населених пунктів та територій, на які поширюється повноваження відповідних виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Відповідно до п.36 Порядку, за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені: представниками районних, міських держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Пунктом 41 Порядку №560 передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не доведено обставин вчинення позивачем складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідачем не доведено, що позивачу вручено повістку і у нього виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 , ухилився. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За вищевикладених обставин, суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 , яка полягала у порушенні абз. 1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп. 2 п.1 ст. 1 Правил військового обліку, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджений постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 115/25 від 28.01.2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: Васильковський В. В.