Справа № 580/10077/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
10 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Василенка Я.М., Собківа Я.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, та апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яка полягає в обчисленні пенсії ОСОБА_1 без встановлення доплати до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 відсоток за кожен рік роботи понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , встановивши з 11.04.2014 доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 відсоток заробітку (заробітної плати для обчислення пенсії, визначеної відповідно до частин 1,2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») за кожен рік роботи понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яка полягає в обчисленні пенсії ОСОБА_1 без встановлення доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території посиленого радіоекологічного контролю, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом "Про Державний бюджет України" на відповідний рік);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , встановивши доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території посиленого радіоекологічного контролю, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом "Про Державний бюджет України" на відповідний рік).
В обґрунтування позовних вимог Позивачка посилалася на протиправність дій Відповідача щодо не проведення їй перерахунку пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, оскільки вона є особою, постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС.
Крім того, враховуючи рішення Конституційного Суду України № 6-р/2018 від 17.07.2018, вона має право на щомісячне отримання підвищення до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 23.09.2024 № 2300-0209-8/70246 про відмову в здійсненні перерахунку (доплати) пенсії ОСОБА_1 (за понаднормовий стаж в розмірі 1 відсоток за кожен рік роботи понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійсненні доплати як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території посиленого радіоекологічного контролю у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом "Про Державний бюджет України" на відповідний рік).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , встановивши з 15.04.2024 доплату до пенсії за понаднормовий стаж в розмірі 1 відсоток заробітку (заробітної плати для обчислення пенсії, визначеної відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») за кожен рік роботи понад 15 років, встановлений частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 15.04.2024 ОСОБА_1 , встановивши доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території посиленого радіоекологічного контролю, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом "Про Державний бюджет України" на відповідний рік).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року скасовано в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 15.04.2024 ОСОБА_1 , встановивши доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території посиленого радіоекологічного контролю, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом «Про Державний бюджет України» на відповідний рік), ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог у вказаній відмовлено.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року - залишено без змін.

Також, від Позивачки до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 500,00 грн.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/10077/24 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області - задоволено частково.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вулиця Митрополита Андрея, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 (три тисячі) грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь Позивачки витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000,00 грн.

Відповідачу було надіслано на їх офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі через систему «Електронний суд» лист, яким повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі.

Відповідачем подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій просив Заяву Позивачки залишити без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1, п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду, Позивачкою, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано: договір надання правничої (правової) допомоги від 21.11.2023 № 92; додаткову угоду № 1 від 21.11.2023 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.11.2023 № 92; Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 25.02.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.11.2023 № 92; Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 25.02.2025; Довідку від 25.02.2025 про оплату послуги професійної правничої (правової) допомоги; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001352 від 01.06.2021; Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 31.12.2024 серія СА № 1107902.

Між Позивачкою (Клієнт) та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем (Виконавець) укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги від 21 листопада 2023 року № 92, відповідно до п.п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Виконавець, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу, визначену в п. 1.2. цього договору.

Згідно з п. 1.2 Договору правова (правнича) допомога надається відповідно до узгоджених Сторонами доручень. При цьому, Виконавець:

- надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо представництва та/ або захисту інтересів останнього у відносинах з будь-якими фізичними/юридичними особами, в органах місцевого самоврядування, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у загальних, адміністративних і господарських судах України усіх інстанцій, зокрема, у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, у тому числі оскарження дій та бездіяльності службових і посадових осіб;

- представляє Клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв і скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанови та ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання;

- підписує та подає документи, зокрема, заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше;

- веде попередні переговори та узгоджує процесуальні питання;

- отримує документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії;

- сплачує від імені Клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі;

- вчиняє інші дії в інтересах Клієнта, не передбачених даним Договором.

На виконання цього договору Виконавець уповноважений здійснювати будь-які необхідні дії, не заборонені законом та цим договором, зокрема, а не виключно, дії передбачені ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з Детального опису робіт (наданих послуг) від 25.02.2025, Адвокат надав, а Клієнт отримав наступні надані послуги (роботи):

- вивчення змісту та доводів відзиву Відповідача на позовну заяву у справі № 580/10077/24, опрацювання законодавчої бази щодо спірних правовідносин, на яких опиралися заперечення Відповідача в апеляційній скарзі, аналіз чинного законодавства, судової практики для підготовки та написання відзиву на апеляційну скаргу;

- складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу у справі № 580/10077/24 (документ на 17 аркушах, тобто середньої складності);

- складання та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про розподіл судових витрат по справі (заява на 6 аркушах, тобто середньої складності).

На підтвердження сплати наданих правничих послуг Позивачем надано до суду Довідку від 25 лютого 2025 року.

За правилами ч.ч. 1,2 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідачем до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій просив Заяву Позивачки залишити без розгляду.

Як на підставу зазначеного Відповідач посилається на те, що стягнення витрат на правничу допомогу вже розглядалось в судах першої та апеляційної інстанціях, та заява від 26.02.2025 про розподіл судових витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн подана Позивачкою 26.02.2025 після набрання рішенням законної сили.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачкою було подано відзиви на апеляційні скарги Відповідача на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, та додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, в яких вона повідомляла, що планує понести витрати на правову (правничу) допомогу, про відшкодування яких буде подано окрему заяву щодо прийняття додаткової постанови протягом 5-ти днів з дня винесення постанови за результатами апеляційних скарг.

Оскільки Позивачка до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції зробила відповідну заяву, та таку заяву було подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Згідно з ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), (частина сьома статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 (73356068).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції У справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

А у пункті 154 рішення Європейського суду із прав людини від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція Верховного Суду щодо необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним викладена, зокрема у постанові від 05.05.2018 року у справі № 821/1594/17.

Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 року у справі № 803/1032/18 підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`ємом наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Також, Верховний Суд у постанові від 17 серпня 2022 року у справі № 580/3324/19 дійшов висновку, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Верховним Судом у додатковій постанові від 08 березня 2023 року у справі № 873/52/22 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи не тільки те, чи були вони фактично понесені, але і оцінювати їх необхідність та неминучість.

Колегія суддів при вирішенні питання витрат на професійну правничу допомогу вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн не є співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом. Таким чином, колегія суддів вважає за потрібне присудити понесені Позивачкою витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 308, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вулиця Митрополита Андрея, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 2 000,00 (дві тисячі) грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Я.М. Собків