Справа № 160/32114/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 рокуСправа №160/32114/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 на вказаний ним банківський рахунок; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23.

13.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником Кривов`язовою К.М., у якій заявник у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23 щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконує рішення суду, пенсія на банківський рахунок ОСОБА_1 не виплачується. На звернення позивача щодо поновлення виплати пенсії на банківський рахунок відповідач листом від 10.01.2025 повідомив, що належні пенсійні кошти після відпрацювання будуть нараховані до виплати у найближчий виплатний період. Позивач вважає, що відповідач не має наміру виконувати рішення суду, порушує його право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 28.02.2025 зазначену заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання письмових пояснень щодо заяви.

05.03.2025 надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у яких відповідач просив відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23 поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За період з 01.04.2021 до 28.02.2025 нараховано доплату з пенсії в сумі 294554,17 грн, яку включено у відомості для виплати пенсій у березні 2025 року на рахунок позивача в АТ «Ощадбанк», дата виплати 10 число.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та додані до них докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

До заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю додано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.01.2025 № 1769-52777/З-01/8-0400/25, яким надано відповідь на заяву позивача від 11.12.2024 про поновлення виплати пенсії з 01.04.2021 на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом повідомлено, що пенсійна справа ОСОБА_1 перебуває на опрацюванні. Належні пенсійні кошти після відпрацювання будуть нараховані до виплати у найближчий виплатний період.

Як зазначив відповідач, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23 поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021, нараховано доплату з пенсії за період з 01.04.2021 до 28.02.2025 в сумі 294554,17 грн, яку включено у відомості для виплати пенсій у березні 2025 року на рахунок позивача в АТ «Ощадбанк».

На підтвердження вказаних обставин до пояснень відповідачем додано копію рішення № 23 від 26.02.2025 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , у якому зазначено розмір пенсії, призначеної з 01.04.2021 6267,11 грн. Також відповідач надав копію витягів зі списків на зарахування пенсії ОСОБА_1 на банківський рахунок в АТ «Ощадбанк», які містять інформацію про суми пенсії 294554,17 грн та 6267,11 грн, період проведення березень 2025 року.

Отже, відповідачем вчинено дії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 160/32114/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська