Справа № 694/290/25
Суддя: Кравченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/290/25
провадження № 2-а/694/25/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Кравченко Т.М.
з участю секретаря судового засідання Федорової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Звенигородка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Держан Валентина Василівна до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА N 3623235 від 07.12.2024 інспектора Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за ч. 2 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Судові витрати залишити за позивачем.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.12.2024 інспектором Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Радванським Вадимом Олександровичем було винесено постанову серії ЕНА N3623235 від 07.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. З тексу оскаржуваної постанови вбачається, що нібито 07.12.2024 водій ОСОБА_1 керувала скутером Хонда Діо 35 без відповідної категорії, не зареєстрований транспортний засіб, без мотошолому, чим порушила п.2.1.а ПДР. Однак, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушувала. Поліцейський при винесенні постанови не в повному обсязі з`ясував обставини справи та безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення. Позивач вказує, що оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які належні та допустимі докази на підтвердження фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. За відсутності належних доказів керування Позивачкою транспортним засобом, поза розумним сумнівом не доведено, що вона є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, а тому за таке правопорушення не може нести відповідальність. Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вважає, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.
Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, заявлені позовні вимоги просить задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав. Звернувся до суду заяву, в якій просить змінити відповідача на Головне управління Національної поліції в Черкаській області, оскільки Звенигородський РВП не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом ГУНП в Черкаській області.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться у справі, відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3623235 від 07.12.2024 року, ОСОБА_1 07.12.2024 року о 22 год. 52 хв. у м. Ватутіне по вул. Євгена Іванченка керувала скутером Хонда Діо 35 без відповідної категорії, не зареєстрований транспортний засіб, без мотошолому, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Цією постановою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.18).
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.
Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, явки свого представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови.
Посилання відповідача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на те, що він є структурним підрозділом ГУНП в Черкаській області та не може бути відповідачем у даній справі суд вважає необгрутованими, оскільки відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Стаття 4 КАС України дає визначення термінів, що застосовуються в Кодексі. Зокрема п. 9 цієї статті визначає, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. При цьому в п. 7 міститься роз`яснення, хто відноситься до суб`єктів владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;
Виходячи з аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що Звенигородський РВП, навіть не маючи статусу юридичної особи, може виступати відповідачем у даній справі, та саме до нього позивач пред`явила свій позов, а тому підстав для заміни відповідача на ГУНП в Черкаській області немає.
Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Разом з тим, позивач просить залишити судові витрати за нею, а тому розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 121, 139, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Держан Валентина Василівна до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3623235 від 07.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Звенигородський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області, місцезнаходження: 20200, Черкаська область, м. Звенигородка, вулиця Благовісна,50, .

Суддя Т.М.Кравченко