Справа № 420/32280/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

судді Хлімоненкової М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Соловйової О.А.

представників позивача Резуненка О.А.

Гнатика Р.О.

представника відповідача Порохової А.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трансгейт» до Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трансгейт» до Одеської митниці, у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500590/2024/000006/1 від 12.09.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500590/2024/000022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Д-Трансгейт» здійснює придбання та митне оформлення товару - квадроцикли, згідно договору (контракту) №MMUSDT24 від 24 червня 2024 року. При митному оформленні товару - квадроцикли, що надійшли на адресу підприємства ТОВ «Д-Трансгейт» від словацької фірми MM Tech Trade s.r.o., за митною декларацією IM40ДЕ 24UA82U3, було визначено його митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту). На підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару було надано митному органу документи, які відповідають переліку, визначеному в частині другій статті 53 Митного кодексу України, підтверджують митну вартість товару та містять об`єктивні та правдиві відомості про складові митної вартості товару. Позивач стверджує, що надав всі необхідні документи, які дозволяють визначити митну вартість за основним методом за ціною контракту. Відповідач зазначених документів не взяв до уваги, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням шостого методу визначення митної вартості товару.

На думку позивача, митним органом було прийнято неправомірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA500590/2024/000006/1 від 12.09.2024 року, яким скориговано (збільшено) заявлену митну вартість товару в митній декларації на 539560,79 грн, а також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У позовній заяві позивач звертає увагу суду на те, що згідно пункту 3.2. Контракту №MMUSDT24 від 24 червня 2024 року базисними умовами поставки є DAP - Рівне, згідно умов ІНКОТЕРМС 2010р., які покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи будь-які збори для експорту з країни відправлення, а також витрати по пакуванню та маркуванню вантажу. Це означає, що продавець включає такі витрати у вартість товару. Також Контракт не встановлює обов`язку страхування товарів для сторін, а лише визначає відповідальну сторону за ризики випадково знищення чи пошкодження майна.

Окрім того, позивач зазначає, що пунктом.5.2 Контракту оплата за партію товару, що постачається по цьому Контракту, проводиться шляхом попередньої оплати або після отримання товару, банківським переказом грошових коштів на рахунок Продавця протягом 30 днів з моменту перетинання товаром митного кордону України. Датою перетину є дата, зазначена на митному штемпелі - 23.08.24р., а позивачем було оплачено товар за банківським документом №272 від 18.09.2024 у 11520 дол. США по рахунку №2024/08/12 від 16.08.2024р., тобто оплата була здійснена на 26 день з моменту перетинання товаром митного кордону України, чим були дотримані вимоги Контракту.

Також обгрунтовуючи позов ТОВ «Д-Трансгейт» посилається на невірне застосування відповідачем резервного методу для визначення митної вартості товару та вказує, зокрема на те, що митний орган взяв до уваги вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за МД № UA209230/2024/82285 від 05.09.2024 1,60 дол США / кг нетто, де взагалі інший виробник.

Ухвалою від 21.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальності Д-Трансгейт про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заяву представника Одеської митниці про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Вирішено перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якій зазначив, що у зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA52U0 від 11.09.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500590/2024/000006/1 від 12.09.2024, а саме: у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вартості транспортування товару; відсутня будь-яка інформація щодо здійснення або нездійснення страхування оцінюваних товарів; відсутні числові дані щодо вартості пакування; у контракті не визначені чіткі умови щодо оплати товару; у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі від 16.08.2024 № 2024/08/12 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт); до митного оформлення надана копія митної декларації № MRN24PL322080NS6WXVE4 від 19.08.24 країни відправлення (Польща) без перекладу на українську мову.

Відповідач зазначає, що оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи, встановлені статтею 53 цього Кодексу, додаткові документи та відомості. Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів. На запит щодо надання додаткових документів Декларантом 12.09.2024 надіслано лист Б/Н, у якому зазначається про неможливість надання затребуваних додаткових документів у зв`язку із відсутністю останніх. Отже, декларантом або уповноваженою ним особою не подано усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, які б спростували встановлені розбіжності. Вказані обставини, за твердженням відповідача, стали підставою для відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Відповідач зазначає, що за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод. Також було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару, що продається на аналогічних комерційних умовах, та встановлено, що рівень митної вартості товарів №1-16 є більшим ніж заявлено декларантом 1,60 дол США / кг нетто, та 720 дол США за шт. становить 7,262 дол. США/кг нетто та 3268 дол. США за шт. ( МД № UA209230/2024/82285 від 05.09.2024). У зв`язку з вищевикладеним, відповідачем була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2024/000022 та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500590/2024/000006/1 від 12.09.2024.

На думку відповідача, у рішенні про коригування митної вартості №UA500590/2024/000006/1 від 12.09.2024 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмноінформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Позивач надав додаткові пояснення у справі у яких вказав, що митний орган взяв до уваги митне оформлення товарів яких здійснено за МД № UA209230/2024/82285 від 05.09.2024 де взагалі інший виробник. По даній декларації ввозилися квадроцикли у кількості 5 шт. торгової марки CFMOTO, виробника ZHEJIANG CFMOTO POWER CO., LTD., країна виробництва КИТАЙ, 2024 року випуску, об`ємом двигуна 960 куб.см., вагою нетто 870 кг, імпортер ТОВ Дніпромарінспорт, а підприємством позивача ввозились 32 квадроцили торгової марки MOTOLEADER, виробника SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD, країна виробництва КИТАЙ, 2024 року випуску, об`ємом двигуна 976 куб.см. вагою нетто 450 кг, тобто в 2 рази легший, ніж порівнюваний квадроцикл. Даний факт свідчить про те, що митний орган при визначенні митної вартості порушив норми статей 55-64 Митного кодексу, порівнюючи не подібні товари.

Позивач звертає увагу суду, що в митного органу наявна інформація, щодо ідентичних ввезень квадроциклів підприємством позивача, за цим самим контрактом, на тих самих комерційних умовах. Так, 15.08.2024 ТОВ Д-Трансгейт було ввезено та оформлено у митному відношенні за ЕМД №24UA93U0 - 32 квадроцили торгової марки MOTOLEADER, виробника SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD, країна виробництва КИТАЙ, 2024 року випуску, об`ємом двигуна 800 куб.см. вагою нетто 720 кг за митною вартістю 2,08 дол США / кг нетто, та 1500 дол США за шт, але митний орган не взяв аналогічне ввезення за основу для визначення митної вартості, а визначив митну вартість за резервним методом чим порушив п.3 та п.6 ст.57 МКУ. Митний орган зависив митну вартість в три рази, взявши за основу з альтернативних вартостей більшу, чим порушили підпункту 2 п.3 ст.64 МКУ.

Ухвалою суду від 24.02.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трансгейт» про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. Ухвалено забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трансгейт» - адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича в судовому засіданні, призначеному на 28.02.2025 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення з приводу предмету та підстав позову.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі та підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

24.06.2024 Позивача між ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» (Покупець) та «MM TECH TRADE S.R.O.» (Продавець) укладено контракт № MMUSDT24, відповідно до п.1.1., 1.2. якого Продавець продає, Покупець купляє далі - Товар. Товар, асортимент, ціни, найменування та характеристики товару вказуються в рахунках-фактурах на кожну поставку окремо.

Пунктами 2.1., 2.2. Контракту визначено, що кількість товару, що постачається по цьому Контракту вказується в рахунках-фактурах, окремо на кожну партію (одиницю). Якість товару, що постачається має відповідати міжнародним стандартам і вимогам, прийнятим для товару даної категорії.

Згідно з пп.3.1, 3.2 Контракту, поставка товару здійснюється мультимодальним (комбінованим) перевезенням. Умови поставки DAP - Рівне, згідно умов ІНКОТЕРМС 2010р., якщо інше не вказано в супровідних документах.

У п.п. 4.1., 4.2. Контракту з сторони погодили, що валюта контракту: Долари США. Ціна товару вказується в рахунках-фактурах на кожну поставку окремо.

Відповідно до п. 5.2. Контракту, оплата за партію товару, що постачається по цьому Контракту, проводиться шляхом попередньої оплати або після отримання товару, банківським переказом грошових коштів на рахунок Продавця протягом 30 днів з моменту перетинання товаром митного кордону України (якщо інше не передбачено додатком). Датою перетину є дата, зазначена на митному штемпелі.

Також у п. 7.1. Контракту визначено, що упаковка та маркування товару повинні відповідати стандартам і технічним умовам, встановленим в країні Продавця для даного виду товару.

На виконання умов Контракту було видано Інвойс № 2024/08/11 від 16.08.2024 року, у якому сторони погодили вид, кількість та ціну Товару. Загальна вартість товару склала 11520 дол.США

Для здійснення митного оформлення товару позивачем до Одеської митниці була подана митна декларація № 24UA52U0 від 11.09.2024 для оформлення вантажу:

Товар 1. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA64R0022222, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY248924, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD.Країна виробництва: CN.

Товар 2. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA66R0022223, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY249299, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD.Країна виробництва: CN.

Товар 3. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA68R0022224, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY249803, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD.Країна виробництва: CN.

Товар 4. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA6XR0022225, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY249784, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD.Країна виробництва: CN.

Товар 5. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA61R0022226, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY248940, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD.Країна виробництва: CN.

Товар 6. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA63R0022227, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY249301, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD.Країна виробництва: CN.

Товар 7. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA65R0022228, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY249296, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD.Країна виробництва: CN.

Товар 8. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA67R0022229, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY249793, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD.Країна виробництва: CN.

Товар 9. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA63R0022230, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY249806, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD.Країна виробництва: CN.

Товар 10. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA65R0022231, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY249297, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD. Країна виробництва: CN.

Товар 11. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA67R0022232, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY249735, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD.Країна виробництва: CN.

Товар 12. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA69R0022233, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY248938, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD. Країна виробництва: CN.

Товар 13. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA60R0022234, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY248927, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD. Країна виробництва: CN.

Товар 14. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA62R0022235, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY249696, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD.Країна виробництва: CN.

Товар 15. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA64R0022236, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY249802, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD.Країна виробництва: CN.

Товар 16. Квадроцикл чотирьохколісний, без коляски, новий - 1 шт, марка MotoLeader, модель: ML1100ATV, ідент.№шасі: L6FAGRA66R0022237, тип двигуна: бензиновий, номер двигуна: ODS2V91MY249724, робочий об`єм циліндрів двигуна: 976 см3, колір: жовтий, календарний рік виготовлення: 2024, модельний рік виготовлення: 2024, призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включаючи водія: 2. Торговельна марка: MotoLeader. Виробник: SHANDONG LIANGZI POWER CO., LTD.Країна виробництва: CN.

При митному оформлення вказаного товару митну вартість визначено за основним (першим) методом - ціною договору.

Відомості про вартість товару визначені у п.12 митної декларації та складає 473932,80 грн. Пунктом 22 МД визначено вартість товару у валюті Контракту 11520 дол.США.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з митною декларацією наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) №2024/08/11 від 16.08.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №2024/08/11 від 16.08.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №7890 від 20.08.2024 року;

- Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 2024/08/11 від 16.08.2024 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) №MMUSDT24 від 24.06.2024 року;

- Лист №5 від 19.08.2024 року;

- Копія митної декларації країни відправлення №MRN24PL322080NS6WXVE4 від 19.08.2024 року.

Як зазначають сторони в заявах по суті справи, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) банківські та платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) виписку з бухгалтерської документації; 7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 9) копію митної декларації країни відправлення та її переклад відповідно ст. 254 МКУ.

У відповідь позивач надав відповідачу листа, у якому зазначив, що усі документи для підтвердження митної вартості були надані в повному обсязі та просить завершити митне оформлення товару.

12.09.2024 Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості UA500590/2024/000006/1, відповідно п. 33 якого, подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі МКУ) подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунокфактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) Відповідно до наданого зовнішньоекономічного договору (контракту) від 24.06.2024 № MMUSDT24 поставка товарів здійснюється на умовах DAP Рівне, тобто вартість страхування не включена у вартість товарів. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення або нездійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів.

3) відповідно до п п.в) п1 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

4) Згідно п 5.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 24.06.2024 № MMUSDT24 оплата за партію товару, що постачається по зазначеному контракту, проводиться шляхом попередньої оплати або після отримання товару, банківським переказом грошових коштів на рахунок Продавця протягом 30 днів з моменту перетинання товаром митного кордону України. Таким чином у контракті не визначені чіткі умови, щодо оплати товару. Відповідно до вимог розділу 2 статті 53 МКУ у разі, якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товару є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Такі документи до митного оформлення не надано, що не дає змоги перевірити суму перерахованих покупцем коштів, зокрема при можливому здійсненні оплати за товар;

5) у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі від 16.08.2024 № 2024/08/12 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт), у той же час згідно п.11.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 24.06.2024 № MMUSDT24 рахунки-фактури, що виставляються Продавцем на товарну партію і завірені Покупцем, розглядаються як додатки до контракту і є його невід`ємною частиною. Даний факт не дає змогу наданий до митного оформлення рахунок-фактуру віднести до поставки, яка проводиться саме за вищевказаним зовнішньоекономічним договором.

6) до митного оформлення надана копія митної декларації №MRN24PL322080NS6WXVE4 від 19.08.24 країни відправлення (Польща) без перекладу на українську мову.

Також в оскаржуваному рішенні вказано, що на запит щодо надання додаткових документів Декларантом 12.09.2024 надіслано лист Б/Н, у якому зазначається про неможливість надання затребуваних додаткових документів у зв`язку із відсутністю останніх. Разом з тим, виявлені розбіжності не були спростовані у повному обсязі, а саме: для підтвердження витрат на транспортування докуметів надано не було; документів щодо здійснення або нездійснення страхування не надавалося; документів щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням не надавалося; не спростовані розбіжності, згідно п 5.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 24.06.2024 № MMUSDT24 щодо моменту оплати товару. Отже, декларантом або уповноваженою ним особою не подано усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, які б спростували встановлені розбіжності. Відповідно до частини п`ятої статті 55 та частини четвертої статті 57 МКУ була проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом або уповноваженою ним особою з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості та визначення основи вартості. Декларантом листом від 12.09.2024 Б/Н повідомлено про відсутність інформації, яка може бути взята за основу для визначення оцінюваних товарів згідно з положеннями статей 59 63 МКУ. Митним органом з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз інформації, що наявна в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор». Встановлено, що стосовно оцінюваного товару інформація щодо прийнятої митним органом вартості операції з ідентичними або подібними (аналогічними) товарами із урахуванням вимог та застережень статей 59, 60 та 61 МКУ відсутня, у зв`язку із чим визначення митної вартості не може бути здійснено за методами визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Визначення митної вартості за методами на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості відповідно до статей 62 та 63 МКУ не може бути здійснено у зв`язку із відсутністю інформації декларанта та виробника щодо вартості відповідних витрат. Враховуючи, що митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 МКУ, митна вартість товару визначається відповідно до положень статті 64 МКУ із використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом визначення митної вартості товарів: рівень митної вартості товарів №1-16 є більшим ніж заявлено декларантом 1,60 дол США / кг нетто, та 720 дол США за шт. становить 7,262 дол. США/кг нетто та 3268 дол. США за шт. ( МД № UA209230/2024/82285 від 05.09.2024).

Також, відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2024/000022, якою повідомлено про відмову в митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку із тим, що винесено рішення про коригування митної вартості від UA500590/2024/000006/1 від 12.09.2024.

17.09.2024 позивач подав митну декларацію 24UA82U3, по якій митні платежі були визначені відповідно до скорегованої відповідачем ціни товарів за резервним методом.

Також, під час розгляду справи, позивач надав суду платіжну інструкцію №249 від 18.09.2024, згідно якої ним проведена оплата товару по Контракту та інвойсу на користь постачальника.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови в прийнятті митної декларації, вважаючи їх протиправним та таким, що порушують його права і законні інтереси, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як визначено в ч. 1, 2 ст.52 МУ України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані зокрема подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга статті 53 МК України визначає перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (за переліком наведеним у цій нормі).

При цьому, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 МК України).

У відповідності до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст. 58 МК України).

Частиною 10 ст. 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем, зокрема, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно п.п.1-4 ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Відповідно до встановлених судом обставин справи, що підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, відповідно до поданої митної декларації, розрахунок митної вартості товару здійснювався позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для митного оформлення товару та на вимогу митного органу декларантом було надано ряд документів, які містили числові показники ціни товару, подання яких не заперечує й відповідач Одеська митниця, проте вважає, що вони не підтверджують митну вартість імпортованого товару.

Втім, на думку суду такі доводи відповідача є хибними, та спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, для митного оформлення товару, що надійшов від Компанії «MM TECH TRADE S.R.O.» позивачем надано Одеській митниці митну декларацію (МД) №24UA52U0 від 11.09.2024 та ряд документів, що підтверджують вид, кількість та ціну поставленого товару. Зокрема, такими документами є зовнішньоекономічний договір (контракт) № MMUSDT24 від 24.06.2024, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №2024/08/11 від 16.08.2024 року; пакувальний лист (Packing list) №2024/08/11 від 16.08.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №7890 від 20.08.2024 року; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №2024/08/11 від 16.08.2024 року; копія митної декларації країни відправлення №MRN24PL322080NS6WXVE4 від 19.08.2024 року.

Вказані документи є основними документами, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч.2 ст.53 МК України, містять чіткі числові значення складових вартості поставленого товару, узгоджуються між собою та не містять розбіжностей. Зокрема, відомості щодо товару, його виду, кількості, асортименту, вартості, умов поставки що були визначені у митній декларації відповідають цим же відомостям про товар, що визначені у контракті, інвойсі, пакувальному листі та міжнародній товарно-транспортній накладній.

На думку суду, подані разом із митною декларацією документи були достатніми для визначення його митної вартість за основним методом (ціною договору) з метою сплати митних платежів.

Суд не погоджується із твердженням відповідача, що неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару у наданих до митного оформлення документах, оскільки відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість перевезення, страхування та вартість упаковки.

Так, відповідно до п.3.2 Контракту поставка товарів здійснюється на умовах DAP Рівне, згідно умов ІНКОТЕРМС 2010р.

Умови поставки DAP згідно правил ІНКОТЕРМС 2010р передбачають, що продавець несе відповідальність за доставку товару, включаючи транспортні витрати, до зазначеного пункту призначення у покупця.

Відтак, вартість перевезення включена у ціну товару, її виокремлення не передбачено умовами Контракту.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України до митної вартості товарів включаються витрати на транспортування товару лише у випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. В даному випадку витрати на транспортування включені до ціни товару, що визначено безпосередньо умовами поставки, тому відмова у митному оформленні товару з підстави відсутності документів на транспортування не може вважати правомірною.

Щодо відсутності документів, що підтверджують здійснення страхування вантажу, суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування є документами, які підтверджують митну вартість товару виключно у випадках якщо здійснювалося таке страхування.

Умови поставки DAP, за якими здійснювалося постачання товару, не передбачають обов`язкового страхування вантажу. Укладеним між сторонами контрактом, також не передбачено обов`язкової умови щодо страхування товару. Відтак, відсутні підстави стверджувати, що витрати щодо страхування є складовою митної вартості товару, та мають бути підтверджені відповідними документами.

Враховуючи викладене, посилання митного органу на те, що вартість страхування впливає на правильність визначення митної вартості є необґрунтованим та безпідставним.

З приводу відсутності у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) числових даних щодо такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт суд зазначає, що відповідно пп. «в» пункту 1 частини 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Тобто вказана норма містить умови, при яких, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, не додається до складових митної вартості, а саме якщо вони вже включені продавцем до ціни.

Згідно встановлених судом обставин, пунктом 7.1 Контракту сторони погодили, що упаковка та маркування товару повинні відповідати стандартам і технічним умовам, встановленим в країні Продавця для даного виду товару. З умов контракту не вбачається виокремлення вартості пакування із загальної ціни товару, а бо ж збільшення вартості товару на ціну пакування.

Також суд враховує і те, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації, поданої позивачем, зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Тобто, товар надійшов позивачу у безповоротній упаковці та її вартість входить у ціну товару.

Також, відмовляючи позивачу в митному оформлені товару за заявленою митною вартістю, митний орган послався і на те, що у контракті не визначені чіткі умови, щодо оплати товару та банківських платіжних документів на оплату товару позивачем не надано, що не дає змоги перевірити суму перерахованих покупцем коштів.

З даного приводу суд зауважує, що відповідно до п. 5.2. Контракту, оплата за партію товару, що постачається по цьому Контракту, проводиться шляхом попередньої оплати або після отримання товару, банківським переказом грошових коштів на рахунок Продавця протягом 30 днів з моменту перетинання товаром митного кордону України.

Таким чином, сторони передбачили два варіанти оплати: передоплата та післяплата (протягом 30 днів з моменту перетинання товаром митного кордону). Кожен із варіантів є правомірним та відповідає умовам договору.

Як вбачається із долученої, в ході розгляду справи, платіжної інструкції №249 від 18.09.2024 оплата по Контракту та інвойсу була здійснена позивачем на користь постачальника 18.09.2024, у визначений умовами Контракту термін.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п.4 ч.2 с. 53 МК України, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару є такими, що підтверджують митну вартість товару у разі якщо рахунок сплачено.

В дану випадку, враховуючи, передбачену умовами Контракту можливість відтермінування оплати вартості товару на 30 днів з моменту перетинання товаром митного кордону України, відсутність документів щодо оплати товару при митному оформленні товару не може вважатися правомірною підставою для його здійснення за митною вартістю, що визначена документами, наданими для митного оформлення.

Стосовно твердження митного органу, що у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі від 16.08.2024 № 2024/08/11 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт), суд зазначає, що законодавством не встановлено вимог до оформлення рахунку-фактуртури.

Досліджений судом інвойс містить відомості щодо покупця та продавця, найменування товарних позицій, їх вагу, ціну, загальну вартість рахунку. Ідентичність сторін зовнішньоекономічного договору та рахунку-фактури, видання останнього в межах дії договору, подання відповідачу їх разом у якості підстави для оформлення відповідної партії товару, не викликає обгрунтованих сумнівів у пов`язаності Контракту та інвойсу.

Відтак, наведені доводи митного органу суд визнає необґрунтованими і відхиляє.

Щодо зауважень стосовно надання копії митної декларації №MRN24PL322080NS6WXVE4 від 19.08.24 країни відправлення (Польща) без перекладу на українську мову, суд зазначає, що митна декларація країни відправлення за змістом ч. 2 ст. 53 МК України не є основним документом, який підтверджують митну вартість товарів. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 53 МК України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Відтак, неподання такої митної декларації при підтвердженні митної вартості іншими документами не може бути підставою для відмови в митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю.

Окрім того, під час розгляду справи позивачем надано до суду переклад митної декларації №MRN24PL322080NS6WXVE4 від 19.08.24, дослідивши яку судом встановлено, що за нею здійснювалося митне оформлення вантажу за рахунком-фактурою 2024/08/12 вартістю 11520 дол. США, що відповідає іншим документам, наданим під час митного оформлення, та додатково підтверджує митну вартість товару.

Отже, твердження відповідача про те, що позивачем не були надані документи на підтвердження митної вартості товарів відхиляються судом, як такі, що не відповідають дійсності. В свою чергу, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» митної вартості товару судом не встановлено.

Положеннями МК України, визначено, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості. Проте ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Частиною 3 ст. 53 МКУ передбачено виключно три підстави витребування додаткових документів у декларанта: наявність розбіжностей у документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; наявність ознак підробки документів; відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.10.2020 у справі №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару належить позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У спірному ж випадку, у митного органу були відсутні підстави для витребування додаткових документів, оскільки в наданих при митному оформленні документах не було розбіжностей та ними підтверджувалися числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивачем доведено, що усі надані до митного органу разом із митною декларацією документи, поза розумним сумнівом, підтверджували вартість товару, який ввозиться, визначену за основним методом, є достатніми та містять усю необхідну повну інформацію про митну вартість та її складові.

Натомість, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Також суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є не обгрунтованим в частині наявності підстав для застосування другорядного методу резервного для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Згідно з п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

В той же час, у графі 33 оскаржуваного рішення міститься посилання на номер, дату митної декларації, яка була взята митницею з метою коригування митної вартості, заявленої декларантом, а також на вартість за одиницю товару.

В ході розгляду справи судом досліджена декларація № UA209230/2024/82285 від 05.09.2024, яка була взята митницею з метою коригування митної вартості, та встановлено, що за нею проходили митне оформлення 8 транспортних засобів квадроциклів, значно більшою вагою, та іншого виробника ніж завозив позивач. В той же час, всупереч вимог Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та ст. 55 МК України, рішення не містить пояснень щодо зроблених коригувань на комерційні умови, умови поставки, вид, кількість товару та виробника.

При цьому, суд зауважує, що згідно правової позиції Верховного Суду в аналогічних спірних правовідносинах, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу ( постанови від 19 червня 2018 в справі №826/6346/16 (№К/9901/36092/18), від 31 січня 2018 в справі №813/7272/13-а (К/9901/3036/18), від 02 березня 2018 по справі №804/2997/17 (К/9901/4472/17).

Наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом. Адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Суд наголошує, що критерій прийняття обґрунтованого рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

На думку суду рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500590/2024/000006/1 від 12.09.2024 року не відповідає критеріям обгрунтованості.

Підсумовуючи усе викладене вище у сукупності, суд приходить висновку, що позивачем, при здійсненні імпортування товару на митну територію України, його вартість була визначена вірно за основним методом на підставі документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України. А відтак, така митна вартість є об`єктивно визначеною та документально підтвердженою, що свідчить про протиправність застосування митним органом другорядного методу резервного. В свою чергу, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, за наслідком розгляду справи суд приходить висновку про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваного рішення, ним не спростовано дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об`єктивність зазначених відомостей, не доведено наявності підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а також застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не дотримано передбаченого ст.57 МК України порядку визначення митної вартості товару.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Усе викладене вище у сукупності свідчить на користь обґрунтованості заявлених ТОВ «Д-ТРАНСГЕЙТ» позовних вимог про визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500590/2024/000006/1 від 12.09.2024 року, а також, виданої за наслідком такого рішення, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2024/000022, а відтак і про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, оскільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 6474,73 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.242-246, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ТРАНСГЕЙТ» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості № UA500590/2024/000006/1 від 12.09.2024 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500590/2024/000022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ТРАНСГЕЙТ» 6474,73 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 10.03.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-ТРАНСГЕЙТ», , адреса: вул. Східна, буд.4В, с. Великі Лази, Ужгородський район, Закарпатська область, 89440.

Відповідач: Одеська митниця, , адреса: вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА