Справа № 286/4743/24
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4743/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА №3692795 від 19.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить постанову серії ЕНА №3692795 від 19.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 510 гривень, визнати протиправною та скасувати, мотивуючи тим, що інспектором ВП №1 Коростенського РУП старшим лейтенантом поліції Медведь Миколою Анатолійовичем прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 19.12.2024 о 19 год. 40 хв. в с. Словечне по вул. Центральна Коростенського району Житомирської області він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , та під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Так, він 19.12.2024 біля 19 год. 40 хв. керував транспортним засобом по вулиці Центральна в селі Словечне Коростенського району Житомирської області та був зупинений працівниками поліції, так як включив правий пово¬рот та перестроївся в напрямку руху, потім поворот виключив, що пояснив працівникам поліції. Показати доказ його порушення, передбаченого п.9.2. (в) ПДР працівник поліції Медведь М.А. не показав, а безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. п. 9.2. (в) ПДР він не порушив. Рахує, що його безпідставно та без належних доказів працівник поліції притягнув до ад¬міністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому він просить розгляд справи здійснювати без його участі та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки, підставою зупинки транспортного засобу під керуванням позивача є порушення ним Правил дорожнього руху України (п. 9.2. б), а саме: з`їжджаючи з кругового руху, він не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, що зафіксовано на фрагменті відеозапису з реєстратора службового автомобіля працівників поліції (додається до відзиву).

Пунктом 9.2 (б) Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором відділу поліції №1 (м. Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Медведь Миколою Анатолійовичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 гри.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3692795 від 19.12.2024 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України і цей факт підтверджується доказами. Відеодокази додаються до відзиву. Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач не скористався правом подачі відповіді на відзив.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Врахувавши доводи сторін, наведені в їх письмових заявах по суті справі, та дослідивши в судовому засіданні письмові та електронні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху України.

Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3692795 від 19.12.2024, вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 19.12.2024 о 19 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Словечне, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху України.

Положенням ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно з п.9.2 (б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Розділ 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху передбачає наказові знаки, серед яких знак 4.10 «Круговий рух» вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Згідно абз.4 п.16.12 Правил дорожнього руху перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух, і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Отже, при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, водії фактично змінюють напрямок руху, а тому вони мають подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

До відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 представником відповідача долучено оптичний диск марки «DVD-R» із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського, на якому наявні 3 відеофайли.

При перегляді в судовому засіданні вказаного DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 19.12.2024 за участю водія ОСОБА_1 , судом встановлено, що на відеофайлі під назвою document_586698020 (час відеозапису з 19 год. 39 хв. 33 сек. по 19 год. 40 хв. 32 сек.) відеореєстратора службового автомобіля, міститься інформація, про те, що службовий автомобіль поліцейських перебуває в стані спокою. В 19.40.06 в полі зору поліцейських з`являється автомобіль, який рухався з права на ліво по відношенню до службового автомобіля. В 19.40.09 поліцейський автомобіль розпочинає рух, увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, чим подано водію вимогу зупинитись; наздогнавши автомобіль поліцейський автомобіль зупиняється за ним. Водій автомобіля, взявши праворуч, зупинився на вимогу поліцейських.

На наступному відео файлі під назвою document_586698019 (час відеозапису з 19 год. 40 хв. 33 сек. по 19 год. 41 хв. 32 сек.) відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває в стані спокою. До вказаного автомобіля підійшли два працівники поліції. Звук при цьому відсутній.

На відео файлі під назвою export-In3sc портативного відеореєстратора поліцейського (час відеозапису з 19 год. 37 хв. 13 сек. по 19 год. 54 хв. 55 сек.) відображено, що службовий автомобіль поліцейських перебуває в стані спокою. В 19.38.29 початок руху службового автомобіля і зупинка в 19.38.42. З автомобіля вийшли два поліцейських, які підійшли до автомобіля ВАЗ 2107. Поліцейський представився водію і назвав причину зупинки, а саме: з`їжджаючи з кругового руху, водій не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху. На вимогу водія поліцейські надали відеодокази порушенням ним Правил дорожнього руху, але водій заперечив будь-яке порушення Правил дорожнього руху. При цьому поліцейські вказали, що водій з другорядної дороги в`їхав на головну, котра і є перехрестям з круговим рухом. У подальшому він, здійснюючи поворот, а саме з`їзд з цієї головної дороги на другорядну, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. (б) ПДР.

Однак, в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не зазначено в повній мірі всі необхідні обставини, за яких сталося правопорушення, зокрема: в якому напрямку водій здійснював поворот без подачі сигналу світлового покажчика, на якому конкретно перехресті це відбулося, чи здійснюється на ньому круговий рух, а зазначено лише тільки те, що останній 19.12.2024 о 19 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Словечне, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху України.

При цьому, з відеозапису, наданого відповідачем на оптичному диску, лише вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107 здійснює рух в темну пору доби. На відео не зафіксовано, що автомобіль заїхав саме на перехрестя, на якому організовано круговий рух, а також момент з`їзду з цієї головної дороги на другорядну, оскільки відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка, що інформують про наближення до перехрестя з круговим рухом.

Крім того, до суду не надано схематичного зображення вулиць (наявність перехресть, другорядних чи головних доріг) або викопіювання з карт з зазначенням розташування дорожніх знаків та зазначенням ділянки дороги, на якій згідно постанови позивачем порушено ПДР.

Сама по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує відповідне фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як роз`яснив у п. 24 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем же не надано суду достатніх та належних доказів факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме: порушення правил користування світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином, за встановлених обставин справи та визначеного правового врегулювання, беручи до уваги доводи сторін та оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3692795 від 19.12.2024, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та відповідно до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а доказів понесення ним будь-яких інших витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, відтак розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3692795 від 19.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 510 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Л. Гришковець