Справа № 524/2560/25
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2560/25
Провадження № 2-а/524/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши в письмовому провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Делікатного Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

04.03.2025 позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме правильного визначення відповідача - юридичної особи та зазначення анкетних даних відповідача-юридичної особи.

07.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач заявив відвід головуючому.

Відвід був обґрунтований тим, що діями головуючого йому було завдано матеріальну та моральну шкоду і він має намір звернутись із позовом до головуючого. Вважає, що головуючий по справі знущається над учасниками бойових дій.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В своєму рішенні по справі « ДЕНІСОВ ПРОТИ УКРАЇНИ»(Заява № 76639/11), Страсбург, 25 вересня 2018 року, §61-64 Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-яку особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, незалежно від особистої поведінки будь-кого з його членів, та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти» [ВП] (Micallef v. Malta) [GC], заява № 17056/06, пункт 93, ЄСПЛ 2009, з подальшими посиланнями).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може викликати не тільки об`єктивні сумніви щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), але також може бути пов`язана з питанням особистих переконань суддів (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» [ВП] (Kyprianou v. Cyprus) [GC], заява №73797/01, пункт 119, ЄСПЛ 2005?XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову важливу гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), від 10 червня 1996 року, пункт 32, Збірник1996?III).

У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 78, ЄСПЛ 2015).

Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див., наприклад, рішення у справі «Купер проти Сполученого Королівства» [ВП] (Cooper v. the United Kingdom) [GC], заява № 48843/99, пункт 104, ЄСПЛ 2003?XII).

Суддя відзначає, що будь-які прояви необ`єктивності та упередженого ставлення до позивача з боку головуючого були відсутні як в цій справі, так і в інших.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При поданні позовної заяви позивачем було визначено другого відповідача як «Департамент патрульної поліції Національної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області»

Суддею враховано, що анкетні дані відповідача Департаменту патрульної поліції є загально відомі та можуть бути отримані безперешкодно за допомогою сервісу opendatabot. В свою чергу Управління патрульної поліції в Полтавській області та Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є територіальними підрозділами Департаменту патрульної поліції.

Однак, визначення позивачем відповідача як «Департамент патрульної поліції Національної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області» не дозволяло однозначно стверджувати про те, яку ж особу позивач визначив відповідачем у справі.

Отже, з цих підстав, суддя вважає, що залишення позовної заяви без руху відповідає вимогам процесуального законодавства та було направлено для приведення позовної заяви у відповідність до вимог КАС України.

Суддя враховує те, що заява ОСОБА_1 не містить конкретних фактів та доводів, які б свідчили про необ`єктивність головуючого по справі.

З цих підстав, суддя вважає, що підстави для відводу головуючого в даній справі відсутні, а тому заявлений ОСОБА_1 відвід суддя визнає необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід - необґрунтованим.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Делікатного Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для визнання, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ