Справа № 420/19844/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа №420/19844/23

адміністративне провадження №К/990/3804/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Мандриченко Жанна Василівна, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №420/19844/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про визнання протиправними та нечинними окремих положень регламенту, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

03.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними та нечинними окремі положення Регламенту Одеської обласної ради VІІІ скликання, зокрема:

- п.3 підрозділ 2.2.6. Голова ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради;

- п.п. 2.3.1. - 2.3.6. підрозділ 2.3. Перший заступник, заступники голови обласної ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради;

- п.2.5.3. підрозділ 2.5. Погоджувальна рада обласної ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради;

- п.п.3.4.1., 3.4.3., 3.4.4. підрозділ 3.4. Порядок скликання сесії обласної ради, розділ 3. Організація роботи обласної ради;

- п.3.11.1. підрозділу 3.11. Ведення пленарних засідань обласної ради, розділ 3. Організація роботи обласної ради;

- зобов`язати Одеську обласну раду привести Регламент Одеської обласної ради у відповідність до вимог статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та нечинними окремі положення Регламенту Одеської обласної ради VІІІ скликання, зокрема: п. 3 підрозділ 2.2.6. Голова ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради; п.п. 2.3.1. - 2.3.4., 2.3.6 підрозділ 2.3. Перший заступник, заступники голови обласної ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради; п. 2.5.3. підрозділ 2.5. Погоджувальна рада обласної ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради; п.п. 3.4.1., 3.4.3., 3.4.4. підрозділ 3.4. Порядок скликання сесії обласної ради, розділ 3. Організація роботи обласної ради; п. 3.11.1. підрозділу 3.11. Ведення пленарних засідань обласної ради, розділ 3. Організація роботи обласної ради в частині, що стосується збільшення кількості посади заступника голови Одеської обласної ради.

Зобов`язано Одеську обласну раду привести Регламент Одеської обласної ради у відповідність до вимог статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 858,88 грн.

Повернуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1288,32 грн.

Зобов`язано Одеську обласну раду після набрання рішенням законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта частково протиправним та нечинним у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 скасовано та ухвалено постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Мандриченко Жанна Василівна, 15.01.2025 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/19844/23 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржник зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні судом апеляційної інстанції не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 20.02.2019 у справі №522/3665/17, від 26.09.2023 у справі №320/2015/22, від 09.09.2023 у справі №520/10831/19, від 11.09.2023 у справі №320/258/19.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Мандриченко Жанна Василівна, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №420/19844/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про визнання протиправними та нечинними окремих положень регламенту, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу №420/19844/23 із Одеського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду