Справа № 420/19160/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Архангельського професійного аграрного ліцею про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Архангельського професійного аграрного ліцею, в якому просить:

визнати бездіяльність Архангельського професійного аграрного ліцею щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту № 81090, яка знаходиться за адресою: вул. Миру (Кірова), 45, смт. Архангельське, Бериславський район, Херсонська область, протиправною;

зобов`язати Архангельський професійний аграрний ліцей привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту № 81090, яка знаходиться за адресою: вул. Миру (Кірова), 45, смт. Архангельське, Бериславський район, Херсонська область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно інформації Бериславського РУ ДСНС України в Херсонській області № 66-22-772/66 22 від 22.04.2024 встановлено, що на території смт. Архангельське Бериславського району Херсонської області наявна споруда цивільного захисту - сховище (протирадіаційне укриття) №81090, розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Архангельське, вул. Миру (Кірова), 45, яка відповідно до Актів оцінки стану готовності захисної споруди (сховища) цивільного захисту є обмежено готовою для використання за призначенням. Так, відповідно до паспортів на захисну споруду та Актів оцінки стану готовності від 25.07.2023, 25.10.2023, 13.02.2024 та 11.04.2024 порушення щодо утримання захисної споруди цивільного захисту фактично одній ті ж, то вказане свідчить про триваюче правопорушення, що триває тривалий час. Невжиття балансоутримувачем - Архангельським професійним аграрним ліцеєм передбачених чинним законодавством заходів з метою приведення захисної споруди цивільного захисту №81090 у належний стан свідчить про бездіяльність у сфері цивільного захисту населення, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлялися про встановлений ухвалою суду від 27.06.2024 строк для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на адміністративний позов в установлений строк до суду не надходив.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на час розгляду справи від відповідача не надходило жодних повідомлень щодо неможливості надання відзиву.

З огляду на зазначене суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно інформації Бериславського РУ ДСНС України в Херсонській області № 66-22-772/66 22 від 22.04.2024 встановлено, що на території смт. Архангельське Бериславського району Херсонської області наявна споруда цивільного захисту - сховище (протирадіаційне укриття) №81090, розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Архангельське, вул. Миру (Кірова), 45, яка відповідно до Актів оцінки стану готовності захисної споруди (сховища) цивільного захисту є обмежено готовою для використання за призначенням.

Відповідно до технічного паспортів на захисну споруду цивільного захисту № 81090 від 14.04.2015 та від 20.11.2023 сховище (протирадіаційне укриття) знаходиться за адресою: смт. Архангельське, вул. Миру (Кірова), 45 та вбудоване (підвальне) в чотириповерхову будівлю. Загальна площа захисної споруди цивільного захисту 112,3 кв.м., у разі наявної загрози розраховане на утримання у ньому 60 осіб.

Відповідно до до паспортів на захисну споруду та Актів оцінки стану готовності від 25.07.2023, 25.10.2023, 13.02.2024 та 11.04.2024 власником та балансоутримувачем захисної споруди є Архангельський професійний аграрний ліцей.

Відповідно до вимог вищевказаних нормативно правових актів 25.07.2023 за участі директора Архангельського професійного аграрного ліцею Собчука О.С. було проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття № 81090. За результатами проведеної оцінки було складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 81090 від 25.07.2023 (надалі - Акт оцінки). Відповідно до Акту оцінки встановлено наступні порушення:

- санітарний стан захисної споруди задовільний;

- при наявності 3 входів не обладнано засобами для доступу маломобільних груп населення;

- система вентиляції пошкоджена корозією;

- система водопостачання відсутня;

- запірна арматура відсутня;

- немає покажчиків руху води, безнапірних та напірних баків для питної води, водопровідні труби, відсутні інші ємкості для питної води;

- система електропостачання та електроосвітлення не доукомплектовані освітленням та електричними розетками;

- відсутні системи зв`язку та оповіщення;

- стан заземлення електрообладнання незадовільний;

- відсутні системи заземлення електрообладнання;

- не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння;

- приміщення не забезпечено вимірювальними приладами температури, вологості;

- робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди відсутній;

- відсутня наступна документація захисної споруди - опис обладнання та майна, схема зовнішніх ті внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, правила користування вимірювальними приладами, журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для видіння і лежання та шляхів евакуації, інструкція з протипожежної безпеки, список особового складу формування з обслуговування споруди.

Висновок про можливість приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням упродовж 12 годин відсутній.

Загальний висновок про стан захисної споруди № 81090 відповідно до Акту оцінки від 25.07.2023 - сховище оцінюється як «ОБМЕЖЕНО ГОТОВЕ» до використання за призначенням. Рекомендовано привести захисну споруду в готовність згідно вимог наказу МВС №579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». З вказаним актом під підпис ознайомлено балансоутримувача - директора Архангельського професійного аграрного ліцею - О.С. Собчука.

У подальшому 25.10.2023 року за участі директора Архангельського професійного аграрного ліцею О.С. Собчука було повторно проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №81090. За результатами проведеної оцінки було складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту -протирадіаційного укриття № 81090 від 25.10.2023 (надалі - Акт оцінки). Відповідно до Акту оцінки встановлено наступні порушення:

- санітарний стан захисної споруди задовільний;

- при наявності 3 входів не обладнано засобами для доступу маломобільних груп населення;

- система вентиляції пошкоджена корозією;

- система водопостачання відсутня;

- запірна арматура відсутня;

- немає покажчиків руху води, безнапірних та напірних баків для питної води, водопровідні труби, відсутні інші ємкості для питної води;

- відсутні системи зв`язку та оповіщення;

- стан заземлення електрообладнання незадовільний;

- не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння;

- приміщення не забезпечено вимірювальними приладами температури, вологості;

- робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди відсутній;

- відсутня наступна документація захисної споруди - опис обладнання та майна, схема зовнішніх ті внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, правила користування вимірювальними приладами, журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для видіння і лежання та шляхів евакуації, інструкція з протипожежної безпеки, список особового складу формування з обслуговування споруди.

Висновок про можливість приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням упродовж 12 годин відсутній.

Загальний висновок про стан захисної споруди № 81090 відповідно до Акту оцінки від 25.10.2023 - сховище оцінюється як «ОБМЕЖЕНО ГОТОВЕ» до використання за призначенням. Рекомендовано привести захисну споруду в готовність згідно вимог наказу МВС №579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». З вказаним актом під підпис ознайомлено балансоутримувача - директора Архангельського професійного аграрного ліцею - О.С. Собчука.

Крім того, 13.02.2024 року за участі директора Архангельського професійного аграрного ліцею О.С. Собчука було вчергове проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №81090. За результатами проведеної оцінки було складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту -протирадіаційного укриття № 81090 від 13.02.2024 (надалі - Акт оцінки).

Відповідно до Акту оцінки встановлено наступні порушення:

- санітарний стан захисної споруди задовільний;

- при наявності 3 входів не обладнано засобами для доступу маломобільних груп населення;

- запірна арматура відсутня;

- немає покажчиків руху води, безнапірних та напірних баків для питної води, водопровідні труби, відсутні інші ємкості для питної води;

- відсутні системи зв`язку та оповіщення;

- стан заземлення електрообладнання незадовільний;

- з первинних засобів пожежогасіння є лише 1 вогнегасник;

- приміщення не забезпечено вимірювальними приладами температури, вологості;

- робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди відсутній;

- відсутня наступна документація захисної споруди - опис обладнання та майна, схема зовнішніх ті внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, правила користування вимірювальними приладами, журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для видіння і лежання та шляхів евакуації, інструкція з протипожежної безпеки, список особового складу формування з обслуговування споруди.

Висновок про можливість приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням упродовж 12 годин відсутній.

Загальний висновок про стан захисної споруди № 81090 відповідно до Акту оцінки від 13.02.2024 - сховище оцінюється як «ОБМЕЖЕНО ГОТОВЕ» до використання за призначенням. Рекомендовано привести захисну споруду в готовність до використання за призначенням, а саме: забезпечити можливість користування входом та достатню (нормативну) пропускну спроможність; обладнати усі розетки, установлені у захисній споруді цивільного захисту, трафаретними позначками; скласти (розробити) необхідну документацію щодо підтримання захисної споруди цивільного захисту у готовність за призначенням; забезпечити захисну споруду необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю та інше. З вказаним актом під підпис ознайомлено балансоутримувача - директора Архангельського професійного аграрного ліцею - О.С. Собчука.

Також, 11.04.2024 року за участі директора Архангельського професійного аграрного ліцею О.С. Собчука було вчергове проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №81090. За результатами проведеної оцінки було складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту -протирадіаційного укриття № 81090 від 11.04.2024 (надалі - Акт оцінки).

Відповідно до Акту оцінки встановлено наступні порушення:

- санітарний стан захисної споруди задовільний;

- при наявності 3 входів не обладнано засобами для доступу маломобільних груп населення;

- немає покажчиків руху води, безнапірних та напірних баків для питної води, водопровідні труби, відсутні інші ємкості для питної води;

- відсутні системи зв`язку та оповіщення;

- стан заземлення електрообладнання незадовільний;

- з первинних засобів пожежогасіння є лише 1 вогнегасник;

- приміщення не забезпечено вимірювальними приладами температури, вологості;

- робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди відсутній;

- відсутня наступна документація захисної споруди - опис обладнання та майна, схема зовнішніх ті внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, правила користування вимірювальними приладами, журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для видіння і лежання та шляхів евакуації, інструкція з протипожежної безпеки, список особового складу формування з обслуговування споруди.

Висновок про можливість приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням упродовж 12 годин відсутній.

Загальний висновок про стан захисної споруди № 81090 відповідно до Акту оцінки від 11.04.2024 - сховище оцінюється як «ОБМЕЖЕНО ГОТОВЕ» до використання за призначенням. Рекомендовано привести захисну споруду в готовність до використання за призначенням, а саме: забезпечити можливість користування входом та достатню (нормативну) пропускну спроможність; обладнати усі розетки, установлені у захисній споруді цивільного захисту, трафаретними позначками; скласти (розробити) необхідну документацію щодо підтримання захисної споруди цивільного захисту у готовність за призначенням; забезпечити захисну споруду необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю та інше. З вказаним актом під підпис ознайомлено балансоутримувача - директора Архангельського професійного аграрного ліцею - О.С. Собчука.

Вказані обставини і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 4 статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положеннями статті 53 КАС України регламентовано питання участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Так, вказаною статтею передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 23 Закону України Про прокуратуру №1697-VІІ (далі Закон №1697-VІІ) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких повноважень обґрунтовуються прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що здійснювати захист інтересів держави, зокрема в адміністративному суді, прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Верховний Суд в постанові від 25 травня 2022 року справа № 420/7464/20 зазначив, що існування інтересу і необхідність його захисту має базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки визначенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або, інакше кажучи, пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, а не органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, які мають компетенцію на звернення до суду, але не роблять цього. Знову ж таки, таке обґрунтування повинно основуватися на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію в динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний сам реалізувати своє право на судовий захист.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен зазначити, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У зв`язку зі наведеним, касаційний суд зазначив, що закон не передбачає право прокурора на представництво інтересів суспільства загалом, у цілому.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 23 Закону №1697-VІІ наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для цього прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, та з урахуванням положень ч.3 ст.23 Закону №1697-VІІ можна дійти висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, якими є бездіяльність компетентного органу або його відсутність.

Так, звертаючись з даним позовом (в контексті наявності права на звернення до суду), прокурором було зазначено, що Головне управління ДСНС України в Херсонській області є уповноваженими органами на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах.

Згідно положень п.12 Розділу «Утримання фонду захисних споруд» Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.2017 здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями.

З матеріалів справи вбачається, що Бериславською окружною прокуратурою на адресу Головного управління ДСНС у Херсонській області в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 24.04.2024 за №50-1591 вих-24 надіслано запит про надання інформації про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Головним управлінням ДСНС у Херсонській області листом від 26.04.2024 № 66 01-2400/66 17 повідомлено окружну прокуратуру, що Постановою КМУ від 13.03.2022 №330 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду контролю і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з чим позбавлене можливості звернутися до суду із позовною заявою.

У п.п.9.-11 Порядку №138 зазначено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди) внормовано Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №579 (далі - Вимоги №579).

Пунктами 1, 2 Розділу ІІ Вимог №579 передбачено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд (п.1 розділу VІ глави 2 Вимог №579).

Періодичність і зміст оглядів стану захисних споруд та перевірок працездатності їх основного обладнання наведено в додатку 10 до цих Вимог. За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Про результати щорічних оцінок стану готовності, здійснених без залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС, балансоутримувачі інформують вищезазначені органи і підрозділи з наданням копій актів, складених за їх результатами (п.п.3-7 розділу VІ глави 2 Вимог №579)

У п. 9 розділу VІ глави 2 Вимог №579 зазначено, що за результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.

Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.

Питання підтримання захисних споруд у готовності до використання за призначенням врегульовано главою 3 розділу VІ Вимог №579.

Відповідно до п.2. розділу VІІ Глави 1 Вимог №579 готовність фонду захисних споруд передбачає: належний технічний стан несучих огороджувальних конструкцій, гідроізоляції і захисних пристроїв захисної споруди (споруди подвійного призначення, найпростішого укриття); надійну герметичність захисної споруди (для сховищ); справність і постійну готовність до роботи спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисної споруди, наявність нормативних аварійних запасів води, паливно-мастильних матеріалів, а також майна, необхідного для життєзабезпечення населення, що підлягає укриттю; підготовленість особового складу формування з обслуговування захисних споруд; належний протипожежний та санітарний стан приміщень споруд фонду захисних споруд.

У разі введення в Україні або її окремих місцевостях правового режиму воєнного стану першочергові заходи з приведення в готовність сховищ мають бути спрямовані на забезпечення можливості їх використання для укриття населення від звичайних засобів ураження.

Судом з матеріалів справи встановлено, що сховище №81090, розташоване за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Архангельське, вул. Миру (Кірова), 45, перебуває у власності Архангельського професійного аграрного ліцею, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, відповідач зобов`язаний забезпечувати сховище № 81090 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з вимогами.

В свою чергу невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою утримання у належному стані сховища № 81090 суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Втім, відповідно до Актів оцінки від 25.07.2023, 25.10.2023, 13.02.2024 та 11.04.2024, якими встановлені численні порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, стан готовності сховища оцінюється як «обмежено готове».

В свою чергу відсутність вчинення відповідачем заходів щодо приведення в належний стан та готовність до укриття населення вказаної вище захисної споруди дійсно свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка зважаючи на цільове призначення цієї захисної споруди цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей у разі їх не усунення, може призвести до незворотніх наслідків, на чому ґрунтовно наголошує позивач.

Суд вважає за доцільне наголосити, що в силу вимог ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, бездіяльність відповідача щодо утримання захисної споруди цивільного захисту у належному стані не може бути залишено без відповідного реагування, особливо під час дії воєнного стану у зв`язку із збройною агресією рф проти України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування, Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 №812/1296/18 зазначив, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Станом на час прийняття рішення у справі, відповідач не надав до суду належних доказів усунення порушень, встановлених актах від 25.07.2023, 25.10.2023, 13.02.2024 та 11.04.2024, зокрема, доказів приведення протирадіаційного укриття в належному технічному стані відповідно до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Суд врахував, що в умовах військової агресії рф проти України, недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) призвело до його обмеженої готовності до використання за призначенням, через що захисна споруда не здатна у належному обсязі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Підсумовуючи викладене у сукупності, суд вважає, що з огляду на встановлені обставини справи підтверджується допущення відповідачем протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах, оскільки ним не приведено захисну споруду у належний для використання стан, що унеможливлює захист населення в період воєнного стану та призводить до небезпеки.

Відтак, суд вбачає наявними підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах, що виразилась у не приведенні у належний стан та стан готовності закисної споруди № 81090.

Суд наголошує, що саме позов прокурора із зазначеними вимогами є єдиним способом спонукання відповідача до приведення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 81090 у неналежний стан.

Підтвердженням цьому є ті обставини, що в період розгляду цієї справи більшість виявлених недоліків усунута відповідачем, але не всі, що дає підстави для задоволення позовних вимог прокурора.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі Серявін та інші проти України).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється. Інші судові витрати не заявлені.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Архангельського професійного аграрного ліцею про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Архангельського професійного аграрного ліцею щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту № 81090, яка знаходиться за адресою: вул. Миру (Кірова), 45, смт. Архангельське, Бериславський район, Херсонська область, протиправною.

Зобов`язати Архангельський професійний аграрний ліцей привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту № 81090, яка знаходиться за адресою: вул. Миру (Кірова), 45, смт. Архангельське, Бериславський район, Херсонська область.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА