Справа № 140/7676/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/7676/24 пров. № А/857/28228/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №140/7676/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клауд Кастл Лаб» до Волинської митниці про визнання протиправними дій та скасування рішення (головуючий суддя першої інстанції Денисюк Р.С., час ухвалення у письмову провадженні, місце ухвалення м. Луцьк, дата складання повного тексту 03.10.2024),-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Клауд Каст Лаб» (далі позивач) звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці (далі відповідач) у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 14 травня 2024 року в частині класифікації товару №2;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУД КАСТЛ ЛАБ» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «Клауд Кастл Лаб» та компанія EFUMA APS 20.02.2024 уклали договір поставки №1DK, за умовами якого постачальник продає, а покупець купує харчові ароматизатори (надалі - товар) в кількості та за цінами, що викладені в Специфікації. Поставка харчових ароматизаторів здійснюється партіями в асортименті та за цінами відповідно до Специфікації.

Харчові ароматизатори постачаються партією на умовах вказаних в рахунку відповідно до INCOTERMS 2020.

На виконання умов контракту №1DK компанією-експортером EFUMA APS 28.02.2024 складено рахунок-фактуру №68561 на

Товар №1: «Харчові продукти, сироп, рідкий підсолоджувач без вмісту спирту і ГМО CAP04604 Харчовий сироп підсолоджувач суперсолодкий Super Sweet - 20 шт. упаковані в пластикові галони эмністю 3,785 л.

Не смаковий інгрідієнт: вода, сукралоза, лимонна кислота, цитрат натрію, сорбат калію, бензоат натрію.

Товар №2 «Ароматизатори для використання у харчовій промисловості: являють собою рідку суміш запашних речовин в поєднанні з носієм (пропіленгліколь) без вмісту етилового спирту.

Використовуються для виготовлення харчових ароматизаторів харчовий ароматизатор солодка гуава 6 шт. Упаковані в пластикові галони ємністю 3,785 л.»

Для проведення митного оформлення товарів, ввезених на адресу ТОВ Клауд Кастл Лаб декларантом було подано електронну митну декларацію №24UA49U0 на партію товару, ввезену на виконання вищезазначеного договору.

У графі 33 митної декларації зазначений код товару відповідно до УКТЗЕД щодо Товару №1 21069056, щодо Товару №2 .

На виконання статті 356 Митного кодексу України (далі МК України) митним органом було відібрано проби зразків товарів, зокрема, відібрано проби Товару №1, Товару №2, про що складено відповідний акт про взяття проб і зразків.

Взяті проби були направлені Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

За результатами дослідження СЛЕД Держмитслужби 29.02.2024 склала висновок №-0088, після чого, 14.05.2024 відповідачем винесено рішення №КТ-UA-2024 про визначення коду товару.

Зазначеним класифікаційним рішенням зроблено висновок, що ввезений на адресу ТОВ Клауд Кастл Лаб Товар №1, на думку митного органу, слід класифікувати за кодом згідно УКТ ЗЕД 0, а Товар № 2 - за кодом згідно УКТ ЗЕД .

Позивач погодився тільки із класифікацією Товару №1, тим самим оформив нову митну декларацію на Товар №1, зазначивши у графі №31 такий опис товару «Підсолоджувач CAP 04604 Суперсолодкий SWEET 20 шт. / упаковані в пластикові галони ємністю 3,785 л. Склад: вода, сукролаза, лимонна кислота, цитрат натрію, сорбат калію, бензоат натрію.

Без вмісту нікотину, цукролази, ізоглюкози, крохмалю, жиру (в тому числі молочного) етилового спирту» та класифікувавши за кодом згідно УКТ ЗЕД 0.

Водночас позивач вважає, що ввезений на митну територію України Товар №2 за своїми характеристиками підпадає під категорію товару, що класифікуються за кодом УКТЗЕД .

Зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення про визначення коду товару Волинська митниця не врахувала подані декларантом документи, отримані від компанії-виробника, пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, пояснень до товарної позиції 3302, а самі дії відповідача непослідовними та нелогічними, оскільки ввезений на адресу позивача товар №2 за своїми характеристиками не може бути рідиною, що використовується в електронних сигаретах.

Звертає увагу суду, що позивач не міг імпортувати на митну територію України готові рідини для електронних сигарет ароматизовані навіть з огляду на зміни в чинному законодавстві України, зокрема, з врахуванням новел у Законі України № 1978 Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну, який набрав чинності 11.07.2023, що розроблений на основі Рамкової конвенції ВООЗ щодо боротьби з тютюном та Директиви 2014/40/ЄС.

На переконання позивача, ввезений на адресу позивача Товар № 2 за своїми характеристиками, молекулярною формулою, складовими елементами повністю відрізняється від готової до використання рідини, адже до складу не входить гліцерин (Е422) у концентрації 80%, це не є кінцевим продуктом для споживання (вдихання), а при горінні взагалі може утворювати небезпечні дими/пари.

Проте, Волинська митниця, крім не встановлення факту порушень правил класифікації товарів з боку позивача, не конкретизувала класифікаційних ознак товару, які впливають на правильність проведеної класифікації, що унеможливлює класифікацію товару відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (ОПІ), затверджених Законом України Про Митний тариф України, оскільки ця процедура передбачає правову кваліфікацію саме таких ключових характеристик товару в процесі визначення його класифікаційного коду.

Також вказує на те, що зі змісту пакувального листа №5043 від 08.02.2024 вбачається, що у графі «HS CODЕ» вказано як код товару - « 3302.10.10», що тлумачиться як «Суміші запашних речовин і суміші (включаючи спиртові розчини) на основі однієї або кількох із цих речовин, які використовуються як сировина в промисловості». Відтак, імпортовані товари є ароматизаторами, які призначені для використання у харчовій промисловості при виробництві різноманітних харчових продуктів, в тому числі для ароматизації. Цей товар не є рідиною, що використовується в електронних сигаретах без вмісту нікотину, адже вказані харчові ароматизатори не готові для застосування без будь-яких інших речовин, а товар є лише сировиною для виробництва, тобто не є кінцевим для споживання продуктом.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про визначення коду товару від 14 травня 2024 року № КТ-UA-2024. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клауд Кастл Лаб» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що співставляючи сукупність наявних попередніх митних оформлень товару позивачем, враховуючи те, що оцінюваний товар не відповідає вимогам самої назви товарної позиції 3302, оскільки не може використовуватися як промислова речовина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв або в інших галузях промисловості, бо ТОВ «Клауд Кастл Лаб» не є промисловим підприємством, яке має виробничі потужності для виготовлення товарів харчової чи хімічної промисловості; товар містить пропіленгліколь та запашні речовини , які є речовинами що використовуються у електронних сигаретах; експортером та виробником даної продукції є суб`єкт ЗЕД «Efuma ApS (Kirstinehoj 23A 2770 Kastrup. Данія), що спеціалізується на оптовій реалізації електронних сигарет, та рідин для електронних вейпів», вважає, що рішення про визначення коду товару від 14.05.2024 №КТ-UA-2024 в частині класифікації товару №2 є законним та обґрунтованим.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Клауд Кастл Лаб» зареєстроване 05.01.2023 як юридична особа, видами діяльності якого за КВЕД є: 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у., 20.13 Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у., 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин, 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 82.92 Пакування.

20.02.2024 між ТОВ «Клауд Кастл Лаб» та компанія EFUMA APS (Постачальник) укладено контракт №1DK, за умовами якого Постачальник продає, а Покупець купує харчові ароматизатори в кількості та за цінами, що викладені в Специфікації.

Поставка харчових ароматизаторів здійснюється партіями в асортименті та за цінами відповідно до Специфікації.

Постачальник здійснює поставку товару на умовах EXW (Інкотермс 2020).

Пунктом 4.1. Розділу 4 контракту передбачено, що оплата харчових ароматизаторів здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника відповідно до виставленого рахунку з умовою 100% передоплата, валюта американський долар.

01.04.2024 ТОВ «Клауд Кастл Лаб» через уповноваженого декларанта, для митного контролю та оформлення подано митну декларацію №24UA49U0 та перелік документів, визначених в графі 44, згідно яких заявлено до митного оформлення:

- товар 1: «Харчові продукти, сироп, рідкий підсоложувач без вмісту спирту і ГМО: CAP04604 Харчовий сироп підсолоджувач Суперсолодкий Super Sweet - 20 шт./ упаковані в пластикові галони ємністю 3,785 л. Не смаковий інгрідієнт: Вода, сукралоза, лимонна кислота, цитрат натрію, сорбат калію, бензоат натрію. Дата виготовлення 05.12.2023 р. Торгівельна марка: Capella. Виробник: Capella Flavors Inc. US.», код товару - 21069059;

- товар 2: «Ароматизатори для використання у харчовій промисловості: Являють собою рідку суміш запашних речовин в поєднанні з носієм (пропіленгліколь);. Без вмісту етилового спирту. Використовуються для виготовлення харчових ароматизаторів. CAP04804 Харчовий ароматизатор Солодка гуава - 6 шт./упаковані в пластикові галони ємністю 3,785 л. Натуральний і штучно ароматизований несмаковий інгредієнт Propylene Glicol. Дата виготовлення 18.09.2023 р. Торгівельна марка: Capella. Виробник: Capella Flavors Inc. US.», код товару - 33021090 (а.с. 86-87).

До митної декларації було подано пакет документів: рахунок-фактуру №68561 від 28.02.2024; заява декларанта, про те, що товари не є генетично-модифікованими №19/03-1 від 19.03.2024; паспорт безпеки від 11.04.2024; пакувальний лист №100177745 від 28.02.2024; автотранспортна накладна від 05.03.2024; декларація про походження товару від 28.02.2024 № 68561; банківський платіжний документ, що стосується товару від 27.02.2024; рахунок-фактура про надання транспортна експедиційний послуг №119 від 11.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення від 11.03.2024 № 03/08/23; контракт №1DK від 20.02.2024; доповнення до Контракту №1 від 22.02.2024, інші некласифіковані документи.

02.04.2024 Волинською митницею листом № 7.3-28-05/01/24/355 було направлено на адресу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направлено запит про проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин.

За результатами проведеного експертного дослідження складено висновок №-0088.

Враховуючи опис та встановлені характеристики оцінюваного товару, у зв`язку із можливою невірною класифікацією товару, посадовою особою митного органу направлено запит до спеціалізованого підрозділу (управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД) від 03.05.2024 №021949 з метою вирішення складного випадку класифікації.

За результатом розгляду запиту ВМО №1 митного поста «Луцьк» від 03.05.2024 №021949 Волинською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 14.05.2024 №КТ-UA-2024, згідно якого:

товар №1 «Харчові продукти, сироп, рідкий підсоложувач без вмісту спирту і ГМО:CAP04604 Харчовий сироп підсолоджувач Суперсолодкий Super Swe ...», класифіковано в товарній підкатегорії 2106 90 92 00 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 8%);

товар №2 «Ароматизатори для використання у харчовій промисловості: Являють собою рідку суміш запашних речовин в поєднанні з носієм (пропіленгліколь); Без вмісту етилового спирту, використовуються для виготовлення харчових ароматизаторів. САР04804 Харчовий ароматизатор Солодка гуава» класифіковано в товарній підкатегорії 2404 19 90 10 згідно з УКТ ЗЕД: «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без вмісту нікотину. САР04804 Солодка гуава 6 шт/упаковані в пластикові галони ємністю 3,785 л. натуральний і штучний ароматизатор, пропіленгліколь, спирт 0,38 об. вираженим фруктовим запахом. Без вмісту нікотину, крохмалю, глюкози, ізоглюкози, цукрози. Дата виготовлення 18.09.2023. Торгівельна марка: Capella. Виробник: Capella Flavors Inc. US, які класифікуються за кодом 2404 19 90 10.

Суд першої інстанції зазначає, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 14.05.2024 №КТ-UA-2024 в частині класифікації товару №2.

Позивач погодився із класифікацією товару №1, оформив нову митну декларацію №24UA34U7 від 23.05.2024 на товар №1, класифікувавши товар за кодом, визначеним митним органом 0) та сплативши відповідні платежі.

Тому прийняте рішення в частині класифікації товару №1 не є предметом оскарження в даній справі.

Суд позов задовольнив з тих підстав, що, можливість використання позивачем спірного товару для виготовлення рідин, що використовуються в електронних сигаретах не може бути обґрунтованою підставою для прийняття рішення про визначення коду товару на підставі іншої товарної позиції, яка не відповідає характерним ознакам оцінюваного товару.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача, що задекларовані товари необхідно класифікувати за кодом як рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться зокрема в картриджах заправних контейнерах та інших ємностях є безпідставними, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується правильність віднесення позивачем задекларованих товарів згідно з призначенням.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

У відповідності до приписів статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами частин 1 5 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

На виконання положень статті 68 МК України, Порядку №428, наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Так, відповідно до пояснень до товарної позиції 3302, остання має назву Сумiшi запашних речовин та сумiшi (включаючи спиртовi розчини), одержанi на основi однiєї або кiлькох таких речовин, якi застосовуються як промислова сировина; iншi препарати на основі запашних речовин, якi застосовуються у виробництвi напоїв, зокрема: для використання у харчовiй промисловостi код .

До цієї товарної позиції включаються такі суміші за умови, що вони використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості (наприклад, у миловарній):

(1) суміші ефірних олій;

(2) суміші резиноїдів;

(3) суміші екстрактів ефірних олій із смолистих речовин;

(4) суміші синтетичних ароматичних речовин;

(5) суміші, що складаються з двох або більше запашних речовин (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій чи синтетичні ароматичні речовини);

(6) суміші з однієї або кількох запашних речовин (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій чи синтетичні ароматичні речовини) разом з доданими розріджувачами чи носіями, такими як рослинна олія, декстроза або крохмаль;

(7) суміші окремо або в сполученні з розріджувачами чи носіями, або з вмістом спирту, продуктів інших груп (наприклад, спецій) з однією або кількома запашними речовинами (ефірні олії, резиноїди, екстракти ефірних олій або синтетичні ароматичні речовини) за умови, що ці речовини є основою суміші.

Продукти, одержані видаленням одного або кількох інгредієнтів з ефірної олії, резиноїду чи екстракту ефірної олії, так що вміст кінцевого продукту значно відрізняється від вмісту первинного, також є сумішами цієї товарної позиції.

Прикладами таких продуктів є ментонова олія (одержана під час виморожування олії м`яти перцевої з подальшим обробленням борною кислотою для видалення більшої частини ментолу та з вмістом, серед іншого, 63 % ментону та 16 % ментолу), біла камфорна олія (одержана з камфорної олії виморожуванням і перегонкою для видалення камфори та сафролу з вмістом 30 40 % цінеолу плюс діпентен, пінен, камфен і т.д.) і гераніол (одержаний фракційною перегонкою цитронелолової олії з вмістом 5077 % гераніолу з різними кількостями цитронелолу та неролу).

Зокрема, до цієї товарної позиції включаються парфумерні основи, що складаються з сумішей ефірних олій і фіксаторів, не готові до застосування без додання спирту.

До цієї товарної позиції включаються також розчини в спирті (наприклад, етиловому, ізопропіловому) однієї або кількох запашних речовин за умови, що ці розчини використовують як сировину для виробництва парфумерії, харчових продуктів, напоїв або іншої промислової продукції.

До цієї товарної позиції також включаються інші препарати на основі запашних речовин, що використовуються для виробництва напоїв.

Такі препарати можуть містити або не містити спирт та можуть бути використані для виробництва алкогольних або безалкогольних напоїв.

Вони повинні бути основані на одній або кількох запашних речовинах, описаних у примітці 2 до цієї групи, та використовуються для надання напоям, у першу чергу, аромату, а у другу чергу - смаку.

Такі препарати зазвичай містять відносно невеликі кількості запашних речовин, які характеризують властивості напою; вони також можуть містити соки, барвник, підкислювачі, підсолоджувачі і т.п. за умови, що препарати зберігають характер запашних речовин.

У тому вигляді як вони представлені, ці препарати не призначені для використання як напої і, таким чином, не можуть розглядатись як напої групи 22.

До цієї товарної позиції не включаються алкогольні та безалкогольні складені препарати, які використовують у процесі виготовлення напоїв на основі речовин, крім запашних, описаних у Примітці 2 до цієї групи (товарна позиція 2106, якщо вони не зазначені в іншому місці УКТЗЕД).

Натомість до товарної позиції включаються рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Волинська митниця прийняла рішення про визначення коду товару від 14.05.2024 №KT-UA-2024, відповідно до якого товар 2 віднесено до рідин, що використовуються в електронних сигаретах та відповідно визначено код товару .

Суд звертає увагу апелянта, що відповідно до висновку №-0088, складеного 30.04.2024 СЛЕД Держмитслужби (а.с. 96-100), досліджена проба № 2 («Харчовий ароматизатор Солодка гуава») має вигляд прозорої безбарвної рідини, із вираженим фруктовим запахом.

Проба зберігає свої ароматичні властивості при розведенні у воді, що вказує на наявність у її складі запашних речовин.

У складі проби підтверджено наявність пропіленгліколю, виявлено етиловий спирт, вуглеводів та нікотину не виявлено. Встановити та перевірити спосіб застосування товару лабораторним шляхом не видається можливим.

Колегія суддів зазначає, що вказаним висновком жодним чином не встановлено невірного відображення декларантом в митній декларації від 01.04.2024 №24UA49U0 коду товару 2.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про безпідставність визначення Волинською митницею коду спірного товару №2 у товарній позиції , а саме віднесення до категорії рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Спірний же товар підпадає під ознаки товарної позиції 3302, до якої включаються суміші, які використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості (наприклад, у миловарній).

Суд звертає увагу, що перелік стосовно використання товару як сировини у відповідних галузях промисловості, наведений у Поясненні до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відносно товарної позиції 3302 для прикладу та не є вичерпним.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що можливість використання позивачем спірного товару для виготовлення рідин, що використовуються в електронних сигаретах не є безумовною підставою для зміни товарної позиції задекларованого товару 2, який на момент декларування не був рідиною, що використовуються в електронних сигаретах та не був кінцевим продуктом для споживання.

Даний висновок також підтверджується експертизою, в якій зазначено, що задекларований позивачем в митній декларації від 01.04.2024 №24UA49U0 товар 2 слід віднести до товарної 3302 10 90 00, а саме для використання у харчовій промисловості.

Вірно зазначено судом першої інстанції, що доводи відповідача, про те, що задекларовані товари необхідно класифікувати за кодом як рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях, суд вважає безпідставними, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується правильність віднесення позивачем задекларованих товарів згідно з призначенням.

Отже, колегія суддів вважає, що Волинська митниця оскаржуваним рішенням про визначення коду товару від 14.05.2024 №КТ-UA-2024 безпідставно класифікувала спірний товар за кодом УКТ ЗЕД , а тому таке рішення є необґрунтованим, у зв`язку з чим його слід визнати протиправним та скасувати, у зв`язку з чим позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №140/7676/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін