Справа № 826/11127/16
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття справи до провадження

10 березня 2025 р. справа №826/11127/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до провадження справи за позовом

Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі за текстом - позивач, заявник)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будінвест Капітал" (далі за текстом - відповідач, ТОВ, Товариство), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Київська міська рада, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Обслуговуючий кооператив "ЖК "Науковий", ОСОБА_1
прозобов`язання знести об`єкт будівництва на вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва (далі за текстом - Об"єкт),

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.08.2016р. у справі №826/11127/16 за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.05.2017р. у справі №826/11127/16 позов було залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. у справі №826/11127/16 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.05.2017р. у справі №826/11127/16 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2020р. у справі №820/11127/16 було скасовано і постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.05.2017р. у справі №826/11127/16, і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. у справі №826/11127/16, а справу було скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.02.2021р. справу за даним позовом було прийнято до провадження.

У зв"язку із відсутністю перешкод справу належить прийняти до провадження.

З огляду на правові висновки постанови Верховного Суду від 08.12.2020р. у справі №820/11127/16 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити - Київську міську раду.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, п.2 ч.6 ст.262 КАС України спір підлягає вирішенню у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 31, 49, 121-123, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київську міську раду, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Обслуговуючий кооператив "ЖК "Науковий", ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі).

Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) докази реєстрації власної офіційної електронної адреси в ЄСІТС; 2) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються, зокрема: обставини набуття прав користування земельною ділянкою за адресою - вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва; обставини подання документів обов"язкової податкової звітності з податкового зобов"язання - плата за землю відносно земельної ділянки за адресою - вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва; обставини проведення платежів за користування земельною ділянкою за адресою - вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва; обставини про правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій зведено спірний об`єкт будівництва; обставини про відведення цієї земельної ділянки для будівництва такого об`єкта; обставини про видачу та чинність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Петропавлівській, 40 у Подільському районі м. Києва (коли та ким видавались, чи є чинними на даний час); обставини відповідності зведеного спірного об`єкту будівництва вимогам цих містобудівних умов; обставини про проект будівництва; обставини про висновок про проходження експертизи проекту та документи по авторському і технічному нагляду; обставини про прийняття Об"єкта в експлуатацію як закінченого будівництвом об"єкта; обставини про проведення та результати заходів державного нагляду (контролю) терорганами системи Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної служби України з питань праці тощо; обставини про кількість житлових квартир та об"єктів нежитлової нерухомості в Об"єкті та їх власників; обставини того, що приватні інтереси конкретної кількості учасників суспільних відносин на збереження Об"єкта переважають публічні інтереси у сфері містобудування на дотримання будівельної дисципліни; обставини того, що збереження Об"єкта об"єктивно не здатне спричинити загрози життю та здоров"ю людей; будь-які інші обставини, що спростовують викладені у позові доводи; 3) усі докази на підтвердження цих обставин та власних аргументів проти позову) - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4.Запропонувати сторонам справи подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату. Запропонувати сторонам справи подати до суду заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5.Зобов"язати Київську міську раду у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали подати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду письмовий процесуальний документ із власною правовою позицією з приводу збереження об`єкту будівництва на вул. Петропавлівська, 40 у Подільському районі м. Києва (п.54 постанови Верховного Суду від 08.12.2020р. у справі №826/11127/16).

6.Запропонувати Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Обслуговуючий кооператив "ЖК "Науковий", ОСОБА_1 у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали подати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду письмовий процесуальний документ із власною правовою позицією по суті спору.

7.Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 31.03.2025р. у залі №7 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, м-н Свободи, 6.

Явку учасників справи (представників) визнати обов`язковою. Зобов`язати завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття. Повідомити про необхідність засвідчити факт прибуття представника учасника справи для участі у засіданні суду в аркуші реєстрації та про необхідність мати при собі діючі документи, котрі згідно з національним законодавством України підтверджують особу громадянина.

8.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

9.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко