Справа № 440/6919/24
Суддя: ДЯДЕЧКО І. І.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/3/2025
Справа № 440/6919/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка І.І., за участі секретаря Бобровської К.Д., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Атаманюка Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №37 від 28 травня 2024 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу державно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ДІАМ, Канавською Світланою Миколаївною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченого частиною третьою статті 188-42 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.188-42 КУпАП - закрити.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 28.05.2024 головним інспектором будівельного нагляду відділу державно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ДІАМ Канавською С.М. було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , яку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено на останню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови за результатами позапланової перевірки дотримання Управлінням державного архітектуро-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ним містобудівної діяльності, а саме скасування декларації про початок будівельних робіт ПТ0 на об?єкті будівництва «Реконструкція торговельного кіоску для реалізації періодичних видань під магазин для реалізації канцелярських товарів по вул. Красіна, в районі жилого будинку №101 в м. Кременчуці Полтавської області» стосовно виконання вимог припису №PR01:7728- 9112-8188-2318 від 06.03.2024 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка здійснювалась 20.05.2024, головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Канавською С.М. встановлено, що посадовою особою Управління державно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не було виконано припис №PR01:7728-9112-8188-2318 від 06.03.2024 головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ. Зазначено, що начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 не були надані документи, які б підтверджували виконання припису. На підставі чого, головним інспектором будівельного нагляду відділу державно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ДІАМ, Канавською С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. При постановленні оскаржуваної постанови посилалась, що начальник Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Тарасова Ю.В. не виконала вимоги припису №PR01:7728-9112-8188-2318 від 06.03.2024 головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ, чим порушила вимоги підпункту 2 пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698. Не погоджуючись з приписом від 06.03.2024 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Степури Н.Ю., головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Канавської С.М. про визнання дій протиправними, скасування припису №PR01:7728-9112-8188-2318 від 06.03.2024 (справа №440/3365/24). Станом на 06.06.2024 справа перебуває на розгляді, рішення не прийнято. Позивач вважає що перевірка виконання вимог припису взагалі не повинна була проводитись відповідачем. Також, ОСОБА_1 звертає увагу, що в Наказі Державної інспекції архітектури та містобудування України, який зареєстрований 17.05.2024 у пунктах 2, 3 не правильно вказано об?єкт перевірки, а саме зазначено «Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області». Також, позивач, звертає увагу суду, що відповідачем використано бланк протоколу який не відповідає затвердженій формі (наказ № 283 від 06.11.2015 Мінрегіонбуду) та при складенні протоколу їй не було роз?яснено права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Про не обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП також вказує те, що при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем не були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, зокрема не враховані пояснення правопорушника, надані у письмовій формі від 20.05.2024 №47-01.16/224, отже не дотримані вимоги ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, та передчасно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. Отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, що в свою чергу свідчить про її не законність та не обґрунтованість, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

13.06.2024 ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду передано адміністративну справу до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29.07.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.08.2024 позивачем вказані в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.2024 недоліки усунуто.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2024 дана позовна заява, відповідно до ст. 29 КАС України, передана за підсудністю на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

13.09.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

01.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив, згідно вимог якого останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 41-1 Закону №3038-VI Кабінет Міністрів України постановою від 19.08.2015 за №698 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Цей Порядок визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Згідно з пунктом 8 Порядку №698 об`єкти нагляду зобов`язані: допускати головних інспекторів будівельного нагляду ДІАМ до проведення їх перевірки; виконувати вимоги головних інспекторів будівельного нагляду ДІАМ щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінінфраструктури. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У період з 15.02.2024 по 06.03.2024 головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ Канавською С.М. та ОСОБА_2 здійснювалась позапланова перевірка дотримання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження об`єктом нагляду містобудівної діяльності, а саме скасування декларації про початок будівельних робіт ПТ0 на об`єкті будівництва «Реконструкція торговельного кіоску для реалізації періодичних видань під магазин для реалізації канцелярських товарів по вул. Красіна, в районі жилого будинку №101 в м.Кременчуці Полтавської області». Під час перевірки встановлено та зафіксовано в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2024 №СН01:7612-7786-7131-0524, що начальник об`єкту нагляду Тарасова Ю.В. під час видачі наказу від 20.07.2023 №7 «Про припинення права на виконання будівельних робіт», вийшла за межі, встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не наділене повноваженнями скасовувати документи, що дають право на виконання будівельних робіт. Таким чином, наказ від 20.07.2023 № 7 «Про припинення права на виконання будівельних робіт» за своєю юридичною природою суперечить законодавству, що регулює містобудівну діяльність, та порушує права осіб, що набувають спадкових прав замовника будівництва. Оскільки наказ об`єкта нагляду від 20.07.2023 № 7 «Про припинення права на виконання будівельних робіт» порушує вимоги частини сьомої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, права осіб, визначених спадкоємцями замовника будівництва за декларацією про початок будівельних робіт реєстраційний номер ПТ0 від 19.10.2012, зазначений наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 20.07.2023 № 7 «Про припинення права на виконання будівельних робіт» підлягає скасуванню в порядку пункту 29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, про що видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2024. Виконання припису об`єктом нагляду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, є обов`язковим. Під час перевірки було встановлено та зафіксовано в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2024 №СН01:2113-9896-2125-3359, що посадовою особою об`єкта нагляду не було виконано припис РR01:7728-9112-8188-2318 від 06.03.2024 головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ у наданий строк для виконання 10 робочих днів із дня його видання, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами статті 188-42 КУпАП. Враховуючи викладене, головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ДІАМ Канавською Світланою Миколаївною у присутності начальника Управління ДАБК Тарасової Юлії Вікторівни 20.05.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення. Розглянувши справу про правопорушення, головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ДІАМ Канавська С.М. винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 №37, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. В основу обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивачем покладено той факт, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2024, за невиконання якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскаржено до Полтавського окружного адміністративному суді. Представник відповідача зазначив, що ч. 4 ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Звернув увагу, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №440/3365/24 Полтавським окружним адміністративним судом не застосовувались заходи забезпечення щодо зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2024. Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку №698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду ДІАМ мають право видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно з ч. 8 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Враховуючи вищевикладене, оскільки у справі №440/3365/24 судом не зупинялась дія припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2024, тому його виконання обов`язкове для Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. За невиконання даної письмової вимоги посадові особи Управління несуть відповідальність відповідно до закону. Також, представник відповідача вказав, що в протоколі зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зміст ч. 1 ст. 63 та ч. 3 ст. 10 Конституції України. Під вказаною інформацією наявний підпис позивача. Отже, ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки в порядку передбаченому КУпАП. Враховуючи вищевикладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 №37 винесена головним інспектором будівельного нагляду на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2024 зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/3365/24 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Державної інспекції архітектури та містобудування України, головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Степури Наталії Юріївни, головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Канавської Світлани Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування припису.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.02.2025 поновлено провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання позвоні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити

Представник відповідача Атаманюк Б.Р. в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, так як позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив таке.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2024 № СН01:7612-7786-7131-0524 вбачається, що у період з 15.02.2024 по 06.03.2024 головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за структурними підрозділами Київської та Севастопольський міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ДІАМ Степурою Н.Ю. у присутності ОСОБА_1 відповідно до наказу ДІАМ від 13.02.2024 №22 на підставі направлення на проведення перевірки IR01:1817-4725-7481-7294, IR01:1879-4331-7392-7600 на підставі Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 03.02.2024 № 86, Наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13.02.2024 № 22 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, стандартів і правил Управлянням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а саме скасування декларації про початок будівельних робіт ПТ0 на об?єкті будівництва «Реконструкція торговельного кіоску для реалізації періодичних видань під магазин для реалізації канцелярських товарів по вул. Красіна, в районі жилого будинку №101 в м. Кременчуці Полтавської області».

У судому засіданні встановлено, що на час проведення позапланової перевірки об`єкт нагляду діяв на підставі Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.03.2022.

Відповідно до п.1 Розділу І вказаного Положення вбачається, що управління є виконавчим органом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та створене відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Кременчука та Потоківського старостинського округу, який складають села Потоки, Соснівка, Придніпрянське і Мала Кохнівка.

Пунктом 8 Розділу І Положення передбачено, що Управління підзвітне і підконтрольне Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області, підпорядковане її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови, який спрямовує, координує та контролює діяльність Управління відповідно до розподілу функціональних обов?язків, а з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним ДІАМ.

Згідно з п. 2 Розділу II Положення основним завданням Управління є здійснення, відповідно до нормативно-правових актів, державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраціних функцій у сфері містобудівної діяльності.

На час проведення позапланової перевірки, відповідно до розпорядження Кременчуцького міського голови від 24.10.2018 № 638-KB, на посаду начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області з 29.10.2018 було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Частинами 2-3 ст. 41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів; використовують відомості електронної системи.

Згідно п. 1, 2 ч. 4 ст. 41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 № 698, основними завданнями нагляду є: виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність, органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Пунктами 14-15 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи ДІАМ. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об`єкт нагляду. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, подання об`єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ.

Відповідно до п. 16 Порядку вбачається, що позапланова перевірка проводиться на підставі наказу ДІАМ та направлення на проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення. Позапланова перевірка того самого об`єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки.

Пунктами 23-24 Порядку передбачено, що за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду ДІАМ, який проводив перевірку, складає акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об`єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ, який проводив перевірку.

У судовому засідання встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами ДІАМ було виявлено, що начальник об`єкту нагляду Тарасова Ю.В. під час видачі наказу від 20.07.2023 №7 «Про припинення права на виконання будівельних робіт», вийшла за межі, встановлені ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не наділене повноваженнями скасовувати документи, що дають право на виконання будівельних робіт.

Пунктом 29 Порядку передбачено що у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінінфраструктури. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ, який його видав.

На підставі вищезазначеного пункту Порядку головним інспектором ДІАМ Степурою Н.Ю. 06.03.2024 було видано припис про усунення порушень вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, примірник якого надано начальнику Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Тарасовій Ю.В.

Виконання припису об`єктом нагляду, відповідно до вимог частини четвертої статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, є обов`язковим. Строк для виконання об`єктом нагляду припису про усунення порушень встановлено 10 робочих днів, з дня видання припису про усунення порушень. Про виконання припису про усунення порушень, об`єкт нагляду зобов`язаний повідомити головних інспекторів будівельного нагляду ДІАМ, які видали припис про усунення виявленого порушення, не пізніше строку встановленого ними.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

У судовому засіданні встановлено, що 21.03.2024 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області не погодившись з вказаним приписом звернулось з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дії протиправними та скасування припису.

Відповідно до ухвали судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 (справа №440/3365/24), позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Державної інспекції архітектури та містобудування України, головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Степури Наталії Юріївни, головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Канавської Світлани Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування припису, прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 по справі № 440/3365/24 закрито провадження по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Державної інспекції архітектури та містобудування України, головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Степури Наталії Юріївни, головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Канавської Світлани Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування припису закрито.

Окрім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 по справі № 440/3365/24 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 325 КАС України вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Отже, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 про закриття провадження по справі № 440/3365/24 набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні встановлено, що припис про усунення порушень вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, який було видано головним інспектором ДІАМ Степурою Н.Ю. 06.03.2024, як на час винесення постанови №37 по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 року та і на час розгляду даної справи не скасовано, є чиним й таким, що підлягає обов`язковому виконанню.

З листа за підписом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Тарасової Ю.В. від 20.05.2024 №47-0116/223 вбачається, що у відповідь на повідомлення про проведення позапланового заходу №145/03/17-24 від 17.05.2024 Державної інспекції архітектури та містобудування України Управлінням ДАБК вказало, що було подано позов про визнання дій протиправними, скасування припису.

Також, судом встановлено, що на вимогу про надання документів та матеріалів в рамках проведення позапланової перевірки об`єкту нагляду від 20.05.2024 №146/03/17-24 та №148/03/17-24 Управлінням ДАБК було повторно повідомлено про те, що останнім було подано позов про визнання дій протиправними, скасування припису.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2024 № СН01:2113-9896-2125-3359 вбачається, що 20.05.2024 головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Канавською С.М. у присутності начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області Тарасової Ю.В., на підставі наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 30.04.2024 №395, наказу ДІАМ від 17.05.2024 №73 та направлення на проведення позапланової перевірки №ІR01:9900-8620- 5381-1833, була здійснена позапланова перевірка дотримання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження об`єктом нагляду містобудівної діяльності, а саме: скасування декларації про початок будівельних робіт ПТО на об`єкті будівництва «Реконструкція торговельного кіоску для реалізації періодичних видань під магазин для реалізації канцелярських товарів по вул. Красіна, в районі житлового будинку №101 у місті Кременчуці Полтавської області» стосовно виконання вимог припису №PR01:7728-9112-8188-2318 від 06.03.2024 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час перевірки встановлено, що посадовою особою об`єкта нагляду не було виконано припис РR01:7728-9112-8188-2318 від 06.03.2024 головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ у наданий строк для виконання 10 робочих днів із дня його видання, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами статті 188-42 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 244-6, 254, 255 та 256 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ДІАМ Канавською С.М. у присутності начальника Управління ДАБК Тарасової Юлії Вікторівни 20.05.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження форм документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» від 06.11.2015 №283, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26.11.2015 за №1469/27914 вбачається, що відповідно до статей 244-6, 254, 283 КУпАП та пунктів 29, 35 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 Міністерство затвердило форму протоколу про адміністративне правопорушення; форму постанови по справі про адміністративне правопорушення; форму постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Даний наказ є нормативно-правовим актом, що покликаний врахувати особливості правовідносин під час складання документів у справі про адміністративне правопорушення за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративні правопорушення від 20.05.2024 відповідає затвердженій формі.

Також, з даного протоколу вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зміст частини першої статті 63 та частини третьої статті 10 Конституції України, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 50 хв. 28.05.2024 у приміщенні Державної інспекції архітектури та містобудування України, що підтверджується її особистим підписом.

Як вбачається з письмових пояснень та зауважень до акту позапланової перевірки виконання вимог припису від 20.05.2024 та протоколу про адміністративне правопорушення №б/н від 20.05.2024, наданих 22.05.2024 за вих.№47-0116/230 Державній інспекції архітектури та містобудування України начальником Управління ДАБК Тарасовою Ю.В., остання вказала на те, що в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № СН01:2113-9896-2125-3359 від 20.05.2024 не відображена інформація про те, що припис №PR01:7728-9112-8188-2318 від 06.03.2024 про усунення порушення на даний час оскаржується в Полтавському окружному адміністративному суді (справа №440/3365/24). Державна інспекція архітектури та містобудування України та головний інспектор будівельного нагляду Канавська С.М. володіють інформацією про те, що припис №PR01:7728-9112-8188-2318 від 06.03.2024 знаходиться на оскарженні. Просила зупинити розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке призначене на 28.05.2024 до вирішення питання по суті судом.

Листом, наданим головою Державної інспекції архітектури та містобудування України Новицьким О.В. 27.05.2024 за вих.№3134/0323-24, Управління державного архітектурно будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає зупинки розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що невиконаний припис перебуває на оскаржені в суді.

Як встановлено судом, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: припис №PR01:7728-9112-8188-2318 від 06.03.2024 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2024, головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ДІАМ Канавська Світлана Миколаївна винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 №37, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 188-42 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

Позивач, вважає, що оскільки, станом на час проведення перевірки щодо виконання припису №PR01:7728-9112-8188-2318 від 06.03.2024, нею оскаржено до суду вищевказаний припис, то останній не підлягає обов`язковому виконанню.

Згідно з ч. 8 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З вищевикладеного вбачається, що подання суб`єктом господарювання позовної заяви до суду щодо оскарження акту, припису, а також рішення про застосування санкцій не спричиняє автоматичного зупинення строку для виконання припису чи сплати штрафу. Суб`єкт господарювання повинен звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису та рішення про накладення фінансової санкції на час розгляду судового спору.

У даному випадку позивачем не надано доказів застосування відповідних заходів забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваного припису.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскарження позивачем припису №PR01:7728-9112-8188-2318 від 06.03.2024, за відсутності виття заходів щодо зупинення його дії, не звільняє останню від обов`язку його виконання в строк встановлений суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, оцінивши в сукупності надані позивачем, та представником відповідача докази, врахувавши те, що оскаржувана по справі про адміністративне правопорушення постанова прийнята на підставі припису №PR01:7728-9112-8188-2318 від 06.03.2024, який є чиним, його дія не зупинена, процесуальних порушень при прийнятті постанови судом не виявлено, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження форм документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» від 06.11.2015 №283, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26.11.2015 за №1469/27914, суд приходить до висновку, що посадовою особою Державної інспекції архітектури та містобудування України правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відтак адміністративний позов є необґрунтованимта таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.І. Дядечко