Справа № 260/3508/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/3508/24 пров. № А/857/1017/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Босонченко О.М.;

від відповідачів - Савицький С.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській обл. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2024р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Максимум-2007» до Головного управління ДПС у Закарпатській обл. та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Гебеш С.А., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14 год. 45 хв. 06.12.2024р., м.Ужгород; дата складання повного рішення суду І інстанції: 16.12.2024р.),-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Приватне підприємство /ПП/ «Максимум-2007» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління /ГУ/ ДПС у Закарпатський обл. № 10705059/34460955 від 12.03.2024р. та зобов`язати Державну податкову службу /ДПС/ України зареєструвати податкову накладну № 14 від 15.02.2024р. датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський обл. № 10705061/34460955 від 12.03.2024р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 11 від 14.02.2024р. датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський обл. № 10705064/34460955 від 12.03.2024р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 6 від 09.02.2024р. датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський обл. № 10705067/34460955 від 12.03.2024р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 9 від 13.02.2024р. датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський обл. № 10705068/34460955 від 12.03.2024р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 4 від 05.02.2024р. датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський обл. № 10705074/34460955 від 12.03.2024р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 03.02.2024 року датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський обл. № 10705071/34460955 від 12.03.2024р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 02.02.2024р. датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський обл. № 10705073/34460955 від 12.03.2024р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 5 від 06.02.2024р. датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області № 10705076/34460955 від 12.03.2024р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 01.02.2024р. датою її подання;

стягнути з ГУ ДПС у Закарпатський обл. та ДПС України на користь ПП «Максимум-2007» судові витрати в розмірі 27252 грн. сплаченого судового збору (Т.1, а.с.1-16).

Відповідно до ухвали суду від 21.05.2024р. вирішено розгляд цієї справи проводити за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (Т.1, а.с.121-122).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2024р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Закарпатській обл. № 10705059/34460955 від 12.03.2024р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ податкову накладну № 14 від 15.02.2024р. датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Закарпатській обл. № 10705061/34460955 від 12.03.2024р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 11 від 14.02.2024р. датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Закарпатській обл. № 10705064/34460955 від 12.03.2024р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 6 від 09.02.2024р. датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Закарпатській обл. № 10705067/34460955 від 12.03.2024р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 9 від 13.02.2024р. датою її подання; визнано протиправною та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Закарпатській обл. № 10705068/34460955 від 12.03.2024р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 4 від 05.02.2024р. датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Закарпатській обл. № 10705074/34460955 від 12.03.2024р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 03.02.2024р. датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Закарпатській обл. № 10705071/34460955 від 12.03.2024р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 02.02.2024р. датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Закарпатській обл. № 10705073/34460955 від 12.03.2024р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 5 від 06.02.2024р. датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Закарпатській обл. № 10705076/34460955 від 12.03.2024р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1 від 02.02.2024р. датою її подання; стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 27252 грн. (Т.3, а.с.157-171).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Закарпатській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заявленого позову відмовити (Т.3, а.с.174-174).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем складені податкові накладні, які надіслані до ДПС для реєстрації. Однак, платнику податків скеровано повідомлення про необхідність надання додаткових документів та пояснень, на які позивач надав письмові пояснення, згідно яких змінив обґрунтування обставин доставки товару, наголосивши на тому, що продукція доставлялася орендованими транспортними засобами із залучення інших перевізників (попередньо позивач вказував на доставку продукції транспортними засобами покупця). При цьому, відповідних документів, в тому числі договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків щодо повноважень посадових осіб на отримання продукції, комісії регіонального рівня не надано.

Аналіз представлених позивачем документів не дає можливості ідентифікувати особу, яка приймала продукцію; виявлено розбіжності між переліком транспортних засобів та реєстром товарно-транспортних накладних /ТТН/; останній не дає можливості ідентифікувати осіб, які його склали.

Судом не враховано інформацію про обізнаність позивача про його стан, який відповідав критеріям ризиковості платника податку; відсутність підстав для складання податкової накладної № 6 від 09.02.2024р. (дата ТТН передає даті складання видаткової накладної); інформації Головного управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ в Закарпатській обл. про рух транспортних засобів; у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних міститься інформація про нормативний акт, яким встановлено перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ПП «Максимум-2007» перебуває на обліку ГУ ДПС у Закарпатській обл.; позивач здійснює господарську діяльність за наступними видами діяльності згідно КВЕД: 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням (основний)»; 02.20 «Лісозаготівлі»; 02.40 «Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві»; 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво»; 16.23 «Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів»; 43.12 «Підготовчі роботи на будівельному майданчику»; 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; 77.39 «Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.»; 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»; 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами»; 77.12 «Надання в оренду вантажних автомобілів»; 42.11 «Будівництво доріг і автострад»; 08.99 «Добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у.»; 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт».

Позивачем склав та подав на реєстрацію наступні податкові накладні, а саме: № 1 від 01.02.2024р. (Т.1, а.с.31), № 2 від 02.02.2024р. (Т.1, а.с.28), № 3 від 03.02.2024р. (Т.1, а.с.26 і на звороті), № 4 від 05.02.2024р. (Т.1, а.с.25), № 5 від 06.02.2024р. (Т.1, а.с.29 і на звороті), № 6 від 09.02.2024р. (Т.1, а.с.22), № 9 від 13.02.2024р. (Т.1, а.с.23 і на звороті), № 11 від 14.02.2024р. (Т.1, а.с.20 і на звороті), № 14 від 15.02.2024р. (Т.1, а.с.19).

Реєстрації вказаних податкових накладних були зупинені після подання їх на реєстрацію. У квитанції до кожної окремо податкової накладної причиною зупинення реєстрації зазначене таке: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.4862%, «Рпоточ»=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.» (Т.1, а.с.20, 21 і на звороті, а.с.23, 24 і на звороті, а.с.26, 27 і на звороті, а.с.29, 30 і на звороті, а.с.32).

Також запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

На виконання вказаного ПП «Максимум-2007» було направлено на адресу ГУ ДПС у Закарпатській обл. повідомлення № 1 від 28.02.2024р. про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (Т.1, а.с.33).

Із вказаного повідомлення вбачається, що позивач надав пояснення та вказав про те, що ПП «Максимум-2007» укладено з ТзОВ «БФ Термінал» договір поставки № 25/10/2023 від 25.10.2023р. на поставку щебеневої продукції, покупцем ТзОВ «БФ Термінал» за період з 01.02.2024р. по 15.12.2024р. сплачено грошові кошти в сумі 2100000 грн. Реалізація щебеневої продукції за період з 01.02.2024р. по 15.12.2024р. складає 2069088 грн. Податкові накладні за період з 01.02.2024р. по 15.12.2024р. оформлені по першій події - по факту відвантаження товарів (Т.1, а.с.33).

Як вбачається із квитанції № 2, повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК прийнято до розгляду (Т.1, а.с.34). До вказаного повідомлення долучені копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 22 одиниць, а саме: договір поставки № 25/10/2023 від 25.10.2023р.; платіжна інструкція № 180 від 08.02.2024р.; платіжна інструкція № 230 від 13.02.2024р.; видаткова накладна № 21 від 01.02.2024р.; видаткова накладна № 22 від 02.02.2024р.; видаткова накладна № 23 від 03.02.2024р.; видаткова накладна № 24 від 05.02.2024р.; видаткова накладна № 25 від 06.02.2024р.; видаткова накладна № 26 від 09.02.2024р.; видаткова накладна № 27 від 13.02.2024р.; видаткова накладна № 28 від 14.02.2024р.; видаткова накладна № 29 від 15.02.2024р.; видаткові накладні щодо придбання реалізованого товару; платіжна інструкція № 948 від 01.02.2024р.; платіжна інструкція № 967 від 13.02.2024р.; платіжна інструкція № 970 від 14.02.2024р.; платіжна інструкція № 974 від 15.02.2024р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361; Реєстр товарно-транспортних накладних; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631; Аналітичні дані придбання-продажу щебенево-піщаної суміші 0-120 мм за період 02.2024р.-15.02.2024р. по ПП «Максимум-2007»; пояснення № 48 від 28.02.2024р. (Т.1, а.с.45, на звороті а.с.64).

Під час судового розгляду з`ясовано, що між ПП «Максимум-2007» (постачальник) та ТзОВ «БФ Термінал» (покупець) укладено договір поставки № 25/10/2023 від 25.10.2023р., відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця щебінь різних фракцій (надалі - продукція), а покупець зобов`язується прийняти продукцію та сплатити її вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.3 договору поставка продукції здійснюється в денний та/або нічний час на адресу, та в строки, що зазначені покупцем в письмових замовленнях або усних заявках (телефоном), та погоджені постачальником протягом 2 (двох) днів з дня отримання такого замовлення.

Згідно з п.2.1 договору ціна продукції, встановлюється, зокрема, у видаткових накладних.

Відповідно до п.2.2 договору асортимент, кількість та вартість продукції погоджується сторонами під час підтвердження замовлень покупця і вказується у видаткових накладних, які підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п.3.2 договору передача товару здійснюється на склад покупця за домовленістю сторін автомобільним транспортом партіями (в залежності від вантажопідйомності та фактичної завантаженості автосамоскиду).

Разом з цим, згідно з п.3.5 договору у випадку доставки продукції власним та/або залученим автотранспортом приймання покупцем продукції здійснюється шляхом підписання уповноваженою особою покупця товарно-транспортних накладних та/або видаткових накладних постачальника.

Визначена договором продукція поставлялась окремими партіями.

На виконання умов договору позивач поставив покупцю наступну продукцію:

щебенево-піщана суміш 0-120 мм у кількості 730,3 тон, на загальну суму 264624 грн. з ПДВ, про що підписано видаткову накладну № 29БФ від 15.02.2024р.; за результатом першої події (поставки товару), ПП «Максимум-2007» склало та подало на реєстрацію податкову накладну № 14 від 15.02.2024р. На підтвердження транспортування товару позивачем надав реєстр ТТН щодо перевезень товару на адресу ТзОВ «БФ Термінал» за період з 01.02.2024р. по 15.02.2024р. Зокрема, 15.02.2024р. було здійснено 23 перевезення, про що було підписано такі ТТН: № 160 від 15.02.2024р., № 161 від 15.02.2024р., № 162 від 15.02.2024р., № 163 від 15.02.2024р., № 164 від 15.02.2024р., № 165 від 15.02.2024р., № 166 від 15.02.2024р., № 167 від 15.02.2024р., № 168 від 15.02.2024р., № 169 від 15.02.2024р., № 170 від 15.02.2024р., № 171 від 15.02.2024р., № 172 від 15.02.2024р., № 173 від 15.02.2024р., № 174 від 15.02.2024р., № 175 від 15.02.2024р., № 176 від 15.02.2024р., № 177 від 15.02.2024р., № 178 від 15.02.2024р., № 179 від 15.02.2024р., № 180 від 15.02.2024р., № 181 від 15.02.2024р., № 182 від 15.02.2024р. Транспортування продукції здійснювалось із залученням орендованих транспортних засобів та із залученням послуг перевезення сторонніх перевізників.

щебенево-піщана суміш 0-120 мм у кількості 460,9 тон на загальну суму 221232 грн. з ПДВ, про що підписано видаткову накладну № 28БФ від 14.02.2024р. За результатом першої події (поставки товару) ПП «Максимум-2007» складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 11 від 14.02.2024р. Приймання товару здійснювалось керівником покупця, з огляду на що відповідна довіреність на приймання товару не надавалась. На підтвердження транспортування товару позивач надав реєстр ТТН щодо перевезень товару на адресу ТзОВ «БФ Термінал» за період з 01.02.2024р. по 15.02.2024р. Зокрема, 14.02.2024р. було здійснено 20 перевезень, про що оформлено такі ТТН: № 140 від 14.02.2024р., № 141 від 14.02.2024р., № 142 від 14.02.2024р., № 143 від 14.02.2024р., № 144 від 14.02.2024р., № 145 від 14.02.2024р., № 146 від 14.02.2024р., № 147 від 14.02.2024р., № 148 від 14.02.2024р., № 149 від 14.02.2024р., № 150 від 14.02.2024р., № 151 від 14.02.2024р., № 152 від 14.02.2024р., № 153 від 14.02.2024р., № 154 від 14.02.2024р., № 155 від 14.02.2024р., № 156 від 14.02.2024р., № 157 від 14.02.2024р., № 158 від 14.02.2024р., № 159 від 14.02.2024р. Транспортування продукції здійснювалось із залученням орендованих транспортних засобів та із використанням послуг перевезення сторонніх перевізників.

щебенево-піщана суміш 0-120 мм у кількості 28,8 тон на загальну суму 13824 грн. з ПДВ, про що підписано видаткову накладну № 26БФ від 09.02.2024р.. За результатом першої події (поставки товару) ПП «Максимум-2007» складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 6 від 09.02.2024р. На підтвердження транспортування товару позивач надав реєстр ТТН щодо перевезень товару на адресу ТзОВ «БФ Термінал» за період з 01.02.2024р. по 15.02.2024р. Зокрема, 09.02.2024р. здійснено одне перевезення, про що було оформлено ТТН № 113 від 09.02.2024р. Транспортування продукції здійснювалось із залученням орендованих транспортних засобів та із використанням послуг перевезення сторонніх перевізників.

щебенево-піщана суміш 0-120 мм у кількості 619,10 тон на загальну суму 297168 грн. з ПДВ, про що було підписано видаткову накладну № 27БФ від 13.02.2024р. За результатом першої події (поставки товару), ПП «Максимум-2007» складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 9 від 13.02.2024р. На підтвердження транспортування товару позивач надав реєстр ТТН щодо перевезень товару на адресу ТзОВ «БФ Термінал» за період з 01.02.2024р. по 15.02.2024р. Зокрема, 13.02.2024р. було здійснено 26 перевезень, про що було підписано такі ТТН: № 114 від 13.02.2024р., № 115 від 13.02.2024р., № 116 від 13.02.2024р., № 117 від 13.02.2024р., № 118 від 13.02.2024р., № 119 від 13.02.2024р., № 120 від 13.02.2024р., № 121 від 13.02.2024р., № 122 від 13.02.2024р., № 123 від 13.02.2024р., № 124 від 13.02.2024р., № 125 від 13.02.2024р., № 126 від 13.02.2024р., № 127 від 13.02.2024р., № 128 від 13.02.2024р., № 129 від 13.02.2024р., № 130 від 13.02.2024р., № 131 від 13.02.2024р., № 132 від 13.02.2024р., № 133 від 13.02.2024р., № 134 від 13.02.2024р., № 135 від 13.02.2024р., № 136 від 13.02.2024р., № 137 від 13.02.2024р., № 138 від 13.02.2024р., № 139 від 13.02.2024р. Транспортування продукції здійснювалось із залученням орендованих транспортних засобів та із використанням послуг перевезення сторонніх перевізників.

щебенево-піщана суміш 0-120 мм у кількості 436 тон на загальну суму 297984 грн. з ПДВ, про що підписано видаткову накладну № 24БФ від 05.02.2024р. За результатом першої події (поставки товару), ПП «Максимум-2007» складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 4 від 05.02.2024р. На підтвердження транспортування товару позивачем надано реєстр ТТН щодо перевезень товару на адресу ТзОВ «БФ Термінал» за період з 01.02.2024р. по 15.02.2024р. Зокрема, 05.02.2024р. здійснено 26 перевезень, про що було підписано такі ТТН: № 84 від 05.02.2024р., № 85 від 05.02.2024р., № 86 від 05.02.2024р., № 87 від 05.02.2024р., № 88 від 05.02.2024р., № 89 від 05.02.2024р., № 90 від 05.02.2024р. № 91 від 05.02.2024р., № 92 від 05.02.2024р., № 93 від 05.02.2024р., № 94 від 05.02.2024р., № 95 від 05.02.2024р., № 96 від 05.02.2024р., № 97 від 05.02.2024р., № 98 від 05.02.2024р., № 99 від 05.02.2024р., № 100 від 05.02.2024р., № 101 від 05.02.2024р., № 102 від 05.02.2024р., № 103 від 05.02.2024р., № 104 від 05.02.2024р., № 105 від 05.02.2024р., № 106 від 05.02.2024р., № 107 від 05.02.2024р., № 108 від 05.02.2024р., № 109 від 05.02.2024р. Транспортування продукції здійснювалось із залученням орендованих транспортних засобів та із використанням послуг перевезення сторонніх перевізників.

щебенево-піщана суміш 0-120 мм у кількості 474 тон на загальну суму 227520 грн. з ПДВ, про що підписано видаткову накладну № 23БФ від 03.02.2024р. За результатом першої події (поставки товару) ПП «Максимум-2007» склало та подало на реєстрацію податкову накладну № 3 від 03.02.2024р. На підтвердження транспортування товару позивачем було надано реєстр ТТН щодо перевезень товару на адресу ТзОВ «БФ Термінал» за період з 01.02.2024р. по 15.02.2024р. Зокрема, 03.02.2024р. здійснено 20 перевезень, про що було відписано такі ТТН: № 64 від 03.02.2024р., № 65 від 03.02.2024р., № 66 від 03.02.2024р., № 67 від 03.02.2024р., № 68 від 03.02.2024р., № 69 від 03.02.2024р., № 70 від 03.02.2024р., № 71 від 03.02.2024р., № 72 від 03.02.2024р., № 73 від 03.02.2024р., № 74 від 03.02.2024р., № 75 від 03.02.2024р., № 76 від 03.02.2024р., № 77 від 03.02.2024р., № 78 від 03.02.2024р., № 79 від 03.02.2024р., № 80 від 03.02.2024р., № 81 від 03.02.2024р., № 82 від 03.02.2024р., № 83 від 03.02.2024р. Транспортування продукції здійснювалось із залученням орендованих транспортних засобів та із використанням послуг перевезення сторонніх перевізників.

щебенево-піщана суміш 0-120 мм у кількості 749,10 тон на загальну суму 359568 грн. з ПДВ, про що підписано видаткову накладну № 22БФ від 02.02.2024р. За результатом першої події (поставки товару) ПП «Максимум-2007» складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 2 від 02.02.2024р. На підтвердження транспортування товару позивачем надав реєстр ТТН щодо перевезень товару на адресу ТзОВ «БФ Термінал» за період з 01.02.2024р. по 15.02.2024р. Зокрема, 02.02.2024р. здійснено 32 перевезення, про що підписано такі ТТН: № 32 від 02.02.2024р., № 33 від 02.02.2024р., № 34 від 02.02.2024р., № 35 від 02.02.2024р., № 36 від 02.02.2024р., № 37 від 02.02.2024р., № 38 від 02.02.2024р., № 39 від 02.02.2024р., № 40 від 02.02.2024р., № 41 від 02.02.2024р., № 42 від 02.02.2024р., № 43 від 02.02.2024р., № 44 від 02.02.2024р., № 45 від 02.02.2024р., № 46 від 02.02.2024р., № 47 від 02.02.2024р., № 48 від 02.02.2024р., № 49 від 02.02.2024р., № 50 від 02.02.2024р., № 51 від 02.02.2024р., № 52 від 02.02.2024р., № 53 від 02.02.2024р., № 54 від 02.02.2024р., № 55 від 02.02.2024р., № 56 від 02.02.2024р., № 57 від 02.02.2024р., № 58 від 02.02.2024р., № 59 від 02.02.2024р., № 60 від 02.02.2024р., № 61 від 02.02.2024р., № 62 від 02.02.2024р., № 63 від 02.02.2024р. Транспортування продукції здійснювалось із залученням орендованих транспортних засобів та із використанням послуг перевезення сторонніх перевізників.

щебенево-піщана суміш 0-120 мм у кількості 76,3 тон на загальну суму 36624 грн. з ПДВ, про що підписано видаткову накладну № 25БФ від 06.02.2024р. За результатом першої події (поставки товару) ПП «Максимум-2007» склало та подало на реєстрацію податкову накладну № 5 від 06.02.2024р. Приймання товару здійснювалось керівником покупця, з огляду на що відповідна довіреність на приймання товару не надавалась. На підтвердження транспортування товару позивач надав реєстр ТТН щодо перевезень товару на адресу ТзОВ «БФ Термніал» за період з 01.02.2024р. по 15.02.2024р. Зокрема, 06.02.2024р. було здійснено 3 (три) перевезення, про що було підписано такі ТТН: № 110 від 06.02.2024р., № 111 від 06.02.2024р., № 112 від 06.02.2024р. Транспортування продукції здійснювалось із залученням орендованих транспортних засобів та із використанням послуг перевезення сторонніх перевізників.

щебенево-піщана суміш 0-120 мм у кількості 730,3 тон на загальну суму 350544 грн. з ПДВ, про що підписано видаткову накладну № 21БФ від 01.02.2024р. За результатом першої події (поставки товару) ПП «Максимум-2007» склало та подало на реєстрацію податкову накладну № 1 від 01.02.2024р. На підтвердження транспортування товару позивач надав реєстр ТТН щодо перевезень товару на адресу ТзОВ «БФ Термінал» за період з 01.02.2024р. по 15.02.2024р. Зокрема, 01.02.2024р. здійснено 31 перевезення, про що оформлено такі ТТН: № 1 від 01.02.2024р., № 2 від 01.02.2024р., № 3 від 01.02.2024р., № 4 від 01.02.2024р., № 5 від 01.02.2024р., № 6 від 01.02.2024р., № 7 від 01.02.2024р., № 8 від 01.02.2024р., № 9 від 01.02.2024р., № 10 від 01.02.2024р., № 11 від 01.02.2024р., № 12 від 01.02.2024р., № 13 від 01.02.2024р., № 14 від 01.02.2024р., № 15 від 01.02.2024р., № 16 від 01.02.2024р., № 17 від 01.02.2024р., № 18 від 01.02.2024р., № 19 від 01.02.2024р., № 20 від 01.02.2024р., № 21 від 01.02.2024р., № 22 від 01.02.2024р., № 23 від 01.02.2024р., № 24 від 01.02.2024р., № 25 від 01.02.2024р., № 26 від 01.02.2024р., № 27 від 01.02.2024р., № 28 від 01.02.2024р., № 29 від 01.02.2024р., № 30 від 01.02.2024р., № 31 від 01.02.2024р. Транспортування продукції здійснювалось із залученням орендованих транспортних засобів та із використанням послуг перевезення сторонніх перевізників.

Крім того, весь поставлений товар був оплачений покупцем ТзОВ «БФ Термінал» в повному обсязі, на підтвердження чого надано відповідні платіжні інструкції № 180 від 08.02.2024р. та № 230 від 13.02.2024р. Також на підтвердження реальності господарських відносин позивач представив оборотно-сальдову відомість по рахунку № 361 за період з 01.02.2024р. по 15.02.2024р., аналітичні дані придбання-продажу щебенево-піщаної суміші 0-120 мм за період 01.02.2024р.-15.02.2024п. по ПП «Максимум-2007».

Також позивач надав пояснення та документи щодо придбання товару для реалізації. Так, реалізований товар було придбано у Виробничого підрозділу «Королівський кар`єр» Філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» на підставі договору поставки № 07/026/23 від 27.03.2023р. Поставку придбаного у ВП «Королівський кар`єр» Філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» підтверджено наступними ТТН: № К0Р-097 від 01.02.2024р., № К0Р-0100 від 02.02.2024р., № К0Р-0102 від 03.02.2024р., № К0Р-0103 від 05.02.2024р., № К0Р-0129 від 09.02.2024р., № К0Р-0130 від 10.02.2024р., № К0Р-0152 від 13.02.2024р., № К0Р-0168 від 14.02.2024р., № К0Р-0173 від 15.02.2024р.

Відповідно до п.4.1.2 договору поставки № 07/026/23 від 27.03.2023р. поставка товару здійснюється на умовах EXW згідно правил «Інкотермс» в редакції 2020 року, з огляду на що ТТН не виписувались.

Крім того, на підтвердження реальності вищезазначених господарських операцій позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку № 631 за період з 01.02.2024р. по 15.02.2024р.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський обл. від 12.03.2024р. за №№ 10705059/34460955, 10705061/34460955, 10705064/34460955, 10705067/34460955, 10705068/34460955, 10705074/34460955, 10705071/34460955, 10705073/34460955, 10705076/34460955 відмовлено відповідно у реєстрації податкових накладних № 14 від 15.02.2024р., № 11 від 14.02.2024р., № 6 від 09.02.2024р., № 9 від 13.02.2024р., № 4 від 05.02.2024р., № 3 від 03.02.2024р., № 2 від 02.02.2024р., № 5 від 06.02.2024р., № 1 від 01.02.2024р. у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку (Т.1, а.с.107-116).

Вказані рішення оскаржені позивачем в адміністративного порядку.

Відмовляючи у реєстрації податкових накладних, податковий орган вказав на те, що позивач не в повній мірі надав письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрації яких зупинено, зокрема, вказано на те, що документи щодо відвантаженої продукції не містять відомостей, що дає можливість ідентифікувати особу, яка прийняла продукцію, а серед транспортних засобів, що зазначені у реєстрі ТТН, містяться засоби, щодо яких позивачем не надано ніяких відомостей Комісії регіонального рівня.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом у оскаржуваному рішенні не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не надано для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та не визначено підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відмова податкового органу в реєстрації податкових накладних не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише зазначає про ненадання/часткове ненадання копій документів, хоча позивач неодноразово подавав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

У квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику ПДВ та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Водночас, при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Разом з тим, на етапі реєстрації податкових накладних такими повноваженнями як дослідження господарських операцій податковий орган не наділений.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН фактичною датою подання їх на реєстрацію.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою Кабінету Міністрів /КМ/ України № 1165 від 11.12.2019р. (надалі - Порядок № 1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі.

Відповідно до п.п.4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. наказом Міністерства фінансів /МФ/ України № 520 від 12.12.2019р. (надалі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із п.6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п.п.9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Висновки Верховного Суду у питанні застосування норм Порядку №520 та Порядку № 1165 є сформованими і усталеними.

Зокрема, наприклад, у постанові від 03.11.2021р. у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022р. у справі № 500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Верховним Судом у постанові від 27.04.2023р. по справі № 460/8040/20 висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В розглядуваній справі реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач подав до регіональної комісії повідомлення із письмовими поясненнями та додатковими документами на підтвердження вчинення господарської операції з ТзОВ БФ Термінал».

Вирішуючи спір у цій категорії справ, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної податковим органом визначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

У постанові від 21.02.2023р. в справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023р. в справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Як підтверджено доказами в матеріалах справи, на виконання вимог податкового органу позивачем надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати. Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної. При цьому, за відсутності чіткого переліку документів, достатніх у розумінні контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, стверджувати щодо неналежного обсягу поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної, недостатньо.

Враховуючи наведену практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку № 520 та Порядку № 1165, зазначені обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкових накладних, колегія суддів приходить до висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної.

Натомість, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у справі актів індивідуальної дії.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

З огляду на положення цієї норми, у платника ПДВ виникають податкові зобов`язання з ПДВ, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або датою відвантаження товарів, а для послуг - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Враховуючи вищенаведене, «першою подією» в розумінні п.187.1 ст.187 ПК України у спірних правовідносинах є саме факт відвантаження товарів, згідно з яким було сформовано спірні ПН.

Отже, спірні податкові накладні сформовані та подані на реєстрацію в ЄРПН у зв`язку із настанням першої із передбачених п.187.1 ст.187 ПК України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, а саме: відвантаження товарів на користь покупця.

Додатково колегія суддів враховує, що сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції, тому наданий пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

З огляду на зміст представлених первинних документів, такі відомості співпадають з господарською операцією, за результатами якої вказані документи складені, та чітко відображають її суть та факт вчинення. Наданих позивачем доказів достатньо для висновку про підставність складення податкових накладних № 1 від 01.02.2024р., № 2 від 02.02.2024р., № 3 від 03.02.2024р., № 4 від 05.02.2024р., № 5 від 06.02.2024р., № 6 від 09.02.2024р., № 9 від 13.02.2024р., № 11 від 14.02.2024р., № 14 від 15.02.2024р.

За таких обставин, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

В розглядуваному випадку підставою для такої відмови у спірних рішеннях податковим органом визначено ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Незважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до нього первинні документи, Комісія ГУ ДПС у Закарпатській обл. прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без зазначення конкретних мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Тобто, відповідач ГУ ДПС у Закарпатській обл. формально зазначив причини для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з посиланням на ненадання платником податку копій документів, наявність яких передбачено договором та/або законодавством, що є недопустимим.

Окрім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тому за результатами розгляду цієї справи судом не сформовано висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, натомість, останнім здійснено оцінку наявності чи відсутності підстав для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних.

При цьому, подані ПП «Максимум-2007» для реєстрації податкових накладних документи відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Закарпатській обл. рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Матеріалами справи не спростовано того, що представлені позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в останнього не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації спірних податкових накладних.

Також зупинення реєстрації господарських операцій не повинно підміняти документальну перевірку платника податків, тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкових накладних документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки постачальника та покупця у порядку, встановленому законом.

Аналіз спірних податкових накладних свідчить про їх відповідність тим вимогам, які до них висуваються у п.201.1 ст.201 ПК України та у наказі Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р. «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», і відповідачі не вказують на наявність будь-яких недоліків форми та змісту зазначених накладних.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

В разі первісного зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в рахунок оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів.

У випадку відвантаження товару/надання послуг на адресу продавця/замовника, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть видаткові накладні, акти виконаних робіт, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для поставки товару.

Отже, саме названі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

За наведених обставин спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Закарпатській обл. від 12.03.2024р. за №№ 10705059/34460955, 10705061/34460955, 10705064/34460955, 10705067/34460955, 10705068/34460955, 10705074/34460955, 10705071/34460955, 10705073/34460955, 10705076/34460955 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають до скасування.

Застосовуючи такий спосіб відновлення прав позивача, колегія суддів звертає увагу на те, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010р.

Зокрема, пунктом 19 цього Порядку визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Частиною другою ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Colder v. the United Kingdom), пп. 2836. Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia». заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-П)».

За усталеною судовою практикою дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Отже, підсумовуючи викладене в розрізі наведених доводів апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У розглядуваних випадках позивач був позбавлений можливості надати ґрунтовні пояснення і підтверджуючі документи на виконання вимог постанови КМ України № 1165 від 11.12.2019р., яка передбачала перелік документів для аналізу, оскільки не володів повною інформацією про підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків чи підстави для зупинення реєстрації.

Водночас, позивачем представлено на розгляд податкового органу достатню кількість первинних документів, що дозволяє встановити зміст проведених операцій, через що в останнього не було достатніх підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Закарпатській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській обл. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2024р. в адміністративній справі № 260/3508/24 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Закарпатській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 10.03.2025р.