Справа № 280/1419/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 березня 2025 рокуСправа № 280/1419/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Харькова Віталія Олександровича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Комунального некомерційного підприємства «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70401, Запорізька обл., Запорізький р-н., село Миколай-Поле, вул. Центральна, буд. 46-А, ) про визнання дій протиправними та скасувати рішення

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунального некомерційного підприємства «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі відповідач) про визнання дій протиправними та скасувати рішення, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними дії Комунального некомерційного підприємства «Клініка» Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (Код ; адреса місцезнаходження: 70401, Запорізька обл., Запорізький р-н., село Миколай-Поле, вул. Центральна, буд. 46-А), в частині винесення рішення про придатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до проходження військової служби, шляхом видачі Довідки (Постанови) військово-лікарської комісії № 1333 від 22 січня 2025 року;

скасувати Довідку (постанову) Комунального некомерційного підприємства «Клініка» Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 1333 від 22 січня 2025 року, щодо придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до проходження військової служби.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

07 березня 2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача про забезпечення позову в якій заявник просить суд: зупинити дію індивідуального акту - Довідки ВЛК № 1333 від 22 січня 2025 року до набрання законної сили рішення по справі № 280/1419/25, в порядку п.1 ч. 1 ст. 151 КАСУ; заборонити відповідачу - КНП «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та іншим особам/суб`єктам владних повноважень вчиняти дії, щодо предмета спору, шляхом заборони направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військово-лікарську комісію до набрання законної сили рішення по справі № 280/1419/25, в порядку п. 2, 4 ч.1 ст. 151 КАСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч. 2 ст. 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

З огляду на викладене, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п. 3 ч.1 ст.152 КАС України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Слід зазначити, що забезпечення позову це, насамперед, вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №826/16911/18, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 26.06.2019 у справі №826/13396/18, від 30.09.2019 у справі №420/5553/18, від 30.09.2019 у справі №640/868/19, від 30.09.2019 у справі №1840/3517/18, від 29.01.2020 у справі №640/9167/19, від 20.05.2021 у справі №640/29749/20 та від 11.02.2022 у справі №640/18852/21.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням заявника.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо та достатньо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача вказує на наявність суттєвого ризику мобілізації - ОСОБА_1 , та значної вірогідності використання оскаржуваного висновку ВЛК, при вирішенні питання щодо розподілення ОСОБА_1 , до певної військової частини. Про вищенаведене свідчить, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , повістка на відправку відносно ОСОБА_1 . Даний документ виданий на підставі придатності ОСОБА_1 , до військової служби за Довідкою ВЛК № 1333 від 22.01.2025. Оскільки в матеріалах справи, разом з позовом було надано суттєве доказове медичне підґрунтя наявності у ОСОБА_1 , певних захворювань та фактично післяопераційного стану, за таких обставин, мобілізація особи з урахуванням оскаржуваного висновку ВЛК, може спричинити наслідки у вигляді стрімкого та незворотнього погіршення стану здоров`я військовослужбовця. Станом на сьогодні, вбачається ризик направлення ОСОБА_1 , на військову службу без врахування його дійсного стану здоров`я відображеного у вищевказаних документах, наведене слугує підставою для зупинення дії Довідки ВЛК № 1333 на час судового розгляду справи №280/1419/25.

Згідно Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Повістка, якою заявнику наказано з`явитись до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , не створює для нього негативних наслідків, оскільки не є наказом на відправку до військової частини або іншого військового формування для проходження військової служби за мобілізацією, а обов`язок військовозобов`язаного з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначене у повістці місце та строк прямо передбачено ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Крім того, позивач не повідомив суду, чи з`являвся він за повісткою 06.02.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_2 та які наслідки настали від даної явки. Тому суд враховує те, що в даному випадку позивач не звертався із заявою про забезпечення позову до 06.02.2025, а тільки після того, що в свою чергу може свідчити про те, що поданням заяви про забезпечення позову він намагається убезпечити себе від можливого притягнення до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК за повісткою.

Суд зазначає, що заявник не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) його прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав заявника у майбутньому.

Однак, суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Так, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень безумовно мають певний вплив на права та інтереси особи, що якої вони прийняті/вчинені. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Водночас, такі обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі №640/32519/21.

Відповідно, заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у даній справі є правомірність дій Комунального некомерційного підприємства «Клініка» Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в частині винесення рішення про придатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (до проходження військової служби, шляхом видачі Довідки (Постанови) військово-лікарської комісії № 1333 від 22 січня 2025 року, без належного та повного медичного обстеження стану здоров`я позивача.

Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення дії Довідки ВЛК № 1333 від 22 січня 2025 року фактично призведе до вирішення адміністративного суду по суті до ухвалення відповідного судового рішення.

В той же час, суд зазначає, що юридичний критерій правомірності прийняття спірної постанови (довідки), в тому числі вмотивованість і обґрунтованість такої постанови (довідки), ще підлягає дослідженню судом під час розгляду справи у позовному провадженні.

Окрім того, доводи заяви про те, що існує ризик направлення ОСОБА_1 , на військову службу без врахування його дійсного стану здоров`я відображеного у медичних документах, доданих до позову, суперечать вимогам заяви щодо заборони направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військово-лікарську комісію.

Вищезазначене в сукупності дає підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки викладені заявником у заяві доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 КАС України.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Харькова Віталія Олександровича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Комунального некомерційного підприємства «Клініка «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70401, Запорізька обл., Запорізький р-н., село Миколай-Поле, вул. Центральна, буд. 46-А, ) про визнання дій протиправними та скасувати рішення - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 10 березня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз