Справа № 405/183/25
Суддя: Волоткевич А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/183/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд міста Кіровограда з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

1. Поновити строк для подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, серія ЕНА № 3712798 від 23.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, серія ЕНА № 3712798 від 23.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції -задовольнити.

3. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, серія ЕНА № 3712798 від 23.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

4. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, - закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначив, що вважає вказану постанову незаконною, оскільки зазначене у постанові порушення ним не вчинялось. Доказів вчинення ним порушення не надано. 23.12.2024 року будь-яким транспортним засобом, в тому числі і тим, про який відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові, він не керував. У його присутності, ні 23.12.2024, ні в будь-яку іншу дату в порядку визначеному нормами КУпАП справа про вчинення ним вищезазначеного адміністративного правопорушення не розглядалася. В порушення приписів ст. 285 КУпАП оскаржувана постанова йому не оголошувалась, копія постанови не вручалася. Інспектором 2 взвод 1 рота 1 бат. Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Крутофал Максимом Олеговичем йому не роз`яснено прав і обов`язків, не надано можливості скористатися послугами адвоката. За таких обставин вважає, що вказана постанова від 23 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв вказане в постанові правопорушення. Також зазначає, що має посвідчення водія, відповідно до якого має право керувати транспортними засобами категорії «В», «В1». Також, у нього наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI А8 з реєстраційним номером: НОМЕР_1 . 23 грудня 2024 року він рухався як пішохід за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Шевченка, 1А, за кермом автомобіля не перебував. До нього підійшли невідомі особи, які не представились, та почали вимагати пред`явити документи на транспортний засіб AUDI А8 з реєстраційним номером: НОМЕР_1 , а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Всі вищеперелічені документи він мав при собі, крім того, він є користувачем застосунку «Дія», проте, оскільки як вже було зазначено, вказані особи були йому невідомими та не представились, документи ним не надавалися. Натомість, жодним чином не перевіривши його документи, дані особи почали щось писати, однак копія даного документу в подальшому надана йому не була.

Ухвалою суду від 20.01.2025 залишено позовну заяву без руху (а.с. 20-21).

24.01.2024 до суду позивачем надано докази на усунення недоліків позову (а.с.23-31).

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд (а.с. 33-34).

30.01.2025 від відповідача до суду надійшов відзив, згідно з яким просить оскаржувану постанову залишити без змін, а позов без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Вважає дії інспектора поліції такими що відповідають чинному законодавству.

05.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Також, 06.02.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

06.02.2025 та 10.03.2025 до суду від позивача надійшли заяви про розгляд справи без його участі.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд встановив таке.

23.12.2024 Інспектором 2 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Крутофал Максимом Олеговичем винесено оспорювану постанову та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн у відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із зазначеною постановою, 23.12.2024 09:02:38 м. Кропивницький (Кіровоград), вулиця Шевченка, 1А, водія було зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію`та під час перевірки документів водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом чим порушив п.2.4.а ПДР - керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив.-прав. відповід. власників наземних ТЗ, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та зауважує що інспектором не надано доказів керування ним автомобілем, у зв`язку з чим просить скасувати оспорювану постанову.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (частина перша статті 7 Закону України Про Національну поліцію).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з п. 2.4.а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10. ПДР України).

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові N 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 23.12.2024 близько 09:02 год керував транспортним засобом AUDI А8 НОМЕР_1 в м. Кропивницький (Кіровоград), вулиця Шевченка, 1А, що беззаперечно підтверджується відеозаписом на компакт-диску DVD-R (а.с. 48). Вказаним відеозаписом спростовується твердження позивача про те, що він 23.12.2024 близько 09:02 год не керував транспортним засобом AUDI А8 НОМЕР_1 в м. Кропивницький (Кіровоград), вулиця Шевченка, 1А, а був пішоходом.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний надати працівникам поліції на їх вимогу для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), але цього не зробив.

Суд відхиляє доводи позивача про не роз`яснення йому працівниками поліції прав, не надання йому можливості скористатися правовою допомогою та не повідомлення його про розгляд справи, оскільки у вищезазначеному відеозаписі зафіксовано роз`яснення йому прав, повідомлення його про розгляд інспектором справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП та роз`яснено можливість ознайомлення з матеріалами справи. Також, на відео зафіксовано, що працівники поліції не заперечували проти участі в розгляді справи адвоката позивача.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови доведено належними та допустимими доказами, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, оскільки наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а підстави для звільнення від відповідальності не підтверджені переконливими об`єктивними доказами, суд дійшов висновку що відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови і тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, буд. 22-б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А. В. Волоткевич