Справа № 340/1442/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1442/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо незарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання за денною формою у вищому навчальному юридичному закладі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , крім визначеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стажу судді у 29 років 2 місяці 28 днів, 2 роки 10 місяців 17 днів служби в армії( з 15.10.1979 року по 31.08.1982 року) та 1 рік 11 місяців половини строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті(з 01.09.1982 року по 01.07.1986 року);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити їй з 19.02.2020 року щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 78% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі стажу судді 34 повних років, та виплатити заборгованість за минулий час (з урахуванням раніше виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом.

Також, за правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер проти Бельгії.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

ОСОБА_1 призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 16.09.2016.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, визнано протиправними дії Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року. Зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 90 % від заробітної плати судді на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області № 131 від 6 грудня 2016 року без обмеження граничного розміру, а також виплатити заборгованість з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Згідно інформації комп`ютерно програми "Діловодство спеціалізованого суду" Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 340/3678/20, яке набрало законної сили 08.12.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області № 62 від 13.03.2020 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір суддівської винагороди № 07-21/77/2020 від 28.02.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2020 № 07-21/77/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

На виконання судового рішення в справі № 340/3678/20 від 02.11.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення № 62 від 10.12.2020 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 68% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Страховий стаж (повний) становить 38 років 9 місяців 3 дні, в тому числі судді 29 років 2 місяці 28 днів.

ОСОБА_1 через веб-портал електронних послуг 27.10.2023 звернулась з заявою до відповідача, в якій просила здійснити перевірку правильності нарахування розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2021 року, виправити помилку, нарахувати та виплачувати щомісячне грошове утримання у належному розмірі (78% від розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді), а також виплатити заборгованість, що утворилася в наслідок неправильного визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Листом за № 14314-14813/Б-02/8-1100/23 від 10.11.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило позивача, що згідно з ч. 2 ст. 137 Закону № 1402, якою доповнено статтю 137 на підставі Закону України від 12.07.2018 № 2509-VІІ Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів у зв`язку з прийняттям Закону України Про Вищий антикорупційний суд, який набрав чинності 05.08.2018, до стажу роботи на посаду судді також зараховується стаж роботи (професійної діяльності), вимоги щодо якого визначено законом та надає право для призначення на посаду судді. При цьому, застосування положень цієї статті для обчислення збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Законом № 1402 не передбачено. Підстави для зарахування половини строку навчання у вищих навчальних закладах, а також служба в армії до стажу роботи на посаді судді для обчислення розміру щомісячного грошового утримання, відсутні.

10.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 62 від 10.12.2020 в частині визначення стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді та відсотку розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не зарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання за денною формою у вищому навчальному юридичному закладі; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , крім визначеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стажу судді у 29 років 2 місяці 28 днів, 2 роки 10 місяців 17 днів служби в армії (з 15.10.1979 по 31.08.1982) та 1 рік 11 місяців половини строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті (з 01.09.1982 по 01.07.1986); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити їй з 19.02.2020 щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 78% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі стажу судді 34 повних років, та виплатити заборгованість за минулий час (з урахуванням раніше виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, з урахуванням ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року про внесення виправлень у судовому рішенні, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 62 від 10.12.2020 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині визначення тривалості стажу судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та показника загального відсотку розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці від заробітку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати стаж ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зарахувавши до вже обрахованого стажу в 29 років 2 місяці 28 днів додатково 2 роки 10 місяців 17 днів служби в армії (з 15.10.1979 по 31.08.1982) та 1 рік 11 місяців половини строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті (з 01.09.1982 по 01.07.1986). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 78 відсотків суддівської винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року в адміністративній справі № 340/156/24 скасовано, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з огляду на те, що подання позивачем у січні 2024 року позовної заяви, за відсутності належного обґрунтування причин зволікання з оскарженням рішення УПФУ про перерахунок довічного грошового утримання № 62 від 10.12.2020, вчинено поза межами процесуального строку, встановленого законом.

Тобто фактично позивач оскаржує рішення УПФУ про перерахунок довічного грошового утримання № 62 від 10.12.2020 в частині визначення тривалості стажу судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та показника загального відсотку розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці від заробітку.

Викладення позовних вимог по іншому не є новим адміністративним позовом.

Так, Верховний Суд неодноразово наголошував, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року в справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема, в постановах від 29 жовтня 2020 року по справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року по справі № 640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року по справі №822/1928/18, щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема, було зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року по справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року по справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року по справі № 822/1928/18), та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/ несвоєчасність її перерахунку, тощо.

З огляду на викладене, позивачу було достеменно відомо про прийняте пенсійним органом рішення № 62 від 10.12.2020 на виконання судового рішення в справі № 340/3678/20 від 02.11.2020, що також вбачається зі змісту звернення позивача до УПФУ від 27.10.2023, проте позивач звернулась до суду лише 04.03.2025 (роздруківка пошти), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення у понад три з половиною років.

Суддя наголошує, що початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, позивачу слід подати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення з цим позовом та надати документальні докази поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем не подано ні заяву про поновлення строку звернення з цим позовом, ні документальні докази поважності причин його пропуску, які необхідно надати.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256, 287 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН