Справа № ЗП/260/22/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 березня 2025 рокум. Ужгород№ ЗП/260/22/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» із заявою про забезпечення позову до подання адміністративного позову, в якій, з урахуванням заяви від 07.03.2025, просить: зупинити дію наказу Державної аудиторської служби України від 13.02.2025 року №53 «Про затвердження Змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2024 року і I квартал 2025 року», в частині включення до плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України I квартал 2025 року Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» () (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») до набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначив, що на адресу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надійшло повідомлення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 26.02.2025 року №130707-14/431-2025, про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») за період із 01.01.2017 по 31.12.2022. Дата початку ревізії 10 березня 2025 року та закінчення 18 квітня 2025 року. Разом з тим, згідно плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на I квартал 2025 року, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби 16.12.2024 №271 (пункт 3.5.1) підставою для проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») зазначено ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 29 січня 2025 року та постанова старшого слідчого слідчого відділення Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області від 30 січня 2025 року, пункт 5.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на I квартал 2025 року. Зазначений план розміщений на офіційному веб-сайті Держаудитслужби України. Відповідно до п.3. резолютивної частини ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 29 січня 2025 року по справі №309/332/25 суд постановив вказану позапланову ревізію провести на протязі 15 робочих днів, починаючи з 10.02.2025 року по 28.02.2025 року. Таким чином, контролюючим органом призначено ревізію не в межах строку встановленого ухвалою слідчого суду, що на думку заявника може бути підставою для визнання таких дій протиправними та скасування відповідного нормативно-правового акту. Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, предметом якої є оскарження наказу, що став підставою для такої ревізії та дій контролюючого органу щодо призначення такої ревізії, призведе до її проведення (внесення відповідних записів у журнал контрольних заходів) та вважатиметься такою зміною обставин, внаслідок якої подальше ухвалення адміністративним судом можливого рішення про визнання протиправними (незаконними) дій контролюючого органу щодо призначення ревізії вже не призведе до захисту прав або інтересів ДП «Ліси України». Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, призведе до формального характеру можливого судового рішення по суті спору і нівелює кінцеву мету правосуддя - реальне поновлення порушених прав підприємства. Крім того, фактичне проведення ревізії може зумовити настання і інших негативних наслідків у формі оприлюднення акту складеного за наслідками реалізації протиправних дій. У зв`язку з чим ДП «Ліси України» буде змушене повторно звертатися до суду для відновлення своїх прав та інтересів.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши подані письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними, навести підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Наведені правові висновки щодо застосування положень КАС України є сталими та послідовними й підтверджуються, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №300/5005/22 та від 21.09.2023 у справі №600/1531/23-а.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 26.02.2025 року за №130707-14/431-2025 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області повідомляє, що відповідно до пункту 5.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України, пункту 3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Державної аудиторської служби України на І квартал 2025 року буде проводитися ревізія окремих питань фінансово господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») за період із 01.01.2017 по 31.12.2022. Дата початку ревізії 10 березня 2025 року та закінчення 18 квітня 2025 року.

Згідно плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на I квартал 2025 року, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби 16.12.2024 №270 (пункт 3.5.1) підставою для проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») зазначено ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 29 січня 2025 року та постанову старшого слідчого слідчого відділення Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області від 30 січня 2025 року, пункт 5.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на I квартал 2025 року.

Відповідно до п.3. резолютивної частини ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 29 січня 2025 року у справі №309/332/25 суд постановив вказану позапланову ревізію провести протягом 15 робочих днів, починаючи з 10.02.2025 року по 28.02.2025 року.

Згідно наказу Державної аудиторської служби України від 13.02.2025 року №53 «Про затвердження Змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2024 року і I квартал 2025 року» затверджено зміни до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2024 року, затвердженого наказом Держаудитслужби від 22 серпня 2024 року №224, і Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на I квартал 2025 року, затвердженого наказом Держаудитслужби від 13 листопада 2024 року №310.

Згідно із пунктом 2 вказаного наказу у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2025 року, затвердженому наказом Держаудитслужби від 13 листопада 2024 року № 310: 1) розділ «Департамент контролю в аграрній галузі, екології та природокористування» доповнити новим пунктом такого змісту: 5.2 Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») (перелік об`єктів у додатку 7).

Відповідно до додатку 7 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на I квартал 2025 року (пункт 5.2) зазначено об`єкт контролю - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», , (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову представник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної аудиторської служби України від 13.02.2025 року №53 «Про затвердження Змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2024 року і I квартал 2025 року», в частині включення до плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України I квартал 2025 року Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» () (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») до набрання рішенням по справі законної сили.

При цьому із такої заяви вбачається, що предметом оскарження адміністративного позову, який буде поданий заявником, є, крім іншого, оскарження наказу від 13.02.2025 року №53, що став підставою для ревізії фінансово-господарської діяльності державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та дій контролюючого органу щодо призначення такої ревізії.

На даному етапі спірних правовідносин, з урахуванням того, що призначено проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство»), заявник не може захистити свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до ревізії. Якщо ревізія все ж таки буде проведена, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень фінансово-господарської діяльності. У зв`язку із чим, саме під час допуску до ревізії може постати питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного, на думку заявника, здійснення фінансово-господарського контролю.

Факт допуску до ревізії нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні ревізії.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної аудиторської служби України від 13.02.2025 року №53 призведе до проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») за період із 01.01.2017 по 31.12.2022, внесення відповідних записів у журнал контрольних заходів, та вважатиметься такою зміною обставин, внаслідок якої подальше ухвалення адміністративним судом можливого рішення про визнання протиправними (незаконними) дій контролюючого органу щодо призначення ревізії чи визнання протиправним та скасування наказу, вже не призведе до захисту прав або інтересів ДП «Ліси України».

У випадку початку проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 незаконність її призначення судом досліджуватися не буде, внаслідок чого ДП «Ужгородське лісове господарство» не зможе реалізувати своє право на судовий захист. Така ситуація призведе до порушення закріпленого Конвенцією «права на суд».

Викладене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по суті в адміністративній справі про визнання протиправним наказу від 13.02.2025 року №53 та дій контролюючого органу щодо призначення ревізії, оскільки в разі проведення контролюючим органом ревізії на підставі наказу від 13.02.2025 року №53, захист прав позивача в межах даної адміністративної справи стане неможливим.

Невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, призведе до формального характеру можливого судового рішення по суті спору і нівелює кінцеву мету правосуддя - реальне поновлення порушених прав підприємства.

Крім того, суд вважає, що заявниками були надані переконливі докази що, невжиття заходів забезпечення позову призведе до початку проведення планового заходу державного фінансового контролю у формі ревізії, початок якої запланований на 10.03.2025, що унеможливить ефективний спосіб судового захисту порушених прав заявника шляхом оскарження такого наказу та дій, спрямованих на його виконання.

Отже, вжиттям заходів забезпечення позову суд забезпечить принцип збалансованості інтересів сторін.

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні 08.09.2021 року по справі № 816/228/17 , в якій оскаржувалися як наказ про проведення перевірки , так і її результати після її проведення, зазначила:

- пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

- В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

В даній ситуації наказ від 13.02.2025 року №53 не вичерпав свою та дія його починається 10.03.2025, а тому в разі невжиття заходів забезпечення позову буде мати місце неефективність судового розгляду позову щодо його оскарження та фактична його недоцільність, що призведе до порушення права позивача на захист.

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS №005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006 зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31.07.2003 Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас як наголошується у вказаних рішеннях Європейського Суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

З огляду на викладене, задля збереження існуючого стану, та зважаючи на об`єктивну наявність обставин, що можуть завдати шкоди правам, свободам та інтересам заявника, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо оскарження наказу від 13.02.2025 року №53.

Наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища заявника.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст.153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також зокрема, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу (п.1 ч.8 статті 157 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 156, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної аудиторської служби України від 13.02.2025 року №53 «Про затвердження Змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2024 року і I квартал 2025 року» в частині включення до плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на I квартал 2025 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» () (щодо діяльності державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство») до набрання рішенням у справі щодо оскарження спірного наказу законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали видати (направити) учасникам справи.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Луцович