Справа № 520/4285/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2025 р. № 520/4285/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Салтівського відділу у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління ДМС України у Харківській області, в особі Салтівського відділу ГУДМС у Харківській області, щодо відмови оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року;

- зобов`язати Головне управління ДМС України в Харківській області в особі Салтівського відділу ГУДМС у Харківській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року.

Ухвалою судді від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (з доказами направлення відповідачу), в якій уточнити статус позивача при зверненні до суду - звернення до суду у інтересах неповнолітньої дитини та зазначити всі її відомості, передбачені вимогами ч.5 ст.160 КАС України, та обґрунтування права Лінник Н.О. представляти її інтереси.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінета представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бубліченко Наталії Вікторівни в системі "Електронний суд" 03.03.2025 о 21:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Адвокат Бубліченко Наталія Вікторівна 06.03.2025 подала до суду через систему "Електронний суд" заяву про уточнення позовних вимог у даній справі.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту первісної позовної заяви позивачем у справі було визначено ОСОБА_1 , а представником позивача - Бубліченко Наталію Вікторівну, проте в позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним рішення Головного управління ДМС України у Харківській області, в особі Салтівського відділу ГУДМС у Харківській області, щодо відмови оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки, зразка 1994 року та зобов`язати Головне управління ДМС України у Харківській області в особі Салтівського відділу ГУДМС у Харківській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки, зразка 1994 року.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2025 позивачу було роз`яснено про необхідність надання до суду уточненої позовної заяви (з доказами направлення відповідачу), в якій уточнити суб`єктний склад сторін у справі, а саме: хто є позивачем у справі та які права (якої особи) є порушеними та підлягають судовому захисту.

Також, в ухвалі від 03.03.2025 судом було роз`яснено позивачу, що якщо в спірних відносинах порушеними є право чи права неповнолітнього ОСОБА_2 , то в позовній заяві, окрім іншого, слід зазначити наявні відомості про нього у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та обґрунтування права ОСОБА_1 представляти його інтереси.

Як вбачається з поданої адвокатом Бубліченко Н.В. на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 заяви про уточнення позовних вимог, у даній справі визначено наступний суб`єктний склад сторін: заявник - ОСОБА_1 , представник заявника - Бубліченко Наталія Вікторівна, відповідач - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Салтівського відділу у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що згідно поданої адвокатом Бубліченко Н.В. заяви про уточнення позовних вимог у даній справі визначено в якості учасників справи відповідача, третю особу та заявника, однак взагалі не визначено позивача, тобто особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

При цьому, згідно прохальної частини первісної позовної заяви та уточненої позовної заяви в даній справі заявлено позовні вимоги про визнання протиправним рішення Головного управління ДМС України у Харківській області, в особі Салтівського відділу ГУДМС у Харківській області, щодо відмови оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року та зобов`язання Головного управління ДМС України у Харківській області в особі Салтівського відділу ГУДМС у Харківській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року.

Так, зі змісту первісної позовної заяви та уточненої позовної заяви судом встановлено, що особою, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, є ОСОБА_2 , якому згідно рішення Головного управління ДМС України у Харківській області, в особі Салтівського відділу ГУДМС у Харківській області, що є предметом оскарження в даній справі, відмовлено в оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року.

Разом з тим, згідно змісту уточненої позовної заяви, ОСОБА_2 визначено в якості третьої особи в даній справі, а не в якості позивача за адміністративним позовом.

Згідно частини 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

При цьому, уточнена позовна заява не містить жодних доводів щодо необхідності та доцільності визначення в даній справі ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Отже, суд зазначає, що заява про уточнення позовних вимог, подана адвокатом Бубліченко Н.В., не відповідає вимогам КАС України, оскільки не містить належних відомостей щодо суб`єктного складу сторін у справі, а саме відомостей щодо позивача, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, тому така заява не приймається судом до уваги.

При цьому, суд звертає увагу, що позовна заява та заява про уточнення позовних вимог подані до суду адвокатом Бубліченко Наталією Вікторівною, яка є фахівцем в галузі права та має бути обізнана про необхідність дотримання вимог КАС України при поданні позовної заяви до суду, в тому числі при визначенні суб`єктного складу осіб за адміністративним позовом.

Також, суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2025 до суду не надано уточненої позовної заяви (з доказами направлення відповідачу) саме з зазначенням уточненого статусу позивача при зверненні до суду - звернення до суду у інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та обґрунтування права ОСОБА_1 представляти її інтереси.

Отже, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Салтівського відділу у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН