Справа № 260/8729/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

11 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8729/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) (далі по тексту відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, 7, код ) (далі по тексту відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ) (далі по тексту відповідач 3) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, будинок 26, ) (далі по тексту відповідач 4), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження.; 2. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю; 3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не зарахування в повному обсязі до трудового та страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 : з 16.05.1979 по 01.11.1979 (запис 1-3); з 18.05.1984 по 01.11.1984 (запис 14-15); з 24.03.1993 по 22.09.2013 (запис 27-32) та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від оформлені протоколом 29 від 01 грудня 2021 р. та протоколом 29 від 15 грудня 2021р., та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову в призначенні пенсії від 06.09.2024 № 29; 4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській зарахувати в повному обсязі до трудового та страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 : з 16.05.1979 по 01.11.1979 (запис 1-3); з 18.05.1984 по 01.11.1984 (запис 14-15); з 24.03.1993 по 22.09.2013 (запис 27-32) та призначити пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати набуття права з 30.08.2021 року ; 5. Стягнути солідарно з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати; 6. Розгляд справи провести в спрощеному провадженні без виклику сторін.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у даній справі, в якості співвідповідачів.

Позовну заяву у відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року після відкриття провадження у справі залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України. Для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків адміністративного позову позивачу необхідно було подати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 29 від 02 грудня 2021 pоку та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 29 від 15 грудня 2021 pоку.

04 березня 2025 року через систему "Електоронний суд" представник позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якої зазначив, що внаслідок бездіяльності відповідача 1, протиправно не були переглянуті рішення відповідача 3 № 29 від 02 грудня 2021 pоку та рішення відповідача 4 №29 від 15 грудня 2021 pоку про відмову в призначенні позивачу пенсії. Також зазначає, що відповідач 1 жодним чином не повідомив позивача про підтвердження періодів його роботи з 1994 року по 2013 рік в російській федерації, чим позбавив його права на призначення пенсії при досягненні ним 60 років та, про що ОСОБА_1 дізнався тільки після прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області рішення про відмову у призначенні пенсії за віком № 29 від 06.09.2024 та поданого відповідачем 1 відзиву на позовну заяву.

Згідно із статтею 122 частиною 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 122 частини 2 абзацу 1 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином КАС України передбачає можливість застосування щодо строків звернення до адміністративного суду з позовом інших стоків такого звернення, що встановлені цим Кодексом та іншими законами, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу позовних вимог вбачається, що предметом цього спору є, зокрема визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 29 від 02 грудня 2021 pоку та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 29 від 15 грудня 2021 pоку.

Разом з тим, цей позов поданий до суду 30 грудня 2024 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Суд звертає увагу, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду, протягом встановленого законом строку, з позовом про оскарження рішення № 29 від 02 грудня 2021 pоку та рішення № 29 від 15 грудня 2021 pоку, позивачем суду не наведено.

Судом зазначається, що про обізнаність про наявність спірних рішень свідчить той факт, що позивачеві не було призначено пенсію, а відтак позивачем не було отримано пенсійних виплат.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском установленого шестимісячного строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 29 від 02 грудня 2021 pоку та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 29 від 15 грудня 2021 pоку.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що підстави, наведені позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними підставами для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, клопотання про поновлення строку не містить зазначення інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Розглянувши наведені у заяві про поновлення строків звернення до суду причини, суд не вбачає об`єктивних непереборних підстав, які можна вважати обґрунтованими та поважними для пропуску звернення до суду.

Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

За таких обставин, вказані позивачем у заяві причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Приписами статті 240 частини 1 пункту 7 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до положень статті 171 частини 15 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 29 від 02 грудня 2021 pоку та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 29 від 15 грудня 2021 pоку.

Одночасно, суд вважає за необхідне вказати, що норма 240 частини 1 пункту 8 КАС України є імперативною і у суду існує обов`язок, при встановленні судом факту пропуску строку звернення до адміністративного суду, залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 29 від 02 грудня 2021 pоку та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 29 від 15 грудня 2021 pоку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко