Справа № 200/4400/23
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 березня 2025 року Справа №200/4400/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Трун Ольги Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

18.02.2025 року Трун Ольга Валентинівна в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року, що ухвалено в даній справі, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення, у зв`язку з тим, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Заяву обґрунтовувала тим, що в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року, що ухвалено в даній справі, суд зобов`язав відповідача зарахувати періоди роботи до пільгового стажу, при цьому не деталізував постанови Кабінету Міністрів України, за якими підлягають зарахуванню вказані періоди. Відповідач скористався вказаною прогалиною, щоб ухилитися від реального виконання судового рішення.

Як встановлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року по справі №200/4400/23, позивач працював:

- з 08.11.2012 року по 31.12.2012 помічником начальника дільниці підземним з повним робочім днем під землею в ТзОВ «Донремсервіс»;

- з 02.01.2013 року по 20.11.2013 року помічником начальника дільниці підземним з повним робочім днем під землею в ТзОВ «ДРС Плюс»;

- з 01.02.2014 року по 29.06.2015 року гірником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочім днем в шахті на дільницю № 1 в ПрАТ «Укрвуглебуд»;

- з 02.07.2015 року по 07.04.2017 року гірником очисного забою 4 розряду з повним робочім днем в шахті в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;

- з 26.02.2020 року по 30.04.2020 року заступником начальника дільниці підземним з повним робочім днем під землею в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»;

- з 06.07.2021 року по 09.11.2021 року гірником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочім днем в шахті в ТзОВ «Укрвуглездобич»;

- з 12.11.2021 року помічником начальника дільниці підземним з повним робочім днем під землею в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202, під цей список підпадають, зокрема усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Період роботи з повним робочім днем під землею дає право на зарахування вказаного періоду як до вказаної Постанови, так і до списку № 1.

Натомість, відповідач з метою ухилення від виконання рішення зарахував вказані періоди тільки до пільгового стажу за списком №1.

Вважала, що фактично відповідачем вчинено маніпуляції з метою недопущення виконання рішення. Внаслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про роз`яснення судового рішення для забезпечення реального виконання судового рішення.

Так відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року у даній справі, при цьому відповідач не оплатив судовий збір, що свідчить про вчинення вказаних дій з метою затягування судового розгляду.

Після того як суд першої інстанції надав роз`яснення вказаного рішення суду, що позбавила відповідача можливості ухилятися від його виконання, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про роз`яснення судового рішення. При цьому головним аргументом є те, що рішення суду було вже виконано. При цьому судом зараховано до пільгового стажу періоди роботи підземні з повним робочим днем у шахті, але відповідачем зараховано вказані періоди тільки до списку № 1 і не зараховано до пільгового стажу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202.

Вважала, що вказана апеляційна скарга є маніпуляцією, спрямованою на ухилення від виконання судового рішення, і не спрямована на реальне оскарження порушення норм процесуального права, про що відповідачу достеменно було відомо.

У зв`язку з вказаним, зазначала, що на теперішній час рішення суду, що ухвалено в даній справі, набрало законної сили, але суб`єктом владних повноважень, не на користь якого воно ухвалено, не виконано.

Також зазначала, що Верховний Суд в ухвалі від 07.05.2024 року у справі № 160/5259/20 зазначив, що аналіз норми ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 Кодексу адміністративного судочинства дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися за наявності для цього підстав (безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення), зокрема у випадку, якщо:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.02.2025 року) в якому зазначало, що вимоги викладені в заяві є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За результатами повторного розгляду заяви, враховуючи висновки, викладені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року у даній справі, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийнято рішення від 08.04.2024 року №28 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з недостатньою кількістю стажу роботи на пільгових умовах.

Таким чином, вказане рішення суду вже виконано.

Крім цього, не погоджуючись з його виконанням позивач у справі подав заяву про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №200/4400/23 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено, що періоди роботи ОСОБА_1 з 08.11.2012 року по 31.12.2012 року в ТзОВ «Донремсервіс», з 02.01.2013 року по 20.11.2013 року в ТзОВ «ДРС Плюс», з 01.02.2014 року по 29.06.2015 року в ПрАТ «Укрвуглебуд», з 02.07.2015 року по 07.04.2017 року в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з 06.07.2021 року по 09.11.2021 року в ТзОВ «Укрвуглездобич», з 12.11.2021 року в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 26.02.2020 року по 30.04.2020 року в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202 «Про затвердження списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років».

Вказана ухвала набрала законної сили 06.01.2025 року.

Разом з тим, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не погодилось з вказаною ухвалою та оскаржило її в апеляційному порядку. Станом на дату подання заперечення, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.

Отже, справа перебуває на розгляді в Першому апеляційному адміністративного суді.

У зв`язку з надходженням до Головного управління ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року про виправлення описки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 про роз`яснення судового рішення (було допущено описку, а саме помилково вказано дату рішення Донецького окружного адміністративного суду «29.06.2021» замість вірної «05.12.2023»), виникла необхідність для передачі його Управлінню пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг та Управлінню з питань виплат та врахування її при перегляді рішення суду від 05.12.2023 року у справі №200/4400/23.

Також зазначало, що позивачем подано клопотання щодо забезпечення судового контролю, при цьому, на час подання заявником клопотання, ОСОБА_1 оскаржено рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.04.2024 року №28 до Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року та є предметом розгляду у справі №200/6802/24, яке не набрало законної сили та перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, оскаржено всіма учасниками справи).

Зазначало, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року у справі №200/4400/23 виконано з врахуванням ухвали про роз`яснення рішення суду та з врахуванням виправлених описок у рішенні скеровано до виконання 18.02.2025 року.

У зв`язку з вказаним, вважало, що об`єктивних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року в даній справі немає. Вказане рішення суду, виконано в добровільному порядку. Просило відмовити у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року, яке набрало законної сили 08.02.2024 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення від 20.04.2023 року №28 Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу на підземних роботах періодів роботи з 08.11.2012 року по 31.12.2012 року в ТзОВ «Донремсервіс», з 02.01.2013 року по 20.11.2013 року в ТзОВ «ДРС Плюс», з 01.02.2014 року по 29.06.2015 року в ПрАТ «Укрвуглебуд», з 02.07.2015 року по 07.04.2017 року в ТзОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з 06.07.2021 року по 09.11.2021 року в ТзОВ «Укрвуглездобич», з 12.11.2021 року в ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з 26.02.2020 року по 30.04.2020 року в ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи 01.02.2014 року по 29.06.2015 року в ПрАТ «Укрвуглебуд» та з 06.07.2021 року по 09.11.2021 року в ТзОВ «Укрвуглездобич».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Інформація про наявність відкритого виконавчого провадження у суду відсутня.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 цього Кодексу, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, які врегульовані розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 370 383).

Відповідно до ст. 3811 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 зазначеного Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 3821 цього Кодексу встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП «Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 1291 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 1291 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилань відповідача в заперечені.

21.11.2024 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» відповідно до якого внесено зміни до таких законодавчих актів України, зокрема у Кодексі адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею ст. 3811 такого змісту:

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу".

Статтю 382 вказаного Кодексу викладено в такій редакції:

"Стаття 382. Заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

1. Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Посилання відповідача на ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України згідно з якою встановлені вимоги до заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення є неприйнятним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 383 вказаного Кодексу вимоги встановлені саме до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду а не до заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Також посилання відповідача на те, що заявником пропущений десятиденний строк подання заяви про встановлення судового контролю є неприйнятним оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено строків звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Отже, судове рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, відповідачем протягом тривалого часу не виконувалося.

На час вирішення судом поданої заяви доказів виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи категорію даної справи, встановлені обставини та положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 382, 382 (1) Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Трун Ольги Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року по справі №200/4400/23 протягом трьох місяців з дня з отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стойка