Справа № 340/5781/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року справа № 340/5781/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Відділу освіти, молоді та спорту Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі Відділ) до Східного офісу Держаудитслужби (далі Офіс) (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ) про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Офісу про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку від 29 серпня 2024 року, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічної закупівлі й зобов`язано здійснити заходи щодо припинення договірних відносин.

У судовому засіданні представники пояснили, що два учасника закупівлі не надали усі обов`язкові документи тендерної документації, тому їх пропозиції відхилили.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.78-87).

Представник пояснила, що Відділ так склав тендерну документацію, щоб відхилити тендерні пропозиції суб`єктів господарської діяльності, які зареєстровані у 2024 році.

Вважає такі дії дискримінаційними, що призвели до визнання переможцем закупівлі суб`єкта господарської діяльності, котрий запропонував товар за найвищою ціною.

Третя особа не висловила відношення стосовно предмету спору (а.с.76).

06 вересня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.74-75).

28 січня 2025 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.132-133).

07 березня 2025 року представники сторін до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справ, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право завершити вирішення спору у порядку письмового провадження (а.с.166-167, 177).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановленні факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, 08 липня 2024 року Відділ і третя особа уклали договір у сфері публічної закупівлі №102/2024 (а.с.11-14).

Предмет закупівлі вугілля, паливні брикети з деревини, паливні пелети з лушпиння соняшника.

29 серпня 2024 року Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі Управління) склало висновок про результати моніторингу закупівлі (а.с.7-10).

Управління структурний підрозділ Офісу без статусу юридичної особи.

Моніторинг проведено на підставі доручення Державної аудиторської служби України (а.с.93-95).

Висновок порушення приписів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) і пунктів 3, 43-44 Особливостей

здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості), які затверджені постановою Уряду України від 12 жовтня 2022 року №1178.

Управління зробило висновок, що позивач безпідставно відхилив тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Опт Груп» (далі Товариство) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Легард Груп» (далі Товариство 2), так як юридичні особи об`єктивно не могли надати фінансову звітність за 2023 рік, оскільки створені у наступному році.

Управління зобов`язало Відділ здійснити заходи щодо припинення договірних відносин (а.с.7-10).

Управління визнало, що Товариство не надало і гарантійного листа.

Управління підтвердило, що Відділ надав Товариству і Товариству 2 час для усунення порушень.

Товариство і Товариство 2 не усунули недоліків.

Товариство і Товариство 2 не зверталися до позивача зі заявами про зміну тендерної документації.

Позов подано до суду 02 вересня 2024 року (а.с.32).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, Товариство і Товариство 2 створені у 2024 році (а.с.119, 124-126).

Тендерна документація містить вимогу про подання таких документів:

- гарантійний лист;

- інформація і документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, які наведено у Додатку №4;

- інше (а.с.107-115).

У Додатку №4 тендерної документації зазначено перелік документів для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (а.с.30).

Серед них документи, які подають для підтвердження наявності фінансової спроможності.

У судовому засіданні представник Відділу пояснила, що метою дослідження таких документів є встановлення фінансової спроможності постачання товару на суму закупівлі (2041000 грн).

Позивач запропонував (на вибір) надати різну фінансову звітність за 2023 рік.

Товариство і Товариство 2 не надали гарантійний лист (лише Товариство) і фінансову звітність, не усунули цих недоліків у наданий час та не зверталися до замовника щодо внесення змін до тендерної документації.

Відхиляючи тендерні пропозиції, Відділ в обох випадках керувався приписами абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (а.с.23-24).

Цією нормою права встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Отже, у позивача існували підстави для відхилення тендерної пропозиції Товариства і Товариства 2.

Ні Товариство, ні Товариство 2 не скористались правом ініціювання внесення змін до тендерної документації, якщо вважали вимогу про надання фінансової звітності за 2023 рік дискримінаційною.

Так, приписами частини 1 статті 24 Закону передбачено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Постає запитання: чи є вимога Відділу про надання фінансової звітності за 2023 рік дискримінаційною відносно суб`єктів господарської діяльності, які зареєстровані у 2024 році?

Так, приписами частини 3 статті 22 Закону визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Суб`єкти господарської діяльності щорічно складають різну фінансову звітність, тому наявна у них.

Отже, вимога про подання фінансової звітності ґрунтується на Законі і відноситься до дискреції замовника.

Будь-яке рішення чи дії мають бути розумними.

Ознаку розумності можна побачити, ознайомившись з поясненнями.

Якби позивач не надав пояснень, то вимога про подання фінансової звітності за 2023 рік була б дискримінаційною відносно суб`єктів господарської діяльності, які зареєстровані у 2024 році.

Вимога про подання фінансової звітності за минулий рік не є дискримінаційною, так як переслідувала легітимну мету, якою є встановлення фінансової спроможності постачання товару на значну суму закупівлі для потреб опалення закладів освіти.

Відділ, складаючи тендерну документацію, не передбачив випадок про подання тендерної пропозиції суб`єктом господарської діяльності, який зареєстрований у 2024 році.

Однак такий недолік не забороняв учаснику закупівлі подати фінансовий звіт за фактично відбутий період 2024 року.

Якби учасник закупівлі подав такий звіт, а тендерну пропозицію відхилили, бо не подали фінансову звітність за 2023 рік, то таке рішення містило би ознаки дискримінації, оскільки з фінансового звіту за фактично відбутий період 2024 року можна зробити висновок про фінансову спроможність постачання товару.

Так як ні Товариство, ні Товариство 2 не подали фінансового звіту за фактично відбутий період 2024 року, тому рішення Відділу про відхилення тендерних пропозиції відповідає приписами Закону і Особливостей та не містить ознак дискримінації.

Отже, моніторинговий висновок протиправний і належить скасувати.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. (а.с.31, 33).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути з Офісу, оскільки Управління є його структурним підрозділом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати моніторинговий висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 29 серпня 2024 року про порушення Відділом освіти, молоді та спорту Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області законодавства у сфері публічної закупівлі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Відділу освіти, молоді та спорту Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку і Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ