Справа № 583/825/25
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/825/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову № 397/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що 19.02.2025 року о 16 год 30 хв встановлено факт неявки ОСОБА_1 за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначену дату 25.11.2024 року на 14 год згідно сформованої повістки № 1103456 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для звірки даних без поважних причин у зв`язку з мобілізацією, що є порушенням вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчинене в особливий період. Вважає вказану постанову незаконною не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ній не зазначено та не конкретизовано, яку норму правил порушено та в чому полягає об`єктивна сторона, якими доказами підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не з`явився за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначену дату 25.11.2025 року на 14 год без поважних причин у зв`язку з мобілізацією, що не відповідає дійсності, так як в цей день він хворів та відвідував лікаря, крім того, він не отримував повістку в будь-який спосіб, не відмовлявся від її отримання. На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову № 397/2025 від 19.02.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., провадження у справі закрити.

Процесуальні дії в справі та аргументи сторін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.02.2025 року відрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.03.2025 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність заявлених вимог, оскільки ОСОБА_1 повинен був з`явитися 25.11.2024 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних, або не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а був доставлений працівниками поліції у зв`язку з його розшуком лише 19.02.2025. Підставою неявки за повісткою зазначив не отримання повістки. Тобто поважних причин неявки на виклик, передбачених законодавством не зазначив. Таким чином, ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за повісткою, що свідчить про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством, тому у відповідача були достатні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. при розгляді ІНФОРМАЦІЯ_4 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повно та всебічно встановлено обставини вчиненого правопорушення, а також правильно застосовано норми матеріального права. Справа була розглянута уповноваженою на те посадовою особою начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах його компетенції з дотриманням процедури передбаченої чинним законодавством України, на основі суворого додержання закону. Постанова у справі є обґрунтованою, адміністративне стягнення відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог стосовно скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2025 №397/2025.

Одночасно представник відповідача просив поновити строк на подачу відзиву, з чим суд погоджується та знаходить законні підстави для його поновлення з поважних причин, викладених у клопотанні.

В обґрунтування відзиву представник відповідача додав окрім копії протоколу, постанови, копію повістки від 12.11.2024 року, копію поштового конверту з відміткою (а.с.53-57).

05.03.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи та аргументи, якими відповідач обґрунтовує відзив є безпідставними та необґрунтованими. Так, до відзиву надано копію повістки, яка направлялася засобами поштового зв`язку, однак позивачу не була вручена, що підтверджується як відміткою «Укрпошти», так і поясненнями ОСОБА_1 . У повістці відображається інформація про виклик позивача до АДРЕСА_1 , тобто до населеного пункту де ведуться бойові дії. Зазначав, що у ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості з`явитися за повісткою, яку він не отримав. Підставою для виклику зазначено «звірка даних», однак позивач оновив свої персональні дані 12.07.2024 року, про що надав Витяг з електронного військово-облікового документу «Резерв+». На підставі вищевикладеного просить позовні вимоги задовольнити.

Положеннями ст. 12 КАС України передбачається, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

В розумінні ст. 257, ст. 263 ч.1 п. 2 КАС України вказана справа є незначної складності, може розглядатися в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням положень ст. 286 КАС України, в якій визначено, що вказаної категорії справи вирішуються судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження в справі, сторони письмово виклали свої обґрунтування, а тому суд дійшов висновку про подальший розгляд справи без виклику сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше.

Оскільки, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи з викликом сторін, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, сторони не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідач не заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому у відповідності до положень ст. ст. 4, 257, 260, 262 КАС України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно із ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом, в розумінні ст. 4, ст. 262 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 251 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи та мотиви суду.

Встановлено, що 19.02.2025 року стрільцем-помічником гранатометника першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 складено протокол стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, згідно фабули якого 19.02.2025 року о 16 год 30 хв встановлено факт неявки ОСОБА_1 за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначену дату 25.11.2024 року на 14 год згідно сформованої повістки № 1103456 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для звірки даних без поважних причин у зв`язку з мобілізацією, що є порушенням вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчинене в особливий період.

19.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову № 397/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування свого позову представник позивача додав відомості з військово-облікового документу «Резерв+» (а.с.10), довідку від лікаря хірурга про відвідування лікаря (а.с.11).

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За змістом ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до частини 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до пункту 8 частини 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:

1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка;

2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку;

3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

4) місце, день і час явки за викликом;

5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку;

6) реєстраційний номер повістки;

7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Докази того, що стрілець-помічник гранатометника першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є посадовою особою або в інший законний спосіб наділений повноваженнями складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП відповідачем суду не надані.

Разом із цим матеріали справи свідчать і про інші порушення.

Так, із наданої відповідачем копії повістки вбачається, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 на 25.11.2025 року на 14.00 год., мета виклику- для уточнення даних.

Суд критично оцінює твердження відповідача, викладені у відзиві, не може прийняти їх позицію до уваги з огляду на таке.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22.12.2022 № 309, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р.за № 1668/39004 з 20.03.2024 року Великописарівську селищну територіальну громаду віднесено до територій, де ведуться активні бойові дії.

Суд погоджується із твердженнями представника позивача про те, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), тобто на територію ведення бойових дій, що є загальновідомим фактом, при цьому до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не викликався. Відповідач не надав суду доказів про інше фактичне місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), куди мав би прибути ОСОБА_1 , як і не надав доказів про обізнаність позивача про необхідність з`явитися за іншою адресою, а ні ж та, що вказана у повістці.

При цьому, місцем складання протоколу, розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття оскаржуваної постанови є ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідачем не надано суду належних доказів про те, що ОСОБА_1 був обізнаним про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані твердження позивача не спростовані відповідачем, оскільки не надано належних доказів про належне оповіщення позивача про дату, час та місце для з`явлення до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У повістці про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) метою виклику ОСОБА_1 вказано уточнення даних, однак, в матеріалах справи міститься наданий позивачем роздрукований військово-обліковий документ ОСОБА_1 з мобільного додатку «Резерв+» (а.с.10). Військово-обліковий документ ОСОБА_1 містить відомості QR-коду, вказано, що останній перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Великописарівка), категорія обліку - військовозобов`язаний, номер в реєстрі Оберіг 3, остання дата уточнення даних 12.07.2024 року, підстава зняття/виключення інше.

Вказане свідчить, що позивачем в установлений строк та в установленому законом порядку оновлено свої персональні дані через свій електронний кабінет на офіційному сайті Міністерства оборони України «Резерв+» і вказана інформація була відома уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 при розгляді протоколу про накладення адміністративного стягнення безпідставно не враховано ту обставину, що ОСОБА_1 виконав вимоги закону, своєчасно оновив свої дані, що підтверджується належними доказами, які суд приймає до уваги, а розгляд справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено формально та незаконно накладено стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., тоді як маються законні підстави закрити провадження в справі, з`ясувавши, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 формально складено протокол без законних на те підстав, так як вони самі його викликали за адресою АДРЕСА_1 , де на той час і до теперішнього часу ведуться бойові дії та не знаходився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також не було законних підстав викликати особу для уточнення даних, який їх оновив, і вони були оновлені на час виклику станом на 25.11.2024 року та на час складення протоколу станом на 19.02.2025 року, що підтверджується належними письмовими доказами.

Наведене дає суду підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 19.02.2025 року незаконно, оскаржувана постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 протиправно, без врахування всіх фактичних обставини справи, а тому підлягає скасуванню.

При цьому суд критично оцінює твердження сторони позивача про те, що він не зміг в той день 25.11.2024 року прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 так як серед іншого перебував у лікаря, а також те, що не отримував виклику, з урахуванням вищевикладених підстав.

Твердження відповідача, викладені у відзиві, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони викладені без урахування конкретних обставин справи, а викладено посилання на загальні норми.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи надані в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, перевіряючи чи прийнято відповідачем постанову обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, суд приходить до висновку, оскільки відповідачем належним чином не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено правомірність прийнятого відповідачем рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань установи відповідача.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2,4, 6, 9,10,12, 72-77, 90,139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.02.2025 року № 397/2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн., закрити провадження в справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 10.03.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 (юридична адреса АДРЕСА_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ).

ІНФОРМАЦІЯ_8 (юридична адреса АДРЕСА_4 , код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко