Справа № 718/388/25
Суддя: Нагорний В. В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/388/25
Провадження 2-а/718/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Чернівецького районного управління поліції, поліцейського офіцера громади СВГ ВП майора поліції Ілюка Дмитра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 909875, -

в с т а н о в и в:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Чернівецького районного управління поліції, поліцейського офіцера громади СВГ ВП майора поліції Ілюка Дмитра Павловича (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 909875.

Позовна заява обґрунтована тим, що 09.02.2024 року поліцейський офіцер громади СВГ ВП майор поліції Ілюк Дмитро Павлович виніс постанову ГАБІ № 909875 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, при її винесенні порушено його права, у позовній заяві повідомив, що 26.01.2024 о 19 год. 50 хв. він звернувся до поліції та повідомив про викрадення п`яти курей зі свого господарства, однак замість того, щоб з`ясувати всі фатичні обставини справи відповідач обмежився тим, що притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.

У позовній заяві позивач стверджує, що будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, матеріали справи не містять, а також не містять доказів наявності ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме прямого умислу особи на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції, вважає факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення недоведеним.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для зазначення інших підстав для поновлення строку для подання позовної заяви та для доплати судового збору.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, прийняти до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

З 03 березня 2025 року по 07 березня 2025 року включно суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорний В.В. брав участь у тижневій підготовці суддів місцевих загальних судів та не здійснював у зв`язку з цим розгляд справ, які перебувають у його провадженні.

07 березня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У відзиві відповідач, серед іншого, повідомив, що виїздом на місце слідчо-оперативна група встановила, що інформація позивача про викрадення п`ятьох курей з його господарства не знайшла свого підтвердження, заявник ОСОБА_1 відмовився виходити із домоволодіння, відмовився від розгляду свого повідомлення про крадіжку півня та надавати будь-які пояснення поліцейським, поводився агресивно, відмовлявся впускати поліцейських СОГ на територію господарства для огляду місця події, від нього відчувався різкий запах алкоголю.

Крім того, у відзиві відповідач стверджує, що 26.01.2024 окрім повідомлення про викрадення курей, о 21:26 годині позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліцейських, вказавши про крадіжку півня, а його поведінка була аналогічною до вищеописаної, з`ясувавши усі обставини справи ПОГ ОСОБА_2 прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу на суму 1700 гривень, а оскаржувана постанова була направлена 27.02.2024 відділенням поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП для примусового стягнення у порядку ст.308 КУпАП.

До відзиву представником відповідача долучено клопотання/заяву щодо виклику свідків, в якій ОСОБА_3 просить викликати та допитати в якості свідків поліцейських офіцерів громади ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , старшого дізнавача ОСОБА_5 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 , які, перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи, виявили адміністративне правопорушення позивача, можуть підтвердити факт вчинення ним завідомо неправдивого виклику та уточнити обставини його скоєння.

Суд відхиляє клопотання відповідача про виклик та допит свідків з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 21 лютого 2025 року суд постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в порядку, передбаченому КАС України, до суду не надходило, а клопотання/заява відповідача щодо виклику свідків, не є за своїм змістом та по суті клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тоді як за змістом ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, натомість з дня відкриття провадження у даній справі станом на 10.03.2025 минуло 16 днів.

Дослідивши наявні у справі докази і письмові пояснення сторін, викладені у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ГАБІ № 909875 від 09.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення, ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції Ілюк Дмитро Павлович постановив притягти гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 850 гривень та на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр-ном ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 гривень за те, що 26.01.2024 р. о 19.50 до поліції звернувся ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 та повідомив про крадіжку п`яти курей, однак, перебуваючи у нетверезому стані, повідомив подію, якої насправді не було, чим вчинив завідомо неправдивий виклик.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 945828, 26.01.2024 р. о 19.50 до поліції звернувся ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 та повідомив, що у нього викрали п`ять курей, однак, перебуваючи у нетверезому стані, повідомив подію, якої не було, чим вчинив завідомо неправдивий виклик.

Факт вищевказаного виклику ОСОБА_1 поліції зафіксовано також у рапорті від 26.01.2024 (ЄО за № 427 від 26.01.2024), відповідно до якого заявник, зокрема, повідомив, що здійснив завідомо неправдивий виклик.

У рапорті дізнавача сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області Б.Хорбут від 27.01.2024 року, серед іншого, зазначено що заявник ОСОБА_1 на подвір`я домогосподарства поліцію не впускає, повідомив, що не бажає розглядати його повідомлення.

У листі ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області від 12.02.2024 № 1233, адресованому ОСОБА_7 , повідомлено, що його звернення, в межах компетенції, розглянуто, у ході розгляду вивчено наведені у його зверненні питання, за результатами яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За змістом ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як вбачається з долучених до відзиву на позовну заяву рапортів від 26.01.2024 (ЄО за № 427 від 26.01.2024) та від 27.01.2024 року, заявник ОСОБА_1 повідомив, що здійснив завідомо неправдивий виклик, на подвір`я домогосподарства не впускав, повідомив, що не бажає розглядати його повідомлення.

Згідно роздрукованої адмінпрактики № 538105, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння 17.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, постанова ГАБІ /457793.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд критично ставиться до доводів позивача щодо недоведеності факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а його пояснення у позовній заяві спростовуються наявними у матеріалах справи вищезазначеними доказами.

Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ст.183 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-яких даних, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, правильно визначено статтю, якою передбачено відповідальність за вчинення даного правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ст. 183 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 90, 241-243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Чернівецького районного управління поліції, поліцейського офіцера громади СВГ ВП майора поліції Ілюка Дмитра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 909875.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, , місцезнаходження: вул. Головна, буд. 24, м.Чернівці.

Суддя В.В. Нагорний