Справа № 320/10939/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа №320/10939/23

адміністративне провадження №К/990/8044/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Павлюк Ірина Анатоліївна, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №320/10939/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акту, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним абзац 8 п. 8 розділу V Порядку використання технічних засобів нагляду і контролю у виправних та виховних колоніях Державної кримінально-виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2018 №2025/5, а саме щодо встановлення відеокамер у виправних/виховних колоніях у жилих приміщеннях;

- стягнути з Міністерства юстиції України на його користь 100000, 00 грн моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Павлюк Ірина Анатоліївна, 25.02.2025 через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/10939/23 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень абзацу 8 пункту 8 розділу V Порядку використання технічних засобів нагляду і контролю у виправних колоніях та виховних колоніях Державної кримінально-виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.08.2018 №2025/5.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Разом із касаційною скаргою скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що позивач є засудженим та з 18.08.2023 відбуває покарання в Державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)». Посилаючись на довідку про рух коштів на особовому рахунку засудженого, видану Державною установою «Петрівська виправна колонія (№49)», скаржник указує на те, що залишок коштів на його рахунку станом на січень 2025 року становить 2500 грн, а кошти за весь період 2024 року є незначними. Відтак, позивач стверджує про відсутність можливості сплатити судовий збір.

Вирішуючи указане клопотання, Суд виходить з такого.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 2684 грн.

Однак, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, позов у цій справі заявлено у 2023 році фізичною особою, щодо однієї майнової вимоги (10000 грн) і однієї вимоги немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 2791,36 грн (2684,00 грн *0,4)*200%*0,8 + (10000,00 грн*1% (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)*200% *0,8).

Згідно із відомостями довідки про рух коштів на особовому рахунку засудженого ОСОБА_1 за період з 01.02.2024 по 31.01.2025, виданої Державною установою «Петрівська виправна колонія (№49)», залишок коштів станом на січень 2025 року становить 2500 грн. Поряд з цим, із цієї довідки також убачається періодичне нарахування ОСОБА_1 заробітної плати.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, врахувавши доводи заявника та подані документи щодо його майнового стану, суд касаційної інстанції вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Павлюк Ірина Анатоліївна, задовольнити частково, відстрочивши йому сплату судового збору у розмірі 2791,36 грн до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Павлюк Ірина Анатоліївна, про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Павлюк Ірина Анатоліївна, сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №320/10939/23 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Павлюк Ірина Анатоліївна, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі №320/10939/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акту, стягнення моральної шкоди.

Витребувати справу №320/10939/23 із Київського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду