Справа № 420/30962/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30962/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на зазначене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору).

Копію ухвали апелянт отримав 26.02.2025 року о 19:10, згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет. Отже строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув станом на 10.03.2025 року.

28.02.2025 року апелянт подав заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжний документ та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідач наголошує, що копію оскаржуваного рішення отримано ним отримано 15.01.2025 року. Крім того апелянт посилається на воєнний стан та пов`язані з ним постійні загрози.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуване рішення постановлено 30 грудня 2024 року у порядку письмового провадження та в той же день доставлено в електронний кабінет апелянта в підсистемі «Електрнонний суд», тому строк на апеляційне оскарження закінчився 30 січня 2025 року. За таких обставин відповідач повинен був подати апеляційну скаргу у строк до 31 січня 2025 року.

Наведене також спростовує доводи апелянта про отримання копії оскаржуваного рішення 15.01.2025 року.

Щодо посилань апелянта на введений воєнний стан, колегія суддів не приймає їх, оскільки апелянт не конкретизує, які саме обставини і в які проміжки часу позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у становлений строк. Суд зауважує. що загальні посилання на воєнний стан не можуть бути підставою для поновлення строку державному органу, який здійснює представництво у судах за допомогою спеціально утвореного структурного підрозділу та обізнаний з процедурою оскарження судових рішень.

В аспекті наведеного, колегія суддів звертає увагу на рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява № 11681/85), у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, апелянт не надав суду жодних доказів, що пропуск строку звернення не був наслідком допущеного зволікання та не навів жодних поважних причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Враховуючи вищенаведене та відсутність поданого апелянтом клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути апелянту сплачений судовий збір у розмірі 1816,8 грн, відповідно до платіжної інструкції №970 від 18.02.2025 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві (, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудравська, 16) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції №970 від 18.02.2025 року у сумі 1816,8 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцятьгривень 80 коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко