Справа № 160/7111/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 березня 2025 р.Справа №160/7111/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/7111/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання протиправними дій, реєстраційного запису, скасування реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій,
3. В позовній заяві вказано, що внаслідок збільшення розміру статутного капіталу ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ», Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 20.10.2015 було проведено реєстрацію випуску акцій ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №124/1/2015 від 20.10.2015, на загальну суму 146080000,00 грн, номінальною вартістю 1,66 грн, у кількості 88000000 штук. З огляду на той факт, що нова редакція статуту ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ», яка подавалася до НКЦПФР для реєстрації випуску акцій у разі збільшення статутного капіталу, була зареєстрована Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кожевніковою Т.М. 07.09.2015 протиправно, з порушенням Закону, позивач вважає, що і реєстрація випуску акцій проведена НКЦПФР на підставі такого статуту ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та свідоцтво, видане НКЦПФР про реєстрацію випуску акцій №124/1/2015 від 20.10.2015 є незаконними та підлягає скасуванню.
4. Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:
5. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що акціонери ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ», які володіють акціями, можуть користуватися своїми правами лише після введення акцій в обіг шляхом видачі НКЦПФР свідоцтва про реєстрацію випуску акцій. Внаслідок порушення введення в обіг акцій ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та протиправності видачі свідоцтва НКЦПФР №124/1/2015 від 20.10.2015, будь-які дії акціонерів товариства, на підставі акцій, не введеними в обіг належним чином - є протиправними та такими, що не будуть породжувати жодних правових наслідків для товариства та третіх осіб та, в подальшому, можуть бути визнані недійсними. При таких обставинах, акціонери позбавлені права користування своїми правами акціонерів ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ», передбаченими ч. 1 ст. 27 Закону України «Про акціонерні товариства» на законних підставах. У разі незабезпечення даного позову до вирішення справи по суті, є вірогідність прийняття акціонерами рішень, які будуть незаконними та оскарження яких змусить позивача докладати зусиль для їх оскарження на породжувати нові позови для відновлення становища, що існує на сьогоднішній день. Позивач вказує, що може відбутися додаткова емісія акцій, збільшення розміру статутного капіталу товариства, шляхом збільшення номінальної вартості акцій, зміна організаційно-правової форми товариства, зміна корпоративної структури товариства, тощо. В такому випадку позивач, навіть у разі задоволення позову, буде змушений ліквідувати наслідки рішень акціонерів товариства, які можуть мати місце підчас розгляду позову у разі його незабезпечення.
6. Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, при вирішенні її по суті, суддя зазначає наступне.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
8. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
9. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
10. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
11. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
12. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
13. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
14. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
15. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
16. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
17. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
19. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» є акціонерним товариством, акціонери якого юридичні та фізичні особи, що володіють у сукупності 88000000 простими іменними акціями на суму 146080000 грн.
20. Отже, станом на день подання позову та заяви про забезпечення позову, зареєстрований статутний капітал ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» становить 146080000 грн.
21. Позивач в позовній заяві зазначає, що 20.02.2025 з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, їй стало відомо про державну реєстрацію зміни розміру статутного капіталу ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ», що відбулась 07.09.2015.
23. Внаслідок проведених дій, статутний капітал ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» було збільшено з 88000000 гривень до 146080000 гривень та проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ».
24. Проте, зазначені дії були проведені Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кожевніковою Т.М. з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
25. Внаслідок збільшення розміру статутного капіталу ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ», Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 20.10.2015 було проведено реєстрацію випуску акцій ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №124/1/2015 від 20.10.2015 (інформація з Державного реєстру випусків цінних паперів додається), на загальну суму 146080000 гривень, номінальною вартістю 1,66 гривень, у кількості 88000000 штук.
27. Позивач вважає, що процедура видачі свідоцтва НКЦПФР про реєстрацію випуску акцій ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» №124/1/2015 від 20.10.2015 не може бути законною, оскільки проведена з порушенням процедури його видачі і проведена на підставі протиправних документів, а отже підлягає скасуванню.
28. Отже, внаслідок порушення введення в обіг акцій ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та протиправності видачі свідоцтва НКЦПФР №124/1/2015 від 20.10.2015, на думку позивача, будь-які дії акціонерів товариства, на підставі акцій, не введеними в обіг належним чином є протиправними та такими, що не будуть породжувати жодних правових наслідків для товариства та третіх осіб та, в подальшому, можуть бути визнані недійсними.
29. За таких обставин, акціонери, яким є позивач у справі ОСОБА_1 , позбавлені права користування своїми правами акціонерів ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ», передбаченими ч. 1 ст. 27 Закону України «Про акціонерні товариства» на законних підставах.
30. У разі незабезпечення даного позову до вирішення справи по суті, є вірогідність прийняття акціонерами рішень в межах протиправно збільшеного, на думку позивача, статутного капіталу ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ».
31. В такому випадку позивач, у разі задоволення позову, буде змушений нівелювати відповідні наслідки, які можуть мати місце під час розгляду позову у разі його незабезпечення.
32. Суд вважає, що заявником не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
33. Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність дій відповідачів. Встановлення протиправності чи обґрунтованості оскаржуваних дій, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
34. Будь-якого аргументу щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) заявником в заяві не зазначено.
35. Таким чином, заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, які не підтвердженні належними доказами.
36. Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами.
37. Положеннями ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
38. Згідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
39. З огляду на викладене, суддя робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
40. Суддя зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову обґрунтувавши її та надавши відповідні докази на підтвердження своєї позиції.
41. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
42. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/7111/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання протиправними дій, реєстраційного запису, скасування реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій - залишити без задоволення.
43. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський