Справа № 536/2363/24
Суддя: Баранська Ж. О.
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2363/24
Провадження № 2-а/536/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., представника відповідача адвоката Мірошника М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про скасування постанови адміністративної комісії,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить скасувати винесену відносно нього постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 9 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2024 року за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 серпня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янопотоківської сільської ради винесено постанову № 9 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн. Про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачу стало відомо 09.09.2024 року, коли було отримано поштою листа з відповідною постановою в середині, що підтверджується роздруківкою за трек номером на сайті Укрпошти. Ознайомившись з текстом постанови, позивач вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що 09.08.2024 року відносно позивача було складено протокол серії ВАД № 314635 за ст.152 КУпАП. Згідно даного протоколу працівниками поліції було зазначено, що 09.08.2024 року близько 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 утримував в належному стані об`єкт благоустрою, що перебувають у власності та прилеглу територію до них об`єктів, чим порушив ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» ст. 17 ч. 2 п.1. Вказує, що протокол не містить інформацію щодо доданих до нього матеріалів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Жодні докази, або ж документи, які підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янопотоківської сільської ради не досліджувався, про що не зазначається у постанові про накладення адміністративного стягнення. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кам`янопотоківської сільської ради, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314635 від 09.08.2024 року, змінила фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнивши її обставинами вчинення, які не відповідають дійсності. Відповідно до складеної постанови про накладення адміністративного стягнення № 9 від 04.08.2024 року суть правопорушення, яке ставиться позивачу в провину значно відрізняються від зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314635 від 09.08.2024 року, зокрема адміністративна комісія притягла позивача до відповідальності за багато численні усні та письмові звернення та скарги жителів населених пунктів громади (с. Садки, с. Кам`яні Потоки) про нанесення шкоди їх домогосподарствам свинями, які вирощуються позивачем ОСОБА_2 (з порушенням правил благоустрою населених пунктів) в домогосподарстві, що належить його матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .Постанова про накладення адміністративного стягнення містить інформацію про дії Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради та прийняття ними рішення щодо звернення до позивача, а не про вчинення ним конкретних дій, які порушують Правила благоустрою. В свою чергу, з оскаржуваної постанови не вбачається жодних доказів, які були б підставою для її прийняття. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Камянопотоківської сільської ради під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314635 від 09.08.2024 року вийшла за межі обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права позивача на захист та принципу рівності сторін при розгляді справи. З даного приводу в день прийняття рішення позивача ніхто не опитував, на комісію з розгляду адміністративної справи його ніхто не запрошував. Оскаржувана постанова винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції незаконно було складено відносно позивача протокол, оскільки він не здійснював жодних порушень благоустрою, передбачених ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», оскільки з 14.12.2023 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 536/57/24 за правилами спрощеного провадження.

04 жовтня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов відзив на позов від представника Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради адвоката Мірошника М.О., які за своїм змістом зводяться, зокрема, до заперечень щодо задоволення позовних вимог позивача. На думку представника відповідача оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки є обґрунтованою та законною.

Представник відповідача Кам`янопотоківської сільської ради адвокат Мірошник М.О. в судовому засіданні надав усні пояснення про те, що підстав для скасування постанови немає. Оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується неодноразовими зверненнями жителів села до поліції та інших органів зі скаргами на ОСОБА_1 . Позивач своїми діями порушує Правила благоустрою території населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради, а саме п. 4.3.9 та п.15.1.7.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Маслій В.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду через «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд установив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, статтями 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, розглядають, зокрема, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, що передбачено ч.1 ст.218 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, як передбачає стаття 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом статей 279, 280 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (стаття 284 КУпАП).

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП, це, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1), закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7).

Згідно п.1) ч.1 ст.288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із частиною 1 статті 9, частини 1 статті 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи правомірність означеної постанови суд зауважує на такому.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до п.4.3.9 Правил благоустрою території населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради, щодо участі громадян, громадських організацій у виконанні Правил благоустрою, громадянам забороняється: проводити вигул собак та випасання свійських тварин у невизначених для цього місцях.

Також відповідно до п.15.1.7 Правил благоустрою території населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради, переліку встановлених обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок об`єктів благоустрою, на земельних ділянках об`єктів благоустрою забороняється: випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях.

В судовому засіданні встановлено факт неодноразового звернення жителів с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району з приводу вигулу свиней, що належать ОСОБА_1 у невстановлених для цього місцях.

Окрім того, згідно акта № 12 обстеження земельної ділянки від 10 липня 2024 року, на території земель громадської та житлової забудови с.Кам`яні Потоки, під час обстеження виявлено наслідки перебування свиней , а саме розрита земля біля дворів, вздовж дороги, пошкоджена кора фруктових дерев біля домоволодінь жителів села.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 9 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2024 року за ст. 152 КУпАП, є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про скасування постанови адміністративної комісії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ? Виконавчий комітет Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, , юридична адреса: 39763, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Кам`яні Потоки, вул. Миру, буд. 19.

Повне рішення суду складено 13 січня 2025 року.

СуддяЖ. О. Баранська