Справа № 177/2830/24
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/2830/24
Номер провадження 2-а/213/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, адміністративну справу №177/2830/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3526666 від 22.11.2024 року, за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю, надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є скасування постанови ЕНА № 3526666 від 22.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Як на підставу позову позивач посилається на те, що згідно з вказаною постановою вона 22.11.2024 року о 14.22 год. по вул. Чумацький шлях 15, електроопора, керувала транспортним засобом зі швидкістю 75 км/год, чим на 25 км/год перевищила дозволену швидкість руху та порушила п.12.4. ПДР України. Вважає постанову незаконною, оскільки ПДР вона не порушувала, у постанові не зазначено, якими технічними засобами зафіксовано факт порушення нею ПДР.

14.01.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.01.2025 на адресу суду від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому, зокрема зазначено, що позивачем не надані докази того, що факт правопорушення не мав місце з її боку. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністртаивне правопорушення, фото з приладу ТruCam, на який було зафіксовано порвшення позивачем вимог ПДР, відеозаписом з наргудного відеорреєстратора зафіксовані усні пояснення позивача, в яких остання факт вчинення адміністративного правопоуршення визнає. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопоуршення, а тому її вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Вважають, що Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просять у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, всудове засідання не з`явились. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. З відзивом на позов не згодна, з таких підстав: швидкість не перевищувала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з постановою серії ЕНА № 3526666 від 22.11.2024 року:22.11.2024 о 14:22 год. в м. Кривий Ріг, вулиця Чумацький шлях, ел.опора, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CEED днз НОМЕР_1 , рухалася в населеному пункті м. Кривий Ріг зі швидкістю 75 км/год, чим порушила дозволену швидкість на 25 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху LTI 20/20 TRUCAM 0000715. Зафіксовано на БК 475798, 475838. Узв`язку з цим інспектором 3 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Яценко-Аввакумовим Г.В. була винесена постанова і ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.11/.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху передбачена статтею 122 КУпАП.

Так, згідно з частиною першою цієї статті, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом було досліджене надане відповідачем відео у вигляді запису з нагрудних відеореєстраторів 475798, 475838 /а.с.34/, з якого чітко видно, що інспектор патрульної поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , повідомляє їй про причину зупинки і остання підтверджує факт перевищення нею швидкості.

На доданій позивачем фотокопії з приладу ТruCam, здійсненої 22.11.2024 о 14:22:02, також вбачається, що швидкість транспортного засобу днз НОМЕР_1 - 75 км/год /а.с.35/.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначене в постанові порушення правил дорожнього руху, передбачене п. 12.4 ПДР України, дійсно мало місце і було виявлено інспектором поліції 22.11.2024 о 14:22 год.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.06.2020 року по справі №520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте, позивачем не надано жодного підтвердження на спростування факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові патрульного поліцейського.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягаю, а відповідно підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовляється, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3526666від 22.11.2024 року, винесену інспектором 3 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яценко-Аввакумовим Григорієм Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Повне рішення складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.