overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 390/2633/24
Суддя: Гайдар Н. І.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/2633/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.03.2025

селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Гайдар Н.І.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному порядку з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Р.Холоденка про визнання протиправною та скасування постанови №1/17198 від 23.10.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210 КУпАП та закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 9,20,46,241,243,245,246,286,292 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову №1/17198 від 23.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І.Гайдар
Справа № 398/1137/25
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1137/25
провадження №: 2-а/398/51/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП позивач просить закрити.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 171, 256, 269, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та відкрити в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною, закриття провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 29.04.2025 р. о 16 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право в строк до 29.04.2025 року подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з доказами направлення відзиву іншим учасникам.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
Справа № 583/6426/24
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/6426/24
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"11" березня 2025 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву представника заявниці, адвоката Мороза Євгена Олександровича, про роз`яснення ухвали суду від 29 січня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця,

УСТАНОВИЛА:

11 березня 2025 року представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Мороз Є.О., звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із позовом немайнового характеру..

Відповідно до ч. 1-4 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заява подана до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 254 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника заявниці, адвоката Мороза Євгена Олександровича, про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Призначити судове засідання на 20 березня 2025 року о 16 год 30 хв, з участю сторін.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 401/290/24
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

копія
Справа № 401/290/24 Провадження № 2-адр/401/1/25

11 березня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Охріменка В.Б, про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник позивача адвокат Охріменко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про стягення судових витрат з відповідачів.

11 березня 2025 року представник позивача подав заяву про повернення заяви про стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 44, 114-117, 240, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Охріменка В.Б, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 588/120/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/120/25
провадження № 2-а/588/11/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючої судді Лебедь О. В., розглянувши клопотання представниці відповідача Каракуц М. Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До суду 11.03.2025 року надійшла заява представниці відповідача Каракуц М. Ю. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області, Зарічним районним судом м. Суми, Ковпаківським районним судом м. Суми або Сумським апеляційним судом, оскільки вона не має можливості прибути до м. Тростянець Сумської області, з метою економії бюджетних коштів, що виділяються на службові відрядження.

Відповідно до частин першої та шостої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представниці відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи зазначене вище, проведення засідання буде здійснено із Сумським апеляційним судом.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці відповідача Каракуц Марії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання, відкладеного до 15 год. 00 хв. 26 березня 2025 року здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Сумським апеляційним судом за участю представниці відповідача Каракуц Марії Юріївни.

Доручити відповідальному працівнику Сумського апеляційного суду забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 15 год. 00 хв. 26 березня 2025 року по указаній справі.

Копію ухвали негайно надіслати Сумському апеляційному суду та до відома представниці відповідача Каракуц Марії Юріївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Лебедь
Справа № 619/669/25
Суддя: Пруднікова О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/669/25
провадження № 2-а/619/17/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шкляра І.В.,

розглянувши у м. Дергачі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про визнання дій незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про визнання дій незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3913819 від 22.01.2025 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, , місце знаходження: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Європейська, 10 .

Суддя О. В. Пруднікова
Справа № 953/18/25
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Колесник С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №953/18/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Агаєва С.М. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №953/18/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2025 справу передано судді Колесник С.А.

Суддя Колесник С.А. в період з 24.02.2025 по 10.03.2025 включно перебувала у відпустці.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 252 КАС України.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 252 КАС України, суд вважає можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №953/18/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 березня 2025 року о 10.00 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет 36, зал №37, 2-й поверх.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник
Справа № 740/973/25
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/973/25
Провадження № 2-а/740/18/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О. В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

встановила:

ОСОБА_1 25.02.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режим.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи, що позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу суду в електронному вигляді у електронному кабінеті 27.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, проте не усунула недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя,

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачці разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Роздайбіда
Справа № 515/1842/24
Суддя: Луцюк В. О.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1842/24
Провадження № 2-а/515/21/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Чумаченко Д.М.,

за участю представника позивача адвоката Мандриченко Ж.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мандриченко Жанна Василівна, до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3533637 від 23 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя В.О. Луцюк