Справа № 480/372/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2025 р.Справа № 480/372/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання Сумської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати по справі за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року по справі № 480/372/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до Сумської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

На зазначене рішення суду Сумською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн. грн..

03.03.2025 Сумською митницею, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду, подано клопотання, в якому скаржник зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2025. Скаржник вважає, судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 3633,60 грн., оскільки розрахував його, виходячи з судового збору, який був сплачений позивачем до суду першої інстанції, помноженого на 150 відсотків, застосувавши при цьому коефіціент 0,8 (3028,00*150%*0,8=3633,60 грн.), на підставі вивкладеного апелянт просить зменшити розмір сплати судового збору. Окрім цього, в вищезазначеному клопотанні скаржник просить відстрочити сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції або продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про зменшення розміру сплати судового збору, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно абзацу третього частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання юридичною особою позову майнового характеру, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов, який містить вимогу немайнового характеру, а саме щодо скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та вимогу майнового характеру, а саме щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки таким рішенням визначено вищу митну вартість товару в порівнянні із заявленою декларантом за основним методом, у зв`язку із чим, у разі правомірності такого рішення, декларант буде зобов`язаний сплатити митні платежі, виходячи з митної вартості, визначеної митницею, отже майновою вимогою є різниця між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару, тобто різниця показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем, є необхідною для обчислення судового збору. Отже, спір про оскарження рішення про коригування митної вартості є спором майнового характеру.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду зокрема, у справах № 320/333/19, № 400/2933/18, № 1440/2007/18, № 0340/1657/18, № 804/3787/18, № 280/4414/18, 520/2000/19.

Суд звертає увагу, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та не залежить від розміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, оскільки позивач може сплатити судовий збір з понижуючим коефіцієнтом, може бути звільнений повністю або частково від сплати судового збору.

У даній справі за подання до адміністративного суду адміністративного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (3028 (мінімальна ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою) +3028 (ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою)), не зважаючи на спосіб та порядок подання позовної заяви до адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Положення ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» застосовується у кожному конкретному випадку, порядок сплати та розмір судового збору, сплачений позивачем у суді першої інстанції, не позбавляє апелянта обов`язку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Оскільки апеляційна скарга Сумської митниці подана в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», апеляційним судом при розрахунку судового збору застосовано положення ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (коефіціент 0,8).

Відтак, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 7267,20 грн. (6056,00 грн.*150%*0,8).

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України Про судовий збір. З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України Про судовий збір, норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України Про судовий збір), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є : а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законодавець надає вичерпний перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів зазначає, що апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність на рахунку контролюючого органу коштів для сплати судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі слід відмовити.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями ч. 2, 6 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки поданої апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 169 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 118, 121, 133, 169, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Сумської митниці про зменшення розміру сплати судового збору.

Клопотання Сумської митниці про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання Сумської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Сумській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 по справі № 480/372/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити Сумській митниці, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.