Справа № 340/8220/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8220/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- рішення від 21.08.2024 р. Головного Управління ПФУ в Кіровоградській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні, а фактично в перепризначенні житлової субсидії на домогосподарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - визнати протиправним та незаконним, таким, яке незаконно позбавляє права на житлову субсидію і скасувати його повністю;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийняти нове законне рішення, перепризначити виплати житлової субсидії на домогосподарство, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 і продовжити виплату житлової субсидії з червня 2024 року.

Позивачка подала клопотання про внесення виправлень в ухвалі суду та заміну неналежного відповідача.

Щодо виправлення описки, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду 17 лютого 2025 року залучено у якості другого відповідача по справі № 340/8220/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, та запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

При складані тексту ухвали суд допустив описку, а саме невірно зазначено залученого співвідповідача: замість вірного "Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області" вказано невірне " ІНФОРМАЦІЯ_2 подати".

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку в ухвалі суду від 17 лютого 2025 року.

Щодо заміни неналежного відповідача суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 17 лютого 2025 року залучено у якості другого відповідача по справі № 340/8220/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

В ухвалі суду суд зазначив, що з метою правильного вирішення справи по суті, на даному етапі слід залучити ГУ ПФУ у Луганській області в якості співвідповідача.

Отже питання щодо неналежного відповідача судом вже вирішено.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки питання щодо неналежного відповідача судом вже вирішено, суд повертає в цій частині заяву позивача без розгляду як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі суду від 17 лютого 2025 року та викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали".

Заяву в частині заміни неналежного відповідача повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА