Справа № 240/3424/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

10 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/3424/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача яка полягає у незастосуванні при нарахуванні індексації за період із 01.01.2016 по 28.12.2027 коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- зобов`язати відповідача перерахувати та доплатити індексацію грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по 28.12.2027з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року.

Суддя своєю ухвалою від 24.02.2025 прийняла позовну заяву до розгляд та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 03.03.2025 надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказує, що рішенням від 11 травня 2023 року у справі №240/7869/23 вирішувалися вимоги щодо нарахування та доплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.12.2017 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року. Звернення Позивача до суду із вказаним позовом так само обумовлено незгодою позивача із виплатою Відповідачем індексації грошового забезпечення, тобто, підстави звернення позивача до суду та предмет позову не змінились та є тотожними до тих, що вже розглядались, та яким надавалась оцінка судом у справі № 240/7869/23. На переконання представника відповідача, оскільки предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову у справі № 240/7869/23, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, яке набрало законної сили, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

За приписами п. 4 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у справі №240/7869/23 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача яка полягає у незастосуванні при нарахуванні індексації за період із 01.01.2016 по 28.12.2027 коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- зобов`язати відповідача перерахувати та доплатити індексацію грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по 28.12.2027 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.

Отже, у справі №240/3424/25 та у справі №240/7869/23 позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі № 240/7869/23, яке набрало законної сили 10.08.2023, ухвалено: "Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 грудня 2017 року із застосуванням базового місяця грудень 2015 року. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 грудня 2017 року, включно та з урахуванням раніше виплаченої суми. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації."

Суд зауважує, що в мотивувальній частині рішення суду від 11 травня 2023 року у справі №240/7869/23 вказано: "Підсумовуючи наведене, оскільки відповідачем нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 грудня 2017 року проведено з порушенням Порядку №1078, та не застосовано базовий місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в цей період січень 2008 року, такі дії відповідача є протиправними. Відтак, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом прийняття рішення про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 грудня 2017 року із застосуванням базового місяця грудень 2015 року та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 грудня 2017 року, включно, з урахуванням базового місяця для обчислення індексації січень 2008 року та з урахуванням раніше виплаченої суми. "

Суд зауважує, що відповідно до приписів ст. 252 КАС України, у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалено рішення, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Разом з тим, це не є підставою звернення до суду з новим позовом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/3424/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук

10.03.25