Справа № 520/4069/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

10 березня 2025 року Справа № 520/4069/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Приватного підприємства "БІСКАЙ" (63021, Харківська обл., Валківський р-н, смт.Ков`яги, вул. Центральна, буд.110-Б, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (61057, м.Харків, вул.Григорія Сковороди, буд.46, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл., буд.8, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №33 від 31.05.2021 року реєстраційний номер на суму 140 289,74 грн.; податкову накладну №3 від 15.08.2021 року реєстраційний номер на суму 176 419,99 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку.

28.02.2025 позивачем до суду на виконання вимог вказаної ухвали було надано платіжну інструкцію №68 від 28.02.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, позивачем до суду подано заяву від 28.02.2025, в якій він просив визнати причину пропуску ПП "Біскай" строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважною та поновити такий строк.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що після набуття 11.04.2023 чинності рішення ХОАС від 23.02.2022 року по справі №520/16879/21 про протиправність рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2021 року №2863 про відповідність ПП "Біскай" критеріям ризиковості платника податку у ДПС України в силу приписів п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (далі ПКУ) виник обов`язок зареєструвати оспорювані податкову накладну №33 від 31.05.2021 року реєстраційний номер на суму 140289,74 грн. та податкову накладну №3 від 15.08.2021 року реєстраційний номер в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позивач посилається на те, що ГУ ДПС у Харківській не здійснено реєстрацію оспорюваних податкових накладних (фактично не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16879/21).

У лютому 2025 року, зважаючи на вимогу партнерів покупців товарів та послуг позивача, які мають негативні юридичні та господарські наслідки від нереєстрації в ЄРПН оспорюваних податкових накладних, та з метою формалізації реєстрації таких накладних ПП "Біскай" було прийнято рішення про звернення до суду з вимогою до ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України про реєстрацію цих податкових накладних в ЄРПН.

З огляду на вказані обставини, позивач просив поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши доводи заяви, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви убачається, що у період з 15.05.2021 року до 31.05.2021 року, та з 01.08.2021 до 15.08.2021 року Приватним підприємством «БІСКАЙ» було сформовано та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) наступні податкові накладні: податкова накладна №33 від 31.05.2021 року реєстраційний номер на суму 140 289,74 грн. (направлено на реєстрацію 15.06.2021 року); податкова накладна №3 від 15.08.2021 року реєстраційний номер на суму 176 419,99 грн. (направлено на реєстрацію 30.08.2021 року).

Рішенням контролюючого органу №2863 від 08.06.2021 року позивача було віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до п.6 Порядку № 1165 від 11.12.2019 року, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

На підставі цього рішення ГУ ДПС у Харківській області №2863 від 08.06.2021 року було зупинено реєстрацію податкової накладної №33 від 31.05.2021 року; податкову накладну №3 від 15.08.2021 року в ЄРПН.

ПП «БІСКАЙ» було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду рішення №2863 від 08.06.2021 року про віднесення його до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до п.6 Порядку №1165.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №520/16879/21 адміністративний позов Приватного підприємства "БІСКАЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.06.2021 року №2863 про відповідність ПП «БІСКАЙ» критеріям ризиковості платника податку.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом посилається на те, що ГУ ДПС у Харківській не здійснено реєстрацію оспорюваних податкових накладних (фактично не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16879/21).

У лютому 2025 року, зважаючи на вимогу партнерів покупців товарів та послуг позивача, які мають негативні юридичні та господарські наслідки від нереєстрації в ЄРПН оспорюваних податкових накладних, та з метою формалізації реєстрації таких накладних ПП "Біскай" було прийнято рішення про звернення до суду з вимогою до ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України про реєстрацію цих податкових накладних в ЄРПН.

Суд зазначає, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.

У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи "Бочан проти України", "Смірнова проти України", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії" та інші).

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп.50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п.29).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 по справі № 160/2551/19.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши доводи позивача, викладені у заяві щодо поважності пропуску строку звернення до суду з позовом, з метою запобігання обмеження права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. 171, 257 КАС України зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням предмету спору, характеру спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачів надати суду усі матеріалі, що були, або мали бути взяті ними до уваги у спірних правовідносинах щодо реєстрації податкової накладної №33 від 31.05.2021 (реєстраційний номер ) на суму 140 289,74 грн.; податкової накладної №3 від 15.08.2021 (реєстраційний номер ) на суму 176419,99 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, у тому числі з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №520/16879/21.

Суд звертає увагу на те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, що випливає з положень ч.6 ст.60 КАС України

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду, що випливає з положень ч.9 ст.80 КАС України.

Керуючись положеннями ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства "БІСКАЙ" про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити Приватному підприємству "БІСКАЙ" строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в справі за позовом Приватного підприємства "БІСКАЙ" (63021, Харківська обл., Валківський р-н, смт.Ков`яги, вул. Центральна, буд.110-Б, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби (61057, м.Харків, вул.Григорія Сковороди, буд.46, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл., буд.8, ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Зобов?язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби та Державну податкову службу України у строк для подання відзиву надати суду усі матеріалі, що були, або мали бути взяті відповідачами до уваги у спірних правовідносинах щодо реєстрації податкової накладної №33 від 31.05.2021 (реєстраційний номер ) на суму 140 289,74 грн.; податкової накладної №3 від 15.08.2021 (реєстраційний номер ) на суму 176419,99 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, у тому числі з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №520/16879/21.

Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше строків, визначених КАС України.

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях