Справа № 120/14966/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Собківа Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі вказаного, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір в розмірі 3028,0 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 зазначає, що згідно Довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вона не отримує пенсію та інші соціальні виплати, а також відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, остання доходів не має.

Враховуючи викладене, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений в статті 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов та підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Таким чином, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору необхідно не лише зазначити зміст прохання обмежившись посиланням на майнове становище, а й надати суду відповідні докази важкого майнового стану.

ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання щодо виконання вимог ухвали від 12 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, до якого було додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 28 травня 2024 року, в яких зазначено, що за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутня.

Колегія суддів звертаю увагу, що у вказаних Відомостях міститься інформація про суми виплачених доходів та утриманих податків лише за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року включно.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, в якій відображено її доходи за 2-4 квартали 2024 року, тобто за попередній календарний рік, тобто за весь 2024 рік, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року подано 08 січня 2025 року.

Отже, з наданих ОСОБА_1 доказів неможливо встановити розмір її річного доходу та зробити висновки щодо її майнового стану, а також не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, перевищує 5% розміру доходу позивача за попередній календарний рік та які б стали підставою для звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Також, ОСОБА_1 до вищенаведеного клопотання було додано Довідку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01 березня 2023 року № 279/0200-0219-11, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку у відділі обслуговування громадян № 17 (сервісний центр) м. Тульчин Головного управління Пенсійного фонду Українку Вінницькій області і не отримує пенсію згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте, необхідно також зазначити, що відомості з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виключають можливості отримання інших доходів, зокрема, від Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 9901/988/18.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні щодо виконання вимог ухвали від 12 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху просила взяти до уваги ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 128/849/17, від 15 січня 2018 року у справі № 802/562/16-а, від 02 серпня 2019 року у справі № 761/12145/17, якими звільнено Позивачів від сплати судового збору у зв`язку з наданням доказів, які підтверджували, що розмір судового збору, що підлягає сплаті перевищує 5% розміру доходу Позивачів за попередній календарний рік.

Проте, з наданих ОСОБА_1 доказів неможливо встановити розмір її річного доходу та зробити висновки щодо її майнового стану, а також не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, перевищує 5% розміру доходу Позивачки за попередній календарний рік та які б стали підставою для звільнення від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги звільняються Позивачі, зокрема - члени малозабезпеченої сім`ї, колегія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів зазначеного останньою надано не було.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Позивачка в додатках до клопотання щодо виконання вимог ухвали від 12 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху вказала: Довідку від ДФС України; копію довідки від ПФ України щодо субсидії; копію довідки від ПФ України щодо пенсії.

Проте, згідно Акта Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2025 року № 203 при реєстрації заяви щодо виконання ухвали від 12 лютого 2025 року у справі № 120/14966/24, яка надійшла від представника ОСОБА_1 , не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутня копія довідки від ПФ України щодо субсидії.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до відомостей з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за штрихкодовим ідентифікатором 830, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 27 лютого 2025 року.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 04 березня 2025 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Собків