Справа № 420/5565/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5565/24
10 березня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/5565/24, -
Одеським окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа №420/5565/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі №420/5565/24 було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п/с №06 від 09.02.2024 року про відмову у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі довідки №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонськім апеляційним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/23103/23.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №06 від 15.03.2024 року, винесеного на заміну рішення №06 від 16.02.2024 року, про відмову у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі довідки №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонськім апеляційним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/23103/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 з 01.01.2022 року на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонським апеляційним судом.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 з 01.01.2023 року на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонським апеляційним судом.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року по справі №420/5565/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року без змін.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 03.10.2024 року.

07.02.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, залишеного без змін та набувшого чинності після перегляду в апеляційному порядку згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року, та нездійснення перерахунку та виплати щомісячно довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з часу набуття постанови законної сили (несплати різниці нового розміру утримання за жовтень 2024 року);

- винести окрему ухвалу в порядку вимог ч.9 ст.249, 324 КАС України за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 та 4 ст.382 КК України, та надіслати прокурору або органу досудового розслідування.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що 08.01.2025 року на веб-порталі ПФУ в електронному кабінеті стягувача з`явися протокол перерахунку, де зазначено, що боржник здійснив перерахунок щомісячного довічного утримання 09.10.2024 року, виплату розпочав 04.11.2024 року у новому розмірі 141715,20 грн., але виплату такого утримання за жовтень 2024 року здійснив без доплати різниці такого утримання, розмір якого складає 30 729,60 грн. (у розрахунку 141715,20 грн. 110985,60 грн.), що на думку сторони позивача є протиправним.

Матеріали заяви представника позивача від 07.02.2025 року надійшли до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в системі «Електронний суд» також 07.02.2025 року, водночас до суду від відповідача не надійшло будь-яких пояснень, заперечень або доказів щодо виконання рішення суду від 31.07.2024 року по справі №420/5565/24 у повному обсязі, або дій вчинених відповідачем для його виконання.

За таких умов ухвалою суду від 18.02.2025 року судом було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області письмові докази здійснення пенсійним органом на виконання рішення суду від 31.07.2024 року по справі №420/5565/24 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 з 01.01.2022 року, а також відомостей щодо здійснення виплати перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 з 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року.

27.02.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до суду надійшла заява, з якої вбачається, що Головним управлінням у жовтні 2024 року рішення по справі №420/5565/24 виконано в межах покладених зобов`язань. Так, на виконання рішення суду у справі №420/5565/24 від 31.07.2024 та з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року, Головним управлінням на підставі рішення від 10.10.2024 року №06 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , а саме: з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року розмір щомісячного грошового утримання склав 130 996,80 грн., з 01.01.2023 року розмір щомісячного грошового утримання склав 141 715,20 грн.

Крім того у заяві було зазначено, що нарахована сума щомісячного довічного грошового утримання включається в документи для виплати не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання. Щомісячне довічне грошове утримання виплачується у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується щомісячне довічне грошове утримання, у грошовій формі, в установленому законодавством порядку. Отже, на виконання рішення суду, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 проведено 10.10.2024 року, та, враховуючи положення п.1 розділу V Порядку №3-1, в місячний строк включено в документи для виплати. У перерахованому розмірі щомісячне довічне грошове утримання позивачу виплачується з 01.11.2024 року. Після проведеного перерахунку, за період з 01.01.2022 року по 31.10.2024 року (по місяць відпрацювання рішення суду) виникла заборгованість у сумі 916 185,60 грн., яку включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Таким чином, на думку відповідача його дії, що спрямовані на виконання рішення суду стосовно здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства та спеціальним нормативно-правовим актам.

Дослідивши матеріали поданої представником позивача заяви та заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, суд дійшов висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Пунктом 1 розділу V Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №3-1 від 25.01.2008 року визначено, що нарахована сума щомісячного довічного грошового утримання включається в документи для виплати не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд зауважує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви представника позивача судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі №420/5565/24 було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п/с №06 від 09.02.2024 року про відмову у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі довідки №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонськім апеляційним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/23103/23.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №06 від 15.03.2024 року, винесеного на заміну рішення №06 від 16.02.2024 року, про відмову у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі довідки №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонськім апеляційним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/23103/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 з 01.01.2022 року на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонським апеляційним судом.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 з 01.01.2023 року на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонським апеляційним судом.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року по справі №420/5565/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року без змін.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 03.10.2024 року.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на виконання рішення суду від 31.07.2024 року по справі №420/5565/24, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 09.10.2024 року здійснило перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 з 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року, що підтверджується рішенням №06 від 10.10.2024 року та протоколами перерахунків від 10.10.2024 року з 01.01.2022 року та 01.01.2023 року. Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 з 01.01.2022 року після проведеного перерахунку становить 130996,80 грн., а з 01.01.2023 року - 141715,20 грн.

Тобто, з огляду на вищевикладене, судом вбачається, що згідно рішення суду від 31.07.2024 року по справі №420/5565/24 пенсійним органом було здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 з 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року.

З приводу посилань представника позивача на неправомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо початку виплати пенсійним органом збільшеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 у новому розмірі лише з листопада 2024 року, без доплати різниці такого утримання за жовтень 2024 року, розмір якого складає 30 729,60 грн., то суд враховує з цього приводу посилання представника відповідача на те, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 проведено 10.10.2024 року, та, враховуючи положення п.1 розділу V Порядку № 3-1, в місячний строк включено в документи для виплати.

Також судом встановлено, що після проведеного перерахунку, за період з 01.01.2022 року по 31.10.2024 року виникла заборгованість з виплати пенсії позивача у сумі 916185,60 грн., яку відповідачем включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.

При цьому, як зазначено відповідачем виплата зазначеної заборгованості, нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року у справі №420/5565/24 може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для відповідної виплати з урахуванням дати набрання рішення законної сили.

Згідно п.7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №21-2 від 31.08.2009 року за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

За таких умов суд погоджується з доводами пенсійного органу, що невиплата зазначеної заборгованості через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень не свідчить про невиконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, з наданих до суду документів вбачається, що судове рішення у справі №420/5565/24 відповідачем було виконане відповідно до вимог діючого законодавства та змісту ухваленого рішення, а тому заява представника позивача, подана в порядку виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги представника позивача щодо винесення окремої ухвали в порядку вимог ч.9 ст.249, 324 КАС України за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 та 4 ст.382 КК України, то суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються судовим рішенням, а також на причини й умови вчинення порушень для запобігання їх повторенню.

На думку суду, порушення відносно здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі оновлених довідок охоплювались предметом спору, та були вирішені під час розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог. Крім того, судом за час розгляду клопотання представника позивача від 07.02.2025 року не було встановлено факту невиконання пенсійним органом рішення суду від 31.07.2024 року по справі №420/5565/24, а тому відсутні підстави для вжиття судом додаткових заходів реагування, передбачених статтею 249 КАС України.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/5565/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.