Справа № 440/86/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/86/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву військової частини НОМЕР_1 , викладену у відзиві на позовну заяву, у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2024 №19468 у задоволенні рапорта ОСОБА_1 від 29.06.2024, зареєстрованого у військовій частині НОМЕР_1 30.06.2024 за №35335,

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за призовом під час мобілізації на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 (абзацу 12 пункту 3 частини 12) статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є військовослужбовцем та проходить службу у Військовій частині НОМЕР_2 , подано до відповідача рапорт на звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 (абзацу 12 пункту 3 частини 12) статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", у зв`язку із необхідністю здійснювати постійний догляд за матір`ю ( ОСОБА_2 ), яка є особою з інвалідністю II групи. Проте, відповідачем повторно відмовлено у задоволені такого рапорту, оскільки відсутні підстави для звільнення позивача з військової служби. З вказаними відповідачем у відмові підставами позивач не погоджується, вважає, що ним надано до рапорту всі необхідні документи, які підтверджують та надають йому право на звільнення з військової служби. Додатково позивач звертає увагу на правові висновки щодо даних правовідносин викладених у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №440/9408/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху відповідно до пунктів 4 та 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із необхідністю оформлення позову в частині уточнення обставин та підстав про наявність нового публічно-правового спору між сторонами щодо предмету позову (із зазначенням доказів, що їх підтверджують), не пов`язаних із стадією виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/9408/24 від 14.10.2024.

20.01.2025 до суду надійшла через підсистему Електронний суд (Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) заява представника позивача про усунення недоліків позову від 18.01.2025 із додатками, в якій зазначені нові обставини та підстави на вимоги суду: що військова частина НОМЕР_1 , відмовивши позивачу у задоволенні його рапорту від 30.06.2024 №35335 з інших підстав листом від 20.12.2024 №19468 ніж ті, що зазначені у листі відповідача від 20.07.2024 №8439, допустила порушення чинного законодавства, чим порушила права і законні інтереси позивача, породила новий публічно-правовий спір між сторонами; обставини та підстави позову у справі 440/86/25, відрізняються від спірних правовідносини вирішених рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/9408/24 від 14.10.2024.

Судом враховані дані обставини заяви представника позивача про усунення недоліків позову від 18.01.2025 та ухвалою від 27.01.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також витребувані від відповідача наступні докази та інформація:

- рапорту ОСОБА_1 від 29.06.2024, зареєстрованого у військовій частині НОМЕР_1 30.06.2024 за №35335 з усіма доданими до нього документами, за результатами розгляду яких позивачу надано відмову військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2024 №19468, від 17.01.2025 №2009;

- відомостей про прийняття та проходження військової служби під час воєнного стану;

- інформації (відомостей) щодо відмов у рапорті позивача: 1) чинності відмови (оформленої листом) військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2024 №19468 "Щодо надання відповіді" після прийняття відмови (оформленої листом) військової частини НОМЕР_1 від 17.01.2025 №2009 "Щодо повторного розгляду рапорту про звільнення (вх.№35335 від 30.06.2024)" (тобто чи відкликався/скасовувався лист військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2024 №19468 "Щодо надання відповіді"); 2) чи прийнята відмова військової частини НОМЕР_1 від 17.01.2025 №2009 "Щодо повторного розгляду рапорту про звільнення (вх.№35335 від 30.06.2024)" у доповнення до відмови військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2024 №19468 "Щодо надання відповіді"; 3) чи є відмова військової частини НОМЕР_1 від 17.01.2025 №2009 "Щодо повторного розгляду рапорту про звільнення (вх.№35335 від 30.06.2024)" самостійним окремим рішенням військової частини НОМЕР_1 від 17.01.2025 №2009 "Щодо повторного розгляду рапорту про звільнення (вх.№35335 від 30.06.2024)", як відмови у рапорті позивача про звільнення із військової служби.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про зміну предмета позову.

03.02.2025 від військової частини надійшло клопотання про приєднання доказів на виконання ухвали суду про відкриття провадження, яким повідомлена інформація, що лист від 20.12.2024 №19468 не прийнятий Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/86/25 у підтвердження добровільного виконання судового рішення та повідомлено, що на момент постановлення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №440/86/25 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі чинною є одна відмова у задоволенні рапорту позивача про звільнення з військової служби викладена у листі військової частини НОМЕР_1 від 17.01.2025 №2009, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №440/9408/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову, оскільки представник позивача просила одночасно змінити предмет та підстави позову але із збереженням первісних підстав позову без зазначення первісного предмета позову.

13.02.2025 відповідачем поданий відзив на позовну заяву до суду, в якому військова частина НОМЕР_1 просить закрити провадження у справі №440/86/25 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки військовою частиною НОМЕР_1 повторно розглянутий рапорт позивача від 29.06.2024 (зареєстрований 30.06.2024 за №35335) та листом військової частини від 17.01.2025 №2009 надана вичерпна відповідь позивачу з приводу причин відмови та докладне роз`яснення дій, які належить вчинити позивачу, на виконання ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 та від 29.01.2025 у справі №440/9408/24 в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у цій же справі.

Відповідач пояснив, що лист військової частини від 20.12.2024 № НОМЕР_3 , який оспорюється позивачем у цій справі №440/86/25, з огляду на висновки ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 та від 29.01.2025 у справі №440/9408/24, не є чинним результатом повторного розгляду рапорту позивача, і за таких обставин будь-які порушення прав позивача на належний розгляд рапорту від 29.06.2024 (зареєстрований 30.06.2024 за №35335) та отримання обґрунтованої відповіді на момент подання цього відзиву у даній справі відсутні.

Додатково відповідач пояснив суду, що правомірність підстав відмови позивачу у звільненні з військової служби викладена у листі військової частини НОМЕР_1 від 17.01.2025 №2009, який не оспорюється у межах цієї справи №440/86/25.

Судом встановлені наступні обставини та юридичні факти із матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №440/9408/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) задоволений частково: визнані протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні з військової служби ОСОБА_1 на підставі підпункту г пункту 2 частини 4, пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 29.06.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні від 14.10.2024 у справі №440/9408/24.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №440/9408/24, відповідачем повторно розглянутий листом від 20.12.2024 №19468 рапорт ОСОБА_1 від 29.06.2024 (вх. №35335 від 30.06.2024) про звільнення з військової служби у зв`язку із необхідністю догляду за матір`ю ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, та яка потребує постійного догляду за нею, у якому повторно відмовлено з підстав того, що до рапорту не додані достатні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують, що у ОСОБА_2 відсутні інші члени сім`ї першого та другого ступенів споріднення або інші члени сім`ї першого та другого ступенів споріднення самі потребують за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я постійного догляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №440/9408/24 відмовлено у заяві відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у листі від 20.12.2024 №19468 не наведені підстави відмови та не надані докази розгляду рапорту позивача від 29.06.2024 в частині посилання позивача на неможливість здійснення догляду за його матір`ю, її чоловіком та іншими особами, про яких також зазначено позивачем у його рапорті від 29.06.2024, заявником не наведені підстави та не надані докази про те, що саме на день видачі виконавчого листа 26.12.2024, виконавчий лист видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №440/9408/24 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 26.12.202 у справі №440/9408/24 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 29.06.2024, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Дана ухвала суду від 29.01.2025 мотивована тим, що у порівнянні з попереднім листом відповідача від 20.12.2024 №19468, у листі № 2009 від 17.01.2025 військовою частиною надана обґрунтована відповідь щодо неможливості задоволення рапорту ОСОБА_1 . У свою чергу, лист від 20.12.2024 №19468 не прийнятий Полтавським окружним адміністративним судом у підтвердження добровільного виконання судового рішення.

ОСОБА_1 оскаржив повторну (втретє) відмову військової частини НОМЕР_1 , викладену у листі від 17.01.2025 №2009, до суду в окремому позові про визнання протиправною та скасування відмови військової частини НОМЕР_1 від 17.01.2025 №2009 у задоволенні рапорта позивача від 29.06.2024, зареєстрованого у військовій частині НОМЕР_1 30.06.2024 за №35335, до Полтавського окружного адміністративного суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №440/2021/25 відкрите провадження.

Зазначені вище ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025, від 29.01.2025 у справі №440/9408/24 щодо судового контролю в порядку виконання рішення суду та від 05.02.2025 у цій справі №440/86/25 щодо відмови у прийнятті заяви про одночасну зміну предмета та підстав позову набрали законної сили.

Позивачем у даній справі не надані заперечення на доводи відповідача про втрату чинності листа від 20.12.2024 №19468 та про закриття провадження.

Позивач та представник позивача обізнані про зазначені вище обставини та ухвали суду у справах №440/9408/24, №440/86/25.

З урахуванням процесуальної поведінки позивача та адвоката представника позивача щодо неоскарження процесуальних ухвал у справах №440/9408/24, №440/86/25, відсутності заперечень щодо доводів відповідача про втрату чинності листа військової частини від 20.12.2024 № НОМЕР_3 та оскарження до суду у справі №440/2021/25 позивачем останньої відмови військової частини НОМЕР_1 від 17.01.2025 №2009 у задоволенні рапорта позивача від 29.06.2024 (зареєстрованого у військовій частині НОМЕР_1 30.06.2024 за №35335), суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у цій справі, що не створить перешод для ефективного захисту прав позивача чи доступу до правосуддя.

Судом встановлені обставини, що відповідач визнає та підтверджує втрату чинності листа від 20.12.2024 №19468, оскільки такий не відповідає належному виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №440/9408/24, що встановлено ухвалами суду від 13.01.2025, від 29.01.2025 у справі №440/9408/24.

З огляду на викладене, спір у даній справі виник внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала у неналежному розгляді рапорту позивача листом від 20.12.2024 №1946 та виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №440/9408/24.

Згідно із частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Лист військової частини від 20.12.2024 №194 втратив винність на підставі листа військової частини НОМЕР_1 від 17.01.2025 №2009, такі дії здійсненні відповідачем в процедурі примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №440/9408/24.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За викладених обставин, суд висновує, що під час примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №440/9408/24, військовою частиною НОМЕР_1 виправлена відмова вшляхом видання повторної (втртетє) відмови у рапорті позивача, оформленої листом від 17.01.2025 №2009 "Щодо повторного розгляду рапорту про звільнення (вх. №35335 від 30.06.2024)", внаслідок чого відмова у формі листа військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2024 №194 "Щодо надання відповіді" (яка є предметом оскраження у даній справі) втратила чиннність, що встановлено ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №440/9408/24 та поясненнями відповідача у клопотанні та у відзиві на позовну заяву.

Позивачем реалізоване своє право на судове оскарження відмови військової частини НОМЕР_1 у рапорті позивача, оформленої листом від 17.01.2025 №2009 "Щодо повторного розгляду рапорту про звільнення (вх. №35335 від 30.06.2024)" та оскарження до суду у справі №440/2021/25.

Відсутня необхідність у даній справі визнавати відмову військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2024 №194 "Щодо надання відповіді", оскільки відповідачем та судом у справі №440/9408/24 підтверджено, що така відмова не відповідає виконанню рішення суду від 14.10.2024 у справі №440/9408/24, яке набрало законної сили, а отже така відмова відповідача є очевидно протиправною, що не заперечується відповідачем у відзиві не позовну заяву.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача у візиві на позовну заяву від 13.02.2025 та закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору та не заявлені витрати на правничу допомогу (інші судові витрати), підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 140, 181, 183, 238, 241, 243, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву військової частини НОМЕР_1 , яка зазначена у візиві на позовну заяву від 13.02.2025, про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправним та скасування відмови військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2024 №19468 у задоволенні рапорта ОСОБА_1 від 29.06.2024, зареєстрованого у військовій частині НОМЕР_1 30.06.2024 за №35335, та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за призовом під час мобілізації на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Бевза