Справа № 640/21279/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні.

Позивач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/21279/20.

Дослідивши надіслані Київським окружним адміністративним судом матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20 лютого 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до Київського окружного адміністративного суду для її належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено дії суду апеляційної інстанції у разі надходження неналежно оформленої справи.

Разом з тим, за правилами частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Як зазначалось, позивач у апеляційному порядку оскаржує ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно з відомостями Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 30 січня 2025 року у цій справі відмовив у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні.

Однак, у матеріалах справи, яка надіслана Київським окружним адміністративним судом до суду апеляційної інстанції, міститься ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні.

Колегія суддів зазначає, що ухвали суду від 11 грудня 2024 року та від 30 січня 2025 року містять аналогічний текст, однак відрізняються датою постановлення.

Наведена обставина, на думку колегії суддів, є перешкодою для перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку, у тому числі для призначення справи до апеляційного розгляду, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення матеріалів справи до Київського окружного адміністративного суду для її належного оформлення.

Крім того, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність передачі матеріалів справи до суду першої інстанції для належного її оформлення, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 7, 306, 309 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 640/21279/20 направити до Київського окружного адміністративного суду для належного оформлення.

Після усунення вказаних недоліків, матеріали справи невідкладно повернути до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Продовжити строк розгляду справи № 640/21279/20 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна