Справа № 641/952/25
Суддя: Василенко О. Я.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/52/2025 Справа № 641/952/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Василенко О.Я., за участі секретаря Жамгаряна А.Р., представника позивача Савченко В.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з адміністративним позовом про скасування постанови №210 від 28.01.2025 про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на військовому облік, уточним свої персональні та облікові дані. Є працівником критично важливого підприємства ТОВ «НОВА ПОШТА», в зв`язку з чим його було заброньовано від призову на військову службу під час мобілізації на 6 місяців з 20.05.2024 по 20.11.2024 та в подальшому заброньовано до 29.04.2025, що підтверджується інформацією із застосунку «Резерв+» та довідками ТОВ «НОВА ПОШТА». З 21.07.2020 ОСОБА_1 мав статус «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час» та згідно з законодавством мав пройти ВЛК до 04.02.2025.

28.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 склав протокол №209 про адміністративне правопорушення та виніс постанову №210 (далі по тексту також постанова) по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої накладено на позивача штраф в розмірі 17000 гривень за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою №323191, направленою 04.10.2024 про виклик 15.10.2024 року на 11 год 00 хв. для звірки військово-облікових даних.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, такою, що винесена з порушенням норм законодавства, а саме: порушено порядок розгляду справи про адміністративне порушення, оскільки протокол №209 і постанова №210 були складені в один день; порушено порядок надсилання повістки військовозобов`язаному (щодо 48 годинного строку направлення повістки); протокол не містить штрихкодовий номер поштового відправлення; не вірно вказана мета виклику в повістці; не визначено обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння, неодноразове оголошення повітряних тривог в місті в дату, коли потрібно було з`явитися); неотримання ОСОБА_1 від поштового оператора АТ «Укрпошта» повідомлення про надходження на його поштову адресу рекомендованого листа.

ІНФОРМАЦІЯ_2 надав відзив на позовну заяву, в якій просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, залишити постанову по адміністративній справі №210 від 28.01.2025 без змін, у задоволенні позовної заяви відмовити. Відповідач посилається, зокрема, на ст.17, 65 Конституції України, п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», положеннями частини третьої якої встановлено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП) громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідач також зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошена загальна мобілізація, яка неодноразово продовжувалась та проводиться по теперішній час. Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до ТЦК та СП визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Постанова № 560). Пунктами 34, 36 постанови №560 врегульований порядок надіслання повістки про виклик військовозобов`язаного до ТЦК та СП.

Відповідач вказує, що 08.10.2024 позивачу направлена повістка №323191 за задекларованим місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15.10.2024 о 11.00 год, яка повернулася відправнику 13.10.2024 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що в силу п. 41 постанови № 560 є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП. Однак у вказаний у повістці час позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону. Зважаючи на такі обставини, 28.01.2025 відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою у встановленому законодавством порядку складено протокол №209 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. При складанні протоколу дотримані норми КУпАП щодо процедури розгляду адміністративної справи, роз`яснено ст.63 Конституції, протокол містить усі необхідні реквізити. Надання ТЦК та СП до АТ «Укрпошта» засобів зв`язку або будь-яких інших персональних даних адресата, крім його анкетних даних та адреси, за якою направляється лист, не передбачено. Про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було своєчасно сповіщено, про що свідчить його підпис на протоколі №209. 28.01.2025 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, на якому був присутній позивач. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не наділений повноваженнями втручатись у робочу діяльність AT «Укрпошта», вносити зміни в утворені нею документи, здійснювати контроль, керівництво над відділеннями АТ «Укрпошта», а також надавати оцінку діям чи бездіяльності її працівників. Наявність бронювання не дають право військовозобов`язаному не з`являтися до ТЦК та СП.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено на 14.02.2025, витребувано документи у відповідача.

14.02.2025 в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника відповідача та не надходженням витребуваних документів.

18.02.2025 відповідач надав до суду витребувані документи. 25.02.2025 на адресу суду надійшов відзив від 20.02.2025 №101/ю на позовну заяву з клопотанням поновити строк для подання відзиву.

В судовому засіданні 10.03.2025 представник позивача позов підтримала в повному обсязі, надала додаткові пояснення, просила позов задовільнити.

Представник відповідача в судові засідання 27.02.2025 та 10.03.2025 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без участі сторони відповідача. Керуючись ст. 268 КАС України, суд ухвалив здійснювати судовий розгляд за відсутності представника відповідача.

Обставини, встановлені судом

28.01.2025 начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_3 складено протокол №209 про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зі змісту якого якого вбачається, що 28.01.2025 о 16 год 10 хв. по прибуттю гр-на ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено факт порушення ним в особливий період законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: 04.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення засобами поштового зв язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка №323191, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем його задекларованого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , про виклик 15.10.2024 на 11 год 00 хв. для звірки військово облікових даних, повістка повернута відправнику 13.10.2024 з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання. В протоколі також роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУПАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 17 год 00 хв. 28.01.2025. Протокол підписано ОСОБА_1 з зауваженнями «не прийшло повідомлення від Укрпошти».

28.01.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 винесено постанову №210 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

Складення протоколу від 28.01.2025 та розгляд справи про адміністративне правопорушення з винесенням постанови відбувалися за особистої участі ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на протоколі.

З наявних в матеріалах справи витягів з застосунку «Резерв+» (номер в реєстрі «Оберіг»4) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним, ВОС 788569, 13.01.2025 пройшов ВЛК та має відстрочку (тип: бронювання) до 29.04.2025. Позивач також мав відстрочку (тип: бронювання) з 20.05.2024 по 20.11.2024, що підтверджується копією витягу з наказу Мінекономіки (а.с.28).

05.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 сформована повістка №323191 про необхідність явки 15.10.2024 на 11:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, яка 08.10.2024 направлена засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №018. Вказана повістка повернута відправнику 13.10.2024 з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з листа АТ «Укрпошта» від 10.02.2025 №1.03.009.004-4535-25, наданого у відповідь на адвокатський запит адвоката Савченко В.С., рекомендований лист №018 від 08.10.2024 з позначкою «Повістка ТЦК» на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надійшов 09.10.2024 до відділення №9 м. Харків та в той же день листоношою відділення доставлено повідомлення про надходження листа за вказаною адресою. Оскільки на відправленні не було зазначено номер телефону адресата, повідомлення про надходження даного відправлення у вигляді смс-повідомлення не направлялося. Так як за отриманням листа до відділення ніхто не звернувся, його повернуто 13.10.2024 на адресу відправника.

Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Нормами п. 12-13 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 передбачено, що керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення та визначати функціональні (посадові) обов`язки підлеглого йому особового складу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно до абзаців 1, 3-4 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

За змістом абз.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача, як порушення правил військового обліку, є факт його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 15.10.2024 за повісткою №323191 від 05.10.2024.

Як встановлено матеріалами справи, повістка №323191 надіслана на адресу позивача засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та повернута до відправника з відміткою про відсутність адресата за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 затверджений Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до якого повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання (пункт 34).

Згідно з п. 41 вказаного Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений за адресою проживання, яка збігається з адресою, зазначеною у застосунку «Резерв+», про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 15.10.2024 року на 11:00 годині.

Посилання позивача на те, що він не був належним чином оповіщений про наявність повістки через не отримання ним телефонного повідомлення з АТ «Укрпошта» не спростовує направлення такої повістки, повідомлення листоношою про її надходження було доставлено на адресу ОСОБА_1 в день її надходження до відділення поштового зв`язку, про що зазначено у листі АТ «Укрпошта» у відповідь на адвокатський запит.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка) (пункт 23 Порядку № 560).

Доказів про поважність причин неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 суду не надано, а посилання на неналежне повідомлення працівниками АТ «Укрпошта» спростовується зібраними у справі доказами. Позивач також не довів, яким чином оголошення повітряних тривог у дату, в яку йому необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , вплинуло на неприбуття його за повісткою.

При ухваленні постанови від 28.01.2025 №210, ОСОБА_1 , як і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, був присутнім, із вказаних в протоколі зауважень або заперечень ОСОБА_1 було зазначено лише те, що він не отримав повідомлення з АТ «Укрпошта», будь - яких інших заперечень стосовно розгляду справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення ним не вказано.

Отже, спірним у даному випадку є питання, чи може бути скасована з формальних підстав постанова у справі про адміністративне правопорушення за наявності фактичного складу адміністративного правопорушення, але винесена з окремими процесуальними недоліками (зокрема, не дотримання 48-годинного строку надсилання повістки, окремі недоліки тексту такої постанови, тощо).

Суд уважає, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суб`єкта владних повноважень з одних лише формальних міркувань.

На переконання суду, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Отже, спірним у даному випадку є питання чи може бути скасована з формальних підстав постанова у справі про адміністративне правопорушення за наявності фактичного складу адміністративного правопорушення, але за наявності окремих недоліків в тексті такої постанови та/або процедури її винесення.

Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Відтак, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Водночас під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд також не приймає посилання представника позивача на положення ч.1 ст.277 - 2 КУпАП, за якою повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Положеннями ст.277-2 КУпАП визначено обов`язок вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи лише в суді. Таким чином, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглядалася територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, тому відсутні визначені законом підстави для обов`язковості повідомлення про розгляд повісткою за три дні.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, відсутністю витрат відповідача, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241 243, 246, 250, 255, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2

Повне судове рішення складено та підписано 10.03.2025.

Суддя О.Я.Василенко