Справа № 420/1788/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1788/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., представника позивача Штембуляк Р.М., представника відповідача Віслогузової М.Д. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000007/1 від 09.01.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між компанією «Compania Sudamericana De Alimentos Sociedad Limitada», (Шапела, Іспанія) (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» - (Покупець), укладений зовнішньоекономічний договір (контракт) № 25/08/22-101 від 25.08.2022 року, в якому визначені загальні умови поставки товарів.

Згідно п. 4.1. контракту - ціна на поставлений товар, узгоджується сторонами, зазначається в інвойсі на кожну поставку товару.

На виконання умов вищевказаного контракту видано інвойс № CSA24/985 від 07.11.2024 року, в якому сторонами погоджено вартість поставленого товару на загальну суму 94 370,85 дол. США за 27006 кг товару.

До декларування була заявлена частина партії товару вагою нетто 20160 кг (брутто 21230 кг) згідно інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024 року, а тому до вказаного інвойсу був виданий додаток - додаток до інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024 року на суму 70 409,85 дол. США за 20160 кг товару.

Заявлена до декларування партія товару поставлялась автомобільним транспортом суходолом за маршрутом м. Клайпеда (Литва) м. Київ (Україна).

Уповноваженою особою декларанта (Позивача) ПП «Респект брок» до відділу аналізу та контролю митної вартості Волинської митниці UA205140 була подана, для митного оформлення, електронна митна декларація № 25UA61U1 на товар:

1. Філе хека Landfrozen (Merluccius Hubbsi) розмір 60-200 гр.,+-10% глазурі, не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів 3003 кг. Дата виробництва 01-14/09/2024. Термін придатності 01-14/09/2026.

2. Філе хека Landfrozen (Merluccius Hubbsi) розмір 120-200 гр., +-10% глазурі, не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів 17 157 кг. Дата виробництва 01-14/09/2024. Термін придатності 01-14/09/2026.

Керуючись положеннями ст. 57 Митного кодексу України, Позивачем було заявлено декларування товару за першим (основним) методом за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартістю операції).

На підтвердження заявленої митної вартості товару, разом з митною декларацією № 25UA61U1 декларантом було подано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, та додаткові документи, передбачені ч.3 ст.53, ст.335 МКУ.

09.01.2025 року Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000007/1 за митною декларацією № 25UA61U1 (складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2025/000031).

Коригування було здійснено за другорядним (резервним) методом згідно рівня раніше визначених митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар № 1 - 5,0101 дол. США/кг товару, ніж заявлено декларантом 3,611 дол. США/ кг.; товар № 2 - 5,07 дол. США/кг товару, ніж заявлено декларантом 3,6612 дол. США/ кг.

Позивач вважав, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною Контракту, відповідають вимогам ст.53 Митного кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх дані піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства.

Ухвалою від 27.01.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 11.02.2025 року за клопотанням представника відповідача ухвалено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Викликано сторін у судове засідання на 25 лютого 2025 року на 14:00 год.

Ухвалою від 17.02.2025 року за клопотанням представника відповідача ухвалено про участь представника Волинської митниці у судовому засіданні 27.02.2025 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання, призначене на 27.02.2025 року о 14:00 годині, з`явилися представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні вважала позов необґрунтованим, проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

06.02.2025 року через систему Електронний суд відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив таке.

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст.257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом було подано МД №25UA61U1 від 09.01.2025 року.

На етапі перевірки правильності визначення митної вартості (п.4.5.10 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (далі - Порядок №631) ввезених позивачем товарів з`ясовано, що митну вартість заявлено позивачем за першим методом визначення митної вартості (за ціною угоди), про що свідчить інформація, внесена до гр.43 МД.

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», які вказані у гр.44 поданої МД.

Так, під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару 1, 2, який ввозиться на митну територію України за МД №25UA61U1 від 09.01.2025 року, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

- Відповідно п.4.1 договору (контракту) від 01.10.2012 №7/2012 зазначено, що Покупець оплачує 100% від вартості рахунка-фактури, однак банківський платіжний документ, що стосується товару не подано до митного оформлення.

- Відповідно рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг № VPO21725 від 28.12.2024 транспортні витрати до митного кордону становлять 1930,24 Євро. До митного оформлення заявлені транспортні витрати в сумі 1440,89 Євро, числового розрахунку для перевірки повноти включення до митної вартості заявлених транспортних витрат не надано.

- Прайс-лист товару б/н від 01.10.2024 є пропозицією експортера Compania Sudamericana De Alimentos на найменування товарів, поданих до митного оформлення, інформацію від виробника виробника-Dalsur S.A.AR не надано. Відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий виробником товару для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

- Сума оплати за товар відповідно банківського платіжного документа №57 від 17.10.2024 - 59334,25 дол. США не відповідає вартості 70409,85 дол. США заявленій до митного оформлення в згідно комерційного документу №CSA24/985 від 07.11.2024.

З огляду на все вищевказане, відповідач вважав, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000007/1 від 09.01.2025 року є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, положень Митного кодексу та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, а тому є законним та обґрунтованим.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що між компанією «Compania Sudamericana De Alimentos Sociedad Limitada», (Шапела, Іспанія) (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» - (Покупець), укладений зовнішньоекономічний договір (контракт) № 25/08/22-101 від 25.08.2022 року, в якому визначені загальні умови поставки товарів.

Згідно п. 4.1. контракту - ціна на поставлений товар, узгоджується сторонами, зазначається в інвойсі на кожну поставку товару.

На виконання умов вищевказаного контракту видано інвойс № CSA24/985 від 07.11.2024 року, в якому сторонами погоджено вартість поставленого товару на загальну суму 94 370,85 дол. США за 27006 кг товару.

До декларування була заявлена частина партії товару вагою нетто 20160 кг (брутто 21230 кг) згідно інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024 року, а тому до вказаного інвойсу був виданий додаток - додаток до інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024 року на суму 70 409,85 дол. США за 20160 кг товару.

Заявлена до декларування партія товару поставлялась автомобільним транспортом суходолом за маршрутом м. Клайпеда (Литва) м. Київ (Україна).

09.01.2025 року на підставі договору № 25/08/22-101 від 25.08.2022 року декларантом позивача подано до відповідача митну декларацію № 25UA61U1 з метою митного оформлення імпортованого товару.

У графі 31 Митної декларації вказаний опис товару 1: Філе хека Landfrozen (Merluccius Hubbsi) розмір 60-200 гр.,+-10% глазурі, не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів 3003 кг. Дата виробництва 01-14/09/2024. Термін придатності 01-14/09/2026.

Опис товару 2: Філе хека Landfrozen (Merluccius Hubbsi) розмір 120-200 гр., +-10% глазурі, не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів 17 157 кг. Дата виробництва 01-14/09/2024. Термін придатності 01-14/09/2026.

Митна вартість товару була визначена за ціною контракту.

Разом з митною декларацією декларантом було подано наступні документи:

Сертифікат якості (Certificate of quality) Серт. якості б/н 11.11.2024

Рахунок-проформа (Proforma invoice) EXPO 4352 07.10.2024

Рахунок-проформа (Proforma invoice) EXPO 4353 07.10.2024

Рахунок-проформа (Proforma invoice) EXPO 4354 07.10.2024

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) CSA24/985 07.11.2024

Автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/Н 06.01.2025

Мiжнародний ветеринарний сертифiкат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) LT 0366463/10 06.01.2025

Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) CSA24/985 07.11.2024

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) 25UA91U8 09.01.2025

Некласифікований комерційний документ CSA24/985 07.11.2024

Платіжний документ, що підтверджує вартість товару 57 17.10.2024

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 5 08.01.2025

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги VPO21725 28.12.2024

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 2 08.01.2025 Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н 01.10.2024

Некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) 24LOG08/38 01.08.2024

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 25/08/22-101 25.08.2022

Договір про надання послуг митного брокера 80 08.07.2024

Договір (контракт) про перевезення 25/06/2024 25.06.2024

Заявка на перевезення № 476 31.12.2024

Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі)

Копія митної декларації країни відправлення 25LTLU9000005A53A2 06.01.2025.

Митним органом було зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, 6) транспортні (перевізні) документи,8) якщо здійснювалось страхування страхові документи та відомості про вартість страхування.

Декларант не надав витребовуваних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, про що повідомив листом б/н від 09.01.2025.

09.01.2025 року Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000007/2 за митною декларацією № 25UA61U1.

У вказаному рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів зазначено, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару 1, 2, який ввозиться на митну територію України за МД №25UA61U1 від 09.01.2025 року, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

- Відповідно п.4.1 договору (контракту) від 01.10.2012 №7/2012 зазначено, що Покупець оплачує 100% від вартості рахунка-фактури, однак банківський платіжний документ, що стосується товару не подано до митного оформлення.

- Відповідно рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг № VPO21725 від 28.12.2024 транспортні витрати до митного кордону становлять 1930,24 Євро. До митного оформлення заявлені транспортні витрати в сумі 1440,89 Євро, числового розрахунку для перевірки повноти включення до митної вартості заявлених транспортних витрат не надано.

- Прайс-лист товару б/н від 01.10.2024 є пропозицією експортера Compania Sudamericana De Alimentos на найменування товарів, поданих до митного оформлення, інформацію від виробника виробника-Dalsur S.A.AR не надано. Відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий виробником товару для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

- Сума оплати за товар відповідно банківського платіжного документа №57 від 17.10.2024 - 59334,25 дол. США не відповідає вартості 70409,85 дол. США, заявленій до митного оформлення в згідно комерційного документу №CSA24/985 від 07.11.2024.

09.01.2025 року Волинською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2025/000031, в якій зазначено про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів та зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГААТ).

Згідно з частиною другою статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами 4, 5 ст. 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати з органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З аналізу частин 1, 2 ст.53 МК України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів та зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011р. №3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Частиною 4 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частиною п`ятою статті 53 МК України чітко та імперативно визначено, що митним органом забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи вищевикладене, аналіз положень ч.3 ст.53, ч. 1, 2 та 5 ст.54, ст.58 МК України дає підстави для висновку про те, що орган доходів та зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України, адже такі вади не дозволяють органу доходів та зборів законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.53 МК України право митного органу на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно частини другої статті 53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Так, процедура витребування органом доходів та зборів додаткових документів з урахуванням вимог чинного законодавства має визначені умови та послідовність - витребування додаткових документів має місце виключно з підстав існування у контролюючого органу обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. У свою чергу, митниця має вказати, які саме відомості у поданих документах викликають сумнів. Витребування додаткових документів за переліком ч. 3 ст. 53 МК України можливе за умови зазначення митницею того, який саме документ є необхідним та які конкретно відомості такий документ має підтвердити. Тобто витребування всіх документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, можливе за умови надання митницею пояснень щодо кожного з документів.

Митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Тобто, наведені приписи зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, не наведення відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України, зокрема, у постановах від 31.03.2015 року у справі №21-127а15, від 30.06.2015 року у справі № 21 -591 аі5 (814/283/14), Верховним Судом, зокрема, постановах від 20.02.2018 року № 826/997/16, від 20.02.2015 року № 826/8799/16, від 17.04.2018 року № 815/329/17, від 14.09.2018 року №821/1617/17.

Щодо твердження відповідача в оскаржуваному рішенні про те, що відповідно до п. 4.1. (контракту) від 01.10.2012 № 7/2012 зазначено, що Покупець оплачує 100 % від вартості рахункафактури, однак банківський платіжний документ, що стосується товару, не подано до митного оформлення, суд зазначає таке.

Вказані зауваження відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та не мають відношення до партії товару, заявленої до декларування. Адже поставка даного товару супроводжувалась контрактом № 25/08/22-101 від 25.08.2022 року, який надавався митному органу та міститься в матеріалах справи. Зазначений відповідачем контракт № 01.10.2012 № 7/2012 взагалі не має відношення до поставки товару, за якою подавалася митна декларація.

По-друге, умови оплати заявленої позивачем до декларування партії товару визначені наданим інвойсом № CSA24/985 від 07.11.2024 року, а саме: «Payment terms: 30% + 70%» що в перекладі означає: «Умови оплати: 30% + 70%».

По-третє, позивачем було надано на момент декларування платіжний документ № 57 від 17.10.2024 року про здійснення частини оплати за партію товару згідно проформи-інвойсу № EXPO 4352 від 07.10.2024 року, яким також визначені умови оплати.

Тому суд погоджується з доводами позивача, що останнім було надано до митного оформлення банківський платіжний документ, що стосується товару, та підтверджує 30-відсоткову передплату згідно умов контракту.

Щодо твердження відповідача відносно того, що відповідно рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг № VPO21725 від 28.12.2024 транспортні витрати до митного кордону становлять 1930,24 євро. До митного оформлення заявлені транспортні витрати в сумі 1440,89 євро, числового розрахунку для перевірки повноти включення до митної вартості заявлених транспортних витрат не надано, суд зазначає таке.

Так, декларантом заявлені експедиційні витрати згідно наданого рахунка-фактури (інвойсу) № VPO21725 від 28.12.2024 року відповідно договору про співробітництво № 24LOG08/38 від 01.08.2024 року.

Рахунок-фактура (інвойс) № VPO21725 від 28.12.2024 року не містить інформації «транспортні витрати до митного кордону» як безпідставно зазначає відповідач.

Крім того, до декларування було заявлено частину партії товару вагою нетто 20160 кг (брутто 21230 кг) згідно інвойсу № CSA24/985 від 07.11.2024 року з загальної ваги нетто 27006 кг (брутто 28 440 кг).

Відповідно наданий декларантом рахунок № VPO21725 від 28.12.2024 року з надання експедиційних послуг містить відомості та детальний опис наданих послуг щодо всієї партії товару на суму 1930,24 євро за 27006 кг (ваги цілого контейнера). Розрахунок вартості на суму 1440,89 євро здійснено брокером згідно формули питомої ваги.

На підтвердження цієї позиції позивач надав до суду додатково пояснення лист ПП «Респект брок» вих. № 2 від 14.01.2025 року щодо детального розрахунку числового значення заявлених витрат в сумі 1440,89 євро.

Крім того, такі пояснення надавались відповідачу брокером в режимі усних консультацій та, більше того, відповідач не може не знати порядку розрахунку такої вартості та враховуючи що до декларування було надано відповідний перелік документів на підтвердження митної вартості.

Отже, числовий розрахунок вартості транспортних витрат у сумі 1440,89 євро наведено позивачем правомірно, належним чином підтверджено супровідною документацією, що дає змогу перевірити повноту заявлених витрат.

Стосовно зауваження відповідача щодо того, що прайс-лист товару б/н від 01.10.2024 є пропозицією експортера Compania Sudamericana De Alimentos Sociedad Limitada на найменування товарів, наданих до митного оформлення, інформацію від виробника - Dalsur S.A.AR не надано. Відповідно до VІI статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий виробником товару для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу, суд зазначає таке.

Так, стаття VІI ГАТТ не містить такого посилання та імперативного обов`язку, на яке безпідставно посилається відповідач.

Прайс-лист не є основним документом відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів.

Прайс-лист це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Положеннями п.4 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа.

Актуальність цін товару може визначати лише особа (постачальник) Compania Sudamericana De Alimentos Sociedad Limitada, яка видає такий прайс-лист. Що і засвідчує своїм підписом та печаткою зміст такого документу.

Суд зазначає, що жодний нормативний акт не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів.

На законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс-листа, а тому будь-які сумніви у правильності його складання не повинні впливати на висновок митного органу щодо необхідності коригування митної вартості товару.

Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 815/1780/17; від 01 березня 2023 року у справі № 420/18880/21; від 8 грудня 2022 року у справі № 420/2792/19, від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17.

Щодо зауваження Відповідача відносно того, що сума оплати за Товар відповідно банківського платіжного документу № 57 від 17.10.2024 - 59334,25 дол. США не відповідає вартості 70409,85 дол. США заявленій до митного оформлення згідно комерційного документу № CSA24/985 від 07.11.2024 року.

Такі зауваження відповідача є безпідставними, адже згідно змісту наданого платіжного документу № 57 від 17.10.2024 року а графі призначення платежу вбачається, що здійснено попередню оплату за філе хека згідно контракту 25/08/22-101 від 25.08.22 та декількох проформ-інвойсів: як EXPO 4352 (що відноситься до даної партії товару), так інших проформ EXPO 4353, EXPO 4354 виданих щодо інших партій товару. Сума платіжного документу в розмірі 59334,25 дол. США це 30 % від загальної суми всіх проформ-інвойсів зазначених в платіжному документі, як то передбачено умовами оплати визначеними сторонами в зазначених проформах-інвойсах. Крім того, всі зазначені проформи були надані декларантом під час декларування, що давало змогу митному органу ідентифікувати розмір такої оплати.

Обставини здійснення платежу можуть свідчити лише про виконання зобов`язань по оплаті товару покупцем згідно умов контракту. Разом з цим, вони не можуть сприйматись як безумовне свідчення про наявність розбіжностей чи неповноти документів, доданих до митної декларації.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару (така позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року справи № 460/2674/20, постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року по справі № 803/3649/15.).

У постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 815/329/17 Верховний Суд зазначив, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року по справі № 420/18880/21.

Також суд зазначає, що встановивши, що подані документи містять розбіжності, орган доходів і зборів повинен вказати, які саме з поданих декларантом документів та які саме показники цих документів містять розбіжності.

Встановивши, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, орган доходів і зборів повинен вказати, які саме документи та яких саме відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не містять подані декларантом документи.

Аналізуючи зазначені норми, Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року по справі № 21-591а15 зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За викладених вище обставин, суд погоджується з доводами позивача, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Суд вважає, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

За таких обставин, у митного органу були відсутні підстави вимагати у декларанта подання додаткових документів за переліком ч.3 ст.53 МК України.

Отже, митним органом безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів на підставі спірного рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки надані декларантом документи підтверджували числове значення митної вартості товарів за ціною контракту.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно прийняв спірне рішення №UA205140/2025/000007/1 від 09.01.2025 року, тому воно підлягає скасуванню, а позов ТОВ "АКВАФРОСТ" - повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2876 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" (адреса: вул. Центральна, 1-Е, с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000, ) до Волинської митниці (адреса: вул. Призалізнична, 13, с. Римачі (3), Любомльський район, Волинська область, 44350, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000007/1 від 09.01.2025 року.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" сплачений судовий збір у розмірі 2876 грн (дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 березня 2025 року.

Суддя В.В. Андрухів