Справа № 565/215/25
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/215/25
Провадження № 2-а/565/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №565/215/25 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ловина Едуарда Борисовича та Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕНА №3839822 від 12 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором Вараського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Ловиним Едуардом Борисовичем, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з вечірньої пори доби 11.01.25 року до 02 год. 30 хв. 12.01.2025 позивач з своєю дружиною та іншими знайомими перебували у гостях в будинку АДРЕСА_1 . Серед них також був ОСОБА_2 . По тій причині, що позивач в той вечір вживав спиртні напої, а ОСОБА_2 не вживав, тому вони домовилися, що останній поведе транспортний засіб марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки їхнє проживання знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , а саме, позивач проживає в квартирі АДРЕСА_3 , а ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_4 .

Виїхавши від будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , позивач перебував на передньому пасажирському сидінні, а дружини на задніх сидіннях.

Коли ОСОБА_2 під`їхав до будинку позивача, припаркував автомобіль, то він з дружинами пішли до будинку, в якому вони проживають, а позивач залишився на вулиці, щоб випалити цигарку.

У той час до позивача підійшли працівники Державної служби охорони, вказуючи, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що він відразу ж заперечив. Не зважаючи на його заперечення, вони викликали поліцейських, які оформили на позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При спілкуванні з поліцейськими позивач вказував на ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, які на це не реагували, пояснюючи, що в них є відео керування позивачем автомобілем.

Під час спілкування з поліцейськими вони лише просили документ у позивача, який посвідчує його особу, однак документів про реєстрацію автомобіля, посвідчення водія та страхового полісу не просили. Також поліцейські повідомляли позивача, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, однак нічого не вказували з приводу винесення штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП.

17 січня 2024 року, у вечірній час, за місцем реєстрації позивача листоноша вручила його рідним поштовий лист, в якому була наявна постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3839822 від 12.01.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ознайомившись з вказаною постановою, позивач вважає її протиправною, складеною з порушенням вимог ПДР України, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та вимог КУпАП і такою, що порушує його права, оскільки порушення, вказаного в оскаржуваній постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП, позивач не вчиняв, так як він 12 січня 2025 року о 02 год. 47 хв. не керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 .

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив в якому він просить відмовити позивачу повністю за безпідставністю та вказує, що зазначені у позовній заяві факти, можна прийти до висновку, що позивач умисно вказує тільки на дії працівників поліції, своє пояснення про причину невиконання вимог правил дорожнього руху не надає. А це спрямовує до думки, що особа вчиняє подібні діяння з метою уникнення адімінстративної відповідальності.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Мороченець Я.І. не з`явилися, проте від адвоката Мороченця Я.І. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі інспектор Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ловин Е.Б. та ГУНП в Рівненській області, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 12.01.2025 року поліцейським Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ловиним Е.Б. винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА №3839822 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12.01.2025 року о 02 годині 47 хвилин, у м.Вараш, по м-н Вараш, буд.13 ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на автомобіль, чим порушив п. 2.1 ПДР України, - керування транспортними засобами особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засі.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 , зокрема у частині того, що позивач не керував трапспортним засобом, та доведення його винуватості у порушенні правил дорожнього руху. Подані відеозаписи на оптичному диску не містять фактичних обставин того, що позивач ОСОБА_1 керував трансопртним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Викладене дає підстави для висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, що виразилось у порушені ОСОБА_1 керуванні транспортним засобом, як особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3839822 від 12.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3839822 від 12.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ловин Едуард Борисович, місцезнаходження: м.Вараш, вул.Правика, буд.5 Рівненська область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2, .

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан