Справа № 320/6179/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2025 року м. Київ № 320/6179/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною постанову, зобов`язання привести у відповідність нормативно-правові акти до вимог закону,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса Черкаська область, м. Христинівка, РНОКПП НОМЕР_2 ) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (; 03057, Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19), в якому просить суд:

- визнати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо № 2770 від 22.12.2021 якою встановлено для ПрАТ «Уманьгаз» тариф на розподіл природного газу не правомірною не Конституційною, як таку яка є не обов`язковою для виконання, до усунення недоліків по виконанню вимог статті 117 Конституції;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не встановлення для ПрАТ «Уманьгаз» тарифів на розподіл природного газу на рівні економічно обґрунтованих;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для ПрАТ «Уманьгаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлена невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства з огляду на наступне.

Так, однією з позовних вимог є визнання постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо № 2770 від 22.12.2021 неконституційною.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Отже, визнавати нормативно-правові акти неконституційними належить до повноважень Конституційного Суду України.

Тому, позивачеві необхідно привести позовні вимоги у відповідність до предметної юрисдикції адміністративних судів або звернутися до уповноваженого суб`єкта для вирішення питання щодо конституційності чи неконституційності нормативно-правового акту.

Суд також зазначає, що адміністративне судочинство здійснюється з метою захисту конкретного порушеного суб`єктивного права, що належить особі, тому зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Всупереч зазначеним вимогам позивач просить суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не встановлення для ПрАТ «Уманьгаз» тарифів на розподіл природного газу на рівні економічно обґрунтованих та зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для ПрАТ «Уманьгаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу.

При цьому, позивач не розкриває питання, який на його думку тариф буде економічно обґрунтований, чим підтверджується те, що на даний час тариф ПрАТ «Уманьгаз» не є економічно обґрунтованим.

Посилання лише на те, що для іншого суб`єкта господарювання затверджений інший тариф не є належним доказом економічної необґрунтованості тарифу ПрАТ «Уманьгаз».

Тому, з аналізу матеріалів позовної заяви, на даний час твердження позивача про економічну необґрунтованість тарифу ПрАТ «Уманьгаз» є лише припущенням.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно надати до суду розрахунок, який зможе підтвердити його припущення, що тариф ПрАТ «Уманьгаз» на розподіл природного газу є економічно необґрунтованим і відповідно надати розрахунок, який тариф на розподіл природного газу для ПрАТ «Уманьгаз» буде відповідати економічно обґрунтованому.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає уточненню з урахуванням висновків суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви в цій частині також. Зокрема, необхідно уточнити позовні вимоги з відповідним обґрунтуванням; зазначити конкретні вимоги до суду згідно з способами захисту порушеного права (свободи, законного інтересу), визначеними частиною першою статті 5 КАС України.

Крім цього, відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно - правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких застосовано цей акт.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою порушуються його права на економічно обґрунтований тариф, оскільки в сусідніх територіальних громадах відповідний тариф є нижчим.

Проте, позивачем в порушення пункту 10 статті 160, частини 2 статті 264 та частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено, в чому конкретно полягає порушення прав саме позивача, яким саме чином порушуються права позивача та який вплив спричиняє прийняття постанови, також не підтверджено доказами, яким саме чином постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.12.2021 року № 2770, застосовується саме до позивача, не надано доказів належності позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано положення вказаної вище постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

З доданої до позову ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 23.12.2024 року неможливо встановити про яку саме заборгованість йде мова, за який період вона сформована та чи застосовувався під час розрахунку такої заборгованості оскаржувана постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг тощо.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме уточнити позовні вимог шляхом їх конкретизації (вказівкою на конкретні вимоги з відповідним обґрунтуванням; зазначити конкретні вимоги до суду згідно з способами захисту порушеного права (свободи, законного інтересу), визначеними частиною першою статті 5 КАС України), в тому числі привести позовні вимоги у відповідність до предметної юрисдикції адміністративних судів або звернутися до уповноваженого суб`єкта для вирішення питання щодо конституційності чи неконституційності нормативно-правового акту;

- докази застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

- розрахунок позивача, який може підтвердити те, що тариф ПрАТ «Уманьгаз» на розподіл природного газу є економічно необґрунтованим;

- розрахунок позивача тарифу для ПрАТ «Уманьгаз» на розподіл природного газу, який, на його думку, буде економічно необґрунтованим.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною постанову, зобов`язання привести у відповідність нормативно-правові акти до вимог закону залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою шляхом завантаження відповідних матеріалів в електронному вигляді до Електронного суду до цієї справи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.