Справа № 400/9484/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі

10 березня 2025 р. № 400/9484/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод, вул. Набережна, 64,с. Галицинове,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57286,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент Констракшн Холдінг, вул. Верхній Вал, 68,м. Київ,04071,

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2024 №704, №704,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент Констракшн Холдінг про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2024 №704, №704.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті, призначено підготовче засідання на 11.11.2024.

08.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання задоволено ухвалою суду від 11.11.2024, підготовче засідання відкладено на 12.12. 2024 року 10:00 год.

Ухвалою суду від 12.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 400/9484/24 на 30 (тридцять) днів, призначено підготовче засідання на 06.01.2025.

06.01.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.01.2025.

09.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 14.01.2025 року клопотання представника відповідача задоволено, призначено судову експертизу по справі та зупинено провадження в справі № 400/9484/24 до отримання висновку судової експертизи.

Листом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 07.02.2025 № 18-22/4, повідомлено, що в Миколаївському відділенні ОНДІСУ Міністерства юстиції України відсутні фахівці за експертною спеціальністю: 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» та повернено матеріали справи без розгляду.

Ухвалою від 19.02.2025 суд поновив провадження у справі, викликав сторін в підготовче судове засідання на 04.03.2025.

24.02.2025 відповідач подав заяву про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

28.02.2025 до суду надійшли заперечення позивача проти призначення експертизи. Так, позивач зазначає, що призначення та проведення експертизи після прийняття оскаржуваних рішень Відповідачем, не може нівелювати порушення порядку проведення перевірки та недопустимість акту як підстави для прийняття цих рішень. Крім того, на думку позивача, проведення експертизи за сформульованими відповідачем питаннями, з яких має бути проведена експертиза, станом на дату розгляду справи або на дату фактичного проведення експертизи темпорально не відповідатиме періоду, станом на який були сформульовані відповідні висновки акту перевірки (березень 2024 року).

У підготовчому засіданні 04.03.2025 оголошено перерву для уточнення відповідачем питань, які пропонується поставити для вирішення експерта, з урахуванням зауважень позивача.

06.03.2024 відповідач подав до суду заяву про проведення товарознавчої судової експертизи, на розгляд якої просив поставити питання:

1) «Чи є розчином соди каустичної рідина, імпортована Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» за митними деклараціями 11.03.2024 №UA504180000/2024/001161, від 18.03.2024 №UA504180000/2024/001265: - партія №166/1, цистерна №1400201, дата виготовлення 18.01.2022, - партія №166/2, цистерна №1400599, дата виготовлення 18.01.2022, - партія №331/1, цистерна №1103306, дата виготовлення 05.02.2022, - партія №331/2, цистерна №1103610, дата виготовлення 05.02.2022, - партія №376/2, цистерна №0567695, дата виготовлення 10.02.2022, - партія №376/1, цистерна №0575880, дата виготовлення 10.02.2022, - партія №383/2, цистерна №1400515, дата виготовлення 11.02.2022, - партія №383/1, цистерна №1400536, дата виготовлення 11.02.2022, - партія №351/1, цистерна №1106727, дата виготовлення 07.02.2022, - партія №351/2, цистерна №1105021, дата виготовлення 07.02.2022, - партія №350/1, цистерна №1107750, дата виготовлення 07.02.2022, - партія №350/2, цистерна №1107765, дата виготовлення 07.02.2022, яка перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», і якщо так, яка масова частка NaOH у ній?, тобто чи не втратив розчин соди каустичної своїх хімічних властивостей»;

2) «Чи є можливим використання соди каустичної в березні 2024 року, гарантований термін зберігання якої минув, а саме виготовленої в січні, лютому 2022 року для виробництва глинозему способом Байєра, суть якого полягає у вилуговуванні бокситів у лужному розчині (водний розчин NaOH) з метою хімічного вилучення з бокситу гідроксилу алюмінію та подальшого отримання з нього оксиду алюмінію (глинозему)?»

07.03.2025 до суду надійшли заперечення позивача проти призначення експертизи, в якому позивач запропонував, у разі призначення судом експертизи, уточнити питання, які поставив Відповідач на вирішення експертизи, виклавши їх наступним чином:

1) Чи була станом на березень 2024 року розчином соди каустичної рідина, імпортована товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» за митною декларацією від 18.03.2024 №UA504180000/2024/001265: -партія №331/1, цистерна №1103306, дата виготовлення 05.02.2022; -партія №331/2, цистерна №1103610, дата виготовлення 05.02.2022; -партія №376/2, цистерна №0567695, дата виготовлення 10.02.2022, -партія №376/1, цистерна №0575880, дата виготовлення 10.02.2022; -партія №383/2, цистерна №1400515, дата виготовлення 11.02.2022, -партія №383/1, цистерна №1400536, дата виготовлення 11.02.2022; -партія №351/1, цистерна №1106727, дата виготовлення 07.02.2022, -партія №351/2, цистерна №1105021, дата виготовлення 07.02.2022; -партія №350/1, цистерна №1107750, дата виготовлення07.02.2022; - партія №350/2, цистерна №1107765, дата виготовлення 07.02.2022, яка перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», і якщо так, яка масова частка NaOH у ній?

2)Чи було можливим станом на березень 2024 року використання рідини, про яку йдеться у питанні 1, для виробництва глинозему способом Байєра, суть якого полягає у вилуговуванні бокситів у лужному розчині (водний розчин NaOH) з метою хімічного вилучення з бокситу гідроксиду алюмінію та подальшого отримання з нього оксиду алюмінію (глинозему)?

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 КАС).

Таким чином, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів задля об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Суд зазначає, що проведення експертизи є правом суду, яке він реалізує з метою з`ясування всіх обставин справи для повноти судового розгляду.

При цьому, недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд в цій справі вже розглядав питання про призначення експертизи, проте, в зв`язку з відсутністю Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України фахівців за експертною спеціальністю: 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин», експертне дослідження не було проведено.

Відтак, відповідач повторно ініціював призначення експертизи з визначенням іншої експертної установи.

Судом встановлено, що заява відповідача від 24.02.2025 про призначення експертизи і заперечення позивача від 28.02.2025 є аналогічними відповідним заявам сторін від 09.01.2025 і 10.01.2025. Оскільки суд ухвалою від 14.01.2025 вже надав оцінку доводам сторін, заявленим в обгрунтування заяв від 09.01.2025, 10.01.2025, суд не здійснює цю оцінку повторно.

З огляду на викладені позиції сторін, вбачається, що питання, яке пропонує відповідач порушити перед експертом, стосуються спірних відносин, а, отже, підлягають дослідженню в цій справі.

Суд зазначає, що проведення по справі експертизи з питань щодо підтвердження або спростування висновків акту перевірки сприятиме повному з`ясуванню спірних обставин по справі, всебічному їх дослідженню, що в цілому створюватиме передумови для прийняття судом вірного та обґрунтованого рішення по справі.

Водночас, відповідачем і позивачем запропоновано уточнити питання, які слід поставити на розгляд експерта.

Суд враховує думку представників сторін в цій частині.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи частково.

Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про призначення товарознавчої судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити в адміністративній справі №400/9484/24 товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6, тел. 044-200-29-11)

3. Поставити на вирішення товарознавчої судової експертизи такі питання:

1)чи була станом на березень 2024 року розчином соди каустичної рідина, імпортована товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» за митною декларацією від 18.03.2024 №UA504180000/2024/001265:

-партія №331/1, цистерна №1103306, дата виготовлення 05.02.2022;

-партія №331/2, цистерна №1103610, дата виготовлення 05.02.2022;

-партія №376/2, цистерна №0567695, дата виготовлення 10.02.2022,

-партія №376/1, цистерна №0575880, дата виготовлення 10.02.2022;

-партія №383/2, цистерна №1400515, дата виготовлення 11.02.2022,

-партія №383/1, цистерна №1400536, дата виготовлення 11.02.2022;

-партія №351/1, цистерна №1106727, дата виготовлення 07.02.2022,

-партія №351/2, цистерна №1105021, дата виготовлення 07.02.2022;

-партія №350/1, цистерна №1107750, дата виготовлення 07.02.2022;

- партія №350/2, цистерна №1107765, дата виготовлення 07.02.2022,

яка перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», і якщо так, яка масова частка NaOH у ній?

2)чи було можливим використання в березні 2024 року рідини, про яку йдеться у питанні 1), для виробництва глинозему способом Байєра, суть якого полягає у вилуговуванні бокситів у лужному розчині (водний розчин NaOH) з метою хімічного вилучення з бокситу гідроксиду алюмінію та подальшого отримання з нього оксиду алюмінію (глинозему)?

4. Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Експертам необхідно письмово повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

7. Зупинити провадження в справі до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Л.Л. Дерев`янко