Справа № 400/5090/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5090/24

Перша інстанція суддя Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управлення ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОСТ ЛІДЕР-АГРО» до Головного управлення ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «ОСТ ЛІДЕР-АГРО» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного правління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10924294/41027301 від 18 квітня 2024 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «ОСТ ЛІДЕР-АГРО» № 132 від 16 грудня 2021 року, датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, підприємством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПП «ОСТ Лідер-Агро» (орендодавець) та ПП «Укрінтерпостача» (орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 12/21 від 27 вересня 2021 року, відповідно до якого орендодавець зобов`язується надати орендарю у строкове платне користування майно згідно акту приймання-передачі майна в оренду.

При цьому, ПП «Ост Лідер-Агро» та ПП «Укрінтерпостача» підписано акт приймання-передачі майна від 16 жовтня 2021 року.

В свою чергу, ПП «Ост Лідер-Агро» та ПП «Укрінтерпостача» підписано акт від 16 грудня 2021 року надання послуг по оренді сільгосптехніки, загальною сумою 705 800,00 грн, за наслідком чого 16 грудня 2021 року ПП «Ост Лідер-Агро» складено податкову накладну № 132 та 22 грудня 2021 року направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно отриманої квитанції від 22 грудня 2021 року, податкову накладну № 132 від 16 грудня 2021 року доставлено до центрального органу ДПС, але реєстрацію зупинено, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються і виготовляються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, позивачем 16 квітня 2024 року надіслано податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. У поясненні позивач зазначив, що ПП «ОСТ Лідер-Агро» за основним видом діяльності має статус сільськогосподарського товаровиробника, код КВЕД 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Крім того, підприємство на постійній основі також займається наступним видом діяльності: код КВЕД 01.61 - Допоміжна діяльність у рослинництві. Допоміжна діяльність у рослинництві включає: надання послуг з обробітку с/г угідь, оброблення с/г культур, збирання врожаю та код КВЕД 77.31 - Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування.

За результатами опрацювання наданих позивачем пояснень, податковим органом прийнято рішення № 10924294/41027301 від 18 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 132 від 16 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Також у рішенні зазначена додаткова інформація: за результатами розгляду наданих платником копій документів встановлено порушення ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та порушено вимоги ст. 187 ПК України.

Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням про відмову у здійсненні реєстрації податкової накладної, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена ПП «Ост Лідер-Агро» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарської операції з контрагентом ПП «Укрінтерпостача».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати товариство для реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірних операцій (надання послуг по оренді с/г техніки).

Проте, за наслідком отримання пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як позивачем надано копії документів, що складено з порушенням законодавства.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, не зазначено чому відповідні документи складені з порушенням законодавства, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.

З іншого боку, в полі додаткової інформації, в якому мали б бути зазначені реквізити конкретних документів та інформація про невідповідність таких документів вимогам законодавства, податковим органом лише зазначено загальне посилання на порушення ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 187 ПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.

Між тим, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались позивачем для здійснення реєстрації відповідної податкової накладної.

Так, між ПП «ОСТ Лідер-Агро» (орендодавець) та ПП «Укрінтерпостача» (орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 12/21 від 27 вересня 2021 року, відповідно до якого орендодавець зобов`язується надати орендарю у строкове платне користування сільськогосподарську техніку.

В свою чергу, ПП «Ост Лідер-Агро» та ПП «Укрінтерпостача» підписано акт приймання-передачі майна від 16 жовтня 2021 року та 12 листопада 2021 року акт повернення майна.

Наданою в оренду сільськогосподарською техніка є сівалка Primera 9000-2 та трактор колісний JOHN DEERE 8410.

Між тим, ПП «Ост Лідер-Агро» та ПП «Укрінтерпостача» 16 грудня 2021 року склали та підписали акт надання послуг по оренді сільгосптехніки на загальну суму 705 800,00 грн.

На підставі рахунку на оплату № 97 від 17 грудня 2021 року, ТОВ «Укрінтерпостача» 04 лютого 2022 року здійснило перерахування коштів на рахунок ПП «ОСТ Лідер-Агро» в сумі 100000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 171 від 04 лютого 2022 року, а також 22 лютого 2022 року в сумі 100000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 281 від 22 лютого 2022 року.

Остаточний розрахунок за оренду сільськогосподарської техніки на суму 505 800,00 грн ТОВ «Укрінтерпостача», здійснювався як зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі Угоди про залік зустрічних вимог від 16 травня 2022 року, що сформувалися у результаті придбання приватним підприємством «ОСТ Лідер-Агро» в ПП «Укрінтерпостача», автомобіля на умовах договору купівлі-продажу автомобіля від 12 травня 2022 року.

Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної накладної, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

При цьому, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкову накладну є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян