Справа № 9901/39/21
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 9901/39/21

Провадження № 11-107заі25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 9901/39/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і скасування указу в частині,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до тексту ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) від 09.03.2021 ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до цього суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України Зеленського В. О., у якій, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 02.02.2021 № 43/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 лютого 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме додатку № 1, відповідно до якого застосовано санкції до позивача - громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Касаційний адміністративний суд ухвалою від 09.03.2021 відкрив провадження у справі № 9901/39/21 та залучив до участі у ній Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням від 14.01.2025 Касаційний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Адвокатка Крюкова М. В., представниця ОСОБА_1 , звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на це рішення Касаційного адміністративного суду.

Статтею 296 КАС установлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, пунктом 3 частини другої цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.

Нормою частини шостої статті 18 КАС визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Таким чином, адвокатка Крюкова М. В. зобов`язана зареєструвати електронний кабінет.

Однак, відомості про наявність / відсутність у позивача чи в його представниці електронного кабінету в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 296 КАС в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

За змістом апеляційної скарги позивач не погоджується з рішенням Касаційного адміністративного суду від 14.01.2025, проте в прохальній частині позовної заяви просить скасувати рішення Вищого адміністративного суду України 14.01.2025.

З урахуванням наведеного позивачу необхідно подати апеляційну скаргу (з копіями для інших учасників справи), у якій також вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 та його представниці (адвокатки Крюкової М. В.), а в прохальній частині уточнити найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення у справі № 9901/39/21.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674- VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою цієї ж статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 2270,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»), за подання апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1362,00 грн, однак, позивач документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не долучив.

Позивачу слід подати до Великої Палати Верховного Суду документ про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві / Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного судового рішення) у справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Нормами частин першої, другої статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З урахуванням наведеного та відповідно до норм частини другої статті 298, частин першої, другої статті 169 КАС апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків, зазначених вище.

Керуючись статтями 169, 296 - 298 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 9901/39/21.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду Є. А. Усенко