Справа № 366/3495/24
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3495/24
Провадження № 2-а/366/6/25
У Х В А Л А
11 березня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області про скасування постанови,
До Іванківського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області про скасування постанови.
У своєму позові позивач просить суд:
?поновити ОСОБА_1 , процесуальний строк на подачу даного позову;
?постанову № 015469 від 09.12.2023 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 85 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року справу розподілено судді Гончаруку О.П. /а.с. 14/.
Ухвалою суду від 03.12.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки останній не відповідав вимогам ч. 2 ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в десятиденний термін, з дня отримання копії ухвали. Одночасно позивачу було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
У вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, оскільки дата складання протоколу та винесення постанови - 09.12.2023, а звернувся до суду з адміністративним позовом 26.11.2024, проте доказів поважності причини пропуску позивачем не було надано.
Ухвалу суду про залишення адміністративного позову без руху, позивач отримав 02.01.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання ухвали суду про залишення без руху позивачем, 08.01.2025, було подано до суду клопотання, в якому останній зазначає, що поважністю причини пропуску строку подачі позову є не роз`яснення працівниками відповідача наслідків оскаржуваної постанови, зокрема, можливості подачі цивільного позову, а вказавши, що наслідками винесеної постанови буде лише штраф 170 грн. Крім того, період 2023-2024 роки дружина позивача тяжко хворіла і хворіє до сьогодні на онкологічне захворювання, позивач возив її на лікування до м. Києва, а тому не мав можливості проконсультуватися з юристом про можливі наслідки винесеної постанови від 09.12.2023 року відносно нього.
13.01.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гончарука О.П.
Ухвалою суду від 16.01.2025 заява ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука О.П було задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Ткаченку Ю.В.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до наступного висновку.
В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року строк, недоліки заяви позивачем не усунено. Надане клопотання позивача, на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, суд не приймає до уваги, оскільки воно не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказаний адміністративний позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.
Згідно ч. 8 вищевказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 7, 169, 294, 295 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про скасування постанови, - вважати не поданим та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строківна апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО