Справа № 804/16049/15
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРемез К.І.
за участі секретаря судового засіданняАнтоновій А.Ю.;
представника позивача представника відповідача Корнєєва Є.В.; Тітенко Ю.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транс-Магістр" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
01.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якої являється - Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) в якому позивач просить:
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки висновки акту перевірки щодо непідтвердження реальності здійснення операцій з придбання послуг у ТОВ «Гордон-Сервіс» є хибними та необґрунтованими. Позивачем надавались всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій. Всі господарські операції позивача обумовлені економічним змістом, направленим на досягнення розумної кінцевої мети у вигляді отримання доходу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 (суддя Гончарова І.А.) провадження у справі відкрито.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 справу прийнято до провадження адміністративну справу суддею Тулянцевою І.В.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 (суддя І.В.Тулянцева) в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 (колегія у складі суддів - Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербак А.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2024 (колегія у складі суддів Васильєва І.А., Бившева Л.І., Юрченко В.П.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховним Судом направлено справу на новий розгляд для з`ясування обставин, чи ухвалювався вирок щодо директора ТОВ «Гордон-Сервіс», а також для додаткового дослідження первинних документів та встановленню, чи були наявні у контрагента позивача станом на момент вчинення господарської операції з позивачем технічний персонал, трудові ресурси, транспортні засоби, а також інші основні засоби для виконання покладених на контрагента як виконавця за договором від 02.02.2015 № 2/15-1 обов`язків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Також було здійснено заміну відповідача на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

06.12.2024 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив у позові відмовити. Зазначив, що на підставі наказу від 06.07.2015 №284 та направлення, виданого ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, далі ГУ ДПС у Дніпропетровській област від 09.07.2015 №000344, заступнику начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту у зв`язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції В.А. Зайцева від 29.05.2015 «про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності» ТОВ «Агро-Транс-Магістр» (код за ) в рамках кримінального провадження внесеного 23.02.2015 до ЄРДР за № 0000021, згідно п.п.78.1.11 п.78.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Транс-Магістр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС» () за період з 01.04.2013 по 31.05.2015.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Агро-Транс-Магістр» Федорова Д.В. Для проведення перевірки по взаємовідносинам ТОВ «АГРО-ТРАНС-МАГІСТР» з ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС» були використані матеріали виїмки по кримінальному провадженню №0000021 відносно ТОВ «АГРО-ТРАНС-МАГІСТР», які були вилучені у підприємства на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 по справі №201/5224/15-к, а саме: платіжне доручення №364 від 04.03.2015; - оборотно-сальдова відомість по бухгалтерському рахунку №631 по взаємовідносинам із ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС» за лютий-березень 2015 року; податкові накладні за лютий 2015 року; договір №2/15-1 від 02.02.2015; акти наданих послуг. Між ТОВ «АГРО-ТРАНС-МАГІСТР» в особі директора Федорова Д.В. - Замовник та ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС», в особі директора Камишнікова О.А. - Виконавець укладено договір №2/15-1 від 02.02.2015. Перевірка проводилась з 09.07.2015 по 11.08.2015.

Термін проведення перевірки було перенесено згідно наказу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 09.07.2015 №293 у зв`язку із вилученням необхідних для проведення перевірки документів на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2015. Наказом ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 05.08.2015 №343 проведення перевірки поновлено.

Також, до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла податкова інформація щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 04.09.2014 по 02.04.2015 листом від 15.05.2015 №1169/7/26-54-22-04-18, відповідно до висновків якої «…у ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС» відсутні об`єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 04.09.2014 по 02.04.2015. ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Аналізом баз даних ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за 04.09.2014 по 02.04.2015.

Аналізом звітності з ПДВ за період з 04.09.2014 по 02.04.2015, встановлено факти формування податкових зобов`язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту…».

Крім того, відповідно до протоколу допиту від 28.03.2015 ОСОБА_1 (директор ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС») в якості свідка, який складено слідчим слідчої групи у КП №0000021 від 23.02.2015 останній пояснив, що не має не якого відношення до господарської діяльності ТОВ «ГОРДОН СЕРВІС».

ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС» додаток АМ Декларації з податку на прибуток за 2014 рік до податкового органу не надавався, таким чином у підприємства відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності.

Вищенаведені факти дають змогу стверджувати про неможливість здійснення ТОВ «АГРО-ТРАНС-МАГІСТР» операцій з придбання товарів (робіт/послуг) по взаємовідносинам з ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС», в силу відсутності у нього технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

09.12.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримав, посилався на судову практику з аналогічних питань.

30.01.2025 позивачем подано до суду додаткові пояснення, у яких позивач вказує, що на підтвердження виконання робіт за договором №2/15-1 від 02.02.2015, укладеного з ТОВ «Гордон-Сервіс», позивачем до матеріалів справи надані письмові заявки №01/02 від 02.02.2015, №02/02 від 02.02.2015, №03/02 від 02.02.2015.

На підтвердження виконання робіт в повному обсязі, сторонами підписані акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 1903 від 20.02.2015, № 1904 від 20.02.2015, № 2202 від 23.02.2015, № 2203 від 23.02.2015, № 2302 від 24.02.2015, № 2303 від 24.02.2015, № 2401 від 25.02.2015, № 2402 від 25.02.2015, № 2500 від 26.02.2015, № 2501 від 26.02.2015, № 2609 від 27.02.2015, № 2610 від 27.02.2015, № 2607 від 27.02.2015, № 2608 від 27.02.2015.

ТОВ «Гордон-Сервіс» складено та видано позивачеві податкові накладні № 1903 від 20.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 202400,40 грн. в т.ч. ПДВ 33733,40 грн, № 1904 від 20.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 200343,60 грн. в т.ч. ПДВ 33390,60 грн, №2202 від 23.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 214074,00 грн. в т.ч. ПДВ 35679,00 грн., № 2203 від 23.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 235770,00 грн. в т.ч. ПДВ 39295,00 грн., № 2302 від 24.02.2015 року (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 189106,80 грн. в т.ч. ПДВ 31517,80 грн., № 2303 від 24.02.2015 року (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 187742,40 грн. в т.ч. ПДВ 31290,40 грн., № 2401 від 25.02.2015 року (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 215836,80 грн. в т.ч. ПДВ 35972,80 грн., № 2402 від 25.02.2015 року (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 212110,80 грн. в т.ч. ПДВ 35351,80 грн., № 2500 від 26.02.2015 року (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 212971,20 грн. в т.ч. ПДВ 35495,20 грн., № 2501 від 26.02.2015 року (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 215944,80 грн. в т.ч. ПДВ 35990,80 грн., № 2609 від 27.02.2015 року (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 201189,60 грн. в т.ч. ПДВ 33531,60 грн., № 2610 від 27.02.2015 року (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 199091,00 грн. в т.ч. ПДВ 33181,83 грн., № 2607 від 27.02.2015 року (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 201392,40 грн. в т.ч. ПДВ 33565,40 грн., № 2608 від 27.02.2015 року (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 214651,20 грн. в т.ч. ПДВ 35775,20 грн.

Оплата на користь ТОВ «Гордон-Сервіс» позивачем проведена у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2015 року № 364 на суму 2 902625,00 грн.

В рамках укладеного з ТОВ «Агро-Транс-Магістр» договору від №2/15-1 від 02.02.2015 та заявок, ТОВ «Гордон-Сервіс» отримані карантинні сертифікати, видані Державною фітосанітарною інспекцією, ветеринарні свідоцтва видані Державним комітетом ветеринарної медицини та сертифікати якості.

Позивач зазначає, що при наданні послуг з організації перевезення вантажів відправником вантажу виступає ТОВ «Агро-Транс-Магістр», у зв`язку із чим в дозвільних документах, які отримувались ТОВ «Гордон-Сервіс», зазначено саме ТОВ «Агро-Транс-Магістр», як відправника вантажу. Також оплату за проведення лабораторних досліджень та інших адміністративних послуг з видачі дозвільних документів на вантаж безпосередньо здійснюється ТОВ «Агро Транс-Магістр», тому ТОВ «Гордон-Сервіс» у вказаних взаємовідносинах виступає як посередник.

Також позивач посилається на судову практику за участі ТОВ «Гордон-Сервіс».

У судових засіданнях представник позивача підтримав позицію, викладену у позові.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» зареєстровано як юридична особа 06.02.2013, станом на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

В період з 09.07.2015 по 11.08.2015 на підставі наказу від 06.07.2015 №284 та направлення, виданого ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.07.2015 №000344, у зв`язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції В.А.Зайцева від 29.05.2015 «Про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності» ТОВ «Агро-Транс-Магістр» (код за ) в рамках кримінального провадження, внесеного 23.02.2015 до ЄРДР за №0000021, згідно п.п.78.1.11 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Транс-Магістр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ГОРДОН-СЕРВІС» () за період з 01.04.2013 року по 31.05.2015 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 12.08.2015 №814/04-66-22-01/38600385, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем п.198.1. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України, а саме, занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет всього на суму 483 770,83 грн., в т.ч. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 483 770,83 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2015 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього на суму 604 713,53 грн, з них основний платіж 483 770,83 грн, штрафні (фінансові) санкції 120 942,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, № від 02.09.2015, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Гордон-Сервіс», суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Агро-Транс-Магістр" (замовник) та ТОВ "Гордон-Сервіс" (постачальник) укладено договір на виконання послуг №2/15-1 від 02.02.2015, з організації робіт по організації сертифікації вантажу, організації відвантаження і відправки з/д вагонів, оформлення всіх необхідних документів відповідно до заявок Замовника. Розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця, в термін, за домовленістю Сторін, що не перевищує встановлений законодавством України. Остаточний розрахунок за послуги Виконавця - згідно акту виконаних робіт (послуг).

Виконання робіт контрагентом здійснювалось на підставі письмових заявок № 01/02 від 02.02.2015, № 02/02 від 02.02.2015, № 03/02 від 02.02.2015, в яких позивач зазначав перелік робіт, що доручалися виконавцеві та вказував станції відправлення, місце навантаження, пункт призначення, зазначав кінцевого вантажоодержувача.

На підтвердження отриманих послуг сторонами підписані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) № 1903 від 20.02.2015, № 1904 від 20.02.2015, № 2202 від 23.02.2015, № 2203 від 23.02.2015, № 2302 від 24.02.2015, № 2303 від 24.02.2015, № 2401 від 25.02.2015, № 2402 від 25.02.2015, № 2500 від 26.02.2015, № 2501 від 26.02.2015, № 2609 від 27.02.2015, № 2610 від 27.02.2015, № 2607 від 27.02.2015, № 2608 від 27.02.2015.

ТОВ «Гордон-Сервіс» складено та видано позивачеві податкові накладні № 1903 від 20.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 202400,40 грн в т.ч. ПДВ 33733,40 грн, № 1904 від 20.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 200343,60 грн в т.ч. ПДВ 33390,60 грн, №2202 від 23.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 214074,00 грн в т.ч. ПДВ 35679,00 грн, № 2203 від 23.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 235770,00 грн. в т.ч. ПДВ 39295,00 грн, № 2302 від 24.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 189106,80 грн в т.ч. ПДВ 31517,80 грн, № 2303 від 24.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 187742,40 грн в т.ч. ПДВ 31290,40 грн, № 2401 від 25.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 215836,80 грн в т.ч. ПДВ 35972,80 грн, № 2402 від 25.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 212110,80 грн в т.ч. ПДВ 35351,80 грн, № 2500 від 26.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 212971,20 грн. в т.ч. ПДВ 35495,20 грн, № 2501 від 26.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 215944,80 грн в т.ч. ПДВ 35990,80 грн, № 2609 від 27.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 201189,60 грн в т.ч. ПДВ 33531,60 грн., № 2610 від 27.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 199091,00 грн в т.ч. ПДВ 33181,83 грн., № 2607 від 27.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 201392,40 грн. в т.ч. ПДВ 33565,40 грн, № 2608 від 27.02.2015 (комплекс заходів з організації сертифікації вантажу (зерна) на суму 214651,20 грн. в т.ч. ПДВ 35775,20 грн.

ТОВ «Агро-Транс-Магістр» проведена оплата на користь ТОВ «Гордон-Сервіс» у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2015 № 364 на суму 2 902 625,00 грн.

Договором №2/15-1 від 02.02.2015, укладений між ТОВ «Агро-Транс-Магістр» та ТОВ «Гордон-Сервіс» має протиправний характер, оскільки укладений без мети настання реальних наслідків, спрямованих на заниження об`єктів оподаткування, несплату податків.

Проте, жодний з документів, отриманих, як стверджує позивач, за посередництвом ТОВ «Гордон-Сервіс», не містить посилання на ТОВ «Гордон-Сервіс».

Судом встановлено, що ТОВ «Гордон-Сервіс» не здійснювалося платежів в інтересах позивача.

У матеріалах справи відсутня довіреність від ТОВ «Агро-Транс-Магістр», видана на ТОВ «Гордон-Сервіс» на здійснення юридично значимих дій, відсутні докази того, що ТОВ «Гордон-Сервіс» зверталося до компетентних органів для виконання послуг в інтересах позивача, отримувало в інтересах позивача певні документи.

Наявні в матеріалах справи заявки позивача не містять доказів направлення їх ТОВ «Гордон-Сервіс» та, відповідно, отримання.

Також, з аналізу наданих документів судом встановлено, що первинна документація по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Гордон-Сервіс» оформлена та підписана директором підприємства Камишніковим О.О.

Судом не встановлена наявність чи відсутність вироків або ухвал про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , зазначена інформація сторонами суду не надавалася.

Заперечуючи правомірність формування позивачем податкового кредиту по цим господарським операціям, відповідач посилається на податкову інформацію, яка, за позицією відповідача, вказує на те, що описані в акті перевірки господарські взаємовідносини не мали реального характеру. До такої інформації податкова служба відносить протокол допиту ОСОБА_1 , від імені якого підписано документи від ТОВ «Гордон-Сервіс», який зазначив, що не має будь-якого відношення до діяльності ТОВ «Гордон-Сервіс».

Обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України є їх достовірність.

Суд зазначає, що протокол допиту директора контрагента позивача дійсно не в повній мірі відповідає критеріям достовірності доказів у розумінні статті 75 КАС України.

Проте, якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, то вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

Вказані обставини лише підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , який показав, що фінансово-господарську діяльність ТОВ «Гордон-Сервіс» (код ЄДРІІОУ - 39378923) він не вів, ніяких документів діяльності ТОВ «Гордон-Сервіс» (код ЄДРПОУ - 39378923) він не підписував, та до діяльності підприємства не має ніякого відношення.

З урахуванням заперечень директора ТОВ «Гордон-Сервіс» стосовно ведення господарської діяльності вказаних підприємств та підписання первинної документації по наведеним господарським операціям з ТОВ «Агро-Транс-Магістр», судом проаналізована первинна документація, на якій міститься підпис директору ОСОБА_1 та надана відповідачем податкова інформація, з якої вбачається, що ТОВ «Гордон-Сервіс» надавало різноманітні послуги та постачало різноманітні товари підприємствам з різноманітними видами економічної діяльності.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростовував вказані вище показання свідка ОСОБА_1 . Сама лише первинна документація, надана позивачем у справі, не може підтверджувати реальність господарської операції.

У пункті 65 рішення Європейського суду з прав людини "Булвес АД" проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, заява №3991/03, зазначено, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнає, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

На переконання суду, у разі нехтування платником податків своїм обов`язком щодо ретельної перевірки наданих йому від продавця (виконавця робіт, надання послуг) первинних документів, останній не може претендувати на формування податкового кредиту та витрат за таких обставин.

Отже, наведене у своїй сукупності не дає підстав вважати, що надані позивачем документи бухгалтерського обліку відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх змісту та оформлення, що унеможливлює, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розцінювати їх як належні та достатні докази для користування позивачем податковим кредитом на законних підставах.

В розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) росподарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Податкові наслідки господарських є дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановлення зв`язку складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий наведеної правової норми).

При цьому, необхідною умовою для віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат, а сум податку на додану вартість, сплачених в ціні цих товарів (робіт, послуг), до податкового кредиту, є факт реальності придбання таких товарів (робіт, послуг), для чого відповідні витрати платника податків мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це не є підставою для відображення такої операції в бухгалтерському та податковому обліку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України.

Так, згідно з п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань на підставі первинних документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999р. (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частити першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту та витрат за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних та складених первинних бухгалтерських документів, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також і доказів сплати продавцю товарів, робіт (послуг) грошових коштів.

Отже, відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ст.44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податку учасників відповідної операції.

Аналізуючи наведені вище норми, можна дійти висновку, що господарські операції для цілей визначення податку на прибуток та податкового кредиту, формування від`ємного значення мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку, в той же час, відсутність реально вчиненої господарської операції, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів, не дозволяє формувати витрати та податковий кредит, від`ємне значення, а, відповідно, і податок на прибуток.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру (мети)).

При цьому, при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не обмежується встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу, у тому числі і досліджує також фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевіряє дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановлює зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарських операцій та господарської діяльності.

Також на підтвердження реальності господарських операцій адміністративний суд повинен з`ясувати реальність кожної господарської операції, дійсний економічний зміст по кожній господарських операції в розрізі кожного контрагента окремо, дослідити можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, відсутність або незначну кількість трудових ресурсів для проведення певних господарських операцій, встановити обставини щодо виконання договорів поставки, наданих послуг (виконаних робіт), наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

Аналогічна правова позиція узгоджується такою із позицією Верховного Суду, викладена у постанові від 09.12.2019 у справі №804/729/17, а також і у постанові від 09.02.2023 у справі №160/12019/21.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Зі змісту наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, фінансового результату до оподаткування та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. перевіривши дії відповідача з приводу правомірностіприйняття оспорюванихподаткових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку про те, що оспорюване рішенняприйняте відповідачему межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Перевіривши дії відповідача з приводу правомірностіприйняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку про те, що оспорювані рішення прийняті відповідачему межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ст.76 наведеного Кодексу

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У цій справі суд вчинив всіх можливих заходів щодо дослідження всіх наявних у справі доказів, проте позивач під час нового розгляду справи не навів жодного нового аргументу, зосередившись на посиланнях на судову практику, яку суд не визнає релевантною до цього спору.

При розгляді справи суд надав можливість учасникам процесу в рівній мірі подати докази, що не були подані раніше, надати додаткові пояснення, ретельно вивчав письмові докази за участі представників сторін.

Суд зазначає, що його висновки не грунтуються на протоколі допиту свідка - керівника ТОВ "ГОРДОН-СЕРВІС". Суд зосередився на вивченні господарських операцій та дійшов висновків, що позивачем як споживачем послуг не доведено жодним доказом реальності надання таких послуг саме ТОВ "ГОРДОН-СЕРВІС", а не отримання карантинних сертифікатів, виданих Державною фітосанітарною інспекцією, ветеринарних свідоцтв, виданих Державним комітетом ветеринарної медицини та сертифікатів якості, безпосередньо самим позивачем.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд доходить висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. На підставі положень статі 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транс -Магістр" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення- рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 березня 2025 року.

Суддя К.І. Ремез