Справа № 640/36917/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/36917/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (далі позивач) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафу за рішеннями про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу № 11, 12, 13, 14 від 22.02.2021 до Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 прийнято справу до провадження та витребувано у позивача в строк до 03.03.2025 в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд»): відомості щодо актуальності спірних правовідносин, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду; відомості щодо сплати/несплати відповідачем штрафу; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місце його проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

На виконання зазначеної ухвали суду представник позивача через підсистему Електронний суд подав додаткові пояснення у справі.

Розглянувши надані для усунення недоліків позовної заяви документи, суд зазначає таке.

Згідно з абзацами 1-2 частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною дев`ятою статті 79 КАС України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак, представником позивача в порушення зазначених вимог не надано доказів направлення додаткових пояснень у справі відповідачу.

Таким чином, судом встановлено невиконання вимог частини дев`ятої статті 44 та частини дев`ятої статті 79 КАС України, у зв`язку з цим суд не бере до уваги пояснення, надані на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2025.

Доказів на підтвердження наявності об`єктивної неможливості направлення зазначених пояснень відповідачу позивачем суду не надано.

Розглядаючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Частиною першою, абзацами першим, другим частини другої та частиною четвертою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пунктами 2, 4 частини п`ятої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Неподання визначених судом доказів унеможливлює встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Отже, враховуючи вищезазначені положення КАС України, встановлення судом невиконання позивачем вимог частини дев`ятої статті 44 та частини дев`ятої статті 79 КАС України, у зв`язку з цим суд не бере до уваги пояснення, надані на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2025, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця