Справа № 524/2560/25
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2560/25
Провадження № 2-ваі/524/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Андрієць Д.Д. в адміністративній справі № 524/2560/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Делікатного Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Т О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває адміністративна справа за № 524/2560/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу роти ТОР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Делікатного Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (головуючий - суддя Андрієць Д.Д.)

07 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Андрієць Д.Д. з посиланням на незаконні дії судді та наявності у позивача сумнівів щодо безсторонності судді.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року передано вказану справу із заявою про відвід головуючого - судді.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Нестеренку С.Г. для вирішення питання про відвід

Відповідно до ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 КАС України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Позивач ОСОБА_1 не навів належного обґрунтування власної заяви тнаявності підстав про відвід головуючого у справі судді, не вказав про те, які саме незаконні дії були вчинені головуючим у справі, а також не зазначив жодних підстав перелічених у ст. 36, 37 КАС України для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу головуючого - судді Андрієць Д.Д., а звідси заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 31 36, 37, 40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Андрієць Д.Д. в адміністративній справі № 524/2560/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Делікатного Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: