Справа № 240/35916/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

07 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/35916/23

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву адвоката Налапко Миколи Миколайовича про повернення судового збору, сплаченого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирська митниця Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення, з підстав протиправного, на переконання позивача, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.12.2023 №UA101020/2023/001729 та рішення про корегування митної вартості товару від 15.12.2023 №UA101000/2023/000381/1.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 22.12.2023 (а.с. 47).

До суду 24.02.2025 надійшла заява представника позивача - адвоката Налапко Миколи Миколайовича про повернення судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, зазначає наступне.

За приписами статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, представником позивача у заяві не наведено, а судом не встановлено наявність підстав, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, суд зауважує, що рішенням суду від 05 червня 2024 року, яке набрало законної сили 26.11.2024, позов задоволено. У четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати у сумі 1073 ( одна тисяча сімдесят три ) гривні 60 копійок."

Отже, питання щодо сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1073,60 грн вирішено в рішенні суду.

Частиною 2. статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява представника позивача є очевидно безпідставною, а її необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву адвоката Налапко Миколи Миколайовича про повернення судового збору у справі №240/35916/23 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук