Справа № 420/9594/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9594/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 23.12.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 про відмову в задоволенні заяви, поданої в порядку приписів статті 382 КАС України

У С Т А Н О В И В:

12.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст.382 КАС України, щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 № 420/9594/23.

Мотивуючи таке звернення позивач зазначає, що з 27.06.2024 органом Пенсійного фонду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 № 420/9594/23 не виконується, зокрема, в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 із включенням індексації базового ОСНП 2023 в сумі 1500грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №420/9594/23 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку приписів статті 382 КАС України.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції вказав, що відповідачем вчинено дії щодо виконання судового рішення, шляхом перерахунку пенсії з 01.03.2023 з урахуванням підвищення її розміру на коефіцієнт збільшення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №420/9594/23 позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати такий судовий акт із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що під час перерахунку пенсії з 01.12.2024, на виконання рішення суду у справі №420/6201/24, орган Пенсійного фонду повинен був врахувати постанову Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначено в рішенні в Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Процесуальні питання стосовно подання, розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, самового звіту та прийняття відповідного судового рішення за наслідком вирішення такого питання визначено статтям 382 382-3 КАС України.

Жодних доводів стосовно порушення судом першої інстанції таких законодавчих приписів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №420/9594/23 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати з 01.03.2023 ОСОБА_1 індексації, нарахованої до його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2023 виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням підвищення її розміру на коефіцієнт збільшення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №420/9594/23 набрало законної сили.

На виконання вищенаведеного судового акту органом Пенсійного фонду 21.09.2023 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням підвищення її розміру на коефіцієнт збільшення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження пенсії максимальним розміром.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2023 склав 27356грн. 55коп.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вжито конкретних заходів з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №420/9594/23.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 відносно встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При цьому, колегія суддів уважає необґрунтованим довід позивача стосовно невиконання органом Пенсійного фонду рішення суду з 26.06.2024, оскільки на противагу вказаного в матеріалах справи наявний перерахунок пенсії з 26.06.2024 (т.І а.с.197 зворот) з якого убачається включення індексації базового ОСНП за 2023 в сумі 4699грн. 74коп., індексації базового ОСНП за 2024 в сумі 1500грн.

З наявних у матеріалах справи перерахунків пенсії з 01.03.2024 (т.І а.с.209), з 01.07.2024 (т.І а.с.74), з 01.08.2024 (т.І а.с.95), з 01.10.2024 (т.І а.с.209 зворотна сторона), з 01.12.2024 (т.І а.с.227) також убачається включення індексації базового ОСНП за 2024 в сумі 1500грн.

Включення індексації базового ОСНП за 2023 та 2024 в сумі 1500грн. також підтверджується поданими позивачем скріншотами сторінок в особистому електронному кабінеті ОСОБА_1 на веб-порталі Пенсійного фонду України, станом на 18.06.2024, 26.06.2024, 13.09.2024, 27.09.2024, 16.10.2024, 06.11.2024, 10.12.2024.

Доказів, які б спростовували такі обставини матеріали справи не містять.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи позивача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 про відмову в задоволенні заяви, поданої в порядку приписів статті 382 КАС України без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький