Справа № 160/661/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2025 року Справа № 160/661/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 №107 від 20.07.2022 «Про результати службового розслідування по факту травмування солдата ОСОБА_1 », у зв`язку із неповнотою проведеного службового розслідування;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 призначити та провести повторне службове розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 04.07.2022 травми, внаслідок виконання усного наказу сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та старшого сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку у справі №160/661/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на звернення до суду та надати докази наявності таких підстав.

06.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якому просить:

- визнати причини пропуску строків звернення до суду поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що що 04.07.2022 позивачем отримано травму внаслідок падіння з БМП у вигляді: закритої травми грудної клітки; закритого перелому середньої третини тіла грудини; забою обох легень; ЗЧМТ; осаднення м`яких тканин волосистої частини голови; забою м`яких тканин правого надпліччя; забою та осаднення верхніх кінцівок та правої п`яткової ділянки. Внаслідок отриманих травм позивач був змушений тривалий час проходили лікування. Протягом всього часу відчував постійний біль, було важко пересуватись. Як наслідок отриманих травм позивачу була встановлена інвалідність 3 групи, на підставі висновку МСЕК.

Після отриманої травми, позивач постійно має розлади здоров`я, головний біль, запаморочення, поганий сон, постійний біль у поперековому відділі хребта, біль у шийному відділі хребта з іррадіацією в руки, періодичне заніміння кінцівок, що спричиняє труднощі у пересуванні та комунікації. Крім того, позивач зазначає, що він не має юридичної освіти та не міг належним чином скористуватись своїми процесуальними правами. Докази на підтвердження отриманих травм були надані при подачі позовної заяви.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ветераном війни та учасником бойових дій у відповідності до посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , виданого 25.05.2021.

З 21.11.2018 по 10.05.2024 ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України та в період з 18.07.2022 по 01.08.2022, з 25.05.2023 по 01.06.2023, з 15.11.2023 по 05.12.2023, з 04.04.2024 по 04.05.2024 перебував на лікуванні.

04.07.2022 позивачем отримано травму внаслідок падіння з БМП у вигляді: закритої травми грудної клітки; закритого перелому середньої третини тіла грудини; забою обох легень; ЗЧМТ; осаднення м`яких тканин волосистої частини голови; забою м`яких тканин правого надпліччя; забою та осаднення верхніх кінцівок та правої п`яткової ділянки.

Позивач у позовній заяві та заяві про поновлення строку зазначає, що травми виявилися значними, тому по день звернення до суду він вимушений регулярно звертатися до лікарів для лікування. Так, після отримання травми позивач перебував на стаціонарному лікуванні у період: з 18.07.2022 по 01.08.2022, що підтверджується випискою-епікризом №2611 та довідкою №2589 від 01.08.2022, з 25.05.2023 по 01.06.2023, що підтверджується випискою з медичної карти №2765/318, з 15.11.2023 по 05.12.2023, що підтверджується випискою з медичної карти №6551, з 04.04.2024 по 04.05.2024, що підтверджується випискою з медичної карти №2283/95.

Згідно із витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_5 (по стройовій частині) від 11.05.2024 №120 солдата ОСОБА_1 , майстра ремонтної майстерні бронетанкового озброєння і техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти бронетанкової техніки ремонто-відновлювального батальйону, звільненого наказом командира ВЧ НОМЕР_5 (по особовому складу) від 10.05.2024 №16-рс у відставку за підпунктом «б» (за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку або непридатність до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» наказано вважати таким, що справи та посаду здав і направити для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 11.05.2024 виключено із списків особового складу частини та всіх видів грошового забезпечення, а з 12.05.2024 знято з котлового забезпечення.

Водночас МСЕК встановлено наявність підстав для призначення позивачу групи інвалідності у червні 2024 року, про що також зазначено позивачем у позовній заяві.

При вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду, суддя зважає на той факт, що первісне звернення до суду з відповідними позовними вимогами відбулось позивачем у листопаді 2024 року, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №160/30852/24 позовну заяву повернуто через пропуск строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду у цій справі, суддя враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24, в якій колегія суддів сформувала наступний правовий висновок щодо застосування положень ст. ст. 122 та 123 Кодексу адміністративного судочинства України у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний саме з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна, проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є ветераном війни та учасником бойових дій, з 21.11.2018 по 10.05.2024 проходив військову службу у Збройних Силах України, а 04.07.2022 отримав травму внаслідок падіння з БМП, яка має наслідком довготривале лікування (питання щодо встановлення обставин отримання травми і є предметом розгляду заявленого на розгляд суду спору), що призвело до звільнення з військової служби за станом здоров`я та встановлення позивачу інвалідності, суд вважає, що за наявних обставин є підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Суд, також, враховує, що ОСОБА_1 в період з 21.01.2022 по 31.07.2022 приймав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій області, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, а саме у м. Вугледар та м. Покровськ Донецької області.

Суд дотримується позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24, та вважає, що в даному випадку строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 підлягає поновленню, враховуючи виконання позивачем важливої функції із захисту держави, це є вагомою підставою для поновлення строку та забезпечення реалізації принципу рівного доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суддя робить висновок, що заява про поновлення пропущеного строку є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 121-123, 160, 161, 171, 242, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №160/661/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строку на звернення до суду із цією позовною заявою.

Відкрити провадження у справі №160/661/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/661/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. - задово

Суддя Р.З. Голобутовський