Справа № 280/5023/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 березня 2025 року Справа № 280/5023/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 23; )

до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; )

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 03.01.2024 № UA403070/2024/000004/2;

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 04.01.2023 № UA403070/2024/000006/2;

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 10.01.2023 № UA403070/2024/000024/2;

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 12.01.2023 № UA403070/2024/000026/2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ТД «АМТ» надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням викладеного вважає спірні рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито провадження у справі № 280/5023/24; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.06.2024 від позивача надійшла заява (вх. № 27473), в якій позовні вимоги викладено наступним чином:

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 03.01.2024 № UA403070/2024/000004/2;

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 04.01.2024 № UA403070/2024/000006/2;

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 10.01.2024 № UA403070/2024/000024/2;

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару від 12.01.2024 № UA403070/2024/000026/2.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. від 17.06.2024 № 28367), в якому висловлює свою незгоду з заявленими позовними вимогами з тих підстав, що в поданих товариством документах містяться розбіжності. Також, надані позивачем документи не підтверджують усі числові значення складових митної вартості. При цьому, митним органом установлено, що вартість імпортованого товару є вищою, ніж заявлена позивачем. Наведене зумовило прийняття оскаржуваних рішень, у графі 33 яких містяться обставини їх прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. За таких обставин просить у задоволенні позову відмовити.

Також від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. від 17.06.2024 № 28371).

Ухвалами суду від 27.06.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» про зміну позовних вимог та ухвалено розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог. Призначено розгляд адміністративної справи № 280/5023/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.07.2024.

15.07.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 32894) та заява про розгляд справи без його участі (вх. № 32901).

Протокольною ухвалою суду від 25.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.08.2024.

14.08.2024 від позивача надійшла заява (вх. № 37996) про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 15.08.2024 представником відповідача надані пояснення; протокольною ухвалою суду ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» () за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (код КВЕД 46.61).

20.07.2021 між ТОВ «ТД «АМТ» (Покупець) та TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай (Продавець) укладено Контракт № ORDER-1-2021, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує «Товар», в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного Контракту (п. 1.1. Контракту). Поставка Товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією (п. 2.1. Контракту). Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені в ній, шляхом підписання додаткової угоди (п. 3.1. Контракту).

У специфікації від 15.05.2023 № 4 Сторони погодили поставку товару (обприскувачів акумуляторних) на загальну суму 323 100,00 доларів США, на умовах FOB NINGBO. Поставка товару за даною специфікацією здійснювалася чотирма партіями.

22.11.2023 Сторони уклали Додаткову угоду № 4 до Контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021, в якій погодили умови оплати товару: попередня оплата в розмірі 243 564,60 доларів США; оплата в розмірі 79 535,40 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.

02.01.2024 ТОВ «ТД «АМТ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Тернопільської митниці митну декларацію № 24UA28U4, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельних марок "Powercraft": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: обприскувачі акумуляторні, мод. SP 112о -2050шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.».

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації від 02.01.2024 № 24UA28U4 ТОВ «ТД «АМТ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист від 18.09.2023 № б/н; рахунок-фактура (інвойс) від 18.09.2023 № OD-HH23033-4; коносамент від 19.09.2023 № SZX230900066; автотранспортна накладна від 28.12.2023 № UA-2812-AMT-1; декларація про походження товару від 18.09.2023 № OD-HH23033-4; банківський платіжний документ, що стосується товару від 03.08.2023 № 133; банківський платіжний документ, що стосується товару від 23.10.2023 № 166; банківський платіжний документ, що стосується товару від 29.11.2023 № 181; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 21.11.2023 № 23-PBT-4317; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 29.12.2023 № 23-PBT-4432; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Додаткова угода від 22.11.2023 № 4; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація від 15.05.2023 № 4; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 20.07.2021 № ORDER-1-2021; договір (контракт) про перевезення від 01.09.2022 № 1092022.

Крім того, листом від 02.01.2024 № 004-02/01 додатково надано прайс-лист від 03.05.2023; комерційну пропозицію виробника від 10.05.2023; виписки з банківського рахунку декларанта за серпень, жовтень, листопад 2023 року; платіжні інструкції, завірені банком.

03.01.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000004/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 37 156,25 USD. Митна вартість визначалася за другорядним (резервним) методом.

При цьому, митницею зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

За результатами опрацювання документів встановлено, що подані до митного оформлення банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (платіжні доручення №№ 133, 166, 181) містять суми, які значно перевищують вартість оформлюваного товару та не можуть бути однозначно прийняті, як підтвердження заявленої ціни.

Перевезення товару згідно поданих до митного контролю та оформлення документів (рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317) здійснювалося морським видом транспорту із порту «Нінгбо» (Китай) до порту призначення «Рига» (Латвія). Згідно пункту 4.1 договору транспортно-екпедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022 оплата послуг за даним договором та винагороди Екпедитора (P&B Terminal SIA) здійснюється Клієнтом (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ") протягом 10 днів з моменту виставлення рахунка-фактури (дата виставлення 21.11.2023), також у рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317 міжнародне морське перевезення зазначено конкретну дату (термін сплати рахунку), однак декларантом не надано до митного контролю та оформлення банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги згідно зазначеного вище рахунку.

Крім того, перевезення вантажу від порту призначення до митного кордону здійснювалося автомобільним видом транспорту перевізником ФОП ОСОБА_1 , проте декларантом не надано документів, що підтверджують комерційні відносини із даним перевізником.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 22.02.2023 № UA100430/2023/471224 на рівні 4,02 дол. США/кг.

У оформленні митної декларації від 02.01.2024 № 24UA28U4 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.01.2024 № UA403070/2024/000005.

Також, 03.01.2024 ТОВ «ТД «АМТ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Тернопільської митниці митну декларацію № 24UA81U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельних марок "NOWA" /"Vitals"/"Powercraft": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: обприскувачі акумуляторні: -мод.OP 1512o -710шт.; -мод.Sm 112o-601шт.; -мод.SP 112o -950шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.».

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації від 03.01.2024 № 24UA81U8 ТОВ «ТД «АМТ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист від 18.09.2023 № б/н; рахунок-фактура (інвойс) від 18.09.2023 № OD-HH23033-2; коносамент від 19.09.2023 № SZX230900066; автотранспортна накладна від 27.12.2023 № UA-2712-AMT-3; декларація про походження товару від 18.09.2023 № OD-HH23033-2; банківський платіжний документ, що стосується товару від 03.08.2023 № 133; банківський платіжний документ, що стосується товару від 23.10.2023 № 166; банківський платіжний документ, що стосується товару від 29.11.2023 № 181; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 21.11.2023 № 23-PBT-4317; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 29.12.2023 № 23-PBT-4432; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка від 29.08.2023 № 36-1; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка від 29.08.2023 № 36-2; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Додаткова угода від 22.11.2023 № 4; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація від 15.05.2023 № 4; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 20.07.2021 № ORDER-1-2021; договір (контракт) про перевезення від 01.09.2022 № 1092022.

Крім того, листом від 04.01.2024 № 003-04/01 додатково надано прайс-лист від 03.05.2023; комерційну пропозицію виробника від 10.05.2023; виписки з банківського рахунку декларанта за серпень, жовтень, листопад 2023 року; платіжні інструкції, завірені банком.

04.01.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000006/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 39 567,50 USD. Митна вартість визначалася за другорядним (резервним) методом.

При цьому, митницею зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

За результатами опрацювання документів встановлено, що подані до митного оформлення банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (платіжні доручення №№ 133, 166, 181) містять суми, які значно перевищують вартість оформлюваного товару та не можуть бути однозначно прийняті, як підтвердження заявленої ціни.

Перевезення товару згідно поданих до митного контролю та оформлення документів (заявки на міжнародне морське перевезення від 29.08.2023 № 36-1, рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317) здійснювалося морським видом транспорту із порту «Нінгбо» (Китай) до порту призначення «Рига» (Латвія). Згідно пункту 4.1 договору транспортно-екпедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022 оплата послуг за даним договором та винагороди Екпедитора (P&B Terminal SIA) здійснюється Клієнтом (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ") протягом 10 днів з моменту виставлення рахунка-фактури (дата виставлення 21.11.2023), також у рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317 міжнародне морське перевезення зазначено конкретну дату (термін сплати рахунку), однак декларантом не надано до митного контролю та оформлення банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги згідно зазначеного вище рахунку.

Крім того, перевезення вантажу від порту призначення до митного кордону здійснювалося автомобільним видом транспорту перевізником ФОП ДОБУШ ТАРАС, проте декларантом не надано документів, що підтверджують комерційні відносини із даним перевізником.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 22.02.2023 № UA100430/2023/471224 на рівні 4,02 дол. США/кг.

У оформленні митної декларації від 03.01.2024 № 24UA81U8 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.01.2024 № UA403070/2024/000007.

Також, 10.01.2024 ТОВ «ТД «АМТ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Тернопільської митниці митну декларацію № 24UA65U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельних марок "Vitals": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: обприскувачі акумуляторні, мод.Sm 112о -2399шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.».

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації від 10.01.2024 № 24UA65U0 ТОВ «ТД «АМТ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист від 18.09.2023 № б/н; рахунок-фактура (інвойс) від 18.09.2023 № OD-HH23033-3; коносамент від 19.09.2023 № SZX230900066; автотранспортна накладна від 27.12.2023 № UA-2712-AMT-4; декларація про походження товару від 18.09.2023 № OD-HH23033-3; банківський платіжний документ, що стосується товару від 03.08.2023 № 133; банківський платіжний документ, що стосується товару від 23.10.2023 № 166; банківський платіжний документ, що стосується товару від 29.11.2023 № 181; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 21.11.2023 № 23-PBT-4317; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 29.12.2023 № 23-PBT-4432; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка від 29.08.2023 № 36-1; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка від 29.08.2023 № 36-2; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Додаткова угода від 22.11.2023 № 4; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація від 15.05.2023 № 4; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 20.07.2021 № ORDER-1-2021; договір (контракт) про перевезення від 01.09.2022 № 1092022.

Крім того, листом від 10.01.2024 № 002-10/01 додатково надано прайс-лист від 03.05.2023; комерційну пропозицію виробника від 10.05.2023; виписки з банківського рахунку декларанта за серпень, жовтень, листопад 2023 року; платіжні інструкції, завірені банком.

10.01.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000024/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 41 471,51 USD. Митна вартість визначалася за другорядним (резервним) методом.

При цьому, митницею зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

За результатами опрацювання документів встановлено, що подані до митного оформлення банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (платіжні доручення №№ 133, 166, 181) містять суми, які значно перевищують вартість оформлюваного товару та не можуть бути однозначно прийняті, як підтвердження заявленої ціни.

Перевезення товару згідно поданих до митного контролю та оформлення документів (заявки на міжнародне морське перевезення від 29.08.2023 № 36-1, рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317) здійснювалося морським видом транспорту із порту «Нінгбо» (Китай) до порту призначення «Рига» (Латвія). Згідно пункту 4.1 договору транспортно-екпедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022 оплата послуг за даним Договором та винагороди Екпедитора (P&B Terminal SIA) здійснюється Клієнтом (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ") протягом 10 днів з моменту виставлення рахунка-фактури (дата виставлення 21.11.2023), також у рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317 міжнародне морське перевезення зазначено конкретну дату (термін сплати рахунку), однак декларантом не надано до митного контролю та оформлення банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги згідно зазначеного вище рахунку.

Крім того, перевезення вантажу від порту призначення до митного кордону здійснювалося автомобільним видом транспорту перевізником P E ALEKSLEHNO, проте декларантом не надано документів, що підтверджують комерційні відносини із даним перевізником.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 22.02.2023 № UA100430/2023/471224 на рівні 4,0201 дол. США/кг.

У оформленні митної декларації від 10.01.2024 № 24UA65U0 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.01.2024 № UA403070/2024/000028.

Також, 11.01.2024 ТОВ «ТД «АМТ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай, за вказаним вище контрактом та подано до підрозділу Тернопільської митниці митну декларацію № 24UA02U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельних марок "NOWA": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: обприскувачі акумуляторні, мод.OP 1512o -2535шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.».

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації від 11.01.2024 № 24UA02U2 ТОВ «ТД «АМТ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист від 18.09.2023 № б/н; рахунок-фактура (інвойс) від 18.09.2023 № OD-HH23033-1; коносамент від 19.09.2023 № SZX230900066; автотранспортна накладна від 27.12.2023 № UA-2712-AMT-2; декларація про походження товару від 18.09.2023 № OD-HH23033-1; банківський платіжний документ, що стосується товару від 03.08.2023 № 133; банківський платіжний документ, що стосується товару від 23.10.2023 № 166; банківський платіжний документ, що стосується товару від 29.11.2023 № 181; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 21.11.2023 № 23-PBT-4317; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 29.12.2023 № 23-PBT-4432; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка від 29.08.2023 № 36-1; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка від 29.08.2023 № 36-2; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Додаткова угода від 22.11.2023 № 4; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація від 15.05.2023 № 4; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 20.07.2021 № ORDER-1-2021; договір (контракт) про перевезення від 01.09.2022 № 1092022.

Крім того, листом від 12.01.2024 № 001-12/01 додатково надано прайс-лист від 03.05.2023; комерційну пропозицію виробника від 10.05.2023; виписки з банківського рахунку декларанта за серпень, жовтень, листопад 2023 року; платіжні інструкції, завірені банком.

12.01.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000026/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 42 816,15 USD. Митна вартість визначалася за другорядним (резервним) методом.

При цьому, митницею зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

За результатами опрацювання документів встановлено, що перевезення товару згідно поданих до митного контролю та оформлення документів (заявки на міжнародне морське перевезення від 29.08.2023 № 36-1, рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317) здійснювалося морським видом транспорту із порту «Нінгбо» (Китай) до порту призначення «Рига» (Латвія). Згідно пункту 4.1 договору транспортно-екпедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022 оплата послуг за даним договором та винагороди Екпедитора (P&B Terminal SIA) здійснюється Клієнтом (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ") протягом 10 днів з моменту виставлення рахунка-фактури (дата виставлення 21.11.2023), також у рахунку про транспортні витрати від 21.11.2023 № 23-PBT-4317 міжнародне морське перевезення зазначено конкретну дату (термін сплати рахунку), однак декларантом не надано до митного контролю та оформлення банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги згідно зазначеного вище рахунку.

Крім того, перевезення вантажу від порту призначення до митного кордону здійснювалося автомобільним видом транспорту перевізником ФОП ОСОБА_2 , проте декларантом не надано документів, що підтверджують комерційні відносини із даним перевізником.

Прайс-лист від 03.05.2023, комерційна пропозиція від 10.05.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, Ningbo, що обмежує конкурентність.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 22.02.2023 № UA100430/2023/471224 на рівні 4,02 дол. США/кг.

У оформленні митної декларації від 11.01.2024 № 24UA02U2 відмовлено та складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.01.2024 № UA403070/2024/000030.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України).

За правилами ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 1 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

З огляду на наведені норми, суд також зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 1.380.2019.005307.

Необхідно зауважити, що Законом України від 05.10.2006 № 227-V "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН № 18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають, щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Отже, митний орган може додатково вимагати лише ті документи, які можуть усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи підставою для витребування митним органом додаткових документів стало встановлення в ході перевірки поданих декларантом документів розбіжностей. В свою чергу, наведені обставини, на думку митниці, викликали обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості.

Надаючи оцінку доводам митниці щодо наявності таких розбіжностей, суд звертає увагу на наступне.

Стосовно посилань митного органу на те, що подані до митного оформлення банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (платіжні доручення №№ 133, 166, 181) містять суми, які значно перевищують вартість оформлюваного товару та не можуть бути однозначно прийняті, як підтвердження заявленої ціни суд зазначає про таке.

За умовами Контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021, Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені в ній, шляхом підписання додаткової угоди (п. 3.1. Контракту).

Враховуючи наведене, 22.11.2023 Сторони уклали Додаткову угоду № 4 до Контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021, в якій погодили умови оплати товару: попередня оплата в розмірі 243 564,60 доларів США; оплата в розмірі 79 535,40 доларів США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.

Судом досліджено платіжні інструкції в іноземній валюті, що надавалися позивачем митниці, та установлено наступне.

Так, платіжною інструкцією від 03.08.2023 № 133 позивач сплатив TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай суму 65 000 дол. США, з яких 64 564,60 дол. США за Специфікацією від 15.05.2023 № 4.

Платіжною інструкцією від 23.10.2023 № 166 сплачено 90 000,00 дол. США, за Специфікацією від 15.05.2023 № 4.

Платіжною інструкцією від 29.11.2023 № 181 сплачено 89 000,00 дол. США, за Специфікацією від 15.05.2023 № 4.

Платіжною інструкцією від 12.03.2024 № 216 сплачено 92 731,80 дол. США, з яких 79 535,40 дол. США за Специфікацією від 15.05.2023 № 4.

Посилання на Специфікацію від 15.05.2023 № 4 міститься в усіх перелічених платіжних інструкціях, а отже в усіх випадках можливо ідентифікувати поставку товару, за яку здійснювалася оплата.

Отже, на момент декларування товару позивачем сплачено постачальнику 243 564,60 дол. США (64 564,60 дол. США +90 000,00 дол. США + 89 000,00 дол. США) на умовах попередньої оплати, що відповідає Контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021 з урахуванням Додаткової угоди від 22.11.2023 № 4.

В подальшому, оплату в розмірі 79 535,40 доларів США здійснено платіжною інструкцією від 12.03.2024 № 216, тобто протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару, що також відповідає умовам Контракту від 20.07.2021 № ORDER-1-2021 з урахуванням Додаткової угоди від 22.11.2023 № 4.

Зазначене спростовує доводи митниці про те, що надані позивачем платіжні інструкції не можуть бути однозначно прийняті як підтвердження заявленої ціни товару.

Щодо доводів митниці про ненадання позивачем документів, що підтверджують комерційні відносини із перевізниками ФОП ОСОБА_1 , ФОП ДОБУШ ТАРАС, ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Так, перевезення товару в даному випадку здійснювалось відповідно до Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022, укладеного між ТОВ «ТД «АМТ» (Клієнт) та «P&B Terminal SIA», Рига, Латвія (Експедитор).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 01.09.2022 № 1092022, предметом цього Договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг.

Згідно пп. 2.1.2 п. 2.1 Договору, Експедитор має право укладати від свого імені чи від імені Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, що пов`язані з виконанням цього Договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб і зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію, страхування вантажів та контейнерів.

Таким чином, можна дійти висновку, що Експедитор, користуючись умовами Договору від 01.09.2022 № 1092022, залучив третіх осіб ФОП ОСОБА_1 , ФОП ДОБУШ ТАРАС, ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 для перевезення вантажу позивача. Однак, безпосередньо у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» договірні відносини із даними суб`єктами господарювання відсутні, а отже позивач не міг надати зазначені митницею документи.

Стосовно зауважень митниці про не надання декларантом банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги за Договором транспортно-екпедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022 слід зазначити наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Судом встановлено, що оплата за надані послуги за Договором транспортно-екпедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022 здійснювалася відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах від 31.01.2024 № 21 (копію платіжної інструкції надано до суду разом з позовною заявою), тобто поза межами процесу митного оформлення спірних товарних партій.

Суд наголошує, що оскільки законодавством не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, суд вважає, що надані позивачем до митного органу документи щодо транспортних витрат є належними та допустимими доказами їх розміру.

Щодо доводів митного органу про те, що прайс-лист від 03.05.2023, комерційна пропозиція від 10.05.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, Ningbo, що обмежує конкурентність слід зазначити наступне.

Так, прайс-лист не є основним документом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, натомість є таким документом, який надається декларантом на вимогу митного органу, у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, оскільки чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Враховуючи те, що інформація, що міститься в прайс-листі та комерційній пропозиції відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, суд вважає таким, що не викликає сумнівів той факт, що зазначені у них ціни є актуальними на час здійснення замовлення щодо поставки партій оцінюваного товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Приписами статті 60 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Суд звертає увагу, що, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару, відповідачем не надано будь-яких пояснень щодо зроблених коригувань та обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід прямо суперечить положенням ст. 60 Митного кодексу України.

Суд також зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Зазначене відповідає усталеній практиці Верховного Суду (зокрема, постанова від 02.03.2021 у справі № 380/842/20, від 23.02.2021 у справі № 805/5039/16-а, від 24.12.2020 у справі № 808/1676/16 тощо).

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а митним органом безпідставно витребувано у позивача додаткові документи та необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин та досліджених письмових доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.01.2024 № UA403070/2024/000004/2.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.01.2024 № UA403070/2024/000006/2.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 10.01.2024 № UA403070/2024/000024/2.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 12.01.2024 № UA403070/2024/000026/2.

6. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 766 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 73 копійки присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 23; ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 11.03.2025.

Суддя Ю.П. Бойченко