Справа № 587/3520/24
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3520/24
Номер провадження 2-а/950/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 12.09.2024 року винесено постанову № СУ/1489/2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає її протиправною, так як вона ухвалена в результаті розгляду протокола № СУ/1489/2024 від 09.09.2024 року, в якому зазначено, що притягнутий в 7 денний термін не повідомив орган, в якому перебуває на військовому обліку про зміну персональних даних (без конкретизації, яких саме), зазначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», тому вчинив триваюче правопорушення.

Притягнутий вважає, що протокол є неконкретним, не містить інформації про можливість відповідача перевірити його персональні дані шляхом взаємодії з державними реєстрами та про оновлення його персональних даних, вчинене 20.05.2024 року, а постанова про його притягнення до відповідальності винесена з порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, за його відсутності, є необгрунтованою, містить узагальнену інформацію і не спростовує його доводів про відсутність в його діях складу правопорушення.

Тому позивач звернувся до суду та просив скасувати дану постанову, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому, він звернув увагу суду на те, що після введення в дію норм ч. 3 ст. 210 КпАП України, він 20.05.2024 року уточнив у відповідному державному реєстрі свої анкетні дані, вважає що співробітники військкомату мали можливість їх перевірити самостійно, шляхом звернення до цього реєстру.

Разом з тим, позивач в судовому засіданні визнав, що на час складення адміністративного протоколу проживав і проживає по АДРЕСА_1 , був і є зареєстрованим по АДРЕСА_2 , після 20.05.2024 року з метою уточнення адреси свого місця проживання до військкомату самостійно не звертався.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, у наданих суду відзиві та письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю, вважає винесену постанову № СУ/1489/2024 законною, а свої процесуальні дії вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства.

Звернув увагу суду на те, що позивача притягнуто до відповідальності не за оновлення чи неоновлення його персональних даних, а за те, що він відповідно до пп. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів особисто, в семиденний строк не повідомив військкомат про зміну персональних даних, а саме про його місце проживання та перебування, що передбачено п. 7 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

При цьому, його місцем проживання згідно позовної заяви є АДРЕСА_2 , а згідно витягу із мобільного застосунку для призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв +», доданого позивачем до позову АДРЕСА_3 , що не дає можливості належним чином здійснювати облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

З паспорта, картки (а.с. 16-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З протоколу (а.с. 18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 09.09.2024 року складено протокол, про те, що ОСОБА_1 станом на 19.08.2024 року в семиденний строк не повідомив до ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію про зміну персональних даних, зазначених в п. 7 ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, тобто вчинив триваюче адміністративне правопорушення.

З військовооблікового документу «Резерв +» (а.с. 19), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2024 року уточнив свої персональні дані в застосунку «Резерв+», вказавши адресу свого проживання: АДРЕСА_4 .

З постанови (а.с. 20-21, 41-43), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 12.09.2024 року винесено постанову № СУ/1489/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України.

З книги відвідувачів (а.с. 39-40), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв. 12.09.2024 року особисто перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 12.09.2024 року ухвалено постанову № СУ/1489/2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України з тих підстав, що позивач станом на 19.08.2024 року в семиденний строк не повідомив до ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію про зміну персональних даних, зазначених в п. 7 ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487.

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні відповідачем було доведено, щоОСОБА_1 станом на 19.08.2024 року в семиденний строк не повідомив до ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію про зміну персональних даних, зазначених в п. 7 ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 18-21, 39-43).

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що адміністративний протокол складено без конкретизації персональних даних, зазначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», так як в протоколі від 09.09.2024 року вказано пункт 7 статті 7 зазначеного Закону, який передбачає інформацію про місце проживання та перебування особи, яка перебуває на обліку.

Також, суд не може взяти до уваги і доводи позивача в тій частині, що адміністративний протокол і постанова № СУ/1489/2024 є неконкретними, не містять інформації про можливість відповідача перевірити його персональні дані шляхом взаємодії з державними реєстрами та про оновлення його персональних даних 20.05.2024 року, так як згідно витягу із мобільного застосунку для призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв +», доданого позивачем до позову, адресою його місця проживання є АДРЕСА_3 , згідно позовної заяви адресою його місця проживання є АДРЕСА_2 , а згідно пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні його місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини, на думку суду потребували особистої явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення обліковуваних даних, що не було вчинено позивачем і стало причиною його притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, суд не може взяти до уваги і доводи позивача щодо порушення порядку його притягнення до адміністративної відповідальності, так як на їх підтвердження не було надано доказів у судове засідання.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення було спростовано відповідачем в судовому засіданні та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірність прийнятого ним рішення (постанови), суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним застосувати норми ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Повне рішення складено 07.03.2025 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО