Справа № 400/417/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 р. № 400/417/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРТАШ УКРАЇНА», вул. Новозаводська, 19, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська обалсть, 54028,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150,

провизнання протиправною та скасування постанови ПШ №112407 від 26.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРТАШ УКРАЇНА» (далі позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.12.2024 № ПШ 112407.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.12.2024 № ПШ 112407 є протиправною, оскільки вона прийнята неуповноваженою на це особою: не начальником відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, а особою, яка виконувала його обов`язки старшим державним інспектором, який не є державним службовцем.

У відзиві на позовну заяву від 14.02.2025 відповідач заперечив проти позову і просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що:

згідно із чинним законодавством вантажні автомобілі повною масою понад 3,5 т, які використовуються суб`єктами господарювання для внутрішніх перевезень вантажів, в обов`язковому порядку повинні бути обладнанні діючим і повіреним тахографом, а водій такого автомобіля зобов`язаний мати при собі заповнену тахокарту (реєстраційний лист режиму праці та відпочинку водіїв) або картки водія чи роздруківки даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу тахографом; однак, всупереч вимога статті 48 Закону України «про автомобільний транспорт при здійсненні 03.12.2024 рейдової перевірки посадовими особами відповідача транспортного засобу позивача було встановлено факт відсутності у водія тахокарти по режиму праці та відпочинку водія за 01.12.2024 та за 30.11.2024, і бланк підтвердження діяльності;

зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» слідує, що посада начальника територіального органу Укртрансбезпеки може бути не посадою державної служби;

виконувач обов`язків начальника відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області мав повноваження на розгляд справи про порушення автомобільного законодавства та винесення постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

У відповіді на відзив від 19.02.2025 позивач підтримав свої позовні вимоги. У ній він зазначив, що, на його думку, у відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив обставину прийняття (винесення) оскаржуваної постанови особою, яка не є державним службовцем, і яка не має відповідних службових повноважень.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

20.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

У встановлений судом строк позивач подав до суду заяву про усунення недоліків від 29.01.2025, до якої додав копію уточненого адміністративного позову, в якій вірно зазначив найменування відповідача у справі, а саме: Державна служба України з безпеки на транспорті (далі відповідач).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі та витребувано у відповідача докази.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду витребувані в нього докази.

03.02.2025 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено та зупинено стягнення на підставі постанови від 26.12.2024 № ПШ112407 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/417/25.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

03.12.2024 посадова особа відповідача на автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 126 км провела рейдеву перевірку транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з товарно-транспортною накладною належав позивачу, і склала Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 03.12.2024 АР № 087008.

Згідно із зазначеним Актом під час перевірки виявлено порушення, а саме: відсутність тахокарти по режиму праці та відпочинку водія за 01.12.2024 та за 301.11.2024 або бланка підтвердження діяльності. Також цим Актом встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто перевезення вантажу за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водій транспортного засобу від пояснень та підпису акта відмовився.

Відповідач направив позивачу лист від 10.12.2024 № 110261/34/24-24, яким повідомив про дату, час і місце у розгляді справи за актом від 03.12.2024 АР № 087008 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Вищезазначений лист позивач отримав 19.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (ф. 119) № 722.

26.12.2024 відповідач в особі відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 112407 (далі Постанова № ПШ 057621), яку підписав виконувач обов`язків начальника вказаного відділу.

Згідно з цією постановою позивач допустив порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону, а саме тахокарти або бланк підтвердження діяльності водія ОСОБА_1 транспортного засобу Вольво держ. номер НОМЕР_1 (акт № 087008), а також постановив стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 гривень.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до абзацу дванадцятого частини сьомої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що розглядати справи про накладення адміністративного-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі Положення № 103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Державні службовці та працівники Укртрансбезпеки мають службові посвідчення відповідно до законодавства.

Отже, Державна служба України з безпеки на транспорті, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, має повноваження щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, а його посадові особи розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників.

Відповідно до пункту 1 і додатку розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» відділ державного нагляду (контролю) у Миколаївській області є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті. Статусу юридичної особи вони не мають.

Таким чином, відділ державного нагляду (контролю) у Миколаївській області не мало статусу юридичної особи, а його державні службовці та працівники були відповідно державними службовцями та працівниками апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

Абзацом першим пункту 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567), передбачено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно з абзацом другим пункту 27 Порядку № 1567 за наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 22 Закону України «Про адміністративну процедуру» в адміністративному органі адміністративне провадження здійснюється та відповідний адміністративний акт приймається посадовою особою, уповноваженою відповідно до закону та/або на підставі внутрішніх розпорядчих актів адміністративного органу.

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» встановлено, що адміністративний орган це орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації.

Функції публічної адміністрації надання адміністративних послуг, здійснення інспекційної (контрольної, наглядової) діяльності, вирішення інших справ за заявою особи або за власною ініціативою адміністративного органу (пункт 11 частини першої статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру»).

Відтак адміністративний акт може прийматися не лише державними службовцями, а й службовцями органів місцевого самоврядування та іншими уповноваженими особами.

З огляду на це суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідача, які не мають статусу державного службовця, мали повноваження на розгляд справи про накладення адміністративного-господарських штрафів за порушення, зазначені у статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Тому суд відхилив як необґрунтовані твердження позивача про неправомірність постанови від 26.12.2024 № ПШ 112407 на тій підставі, що вона була винесена особою, яка не є державним службовцем.

У позовній заяві позивач не заперечив факт порушення ним 03.12.2024 під час здійснення вантажних перевезень вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», які були зафіксовані в Акті від 03.12.2024 АР № 087008 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРТАШ УКРАЇНА» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови д 26.12.2024 № ПШ112407 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 10 березня 2025 року