Справа № 260/8387/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

10 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/8387/23 пров. № Н-А/857/8997/24
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р.М., перевіривши заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/8387/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення грошового забезпечення і додаткової винагороди,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду; визнати протиправним і скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. «Про результати службового розслідування» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарно відповідальності; стягнути з Військової частини НОМЕР_1 безпідставно скасоване грошове забезпечення з 17.02.2023р. по 22.03.2023р. та додаткову винагороду за лютий та березень 2023 року; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2024р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано п.2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. «Про результати службового розслідування» про застосування до головного сержанта 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнано протиправним та скасовано п.6 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. «Про результати службового розслідування» про утримання грошового забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 з 17.02.2023р. по 22.03.2023р. та додаткової винагороди за лютий і березень 2023 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 17.02.2023р. по 22.03.2023р. і додаткову грошову винагороду за лютий та березень 2023 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково; рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2024р. в адміністративній справі № 260/8387/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними та скасовано наступні пункти наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. «Про результати службового розслідування»: пункт 4, яким визнано таким, що не реалізувався пункт 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 51 від 20.02.2023р. в частині, що стосується встановлення перебування на лікуванні молодшого сержанта ОСОБА_1 з 20.02.2023р.; пункт 5, згідно якого доручено начальнику групи персоналу підготувати проект наказу про встановлення факту нез`явлення вчасно на службу без поважних причин з відпустки за станом здоров`я та перебування у самовільному залишенні частини головного сержанта стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 з 17.02.2023р. по 22.03.2023р.; пункт 6, відповідно до якого доручено помічнику командира з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби утримати грошове забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 з 17.02.2023р. по 22.03.2023р., утримати додаткову винагороду молодшого сержанта ОСОБА_1 за лютий та березень 2023 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь молодшого сержанта ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення за період з 17.02.2023р. по 22.03.2023р. включно, додаткову винагороду за лютий та березень 2023 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на апелянта Військову частину НОМЕР_1 .

17.02.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява відповідача Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить подану заяву задовольнити; до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. у справі №260/8387/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами внести зміни, а саме:

визнати протиправними та скасувати наступні пункти наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. «Про результати службового розслідування»: пункт 6, відповідно до якого доручено помічнику командира з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби утримати грошове забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 з 17.02.2023р. по 22.03.2023р., зобов`язати пункт 6 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 209 від 29.03.2023р. викласти в такій редакції: доручити помічнику командира з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби утримати грошове забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 з 17.02.2023р. по 19.02.2023р.;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь молодшого сержанта ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення за період з 20.02.2023р. по 22.03.2023р. включно, додаткову винагороду за березень 2023 року;

зупинити виконання за виконавчим документом по справі № 260/8387/232, заборонити приймати виконавчий документ по справі № 260/8387/23 до виконання.

Із змісту вказаної заяви слідує, що нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.1 ст.363 КАС України заявник вважає ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05.02.2025р. у справі № 554/473/25, якою зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення. 12.02.2025р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430, орган досудового розслідування: Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, правова кваліфікація: (КК України 2001) ч.5 ст.407. При цьому зазначено про факт невиходу ОСОБА_1 на службу без поважним причин з 17.02.2023р. по 19.02.2023р. За таких обставин висновок суду про право ОСОБА_1 на отримання грошового забезпечення з 17.02.2023р. по 19.02.2023р., щомісячної премії та додаткової винагороди за лютий 2022 року не відповідає чинним нормативно-правовим актам.

Решта доводів заявника зводиться до незгоди з висновками постанови апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до ст.361 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Окрім того, частиною 4 ст.361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Подібна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018р. у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04.09.2018р. у справі № 809/824/17, від 22.11.2018р. у справі № 826/14224/15, від 30.01.2020р. у справі № 127/2-а-4944/11, від 21.07.2022р. у справі № 826/10281/16, від 29.09.2022р. у справі № 560/3507/19 та від 02.05.2023р. у справі № 420/20522/21.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21.01.2021р. у справі № 826/13811/16, а також від 26.10.2023р. у справі № 283/424/22 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 09.06.2022р. у справі № 9901/230/20, від 08.09.2022р. у справі № 9901/400/20 та від 22.03.2023р. у справі № 154/3029/14-ц дійшла подібних висновків і вказала, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Разом з тим, аналізуючи положення ст.361 КАС України та зазначені висновки Верховного Суду, необхідно підкреслити, що вищенаведені відповідачем у заяві про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. в справі № 260/8387/23 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України, оскільки такі мали місце після ухвалення апеляційним судом постанови по справі.

Так, ухвала Октябрського районного суду м.Полтави у справі № 554/473/25, якою зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, датована 05.02.2025р., тобто, після прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р.

Звідси, внесення 12.02.2025р. відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 є новою обставиною, що з`явилася після розгляду справи, через що не може вважатися нововиявленою обставиною та слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020р. у справі № 19/028-10/13 також зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Таким чином, приходжу висновку, що в поданій заяві не наведено обставин, які можуть вважатися нововиявленими в контексті положень п.1 ч.1 ст.361 КАС України та, відповідно, можуть бути підставою для перегляду судового рішення у цій справі, що свідчить про необхідність уточнення відповідачем поданої заяви.

Подібний підхід стосовно необхідності уточнення поданої в порядку ст.361 КАС України заяви застосований Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 27.06.2023р. у справі № 9901/740/18, від 17.07.2024р. в справі № 800/495/16.

Окрім цього, вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, встановленим ст.364 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2023 року становить 2 684 грн.

Розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1073,60 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 1288,32 грн.

Відповідно до ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву Військової частини НОМЕР_1 слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом направлення на адресу апеляційного суду:

уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.ст.361, 364 КАС України;

оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1288,32 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Також слід роз`яснити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що у разі неусунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений строк, відповідно до ч.4 ст.366 КАС України така буде їй повернута без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 361, 363, 364, 366, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/8387/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення грошового забезпечення і додаткової винагороди залишити без руху.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Шавель