Справа № 340/8362/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8362/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника адвоката Переходова М.В. звернувся до суду з позовною заявою, у якій (з урахуванням уточнень) просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького державного університету внутрішніх справ щодо не проведення з ОСОБА_1 своєчасного повного розрахунку при звільненні;

- стягнути з Донецького державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 225328,72 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито провадження у справі, встановлено процесуальні строки для вчиненням сторонами процесуальних дій.

10.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Казанчук Г.П., яка фактично обґрунтована посиланням на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Заявник зазначає, що він не згодний з процесуальними діями та рішеннями судді Казанчук Г.П., серед яких - допуск до участі у справі представника відповідача без належних, на думку заявника, повноважень, витребування додаткових доказів щодо повноважень представника позивача, визнання обов`язковою участь позивача у справі, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Казанчук Г.П. та є підставою для її відводу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Казанчук Г.П. від 10.03.2024 року вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

Для розгляду цього питання автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Науменка В.В.

Розглядаючи питання про відвід судді Казанчук Г.П., суд виходив з того, що підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У частині 4 статті 36 КАС України наголошено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З матеріалів справи вбачається, що єдиної підставою для відводу судді Казанчук Г.В. заявником зазначено його незгоду з окремими процесуальними діями та рішеннями у цій справі.

Водночас обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи суддею Казанчук Г.П., оскільки не наведено жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді з погляду як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, якими, зокрема, керується Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту наведених судом норм Закону.

Враховуючи викладене, суд виснував про відсутність визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України передумов для відводу судді Казанчук Г.П. від участі у справі.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Переходова М.В. про відвід судді Казанчук Ганни Петрівни в адміністративній справі №340/8362/24 - відмовити.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО