Справа № 522/12654/24
Суддя: Чорнуха Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/58/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства. У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДМС в Одеській області від 26.02.2024 № 015063 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, зобов`язати ГУ ДМС України в Одеській області розглянути заяву позивача про надання дозволу на імміграцію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи передана на розгляд судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою від 31.07.2024 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

На підставі розпорядження № 157/25 від 16.01.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/12654/24 провадження № 2-а/522/58/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/12654/24 провадження № 2-а/522/58/25 передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою від 27.01.2025 адміністративну справу прийнято до провадження судді Чорнухи Ю.В., справу призначено до розгляду на 10.02.2025.

У судове засідання 10.02.2025 з`явився представник відповідача - Білоконь Н.О. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 18.02.2025.

18.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки до суду не повідомлені. У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, судове засідання відкладено на 10.03.2025.

10.03.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Особа, яка є суб`єктом звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявку позивача та представника позивача у судові засідання, неодноразове заявлення представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на скорочені строки розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Представник позивача заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак до суду не з`являвся, правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наведені сторонами у заявах по суті доводи та міркування, з`ясувавши підстави та зміст позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Згідно положень ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У позовній заяві позивач заявив дві позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДМС в Одеській області від 26.02.2024 № 015063 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства;

зобов`язати ГУ ДМС України в Одеській області розглянути заяву позивача про надання дозволу на імміграцію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

Частиною 1 статті 288 КАС України передбачено, що позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну чи їх примусове видворення за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів чи підрозділів, органу охорони державного кордону, органу Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Отже, вимога про скасування рішення ГУ ДМС в Одеській області від 26.02.2024 № 015063 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

В той же час, вимога щодо зобов`язання ГУ ДМС України в Одеській області розглянути заяву позивача про надання дозволу на імміграцію не відноситься до жодної із категорій справ, визначених ст. 20 КАС України та підсудних місцевому загальному суду як адміністративному суду, а отже підсудна окружному адміністративному суду на підставі ч. 2 ст. 20 КАС України.

Тобто позивачем в одній позовні заяві об`єднано вимоги, підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду та підсудні окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно ч. 1 ст. ч. 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 3 ст. 21 КАС України визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 , у якій об`єднано позовні вимоги, підсудні окружному адміністративному суду та місцевому загальному суду як адміністративному суду, підлягає розгляду окружним адміністративним судом на підставі ч. 3 ст. 21 КАС України.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Визначення компетентного суду для розгляду адміністративної справи провадиться, серед іншого, залежно від предмета публічно-правового спору або його суб`єктного складу, територіальних меж юрисдикції певного суду, функцій при розгляді справи, які виконує певний суд судової системи. Правильне визначення компетентного суду для розгляду і вирішення адміністративної справи має значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в адміністративній справі. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19 (провадження № 11-871ав19).

Враховуючи, що позивач в одній позовній заяві об`єднав дві вимоги, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак різними адміністративними судами за правилами розмежування предметної юрисдикції, встановленими відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України та ч. 2 ст. 20 КАС України, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства та зобов`язання ГУ ДМС України в Одеській області розглянути заяву позивача про надання дозволу на імміграцію за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно п.2.ч.1.ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу (ч. 5 ст. 171 КАС України).

За вищенаведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства та зобов`язання ГУ ДМС України в Одеській області розглянути заяву позивача про надання дозволу на імміграцію слід передати на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 20, 21, 171, 288 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 522/12654/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства та зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області розглянути заяву позивача про надання дозволу на імміграцію - передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА