Справа № 520/11249/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа №520/11249/24

адміністративне провадження №К/990/2650/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року

у справі № 520/11249/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 326 від 11.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.04.2024 №166 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби з 18.04.2024.

- поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з 18.04.2024.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2024 по день поновлення на роботі.

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з 18.04.2024 та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2024 в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 326 від 11.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.04.2024 №166 о/с про звільнення ОСОБА_1 служби з 18.04.2024.

Поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області з 18.04.2024.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.04.2024 по 18.09.2024 у розмірі 31618 (тридцять одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 40 копійок.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області з 18.04.2024.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 по справі № 520/11249/24 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року касаційну скаргу представника позивача залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

17 лютого 2025 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах у розрізі застосування порядку та процедури відрядження поліцейських в системі Національної поліції України, унормованого ст.71 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки єдиною нормою, яку містить в собі Закон України «Про Національну поліцію», котра присвячена відрядженням та довільно трактувалась ДААС, є стаття 71 названого Закону, котрою передбачені конкретні процедури, як то наявність відповідного пакету документів, передбачених названою статтею, а також обов`язковість згоди поліцейського на відрядження та у розрізі неможливості застосування норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки виконання наказів про відрядження є добровільним на законодавчому рівні ( ст.71 Закону України «Про Національну поліцію»), отже невиконання такого виду наказу поліцейським не свідчить про склад дисциплінарного проступку за відсутності обов`язкової його складової - вини.

Крім того, скаржник зазначає, що порушенням норм матеріального права, які буди допущені ДААС при відсутності висновку ВС щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, полягають у довільному трактуванні ст.71 Закону України «Про Національну поліцію» в розрізі того, що позивач, будучи відрядженим в системі Національної поліції України, обтяжений обов`язком з виконання відповідного наказу керівництва, чим надано протиправну перевагу приписам ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту, які вказують на те, що поліцейський зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно виконувати накази керівництва, розцінивши факт відповідного невиконання як той, що зумовлює, в силу ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту, піддання касатора дисциплінарному впливу, попри те, що накази про відрядження, в силу вищеназваної норми ст.71 мають добровільну основу. Також, в ході судового розгляду ДААС було встановлено відсутність обов`язкового пакету документів, складання та наявність яких зумовлюють відрядження поліцейських, в силу ст.71 Закону, однак не надано оцінки вказаному факту.

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктом в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Так скаржник вказує, що касаційна скарга має виняткове значення для касатора в розрізі того, що жодною нормою, окрім ст.71 Закону України «Про Національну поліцію» не унормовано відрядження поліцейських.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 520/11249/24.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/11249/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний