Справа № 400/9700/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 р. справа № 400/9700/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.01.24 р. № 3, № 3, №3, № 3, № 3, № 3, № 3, №3, № 3, № 3, № 3;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.24 р. № 3, № 3, №3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки за змістом Порядку № 1204 у формі податкового повідомлення-рішення «С» (додаток № 19 Порядку № 1204) в тексті контролюючий орган повинен був здійснити посилання саме на акт перевірки (номер, дата складання), на підставі якого вказане податкове повідомлення-рішення було прийняте, проте ФОП ОСОБА_1 отримав ППР у яких замість посилання на Акт перевірки податковий орган зазначив слово «Висновок». Також, позивач не погоджується з сумою штрафної санкції 17 000 грн. за кожне неподання звіту, оскільки на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень частина друга ст. 17 Закону № 481/95-ВР містила наступну редакцію: неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі експорту) алкогольних напоїв, вироблених без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових) малими виробництвами виноробної продукції, до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України, - у розмірі 1 020 гривень. Тобто, на день прийняття податкових повідомлень-рішень контролюючий орган повинен був застосувати штраф в розмірі 1 020 грн.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків від 28.12.23 р. та 04.01.24 р., які є матеріалами податкового органу, а тому контролюючим органом податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно. Також, відповідачем застосовано 17 000 грн. штрафу за кожен факт порушення, так як позивачем порушено вимоги частини 3 статті 16 Закону № 481 щодо неподання саме щомісячних звітів, тоді як застосування штрафу в сумі 1 020 грн. стосується щорічного звіту.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечує обґрунтування відповідача та наголошує, що Законом № 3303-IX, яким було внесені зміни в Закон № 481, законодавець виокремив із усіх осіб, які виробляють алкогольні напої, підприємців та підприємства, які займаються малим виробництвом виробної продукції, та застосував до них інший (спеціальний) штраф, ніж той, який застосовується до усіх інших суб`єктів господарювання, які вробляють алкогольні напої.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Позивач є фізичної особою-підприємцем, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області та має ліцензію № 0 за видом діяльності 11.02 виробництво виноградних вин, термін дії з 19.07.19 р. до 15.07.24 р.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області щодо позивача було складено висновки щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Зазначеними висновками було встановлено порушення позивачем ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями, оскільки позивачем протягом 2022 р., 2023 р. не подавались щомісячні звіти.

На підставі висновків прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.01.24 р. № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3; від 05.01.2024р. № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, № 3, якими застосовано штраф 17 000 грн. за кожне порушення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 481).

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону № 481 суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч. 1 ст. 17 Закону № 481).

Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі:

- неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податковою було встановлено порушення позивачем ч. 3. ст. 16 Закону 481 і до позивача було застосовано штраф в розмірі 17 000 грн. за кожне порушення. З огляду на зазначені вище норми, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до відповідача штраф саме у розмірі 17 000 грн. за кожне порушення.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що Законом України від 09.08.23 р. № 3303-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо розвитку виробництва виноробної продукції та спрощення господарської діяльності малих виробництв виноробної продукції», який набрав чинності з 03.09.23 р. (далі - Закон № 3303), законодавець виокремив із усіх осіб, які виробляють алкогольні напої, підприємців та підприємства, які займаються малим виробництвом виробної продукції, та застосував до них інший (спеціальний) штраф, ніж той, який застосовується до усіх інших суб`єктів господарювання, які вробляють алкогольні напої - 1 020 гривень.

Так, згідно з внесеними змінами, Законом № 3303 було доповнено статтю 16 Закону 481:

- малі виробництва виноробної продукції, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю алкогольними напоями без додавання спирту (винами виноградними, винами плодово-ягідними, напоями медовими) та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України, щорічний звіт про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі імпорту та експорту) алкогольних напоїв за формою, встановленою цим органом, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним роком. У разі якщо у кварталі, наступному за звітним роком, мале виробництво виноробної продукції самостійно виявило помилки у поданому ним щорічному звіті, воно зобов`язане подати уточнений звіт до кінця такого кварталу. У такому разі штраф, встановлений абзацом двадцять третім частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

- малі виробництва дистилятів, які мають ліцензію на виробництво спиртових дистилятів, ліцензію на виробництво алкогольних напоїв та/або ліцензію на оптову та/або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України, щокварталу, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом, звіт про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі експорту) алкогольних напоїв за формою, встановленою цим органом. У разі якщо у кварталі, наступному за звітним кварталом, мале виробництво дистилятів самостійно виявило помилки у поданому ним квартальному звіті, воно зобов`язане подати уточнений звіт до кінця такого кварталу. У такому разі штраф, встановлений абзацом двадцять третім частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Також, доповнено статтю 17 Закону № 481:

- неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі імпорту та експорту) алкогольних напоїв, вироблених малими виробництвами дистилятів, до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України, - у розмірі 1 020 гривень;

- неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі експорту) алкогольних напоїв, вироблених без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових) малими виробництвами виноробної продукції, до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України, - у розмірі 1 020 гривень.

Проаналізувавши статті 16 та 17 Закону № 481 з урахуванням змін, внесених Законом № 3303, суд доходить висновку, що законодавцем було не зменшено відповідальність малих виробництв виноробної продукції за неподання/несвоєчасне подання щомісячних звітів, а запроваджено річну звітність - для малих виробництв виноробної продукції та квартальну звітність (у частині алкогольних напоїв) - для малих виробництв дистилятів і відповідно запроваджено відповідальність за неподання/несвоєчасне річної і щоквартальної звітності відповідно. Одночасно для них залишено щомісячну звітність і відповідальність за її неподання/несвоєчасне подання.

Тобто, статтею 16 Закону 481 передбачено:

- обов`язок суб`єктів господарювання (без виключень), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції подання щомісяця звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом;

- обов`язок малих виробництв виноробної продукції, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю алкогольними напоями без додавання спирту (винами виноградними, винами плодово-ягідними, напоями медовими) та/або експорт, імпорт зазначеної продукції подання щорічного звіту;

- обов`язок малих виробництв дистилятів, які мають ліцензію на виробництво спиртових дистилятів, ліцензію на виробництво алкогольних напоїв та/або ліцензію на оптову та/або роздрібну торгівлю алкогольними напоями подання щоквартальних звітів.

І відповідно статтею 17 Закону № 481 передбачено відповідальність за:

- неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17 000 грн. Зазначена відповідальність стосується відповідно неподання/несвоєчасне подання щомісяця всіма без виключень суб`єктами господарювання;

- неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі імпорту та експорту) алкогольних напоїв, вироблених малими виробництвами дистилятів, до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України, - в розмірі 1 020 грн. Зазначена відповідальність стосується неподання/несвоєчасного подання малими виробництвами дистилятів щоквартальних звітів;

- неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі експорту) алкогольних напоїв, вироблених без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових) малими виробництвами виноробної продукції, до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України, - в розмірі 1 020 грн. Зазначена відповідальність стосується неподання/несвоєчасного подання малими виробництвами виноробної продукції річних звітів.

В даному випадку податковий орган встановив порушення позивачем ч. 3 ст. 16 Закону 481 щодо неподання позивачем щомісячного звіту, а не річного, і відповідно за неподання щомісячного звіту передбачена відповідальність для всіх без виключення суб`єктів господарювання, які мають ліцензію в розмірі 17 000 грн. за кожне порушення.

Щодо посилання позивача на прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не на підставі акту, а на підставі висновку і зазначене, на думку позивача є свідченням їх протиправності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 р. № 790 (далі - Порядок № 790) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Таким чином, акт перевірки є лише однією з трьох законодавчо визначених підстав для застосування фінансових санкцій.

В даному випадку такі санкції були застосовані внаслідок проведення перевірки відповідачем, як органом, який видав позивачу ліцензію, в результаті якої відповідач зробив висновок про порушення позивачем вимог Закону № 481.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 20 348,16 грн.

Позов поданий через систему "Електронний суд".

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи заявлені вимоги, з урахуванням ціни позову, позивач повинен був сплатити судовий збір із урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки судового збору в розмірі 2 856 грн.

За таких обставин, позивач надмірно сплатив 17 492,16 грн. судового збору та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернутий судом за клопотанням позивача.

Судові витрати покладаються на позивача в сумі 2 856 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз