Справа № 340/3452/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11 березня 2025 року справа № 340/3452/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада) до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 22 березня 2024 року №1663, яким відмовлено у погодженні проекту землеустрою стосовно встановлення меж Ради.

Водночас просив суд зобов`язати Раду 2 повторно розглянути відповідне звернення.

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Пояснили, що відмовили у погодженні проекту землеустрою, так як він не узгоджується з Генеральним планом м.Знам`янка (часткове накладення територій).

Просили суд закрити провадження, оскільки спір відноситься до юрисдикції господарського суду (а.с.150-152).

Представники Ради заперечили щодо закриття провадження.

Пояснили, що сутнісний зміст спору полягає у визначенні межі адміністративно-територіальних одиниць.

Просили суд зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі стосовно оскарження рішення Ради 2 про затвердження Генерального плану м.Знам`янка (а.с.225-226).

Відповідач не висловив відношення щодо клопотання про зупинення провадження.

Суд, ознайомившись з матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, зробив такі висновки.

Стосовно підсудності.

Так, спір виник між суб`єктами владних повноважень щодо визначення межі адміністративно-територіальних одиниць.

Тому сторони не діють як суб`єкти господарських правовідносин у питанні права власності.

Позивач і відповідач вважають, що наділені компетенцією щодо прийняття рішень стосовно спірних територій, які вважають такими, що входять до складу їх адміністративно-територіальної одиниці.

Отже, виник спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Такий спір відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 19 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Стосовно зупинення провадження.

Так, відмовляючи у затвердженні проекту землеустрою, Рада 2 зазначила, що межі Ради не узгоджується з Генеральним планом м.Знам`янка (часткове накладення територій), який затверджено її рішенням від 03 травня 2013 року №934.

24 лютого 2025 року судом відкрито провадження у справі №340/902/25 за позовом Ради до Ради 2 про визнання протиправним і скасування рішення від 03 травня 2013 року №934 (а.с.227).

Станом на сьогодні спір не вирішено.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи позов, суд не вправі оцінювати рішення Ради 2, яким затверджено Генеральний план м.Знам`янка (нормативно-правовий акт), оскільки таке допускається, якщо збільшено позовні вимоги.

Відповідач послався на це рішення, відмовляючи у затвердженні проекту землеустрою.

Фактично, позивач прагне надати суду доказ (рішення суду) незаконності рішення відповідача.

Тому рішення у тій справі може вплинути на вирішення цієї справи.

У такому випадку суд зобов`язаний зупинити провадження.

Отже, клопотання належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Знам`янській міській раді Кропивницького району Кіровоградської області у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Задовільнити клопотання Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №340/902/25 за позовом Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення від 03 травня 2013 року №934.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ