Справа № 159/8598/24
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/8598/24
Провадження № 2-а/159/51/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.,

з участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою від 22.12.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Згідно оскаржуваної постанови, позивач 22.12.2024 о 01 год. 32 хв. в м. Ковель, по вул. Тараса Боровця, 22 керував транспортним засобом в період дії комендантської години та після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував, а коли до нього підійшли працівники поліції він сидів на лавці біля будинку. Просив скасувати постанову відповідача від 22.12.2025, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 25.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Зуб В.В. подав до суду клопотання в якому він просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити.

Відповідачем подано відзив на позов та DVD-R диск з відео реєстратора з місця вчинення адміністративного правопорушення від 22.12.2024. В відзиві на позов відповідач вказує, що позивача правомірно, з дотриманням належної процедури, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що 22.12.2024 інспектором Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Сацюк Л.В. винесено постанову серії ЕНА № 3706198 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 22.12.2024 о 01 год. 32 хв. в м. Ковель, по вул. Тараса Боровця, 22, керував транспортним засобом в період дії комендантської години, та після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а», «б» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

Диспозицією ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував автомобілем та на вимогу поліцейського, не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс, тобто, зміст правопорушення викладено відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом оглянуто наданий відповідачем відеозапис, з якого вбачається, що поліцейські їхали на службовому автомобілі та повернувши на вул. Тараса Боровця в м. Ковель. Поліцейські побачили автомобіль зеленого кольору, який стояв біля будинку та з автомобіля виходять чоловіки. Водій автомобіля відразу побіг, а двоє чоловіків, які були біля пасажирського сидіння, закрили двері та пішли в сторону житлового будинку. Коли до автомобіля під`їхали поліцейські, в автомобілі нікого не було. Тобто, на відеозаписі не зафіксовано сам факт зупинки автомобіля, як і не зафіксовано, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

З наступного відеозапису видно, що на лавці біля будинку сидить, як потім стало відомо ОСОБА_1 ,. та поліцейська його запитує «назвіть прізвище та ім`я чоловіка, який керував автомобілем?», на що ОСОБА_1 відповів, що йому лише відомо, що водія звати « ОСОБА_2 ». Після цього поліцейською відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративої відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідачем не спростовано доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, як і не доведено правомірність своїх дій та прийняття рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення не надав доказів в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення.

Оскільки відповідачем в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а судом таких обставин не встановлено, тому вина позивача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не довів, що позивач вчинив правопорушення, за яке був притягнутий до відповідальності, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3706198 від 22.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 10 березня 2025 року.

Головуючий:В. О. ЛЕСИК