Справа № 420/23522/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ради адвокатів Одеської області (вул. Жуковського, 14, м. Одеса, 65001, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області, в якому позивач просить:

дії Ради адвокатів Одеської області (, 65000, м. Одеса, вул. Жуковского 14, E-mail: , тел.: +38 ) з ненадання ОСОБА_1 відповіді протягом 57 днів на Заяву (запит) вх. № 94/0/7-24 від 18.04.2024р. - визнати протиправними;

зобов`язати Раду адвокатів Одеської області (, 65000, м. Одеса, вул. Жуковского 14, E-mail: , тел.: +38 ) відшкодувати ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 завдану моральну шкоду у сумі 13 810 гривень;

зобов`язати Раду адвокатів Одеської області (, 65000, м. Одеса, вул. Жуковского 14, E-mail: , тел.: +38 ) відшкодувати ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 завдану матеріальну шкоду здоров`ю у сумі 1381,7 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.07.2024 року позовна заява передана судді Каравану Р.В.

Ухвалою від 30.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою 30.09.2024 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу, що позовна заява з заявленими позовними вимогами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року скасовано з направленням справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями від 02.01.2025 року, справа №420/23522/24 була передана для розгляду судді Радчуку А.А.

Ухвалою судді від 07.01.2025 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області та повідомлено, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.01.2025 року від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №420/23522/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

29.01.2025 року від Ради адвокатів Одеської області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує.

05.02.2025 року від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

17.02.2025 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

19.02.2025 року від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ухвали суду від 07.01.2025 р. відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Виходячи з встановленого судом строку п`ять днів з отримання відповідачем відповіді на відзив на позовну заяву, строк для надання заперечення сплив 10.02.2025 р. 17.02.2025р. до суду були доставлені заперечення відповідача на відповідь на відзив, як вбачається з наданих матеріалів, заперечення до суду були доставлені у спосіб який не відповідає вимогам належного поштового зв`язку. Відповідач не надав до суду та позивачу належних доказів у вигляді розрахункових документів від 10.02.2025р. про здійснення пересилання оператором поштового зв`язку Кур`єрська служба доставки ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» ЄДРПУ 37585398, з підстав чого неможливо встановити фактичної дати здійснення цих пересилань.

У прохальній частині клопотання позивач просить: 1. Витребувати у відповідача належний розрахунковий документ від 10.02.2025р. про здійснення пересилання (заперечення) Кур`єрською службою ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» до Одеського окружного адміністративного суду (адреса розташування: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14). 2. Витребувати у відповідача належний розрахунковий документ від 10.02.2025р. про здійснення пересилання ( копії заперечення) Кур`єрською службою ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» позивачу ОСОБА_1 (адреса розташування: АДРЕСА_2 ). 3. Витребувати у відповідача належний трекінг відстеження з пересилання ПН№1574 Кур`єрською службою ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» до Одеського окружного адміністративного суду (адреса розташування: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14). 4. Витребувати у відповідача належний трекінг відстеження з пересилання ПН№1574 Кур`єрською службою ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» позивачу ОСОБА_1 (адреса розташування: АДРЕСА_2 ). 5. У разі не надання відповідачем трекінг відстеженнь з пересилань ПН№1574 та відповідних належних розрахункових документів від 10.02.2025р. про здійснення пересиланнь ( заперечення, копії заперечення) Кур`єрською службою ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» до Одеського окружного адміністративного суду (адреса розташування: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) та позивачу ОСОБА_1 (адреса розташування: АДРЕСА_2 ) відмовити відповідачу у прийнятті до розгляду Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 163 КАС України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 164 КАС України визначено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року встановлено:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

29.01.2025 року від Ради адвокатів Одеської області службою кур`єрської доставки надійшов відзив на позовну заяву .

05.02.2025 року від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

17.02.2025 року відповідачем службою кур`єрської доставки подані заперечення на відповідь на відзив; згідно накладної, відправлення прийняте в доставку кур`єром 10.02.2025 року.

Позивач зазначає, що заперечення до суду були доставлені у спосіб, який не відповідає вимогам належного поштового зв`язку; ставить під сумнів дату відправлення, що стало підставою подання клопотання про витребування доказів.

Проте, дослідивши наявні у справі накладну та конверт служби кур`єрської доставки, суд не ставить під сумнів їх достовірність, відтак підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів здійснення відправки відповідачем заперечень кур`єрською службою доставки відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 72, 80, 94, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про витребування доказів по справі №420/23522/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук