Справа № 946/8952/24
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2025-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8952/24
Провадження №2-а/522/146/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3376101 від 30.10.2024 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.11.2024 року звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3376101 від 30.10.2024 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2024 року замінено відповідача відділ організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3376101 від 30.10.2024 року, належним відповідачем управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2024 року матеріали справи передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

23.01.2025 року матеріали справи передані головуючому.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року справу прийнято до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною. По-перше, відсутні докази, що контроль швидкості руху здійснювався в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху України. По-друге, під час розгляду справи поліцейським не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено право на захист. По-третє, матеріали відео- та фотофіксації не містять зображень водія під час порушення. По-четверте, фіксація швидкості здійснювалась приладом TruCam ТС 000790 з руки, що призводить до підвищеної похибки, порушуючи припис ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА №3376101 від 30.10.2024 року та припинити адміністративне провадження.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що згідно відповідно до постанови серії ЕНА №3376101 від 30.10.2024 року, винесеної капралом роти УШІ батальйону Управління патрульної поліції Краснощок К. Е., ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності оскарженої постанови відповідачем надано відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCam ІІ, роздруківку з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCam, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год, зазначено дозволену швидкість руху 50 км/год, дату і час фіксації 30/10/2024 об 17 год. 21 хв., дистанцію на якій здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу 244.9 м., географічні координати місця вчинення правопорушення, а також серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТС000524.

Таким чином наданими відповідачем доказами підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ч. 1 ст.122 КУпАП була винесена обґрунтовано, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам закону.

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено жодних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Крім того, з урахуванням посилання позивача на те, що працівниками поліції йому не було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач реалізував свої права на захист шляхом звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3376101 від 30.10.2024 року - відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Науменко

07.03.25