Справа № 619/669/25
Суддя: Пруднікова О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/669/25
провадження № 2-а/619/17/25
РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шкляра І.В.,

розглянувши у м. Дергачі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про визнання дій незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії ІПП капітана поліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову серії ЕНА № 3913819 у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 складеної ІПП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У обґрунтування позову зазначає, що згідно з постановою серії ЕНА № 3913819 від 22.01.2025 22.01.2025 о 14 год 55 хв, в с. Безруки по вул. Богдана Хмельницького він керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 17.09.2024 був позбавлений Дергачівським районним судом Харківської області права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою серії ЕНА № 3913819 від 22.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення на нього за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП було накладено штраф у розмірі 20 400 грн. Вважає, що постанова серії ЕНА № 3913819 від 22.01.2025 була винесена незаконно та упереджено, оскільки він не знав, що його позбавлено права керування.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Шкляр І.В. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач представник відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.01.2025 о 14 год 55 хв в с. Безруки, по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 17.09.2024 був позбавлений Дергачівським районним судом Харківської області права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою серії ЕНА № 3913819 від 22.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП було накладено штраф у розмірі 20 400 грн.

Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17.09.2024 у справі № 619/3963/24 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.10.2024 постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 17.09.2024 у справі № 619/3963/24 залишено без змін.

Отже, 22.01.2025, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача діяли обмеження, відповідно до яких позивач мав статус особи позбавленої права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року ,№ 1306 (зі змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Перевіряючи обгрунтованість позовних вимог, та заперечень на позов, суд бере до уваги те, що відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух`встановлюютьПравила дорожнього руху(ПДР), затвердженіпостановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Впункті 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідження вказаних вище постанов вбачається, що 17.09.2024 суддею Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/3963/24 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановою Харківського апеляційного суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу захисника адвоката Головко В.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.09.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Тобто, на момент винесення постанови стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова суду від 17.09.2024 року набрала законної сили 09.10.2024, а тому дії працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідали вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Доводи позивача про те, що він не знав про те, що його апеляційна скарга була залишена без задоволення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови з таких підстав.

Позивач, будучи особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, мав передбачити розгляд судом матеріалів адміністративної справи стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, можливість за результатом такого розгляду, настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, зокрема накладення на нього штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, з тексту постанови Харківського апеляційного суду від 09.10.2024 у справі № 619/3963/24 вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання в Харківському апеляційному суді судовою повісткою. Крім того, його представник - адвокат Головко В.В. брала участь в судовому засіданні в Харківському апеляційному суді.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З часу набрання законної сили постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.09.2024 року минуло більш ніж три місяці і позивач не був позбавлений можливості добросовісно користуватись процесуальними правами, зокрема, вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та результатами його розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, щодо обізнаності позивача про розгляд справи № 619/3963/24, дату вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (22.01.2025), суд зауважує, що позивач передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховував на їх відвернення, що доводить наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах. Вчинення позивачем порушення підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії ЕНА № 3913819 від 22.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20 400 грн. винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому скасуванню не підлягає.

Доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про визнання дій незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3913819 від 22.01.2025 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, , місце знаходження: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Європейська, 10 .

Суддя О. В. Пруднікова